Издательство Русская Идея Издательство Русская Идея Движение ЖБСИ



Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru
Полемика

ОТВЕТ ОТЦУ ДАНИИЛУ СЫСОЕВУ на его статью "Зарубежная церковь: раскол или ересь?"


С форума издательства "Русская идея"(2006)

Дмитрий Михайлович
Вт дек 26, 2006 7:44 pm

Некоторые призывают бежать из Матери-Церкви. А ведь именно к таким «воинам Христовым» обращался мит. Иоанн (Снычев), спрашивая «хорош ли тот солдат, который во время боя выбирает окоп по принципу "где посуше"? Хорош ли тот воин Христов, которого Небесный Военачальник поставил на брань лютую, брань духовную в одно место, велев ему: "Крепися и мужайся, не ужасайся, ниже убойся; яко с тобою Господь Бог твой во всех, аможе аще пойдеши" (Нав. 1:9), – а после сражения нашел этого воина невесть где лишь потому, что "там удобнее"?».
Почитайте его "Письмо казакам" (нажать для перехода).

К тому же и в самой РПЦЗ, куда нам предлагают сбежать, не все так гладко, и об этом можно почитать у свящ. Даниила Сысоева в его статье "Зарубежная церковь: раскол или ересь?" (нажать для перехода), которую и предлагаю обсудить.

М. Назаров ... Не может с таким ложным духом и с такими подтасовками писать русский священник о Русской Православной Церкви за границей, в каноничности которой не сомневаются теперь даже те, кто раньше обзывал ее "расколом", а сейчас решил удушить ее в своих "материнских" объединительных объятиях, принимая всех покоряющихся в сущем сане.

Статья о. Даниила Сысоева большая, наговорено в ней очень много – поэтому для наглядности буду приводить из нее курсивом цитаты и давать свои ответы на них по ходу статьи.

Д.С.: «Посмотрим истоки этой конфессии, претендующей на то, что только она и является Истинной Церковью Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа».
– РПЦЗ никогда не претендовала быть единственной на земле истинной Церковью.

Д.С.: «После разгрома белых армий, не смогших победить сродный им коммунистический режим, вместе с отступавшими покинув свою паству бежали и некоторые архиереи». – Белые армии были не безупречны в навязанной им идеологии непредрешенчества, совершили немало политических ошибок, но сродными богоборческому режиму не были, а добровольно жертвовали своими жизнями для освобождения от него единой и неделимой России. И окормлявшие их архиереи именно ушли со своей побежденной паствой, не покинув ее.

Д.С.: «Еще на юге России, свободном от большевиков они образовали временную автокефалию (тогда еще каноничную, в согласии с решением свят. Тихона от 20 ноября 1920 года)».
– Это была автономия (независимость в управлении, вынужденная обстоятельствами), а не автокефалия. Странно иерею не знать, что автокефалия означает самовозглавляющуюся поместную Церковь, каковой статус Патриарх Тихон зарубежным архиереям никогда не давал и она никогда в своей истории себя таковою не считала. Главою Церкви в РПЦЗ сначала поминали Патриарха Тихона, затем его каноничного Местоблюстителя митрополита Петра (убитого в 1937 г.).

Д.С.: «Однако выехав за пределы своей канонической территории и, фактически, не имея кафедр, они не захотели в согласии со священными канонами войти в состав клира тех Церквей, в которые они попали. Напротив, они предпочли созвать в 1921 году “собор” в Сремских Карловцах для нормализации церковной жизни за пределами России».
– Для начала напомню в виде небольшого ликбеза для о. Сысоева, что в ведение карловацкого ВЦУ вошли части русского зарубежья, имевшие разное церковно-каноническое положение:

1) Беженцы в странах, где не имелось поместных православных Церквей; здесь все было просто: эмигрантское духовенство окормляло свою эмигрантскую паству.

2) В странах, где имелись православные Церкви, положение было сложнее, ибо по церковным канонам на одной территории может быть только одна Церковь и одна структура церковной иерархии. Но 39 правило VI Вселенского собора допускает исключение – для беженцев, временно ушедших от преследований на родине. На этом основании зарубежное ВЦУ нашло признание в Сербии, Болгарии, на территории Иерусалимского и Антиохийского Патриархов, а также поначалу Константинопольского Патриарха (до 1924 г.) и в Греции (до 1929 г.). Сюда следует отнести и православное население Карпатской Руси (в Чехословакии), которое находилось в ведении Сербской Церкви и где, по соглашению с ней, Русская зарубежная Церковь имела свои приходы. Правда, Румынию, хотя она и православная страна, в данном случае целесообразно отнести в следующую категорию, ибо вела она себя не по-братски.

3) Зарубежные епархии самой Русской Церкви: как дореволюционные, так и ставшие заграничными вследствие отделения прежних частей Российской империи. Ситуация в них сложилась разная. Если на Дальнем Востоке, в Америке и на Святой Земле русские епархии и миссии беспрепятственно вошли под руководство зарубежного ВЦУ, то в Польше, Румынии (Кишиневская епархия), Финляндии и Прибалтике нормальное общение оказалось невозможно. Из-за стремления этих государств к национальному самоутверждению их правительства оказывали на русских давление с целью ассимиляции. Этим воспользовался Константинопольский Патриарх, стремясь подчинить эти отрезанные части Русской Церкви себе – что ему удалось в Эстонии и Латвии; а в Финляндии и Польше равнодействующая этих усилий (местных правительств и Константинополя) привела к образованию национальных православных Церквей, перешедших на местные языки при опоре на православных нерусского происхождения – также с подчинением Константинополю.

И именно упомянутое Постановление Патриарха, Св. Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 г. за № 362, изданное вдогонку Белой армии, уходившей из Крыма, гласило относительно зарубежных епархий: если какая-либо епархия «вследствие передвижения фронта, изменения государственной границы и т.п. окажется вне всякого общения с Высшим Церковным Управлением или само Высшее Церковное Управление во главе с Святейшим Патриархом прекратит свою деятельность, епархиальный Архиерей немедленно входит в сношение с Архиереями соседних епархий на предмет организации высшей инстанции церковной власти для нескольких епархий, находящихся в одинаковых условиях»; это «непременный долг старейшего в означенной группе по сану Архиерея». Что зарубежные епископы во всем міре и старались сделать в меру возможностей.

Д.С.: «На “соборе” митрополит Антоний принял решение принимать к исполнению лишь те решения, какие он считал изданными Патриархом свободно, без давления большевиков. Критерием же свободы стало конечно согласие этих решений с собственным мнением. (Так например позднее прот. Сергий Булгаков посчитал вынужденным и принятым под давлением решение заместителя Местоблюстителя об осуждении софианства)».
– А разве Патриарх был свободен в своих решениях? Разве не было на него давления и шантажа с угрозой расстрелять заложников из духовенства? Упоминание же примера с о. Булгаковым вообще нонсенс, поскольку он в это время не принадлежал к РПЦЗ и его софиология была признана в РПЦЗ тоже еретической.

Д.С.: «Как в образовании катакомбного раскола [в СССР], так и здесь [в зарубежье] за спинами епископов-раздорников стоял кружок его непосредственных организаторов, желавший всеми способами добиться восстановления монархии в России. Ими стали члены Высшего монархического совета. Надо при этом заметить, что считалось, будто царем может стать только представитель династии Романовых. Причем не кто иной, как Великий Князь Кирилл Владимирович – предатель Государя, признаный в 1924 году Карловацким собором как законный император в изгнании. Любопытно, что именно его потомков так усиленно проталкивает на Российский престол мировое сообщество. Так почему мы не видим совершенно ясных вещей – что мнимые борцы с масонством сами с ним глубоко связаны?»

– Прежде всего: на каком каноническом основании о. Сысоев записывает в "раскольники" всех тех (в СССР и за его пределами), кто не соглашался покориться богоборческой антихристианской власти? По канонам раскольниками должны считаться те, кто решил признать эту власть «не только из страха, но и по совести» ("Декларация" митр. Сергия).

– Образование Катакомбной Церкви в СССР было следствием непризнания многими архиереями (около половины) этого нового курса митр. Сергия (Страгородского). Члены эмигрантского Высшего монархического совета к этому не имели никакого отношения. Что касается их влияния в зарубежье – то с каких это пор для русского православного священника считается предосудительным желание восстановления монархии в России причем именно царствовавшей законной династии Романовых?

«Великий Князь Кирилл Владимирович – предатель Государя, признаный в 1924 году Карловацким собором как законный император в изгнании» – это вопиющая некомпетентность о. Сысоева. В 1924 г. Кирилл действительно объявил себя императором, но этого категорически не признали ни Церковь, ни Высший Монархический Совет, ни РОВС. Лишь после его смерти в 1930-е годы его сын Владимир добился некоторого условного признания, но лишь как Глава династии. Подробно это у меня описано в книге "Кто наследник Российского Престола?" (http://www.rusidea.org/?a=420000) – советую ознакомиться с ней.

– Причем сегодня «его потомков так усиленно проталкивает на Российский престол» не кто иной, как нынешний первоиерарх МП, чем объясняется и изменение отношения к самозванцам со стороны многих депутатов Госдумы, губернаторов, православных СМИ ("Радонеж", "Союз православных граждан"). Связан ли по этой логике "Святейший" с масонством – предоставляю судить нашему иерею-логику.

Д.С.: «На карловацком соборе было принято решение от лица русской Церкви о восстановлении монархии и призыв в Генуэсской конференции о блокаде большевистской России. Результатом этого стало резкое усиление гонений в Отечественной Церкви, причем всех арестованных в первую очередь спрашивали об их отношении к деяниям Карловацкого собора».

– Призыв к Генуэзской конференции заключался не в блокаде, а в непризнании нелегитимной антихристианской и антирусской власти большевиков (http://www.rusidea.org/?a=40103#r2). Подлинные причины усиления гонений на Церковь о. Сысоев может найти в основах богоборческой идеологии компартии и в частности, в секретных циничных письмах Ленина и Троцкого об использования предлога борьбы с голодом для удара по Церкви. См. в моей книге ВТР, гл. III-4. "Преследования Церкви и духовная суть большевизма" (http://www.rusidea.org/?a=410304). Подобные обвинения эмигрантов в "усилении гонений" свидетельствуют лишь об изощренной лукавости обвинителей: якобы, не будь эмигрантов-антисоветчиков – не было бы и гонений на Церковь?!

Д.С.: «Святитель Тихон, в результате этого постановления попавший в тюрьму, не признал решения этого собора и повелел (на совместном заседании Синода и Высшего Церковного Управления 5 мая 1922 года) распустить это незаконное сборище и передать всю власть над западноевропейскими приходами митр. Евлогию, но карловчане формально выполнив это указание тотчас же создали, якобы на основании синодального постановления от 7.11.1920, Синод Русской зарубежной церкви. Святой Патриарх не утвердил этого лицемерного деяния и пригрозил ослушникам церковным судом, но они посчитали, что это постановление было “несвободным” и его проигнорировали. Также было отвергнуто решение о передаче управления заграничными приходами митр. Евлогию, изданное Святейшим».
– Помимо все того же вопроса о явной несвободе Патриарха в таких решениях, замечу, что о. Сысоев не знает элементарной вещи: что митр. Евлогию было поручено управление не всеми заграничными приходами, а лишь «на правах епархиального архиерея, всеми заграничными русскими церквами в Западной Европе... временно, впредь до возобновления правильных и беспрепятственных сношений означенных церквей с Петроградом» (западноевропейские храмы были частью епархии митр. Петроградского, который теперь не мог их опекать). Помимо европейских храмов были и в других странах, были и огромные епархии (в Америке, на Дальнем Востоке), которые под это поручение не подпадали и потому нуждались в центральном руководстве РПЦЗ. Все это поначалу признавал и сам митр. Евлогий, одобрив создание зарубежного Синода, а прошения Евлогия к патриарху Тихону о расширении своих полномочий и упразднении Синода были безуспешны. То есть Патриарх молчаливо признавал необходимость Синода РПЦЗ. См. подробнее в моей книге "Миссия русской эмиграции", гл. 7.

Д.С.: «Этого же вопроса святитель Тихон коснулся в своем знаменитом “Завещании”, которое, конечно, карловчане назвали фальшивкой».
– Так называемое "завещание" св. Патриарха Тихона 1925 г. ныне признано подложным ведущими российскими церковными историками, которые докладывали об этом также и на первой совместной конференции историков РПЦЗ и МП в 2001 г. в Венгрии. «К практике опубликования посланий и "интервью" Патриарха, которые были значительно изменены по сравнению с авторскими или аннулированы Патриархом, ГПУ уже прибегало не раз. В данном случае ГПУ ожидало смерти Патриарха и рассчитывало внести раскол в среду "тихоновского" епископата». Сравнение текстов "завещания" и последующей "декларации о лояльности советской власти" митрополита Сергия показывает, «что автором текстов и "завещания" и Декларации был сотрудник ГПУ [Е. Тучков]», – доказывает также Д. Сафонов (www.pravoslavie.ru/archive/patrtikhon-zaveschanie3.htlm) – ныне эта ссылка почему-то уже не работает [но вот его статья пересажена на сайт РИ: http://www.rusidea.org/?a=300026].

Д.С.: «Однако, помимо неканоничного решения о создании общезарубежной русской церковной организации (что совершенно противоречит территориальному принципу организации Поместной Церкви), карловацкий Синод во время заточения св. патриарха Тихона постановил: “Доверить председательствующему в архиерейском Синоде Его Высокопреосвященству митрополиту Антонию, вместе с правами временно замещающего Патриарха вплоть до созыва Всерусского Собора, право представлять Православную Церковь во всей России и, на сколько это позволят обстоятельства, руководить Церковной жизнью и Церковью не только за пределами России, но и в самой России”. Возможно, это решение осуществлялось частично в том, что зарубежники брали под свой омофор отечественных раскольников – катакомбников. – Вот уже когда в головах руководителей раскола закладывалась идея реализованная в 1990 году!»
– Опять-таки у о. Сысоева в "раскольники" зачисляются все, кто не соглашался покориться богоборческой антихристианской власти. И почему же Зарубежная Церковь не должна была поддерживать исповедническую позицию Катакомбной Церкви, давшую великий сонм Новомучеников?

Д.С.: «При преемниках патриарха Тихона раскольники не только не угомонились, но, напротив, усилили свою активность. Так, в декабре 1925 года Синод в Карловых Варах признал законной автокефалию Польской Церкви, которую отвергал Святейший Тихон. Синод долго не соглашался признать Местоблюстительских полномочий св. митр. Петра, боясь с его стороны справедливой кары за раскольничью деятельность.В 1926 году карловчане рассорились с митрополитом Евлогием и наложили на него прещение, которое однако не признали Восточные Патриархи. По вопросу об отношениях с митрополитом Евлогием митр. Антоний в последний раз обратился за советом к Матери-Церкви. Митр. Петр тогда находился в заключении и его замещал митр. Сергий, который и посоветывал карловчанам встать на путь следования священным канонам и раз время показало, что нет воли Божией на создание общеэмигрантской церковной организации, то подчиниться правилам Церкви и войти в подчинение тем Поместным Церквам, на территории Которых они находятся. А тем, кто живет вне их канонических пределов, тем организовать самостоятельные Церкви, которые будут включать православных всех национальностей. Но к сожалению и этим советом карловчане пренебрегли и продолжили свою незаконную деятельность».

– Спутать "Карловы Вары" (в Чехословакии) и Сремские Карловцы (в Сербии) – это, конечно, не столь важная ошибка. Но она выдает общий уровень эрудиции о. Сысоева в теме, за которую он столь самонадеянно взялся. Митрополита Петра РПЦЗ считала законным первоиерархом после смерти Патриарха Тихона. Восточные патриархи (обновленцы и масоны, как Мелетий), естественно были на стороне Евлогия, которого подтолкнули к разрыву с зарубежным Синодом именно масоны. См. в моей книге "Миссия русской эмиграции", гл. 8.

– Вот что посоветовал зарубежным архиереям митрополит Сергий в расколе, устроенном Евлогием: «Вы просите меня быть судьей в деле, которого я совершенно не знаю. Не знаю и из кого состоят Ваш Синод и Собор, и какие их полномочия. Не знаю и предмета разногласий между Синодом и Митрополитом Евлогием. Ясно, что судьей между Вами я быть не могу. Ваше письмо дает мне повод поставить общий вопрос: может ли вообще Московская Патриархия быть руководительницей церковной жизни православных эмигрантов, когда между нами фактически нет отношений? ...польза самого церковного дела требует, чтобы Вы или общим согласием создали для себя центральный орган церковного управления, достаточно авторитетный, чтобы разрешать все недоразумения и разногласия, и имеющий силу пресекать всякое непослушание, не прибегая к нашей поддержке, ибо всегда найдутся основания заподозрить подлинность наших распоряжений»; или же – «подчиниться (допустим, временно) местной православной власти.., которая Вас приютила»; или же – «В неправославных странах можно организовать самостоятельные общины или церкви, членами которых могут быть и не русские». То есть, в этом письме уже указаны возможности принципиально разных путей зарубежного православия, в том числе путь РПЦЗ (выделено жирным шрифтом); причем митр. Сергий предоставил зарубежным иерархам самим сделать этот выбор без указов из Москвы. Но это было еще до его ареста и последовавшей "Декларации".

Д.С.: «Раскол 1929 года. Наконец, нашелся формальный повод для отпадения этого незаконного образования от Матери-Церкви. Им стало издание знаменитой “декларации” и связанный с ней указ №93 с требованием ко всему зарубежному духовенству прислать подписку о лояльности к советской власти, в противном случае непослушные считались уволенными. Таким образом все антисоветские высказывания карловчан переставали считаться голосом Русской церкви и не подставляли ее под удар гонителей. Это требование не распространялось на мирян, которые могли продолжать проповедывать идеи монархизма. Однако митрополит Антоний и его Синод отождествили монархизм и Православие и объявили, что митр. Сергий вместе с митрополитом Евлогием отпали от общения церковного. В ответ Заместитель Местоблюстителя митр. Сергий и Временный при нем Патриарший Синод вновь распустил Карловацкий Синод (9 мая 1928 г. указ № 104), а по прошествии пяти лет видя, что карловчане продолжают свою беззаконную деятельность и поддерживают наших отечественных раскольников 9 июня 1934 года (постановление №50) запретил в служении с передачей дела на Поместный Собор...»
– Непонятно, почему о. Сысоев называет "расколом 1929 г." события, связанные с Декларацией 1927 г. Он не желает нам объяснить и то, на каком основании Сергий, всего лишь заместитель еще живых всех трех патриарших местоблюстителей, присвоил себе право верховной власти запрещать других архиереев.

Д.С.: «Надо заметить, что большинство Поместных Церквей уже тогда не признало полномочий самозванного Собора. Хотя Сербский Патриарх Варнава и был посредником в переговорах карловчан с митрополитом Сергием. Конечно, карловчане не признали наложенных на них запрещений, что и было официально провозглашено 10 сентября 1934 г на архиерейском соборе в Карловцах. С этого момента фактически зарубежники находятся в расколе, который стал, однако, окончательным после 1990 года.»
– Большинство Поместных Церквей до Второй міровой войны находилось в общении с Синодом РПЦЗ, о чем свидетельствует переписка и взаимные поздравительные послания в архиве РПЦЗ в московском ГАРФе. Непризнание прещений, наложенных самозванцем Сергием, – не раскол, а фактически обличение самого Сергия как раскольника именно с этого времени.

Д.С.: «Само ненормальное каноническое положение Зарубежной церкви привело к зарождению в ее недрах ереси, ибо верны слова свят. Василия Великого, что коснение в расколе неминуемо ведет к искажению вероучения. В случае с карловчанами произошло это очень скоро после прерывания нормальных отношений с Матерью Церковью. И основателем нового лжеучения, получившего название “крестоборчества”, стал учредитель Зарубежной церкви митр. Антоний. В своих сочинениях он отвергал жертвенный характер смерти Христа, утверждал, что искупление совершилось не на Кресте, а в Гефсимании, отвергал первородный грех, утверждал, что причиной смертности людей является воля Божия... Особенно страшно искажено у карловчан учение об искуплении. Так в своем учении они акцент ставят не на мироспасительных крестных страданиях Господа, а на Гефсиманской молитве, которую в свою очередь они понимают в разрез с учением Отцов и 6 Вселенского Собора... Таким образом мы видим, что Зарубежная церковь имеет черты не только раскольничьего, но и еретического сообщества. Это и не удивительно, ведь по слову свят. Василия Великого со временем раскол неизбежно превращается в ересь».
– Поскольку выше мы уже рассмотрели примеры добросовестности о. Сысоева в более простых и легко проверяемых проблемах, а тут поставлены проблемы богословские, требующие много места для специального их рассмотрения, я этого делать здесь не буду. По вопросу "особенно страшной крестоборческой ереси" отсылаю в частности к материалу, уже размещенному мною на этом форуме как ответ Шпаковскому (http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=21). Все прочие "богословские" обличения о. Сысоева – той же степени достоверности.

4. "Карловчане и фашизм" .
– Эта глава особенно блистательна дремучим невежеством, советскими родимыми пятнами и подтасовками (поскольку эти обличения о. Сысоев понабрал у евлогианских и еврейских "историков"). Ответ на нее мною давно дан в докладе на 2-й совместной конференции историков РПЦЗ и МП (http://www.rusidea.org/?a=40103).

Сейчас только приведу из этой главы еще одну цитату о. Сысоева: «Еще в 1921 году Высший монархический совет, собственно и организовавший и карловацкий собор, и формировавший взгляды митрополита Антония, договаривался с Гитлером о его помощи, в случае прихода к власти, в борьбе с большевизмом. Видимо выполняя эту договоренность карловчане духовно помогли в организации власовской армии предателей».
– В 1921 г. Гитлера еще никто не знал как политика и ВМС никогда не вел переговоры с Гитлером. Отец Сысоев не может предоставить об этом никаких фактов, поскольку их не существует. А Власовскую армию организовали бывшие советские военнослужащие – это была их реакция на опыт жизни при той власти, чьи "радости" призывал делить митрополит Сергий. См. в моей книге "Тайна России".

Д.С.: «А учитывая то, что национал-социализм сформирован был оккультными ложей “Туле” и группами розенкрейцеров, можно заметить, что организаторы карловацкого раскола были связанны с “консервативным масонством”».
– Сначала, о. Даниил, Вы должны доказать, что РПЦЗ вообще была связана с национал-социализмом.

Д.С.: «Во время войны митр. Анастасий не проявлял явно своих симпатий к нацизму, однако в своих посланиях он указывал, будто для русского народа фашистская оккупация была благом и чем-то похожим на воскрешение из мертвых. Надо заметить, что и до сих пор зарубежники никак не раскаиваются в позорном факте сотрудничества с этим оккультным движением, желавшим разрушения России в любых ее формах. Например, известный карловацкий историк М. Назаров утверждает будто национал-социализм был единственной попыткой противостояния мировой закулисе и поэтому в изданном им календаре 9 мая не считается праздником и вообще не выделяется в качестве важной вехи российской истории».

– Прошу привести доказательство, что митрополит Анастасий считал фашистскую (? – такого термина он не мог вообще использовать применительно к нацизму) оккупацию "благом". Прошу привести «позорные факты сотрудничества с этим оккультным движением, желавшим разрушения России в любых ее формах». Прошу привести мои утверждения, что именно гитлеровский «национал-социализм был единственной попыткой противостояния мiровой закулисе» и что именно поэтому я не считаю 9 мая праздником. Но Вы не сможете привести такие факты (поскольку их не существует) – поскольку Вы не исследователь вопроса, а невежественный клеветник.

В изданном же мною календаре "Святая Русь" говорится: «8.05.1945. В Берлине подписан акт о безоговорочной капитуляции Германии. В Советском Союзе 9 мая объявлен Днем победы». В своих книгах я подробно рассматриваю тот факт, что это была победа не только СССР над Германией, но и победа міровой закулисы над всем национальным консервативным движением Европы – русской кровью. (см. в книгах "Тайна России" и "Вождю Третьего Рима" на данном сайте). А в календаре "Святая Русь" о смысле войны говорится в заметке на день ее начала 22 июня, в частности – о победе:

«Лишь полная правда обо всей истории ХХ века может прояснить нам подлинный масштаб великого подвига нашего народа: он смог выжить и отстоять свое национальное бытие перед двойным натиском врагов – внешних и внутренних. Последние, "реабилитировав" национальное самосознание и Церковь в годы войны, – позже нанесли им новый удар. Поэтому наше национальное сопротивление внутреннему врагу слишком затянулось – чем во многом и объясняются потери последних лет. Тут урок: даже могучая военная сила не может вечно держаться на духовно ложном фундаменте... Главным образом поэтому и пал коммунистический режим. Но его предсмертной уязвимостью воспользовались те же враги России, приведя к власти новых "полезных идиотов": перевертышей из верхушки КПСС и западническую интеллигенцию. В результате потери от "реформ" 1990-х гг. превысили потери войны 1941-1945-х. Запад обращается с Россией как с побежденной страной. С какими заискиваниями ельцинские власти зазывали на празднование 50-летия победы лидеров западных стран (три года выжидавших в той войне взаимного истощения СССР и Германии)... Так что время настоящего празднования победы еще не пришло. Для этого нам необходимо осознать всю причинную цепь наших катастроф ХХ века – и восстановить тысячелетнюю православную Российскую государственность. Подлинная победа может быть только такой».

5. "Карловчане – союзники Америки"

Эта тема также рассмотрена мною в докладе "Церковь и власть в Холодной войне" для третьей предполагавшейся совместной конференции историков РПЦЗ и МП (http://www.rusidea.org/?a=40104), которая не состоялась, поскольку архиереи РПЦЗ открыли, что «Путин – православный президент» и приступили к форсированному объединению без дальнейшего обсуждения спорных вопросов. Приведу из этого раздела у о. Сысоева лишь один пример его обращения с фактами:

Д.С.: «После разгрома лучшего союзника карловчан – фашизма, они очередной раз показали свою “неподкупность и принципиальность” переметнувшись к американцам, инициатором чего была группировка возглавляемая Ю. Граббе и его сыном прот. Г. Граббе, который позднее был рукоположен в епископа. Эти лица фактически руководили карловчанами в течении многих лет. Они воспрепятствовали примирению митр. Евлогия с митр. Антонием. О. Г. Граббе был членом масонской ложи “Лафайет – Астория”. Поэтому не удивительно, что возникло утверждение, что карловчане были (и остаются) связанными с ЦРУ. Именно из их группировки происходит нынешний первоиерарх митр. Виталий (Устинов). Он также не был свободным от общения с членами этих антихристианских обществ. Его отец П. Устинов был активным масоном и даже погребен был по масонскому ритуалу. И самое удивительное, что при этом богомерзком действе присутствовал и его сын, который был на тот момент уже священником... Не даром митр. Виталий запретил молиться за страждущего Патриарха Сербского Павла во время НАТОвских бомбардировок, мотивировав это тем, что Сербская Церковь – проэкуменичена и признает “красного” Патриарха Московского Алексея». И т.д. и т.п.
– Опять кругом в РПЦЗ сплошные масоны. Об этих страшилках мне ранее даже слышать не приходилось. И опять-таки утруждать себя доказательствами о. Сысоев не собирается, призывая нас верить ему на слово. А на каком основании мы должны верить ему, если он лжет на каждом шагу, как уже показано выше? В частности, когда началась агрессия НАТО против Югославии, в зарубежных храмах была предписана Синодом специальная молитва, за которую потом "истинно православные ревнители" даже пеняли РПЦЗ, что молились за экуменистов...

6. "Поощрение расколов" (старостильников и других ревнителей в поместных Церквах)
– В этой области не компетентен, не следил за развитием событий, но предполагаю, что и здесь налицо вся обнаруженная выше степень достоверности автора. Например: «Синод принял в общение в сущем сане греческих раскольников» – как мы знаем, "раскольники" у о. Сысоева все, кто не подчиняется богоборческим и апостасийным властям.

7. Создание параллельной церкви в России.
Д.С.: «Но самым грубым нарушением священных правил было создание "Русской Зарубежной церкви в России". Начало этой организации положил Собор Зарубежной церкви под председательством митр. Виталия, проходивший 2-3 мая 1990 года. Он постановил начать открывать приходы своей церкви на канонической территории Русской Православной Патриаршей Церкви. Так в России возникла "альтернативная церковь". Сейчас в нашей стране в недрах этой организации есть несколько лжеепископов и меньше сотни приходов».
– Сейчас именно этих недавних "лжеепископов" архиереи МП тянут в объединение в сущем сане! Что же касается самого факта и проблемы "открытия приходов", то она возникла не по инициативе зарубежья, а по настойчивым прошениям из России прихожан и клириков МП, не желавших подчиняться физическому и духовному разврату своих архиереев. См. выше по поводу письма митрополита Иоанна казакам.

Д.С.: «Не даром некоторые острословы назвали ее "клоакой Московской Патриархии". В нее входят с одной стороны те, кто запрещен за свои преступления законной церковной властью и, представившись борцом за правду против “КГБистской патриархии”, принимаются с распростертыми объятьями в недра раскола. С другой же стороны членами ее становятся люди, под влиянием гордыни дерзнувшие судить Церковь, и желающие видеть в Ней "заповедник святых", а не больницу для излечения больных душ. Именно они и создают этой общине ореол "истинно-православных" борцов за чистоту веры, хотя от подлинных исповедников исполненных смирения и любви, и боящихся больше смерти потерять единство с Церковью, они отличаются как небо от преисподней.
Со временем от нее отделился один из ее основателей, изверженный из сана архим. Валентин (Русанцов), который организовал собственную схизму известную под названием “Российская Свободная православная церковь”. Сама эта личность является весьма характерным образчиком типичного раскольника. Человек награжденный почетной грамматой за участие в экуменическом движении, обвиняемый в тесном контакте со спецслужбами и известный своим развратным поведением, под угрозой церковного суда переходит к карловчанам, принимающим его с распростертыми объятьями. Тотчас после его перехода ему дают сан “епископа”, но спустя три года сами лишают его сана за разврат».

– Да, со стороны РПЦЗ была излишняя доверчивость и плохое знание ситуации в России. Но кто Русанцова таким воспитал и держал на хорошем счету целых 20 лет? И значит, бороться за чистоту веры о. Сысоев вообще всем запрещает? А как же каноны, которые это предписывают, в частности правило 15 Константинопольского Двукратного Собора (861 г.), которое сначала осуждает отделение от своего священноначалия, но затем прямо предписывает отделение, оправдываемое следующим условием: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитемии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».

В виде итога статьи о. Даниила приведу лишь несколько его заключительных выводов:

Д.С.: «Каково же каноническое положение РПЦЗ в России? Оно весьма печально. Эта организация, кичащаяся своей "чистотой", грубо попрала целый ряд священных правил:
1) В нарушение 6 пр. 1 Вселенского собора были рукоположены епископы, чье поставление не будучи согласовано с законным Первоиерархом является не действительным (ср. 19 пр. Антиохийского собора). В нем не участвовал ни один из епископов Русской Церкви, что противоречит 4 пр. I Всел. Соб.; 3 пр.VII всел. Собора». «Все клирики РПЦЗ в России, вопреки 13, 14 и 15 правилам Двукратного собора, до церковного суда прервали каноническое общение со своим законным Первоиерархом и со всем собором епископов, не слыша от них никакой ереси "ОСУЖДЕННОЙ СВ. СОБОРАМИ ИЛИ ОТЦАМИ, когда, то есть, они проповедуют ересь ВСЕНАРОДНО, И УЧИТ ОНОЙ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ",и за это они должны быть извержены из сана, а миряне-отлучены от Церкви, как раскольники». «Так как в расколе нет благодати, то и таинства у зарубежников в России не совершаются... христиане выезжающие за пределы нашей страны должны быть осторожны и не могут вступать с зарубежниками в евхаристическое общение». «Такая организация называется или самочинным сборищем (но к карловчанам это могло относиться лишь до 1926 года) или расколом, или еретическим сообществом. К чему из последних двух категорий относиться она сейчас должен решить или поместный Собор Русской Церкви, или (что было бы лучшим выходом) Вселенский Собор (или замещающее его решение глав Поместных Церквей)».

Это зеркальная копия логики тех, кто отрицает благодатность МП. Только, в отличие от их аргументации, копия о. Сысоева лишена вообще каких-либо оснований. В частности, об "отсутствии в МП ереси". А учение «Нет власти не от Бога» – разве не ересь? Надеюсь, в церковно-славянский текст этого апостольского послания о. Сысоев в состоянии заглянуть и увидеть, что там сказано: «То не власть, если [она] не от Бога».

И вообще: апостол Иуда тоже не проповедывал ереси, осужденной собратьями-апостолами. Он просто предал Христа. А митрополит Сергий и его последователи таким же образом предали своих наиболее верных Христу собратьев и не желают покаяться в этом.

Это было и остается главным препятствием для объединения РПЦЗ с МП. Можно его, конечно, замести под ковер и жить так, как будто и Господь Бог под ковром тоже ничего не видит. Можно занять такую же позицию и относительно других препятствий для объединения, выдвигавшихся ранее со стороны РПЦЗ, какую предлагает о. Даниил Сысоев, например:

Д.С.: «Участие в экуменическом движении... Само по себе присутствие на экуменических мероприятиях, не сопровождающееся изменением православной экклесиологии должно быть разбираемо в каждом отдельном случае соборным сознанием Церкви с точки зрения верности каноническим нормам и практической пользы – т.е. присоединяются ли еретики к Православию или нет. Совместные молитвы с еретиками являются сами по себе не ересью, а дисциплинарным преступлением влекущим за собою церковный суд, а не потерю тотчас же молившимися иерархической благодати».

– Каноны, которые строжайше предписывают извержение из сана за подобные совместные моления, для Вас, о. Даниил, пустой звук! И об отношении святых к еретикам Вы дерзаете на подобный модернизм: «Когда преп. Максим Исповедник говорил свою знаменитую фразу, она была риторической, а не догматической».

Еще одну подковерную проблему Вы вообще приписываете исключительно проискам врагов Церкви:
«Однако, самым изумительным является обвинение нашей Церкви в ростовщичестве и богатстве. Это обвинение полностью тождественно позиции ереси стигольников, также считавших Церковь безблагодатной из-за того, что Она богата и берет за требы деньги... Сами “табачный” и “водочные” скандалы, являются во многом плодом деятельности антихристианской прессы и тем более трогательно такое единство раскольников и нехристей!»
– Все эти позорные скандалы были действительно раскручены демократическими антихристианскими СМИ, но, к сожалению, основу для этого глумления над Православием предоставили митрополит Кирилл (Гундяев) и его Митрополитбюро. Неспособность к покаянию тут сочетается с такой уверенностью в непогрешимости, что папе Римскому далеко со своим догматом...

И наконец, даже о прославлении Новомучеников Вы дерзаете упрекать РПЦЗ:
«Что скажете вы преп. Силуану Афонскому и Иустину Сербскому, Лаврентию Черниговскому и Кукше Одесскому, Севастьяну Карагандинскому и архиеп. Луке Крымскому? Вы безответны пред исповедником – еп. Афанасием (Сахаровым) и свящмч. Илларионом (Троицким), свящмч. Серафимом (Чичаговым) и свящмч. Валентином (Свенцицким). Вас обличат кавказкие отшельники и афонские затворники. Вас спросят и новомученики Российские, и множество простых христиан сохранивших в годы лютых гонений Русскую Православную Церковь,чей подвиг вы похулили!»

– Простите, отче, ну и наглость! Это Зарубежная-то Церковь «похулила подвиг Новомучеников Российских», преданных на мучение Вашим духовным основателем Сергием, прославленных Зарубежьем в 1981 г., а в МП так и не прославленных в полной мере до сих пор!

Вы утверждаете: «Мы прославили их больше чем карловчане. Но под новомучениками они подразумевают раскольников – иосифлян, большинство которых к тому же стало предателями».

То есть, мученичество у Вас определяется все тем же критерием верности несчастному Сергию – не признавшие его предательства считаются не мучениками, а раскольниками. Вот где настоящая хула на них!

И дело даже не в количестве прославленных Мучеников, а в отношении к их подвигу: либо они своей жертвенной кровью спасли Церковь в ХХ веке, либо те их собратья, которые выдали их на смерть богоборцам для спасения своей церковной структуры, 70 лет отрицали их подвиг и отрекались от них, а теперь примазываются к их подвигу: «Мы страдали!»...

Вот что пишут о таких, как Вы, прихожане МП в волгоградской православно-патриотической газете на примере отношения к Царственным мученикам:
«Для того, чтобы смыть грех, прекратить действие наказания за него, вернуть себе благодать, милость Божию, русские люди должны совершить дела, противоположные первым, ибо, по словам святых, благодать может вернуться лишь через ту дверь, через которую она вышла. На этом пути покаяния канонизация Царственных мучеников является лишь этапом, и этапом весьма существенным, но только при том условии, что эта канонизация будет воспринята богоугодно... как акт всенародного покаяния. Мы же подменили наше покаяние – их прославлением... Поэтому никак не может воскреснуть, подняться с колен наша многострадальная держава... Если же соответствующего покаяния не будет, то канонизация Царственных мучеников окажется не только втуне, но, согласно словам Господа, она будет Ему неугодна и окончательно подпадет под определение...» – и далее редакция напоминает известные слова Христа:
«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: "если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков"; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков (Мф. 23:27-31)» (Колокол. Волгоград, 2003. № 10. 14 марта. С. 2).

+ + +

На Кольце патриотических ресурсов появилась еще одна обличительная статья о. Сысоева "Богословские соблазны монархического движения" с аргументами, которые он уже ранее высказывал в одноименной статье в "Благодатном огне" (2000, № 4) и на которые я ему уже возражал в "Имперском вестнике" (2000, № 51). Придется отсканировать и поставить этот мой ответ на наш сайт, а пока возражу вкратце.

Эта вторая статья направлена уже в адрес тех прихожан МП, которые, как в вышеприведенной цитате из газеты "Колокол", призывают к преодолению покаянием нераскаянного революционного греха, довлеющего над нашей страной, в том числе в ее государственной символике и топонимике. Отец Сысоев ерничает:

«Часто приходится слышать со стороны некоторых священнослужителей, что до сего дня над всем русским народом якобы продолжает тяготеть грех цареубийства, следствием чего выдвигается требование всенародного (?!) покаяния в этом грехе... Однако здесь возникает справедливый вопрос: где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками?»

– Механизм, отче, находится в нашем сегодняшнем благосклонном отношении к этому греху, в избрании его нашей государственной символикой, а значит в нашем присоединении к нему. Как иначе Вы объясните нам те места из Священного Писания, где говорится именно о том, что грехи отцов сказываются на детях «до третьего и четвертого рода» если они не каются в них? (Числ.14:18).

А Вы даже дерзаете приводить о святом Государе слова Божии через пророка: "Я дал тебе царя в гневе Моем и отверг – в негодовании Моем" (Ос. 12, 11). Вот так: дал и взял. И никакого покаяния в этом от народа не требуется.

А вот Ваш конек, на котором Вы без устали и без внимания к возражениям скачете уже чуть ли не десяток лет:

«Но самым возмутительным заблуждением, распространяемым некоторыми современными монархистами, является новоизмышленное и ставшее расхожим в монархической среде учение, согласно которому мученическая смерть императора будто бы искупила грехи России и поэтому царь называется "искупителем". Корни этого лжеучения, безусловно, уходят в хлыстовство, также приписывающее смертным людям свойства, присущие только Христу... Очевидно, что человек, искренне считающий императора искупителем, не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя. Если эта мысль верна, у нас остается два выхода: или признать царя Богом (и нечто подобное нам слышится в наименовании августейшей семьи святым семейством), или утвердиться в том, что человек может быть спасен человеком же, тогда Христос становится явно ненужным».

– Вы были бы правы, о. Даниил, если бы эта Ваша мысль была верна, как Вы делаете риторическую оговорку. Но Ваша мысль не верна: нет у большинства почитателей святого Государя Мученика такого "лжеучения", чтобы его христоподражательным подвигом отменять Голгофу и Христа. А если у кого-то и есть – то надо разбираться с ними конкретно, а не со всеми, кто почитает св. Государя более, чем предписано нынешним Синодом РПЦ МП.

То есть многие из нас почитают его не только как страстотерпца, пострадавшего от своих «политических противников» (в основном так прославляются пострадавшие от своих единоверцев) подобно «миллионам православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке».

Вопреки такому куцему тексту синодальной комиссии по канонизации, многие прихожане МП видят в самопожертвовании Помазанника Божия христоподражательный подвиг, как говорится в зарубежном Акте РПЦЗ о прославлении (1981). Там Император Николай II величается как «Царь Мученик, Помазанник Божий, носитель идеи Православной Государственности» – что и стало причиной его убиения вместе с семьей. При этом в службе ему говорится: «С любовию велию к неблагодарным людем, принес еси себе, великий страстотерпче Царю, в жертву за народ свой, якоже рек еси: аще потребна есть жертва за народ, аз жертва сия буду».

Вы недобросовестно утрируете это до «замены Христа Царем»: «Это кощунственное учение о "царе-искупителе" в корне противоречит Новому Завету и учению Вселенской Церкви... Учение о "царе-искупителе" является не просто хлыстовской ересью, но и откровенной хулой на Господа нашего Иисуса Христа – Единственного Искупителя рода человеческого, в том числе и русского народа».

Никто из нас не спорит с тем, что единственный Искупитель рода человеческого от рабства первородному греху – Христос, Сын Божий. Но на более низком уровне в православной литературе под искуплением также понимается избавление одного человека другим от иных уже грехов ценою собственного подвига. Если один человек может вымолить у Бога облегчение участи другого человека, то и искупление собственной жертвой сродни такому подвигу. Об этом говорится и в Евангелии: «Нет больше той любви, как если кто-то положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13). Об искупительной тайне мученичества писал новомученик прот. Иоанн Восторгов. Тем более не могла остаться без последствия жертва Помазанника Божия, ответственного за свой народ и принесшего себя в жертву ради его опамятования и прощения. Как это видел в своем известном провидческом сне митрополит Макарий.

Между тем, комиссия по канонизации МП отвергла и ритуальный смысл цареубийства. Тем самым остается необъясненным и духовный всемiрный смысл революции 1917 года, в результате которой антихристианскими силами была свергнута удерживающая православная государственность и открыта дорога для построения Нового мiрового порядка антихриста.

Без осознания всего этого уровня проблемы – какой же вы пастырь, о. Даниил, особенно в наше апокалипсическое время? Жаль мне и Вас, и Вашу паству.

+ + +

Хотелось бы обратиться к Дмитрию Михайловичу, который открыл эту тему о статье о. Даниила Сысоева – по нашей договоренности, что я на нее отвечу и будем совместно выяснять истину. Пора бы уже Вам или о. Даниилу ответить на мой комментарий. Вместо этого чуть ли не каждый день на Кольце патриотических ресурсов Вы ("Азбука") ставите новые и новые хулы о. Сысоева на Новомучеников. Такова и сегодняшняя статья "Катакомбный раскол": http://patrio.org.ru/doc/katakomba_raskol.htm

Кощунство ее в том, что в "раскольники" огульно зачисляются вместе с группами, похожими на "сектантские", также и множество достойных архиереев и клириков, не принявших "подвиг митрополита Сергия" (немало их свой протест Сергию выразило из Соловецкого лагеря, где они и были замучены). Этот "подвиг" предательства собратьев на расправу богоборческой власти у о. Сысоева во всех статьях кощунственно принят как главный критерий "раскола".

Стремясь оправдать сергианский "подвиг" сотрудничества с богоборцами, о. Сысоев доходит до еретических утверждений о власти:
«Итак, посмотрим, учит ли Слово Господа нас тому, что есть какие-то власти назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то. Ответом будет однозначное “нет”. Читая его священные строки мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы.... Мы не услышим от пророков, что власти могут назначаться Диаволом... Итак, мы видим из слова Божия, что всякая власть от Бога».

Значит и власть антихриста тоже? И неужели в Священном Писании нет предупреждений о власти антихриста, "которого пришествие, по действию сатаны" (2 Фес. 2:9) – этого Сысоев не читал?.,

Дмитрий Михайлович! Чем объяснить этот Ваш странный всплеск активности в пропаганде кощунств о. Сысоева против Новомучеников? Если Вы хотите обсуждать его статьи – почему же молчите?

М. Назаров
Добавлено: Пн Янв 08, 2007 4:58 pm

Копия: danil_sysoev@mail.ru
Тема: РПЦЗ и Новомученики Российские

 

Многоуважаемый Дмитрий Михайлович!
ХРИСТОС РАЖДАЕТСЯ, СЛАВИТЕ!
Примите еще раз мою искреннюю благодарность за Вашу любезную, безкорыстную и ценную техническую помощь, оказанную нашему сайту. Сожалею, что наше сотрудничество прекратилось. Еще более сожалею, что очевидной причиной этого стало изменение Вашего отношения к РПЦЗ, Новомученикам и всему комплексу связанных с этим вопросов.

В последние недели на Кольце патриотических ресурсов от имени Вашего сайта "Азбука" чуть ли не ежедневно стали появляться статьи о. Даниила Сысоева и других авторов, резко обличающие Русскую Православную Церковь за границей и многих Новомучеников (не признавших митр. Сергия) во всевозможных грехах. Поскольку делается это авторами с вопиющими ошибками, передергиваниями, и полной неосведомленностью в историческо-документальном материале, причем о. Даниил в своей автобиографии отмечает патриаршии награды за свою подобную деятельность – я могу только поблагодарить и его, и Вас, уважаемый Дмитрий Михайлович, что Вы раскрываете глаза многим колеблющимся членам Зарубежной Церкви на истинное положение дел.

Именно сейчас, когда вот-вот завершится капитуляция архиереев РПЦЗ перед своими коллегами из Московской патриархии и перед предлагаемой ею подобной трактовкой истории, – Вы, к счастью, взялись еще раз напоследок раскрыть глаза зарубежникам на истинное отношение руководства МП к Русскому зарубежью, к Новомученикам и их палачам, к сергианской ереси "Нет власти не от Бога" и другим причинам разделения.

С другой стороны, я искренне не понимаю, зачем именно сейчас понадобилось Вам и о. Даниилу пытаться в глазах русского церковного народа чернить РПЦЗ – уже почти "проглоченную", осталось "переварить". Быть может, для того, чтобы при переваривании было меньше агонизирующих трепыханий? Отец Даниил все еще боится, что кто-то из проглоченных епископов вдруг уже в лоне МП потребует отчета за клевету на Новомучеников?

На нашем форуме, где по договоренности с Вами была размещена ссылка на статью о. Сысоева, я предложил Вам и о. Даниилу ответить на свои возражения ему:
http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=169
Ответа нет уже более 10 дней.

Так вот, в моих глазах одним из явных саморазоблачительных признаков клеветы является то, когда уличаемые в ней не отвечают на опровержения, отвергают предложенную публичную дискуссию, а продолжают лить грязь, как ни в чем не бывало. Но перед Богом-то отвечать все равно придется.

Шлю копию этого письма о. Даниилу на адрес, указанный на его сайте. Поскольку, возможно, именно он инициатор и перемены в Вашем поведении, Дмитрий Михайлович, и этой активности в интернете.

Господь нам да будет Судия.

Искренне Ваш
М.В. Назаров

Дополнительное примечание из автобиографии о. Даниила Сысоева:
С 1995 года преподает Закон Божий в старших классах Православной Классической Гимназии “Ясенево”. 24 мая 2000 года за преподавание я награжден благодарственной граматой Отдела религиозного образования и катехизации. Начиная с августа 1996 года, по благословению Святейшего Патриарха, ведет миссионерские библейские беседы на Крутицком Патриаршем Подворье, стал сотрудником Душепопечительского центра.
http://www.sysoev2.narod.ru/biography.html

С форума издательства "Русская идея" (2006). Там полемика продолжилась со сторонниками о. Д. Сысоева.

ПС 2012. Эта полемика состоялась за три года до того, как о. Даниил Сысоев был убит 20 ноября 2009 года. Как говорят, за активную проповедь христианства среди мусульман. Если так – можно ему посочувствовать и выразить искренне соболезнование семье и его прихожанам. Однако если он свою проповедь среди мусульман вел такими же методами, как в рассмотренной статье против РПЦЗ, то ее печальный результат не удивителен. К тому же агитировать за переход из мусульманства в сервильное сергианство – трудная "миссия". Лучше бы уважаемый о. Даниил сначала сам перешел из сергианства в Православие.

Даже в теоретических богословских вопросах подобная запальчивость нередко вела о. Даниила к искажению православной системы ценностей. Такова его горделиво ущербная идеология "уранополитизма" (от греч. Uranos — небо, polis — город), утверждающая греховность любви к земному Отечеству, поскольку, мол, для христианина Отечество на Небесах. «Служение Родине, как это понимают патриоты – есть чистое идолопоклонство... Без еды человек умрет, а без патриотизма – нет». То есть из всей обширной шкалы-лестницы ценностей между личностью и Богом о. Даниил выбрасывает срединные ступени, по которым происходит восхождение человека на Небо в земной жизни. Он отрицает этой своей теорией и всю православную историософию, которая в полном согласии со Священным Писанием рассматривает народы как соборные личности, которые в конце истории будут призваны Господом дать Ему ответ на суде (Мф. 25:32). Отрицает значение удерживающей вселенской Римской государственности как несомненной богоустановленной ценности, необходимой для ограничения зла на земле. Отрицает призвание русского народа как державообразующей основы Третьего Рима. Отрицает необходимость служения и защиты гражданами Третьего Рима этой вселенской миссии России вплоть до самопожертвования – как это во множестве примеров освятила Церковь в русской истории: от роли прп. Сергия Радонежского в Куликовской битве, подвига святителя Гермогена в спасении оккупированной Руси в Смуту, до установления специального Дня памяти православных воинов, за Веру, Царя и Отечество на поле брани убиенных. Неужели в их почитании Церковь впадает в проповедь греха?

Именно в русском народе и в Русском государстве национальное и православное соединились неслиянно-нераздельно, по образцу соединения земной и божественной природ во Христе. В сущности это должный образец патриотизма для любого народа, – в этом (согласно славянофилам и Достоевскому) заключается русская "всечеловечность". И потому нам нечего стыдиться такого своего истинного русского т.н. "национализма". (Хотя слово это исторически имеет разные оттенки и потому не всегда удачно в употреблении). С другой стороны, и "всечеловечность" без национальной государственной формы может под натиском апостасии вырождаться в либеральный аморфный космополитизм, что поныне часто наблюдается в русской "интеллигенции".

Печальные плоды "уранополитизма" о. Сысоева очевидны в его последователях, у которых гордыня "освобождения от патриотических предрассудков" и эгоизм спасения личного "я" нередко выливаются в сектантскую ненависть не только к России, но и к ближним, не разделяющим такие взгляды.

Постоянный адрес данной страницы: http://rusidea.org/?a=12034


 просмотров: 10542
ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ:
Ваше имя:
Ваш отзыв:


Валерий Андр2012-11-10
 
ЛЮБО! Ценные сведения!

 


Архангел Михаил


распечатать молитву
 

ВСЕ СТАТЬИ КАЛЕНДАРЯ




Наш сайт не имеет отношения к оформлению и содержанию размещаемых сайтов рекламы

Главный редактор: М.В. Назаров, Редакторы: Н.В.Дмитриев, А.О. Овсянников
rusidea.org, info@rusidea.org
Воспроизведение любых материалов с нашего сайта приветствуется при условии:
не вносить изменений в текст (возможные сокращения необходимо обозначать), указывать имя автора (если оно стоит) и давать ссылку на источник.