Издательство Русская Идея Издательство Русская Идея Движение ЖБСИ



Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru
Библиотека. Православие, Церковь

А кому они нужны – эти догматы и каноны? (или Монолог мирянина, обращенный к священнику из Московской патриархии)


«Первосвященнику дано свое служение, священникам назначено свое дело, и на левитов возложены свои должности; мирской человек связан постановлениями для народа. Каждый из вас, братья, благодари Бога за свое собственное положение, храня добрую совесть и с благоговением не преступая определенного правила служения своего», - писал свт. Климент, еп. Римский, к коринфянам.

И обращаюсь я к тебе, во Христе пастырь, не потому, что забыл должное себе место или не осознаю принадлежащего мне чина, но исключительно потому, что истины ради не могу молчать и отказываюсь принимать в качестве «своего» - твоего, бывший мой пастырь, не побоюсь сказать, рядящегося в хитон православного, - епископа[1].  

Вот описание сущности служения епископа, озвученное непосредственно этим твоим епископом, отец мой, в том виде, как он его понимает (нельзя не отметить его всецелого соответствия учению Церкви, насколько мне грешному возможно судить): «Епископы Церкви[2] – прямые преемники апостолов и продолжатели их дела. На них лежит ответственность за Церковь – за чистоту её учения, за нравственное совершенство её членов и за благоустройство церковной жизни… Епископ, во-первых, есть главный учитель в своей Церкви и для простых верующих <то есть для меня – В.З.> и для самих пастырей < то есть для тебя – В.З.>… Архиерейское служение – это особое служение в Церкви, которое определяется тем, что любой епископ – продолжатель дела Христова. Цель его служения – помогать людям обрести спасение во Христе….У епископа не может быть частной жизни. Нельзя мыслить что «это его личный вопрос», «его личная проблема». Проблема епископа – это проблема всей Церкви и наоборот. Поведение епископа – не его личное дело, епископ является служителем всей Церкви, и каждый момент его жизни и его деяний относится и распространяется на всю Церковь[3]».

 «В церкви Христовой все мы связаны между собой одной Богочеловеческой жизнью как составные члены единого тела Церкви: святители с грешными, праведные с неправедниками, кающиеся с нераскаянными, служа друг другу», - подтверждает преп. Иустин (Попович) [4]

Но так ли ныне, как исповедует твой епископ? - Ныне, по причине того, что мы, и пастыри, и пасомые, стали недостойны даров Святого Духа и отвергаем (не на словах) Его действия, которыми вводится гармония в церковное тело, возникли в нашей Церкви безчиние, дисгармония, разделения, ссоры и хаос, а вместо внутреннего церковного единства в истине Христовой для всех православно верующих - архиереями проповедуется необходимость, «во имя некоего призрачного мира», единства с еретиками (т.н. инославными) и всеми «неизменно благонамеренными людьми[5]»...

Увы! Нет ныне в МП РПЦ уважения к каноническому преданию Вселенской Церкви, а, следовательно, осталось церковное тело без Духом Святым дарованных ему средств защиты от ересей и расколов. И самое страшное то, что средства эти пренебрегаются именно теми, кто обязан в силу своего служения  осуществлять пастырское начальство над овцами Христовыми... Иллюстрация? Многие из нас наблюдали отпевание и прощание с почившим патриархом Алексием II, транслировавшихся по всем центральным телеканалам … Можно ли сказать, что кто-то из представителей современных ересей не присутствовал в храме на заупокойной литургии[6] или не давал ему «последнего целования»? Были там и явные нехристи, также ко гробу приближавшиеся[7]…. А вот как отпевают святых мужей: «Богомудрый и неустрашимый Ефесский исповедник в смертный час перед свидетелями оставляет исповедническое завещание, чтобы ни Цареградский патриарх, ни кто-либо из его сторонников, подписавших и принявших унию с  латинянами во Флоренции, не приходил на погребение и не принимал участия в погребальном богослужении. Он возвещает: «Я говорю и свидетельствую перед многими, находящимися здесь и достойными мужами, что я совершенно и никоим образом не хочу и не принимаю общения с ним <патриархом> или находящимися с ним, ни в этой моей жизни, ни после смерти, как [не принимаю] ни бывшей унии [с латинянами], ни латинских догматов, которые он принял сам и его единомышленники… Я совершенно уверен, что насколько дальше я стою от него и подобных, настолько бываю ближе к Богу и всем святым; и насколько отделяю себя от тех, настолько бываю в единении с истиной и со святыми отцами, богословами Церкви; а также я убежден, что счисляющие себя с теми <например, в качестве братьев из сестринской Церкви -  прим. В.З>, далеко отстоят от истины и блаженных учителей Церкви. И посему говорю: как в течение всей моей жизни я был в разделении с теми, так, - и во время отшествия моего, да и после моей смерти[8], я отвращаюсь от общения и единения с ними и клятвенно заповедаю, чтобы никто из них не приближался ни к моему погребению, ни к могиле моей[9]».

Но, может быть, такое погребение патриарха лишь дань уважения сложившемуся общественному его положению, характеризует роль священноначалия МП РПЦ во взаимоотношениях с властью, «иными социальными институтами» и само по себе непредосудительно и, так сказать, случайно? Может быть оно представляет не более, чем единичный случай, связанный лишь с «чествованием» патриарха по смерти, и не составляет никакой онтологической связи с подобными ему случаями в жизни упомянутого лица и в современной практике взаимоотношений между Церковью, государством и «иными общественными институтами»?

Если бы это было так…

Но, как тогда быть с участившейся практикой, буквально всплеском, поклонения отдельных лиц из священноначалия МП РПЦ (последовательно: митрополит Кирилл (Гундяев) – начало 2006 года, митрополит Киевский Владимир – начало 2007 года, наконец, патриарх Алексий II – октябрь 2007) Терновому венцу Спасителя, что в католическом соборе Нотр-Дам-де-Пари, с устройством в нём совместных с католиками молебнов[10]; со встречей патриарха «духовенством» собора как папского легата – с целованием, с преднесением во время входа «латинского крыжа»[11], каждением «диякона» - римо-католика? Как быть с утверждением диктора 1 канала центрального российского телевидения (которое никак не опровергнуто официальными представителями МП), в момент трансляции соответствующего визита митрополита Киевского Владимира заявившей, что подобные «совместные богослужения с участием православного священника» проводятся вот уже три года, «и не раз в году, а каждый месяц»?

Так как же, мой любезный бывший пастырь, всем нам относиться к участию того же патриарха и теперешнего местоблюстителя его престола - митрополита Кирилла (Гундяева), а равно и твоего епископа[12] в межрелигиозном саммите 2006 года, на котором <якобы> не обсуждалось доктринальных вопросов? Может ли он рассматриваться в качестве заурядного события в череде привычных для нас явлений из области «внешних церковных связей» или должен квалифицироваться как противоканоническое деяние и одновременно как измена православному вероучению? Считая последний приведенный мною случай своего рода квинтэссенцией происходящего, не могу не остановиться на нем подробнее.

Констатируя веру в одного Всевышнего у представителей т.н. «монотеистических» и всех представленных на саммите «религий», без какого-либо намека на то, что «вероучительные представления о Едином Боге в этих религиях не только не совпадают, но порой радикально разнятся»[13], и, что боги язычников и еретиков - это либо бесы (буддисты, например, вообще не верят в единого бога), либо навеянные бесами ложные представления о «едином боге» – наименование которого никак недопустимо для православных записывать с большой буквы, - православные участники фактически исповедовали, что для них это те несущественные «религиозные различия»[14], которые не должны быть подогнаны под упрощенные «идеологические схемы»?[15] - Более того, признание со стороны православных без доктринальных оговорок за «Всевышним» саммита (несомненно, с наполнением этого понятия таким содержанием, какое, без этих оговорок, только и было возможно для присутствующего еретического и языческого сборищ, о чем не могли не ведать православные участники), то есть за идолом, роли того Творца-законодателя, который к тому же и определил якобы в религиях всех присутствующих, в том числе язычников, еретиков и даже талмудических иудеев, «нравственные ценности» их религий; совместное подписание об этом документа с ними - есть отвержение истинного Откровения Божия; признание богооткровенности[16] этих культов (подробнее об этом ниже), а, следовательно, для православных - есть прямое отпадение от Христа!

Почему я так категоричен?  - По-сути, православные участники «саммита» сами инициировали, сами предложили (разослав проект соответствующего резолютивного документа) и своими подписями утвердили способ и возможность иудеям и язычникам исповедать их богов-бесов в качестве Творца вселенной и человека, заведомо зная, что они «не исповедуют Иисуса Христа во плоти пришедша» (1Ин.4:3). Таким образом, соответствующее «уважение», выраженное православными участниками в документе «саммита» по отношению к иудеям и язычникам, а равно и к еретикам-инославным с их бесоискаженным представлением о Творце, «невзирая на <их> религиозные различия», является рукописанием отречения от Господа Иисуса Христа[17]. Поскольку в документе говорится о некоей опасности религиозного оправдания экстремизма и терроризма, а сам резолютивный документ «саммита» предназначался главам государств т.н. «большой восьмерки», следует, что соответствующее рукописание было дано православными из боязни быть принятыми со стороны последних за «псевдорелигиозную группу или движение, разрушающее свободу и здоровье людей, а также нравственный климат в обществе»[18]. Значит, мотивом данного деяния послужило желание заверения перед мiроправителями неизменной лояльности утверждаемому новому «миропорядку»  - по страху быть заподозренными в обратном.

Помимо прочего «саммит» утвердил идею «многополярности»: «мiр должен быть многополярным и многоукладным, удовлетворяющим всех людей и все народы, а не подогнанным под безжизненные и упрощенные идеологические схемы». В последнем случае, очевидно, что речь идет, прежде всего, о религиозном укладе жизни. А это значит, что Христос как бы не для всех пришел, по мнению подписавшихся православных можно и без него жить (в тексте сказано – и «должно»!). Это утверждение разрушает свойство Церкви, именуемое в Православном Символе Веры Соборностью и означающее всеобщую необходимость в церковной жизни для всех народов без исключения. Идею многополярности невозможно соотнести с идеей всемiрной проповеди христианства, как повеления и заповеди, данной Господом Иисусом Христом, прежде всего своим Апостолам (и их преемникам): «Шедше убо, научите вся языки крестяще их во имя Отца и Сына и святаго Духа, учаще их блюсти вся елика заповедах вам (Мф.28.19-20)[19]. Признание многополярности как принципа жизни для всех народов («мы все взаимосвязаны, и у нас одна судьба»[20]) для православных архиереев означает прямой отказ от проповеди неискаженного христианства, является предательством дела Христова на земле, а, значит, и отказом от собственного служения в качестве преемников св. Апостолов (фактическим отказом от епископства).

Выражая требование о прекращении любого оскорбления религиозных чувств «верующего человека»[21] с одновременной констатацией необходимости многополярности и многоукладности мiра, православные архиереи-участники саммита утвердили для талмудических иудеев, язычников (мусульман) и еретиков[22] их «право» попирать своими заведомо антихристианскими (например, талмуд) «вероучительными» источниками («текстами и символами») Веру Православную…  В заключительном слове на закрытие саммита патриарх (это было продемонстрировано по одному из центральных телеканалов) в качестве комментария на данное событие заявил о том, что: «Наш долг и наше призвание – напомнить миру о вечных непреходящих нравственных ценностях, которые исповедует каждая религия и каждая конфессия». - Эти слова являются публичным исповеданием Патриархом Московским и всея Руси Алексием II боготокровенности (как минимум) всех представленных на саммите псевдорелигий[23]. Поскольку заявление о «долге и призвании» православных архиереев на свидетельство об этой «богооткровенности» сделано Патриархом не как частным лицом[24]  в частной беседе, а именно как Предстоятелем Церкви публично, он подлежит осуждению как еретик и отступник от Православия и Христа (теперь – посмертно[25]). 

Заявление патриарха не осталось одиноким. На волне эйфории от всеобщего внимания и самолюбования на вопрос корреспондента одного из телеканалов в перерыве между саммитовскими заседаниями о возможности диалога между «религиями» при всех их онтологических различиях, тогда еще не местоблюститель патриаршего престола, митр. Кирилл, ответил: «Это ошибочный подход, то, что вы сейчас сказали. У религий, традиционных религий, существует общий фундамент, который укореняется не в богословских истинах, а в нравственности, в морали. В конце концов, этот фундамент принадлежит всему роду человеческому, потому что 10 заповедей, которые одинаково разделяют все представители религий, эти 10 заповедей отображены в нравственной природе человека <уже произошла подмена понятий – В.З.> Самим Творцом. Вот отталкиваясь от этой общности, мы и можем разговаривать друг с другом».

Налицо исповедание православными иерархами - бывшим предстоятелем МП РПЦ и в настоящее время являющимся таковым до выборов патриарха - ереси адогматизма, вернее же – родившейся в протестантской среде злочестивой релииозно-философской теории, отрицающей значение догматов в христианской жизни.

Так, Кант (1724-1804)  считал достаточным руководствоваться естественным разумом, который якобы находится под принудительным воздействием Всеобщего Закона, побуждающегося нас поступать нравственно. Шлеермахер (1768-1834), напротив, предлагал воспользоваться сердечным чувством, которое якобы безошибочно избирает добро (неизменная благонамеренность? – В.З.). Подобно им адогматисты XIX века (Ричль и Гарнак) сущность религии также видели в благочестивом христианском настроении. Все они полагали, что религия[26] должна основываться не на догматах, а исключительно на нравственности или на нравственном чувстве.

Но ты, мой добрый бывший пастырь, не можешь не знать, что без правой веры невозможно никакой устойчивой нравственности: ибо повреждение догматической веры неизменно влечет за собой повреждение в области нравственной жизни, и наоборот. Так, неверие, нежелание  почтить и прославить Бога явились причиной того, что люди предались постыдным страстям (Рим.1,21-27). Для тебя очевидно, что митр. Кирилл осуществляет в своих словах грубую догматическую подмену, вводит ересь. Он говорит о диалоге религий, что очевидно само по себе – на саммит собрались религиозные лидеры, не отказавшиеся от своего лидерства в своих псевдорелигиозных общинах, -  но в то же время исходит из предпосылки о возможности такого диалога на основании остаточного - после грехопадения человека - нравственного добра у самих последователей религий. Надо заметить, что сами «религии», если и включают это остаточное естественное добро в свои концепции, то вопреки, а не благодаря существованию этих «религий». Он же (митр. Кирилл) делает акцент на том, что сами они содержат соответствующие ценности, сами: «укореняются в нравственности, в морали». Им публично ставится, таким образом, знак равенства между нравственным Откровением Ветхого и Нового Заветов с одной стороны, и откровениями, привнесенными представителями «религий» в свои исповедания – с другой.

Но мы-то знаем, что «10 заповедей», тем сильнее искажены в «религии», чем сильнее её последователи привержены этой «религии»: что именно «религии» как бесооткровенные концепции все далее уводят человека даже от того остаточного критерия в рассуждении добра и зла, который, при прочих равных условия, еще присутствует в его совести (Рим.2.14-15). Более того, «10 заповедей», хотя и соответствуют тому внутреннему закону, который первоначально был насажден Творцом в лице Адама при его сотворении в каждого человека, - были даны Господом через внешнее откровение Ветхого Завета по причине повреждения естественного добра человека вследствие грехопадения, и даны потому, что «люди не слушались внутреннего закона и, провождая плотскую и греховную жизнь, заглушали в себе глас духовного закона[27]». Таким образом, уравнивание этих двух категорий «законов»[28], или даже, априори, человекоугодливое признание приоритета действенности нравственного «закона» в иных «религиях»[29] перед богооткровенным внешним законом Ветхого Завета[30], так или иначе, свидетельствует о признании митр. Кириллом и всеми присутствующими на саммите архиереями, по меньшей мере,  неизменности нравственной природы человека по сотворении и после грехопадения (пелагианство)[31]; свидетельствует по их мнению об отсутствии необходимости для человека (представителя «религии») в его реальной жизни руководствоваться истинным Божественным Откровением; отвергает самого Бога-Троицу.

Указуя на «10 заповедей» как на одинаково исповедуемый всеми представителями религий (подчеркиваю - именно религий, а не народов, например, – В.З.) нравственный закон, митр. Кирилл говорит неправду: во-первых, только 6 из них собственно касаются нравственности, первые же 2 – являются строгими догматами, а не этическими заповедями, во-вторых, помраченный внутренний закон право не ведает ни тех, ни других, а сама «религия» содержит не внутренний нравственный закон, а внешний «закон», основанный на собственном её «вероучительном» источнике, составленном не только из остатков естественного нравственного знания человека-основателя «религии» (представителя «религии»), но и из откровений бесовских этому человеку (ибо «боги языков – бесы»).

Содержание послания саммита, его смысл - как он был представлен православными участниками, без какого-либо преувеличения или искажения, думаю можно свести к следующему: «Неважно как ты веруешь, важно - как ты живешь». Поэтому мы, религиозные лидеры, свидетельствуем перед мiровым правительством и всеми благонамеренными людьми: для того, чтобы жизнь наша в нашем общем доме с единой для всех судьбой [ради этого единства] была жизнью в мире и всеобщей справедливости - нет необходимости основывать её на вере в Пресвятую Троицу и спасение через Господа Иисуса Христа (межрелигиозный принцип нового мiропорядка)![32] Мы, православные иерархи, признаем, что для этого достаточно и необходимо основать её [жизнь в общем доме] на исповедуемых каждой религией и каждой конфессией, и единых для них, вечных и непреходящих нравственных ценностях. Будущее мира, таким образом, - в прямой зависимости от нашей лояльности и от лояльности всех представляемых нами религий принципам демократии и действующим демократическим лидерам в рамках обозначенного нами выше межрелигиозного принципа нового мiрового порядка».

Вопрос: ради какой нужды священноначалие МП РПЦ так часто лжет об этом мнимом единстве нравственных ценностей в разных религиях? Быть может это будет способствовать (способствует) очищению мiра от пороков, даёт (даст) реальный отпор всем «вызовам современности», или позволит государствам, прислушавшись к мнению православных религиозных лидеров, отобразить, наконец (без них они не знали!), в своих правовых системах эти самые общечеловеческие нравственные ценности и тем самым разрешить раз и навсегда все военные, религиозные, семейные и прочие конфликты на Земле; создать общество будущего, основанное на «мире, любви и справедливости»? – Но вся история человечества, не только ветхозаветная, но и новозаветная (и Христа - большинство людей не приняло, а тут предлагаются  какие-то универсальные, следовательно, псевдонравственные, ценности!), демонстрирует нам обратное. Естественного добра недостаточно для благоденствия людей – сие есть следствие грехопадения. Следовательно, указывать на это добро как на фундамент благоденственного общечеловеческого общежития, есть хула на Господа и Духа Его, хула на Церковь. Для преодоления греха, в котором «мiр лежит», потребовалась Богочеловеческая Жертва, а для усвоения плодов искупления требуется покаяние, крещение и жизнь по заповедям Христовым, которая в свою очередь только после воцерковления и возможна и становится истинной ценностью Ценой Христова искупления. Этою безценною Ценою только и стоит мiр, вопреки  злу, в котором лежит, –  желание же православных архипастырей устройства «общего дома» и «единой судьбы» с иудеями, мусульманами и прочими язычниками – отвергает домостроительство Христа, размывая границы Церкви – разрушает и мир, и сам мiр.

Прости, отче, что я о прописных для тебя истинах.

Так неужели не ведает твой архиерей того, что творит? Ведает, ибо сам утверждает, что на нем лежит ответственность за чистоту церковного учения. Но не подпадает ли он тогда под следующее установление Церкви: «Определено такожде: аще кто речет, яко благодать оправдания нам дана ради того, чтобы возможное к исполнению по свободному произволению[33], удобнее исполняли мы через благодать, так как бы и не прияв благодати Божией, мы хотя с неудобством, однако могли и без нея исполнити божественные заповеди[34], таковой да будет анафема. Ибо о плодах заповедей не рек Господь: без Мене неудобно можете творити, но рек: без Мене не можете творити ничесоже (Ин.15.5)[35].

Итак, никакая объективная причина не побуждала православных участников саммита исповедать рассмотренные ереси. Здесь налицо активная личная позиция высшего священноначалия. Это значит, что православные иерархи, присутствовавшие на данном сборище, подлежат ответственности в соответствии с 62 Апостольским правилом, гласящим: «Если кто из клира, устрашась[36] человека иудея, или еллина, или еретика, отречется от имени Христова: да будет отвержен от церкви[37]. Если же отречется от имени служителя церкви[38]: да будет извержен от клира. Если же покается: да будет принят, как мирянин».

… Активная личная позиция…

Но, не потому ли она такова у этих, мнимо носящих имена архиереев, лиц, что свидетельствует уже не о просто страхе перед мiроправителями, который они безусловно испытывали, по меньшей мере, в начале своего служения одновременно на церковном и «общественном» (т.е. государственном[39]) поприще? Нет, по-видимому, не только боязнь этих иерархов перед гонением – ведь и никакого, по крайней мере открытого, гонения мы не наблюдаем – это скорее реализация ими той миссии[40], каковая им поручена их реальными господами (кто кому служит, тот тому и раб!), и которую они вследствие длительной патологической боязни и двоедушия наконец и избрали, как дело уже жизни, и полюбили, как некую форму собственного душевного состояния, хотя и нездоровою, и страстною любовию. Но омраченные этой «любовию», став наемниками не за страх, а за «совесть», могут ли они самозабвенно служить вверившемуся им словесному стаду (см. Иез.34.3)? «А наемник, иже несть пастырь, емуже не суть овцы своя, видит волка грядуща, и оставляет овцы, и бегает: и волк расхитит их,  и распудит овцы. А наемник … нерадит о овцах» (Ин.10.12-13).

Неслучайно, наверное (ибо нет в нашей жизни ничего случайного), впервые о предстоящем сборище лукавнуюших (саммите), верующие узнали[41] вечером, накануне Великого Четвертка Страстной седмицы 2006 года, когда патриарх Алексий II в своей резиденции встретил тогда ещё президента В.В. Путина и «доложил» ему об инициативе проведения данного мероприятия, что было встречено последним с большим удовлетворением. Таким образом, это произошло тогда – «егда славнии ученицы на умовении вечери просвещахуся, … <а>… Иуда злочестивый … беззаконным судиям Тебе, Праведнаго Судию, предает[42]»…  

Отказавшись от проповеди мiру истины Христовой, инициируя проведение данного сборища ради констатации необходимости построения «общего дома, оживотворяемого любовью и свободой», на фундаменте «практически единых для религий нравственных ценностей», признавая равное значение всех религий в деле проповеди «мира и любви»,  созидания будущего для всечеловеческой семьи, констатируя факт единства собственной судьбы с судьбой иных религиозных лидеров, православные архиереи распространили соответствующие свои взгляды на всю Церковь (см. выше цитату о положении епископа в Церкви), соделали свое исповедание веры по умолчанию и моим (но я отвергся от него!), и твоим, мой бывший пастырь, исповеданием.

Итак, это и наш с тобой грех? - Или ты не согласен, и у тебя своя экклезиология, позволяющая тебе «молча исповедовать», пребывая в общении и поминая твоего епископа?

«Тогда, как святая Церковь право правит слово истины и оное преподает и защищает, и соблюдает честность жития, и поучает оной, неприлично и преступно было бы попустити … разрушати благочиние Церкви, и исполняти оную многим смущением и соблазном…».[43]

Но как тебе пастырь поступить: сам-то ты вполне православный, в упомянутом прелюбодейном сборище не участвовал, а что они там вверху творят – тебе какая разница, ты-то, в конце концов, ни в чём не виноват… ты, ни в чём не виноват… ни в чём… не виноват, ты?

А вот, как поступал в отношении таких как ты[44] в подобных случаях преп. Феодор Студит:

«Если епископ не находился на прелюбодейном соборе и называет его лжесборищем, но поминает бывшего на нём своего митрополита, то следует ли иметь общение с пресвитером такого православного епископа? На это я отвечал… что следует по икономии, если только он не служил вместе с еретиками. Ибо когда епископ, который поминается, православен, то ничего не значит <для такого пресвитера – В.З.>, если он <епископ – В.З.> поминает своего митрополита-еретика из страха перед ним. Когда такой пресвитер приглашает на всенощную, нужно идти, и когда он предоставляет церковь, надо принимать, и когда сам входит в неё отслужить, надо позволять, или – чтобы помянуть покойника (только православного), надо дозволить, и когда берется служить в ней не надо препятствовать. Если же он поминает епископа-еретика[45], то, хотя бы он сам мыслил православно, нужно воздерживаться от Божественного приобщения вместе с ним и от общей трапезы, если при этом надлежит помянуть того. Можно принимать его в общение при благословении и псалмопении только в том случае, если он не совершает священнослужения с еретиком, - своим ли епископом, или каким-либо другим или не имеет с ним общения сознательно»[46].

Как видишь, пастырь, проблема-то серьезная! – Не подумай, нет – я не отрицаю благодати в храмах Московской патриархии. - Да, благодать есть, но не потому, что МП РПЦ свободна от ранее осужденных Вселенскими и Поместными соборами ересей[47], а потому возможно, что Господь, для выявления и в МП РПЦ верных Его Истине, а не преданиям человеческим о послушании во имя послушания, не попускает проведению истинного (по сути, а не по наименованию) поместного Собора для видимого (соборно-канонического) и окончательного осуждения еретиков и видимой (подлежащей) церковной властью вслед за невидимым осуждением их Святым Духом, которое, верю, несомненно произошло; дает возможность всем, осознав, в чем состоит верность Ему, выйти «из Египта»! Да, благодать есть, но на пользу - в части просвещения Истиной - она служит только тем, которые до сего времени не осознали пока разницы в «сущности наших расхождений» (свщмч. Дамаскин Цедрик[48] о «сергианстве»). - Тем же кто вполне осознает (например, священнослужителям) и понимает суть происходящего в лоне Московской патриархии, проникает в сущность деяний, подобных саммиту, но продолжает пребывать в ней, эта благодать (Евхаристии) служит к осуждению: «… в <Церкви> спасительно приемлются все таинства вечныя и животворящия, впрочем пребывающих в ереси <следовательно и разделяющих её посредством поминовения ересиархов и совместного причащения с ними – В.З.> подвергающия великому осуждению и казни. Что во истине светлее препровождало бы их к вечной жизни: то в заблуждении <в том числе «пассивном» – В.З.> становится для них более омрачающим и осуждающим» (правило 57 (68) Карфагенского собора; см. 1Кор. 11.27-31). Очевидно это и из библейского повествования: «сильнии сильне истязани будут, а малый достоин есть милости» (Прем. 6, 6). Сам Господь говорит: «Раб ведевый волю господина своего, и не уготовав, ни сотворив по воли его, биен будет много. Неведевый же, сотворив же достойная ранам, биен будет мало. Всякому же, емуже дано будет много, много взыщется от него, и ему же предаша множайше, множайше просят от него» (Лук. 12, 47. 48). Кроме того: «Рече им Иисус: аще бысте слепи были, не бысте имели греха: ныне же глаголете, яко видим: грех убо ваш пребывает» (Ин.9.40).

По преп. Иоанну Дамаскину: принимая от еретиков причащение «делаешься участником «превратного учения и осуждения их…. Ибо, если несомненно бывает соединение со Христом <может ли быть соединение со Христом и само Таинство вне Церкви? - Значит не об осужденных соборно Церковью внешних еретиках ведет здесь речь преп. Иоанн, но о тех, иже приходят к вам во одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы[49] – В.З.> и друг с другом, то несомненно произволением соединяемся и со всеми теми, которые вместе с нами причащаются» (О святых и пречистых Таинствах Господних).

Что касается меня, желаю разделить с преп. Максимом Исповедником его отношение к данной церковной проблеме. «Нет ничего тягостнее и печальнее, - говорит он, - того состояния, когда совесть в чем-либо обличает нас, и нет ничего дороже спокойствия и одобрения совести».

«Поэтому знай <мой добрый бывший пастырь – В.З.> у нас не отделение от Церкви[50], но защита истины, оправдание божественных законов; а иное, как сказала честность твоя, было бы нарушением истины и извращением правил, и справедливо можно сказать тебе следующее: священники отверглись закона Моего  и осквернили святыни Мои, не отделяли святого от несвятого, но всё для них было одинаково (Иез.22.26). Ибо выражение: не иметь скверны или порока, опять скажу, нужно разуметь так: Церковь не принимает нечестивых догматов и противных правилам деяний[51], равно как и запрещенных соглашений с делающими их, как говорит в одном месте божественный Василий; с ними великий Павел не позволяет даже есть (1 Кор.5.11). Ибо со времени апостолов и впоследствии часто вторгались в Церковь многие ереси и возникали нечистые дела, незаконные и запрещаемые правилами, как и ныне, однако она вышесказанным образом осталась нераздельною и непорочную и останется вовек, между тем как дурно мыслящие и делающие отлучаются и отбрасываются от неё, как яростные волны от непоколебимой приморской скалы»[52].

Так есть ли у тебя альтернатива, мой бывший пастырь, необходимости воспользоваться 15-м правилом Двукратного собора, и поступить, тем самым, в соответствии с 3 правилом III Вселенского собора? Или более ты уже не исповедуешь заповеданного святыми отцами Православия, мой бывший неизменно благонамеренный пастырь? Поступай, как считаешь должным, мой уже не пастырь, самим своим рукоположением утвержденный в истине божественной благодатию и руководимый ею. Но я бы, грешный, хотел, чтобы ты оставался достойным чести именоваться православным[53] пастырем и отделился от еретика-епископа, ибо в ином случае ты лишаешься не только чести православного, но и чести его наименования, поскольку не отделяющиеся ради некия осужденныя соборами и отцами ереси не разделяют и «чести» с теми, кто её достоин. Третьего не дано.

«А как можно мыслить право, действуя неправо[54], когда божественный Иаков утверждает, что вера является от дел, и те, которые погрешают в одном, не имеют и другого (см. Иак.2.17,10). При столь многих и при таких свидетелях, я не думаю, чтобы твое благородство стало возражать. Если же так, то пришли недостоинству нашему разбор вышеизложенного, так же, как и яснейшие возражения из того, что будет у тебя заготовлено. О, если бы они были налицо! И мы замолчим и будем просить прощения за свою настойчивость, хотя и происходящую от ревности. Ибо только осуждать легко и доступно для всякого желающего, как ты читал. А приводить свое мнение, основанное на свидетельстве Божественного Писания, свойственно мужу поистине здравомыслящему и умному.

Впрочем, чтобы слишком не распространить письма, мы на этом закончим речь[55]»…

…и прости меня многогрешного, раба Христова, Владислава.

Владислав Захарьян, бывший прихожанин Св. - Троицкого собора г. Калуги


[1] См., например, 2-е правило свт. Феофила Александрийского, согласно которому народ имеет право отказаться принять епископов, которые по послушанию находящемуся над ними епископу вошли в общение с еретиками ( - мысль заимствована из: «Пастырское служение по священным канонам». Архимандрит Георгий (Капсанис). Изд. Дом «Святая Гора», М.,2006.
[2] Из интервью митрополита Калужского и Боровского Климента. Выделение текста – согласно источнику. Цит. по еженед.:«Ева плюс…», № 28(29) от 02.08.2008.
[3] Запомним эти слова.
[4] «Догматика православной Церкви. Пневматология» (далее – преп. Иустин (Попович).
[5] Из Пасхального послания патриарха Алексия II 2006 года: «Свидетельствую, что в служении благу людей наша Церковь неизменно будет и впредь сотрудничать со светской властью и всеми людьми, чья воля направлена к добру».- Такая неизменность сотрудничества Церкви возможна лишь при соответствующей неизменной направленности воли лиц из светской власти к евангельскому добру (что, во-первых, требует правого (православного) ведения этого добра, следовательно, принадлежности к православию, наличия у властителя живой веры; во-вторых, даже православным христианам (святым) она не всегда присуща - по причине немощи плоти, соблазнов мiра и браней бесовских - и является даром благодати Божией за неизменное произволение быть неизменно направленными к добру), но это тем более невозможно, когда (как в настоящее время) государственная власть, которую мы имеем, по сути своей является антирусской и антиправославной. К слову, даже римо-католики не проповедуют неизменной благонамеренности у своего «папы», проповедуя оную (неизменная благонамеренность – в той или иной степени синоним святости) исключительно для случаев «ex cathedra», – Алексий II (implicite) предполагал её за – «иже во власти суть». Тем самым, патриарх свидетельствовал о своем и всего (согласного с ним) священноначалия «неизменном сергианстве», несмотря на то, что (лицемерно?) «критически» высказался в отношении политики м. Сергия (Страгородского), заявив однажды, что "неправда замешана в его (м. Сергия) Декларации" и что в ней налицо "подчинение Церкви интересам государственной политики" ("Известия", 10.06.1991).
[6] См. правило 9-е свт. Тимофея Александрийского
[7] «Горе тому священнику, которого любят безбожники», - Свт. Николай Сербский (Велимирович). «О Боге и людях». Изд-во: «Паломник», М.: 2007г. – Центральные телеканалы демонстрировали нам «службы об упокоении» и соболезнования иудеев- хасидов(!?) и мусульман, протестантов и католиков…
[8] - бедный, бедный, патриарх Алексий, и по смерти оказавшийся лежащим рядом со своим предшественником по безбожным компромиссам - патриархом Сергием.
[9] Преп. Иустин (Попович).
[10] Что предполагает извержение (отлучение) в соответствии с  11 (10)  Апостольским правилом.
[11] четвероконечного  креста (конечно же покланяемого самого по себе).
[12] митрополита Климента (Капалина).
[13] О чём было заявлено лишь в 2008 году в сугубо корпоративном документе, т.н. Богословском анализе, составленном для осуждения Диомида, епископа Анадырско-Чукотского, комиссией под председательством Филарета, митрополита Минского. - Но: «Не суть речи, ниже словеса, ихже не слышатся гласи их».
[14] Слова в кавычках являются цитатами из Послания Всемирного саммита.
[15] Не Православный ли Символ Веры имеют в виду авторы Послания?
[16] Из выступления патриарха Алексия II на открытии Межрелигиозного миротворческого форума в Москве, 13.11.2000:«…В этой связи мы призваны объединить наши усилия ради утверждения исконных, богоданных этических ценностей» (см.: «Алексий  II, Патриарх Московский и всея Руси «Церковь и духовное возрождение России» Т. III. Ч. II (слова, речи, послания, обращения (2000-2004). М., 2005. - Стр. 195-197, 168-170, 573, 576-577 и др.)
[17] См. например, правило 5 свт. Петра Александрийского.
[18] См. текст Послания Всемирного саммита религиозных лидеров (Москва, 3-5 июля 2006г.).
[19] См. кн. диакона Евгения Моргуна: «Богословский анализ послания Всемiрного саммита религиозных лидеров».
[20] Текст Послания Всемiрного саммита.
[21] Т.е. и язычника, и иудея, и еретика.
[22] «Мы требуем прекратить любое оскорбление религиозных чувств и осквернение священных для верующего человека текстов, символов, имен и мест». См. Послание всемирного саммита.
[23] Одно дело, когда речь бы шла об остатках того «естественного добра», который в помраченном грехопадением виде все же присущ каждому человеку, в том числе непросвещенному благодатью крещения приверженцу той или иной «религии и конфессии». Другое дело – утверждать об исповедании самой «религией» вечного и непреходящего нравственного идеала (ценностей).
[24] См. сноску № 3 на стр. 1 и текст, к которому она относится. - Служение патриарха это церковно-общественное служение. Соответствующие еретические мысли, подмены истинного смысла текстов Свяшенного Писания, Патриархом были высказываемы неоднократно в его публичных выступлениях, заявлениях, обращениях, т.е. были направлены на широкую, в том числе церковную аудиторию (в частности, см. сноску 16 на стр.4). Таким образом,  ересь им проповедана всенародно, и учит он оной открыто в Церкви <т.е. объектом проповеди является церковный народ; см. определение «церкви» в Катихизисе митр. Филарета>, Так, архим. (впосл. епископ Смоленский) Иоанн в толковании на 15-е правило Двукратного собора в строгом каноническом смысле замечает: «пресвитер не будет виновен за отделение от своего епископа, если последний «проповедует какое-либо еретическое учение, противное православной церкви», причем, если а) «проповедует учение, явно противное учению кафолической церкви и уже осужденное свв. отцами или соборами, а не частную какую-либо мысль, которая могла бы показаться кому-либо неправильной и особенной важности в себе не заключает, так, что легко может быть и исправлена, без обвинения в преднамеренном неправославии; затем б) «если лжеучение проповедуется (им) открыто и всенародно в церкви, когда то есть оно является уже обдуманным и направляется к явному противоречию церкви <очевидно, что «церкви» не в значении «храма», т.е. рассчитано на широкий церковный круг людей >, а не частным только образом высказывается, когда еще таким же частным образом оно может быть обличено и отвергнуто, без нарушения мира Церкви. Еп. Никодим (Милаш) в своем толковании указывает, на основании слов архим. Иоанна, что «если например, какой-либо епископ выскажет какое-либо свое личное мнение по вопросам веры и нравственности, которое может показаться кому-либо неправильным, но которое не заключает в себе особой важности и может быть легко исправлено, так что епископ еще не может быть обвинен в преднамеренном неправославии; или же если епископ в тесном кругу отдельных лиц выскажет свое ошибочное мнение, которое здесь же может быть исправлено, без нарушения мира церкви – в таких случаях никакой пресвитер не имеет права самовольно отделяться от своего епископа и производить раскол. Таким образом, условием отделения обоими толкователями выставляется проповедь не в узком кругу отдельных лиц (пусть даже и в храме), а открытая и всенародная  проповедь еретического учения в Церкви.   – Здесь, как и ранее в тексте слова, заключенные в угловые скобки являются примечанием автора письма.
[25] Необходимость и возможность подобного осуждения была явлена на V Вселенском соборе, при рассмотрении его отцами вопроса о т.н. Трех главах.
[26] В документе саммита именно так, в единственном числе!
[27] Свт. Филарет (Дроздов). Пространный христианский катихизис.
[28] - которое по Апостолу в действительности может состоять лишь в следующем: «Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся» (Рим.2.12).
[29] - об обратном преимуществе даже только ветхозаветного откровения свидетельствует: «Итак, какое преимущество [быть] иудеем, или какая польза от обрезания? Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче [в том], что им вверено слово Божие» (Рим.3.1-2).
[30] А как иначе допустить реальность осуществления декларируемого саммитом призыва строить на базе, в том числе, и этого т.е языческого нравственного закона, общего дома, основанного на истине, справедливости, любви и свободе? – Тогда как и Ветхозаветный закон не послужил реальному достижению означенных целей для богоизбранного народа: «А Израиль, искавший закона праведности, не достиг до закона праведности. Почему? Потому что искали не в вере, а делах закона. Ибо преткнулись о камень преткновения (Рим.9.31-32).
[31] Осуждено III Вселенским собором (правило 1).
[32] Вот оно - «новое откровение», которое посетило митр. Кирилла (Гундяева) и которое он проповедует на весь мiр так самозабвенно. - Кто его источник – само по себе очевидно.
[33] Построение «общего дома» без войн, религиозного экстремизма, терроризма и пр.
[34] Поступать с ближним так, как хочешь, чтобы поступали с тобой; заповеди о любви к врагам (хранении мира) и пр.
[35] 113 (127) правило Карфагенского собора
[36] См. стр. 4, абз. 1.
[37] По толкованию данного правила еп. Никодимом (Милашем): Духовное лицо, которое вместо того, чтобы показать верным пример, как нужно жертвовать своею жизнью за имя христианина, само, из страха, что ему могут причинить какое-либо зло, отказывается от Христа и становится отступником, подлежит за подобное преступление, по предписаниям этого правила, не только извержению из поруганного им духовного сана, но совершенно справедливо, как отступник, подвергается величайшему наказанию, существующему в каноническом праве, а именно окончательному исключению его из церкви, чтобы от здорового тела церкви отсечь его как сгнивший член.
[38] См. абзац 2 на стр. 4.
[39] - тайнообразующе.
[40] См. 6 правило cвв. Апост.: «Епископ… да не приемлет на себя мiрских попечений. А иначе да будет извержен от священного чина». См. также постановления Апостольские (II.6).
[41] Встреча демонстрировалась в выпуске новостей по ЦТ.
[42] См. тропарь на утрени в Великий четверток.
[43] См. правило 12 Двукратного собора.
[44] Поверь мне, я без личного пристрастия.
[45] Не твой ли случай, уважаемый пресвитер?
[46] Письмо XLIX. К Навкратию, сыну. Цит. по преподобный Феодор Студит. Послания. Книга 1-я. М.:2003 год
[47] Чего стоит реанимированная и проповедуемая А.И. Осиповым сотоварищи (в Калужской семинарии – А.Зайцев, свящ. Димитрий Моисеев, диакон Сергий Комаров и др.), осужденная, в частности на Константинопольском соборе 1691 года, ересь, отрицающая сущностное всецелое и реальное преложение (пресуществление) хлеба и вина в Тело и Кровь Господни. (На мой вопрос А. Зайцеву: считает ли он, что субстанции хлеба и вина сохраняются в Чаше и после преложения, он ответил: да, сохраняются!) -  Между тем, таковые как А.Зайцев, по определению указанного собора, «без всякого суда и расследования и обжалования» подлежат отлучению и гласному произнесению в отношении них анафемы. – И пока, они имеют возможность причащаться, публично исповедуя свое злочестие, все, кто причащается с ними в храмах Московской патриархии (конечно-же, независимо от того - где это происходит [в одном храме, или нет], ведь Тело и Кровь Христовы - повсюду Тело и Кровь Его), причащаются и их злочестия и их осуждения за него (ниже по странице см. цитату из преп. Иоанна Дамаскина).
[48] Отщетились благодати м[итрополит] С[ерги]й, X, У, Z , но пока они не отсечены - не действует ли в Ц[ерк]ви то положение, исповедуемое Церковью, что «вместо недостойных служителей алтаря Господь ангелов своих невидимо для совершения блаженственного [так в копии] таинства посылает». Если такое положение существует (и верую, что такое есть), то не благоразумнее ли потерпеть, не обвинять в беззакониях сознательного сергианства массы тех, кои страдают в душе от творимой беззаконниками неправды, кои нисколько не разделяют их мнений, но, не будучи в состоянии уяснить себе сущность наших расхождений, боятся ошибиться при самостоятельном выборе пути, находя же единственную отраду и утешение среди окружающего мрака и скорби в церковных службах, — посещают сергианские храмы? Такое состояние я полагаю терпимым в отношении тех слабых, непросвещенных, коим в силу их младенческого неведения и простоты не может быть вменен грех сергианства. Погрешают те из них, кои понимают всю неправду и проистекающее из нее зло сергианства, но по инертности своей или по малодушию остаются в рядах тех. Еще больше погрешают те пастыри, кои разбираются в положении, но благодаря трусости своей, или, того хуже — по материальному расчету, остаются в рядах сергиан, увеличивая количество и значимость их. К несчастию, таковых не мало. Что же касается тех рабов Божьих, коим дано разобраться в положении, осознать неправду и зло сергианства, понять, что путь сергианства — есть путь апостасии, — те обязаны не только выступить с протестом против деяний м[итрополита] С[ерги]я и присных его, не только пройти указанный писанием и церковными правилами путь увещания и обличения соблазнителей, но и своим примером должны показать свое противление совершающейся неправде и соблазну, порывая литургическое общение с сергианами, не посещая храмов их, делая все возможное для приближения момента соборного суда над беззаконниками». – Из послания к священномученику Серафиму (Самойловичу), архиепископу Угличскому.
[49] «Вопрос. Почему о еретиках написано: не ненавидящих ли Тя Господи возненавидех (Пс.138:21). В другом месте сказано: ненавидьте их, как врагов Божиих. И опять в другом месте говорится: Да не возненавидиши брата твоего (Лев.19:17)? Ответ: Еретиков, как хульников и врагов Божиих, Писание называет не человеками, но псами, волками, свиньями и антихристами, как говорит Господь: Не дадите святая псом (Мф.7:6). И Иоанн говорит: ныне антихристи мнози быша (1 Ин. 2:18). И их-то не надлежит любить и питать, ни молиться, ни есть вместе с ними, ни принимать их в дом к себе, ни приветствовать, < почему же так строго: известно, что не все отцы имели такое строгое суждение, - ведь даже не питать? – В.З..> чтобы <при этом хотя бы и невольно – В.З.> не принять участия в лукавых делах их». Преп. Ефрем Сирин. Творения. Полное собрание. Т.2. Вопросы и ответы.
[50] В строгом смысле отделение от лжеепископа (лжеучителя) может осуществить только священнослужитель (церковнослужитель), а не мирянин. Но мирянин, по крайней мере, может перестать посещать храмы, где возносится имя ересиарха. Беда только в том, что оно везде в МП РПЦ возносится…
[51] См. стр. 2, 3 и далее.
[52] Преп. Феодор Студит. Письмо XXVIII. К Василию, монаху.- вышеназв. источник.
[53] См. 15 правило Двукратного собора.
[54] «…Разве не будет достоин всяческого наказания тот, кто молчит и не взирает на то, когда наносится ущерб Божественным законам?». См. св. Иоанн Златоуст. - М., 1994. –Т.2.-Кн.2. – С.589.
[55] Преп. Феодор Студит. Письмо V. К Стефану, Секретарю. – вышеназв. источник.

+ + +

ПС.
Из доклада патриаршего местоблюстителя митрополита Кирилла на Поместном Соборе Русской Церкви - МП РПЦ (27.01.2009):

«…Да, у нас и у представителей нехристианских религий - разные представления о Боге и о Его отношении к человеку, разные традиции, отличающийся образ жизни[1]. Но основные нравственные представления традиционных религий во многом близки[2], что позволяет нам сообща противостоять вызовам морального нигилизма, агрессивного безбожия, межнациональной, политической и социальной вражды».

[1]Слово «Бог» употребляется в тексте в единственном числе и с большой буквы. Таким образом, перед лицом всей Церкви митр. Кирилл не обинуясь, - обойдясь уже без посылок к этическим нормам, будто бы одинаковым во всех религиях, - высказал ересь, состоящую в том, что язычники и христиане имеют якобы единый Субъект поклонения и служения (имеют «Единого Бога»), хотя и сохраняют при этом различные представления о Нем…
Язычник не знает Бога (как нарицаемого вот так, с большой буквы), а посему у него не может быть и никакого представления о Нем: ни правильного, ни неправильного. Язычник служит бесу, как своему богу, и именно о нем имеет то представление, которое имеет. Здесь в оправдание местоблюстителя невозможно сослаться на Деян. 17:23., ибо речь свою митр. Кирилл произнес не пред язычниками, с целью их пленения разумом Христовым, а перед Православным Собором. Митр. Кирилл здесь не «со беззаконными, яко беззаконный», а (по умолчанию) с просвещенными Истиной Христовой. - Так почему же он позволяет себе подобное «объединение»: «нас и представителей нехристианских религий»?

[2]Как видим у митр. Кирилла тезис о единых нравственных представлениях в разных религиях не предшествует, а последует за вышеуказанной его лживой «догматической установкой».

Да христианин ли этот местоблюститель? - Для имеющего уши и очи, комментария не требуется.

Владислав Захарьян

Постоянный адрес данной страницы: http://rusidea.org/?a=300025


 просмотров: 5244
ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ:
Ваше имя:
Ваш отзыв:


Олег2017-02-27
 
Доброе время суток. Простите за обращение. Разделяю позицию автора обращения, Владислава Захаряна. Хочу обратиться к нему за разрешением использовать его текст обращения, частично или полностью, без добавления или со своими добавлениями для рассылки обращения знакомым пастырям. Так как разделяю позицию автора, то можно ли подписываться от своего имени, или указывать автора и себя как разделяющего высказанное мнение. К сожалению так ладно высказать у меня не получается. Простите.

 
Владислав Захарьян2009-03-03
 
Как автор Монолога, я не разделяю позиции В. Клячина, состоящей в том, что: "уже образуется в России многочисленное воинство верующих, оставшихся вне какой-либо церковной ограды. Нам нет нужды создавать какую-то особую (очередную истинно-православную) Церковь". Избави нас Бог остаться вне стен Церковной ограды. И создавать нам ничего не надо (помилуй Господи) … Церковь не есть только организация верующих, но и, прежде всего, Богочеловеческий организм. В то же время, она не может существовать и без тех или иных (официальных или неофициальных) организационных форм. Умалять значение первого или второго – не православно. Признак: где двое или трое собраны во Имя Христово - уже есть элемент собрания, организации, без которой не может существовать Церковь земная, как человек не может существовать, живя на Земле, вне тела. Как один из факторов церковной организации проявляется и единство внешних выражений веры у православных христиан: образ осенения крестным знамением, чтение единообразных молитвословий, посещение одного храма и т.п. Хотя и только этими признаками не исчерпывается определение церковной организации… При этом важно понимать, что для существования в безбожном государстве Церкви-организации - ей нет непременной нужды иметь определенную организационно-правовую форму. И там, где церковная организация ищет, прежде всего, именно таких - легитимизации и формы, – жди беды… Земное воинство не может не иметь земного «начальника» и иных элементов реальности существования (организации). Другое дело, что (если уж речь зашла о «начальнике») начальник земного - церковного воинства - должен сам руководствоваться заповедями Божиими, а не «общечеловеческими», и содействовать этому воинству в его земном движении к Царствию Небесному… Таким образом, веруя в то, что и врата ада не одолеют Церкви вовек, такое положение свое и себе подобных («вне стен» конкретной юрисдикции), считаю временным (если иначе не судит Бог). Доверяя учению Церкви, не допускающему участия верных в Таинствах с еретиками, одновременно имею упование на то, что Господь не оставит меня за это доверие. Перестав посещать храмы МП РПЦ, я лишь не спешу с выбором иной, единственно возможной для моего присоединения к ней, канонической православной юрисдикции, хотя по этому поводу у меня есть свои мысли. - Здесь важно установить факт (получить несомненное Божие вразумление) о каноничности соответствующей церковной группы и Православии представляющих её иерархов. Вопрос этот для меня очень важен и, скажу откровенно, я очень опасаюсь попасть «не туда». В то же время я не утратил надежды на изменение ситуации и в самой МП РПЦ. Надеюсь, что и из её, - верю, что все еще канонической (до всероссийского соборного суждения по этому вопросу), - среды, - могут как «из Египта» выйти православные священнослужители без ореола: «Аз есмь единственный оставшийся у православных клирик», - что случилось, к сожалению, с еп. Диомидом. Считаю неуместной и неканоничной, - в настоящее время отсутствия открытых гонений (лишь во время еретического или безбожного государственного гонения «не все бывает непременно по правилам, установленным во время мира» - из послания преп. Феодора Студита к монаху Мефодию), - безличную форму поминовения епископата (например: «о гонимых епископех…»). Без епископа – нет Церкви. Епископ – отнюдь не виртуальная фигура. Епископ – правитель Церкви (см. 6 прав. II Всел. Собора), имеющий власть управлять ею в пределах своей епархии (см. 9 прав. Антиохийского соб.). См. 31 Апост. прав.: иерей (или диакон) не может презреть «собственного» епископа (так или иначе определенной территорией не может не управлять в мирное время и (в идеале) единственный епископ, принадлежащий к единственно канонической для этой территории церковной организации. - Наличие двух канонических епископов, претендующих на управление одной территорией, - есть недоразумение, возможное либо во время хаоса «смуты» (войны) или является её «временным», еще непреодоленным, следствием. Все епископы и их позиции (насколько они православны), сведения о каноничности их поставления, их принадлежности к той или иной юрисдикции - в настоящее время открыты. Таким образом, тот, кто не верует в реальность и возможность установления общения с реальным православным епископом, принадлежащим к конкретной юрисдикции – не верует в реальность существования Церкви и в догмат о её непреодилимости силами ада вовек. Священнослужитель вправе и обязан отделиться от той или иной не осужденной соборно, но увлекаемой иерархами–еретиками в адову пропасть, пусть и очень многочисленной группировки. Из этого не следует, однако, что он может произвольно, - без ведома и благословения конкретного, пребывающего вне стен указанной группировки и представляющего (в том числе и «территориально» - в пределах соответствующей этой «территории» епархии) Церковь Божию епископа, - приступить к священнодействию. Это следует из духа и буквы соответствующих канонических установлений и символических текстов Православной Церкви. Отделился от ереси? - Слава Богу. По крайней мере временно, не священнодействуй (ты уже исповедник или призван им стать, смиренномудрствуй, претерпевай скорбь от того, что пока служить не можешь и верь, что Бог тебя не оставит: Он знает о твоей скорби), помолись о своем вразумлении, определись и присоединись к реальному православному епископу, признай его первосвященническую власть над собой и получи его благословение на священнодействия.

 
Александр арк2009-01-26
 
Милые братие и сестры вспомните ,кто наш главный разделитель, это есть мерзкий враг человеков сатана.Да многие иерархи нашей с вами Церкви его слуги, но мы то с вами начто, давайте потрудимся постом и молитвою, чтобы не стать предателями , яко Iуда Iскариотский.

 
М.В. Назаров - В. Клячину2009-01-26
 
Разве за это я Вас осуждал? Я просто посоветовал Вам разобраться сначала с собой, а уж потом пытаться отлучать от Православия других.

 
Валерий Клячин (г. Шуя)2009-01-26
 
И что же Вы, "бывший прихожанин" собираетесь делать теперь, после отложения от МП РПЦ? Искать другую конфессию? Или молиться дома, избегая заходить в храмы, пастыри коих вызывают сомнение? "Если и домашние враги тебе, то молись в клети сердца своего и... Ангел причастит", - заповедовал нам, основываясь на Учении Церкви, русский православный писатель С.А. Нилус (см. его письмо к Орлову). Но вот М.В. Назаров публично осудил меня за то, что я не принадлежу ни к какой конфессии. К счастью, я не одинок, и уже образуется в России многочисленное воинство верующих, оставшихся вне какой-либо церковной ограды. Нам нет нужды создавать какую-то особую (очередную истинно-православную) Церковь. Будем же молится "в клети сердца" и друг о друге, и о Божией милости дарования нам Ангела для причастия. Не сомневаюсь, что Господь не оставит нас долго без Своего пастыря либо Сам явится нам таковым и соберет "под крыло свое". Терпения Вам, Владислав, и по нему - благодати Христовой!

 


Архангел Михаил


распечатать молитву
 

ВСЕ СТАТЬИ КАЛЕНДАРЯ




Наш сайт не имеет отношения к оформлению и содержанию размещаемых сайтов рекламы

Главный редактор: М.В. Назаров, Редакторы: Н.В.Дмитриев, А.О. Овсянников
rusidea.org, info@rusidea.org
Воспроизведение любых материалов с нашего сайта приветствуется при условии:
не вносить изменений в текст (возможные сокращения необходимо обозначать), указывать имя автора (если оно стоит) и давать ссылку на источник.