О Советском Союзе в 1917-1930-х годах.
Добавлено: Пт окт 19, 2012 9:43 pmУважаемый Михаил Викторович! У меня к Вам будет один вопрос, по истории СССР в довоенные годы. Не хочется мне, конечно, копаться в этой советской грязи, но тем не менее вынужден Вам его задать для личного самообразования, так как у меня на работе есть один сотрудник, взгляды которого даже не советско-"патриотические" (как например у Ивашова или Зюганова) а революционно-интернационалистские и "антибуржуазные" - он ни о чём не хочет слышать, кроме как "СССР, Куба, Китай Мао-Цзе-Дуна, Уго Чавес и Че-Гевара. Повторяю: мне эти его взгляды противны - так как хотя я и согласен, что СССР в его послевоенном виде лучше, чем современная олигархическая "демократия" - плутократия, но тем не менее марксизм я считаю глубоко сатанинской идеологией, ибо марксизм уничтожил историческую православную Россию и Помазанника, а с другой стороны - именно противоестественный синтез марксизма и Православия (т.е. поытка сочетать Велиара со Христом) привёл к появлению экуменическо-сергианской лжецеркви Московской Патриархии, которая теперь не только поддерживает масонскую либеральную власть, но и ведёт беззаконный экуменический "диалог" с католиками, протестантами, нехалкидонитами и мусульманами а что ещё хуже - с предавшими Христа иудеями - прямыми создателями царства антихриста.
Вопрос мой состоит в следующем. Какой была идеология СССР в 1917 - 1930-е годы (ориентировочно 1934 год, хотя это, конечно, условная дата)? Дело в том, что большинство наших советских "патриотов" мечтают о тихой "патриархальной" колхозной жизни в застойном СССР 1970-х годов, (или при Сталине в 1930-е-1950-е годы) "где не было олигархов, пропаганды секса и насилия, невыплат заработных плат и зависимости от Запада". Но дело в том, что насколько я сейчас выясняю из разговоров с этим товарищем, а также исторических книг (сам я мало ранее этим интересовался) - идеология СССР довоенного периода (кроме может быть 30-х годов, когда сформировалась более поздняя сталинская идеология) по своей извращённости и русофобии была сравнима разве что с идеологией Збигнева Бжезинского и Валерии Новодворской. Например, некоторые пишут, что до 30-х годов, в СССР не было запретов на гомосексуализм (а по УК БССР 1976 года за это давали 5 лет), порнографию, а в уставах комсомола 1918 и 1924 годов был пункт, что "комсомолка должна отдаваться любому комсомольцу в любое время, кроме месячных" (т.е. фактически легализовались проституция, групповуха и другие извращения). Также довоенном СССР до 1934 года существовала историческая "школа" Покровского, в которой, в отличие от учебников истории СССР более позднего периода, вся внутренняя политика дореволюционной России оценивалась крайне негативно (в более поздней историгорафии, царскую Россию, конечно, тоже не жаловали, но столь едкой желчи там не было), а всю внешнюю политику рассматривали как только агрессию (в позднейших советских учебниках наряду с "Марксом Энгельсом и Лениным" были ещё и некоторые русские национальные герои, вроде Александра Невского или Кутузова). Правда ли, что в довоенном СССР дела шли настолько плохо? И как человек интересующийся историческими трудами, я хотел бы знать: как по-Вашему, какие учебники истории - Покровского или позднейшие советские 1930-х - 1980-х годов (т.е основы которых были заложены в 1930-е годы при Сталине) более соответствуют классическому марксизму? Дело в том, что я читал некоторых либеральных учёных, а также белоэмигранта Г.А. Рара) о том что именно русофобские учебники Покровского, а не более поздние советские являются классическими марксистскими, т.к. русофобия Покровского - это и есть классический "пролетарский интернационализм" Маркса-Энгельса-Ленина, а учебники сталинского и позднейшего времени во во многом были смеью дореволюционного исторического подхода с марксистским, что и получило название "национал-большевизма", т.к. большевикам нужно было казаться "патриотами". Но в трудах сталинских историков (и современных коммунистов, которые пишут на эту тему) есть утверждение, что учебники Покровского не соответствуют экономической теории Маркса, т.к. (если изложить суть проблемы кратко и в самом упрощённом виде) у него нет привычного для советских (и отчасти современных "демократических") учебников строгого деления истории на "первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую", а есть теория "торгового капитала", который начиная со времён Смуты будто-бы определял всю внешнюю и внутренюю политку России, также и феодализм (который в более поздних трудах советских историков представлялся как "общественно-экономическая формация") мыслился им скорее как система взаимоотношений внутри князей, а не как полная экономическая система, поэтому сталинские и соверменные марксисты обвиняют Покровскогов том, что тот следовал "не Марксу, Энгельсу и Ленину, в Маху, Авенариусу, Богданову и Павлову-Сильванскому". Мне - ещё раз повторяюсь - все эти споры были бы глубоко безразличны, если бы не тот факт, что я живу в окружении советских "патриотов", которые ностальгируют по тому времени, и самый яркий пример - мой сотрудник, с которым я работаю. Может быть, Михаил Викторович, вы поможете мне разобраться с этой проблемой, и дадите мне какие-нибудь сведения для полемики с этими "совками"? А то мне уже просто надоело слышать, "как хорошо жилось в СССР" и "какие хорошие патриоты Зюганов и Ивашов"... С уважением. Раб Божий Дионисий.
Вопрос мой состоит в следующем. Какой была идеология СССР в 1917 - 1930-е годы (ориентировочно 1934 год, хотя это, конечно, условная дата)? Дело в том, что большинство наших советских "патриотов" мечтают о тихой "патриархальной" колхозной жизни в застойном СССР 1970-х годов, (или при Сталине в 1930-е-1950-е годы) "где не было олигархов, пропаганды секса и насилия, невыплат заработных плат и зависимости от Запада". Но дело в том, что насколько я сейчас выясняю из разговоров с этим товарищем, а также исторических книг (сам я мало ранее этим интересовался) - идеология СССР довоенного периода (кроме может быть 30-х годов, когда сформировалась более поздняя сталинская идеология) по своей извращённости и русофобии была сравнима разве что с идеологией Збигнева Бжезинского и Валерии Новодворской. Например, некоторые пишут, что до 30-х годов, в СССР не было запретов на гомосексуализм (а по УК БССР 1976 года за это давали 5 лет), порнографию, а в уставах комсомола 1918 и 1924 годов был пункт, что "комсомолка должна отдаваться любому комсомольцу в любое время, кроме месячных" (т.е. фактически легализовались проституция, групповуха и другие извращения). Также довоенном СССР до 1934 года существовала историческая "школа" Покровского, в которой, в отличие от учебников истории СССР более позднего периода, вся внутренняя политика дореволюционной России оценивалась крайне негативно (в более поздней историгорафии, царскую Россию, конечно, тоже не жаловали, но столь едкой желчи там не было), а всю внешнюю политику рассматривали как только агрессию (в позднейших советских учебниках наряду с "Марксом Энгельсом и Лениным" были ещё и некоторые русские национальные герои, вроде Александра Невского или Кутузова). Правда ли, что в довоенном СССР дела шли настолько плохо? И как человек интересующийся историческими трудами, я хотел бы знать: как по-Вашему, какие учебники истории - Покровского или позднейшие советские 1930-х - 1980-х годов (т.е основы которых были заложены в 1930-е годы при Сталине) более соответствуют классическому марксизму? Дело в том, что я читал некоторых либеральных учёных, а также белоэмигранта Г.А. Рара) о том что именно русофобские учебники Покровского, а не более поздние советские являются классическими марксистскими, т.к. русофобия Покровского - это и есть классический "пролетарский интернационализм" Маркса-Энгельса-Ленина, а учебники сталинского и позднейшего времени во во многом были смеью дореволюционного исторического подхода с марксистским, что и получило название "национал-большевизма", т.к. большевикам нужно было казаться "патриотами". Но в трудах сталинских историков (и современных коммунистов, которые пишут на эту тему) есть утверждение, что учебники Покровского не соответствуют экономической теории Маркса, т.к. (если изложить суть проблемы кратко и в самом упрощённом виде) у него нет привычного для советских (и отчасти современных "демократических") учебников строгого деления истории на "первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую", а есть теория "торгового капитала", который начиная со времён Смуты будто-бы определял всю внешнюю и внутренюю политку России, также и феодализм (который в более поздних трудах советских историков представлялся как "общественно-экономическая формация") мыслился им скорее как система взаимоотношений внутри князей, а не как полная экономическая система, поэтому сталинские и соверменные марксисты обвиняют Покровскогов том, что тот следовал "не Марксу, Энгельсу и Ленину, в Маху, Авенариусу, Богданову и Павлову-Сильванскому". Мне - ещё раз повторяюсь - все эти споры были бы глубоко безразличны, если бы не тот факт, что я живу в окружении советских "патриотов", которые ностальгируют по тому времени, и самый яркий пример - мой сотрудник, с которым я работаю. Может быть, Михаил Викторович, вы поможете мне разобраться с этой проблемой, и дадите мне какие-нибудь сведения для полемики с этими "совками"? А то мне уже просто надоело слышать, "как хорошо жилось в СССР" и "какие хорошие патриоты Зюганов и Ивашов"... С уважением. Раб Божий Дионисий.