Форум издательства Русская Идея

Здравствуйте Михаил Викторович
Как известно среди русских монархистов ещё задолго до революции существовали настроения неуверенности в будущем России. Чем ближе к революции чем сильнее делались эти настроения. Росло разочарование в отношении строя - а потом и в отношении династии и даже лично Императора. Можно конечно сказать что люди оказались не на высоте - что у них не хватило верноподданических чувств и/или понимания ситуации. Но тем не менее: если даже наиболее лояльные (по идее) к строю люди разочарованы в нём то не говорит ли это о каких-то очень крупных изъянах внутри этого строя?
И ещё. Действительно ли вина за разочарование в монархии лежит только на самих монархистах? Нет ли здесь и определённой вины власти? Скажем отказ царя в 1915 г. принять делегацию во главе с К. Пасхаловым произвело на последнего очень тяжёлое впечатление:""Еще грустнее то, что Царь, за права Которого мы распинаемся, очевидно, гневается на нас. Это ясно из отказа принять депутацию с Иконой и из молчания на нашу верноподданническую телеграмму". Или понятие верноподданичество подразумевает действительно слепую веру в власть и в царя и слепое одобрение всех их действий?

Вы выдаете свои (впрочем, доминирующие в СССР, РФ и на Западе) обобщения как несомненные факты:

АлександрК писал(а):Как известно среди русских монархистов ещё задолго до революции существовали настроения неуверенности в будущем России. Чем ближе к революции чем сильнее делались эти настроения. Росло разочарование в отношении строя - а потом и в отношении династии и даже лично Императора. Можно конечно сказать что люди оказались не на высоте - что у них не хватило верноподданических чувств и/или понимания ситуации. Но тем не менее: если даже наиболее лояльные (по идее) к строю люди разочарованы в нём то не говорит ли это о каких-то очень крупных изъянах внутри этого строя?

Изъяны, несомненно, были, но их можно было исправлять без революции. В других странах Европы изъянов было гораздо больше, но там революций не произошло, потому что западная интеллигенция и ее зарубежные менторы не муссировали эти изъяны, не драмировали и не преувеличивали их, как т.н. "русская интеллигенция" (сравните дореволюционную бунинскую "Деревню" и его описание русской деревни в эмигрантских произведениях). И Вы слишком обобщаете: "разочарование в отношении строя" было присуще западнической интеллигенции, но не широким слоям народа. В частности, мои полтавские сельские бабушки (из простонародного, иного слоя, чем дворянин Бунин) рассказывали о дореволюционной жизни мечтательно.

АлександрК писал(а):И ещё. Действительно ли вина за разочарование в монархии лежит только на самих монархистах? Нет ли здесь и определённой вины власти? Скажем отказ царя в 1915 г. принять делегацию во главе с К. Пасхаловым произвело на последнего очень тяжёлое впечатление:""Еще грустнее то, что Царь, за права Которого мы распинаемся, очевидно, гневается на нас. Это ясно из отказа принять депутацию с Иконой и из молчания на нашу верноподданническую телеграмму". Или понятие верноподданичество подразумевает действительно слепую веру в власть и в царя и слепое одобрение всех их действий?

Царь не вычислительная машина и может допускать ошибки. Задача аристократии (Госсовета) и Церкви их совместно с Царем исправлять. Дело не в "слепом" одобрении, а в религиозном отношении к богоосвященной власти Помазанника Божия. Это понимание в ведущем социальном слое (и даже у многих архиереев) было утрачено, что и стало главной причиной революции.
Всё это никак не означает устарелости монархи как исторически отжившего слоя. Предлагаю еще раз прочесть ее православное обоснование: http://srn.rusidea.org/?a=90000
Но если народ не восстановит такое понимание монархии, то восстановить ее невозможно. Можно устроить лишь декоративное монархическое прикрытие нынешней олигархии.

1. Боюсь что я не совсем точно изложил свой вопрос. Я хотел сказать что именно русские монархические деятели и мыслители (а не рядовые граждане) ещё с конца 19 в. беспокоились о состоянии и о будущем России. Тут можно впсомнить например и того же Говорухо-Отрока которого я упоминал в соседней теме (по словам Тихомирова он иногда задавался вопросом:"Не за безнадёжное ли дело мы боремся?"). Или Киреев (который по словам того же Тихомирова очень скептически оценивал перспективы России). Или сам Тихомиров.
Вот ещё несколько цитат (причём я постарался отобрать такие которые относятся ещё к периоду до Первой Мировой войны):
"Я чувствовал вовсе не счастье а конечную безнадежность, как будто я покинул постель отчаянно и неизлечимо больного человека. Да так оно и есть. И он, и все, что его окружает, больно недугом "русского" либерализма, который и приведёт нас к гибели". (Пасхалов 1912 - после аудиенции у царя.)
"Боже мой, какой ужас жить в царствование Николая II и знать, сколько я знаю, и понимать безнадёжность будущего ещё лет на 12-15". (Никольский 1912)
"Российская империя, видимо, катится под гору". (Булацель 1909)
"Все разваливается, все трешит. Самые черные дни у нас ещё впереди, и мы быстрыми шагами несемся к пропасти". (Вязигин 1908)

Можно сказать что все эти люди оказались не на высоте и что им не хватило религиозного отношения к богоосвященной власти.
Но если в монархической стране оказалось мало монархистов (как жаловался Щегловитов) а монархисты при этом ещё и были не на высоте то не говорит ли это о серьёзном кризисе системы? Я имею в виду существующую на тот момент в России систему а не принцип самодержавия как таковой.

2. Но означает ли религиозное отношение к богоосвященной власти всё-таки одобрение любых её действий? Как в таком случае можно исправлять ошибки верховной власти? Можно ли их вообще обсуждать?

АлександрК писал(а):Но если в монархической стране оказалось мало монархистов (как жаловался Щегловитов) а монархисты при этом ещё и были не на высоте то не говорит ли это о серьёзном кризисе системы? Я имею в виду существующую на тот момент в России систему а не принцип самодержавия как таковой.

В Священном Писании предсказано отступничество в последние времена. Вот они и начались, и система тут не при чем.

АлександрК писал(а):2. Но означает ли религиозное отношение к богоосвященной власти всё-таки одобрение любых её действий? Как в таком случае можно исправлять ошибки верховной власти? Можно ли их вообще обсуждать?

Можно и осуждать, как нам завещали прп. Иосиф Волоцкий и св. Филипп Московский.