Форум издательства Русская Идея

Уважаемый Михаил М., если Вы, после такой полемики, ещё не ушли навсегда с форума (жаль будет, если уйдёте), то специально для Вас я разыскала следующие сочинения Кусакова и материалы о нём:

http://www.rspp.su/articles/belikovy/kusakov_potop.html
Н. КУСАКОВ
(Н. П. Чурилов)
КАК ПЕРЕД ПОТОПОМ
Оглавление
ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
РЕВОЛЮЦИЯ. ХРИСТИАНСТВО. РОССИЯ
ЧАСТЬ 1
У ИСТОКОВ
1. - О МАРКСИЗМЕ
2. - ЧТО ЕСТЬ ХРИСТИАНСТВО
3. - К вопросу о христианской монархии.
4. - ФИЛОСОФСКАЯ ЗАМЕТКА
............................................................

http://www.rspp.su/articles/belikovy/ku ... otop2.html
Н. КУСАКОВ
(Н. П. Чурилов)
КАК ПЕРЕД ПОТОПОМ
ЧАСТЬ 2
О С О Б Л А З Н А Х
ОГЛАВЛЕНИЕ
5. - О СОБЛАЗНАХ
6. - О ВРАЖДЕ
7. - ОБ ЭМПИРИЗМЕ
8. - ЭПИТОМА ИЛИ ТРИЛОГИЯ РЕВОЛЮЦИИ
9. - ЛОКК ОПУСТОШИТЕЛЬ ДУШИ
10. - ДВА ЧЕЛОВЕКА
11. - О ПЛОДАХ ЭМПИРИЗМА
12. - ОБЪЕКТИВИЗМ
13. - ДВА СЛОВА О ДЕНЬГАХ
14. - ПРОЕКТ ПАТТЕРСОНА
15. ПАТТЕРСОН И СКУПОЙ РЫЦАРЬ ПУШКИНА
16. ВОПРЕКИ ОБЩЕПРИЗНАННОМУ…
ВСЕМИРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ НАЧАЛАСЬ В АНГЛИИ
17. - К НОВОМУ ПОРЯДКУ
18. - О ВСЕМИРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
.................................................................
http://cherksoft.narod.ru/mot48.htm
Н.Л. Кусаков (+1998)
ПОВОРОТ В РУССКОМ БОГОСЛОВИИ
(Сокращенный вариант)
.................................................................
http://www.rspp.su/articles/belikovy/ku ... l1054.html
РИМСКИЙ РАСКОЛ ЦЕРКВИ
Н. КУСАКОВ
К вопросу о возникновении Римского Католицизма.
Повесть о том как произошел раскол.
.................................................................
http://www.rus-sky.org/history/library/kusakov.htm
НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧЪ КУСАКОВЪ
ПАМЯТИ ИМПЕРАТОРА
.................................................................
http://www.russkie-idut.ru/arhiv/nomer20/20-1.htm
ПАМЯТИ СВЯТОГО ИМПЕРАТОРА
Н. КУСАКОВ
4/17 июля 1969 г.
................................................................
http://oprich-nsk.narod.ru/material/tza ... chnoct.htm
Кому нужна политика аполитичности?
(Здесь Упоминается Кусаков)
................................................................
http://www.rus-sky.org/history/library/ ... zarov3.htm
М. Назаров. Тайна России. Часть 3.
III. РУССКАЯ ИДЕЯ И АПОСТАСИЯ
(Упоминается Кусаков)
................................................................
http://monarhist-spb.narod.ru/RP/Kusakov/Kusakov-1.htm
Николай Кусаков
ДОСТОЕВСКИЙ И РУССКАЯ КУЛЬТУРА
( Это - до кучи)
................................................................
http://www.pagez.ru/olb/257_2.php
Епископ Василий (Родзянко)
Теория распада вселенной и вера отцов. Каппадокийское богословие - ключ к апологетике нашего времени. Апологетика XXI века
(Здесь упоминается митрополит Антоний (Храповицкий),

В свое время, еще будучи весьма далеким от Церкви, прочитал книгу Дмитрия Балашова "Симеон Гордый". (Для несведущих - сын Великого князя Московского Ивана Калиты). Книга из общей серии "Государи Московские", которая охватывает период от княжения младшего сына Святого Благоверного Великого князя Александра Невского Даниила Александровича (первая книга так и называется "Младший сын") до периода княжения Василия I в начале 15 века.

Книга художественная, но в ней очень хорошие размышления автора как на богословские так и вообще на духовные темы.
В числе прочего в книге описывается дискуссия Святителя митрополита Алексия по теме ереси варламизма и следованию учению Григория Паламы. Речь идет как раз о тварных и нетварных энергиях и проявлении их как одной из форм проявлений Господа, а также о ряде иных вопросов.
Для первоначального познания и понимания вопроса очень полезная вещь.
А вообще эта серия должна изучаться в школах на уроках литературы, входить в обязательную программу обучения детей.

Маликов Олег Игоревич писал(а): Неужели "выкуп" - категория коммерческая? По-моему, изначально - это категория любви и жертвы. И применение этой категории - не педагогический прием Апостолов, а использование первобытного, изначального смысла.
Только если выкуп назвать расчетливым, можно свести эту категорию к коммерческой.
Наступающая под конец человеческой истории апостасия коммерциализировала всё и вся. Коммерциализировала и категорию выкупа. Почему же академически образованный митрополит не искал исконного смысла, а некритически воспользовался продуктом коммерциализации - выхолощенным понятием "выкупа" торгаша?

Дорогой Олег Игоревич!
Я действительно богословски не подготовлена для этой дискуссии. Но все же простите: ведь понятие выкупа (от глагола "купить") изначально существовало в человеческом обиходе именно как коммерческое, еще до пришествия Христа. И потому к Его подвигу было, скорее всего, применено позже в описательном смысле, понятном всем, и тем самым было облагорожено. Мне трудно увидеть в этом слове нечто изначально духовное. Выкуп - это всего лишь средство, способ достижения чего-то, а не самоцель. (Одну и ту же цель можно достигать разными способами: выкупом или обменом, можно хищением или принуждением, можно просьбой о дарении или прощении.) Но прежде средства достижения (выкупа) и помимо него должна быть причина, по которой необходим выкуп, и его цель. С моей точки зрения, именно любовь Господа Бога к грешным людям ради их спасения (через крестную победу над грехом и диаволом) есть и причина и цель, на которую указывает митр. Антоний. Он не отвергает Искупление, а пытается объяснить его исходную причину и цель - вот откуда у него возникает слово "почему".
Это совершенно не противоречит приведенным далее цитатам уважаемого Михаила М. - словам св. Иоанна Кронштадского в разъяснение учения Церкви об Искуплении. Не противоречит и приведенной Леонтием цитате свт. Игнатия (Брянчанинова).
Повторяю свой основной вопрос: неужели в основе взаимоотношений Бога и человека, в основе христианства лежит не любовь (какое это таинственное, огромное, великое, всемогущее чудо Божие), а всего лишь юридический выкуп (как настаивает Леонтий)?
Потому мне кажется, что поиски противоречия у митр. Антония во многом надуманы. Зачем? Нет у нас других проблем?

Уважаемая Надежда Николаевна!
Я тоже не вмешивался в богословсую часть дискуссии ввиду своей некомпетентности в этом.

Категория "выкупа" применялась в человеческой истории к рабам, пленным и невестам. Во всех этих случаях не шла речь о торговле (т.е. о коммерции). Если же, к примеру, продавали раба, то шла речь не о выкупе (как при освобождении раба), а о покупке. Выкуп же устранял саму ситуацию торговли, даже если она и могла быть (как с рабами), тем более, что в случае с пленными и невестами такой ситуации даже не могло быть.
Мне кажется, что "выкупом" богословы поименовали тот процесс, который начат был нашим прародителем Адамом в момент построения им первого жертвенника Богу. Этот процесс Адамом и его детьми и не мог быть закончен - не хватало у них средств для этого. Потребовалась Крестная Жертва.
Применили же слово "выкуп", которое оказалось наиболее близким по смыслу. (Сравните, например, пары: "купить-выкупить", "черпать-вычерпать", "ходить-выходить" и т.д. Не было такого слова в значении свершения, однокоренного со словом "жертва")

Случай выкупа невест прямо касается любви. Случай выкупа рабов и пленных, особенно сопряженный с жертвенно-великим (большим) размером выкупа, касается любви и самой жизни. Поэтому, выкуп - не коммерческий и не юридический вопрос во взаимоотношениях Бога и человека.

Мне, конечно же, не нужны поиски противоречий у митр.Антония как таковые. Но тема стояния в истине (или наоборот, предательства истины, в частности - предательства Царя) каждого из царских архиереев меня глубоко волнует. Именно поэтому я внимательно наблюдал за этой дискуссией.

Мария писал(а):Уважаемый Михаил М., если Вы, после такой полемики, ещё не ушли навсегда с форума (жаль будет, если уйдёте), то специально для Вас я разыскала следующие сочинения Кусакова и материалы о нём:

Уважаемая Мария!
Спасибо за поддержку и за ссылки!

Согласен с Олегом Игоревичем.

Надежда Николаевна писала:

Но все же простите: ведь понятие выкупа (от глагола "купить") изначально существовало в человеческом обиходе именно как коммерческое, еще до пришествия Христа. И потому к Его подвигу было, скорее всего, применено позже в описательном смысле, понятном всем, и тем самым было облагорожено. Мне трудно увидеть в этом слове нечто изначально духовное. Выкуп - это всего лишь средство, способ достижения чего-то, а не самоцель. (Одну и ту же цель можно достигать разными способами: выкупом или обменом, можно хищением или принуждением, можно просьбой о дарении или прощении.) Но прежде средства достижения (выкупа) и помимо него должна быть причина, по которой необходим выкуп, и его цель. С моей точки зрения, именно любовь Господа Бога к грешным людям ради их спасения (через крестную победу над грехом и диаволом) есть и причина и цель, на которую указывает митр. Антоний. Он не отвергает Искупление, а пытается объяснить его исходную причину и цель - вот откуда у него возникает слово "почему".
Это совершенно не противоречит приведенным далее цитатам уважаемого Михаила М. - словам св. Иоанна Кронштадского в разъяснение учения Церкви об Искуплении. Не противоречит и приведенной Леонтием цитате свт. Игнатия (Брянчанинова).
Повторяю свой основной вопрос: неужели в основе взаимоотношений Бога и человека, в основе христианства лежит не любовь (какое это таинственное, огромное, великое, всемогущее чудо Божие), а всего лишь юридический выкуп (как настаивает Леонтий)?
Потому мне кажется, что поиски противоречия у митр. Антония во многом надуманы. Зачем? Нет у нас других проблем?

Уважаемая Надежда Николаевна!
К сожалению Вы не улавливаете сути дискуссии. Прочтите ещё раз предыдущие посты: мы беседуем не о мотивах и целях Искупления, а о средствах. Т.е. не о том, по какой причине и с какой целью Христос искупил нас, а о том, как и посредством чего было совершено Искупление и об искажении этого вопроса митр. Антонием.
Митр. Антоний спрашивает: "почему для нас спасительны Христово воплощение, страдание и смерть", а вовсе не "почему и с какой целью Христос искупил нас". Вы видимо невнимательно прочитали цитаты из статьи митр. Антония.

И действительно, понятие "выкуп" в данном контексте не относится к коммерции, а относится к средству для освобождения из рабства.
Т.е. Христос Своей Жертвой выкупил нас из рабства греху и смерти.

И это всё не отвлечённые рассуждения, а разъяснение основ нашей Веры.

Михаил М. писал(а):К сожалению Вы не улавливаете сути дискуссии... мы беседуем не о мотивах и целях Искупления, а о средствах. Т.е. не о том, по какой причине и с какой целью Христос искупил нас, а о том, как и посредством чего было совершено Искупление и об искажении этого вопроса митр. Антонием.

Наконец-то Вы признали, уважаемые господа, что говорите о разных вещах. Митрополит Антоний об одном, а Вы его обвиняете в другом. Зачем же нужна такая дискуссия, с какой целью? Началась она в среде МП явно, чтобы унизить первого главу РПЦЗ: мол, у вас у самих "ересей" хватает, не вам критиковать "сергианство". Но таким способом, произвольно подменяя критерии разных уровней вопроса, можно найти "ереси" у кого угодно.
Итак, в итоге: нет у м. Антония "крестоборческой ереси", а есть лишь попытка вдуматься, "по какой причине и с какой целью" ("почему") была необходима крестная смерть (неразрывная с последующей победой над смертью в Воскресении) - как жертвенное "средство" искупления. Если он где-то выразился неточно или неудачно - то надо возражать на эти неточности, а не обвинять в "крестоборчестве". (Бей своих, чтобы чужие боялись?) И ссылки на уважаемых богословов тут тоже ни к чему, если они тоже вели дискуссию на разных и о разных уровнях проблемы.
А предательство Помазанника большинством архиереев в марте 1917 г. - это отдельная тема. Она тоже нередко используется лишь для того, чтобы подчеркнуть: мол, все предатели и все виноваты (уже добрались и до св. Патриарха Тихона), поэтому нечего пенять на Сергия, оставьте его в покое. На это можно возразить: 1) одно преступление или грех не отменяет необходимость разбираться в других; и 2) очень важно: покаялись ли согрешившие - или настаивают на своей безгрешности и даже на своем "подвижническом спасении Церкви". Грех 1917 г. был раскаян многими эмигрантами (в т.ч. на Всезар. Соборах 1921 и 1938 гг.), сегодня он очевиден, практически всеми православными осознан и НИКЕМ НЕ ОПРАВДЫВАЕТСЯ. Грех 1927 г. (не только Декларации, но всей последовавшей политики предательства Новомучеников) сегодня далеко не всем очевиден, нераскаян и очень многими не осознан, усиленно замазывается высшими церковными властями и даже ВЫДАЕТСЯ ЗА "ПОДВИГ". (Особенно советую полистать книгу "Страж Дома Господня" (2003), где в патриаршем предисловии Сергий назван "предстоятелем Церкви мучеников", и вдобавок съездить на его родину - в Арзамас.) Поэтому также и в этом вопросе не следует смешивать в одну кучу разные проблемы.
Архиереи РПЦЗ были далеко не безгрешны и до революции, и после, но указывая на чьи-то личные грехи, нельзя вместе с ними перечеркивать и отменять миссию Русской Зарубежной Церкви в восстановлении и хранении истины и в помощи своему страждущему народу. "Подвиг русскости в океане апостасии" был менее жертвенным, чем подвиг Новомучеников, но превращать его в "предательство", "бегство от паствы", "клевету на Церковь-Мать", "сотрудничество с ЦРУ" - неблагодарное и подлое занятие. (Еще более подлое - выдавать гонителя мучеников за их "предстоятеля".) К счастью, большинство участников нашего форума до этого уровня господ Сысоевых не доходит. Но подспудные отголоски этой психологии "сам дурак", к сожалению, нередко чувствуются.

Дорогой Михаил Викторович!
Лично за себя могу сказать что "подвиг русскости в океане апостасии" признаю. Никаким "предательством", "бегством от паствы", "клеветой на Церковь-Мать", "сотрудничеством с ЦРУ" деятельность РПЦЗ ни в коем случае не считаю.
С необходимостью при наличии одного греха разбираться также и в других согласен с Вами.
Но в какой степени и в какой конкретно форме было реально совершено покаяние за грехи не только 1917 года, но и за ранее совершенные? Вопрос именно в этом. И можно ли считать покаяние состоявшимся с канонической точки зрения? А вот в этом имеются очень сильные сомнения.

М. Назаров писал(а):

Михаил М. писал(а):К сожалению Вы не улавливаете сути дискуссии... мы беседуем не о мотивах и целях Искупления, а о средствах. Т.е. не о том, по какой причине и с какой целью Христос искупил нас, а о том, как и посредством чего было совершено Искупление и об искажении этого вопроса митр. Антонием.

Наконец-то Вы признали, уважаемые господа, что говорите о разных вещах. Митрополит Антоний об одном, а Вы его обвиняете в другом. Зачем же нужна такая дискуссия, с какой целью? Началась она в среде МП явно, чтобы унизить первого главу РПЦЗ: мол, у вас у самих "ересей" хватает, не вам критиковать "сергианство". Но таким способом, произвольно подменяя критерии разных уровней вопроса, можно найти "ереси" у кого угодно.
Итак, в итоге: нет у м. Антония "крестоборческой ереси", а есть лишь попытка вдуматься, "по какой причине и с какой целью" ("почему") была необходима крестная смерть (неразрывная с последующей победой над смертью в Воскресении) - как жертвенное "средство" искупления. Если он где-то выразился неточно или неудачно - то надо возражать на эти неточности, а не обвинять в "крестоборчестве". (Бей своих, чтобы чужие боялись?) И ссылки на уважаемых богословов тут тоже ни к чему, если они тоже вели дискуссию на разных и о разных уровнях проблемы.
А предательство Помазанника большинством архиереев в марте 1917 г. - это отдельная тема. Она тоже нередко используется лишь для того, чтобы подчеркнуть: мол, все предатели и все виноваты (уже добрались и до св. Патриарха Тихона), поэтому нечего пенять на Сергия, оставьте его в покое. На это можно возразить: 1) одно преступление или грех не отменяет необходимость разбираться в других; и 2) очень важно: покаялись ли согрешившие - или настаивают на своей безгрешности и даже на своем "подвижническом спасении Церкви". Грех 1917 г. был раскаян многими эмигрантами (в т.ч. на Всезар. Соборах 1921 и 1938 гг.), сегодня он очевиден, практически всеми православными осознан и НИКЕМ НЕ ОПРАВДЫВАЕТСЯ. Грех 1927 г. (не только Декларации, но всей последовавшей политики предательства Новомучеников) сегодня далеко не всем очевиден, нераскаян и очень многими не осознан, усиленно замазывается высшими церковными властями и даже ВЫДАЕТСЯ ЗА "ПОДВИГ". (Особенно советую полистать книгу "Страж Дома Господня" (2003), где в патриаршем предисловии Сергий назван "предстоятелем Церкви мучеников", и вдобавок съездить на его родину - в Арзамас.) Поэтому также и в этом вопросе не следует смешивать в одну кучу разные проблемы.
Архиереи РПЦЗ были далеко не безгрешны и до революции, и после, но указывая на чьи-то личные грехи, нельзя вместе с ними перечеркивать и отменять миссию Русской Зарубежной Церкви в восстановлении и хранении истины и в помощи своему страждущему народу. "Подвиг русскости в океане апостасии" был менее жертвенным, чем подвиг Новомучеников, но превращать его в "предательство", "бегство от паствы", "клевету на Церковь-Мать", "сотрудничество с ЦРУ" - неблагодарное и подлое занятие. (Еще более подлое - выдавать гонителя мучеников за их "предстоятеля".) К счастью, большинство участников нашего форума до этого уровня господ Сысоевых не доходит. Но подспудные отголоски этой психологии "сам дурак", к сожалению, нередко чувствуются.

Уважаемый Михаил Викторович!
Если Вам даже после всего уже сказанного хочется понимать слова митр. Антония и его оппонентов как-то по-своему, то это конечно дело Ваше. Но, к сожалению, в Вашем посте нет логики и понимания сути дела.
Вы видимо каждый раз невнимательно читаете. Митр. Антоний напрямую отрицает Христову крестную искупительную жертву (так как он вообще отрицает необходимость жертвы и выкупа) и вводит новый Догмат Искупления, в котором средством Искупления является не Крест, а "сострадающая любовь". Крест в его построениях играет вспомогательную роль - для лучшего уяснения верующими главной роли "сострадающей любви".
Это не святоотеческое понимание. У св. отцов главную и искупительную роль играет Крест, а вовсе не "сострадательная любовь", которая вовсе не является и не может являться средством Искупления.
Божественная любовь - это мотив и цель Искупления, а Крестная Жертва и выкуп - это средство Искупления.
И смешивать и искажать подобные вещи недопустимо!
Так что мнение оппонентов митр. Антония вполне обоснованно.
Самую мягкую оценку сочинению митр. Антония дал иеромон. Серафим Роуз:"Единственный выход, чтобы не называть Митр. Антония еретиком: следует сказать, что он не точен в богословии, и не распространять его лжеучения. Защищать этот "догмат", значит идти против Святых отцов Церкви."

Итак, митр. Антония можно считать исказителем догматического учения Церкви как минимум по трём важным моментам:
1. Искажение Догмата Искупления
2. Отрицание первородного греха
3. Имяборчество

Что касается того, что Вы дальше в своём посте пишете о миссии РПЦЗ и пр., то я в этом с Вами согласен.

Патр. Тихон виноват тем, что он стал обновленцем. Он заложил всё то, что потом развил Сергий Страгородский. И "декларация" у патр. Тихона своя была, и новостильничество, и моление с еретиками и др. Насчёт патр. Тихона я согласен со Стадником и др.

Не намерен продолжать дискуссию об Искуплении. Но все же обращаю внимание на эту статью:
http://karlovtchanin.com//index.php?mod ... ge&pid=264

Вообще чтобы богословствовать нужно находиться в живом мистическом Теле Христовом – Церкви. МП – это уже давно духовно отпавшая от Живой Лозы , сухая и все более интенсивно загнивающяя ветка, имеющая только одну внешнюю видимость православия , это внешний двор Храма. Поэтому все кто глубоко считает ее радости –своими – неизбежно тоже становятся мертвыми духовно. Только кто сопротивляется неправде в ней –еще имеют надежду на «прививание» к Живой Лозе Церкви, вхождение в сам Храм. Так каким же может быть богословие у мертвых?
И что можно еще сказать обвинителям митр.Антония из МП, когда они не понимают языка
благодати , когда они мыслят строго мертвенно-фарисейски ? Попытаться перейти на их язык и объяснить понятными им категориями ? Может быть кто-то очнется , как апостол Павел?
Будем на это надеяться…

Все сотворенное Богом в нашем земном мире имеет свою внешнюю и внутреннюю стороны. Т.е внешняя форма в естественном состоянии является выразительницей внутренней сущности- идеи предмета.
Что важнее и главнее внутренняя сущность или ее выражение?
Вот Бог наш есть Святая Троица, где первая ипостась Отец- невидим, а Его Сын есть как бы его выражение-внешняя форма существа Божия. И Дух Святой – как некая творческая энергия, сила, слава- исходяшая в окружающий мир от Бога –Отца .
Кто из трех лиц - ипостасей главнейший? Очевидно, что Невидимый Бог- Отец. Он имеет верховную власть и авторитет. Но во всех трех лицах Божества единая есть сущность- единая мысль и воля , просто разная форма существования . И в верных христианах – святых обретается таже самая сущность, но в более маленькой и слабой форме .
Так вот внешняя форма выражения является рождаемой ,вторичной, подчиненной по отношению к внутренней сущности. И Крест видимый стал внешним выражением идеи постоянного внутреннего страдания Бога за нас – предавших его людей. Крест в своем значении для нас подобен иконе, помогающей понять и помнить важные духовные невидимые вещи . Это освященные и благословленные Богом символы , данные нам, вещественным существам ,в вспоможение для понимания идей мира невидимого, для понимания Бога. Кто их искренне нелицемерно почитает- тот выказывает себя другом Божиим и принимается Им в в благодатное Царство Небесное. Все обряды в Церкви, сами храмы – это символы невидимого, мистического Освященного Кивота, Дома Божия, Скинии, в котором происходит самое главное невидимое- Таинство общения человека с Богом и врачевания Им своих детей. Внешние земные одежды Церкви могут частично исчезнуть во время гонений, но поскольку они второстепенны, то Церковь может существовать и без них. А вот без сокровенной благодати, почивающей на верных Истине епископах и священниках –ангелах Церкви - никакое внешнее церковное одеяние не спасет души.
Поэтому когда митр.Антоний «сместил акценты» то совершенно не погрешил против Истины .
Главнейшее , сокровеннейшее наблюдали в Гефсиманском саду самые близкие к Господу ученики, а на Кресте это все выразилось внешне-стало явным для всего мира , отлилось в свою достойную форму.
Высказался вл.Антоний неаккуратно и неточно. Но ведь Господь зрит на сердце, которое не имело в себе хулы к Нему- это для Господа главное. Неточные слова подправил другой Его верный служитель арх.Феофан и все пришло в нормальное состояние- и внешнее и внутреннее .
Дело в том, что есть ближайшие к Богу верные, зрящие его сокровенные тайны , каковым был митр. Антоний; есть оглашенные, которым еще многое неоткрыто по причине их сердечной нечистоты, младенчества в вере и есть еще внешний двор , где толкутся все считающими себя христианами , громко кричащие и «богословствующие» , но являющиеся раскольниками и еретиками, которым будет сказано в день Суда- «Отойдите от Меня, делающие беззаконие!»
Митрополит Антоний просто попытался поднять оглашенческое, младенческое , рабское восприятие и понимание Бога православными по одним внешним символам на уровень совершенного сыновьего духовного понимания.
Именно внутреннего понимания и взаимного сострадания более всего ищет от нас Господь, а не рабского страха . Рабский страх перед Господом становится спасителен для души язычника или атеиста, новообращенного, но он лишь ступень к совершенству. «Милости хочу, а не жертвы.»- говорит Господь. Но понять , вместить совершенное знание могут, к сожалению, далеко не все, что мы в данной дискуссии на форуме и наблюдаем.
Подобное некоторое непонимание проявилось и в споре по поводу Имени Божьего. Имя Божие свято как символ, как икона, как Крест, им творятся чудеса , потому что оно было освящено и благословлено самим Богом , в Имени своем Он находит одно из выражений в мире. Митрополит никогда не «боролся» против святости Имени, он просто услышал в первоначальном категоричном утверждении А.Булатовича , что «Имя Божие –есть сам Бог» некое языческое или каббалистическое отношение к имени и уничижение сущности Божией, которая не может вся вместиться в одно только имя, в одну словесную форму выражения. Хотя Булатович потом постарался поправиться и растолковать, что он вовсе не имел ввиду оскорбить Творца Вселенной, но его воинственное поведение, повлекшее за собой раскол в Церкви свели на нет все его благие намерения.
А.Булатовичу следовало понять своих собратьев, терпеливо,спокойно поговорить с ними, выяснить все непонятное , а он сразу уничижил их в своем уме , присвоил им оскорбительный ярлык еретиков- имяборцев , вознесся над ними и сам стал раскольником. Так и до ныне все имяславцы -непримиренные раскольники, подобные старообрядцам –неединоверцам. Кажется, что они не еретики, но как говорил св.Иоанн Златоуст – грех раскола –смертный грех- он не смывается даже мученической кровью. Только искреннее покаяние в небратолюбии и надмении может спасти такие ,обьятые гордыней и властолюбием души.

Любови

Насчёт МП полностью соглашусь с Вами.

Вот Бог наш есть Святая Троица, где первая ипостась Отец- невидим, а Его Сын есть как бы его выражение-внешняя форма существа Божия. И Дух Святой – как некая творческая энергия, сила, слава- исходяшая в окружающий мир от Бога –Отца .
Кто из трех лиц - ипостасей главнейший? Очевидно, что Невидимый Бог- Отец. Он имеет верховную власть и авторитет. Но во всех трех лицах Божества единая есть сущность- единая мысль и воля , просто разная форма существования .

Не знаю, где Вы прочитали подобные удивительные утверждения, но вот цитирую Вам св. Ианна Дамаскина "Точное изложение православной веры":
"Итак, Сын называется Словом и сиянием, потому что рожден от Отца без всякого сочетания и бесстрастно, и безлетно, и без истечения, и неразлучно; (называется) же Сыном и образом Отчей ипостаси потому, что Он совершен, ипостасен и во всем подобен Отцу, кроме нерожденности (αγεννησια)...
Если же говорим, что Отец есть начало Сына и больше Его (Ин.14,28), то этим не показываем, что Он первенствует пред Сыном по времени или по естеству; ибо чрез Него Отец веки сотвори (Евр.1,2). Не первенствует и в каком-либо другом отношении, кроме как в отношении причины; то есть потому, что Сын родился из Отца, а не Отец из Сына, что Отец есть виновник Сына по естеству, подобно тому, как не говорим, что огонь происходит из света, но, напротив, свет от огня. Итак, когда услышим, что Отец есть начало и больше Сына, то должны разуметь Отца как причину...все, что делает Отец, делает чрез Единородного Сына Своего не как чрез служебное орудие, но как чрез естественную и ипостасную Силу...
Подобным образом веруем и во единого Духа Святаго, Господа животворящего, из Отца исходящего и в Сыне почивающего, Отцу и Сыну спокланяема и сславима, как и единосущного и совечного; в Духа от Бога, Духа правого, владычествующего, источника премудрости, жизни и освящения; в Бога, со Отцем и Сыном сущего и называемого, несозданного, Полноту, Творца, Вседержителя, всесовершающего, всесильного, бесконечно могущественного, обладающего всякой тварью и не подчиненного господству, в Духа боготворящего, и небоготворимого; наполняющего, не наполняемого; сообщающего, но ничего не заимствующего; освящающего и не освящаемого, Утешителя, как принимающего моления всех; во всем подобного Отцу и Сыну; от Отца исходящего, чрез Сына подаваемого и воспринимаемого всею тварью; чрез Себя Самого творящего и осуществляющего все без изъятия, освящающего и сохраняющего; ипостасного, существующего в Своей собственной ипостаси, неотлучного и неотделимого от Отца и Сына; имеющего все, что имеет Отец и Сын, кроме нерожденности и рожденности; ибо Отец безвиновен и нерожден, потому что не есть от кого-либо, но Сам от Себя имеет бытие и из того, что имеет, ничего не имеет от другого; напротив, Он Сам есть для всего начало и причина того образа, как оно существует от природы. Сын же от Отца - по образу рождения; Дух же Святый, хоть также от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения. Что, конечно, различие между рождением и исхождением есть, это мы узнали; но какой образ различия, этого никак не постигаем. [Знаем только, что] и рождение Сына, и исхождение Святаго Духа происходят одновременно"
Можно и более цитировать, и из других отцов (откройте и прочитайте также в учебнике богословия разъяснение Догмата о Троице), но и так понятно, что совершенно недопустимо говорить о том, что якобы в Св.Троице:
Отец - самый главный и авторитетный
Сын - внешняя форма существа Божия
Св. Дух - некая творческая энергия, сила, слава- исходяшая в окружающий мир от Бога–Отца

Никакая ипостась не главнее другой, никая ипостась не является формой-выражением другой, никакая ипостась не является энергией другой ипостаси. Каждая ипостась есть Личность, каждая ипостась по отдельности и вместе они - есть вся полнота Божества.
Славой, Сиянием, Премудростью является не Св. Дух, а Сын.
Св. Дух это не "энергия Отца", а Личность, Которая обладает всеми свойствами Бога. Св. Дух обладает такой же властью и силой как и Отец.
Энергия Божества - это именно что энергия Божества, в отличие от сущности Божества. Сущность Божества для нас непостижима, невыразима и неощутима. Проявление же энергии Божества мы можем наблюдать и ощущать. Бог проявляется в мире Своей энергией. Правильно говорить об единой энергии Бога, а не о каких-то отдельных энергиях, типа "энергии только Бога-Отца".
Акты Константинопольского собора 1351 г.
"Энергия сущности нераздельна с сущностью и неслиянна с нею"
"Энергия сущности нетварна"
"Имя "Божество" относится не только к сущности Божией, но и к энергии, т.е. энергия Божия тоже есть сам Бог"

Подобное некоторое непонимание проявилось и в споре по поводу Имени Божьего. Имя Божие свято как символ, как икона, как Крест, им творятся чудеса , потому что оно было освящено и благословлено самим Богом , в Имени своем Он находит одно из выражений в мире.

Да, Имя Божие это выражение Бога в мире. Но выражается Бог в мире Своими энергиями, только так. Св. отцы использовали термин "энергия", потому что он означает "действие". То есть Имя Божие есть энергия Божества. А энергию Божества тоже следует называть Богом (см. выше постановление Собора), по той причине, что энергия и сущность Божества неслиянны и нераздельны. Бог неотделим от Своего выражения, Своего действия.
Поэтому формула "Имя Божие есть Сам Бог" вполне правильна, если её понимать, как выше сказано. То есть Имя Божие - Сам Бог, но Бог не есть Его Имя.

Св. Дионисий Ареопагит так пишет об энергиях Божиих: "Эти общие и соединенные разделения или благолепные исхождения всецелой божественности мы постараемся по мере сил воспеть, от являющих их в Речениях [= Свящ. Писаниях] богоименований, - прежде, как уже было сказано, придя к выводу, что все благодеятельные имена, когда они прилагаются к богоначальным ипостасям, нужно понимать как относящиеся ко всей богоначальной целостности без изъятия" (О божественных именах II, 11). - То есть имена, которыми именуются ипостаси Св. Троицы в Божественных Писаниях, не просто "являют" Бога и указывают на Него, но являют Его действенно, ибо сами эти имена являются "благодеятельными" (или "благо-энергетическими"), способными действовать, т. е. по внутренней сути являются нетварной энергией Божией, через которую Бог становится причастным твари.

Имя Божие не равно иконе и не является символом. Но вот написанное или озвученное Имя есть икона.
Имя по свой внутренней сущности (то есть не буквами и звуками, не начертанием, а смыслом, энергией Того, Кого оно именует) есть в самом глубоком и таинственном смысле первичный исконный ОБРАЗ (образ энергийный, умный, смысловой; ср. многие высказывания отцов о том, что Бог существо умное и постигается умом, но не по существу, а энергийно, по действиям этого существа, самого по себе непостижимого). Имя Бога в этом аспекте (то есть смысловом, энергийном, внутренем) есть энергия Божия. И потому оно выше иконы. Ведь икона освящается именем. А по своему начертанию или произношению оно сравнимо с иконой и равно иконе. Начертание свято, потому что указывает на Именуемого, Изображаемого и содержит в себе Его энергию.
"Божественная благодать сообщается состоящим из вещества предметам, так как они носят имена тех, кто на них изображается". ( св. Иоанн Дамаскин. Слово 1, Из Толкования на свт. Василия, 30 глав к Амфилохию о Св. Духе; С. 26).
"Икона, конечно, только по имени имеет общение с первообразом, а не по самой сущности. ... Церковь... не отделяет плоти Его [Христа] от соединившегося с нею божества; напротив, она верует, что плоть обоготворена и исповедует ее единою с Божеством, согласно учению великого Григория Богослова и с истиною. ... мы, делая икону Господа, плоть Господа исповедуем обоготворенною и икону признаем не за что-либо другое, как за икону, представляющую подобие первообраза. Потому-то икона получает и самое имя Господа; чрез это только она находится и в общении с Ним; потому же самому она и досточтима и свята" (Деяние 6-е VII Вселенского Собора)

О. Иоанна Кронштадского я Вам уже цитировал ранее.

А.Булатовичу следовало понять своих собратьев, терпеливо,спокойно поговорить с ними, выяснить все непонятное , а он сразу уничижил их в своем уме , присвоил им оскорбительный ярлык еретиков- имяборцев , вознесся над ними и сам стал раскольником. Так и до ныне все имяславцы -непримиренные раскольники, подобные старообрядцам –неединоверцам. Кажется, что они не еретики, но как говорил св.Иоанн Златоуст – грех раскола –смертный грех- он не смывается даже мученической кровью. Только искреннее покаяние в небратолюбии и надмении может спасти такие ,обьятые гордыней и властолюбием души.

Видимо Вы не в курсе той истории. Уж отец ли Антоний не хотел "терпеливо,спокойно поговорить с ними, выяснить все непонятное"?? Как будто это не он хотел уладить дело полюбовно??
Увы, это синодалы, прежде всего в лице архиеп. Антония и еп. Никона не захотели его слушать и отнеслись к нему высокомерно.
И раскол сотворили именно они.
Скажите, много ли источников по истории "афонского дела" Вы прочитали, прежде чем высказать обвинение о. Антонию Булатовичу?
Читали ли Вы сочинения самого о. Антония или других его единомышлеников, их переписку? Читали ли Вы статьи архиеп. Антония? Предполагаю, что нет.

Главнейшее , сокровеннейшее наблюдали в Гефсиманском саду самые близкие к Господу ученики, а на Кресте это все выразилось внешне-стало явным для всего мира , отлилось в свою достойную форму.

Интересно у каких это "св. отцов" Вы прочитали эти изумительные вещи. Или сами придумали?:)

Постарайтесь по доброму, без предубеждения понять то, что я написала. Ведь у нас с св.Иоанном Дамаскиным нет расхождения по сущности вопроса, просто мы пользуемся слегка разными словами для обозначения однихъ и тех же явлений. Точно так же можно наблюдать некоторые своеобразности выражений и у других св.отцов. Вообще ,точно словами изложить все в мистическом мире веры невозможно. Только какие-то основные «камни» . Всегда будет для ограниченного человека некая тайна и непостижимость . И Господь не стесняет нашей свободы к размышлению и познанию Его воли и его творений. Нет предела этому познанию. Насчет несколько более широкой власти Отца засвидетельствовал сам Сын, когда открыл ученикам, что времена и сроки не в Его власти. Но все равно Они остаются равными между собой . Как? – это опять тайна , к которой не хочется прикасаться слишком грубым человеческим языком. Эту тайну можно понять и прочувствовать сердцем, когда оно погружается в благодатное невидимое общение с Богом в Таинствах или молитве и особенно в удивительном согласии и понимании с полу-взгляда, полу-слова совершенно разных по возрасту и общественному положению братий и сестер во Христе…
Прочитала недавно одну очень хорошую статью , помещенную на сайте имяславцев.( кстати и труды А.Булатовича просмотрела). Там автором – современным , видимо , человеком – подмечен один важный момент. Начало смертельной духовной болезни фарисейства (еретичества и раскольничества) лежит в обретении человеком уверенности , что он уже все познал и ему больше нечему учиться в своей вере. Помилуй, поэтому, Господи, от таковой самоуверенности и меня, грешную, и Вас. Это все, что я могу для Вас добавить к ранее сказанному.

Любовь писал(а):Постарайтесь по доброму, без предубеждения понять то, что я написала. Ведь у нас с св.Иоанном Дамаскиным нет расхождения по сущности вопроса, просто мы пользуемся слегка разными словами для обозначения однихъ и тех же явлений. Точно так же можно наблюдать некоторые своеобразности выражений и у других св.отцов. Вообще ,точно словами изложить все в мистическом мире веры невозможно. Только какие-то основные «камни» . Всегда будет для ограниченного человека некая тайна и непостижимость . И Господь не стесняет нашей свободы к размышлению и познанию Его воли и его творений. Нет предела этому познанию. Насчет несколько более широкой власти Отца засвидетельствовал сам Сын, когда открыл ученикам, что времена и сроки не в Его власти. Но все равно Они остаются равными между собой . Как? – это опять тайна , к которой не хочется прикасаться слишком грубым человеческим языком. Эту тайну можно понять и прочувствовать сердцем, когда оно погружается в благодатное невидимое общение с Богом в Таинствах или молитве и особенно в удивительном согласии и понимании с полу-взгляда, полу-слова совершенно разных по возрасту и общественному положению братий и сестер во Христе…
Прочитала недавно одну очень хорошую статью , помещенную на сайте имяславцев.( кстати и труды А.Булатовича просмотрела). Там автором – современным , видимо , человеком – подмечен один важный момент. Начало смертельной духовной болезни фарисейства (еретичества и раскольничества) лежит в обретении человеком уверенности , что он уже все познал и ему больше нечему учиться в своей вере. Помилуй, поэтому, Господи, от таковой самоуверенности и меня, грешную, и Вас. Это все, что я могу для Вас добавить к ранее сказанному.

Уважаемая Любовь! Постарайтесь именно без предубеждения, по-доброму взять и прочитать, что пишется у учебнике богословия (у митр. Макария или у прот. Малиновского или у другого хорошего автора) и у св. отцов о Догмате Троицы и о Догмате Искупления, прежде чем предлагать на суд общественности свои мысли и мнения. И если окажется, что Ваши мнения отличаются от сказанного у св. отцов, то исправьте своё мнение, а не начинайте говорить общими словами и придумывать-выкручиваться, что Вы использовали какие-то "другие выражения". Иначе Вы далеко заблудитесь в своих "размышлениях":)
Богословие это точная наука, а не сочинение на вольную тему. Если мы будем считать, что "Господь не стесняет нашей свободы к размышлению" во всём, то так недолго и придти к необходимости отменить догматы. Есть принципиальные вещи, в размышлениях о которых нужно сдерживать свои мысли и фантазии, дабы не погрешить против Веры.
Вот что пишет по этому поводу еп. Феофан Полтавский:
"Цель символических сочинений под каким бы названием они ни были известны - символов, вероопределений, вероизложений и пр., состоит в том, чтобы дать понять вероучение известной Церкви... в том самом виде, в каком оно действительно исповедуется обществом или лицом, от имени которого представляется. Определенность, самая изысканная точность, точность простирающаяся нередко до щепетильности, до расстановки слов и знаков препинания, является необходимой принадлежностью произведений задавшихся подобной целью: при малейшей погрешности против точности она будет не достигнута"
Святотеческое изложение догматов - это не фарисейство, а наиболее точное для человеческого языка изложение истин нашей Веры.

Насчет несколько более широкой власти Отца засвидетельствовал сам Сын, когда открыл ученикам, что времена и сроки не в Его власти. Но все равно Они остаются равными между собой . Как? – это опять тайна , к которой не хочется прикасаться слишком грубым человеческим языком.

А Вы читали толкование св. отцов на слова Господа "О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец" [Мк., 13:32]? Вы может быть можете привести такое место из святоотеческих писаний, где бы они говорили о "более широкой власти Отца"? Никто из св. отцов никогда подобного не говорил. Св. Иоанн Дамаскин ясно сказал, что Отец не первенствует ни над Сыном, ни над Св. Духом. Он только рождает Сына и изводит Св. Духа, но вовсе не главенствует над Ними и не имеет никакой большей власти.
Или св. отцы "слишком грубо" всё понимали, а Вы понимаете всё более верно и тонко?:)
Блаженный Феофилакт "Толкование на Евангелие от Марка":
"Желая удержать учеников от любопытства о последнем дне и часе, Господь говорит, что ни Ангелы, ни Сын не знают о сем. Если бы Он сказал: Я знаю, но не хочу открыть вам, в таком случае Он опечалил бы их. А теперь, когда говорит, что ни Ангелы, ни Я не знаю, - Он весьма мудро поступает и совершенно удерживает их от желания знать и докучать Ему...Господь знает о последнем дне и часе, это очевидно, ибо Сам Он веки сотворил. Как же Ему не знать того, что Сам сотворил?. Притом и для пользы нашей Бог скрыл кончину жизни как общей, так и каждого из нас в частности, дабы мы, при неизвестности сей кончины, непрестанно подвизались, ожидая ее и страшась, как бы она не застала нас неготовых."

Михаил М. писал(а):Любови

Насчёт МП полностью соглашусь с Вами.

Мир Вам, уважаемый Михаил! Я этим летом порвал с МП и Церковью ее более не считаю, и не посещаю. Однако же где Церковь? К остаткам зарубежной Церкви в лице "витальевцев" как подлинной Церкви Христовой я относиться не могу. Почему? Да хотя бы потому, что раба Божия Любовь, с который Вы здесь полемизирунте, добросовестно озвучивает все заблуждения, мягко говоря, этой структуре присущие. Какая же это Церковь, если она не понимает смысла Искупления? То, что Вам здесь сейчас Любовь говорит, говорят и эмпэшные попы, точно так же не понимающие смысла искупительной Жертвы, и именуя сам догмат о Искуплении унизительной кличкой - юридизм. Но где же Церковь, Михаил? К какой организации принадлежите Вы сами если не секрет? Подо всем, что Вы в рамках данной темы сказали и об Имени Божием и о догмате Искупления я, что называется, подписываюсь и только потому Вам этот вопрос и задаю.