Форум издательства Русская Идея

Уважаемый Михаил Викторович, в течение последнего года мною была предпринята попытка установления русско-иудейского диалога на форуме авторов «Концепции Общественной Безопасности» (http://mera.com.ru ). Сразу скажу, что эта попытка окончилась неудачей (об этом см. ниже): моя тема была закрыта, а меня самого лишили возможности дальнейших выступлений, - по всей видимости, дабы «не ввергал в искушение» агрессивно-послушную хасидскую массовку.

Надеюсь, Вы не будете возражать против продолжения дискуссии на Вашем форуме. Было бы неплохо привлечь к ней и Валерия Александровича Задерея, так как он является крупным специалистом по КОБ и посвятил ее изучению и популяризации несколько лет своей жизни.

Все материалы дискуссии доступны на сайтах:
http://wpc.pochta.ru
http://wpc2.narod.ru
http://wpc-mera.tripod.com

Они сопровождены краткой пояснительной аннотацией, которую я воспроизвожу ниже:

Уважаемые читатели! Ниже вашему вниманию предлагается заключительная серия выступлений Григория Петровича Котовского на форуме официального сайта авторов, представителей и сторонников «Концепции Общественной Безопасности» (КОБ) http://mera.com.ru.

Данная Концепция представляет собой своего рода «марксизм XXI века» (неосталинизм), и была разработана анонимными архитекторами Нового Мирового Порядка («Внутренним Предиктором») в качестве одной из глобальных идеологий для гоев в создаваемом на наших глазах планетарном электронном концлагере («Царстве мошиаха»).

К настоящему моменту КОБ уже насчитывает несколько десятков томов «концептуальной литературы», внимательное ознакомление с которыми, по понятным причинам, может быть уделом лишь очень ограниченного круга специалистов.

Еще в 1995 году «Концепция Общественной Безопасности» прошла в России «парламентские слушания», была одобрена «депутатами» и рекомендована к широкому внедрению в массы. В 1998-99 г.г. на ее базе и по образцу РСДРП (с временной разницей ровно в 100 лет) была создана Концептуальная партия «Единение» («Йихуд»).

На парламентских выборах 2003 г. КПЕ получила №1 в стартовом партийном списке, но в Думу кукловодами в тот раз пропущена не была. Источники финансирования партии не выявлены.

В разработанных в конце XIX-го столетия «Протоколах сионских мудрецов», программа которых неуклонно воплощается органами надгосударственного управления на всем протяжении последующих веков, о таких доктринах сказано так:

Протокол №16
«Мы уничтожим всякое свободное преподавание. Учащиеся будут иметь право вместе с родными собираться как в клуб, - в учебные заведения: во время этих собраний, по праздникам, преподаватели будут читать якобы свободные лекции о вопросах человеческих отношений, о законах примера, о репрессалиях, рождающихся от бессознательных отношений и, наконец, о философии новых теорий, еще не явленных миру. Эти теории мы возведем в догмат веры, как переходную ступень к нашей вере. По окончании изложения нашей программы действий в настоящем и будущем я вам прочту основания этих теорий.»


Причем, что характерно, закулисными манипуляторами предприняты целенаправленные усилия к тому, чтобы представить эти «новые теории» плодом «творческой инициативы масс» (т.н. «святорусского жречества»), лицемерно использовать в своих целях позитивную энергию тысяч обманутых благонамеренных граждан России, уставших от беспредела жидовского «либерализма», и, таким образом, в очередной раз сделать русских гоев орудием их собственного порабощения и уничтожения.

Григорий Петрович Котовский попытался разобраться в источниках и глубинной сути этой «философии новых теорий», выраженной в доктрине КОБ. Его выступления на форуме МЕРЫ стали попыткой завязать содержательный православно - хасидский (или русско-иудейский) диалог.

Увы, в конечном итоге эти попытки разбились о глухую стену каббалистического невежественного догматизма и мессианского фанатизма. После выступления Котовского от 21 ноября 2006 г. (в котором были затронуты некоторые важнейшие аспекты новой доктрины) хозяева модераторов, окончательно осознав свою неспособность что-либо возразить Григорию Петровичу по существу, приняли решение об одностороннем прекращении дискуссии. Тема была закрыта, а сам Котовский исключен из числа участников форума.

Впрочем, полностью заткнуть рот представителям русской цивилизации закулисным кукловодам все равно не удастся. Дискуссия будет продолжена на новых форумах и в другом составе. Своим отказом от открытого и честного диалога "Предикторы" только лишний раз продемонстрировали циничную лживость буберовской "философии диалога" и прикладных разработок на ее основе. Все они проникнуты антихристианским лукавым духом двойных стандартов.

Вот краткий список вопросов, уже рассмотренных в рамках данной темы:

1. Мордехай Бубер – первый президент израильской Академии наук и отец-основатель КОБ.
2. Фундаментальные ошибки и заблуждения тов. Сталина.
3. «Кофейный стандарт» - новое мировоззрение для гоев.
4. Об учении Мордехая Бубера – его наставники и вдохновители.
5. Параллелизм буберизма и КОБ. Концептуальная партия «Единение» (КПЕ) и хасидские ритуалы «йихудим».
6. Метод «охватывания пациента». Антисемитизм как гимнастика ума.
7. Нео-сталинская конституция и ее «основополагающий принцип». КОБ и «Протоколы сионских мудрецов».
8. Ответы на вопросы тов. Дорофеева и проблема распознавания качества авторитета.
9. Работа ВП СССР «К Богодержавию...» - радикальный разрыв со здравым смыслом и логикой. Вопросы о «Свободе» и «Совести».
10. Григорий Синаит глазами «Внутреннего Предиктора». Невежество или умышленная ложь?
11. Об утилитарном отношении к истине (Бубер и Г.Шолем) и о различении духов (Бубер и Ф.Ницше). «Жидовосхищение» и «Большевизм».

Желающие ознакомиться с ходом дискуссии во всей ее полноте могут обратиться напрямую к форуму МЕРЫ:
http://mera.com.ru/forum/read/1/28370/page=1
Выражаем надежду, что хозяева форума не предпримут попыток к фальсификации указанных материалов.

Михаил Викторович, я знаю, что эти темы Вам хорошо знакомы, а их идеологическое и политическое значение трудно переоценить. Надеюсь, что продолжение дискуссии на Вашем форуме окажется для всех нас полезным.
«Григорий Петрович Котовский» - это мой псевдоним. Мы с Вами заочно знакомы по форуму «Русское небо», - я являюсь автором басни «Птичья петиция».

С уважением, Григорий

Глубинную суть православно-хасидского конфликта и религиозно-философскую ущербность «Концепции Общественной Безопасности» нагляднее всего иллюстрирует содержание последнего моего выступления на форуме МЕРЫ (21 ноября 2006 г.). Оно вызвало настоящую панику в иррациональной хасидской среде и подтолкнуло хозяев форума к совершению грубой управленческой ошибки – отказу от дальнейшего русско-иудейского диалога.

Для удобства посетителей форума «Русская идея» воспроизвожу ниже текст этого моего выступления.

Вместе с тем, уважаемый Михаил Викторович, позвольте задать Вам один принципиальный вопрос:

Каким образом один из самых активных в России распространителей КОБ, а значит, проводник (пусть даже и бессознательный) русофобской программы «Протоколов сионских мудрецов» и экстремистской антихристианской идеологии хасидской секты «Хабад» Валерий Александрович Задерей оказался у руля Православной черносотенной организации «Союз Русского Народа»?

Если Вы затрудняетесь самостоятельно ответить на этот вопрос, то убедительно прошу Вас, Михаил Викторович, пригласить на данный форум самого Валерия Александровича с тем, чтобы он предоставил нам соответствующие разъяснения.

С уважением, Григорий

Бубер, Ницше, "жидовосхищение" и "большевизм" Пользователь: Григорий Котовский (IP-адрес скрыт)
Дата: 21.11.2006 23:57


Наверное, приведенных примеров уже вполне достаточно, чтобы поставить правильный диагноз в отношении фактологических, методологических и концептуальных достоинств критики Православия, предложенной Предикторами в их фундаментальной работе «К Богодержавию...».

Любой думающий и сведущий в богословии человек, после внимательного ознакомления с этой исключительно увлекательной по затронутой тематике книгой, неизбежно должен проникнуться чувством искреннего восхищения перед глубиной и величием христианской доктрины: если для ее дискредитации потребовалась столь нетрадиционная «логика» и такая откровенная подтасовка фактов – значит, «опровергнуть» или «поколебать» ее не так-то просто.

Проблема, конечно, заключается в том, что думающих людей в современных условиях не так уж много, а сведущих в истории и богословии и того меньше.

Между прочим, такое же вольное обращение с фактами истории позволял себе и Мордехай Бубер, всегда предпочитавший «образное художественное творчество» научной объективности и добросовестности, за что и был подвергнут в 1960-е годы довольно резкой критике со стороны более ортодоксального хасидского автора Гершома Шолема.

По мнению Г. Шолема, Бубер навязал своим читателям «совершенно ошибочные представления» и беззастенчиво переврал всю историю хасидизма с тем, чтобы приспособить ее под собственные экзистенциалистские установки. Как видим, и методология, и цели те же самые, что у авторов ВП СССР: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Как и Предикторы, Бубер вполне сознательно отказывался от научной объективности, и пренебрежительно называл ее «обращением с прошлым как с объектом». Его волновала не столько точность и добросовестность в обращении с историческими фактами, сколько целесообразность их использования в настоящем.

Такое чисто утилитарное отношение к исторической истине (да и к фактам вообще) характерно не только для Предикторов и Бубера, но для всех дорвавшихся до власти бессовестных индивидов, «реализующих свою способность управлять».

Ведь как известно, тот, кто контролирует настоящее, контролирует и прошлое, а на основании исторических мифов о прошлом возможно планирование и формирование будущего. Это хрестоматийная логика «Протоколов сионских мудрецов».

Изучение материалов хасидского междоусобчика М. Бубера и Г. Шолема могло бы многое прояснить и стало бы немалым подспорьем кобовцам в освоении нелегкой науки управления, но, к сожалению, в сети он освещен довольно скупо, а в материалах Концепции и вовсе не упоминается. По всей видимости, это не то знание, которым элитарная верхушка ВП СССР готова поделиться с рядовыми кобовцами.

К вопросу об элитарных амбициях авторов КОБ мы еще вернемся, а пока продолжим нашу тему.

Итак, товарищи, в прошлый раз я обещал разобраться с позицией, занятой отцом-основателем КОБ Мордехаем Бубером по вопросу о различении качества духов. Позиция эта предельно ясна – Бубер был радикальным противником такого Различения, и в этом заключается кардинальное расхождение его доктрины с христианским вероучением. Проиллюстрирую этот примечательный факт его собственными высказываниями.

//«С нами говорят знаками происходящей жизни.
Кто же говорит?
Бесполезно отвечать на это словом «Бог», если мы не сделаем это, начиная с того решающего часа личного существования, когда мы должны были забыть все, что, как мы полагали, нам было известно о Боге...
Если мы называем того, кто говорит этим языком, Богом, то это всегда Бог мгновения, Бог данного мгновения.»// «Диалог», Берлин 1934

//«Действительность – это когда мы восприемлем то, чем прежде не обладали, и восприемлем так, что знаем: это дается нам.
Словами Библии: «Те, кто уповают на Бога, взамен получают силу.»
Словами Ницше, который в своем повествовании еще остается верен действительности: «Берешь, не спрашивая, кто здесь дает.»
Человек восприемлет, и он восприемлет не «содержание», но настоящее, настоящее как силу...»//

//«И снова мне вспоминается странное признание Ницше, который, описывая процесс «вдохновения», говорит, что человек берет, но не спрашивает, кто здесь дает. Да будет – человек не спрашивает, но благодарит.
Тот, кому ведомо веяние Духа, погрешает, вознамерившись завладеть Духом или вызнать его характерные признаки.
Но он нарушает верность и тогда, когда приписывает дар самому себе.»// “Ich und Du”, 1923

На что нам следует обратить внимание в приведенных фрагментах?
Первый из них содержит «главный тезис КОБ» (многократно повторяющийся почти во всех работах Бубера со всеми возможными оттенками) и характерную для Предикторов специфическую трактовку слова «Бог», что делает его явно обособляющим понятием.
На это я уже указывал ранее. Ничего нового для нас тут нет, и я лишь прошу вас обратить внимание на место и год публикации.

Второй и третий фрагменты из классического философского труда Бубера «Я и Ты» обыгрывают цитату «Заратустры» Ницше, в которой тот разъяснял свои ощущения при применяемой им технике автописьма. Для лучшего понимания того, о чем тут, собственно, идет речь, приведу эту цитату в более развернутом контексте:

«Понятие откровения, в том смысле, что внезапно, с невыразимой достоверностью и тонкостью нечто становится видимым, слышимым, нечто такое, что глубоко потрясает и опрокидывает человека, - только описывает факты. Не слушаешь, не ищешь; берешь – и не спрашиваешь, кто дает; будто молния сверкнет мысль, с необходимостью, уже облеченная в форму, - у меня никогда не было выбора. Восторг, неимоверное напряжение которого иногда разрешается потоком слез, восторг, при котором шаг то бурно устремляется вперед, то замедляется; полный экстаз, пребывание вне самого себя, самым отчетливым сознанием бесчисленных тончайших трепетов и увлажнений, охватывающих тело с головы до ног; глубина счастья, в которой самое болезненное и мрачное действует не как противоположность, а как нечто само собой обусловленное, вынужденное, как необходимая краска среди такого избытка света...»

Как видим, это и есть самая настоящая страстная, всепоглощающая «эмоциональная преисполненность без смысла». В устах Ницше, величавшего самого себя «Дионисом», «Антихристом», «Распятым», «Чудовищем», такое признание выглядит вполне естественным, но – позвольте, какое отношение подобное эмоциональное восприятие «вдохновения» или «наития Святого Духа» имеет к православной традиции?

Ровно никакого, оно прямо ей противоречит.

У нас есть все основания утверждать, что Предикторы в своей критике Православия не просто несправедливы и неправдивы. Они не только стремились любой ценой дискредитировать христианство, свалив вину с больной головы на здоровую, но, в полном соответствии с традициями активного и агрессивного люмпена, своими назойливыми, оглушительными криками «держи вора!» изо всех сил стремились подретушировать подмоченную радикальным антирационализмом репутацию своего отца-основателя и главного концептуального авторитета – Мордехая Бубера.

Как я уже указывал ранее, Бубер был поклонником и подражателем Ницше (хотя и мягко его критиковал за некоторые «перегибы»), а в свое время даже перевел его «Заратустру» на польский язык. Не будем обманывать самих себя - в приведенных фрагментах он полностью разделяет подход Ницше к «Откровению»: «дают – бери и не спрашивай, кто дает».

В еще более резкой форме такое отрицательное отношение к «различению качества духов» выражено в другом высказывании Бубера из той же работы «Я и Ты»:

//«Но тому, у кого во внутреннем его угнездился призрак – лишенное действительности Я, - как собраться ему с силами для того, чтобы окликнуть по имени злого духа?»//

Занятая Бубером позиция не случайна, но является естественным продолжением многовековой хасидской традиции «служения Богу злыми устремлениями» и «нисхождения ради восхождения». Ее начинателем был сам основатель хасидизма – рабби Исраэль Баал Шем Тов (1700-1760).

Не буду сейчас вдаваться в детали его теорий, тем более, что у меня нет прямого доступа к первоисточникам (которые по-прежнему остаются тщательно хранимой Предикторами тайной), но давайте попытаемся взглянуть на данную проблему с точки зрения здравого смысла, опираясь на имеющийся у нас жизненный опыт.

Бубер отрицает духовную составляющую человеческой личности (или, в терминологии КОБ, «Я-центризм»), называя ее «лишенным действительности призраком», а вместе с ней, свободу человеческой воли и саму возможность «нравственности».

Что Бубер предлагает вместо всего этого? Вместо этого он предлагает покорное служение «Богу» злыми устремлениями и всеобщую доступность забесовления или, что, пожалуй, вернее – доступность забесовления для «избранных» и слепое послушание им всех остальных.

Тогда - утверждает Бубер, - всем будет очень хорошо, и получатся настоящие «сущностные отношения»: вместо пресловутой научной объективности и наваждения личностной воли – «преисполненная смыслом целокупная всемирность мира», вместо иллюзии отдельного существования - «целокупная яйность Я».

Чтобы вся эта словесная абракадабра не показалась кому-то моей собственной выдумкой и поклепом на израильского мыслителя, приведу соответствующую цитату из его главного философского труда:

//«Однако смысл бытия не есть некая мыслимая «воля», но именно целокупная всемирность мира, как и смысл самости не есть «познающий субъект», но целокупная яйность Я.»//

Не стану придираться к лексике – вполне возможно, что на идише или на иврите все это звучит гораздо более осмысленно, но беда переводчиков (да и Предикторов) заключается в том, что выразительные средства русского языка не позволяют им донести до русского читателя всю неисповедимую глубину концептуальной мысли основателя израильской академии наук с тем, чтобы читатели могли по достоинству оценить всю оригинальность ее философской начинки.

Впрочем, возможно, Предикторы и не ставили себе такой задачи. От массовки требуется только слепое послушание и заучивание догматов новой веры, сколь абсурдными они бы не были.

Уже теперь у всех участников форума МЕРЫ имеется прекрасная возможность получить представление о глобальных социальных последствиях широкого внедрения исторически сложившейся КОБ в обществе по ее локальному влиянию на «концептуальную массовку верующих» - тов. Игнатова, Паймуратова, Олега и прочих. Есть и другие источники информации, но не буду пока задерживаться на этом вопросе.

Особая опасность Концепции Мордехая Бубера заключается в традиционной для каббалистов генетической и герметической невосприимчивости к какой бы то ни было критике. Мы здесь имели возможность убедиться в этом на практике, а в теории сам Бубер выразил свой взгляд на элитарность и отношение к критике следующим образом:

//«Избранность означает не чувство превосходства, а осознание судьбы. Это чувство возникает не из сравнения с другими, а из предвидения ответственности за выполнение задач, о которых постоянно напоминают пророки: “Если вы похваляетесь тем, что являетесь избранными, вместо того, чтобы жить в послушании Богу — это преступление”.» //

По существу, это манифест психического троцкизма. Никоим образом нас не может ввести в заблуждение попытка Бубера прикрыться авторитетом пророков – его собственное понимание «ответственности» и «послушания Богу» (да и самой концепции Бога) ничего не имеет с ними общего.

До какой же степени интеллектуальной распластанности и моральной раздавленности авторитетом Бубера (при одновременной неспособности распознать качество такого авторитета) должны были дойти Предикторы, чтобы сопроводить это его вопиюще троцкистское высказывание таким комментарием («К Богодержавию...», стр. 84):

//«Вряд ли кто, кроме атеистов и сатанистов, сможет настаивать на ложности высказанного М.Бубером утверждения: это призыв к Исламу в изначальном понимании этого слова.»//

Нет, уважаемые Предикторы, никакой это не «призыв к Исламу» - напротив, это и есть самый настоящий и концентрированный сатанизм, усугубленный уголовно-расовым толпоэлитаризмом. Чтобы лучше уяснить содержащийся в утверждении Бубера смысл, приведу его высказывание по поводу «ответственности» из все той же философской работы «Я и Ты».

//«Кто предстает пред Лицом, тому в полноте настоящего мир становится всецело присутствующим, осиянным вечностью, и он может Одним Речением сказать Ты сущности всех существ. Здесь больше нет напряжения между миром и Богом, есть лишь Одна Действительность.
Он не освободился от ответственности: вместо боли конечной ответственности, идущей по следам действий, он обрел мощь бесконечной, могучую силу рожденной любовью ответственности за всю неисследимую глубину происходящего в мире, за глубокую включенность мира в Божий лик.
Нравственную оценку он, вне всяких сомнений, устранил навсегда: «злой» - это лишь тот, кто вверен его глубочайшей ответственности, кто особенно нуждается в любви; но он всегда должен будет сам принимать решение в безднах спонтанности вплоть до самой смерти, невозмутимо вновь и вновь решаться на праведное деяние.
Здесь деяние не ничтожно; оно подразумевалось, оно было возложено, в нем нуждаются, оно принадлежит Творению; но то деяние больше не навязывает себя миру, оно вырастает в нем и растет из него, как если бы оно было недеянием.»//

Таким образом, Бубер видит источник «элитарности» (избранности) одержимых злыми духами управленцев не в чувстве «конечной ответственности» за судьбы вверенных им людей, но совсем в другом – в некой абстрактной «могучей силе ответственности за всю неисследимую глубину происходящего в мире». А заодно пытается примазать к этим своим личным псевдо-интеллектуальным спекуляциям и пророков. Каково?

Немедленно вслед за этим отец-основатель КОБ отказывается от самого понятия нравственного дуализма и всяких попыток Различения Добра и Зла («нравственную оценку он устранил навсегда»), что, однако, ничуть не мешает ему тут же «невозмутимо вновь и вновь решаться на праведное деяние».

Интересно, что же в данном случае является критерием «праведности деяния» - может быть, степень одержимости забесовленного? Мурашки пойдут по коже от таких «праведных деятелей». Это не просто сволочь, а сволочь деятельная, активная, пассионарная.

Совсем не лишним для этих «элитарных управленцев» было бы сравнить собственные интеллектуальные возможности и нравственный облик с окружающими людьми и вывести из такого сравнения объективные заключения о собственных способностях к управлению. Но нет, этого делать нельзя, ведь недаром израильский корифей мысли провозгласил:

«Избранность означает не чувство превосходства, а осознание судьбы. Это чувство возникает не из сравнения с другими, а из предвидения ответственности за выполнение задач...», и так далее по кругу.

Выхода из этого круга для попавших в него уже нет. Отсюда и постоянные концептуальные блуждания и шатания «осознавших судьбу» и «окликнувших злого духа по имени» Предикторов.

Чтобы отсечь себе всякую возможность к отступлению и покаянию они, видимо, и сопроводили сентенцию Бубера грозным предупреждением: «всякое сомнение в ее истинности приравнивается к атеизму и сатанизму». Какое уж тут может быть «различение духов по совести и смыслу»? – сплошной бессмысленный догматизм в духе Протоколов: «Право в Силе».

Мы обязательно продолжим разбор данной темы, а пока позвольте мне ответить на некоторые возникшие по ходу обсуждения вопросы.

............................................

Олег Владимирович Пустозвон в очередной раз стал жертвой досадного наваждения и нагромоздил здесь целую кучу словесного мусора – думаю, что отвечать на его выпады не имеет смысла, так как их вздорность очевидна всем, а по некоторым вопросам была ему ясно продемонстрирована, в том числе, и модераторами.

Тов. Игнатов с присущей ему бездумной эмоциональностью выдвинул в мой адрес целый букет незаслуженных оскорблений. Для ветерана-пропагандиста Концепции Мордехая Бубера такое поведение является вполне естественным. На этот раз, однако, ему повезло, и им оказались затронуты два важных вопроса, которые действительно требуют моих разъяснений.

// Так что если правильно ставить диагноз Са(в)лову-Котовскому, то его болезнь - это не проповедуемая им "гимнастика ума" - "антисемитизм", тут он наводит тень на плетень, болен он и уже давно совсем другим заболеванием - ЖИДОВОСХИЩЕНИЕМ. (Но в принципе, это - две стороны одной медали, плавно и зачастую совсем незаметно переходящие друг в друга)//

Первый из них касается термина «жидовосхищение». Насколько мне известно, он был введен в употребление авторами ВП СССР и сразу получил применение, обратное тому, что можно было бы ожидать из его морфологической структуры. На этот характерный концептуальный прием я хотел бы обратить особое внимание кобовцев.

«Жидовосхищенцами» Предикторы (а вместе с ними, и тов. Игнатов) называют не тех, кто «восхищается жидами», а как раз наоборот - тех, кто такого восхищения не испытывает. К тому же, для выражения первого смысла вполне годился и старый термин «жидовствующие», имеющий славную и многовековую традицию применения для изобличения наиболее опасных ересей в христианстве.

«Жидовствующие», в терминологии Канта – это страдающие патологией воли, выражаемой в ее эмпирической обусловленности. Так, например, слепая вера в «Главный тезис КОБ» или в религиозный экзистенциализм Бубера со всей неизбежностью приводит человека к патологии жидовствования.

Если же русский человек жидовствовать не желает и сомневается в уместности и правильности «Главного тезиса», то для него у Предикторов оказывается заранее приготовлен обидный ярлык «жидовосхищенца».

У меня есть веские основания полагать, что этот новый термин был вылеплен на той же концептуальной кухне, что и введенное в 1870-е годы понятие «антисемитизм». Его единственная цель – шизофренизация массового сознания созданием органического противоречия между естественным морфологическим смыслом термина и практикой его употребления.

Это неплохой пример того, как Внутренние Предикторы бездумно идут на поводу у Глобального Предиктора, проявляя концептуальное безвластие (или же властность с негативным знаком) и способствуя интеллектуальному опусканию широких масс населения. Я хотел бы предостеречь кобовцев от употребления в будущем подобной неудачной терминологии.

Подлинные представители русской цивилизации так не поступают - они называют вещи своими именами, а в крайнем случае, при проявлении манипуляторами сознания особой настырности и бесцеремонности, прибегают к философскому приему "экспликации понятий".

Хорошим примером такой экспликации является предложенная мною расшифровка настоящего значения термина «антисемитизм» («гимнастика ума»). Никакой уловки тут нет, это обычная «экспликация понятия». Пользоваться этим приемом должен уметь каждый концептуально властный управленец.

Второй вопрос тов. Игнатова касается термина «большевизм» и его современного значения. Здесь, можно сказать, исторически сложилась большая путаница.

Дело в том, что со времен раскола на втором съезде РСДРП, который состоялся летом 1903 г. на «родине большевизма» в городе Лондоне, большевики не имели в партии численного преимущества, что, в частности, выразилось и во вчистую проигранном голосовании на съезде по вопросу о 1-м параграфе Устава партии.

Владимир Ильич потом задним числом хорохорился, утверждал, что, мол, проиграли на съезде, зато «в партии нас большинство», но цена такой похвальбе, понятно, не велика. После драки кулаками не машут.

Если же взглянуть в исторической перспективе, то даже сами Предикторы признают, что к моменту смерти Сталина и позднее, на ХХ-м съезде КПСС в 1956 г., в ЦК не оказалось ни одного настоящего большевика, а одни только оппортунисты и всякая меньшевистская, троцкистская пакость.

Уже из одного этого можно сделать вывод, что этимологически термин «большевик» никакого отношения к выражению численного большинства не имеет: практически всегда это были представители и выразители воли меньшинства, а иногда и ничтожного меньшинства партийных «деятелей».

Откуда же тогда взялся этот термин «большевики»? Позволю себе высказать мое собственное предположение. На мой взгляд, термин был образован от все того же имени р. БЕШТа, или Баал Шем Това (т.е., «обладателя доброго имени»), уже упоминавшегося ранее основателя хасидизма, к которому искусственно подобрали ближайший по созвучию русский эквивалент, придав ему таким образом закодированное эзотерическое значение.

Как у Маяковского: «мы говорим: Ленин, - подразумеваем: партия; мы говорим: партия, - подразумеваем: Ленин». Примерно так.

Правильно говорить не «большевики», а «баал-шем-товики» или «баал-шемики» (т.е., «обладатели имени» или знахари-каббалисты, творившие всевозможные «чудеса» при помощи тайного имени князя мира сего), и, поскольку у нас на форуме сложилась если не дружеская, то, во всяком случае, довольно непринужденная атмосфера, то я призываю баалшемика тов. Игнатова не путать нас, а называть вещи своими истинными именами. В этом и выразится наша концептуальная зрелость как управленцев.

Вы к большинству, тов. Игнатов, ровно никакого отношения не имеете, ни с какой стороны, даже в границах Вашей собственной иудейской цивилизации. Так что и не пытайтесь примазаться.

Тихо и со смирением обдумывайте новые вопросы.

Тов. Юшин

// Всё то, чем он тут занимается - вполне укладывается в понятие "наложить дерьма".
Увы и ах...//

Как я понимаю, инверсия нравственных ценностей, широкое использование слов-перевертышей и обособляющих понятий, извращение всей понятийной структуры языка не могли остаться без последствий для актива МЕРЫ.

Вот и в этом случае Ян Юрьевич, видимо, пытался сказать что-то хорошее и доброе о моей взвешенной, достаточно основательной критике, но ему явно не хватило выразительных средств. Что ж, бывает...

Satzha

// Я вот почитал книжки из КОБ и удивился Вашей теме: при чём тут вообще может быть Мордехай Бубер или ещё кто-либо персонально?//

Дорогой Сашхен, наши Высшие Академические курсы концептуального управления раввинатом (ВАККУР), к сожалению, не могут быть ориентированы на новичков, отстающих и двоечников. Догоняйте!

С уважением, Григорий

По просьбе участников форума я обратился за комментарием к В.А. Задерею, зная, что он уже несколько лет не участвует в движении "К Богодержавию".

ОТ В.А. ЗАДЕРЕЯ
Уважаемый Михаил Викторович!
Я прочитал материалы на указанном Вами форуме и мне стало очень грустно. Я понимаю, что есть люди, которым нечем заняться, их основное занятие - интеллекутальный онанизм и вот они сидят купаются в этом своем интеллектуальном занятии и всех остальных втягивают в сферу своего занятия.
Мы что должны тратить свое время на их ублажение? Делать нечего.
"Каким образом один из самых активных в России распространителей КОБ, а значит, проводник (пусть даже и бессознательный) русофобской программы "Протоколов сионских мудрецов" и экстремистской антихристианской идеологии хасидской секты "Хабад" Валерий Александрович Задерей оказался у руля Православной черносотенной организации "Союз Русского Народа"?"
Это все из области "Назаров - агент ЦРУ", а "Сенин - агент КГБ".
Если бы "Григорий Петрович Котовский" обсуждал вопрос о том, что нам русским патриотам, националистам делать сегодня, то можно было бы о чем-то дискутировать. НО этого вопроса для него нет!!!
Все те, кто считает себя крутым патриотом, но для него, нет вопроса, что делать здесь и сейчас и он все продолжает вести свои ОЧЕНЬ интеллектуальные разговоры, вот они реально и есть агентура противника (пусть бессознательная) и их главная цель - сковать наши силы, чтобы мы никогда не вышли из стадии интеллектуального онанизма.
По этому поводу очень верно сказал на съезде Миронов: "ТРЕП"
Вот такой мой очень краткий и емкий ответ на эту и все остальные подобные ей дискуссии.
Можете разместить мой ответ на форуме, но я заниматься этим вопросов не буду.
С уважением,
Планирую быть на Вашем вечере завтра и внести свою посильную лепту
В.А.Задерей

Благодарю Михаила Викторовича Назарова за то, что он любезно согласился передать Валерию Александровичу Задерею мой вопрос и пожелание почтить нас своим присутствием на форуме. По поводу размещенного послания полковника Задерея имею заметить следующее.

Меня нисколько не удивляет, что тов. Задерей уклонился от прямого ответа на сделанные мной замечания о его идеологических пристрастиях. К этой манере общения я успел привыкнуть за последний год, по ходу дискуссии на хасидском форуме «МЕРА», полностью подконтрольном тем же власть имущим антихристианским политическим группировкам, что и сам тов. Задерей.

К сожалению, у меня вызывает серьезные сомнения справедливость высказанного Михаилом Викторовичем суждения о том, что тов. Задерей «уже несколько лет не участвует в движении "К Богодержавию".

Если тов. Задерей действительно порвал с иудо-мессианским движением «К Богодержавию» (которое еще совсем недавно он едва ли не возглавлял), то что мешает ему со всей определенностью высказаться о лицемерном и антинародном характере этого движения? Насколько мне известно, таких заявлений Валерий Александрович не делал, да и на этот раз, что весьма показательно, он ни словом о своем отношении к КОБ не обмолвился.

В то же время, тов. Задерей до сих пор является главным редактором концептуальной газеты «Знание – Власть», которая (как, впрочем, и остальные теоретические наработки полковника) несет на себе явственную печать кобовской неосталинской идеологии.

Если я не ошибаюсь, Валерий Александрович имел самое непосредственное отношение к составлению зачитанного 27-го ноября на 2-м съезде СРН доклада генерал-полковника Л.Г. Ивашова под названием «Об идеологии, стратегии и задачах СРН». Во всяком случае, идейное влияние КОБ и Валерия Александровича здесь легко узнаваемо.

Высказанные в докладе положения не выдерживают никакой критики, как с точки зрения проделанного анализа нынешней ситуации, так и в части намеченных задач, стратегии и тактики СРН.

Меня удивляет, что концептуально окармливаемый товарищем Задереем докладчик не был освистан прямо на съезде. Полагаю, что 2-й съезд СРН уже в ближайшее время будет признан разбойничьим, а его результаты - нелегитимными.

Последние антихристианские «геополитические» откровения генерал-полковника ЛГИ в его выступлениях по «Народному радио» 1 декабря и в 22-м выпуске аналитической газеты «Наше время» (6-12 декабря) свидетельствуют не только о неизбежности, но и о фактическом оформлении раскола СРН на две фракции: жидовствующих сатанистов и православных.

На мой взгляд, такому открытому размежеванию русским людям следует только порадоваться. Но вот обрадуется ли ему тов. Задерей и кремлевские полит. технологи? Думаю, что им придется не по вкусу, если их тщательно спланированное мероприятие по «выпасу православных патриотов» окажется втиснутым в жесткие рамки фракции СРН(ж.с.).

Тов. Задерею не понравился «очень интеллектуальный» характер проведенного мною на МЕРЕ всестороннего обсуждения «марксизма XXI-го века» - Концепции Общественной Безопасности. Судя по всему, такому открытому русско-иудейскому диалогу («ТРЕПУ») он предпочитает мистический хасидский примитивизм, интеллектуальное опускание гойских масс до уровня насекомых и их использование втемную закулисными манипуляторами под великодержавными лозунгами «неосталинизма».

Если тов. Задерей не хочет думать, а предпочитает «действовать», то я готов разработать для него конкретную программу действий на ближайшее время и на перспективу. Все, что потребуется от него и от тов. Ивашова, это безусловное признание приоритета фракции СРН(п) как духовного ядра Союза Русского Народа и аккуратное выполнение полученных инструкций.

Надеюсь, что Михаил Викторович отнесется к моей инициативе с пониманием.


С уважением, Григорий

Озвученная Григорием Петровичем проблема, на мой взгляд, очень важна. Я почитал в интернете кое-какие материалы о КОБ:
http://www.vodaspb.ru/ - Концепция Общественной Безопасности
http://www.kpe.ru/ - концептуальная партия "Единение"
http://www.mari.ru/cro/program.htm - ПРОГРАММА Народного Движения "К Богодержавию".
Своей главной задачей сторонники КОБ считают ликвидацию христианства, разрушение остатков христианской цивилизации, а затем построение нового общества, близкого к коммунистическому. «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...» - мы это уже слышали. Вот как относится православная церковь к этому движению http://stolica.narod.ru/yaz/kb/): «движение «К богодержавию», объединяющее последователей так называемой Концепции Общественной Безопасности России Мертвая Вода, представляет собой деструктивную религиозную организацию неоязыческого характера. Эта организация резко противопоставляет себя православию и другим традиционным религиям России».
Если Задерей порвал с КОБ, то пусть об этом открыто заявит. Если нет, то пусть знает, что в СРН он своих целей не добьется – 100 лет назад черносотенцы не позволили себя одурачить при помощи марксизма, не позволят и сейчас при помощи КОБ-буберизма.
Возникает, также, вопрос по поводу его введения в кандидаты в члены Главного совета СРН. Напомню, что согласно уставу СРН «Все должности в Союзе, как по выбору, так и по найму, могут занимать только лица православного вероисповедания, единоверцы и старообрядцы». Как видим, адепты деструктивных неоязыческих сект в этот список не входят. Впрочем, учитывая недавние высказывания Ивашова о маргинальности православно-монархической идеи, подобного рода вещам удивляться не приходится. Каков поп - таков и приход.

Григорий Петрович писал(а): Последние антихристианские «геополитические» откровения генерал-полковника ЛГИ в его выступлениях по «Народному радио» 1 декабря и в 22-м выпуске аналитической газеты «Наше время» (6-12 декабря) свидетельствуют не только о неизбежности, но и о фактическом оформлении раскола СРН на две фракции: жидовствующих сатанистов и православных.

Уважаемый Григорий Петрович.
Никакого раскола в Союзе Русского Народа не будет, так как ни генерал Ивашов, ни тем более господин Задерей не являются членами Союза Русского Народа. Они никогда не писали заявление о приёме в Союз и поэтому не могут претендовать ни на какие посты в руководстве СРН, а уж тем более на формирование идеологии и стратегии развития Союза. Все их сегодняшние заявления и выступления - это пустое сотрясание воздуха (думаю, что оплачиваемое, хотя фактов этого у меня нет. Пока нет).
Союз Русского Народа - это православная, монархическая организация и никаких других идеологий здесь не будет. С кем раскалываться то?!
Ивашов и компания - это инородное для Союза тело, которое скоро будет отторгнуто из СРН. Раскол - это когда делится нечто целое на две части. В нашем же случае ситуация иная - произойдёт отторжение инородного тела, случайно проникшего в наш организм. Вот и всё.
Кстати, большинство делегатов Съезда, которые голосовали за избрание Ивашова председателем СРН - тоже не были членами Союза Русского Народа! Они были специально привезены Кучеровым в Москву и незаконно зарегистрированны Мироновой Т.Л. как делегаты Съезда для участия в "одноразовой" акции под названием "всенародные выборы председателя СРН"! Абсурдность ситуации очевидна всем: решение принимали люди, которые де-юре не имели права голосовать!

Николай!
Слава Богу!
Вы просто камень с души сняли!
Это самая лучшая новость за последние дни.

Спаси Бог!

Благодарю тех участников форума, кто проявил интерес к поставленной мной проблеме. Она действительно чрезвычайно важна (как справедливо отметил Сергей П.), хотя некоторые, возможно, еще не до конца осознали все ее значение.

Этот недостаток понимания вылился в неприемлемые для любого русского православного человека результаты 2-го съезда СРН. К сожалению, на этот раз черносотенцам не удалось ни перехватить политическую инициативу у иррациональных хасидов, ни организовать им заслуженную головомойку. Как свидетельствуют рассказы очевидцев, съезд прошел под диктовку кремлевских и бруклинских кукловодов.

Теперь, пожалуй, нам остается только радоваться тому, что задним умом русский мужик по-прежнему крепок, и практически все члены СРН, высказавшиеся по итогам разбойничьего съезда в театре на Таганке, проявили твердость и единство в оценке инсценированных на нем выборов. (Особенно впечатляет живое повествование депутата Андрея Корнеева - http://www.teatr27.land.ru )

Как ни странно, однако, явным диссонансом на этом фоне прозвучали мнения двух самых авторитетных членов СРН, инициаторов движения «ЖБСИ» - М.В. Назарова и К.Ю. Душенова.

Михаил Викторович (возможно, под влиянием оказанного ему делегатами теплого приема) занял несколько двусмысленную позицию. С одной стороны,

«переворот в СРН (замаскированный православно-монархической риторикой), к сожалению, удался...».

С другой, «многомесячная провокация спецслужб (в лице исполнителей: Платонова-Сенина-Кузнецова-Степанова) потерпела крах». (http://www.rusidea.org/?a=130025 )

Константин Юрьевич Душенов на сайте газеты «Русь Православная» (http://www.rusprav.org/2006/new/124.htm ) высказался с еще более шокирующей определенностью:

«В конечном итоге, как бы кто не оценивал личные качества тех или иных лидеров СРН, главный результат достигнут: съезд подтвердил приверженность Союза Русского Народа его историческому православно-монархическому мировоззрению и избрал новое руководство. Вскоре у всех появится возможность судить об этом новом руководстве по его конкретным делам. Л.Г.Ивашов, поддержанный большинством, получил возможность сформировать свою команду так, как он посчитал нужным.
Пожелаем им Божией помощи в трудах, а также решительности и бескомпромиссности в деле организации Русского Сопротивления жидовскому игу!»

В свете этих высказываний двух признанных и авторитетных участников Русского Сопротивления, ситуация мне видится далеко не такой простой, как это было представлено уважаемым Николаем:

«Никакого раскола в Союзе Русского Народа не будет, так как ни генерал Ивашов, ни тем более господин Задерей не являются членами Союза Русского Народа. Они никогда не писали заявление о приёме в Союз и поэтому не могут претендовать ни на какие посты в руководстве СРН, а уж тем более на формирование идеологии и стратегии развития Союза. Все их сегодняшние заявления и выступления - это пустое сотрясание воздуха (думаю, что оплачиваемое, хотя фактов этого у меня нет. Пока нет).»

Может быть, Михаил Викторович Назаров и Константин Юрьевич Душенов захотят прояснить возникшее недоразумение и выскажутся на форуме по данному вопросу? Пока мы можем лишь констатировать, что занятая ими на съезде и после него позиция немало способствовала легитимации процедуры «выборов» 27-го ноября 2006 г..

Хотелось бы услышать их самокритичную, честную и нелицеприятную оценку проявленной нерешительности и допущенных просчетов.

С уважением, Григорий

Свое мнение я уже высказал: на съезде провокация против движения "ЖБСИ!" потерпела крах, но тем не менее античерносотенный переворот в руководстве СРН состоялся. То есть делегаты съезда поддержали как движение "ЖБСИ!", так и Ивашова - и предотвратить последнее на этом съезде было невозможно из-за его всероссийского патриотического "имиджа". Лишь теперь, после съезда, у некоторых началось постепенное прозрение. И то - Ивашов дипломат, умет обворожить собеседника обещаниями, даже назначениями, и люди верят. Не стану называть имен. Время покажет.
Я согласен с тем, что подготовка съезда, предваряющие его решения Главного совета (всегда без кворума), состав делегатов (не члены СРН), голосование и "выборы" руководящих органов - все это нелегитимно. Даже Ивашов, оказывается, не писал заявление о вступлении в СРН. Но на одних этих формальностях сейчас ничего не сделать. Поэтому я полагаю, что лишь дальнейшейший конкретный опыт "работы" с Ивашовым все поставит на свои места и черносотенная часть СРН заявит о своей консолидации и невозможности работать с красно-атеистической. Это неизбежно.
Но вот что меня огорчает как одного из администраторов форума - опять открыли новую тему (уже 5-ю или 6-ю) для обсуждения положения в СРН. И тем самым многие ценные суждения распыляются. Полагаю, надо администраторам как-то свести все ручьи этой дискуссии воедино.
К тому же хасиды и Бруклин здесь, по-моему, совсем не при чем. Писать глубокомысленные концептуальные теории наподобие "Волга впадает в Каспийское море" - или предлагать наивные явные глупости можно и без Бруклина.

Уважаемый Михаил Викторович, спасибо за Ваш оперативный отклик. Думаю, что просмотреть 3-4 темы, посвященные на форуме съезду СРН, для интересующихся вопросом не представляет никакого труда. Прошу Вас не трогать эту ветку, так как многие сообщения в ней привязаны к оглашенной ранее информации о КОБ и вне данного контекста окажутся непонятными.

Михаил Викторович, как я понял, Вы признаете нелегитимность «выборов», но, вместе с тем, призываете к признанию их результатов и сотрудничеству с новым руководством. Нет ли здесь противоречия? Какого конкретного опыта «работы» с генерал-полковником ЛГИ Вы ожидаете? Если негодность кандидатуры Ивашова была Вам ясна, несмотря на все его обольщения, то почему Вы не выступили против него на съезде?

Не совсем понятным мне осталось следующее Ваше утверждение:

«К тому же хасиды и Бруклин здесь, по-моему, совсем не при чем.»

Что именно Вы отрицаете? Связь стратегических наработок Задерея-Ивашова с неосталинской концепцией КОБ-Бубера или же хасидские истоки последней? Этот вопрос было бы очень полезно уточнить. О Бруклине мы можем потом поговорить отдельно, ограничимся пока кремлевскими хасидами.

С уважением, Григорий

Вы назвали свою тему "Протоколы хасидских мудрецов", что не имеет никакого отношения к происходящему в СРН, поэтому не уверен, что интересующийся зайдет на эту дискуссию.
С другой стороны, "хасидские мудрецы", с моей точки зрения, не имеют никакого отношения к обсуждаемому Задерею, и даже к КОБ (знаком с их "трудами"). Повторю: каждый может ошибаться самостоятельно, даже в чем-то повторяя ошибки других, хасидов ли или лично Бубера. КОБ и ее "Внутренний предиктор" - это изобретение велосипеда, т.е. горделивая подача некоторых само собой разумеющихся аналитических приемов в качестве "новой мудрости". И когда это делается без духовного понимания смысла происходящего - получается, что, кроме велосипеда, ничего более в происходящем они не видят. Жизнь сложнее велосипеда - вот в чем беда "предикторов". Похоже ли это на Бубера - в данном случае неважно.
Я не признаю легитимность выборов на съезде СРН, я только считаю, что для какого-то контрманевра еще многие люди не созрели. На съезде я выступил против Ивашова, прекрасно сознавая, что его изберут - посмотрите запись.
Если настаиваете на сохранении данной темы про "хасидских мудрецов" - пожалуйста. Но я призываю всех, кого интересуют дела в СРН, обсуждать их в предназначенном для этого месте: "Кризис в СРН"

«Я не признаю легитимность выборов на съезде СРН, я только считаю, что для какого-то контрманевра еще многие люди не созрели. На съезде я выступил против Ивашова, прекрасно сознавая, что его изберут - посмотрите запись.»

Простите мою настойчивость, Михаил Викторович, но на съезде Вы сказали буквально следующее:

«Я знаю, что Леонид Григорьевич будет избран председателем и не собираюсь этого предотвращать...»

После этого Вы поставили на голосование два вопроса, никакого отношения к выборам председателя СРН не имевшие. То есть, никакой попытки предотвратить крайне нежелательный для черносотенного движения исход выборов Вы действительно не предприняли.

Более того, в самом начале Вашего выступления Вы признались, что даже не собирались в тот день на съезде выступать: «...чтобы не возмущать, так сказать, настроения, я решил отмолчаться.»

Согласитесь, Михаил Викторович, это не позиция человека, решившегося уберечь своих «еще не созревших» соратников от участия в нелегитимном избирательном фарсе. Простите, что я Вам вынужден указать на этот бесспорный факт.

С другой стороны, "хасидские мудрецы", с моей точки зрения, не имеют никакого отношения к обсуждаемому Задерею, и даже к КОБ (знаком с их "трудами"). Повторю: каждый может ошибаться самостоятельно, даже в чем-то повторяя ошибки других, хасидов ли или лично Бубера.

Позвольте категорически с Вами не согласиться по этому вопросу, Михаил Викторович. Я знаком с Вашими статьями и высказываниями о хасидах, но подозреваю, что в вопросах, связанных с КОБ, Вы недостаточно компетентны (даже несмотря на некоторое «знакомство с их трудами»).

Во всяком случае, вижу, что я не ошибся в выборе форума для продолжения дискуссии с «Внутренним Предиктором».

«Похоже ли это на Бубера - в данном случае неважно.»

Как раз наоборот, уважаемый Михаил Викторович – именно доказательство хасидских корней КОБ является на современном этапе делом исключительной важности для судьбы русского народа. Своевременным разоблачением этой новой грандиозной мистификации можно остановить уже запущенный маховик глобальных исторических катаклизмов и поразить Апокалиптического Зверя в самую его оскаленную морду.

Любой внимательный наблюдатель, «обладающий духовным пониманием смысла происходящего», поймет, что целью развязанного мировой закулисой массового террора и решительного наступления на все традиционные гойские религии как раз и является расчистка дороги для целого комплекса новейших теорий и доктрин, среди которых далеко не последнее место занимает Концепция Общественной Безопасности.

А Вы думали, что КОБ была создана русскими народными энтузиастами в провинциальной глубинке? Валерий Александрович Задерей Вам так ее отрекомендовал?

Михаил Викторович, если Вы собираетесь оппонировать мне в споре на стороне Зверя, то убедительно прошу Вас для начала внимательно ознакомиться с темой «Мордехай Бубер, хасидский мистицизм и КОБ», ссылка на которую указана выше.

С уважением, Григорий

Григорию Петровичу.
1. Прошу Вас привести полностью мои слова о ген. Ивашове, сказанные на съезде - и Вы увидите, что я сделал все, что мог в создавшихся условиях. Правда, чтобы понять это, надо знать, как проходил и чем закончился Главный совет накануне съезда (Ивашов получил поддержку большинства, даже Душенов и др. уважаемые мною соратники сочли, что сейчас Ивашову нет альтернативы и надо его поддержать - см. сайт "РП" - что же мне ссориться из-за Ивашова еще и с Душеновым?). Надо учесть и то, каково было отношение большинства делегатов к ген. Ивашову из-за его положительной всероссийской известности. И сейчас еще не все созрели для его снятия, а устраивать бунт против Ивашова на съезде - значило разобщить и подлинно черносотенных соратников. В любом случае каждый из нас будет делать то, что делает по своим убеждениям, и время скоро все расставит по местам: кто с кем. Если Вы знаете, как поступить лучше - действуйте, но помните о принципе: "не навреди".
2. По поводу "хасидских корней КОБ", вижу, что Вы не поняли суть моего возражения. Повторю его в двух кратких тезисах:
а) Если хасиды ненавидят Христа и Его также ненавидят неоязычники типа Истархова, это не доказывает, что Истархов - хасид или подучен ими. Причина ненависти у всех общая лишь в том, что ее исток - диавол, но он может возбуждать эту ненависть в разное время у разных людей, пользуясь одними и теми же аргументами и вести их к схожим выводам. Конечно, вполне возможно, что мiровая закулиса через подставные структуры финансирует самых разных христоненавистников для использования втемную, но если бы Вам удалось доказать это на фактах, Вы бы внесли ценный вклад в борьбу с неоязычеством.
2. В данный момент Задерей не принадлежит к движению "богодержавников". Поэтому предлагаю о хасидах, КОБ и проч. дискутировать отдельно от проблем СРН. Без Бубера (который, кстати, не был оголтелым сионистом - его работы мне тоже известны) и без нагнетания мистических страстей наподобие того, что я "собираюсь оппонировать Вам в споре на стороне Зверя".
Спокойнее, Григорий Петрович.

А по моему:«Я знаю, что Леонид Григорьевич будет избран председателем и не собираюсь этого предотвращать...» - это как раз та ключевая фраза, которая для всех присутствующих на съезде, означала - "что бы мы сейчас не предпринимали, вопрос решен заранее и без нас".

А вот по поводу нашей "любви к зас(т)луженным генералам" -
Паша Грачев - застуженный афганец - устроил Грозненскую бойню,
Лебедь - застуженный заднепровец - Хасавюрт, а
ЛГИвашов - застуженный серб - попытку разгрома СРН.

Может нам самим пора поумнеть и перестать верить (и выбирать для себя) свадебным генералам? Может нам это для науки дается.
А вот сама технология "демократических выборов" очень хорошо показана в "Солдатах 10". Там, кстати, не генерал правда, полковник - но смысл!! Прямо сценарий второго съезда СРН.