Форум издательства Русская Идея

Академик Гинзбург против православных - за иудев:
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=172476

Просмотрел много откликов на лай Гинзбурга, но так и не удалось найти оригинала обращения академиков, а также перечня подписантов. Упоминается лишь коммунист Алфёров. А кто остальные вражины?

Не дождавшись подсказки на форуме, нашёл её в другом месте. Для интересующихся - адрес статьи:
http://www.rsnews.ru/index.phtml?show=a ... 6&lang=RUS
Имена академиков:
Е. АЛЕКСАНДРОВ
Ж. АЛФЕРОВ
Г. АБЕЛЕВ
Л. БАРКОВ
А. ВОРОБЬЕВ
В. ГИНЗБУРГ
С. ИНГЕ-ВЕЧТОМОВ
Э. КРУГЛЯКОВ
М. CАДОВСКИЙ
А. ЧЕРЕПАЩУК

10 декабря 2006 г. на форуме сайта КПРФ CPRF.RU (сейчас он именуется «барановским») появился «Манифест атеизма», с которым мне довелось познакомиться 30 января 2007 г.

Сей «Манифест» начинался следующими «основополагающими» перлами, выделенными жирным шрифтом:

«Атеизм является не «простым неверием в бога», а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека… Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.»

Но как же ИСТОРИЧЕСКИ возникли мораль, гуманизм, личность и, например, такая социальная общность, как «народ»? Как же быть с научным методом, который признаёт свойства объектов, наблюдённые в (историческом) опыте? Каков смысл разделения «человеческой ЛИЧНОСТИ и человеческого СУЩЕСТВА»? Атеизм, видите ли, «основывается на ПРИЗНАНИИ». Но почему лишь на «признании», а не на научных доказательствах? Как разрешить противоречие между тем, что атеизм имеет «основания для отрицания существования бога» и тем, что он же «богов считает творением самого человека»? И т.д. и т.п. Вот уж действительно: атеизм до того «не простое неверие в бога», что основан на «плюрализме мнений в одной голове».

Пришлось разместить в комментариях текст «О роли религии в жизни социума», начинающийся с: «Все основные положения «манифеста» - одно сплошное незнание предмета. Особенно смешно отрицание всякой веры, тогда как атеизм – это вера, но в отсутствие Бога. С другой стороны, авторы «манифеста» почему-то верят в «объективность» и «универсальность» научного метода. Но так ли это?..» Текст «О роли религии…» не касался вопроса существования Бога, но предлагал лишь вариант рационального рассмотрения РЕАЛЬНО НАБЛЮДЁННОГО ЯВЛЕНИЯ в жизни человечества, называть которое просто «мракобесием» ВНЕисторично, а потому и НЕнаучно. Тем не менее, далее последовал следующий диалог с публикатором «Манифеста»:

АТЕИСТ: «В составлении манифеста принимало участие большое число умнейших людей, в частности, нобелевский лауреат физик Гинзбург, доктор философских наук Бестемьянов, доктор биологических наук Красов. Многие из составителей авторы диссертаций по научному атеизму и религии и прекрасно разбираются в этой области… Бог не может существовать без веры в него, ибо, что такое бог, в которого никто не верит?»

ВВ: «Ну что же, очень хорошо. С Виталием Лазаревичем Гинзбургом я встречался в период своей работы в Физическом институте АН СССР в 1980-х, хотя и не имею права сказать, что лично знаком с ним… нет никаких средств, чтобы доказать отсутствие Бога… «Масло масляное»: утверждения «Бог не может существовать без веры в него» и «Что такое бог, в которого никто не верит» означают одно и то же. К чему здесь «ибо» в значении «так как» ? Итак, есть одно утверждение: «Бог не может существовать без веры в него», которое означает, что Бог зависим от человека, а не наоборот. Но тогда это не Бог, а кто-то другой...»

АТЕИСТ: «Не согласен. Как можно приравнивать тезис «Бог не может существовать без веры в него» к вопросу «Что такое бог, в которого никто не верит?». Это что, одинаковые логические категории? Где Вы тут нашли тавтологию?»

ВВ: «Дело, конечно, не в форме, а в содержании. Вопрос «Что такое бог, в которого никто не верит?» спрашивает, очевидно, не о «свойствах» Бога, а о самом Его существовании, ибо не имеет смысла спрашивать о свойствах того, чего нет. Поэтому имеем вопрос «Существует ли Бог, если в него никто не верит?». Ответ любого атеиста очевиден: «Бог не может существовать без веры в него», что и утверждалось в самом начале Вашего рассуждения.»

Здесь вместо Атеиста появился некто

РАХИМ: «Говорят, что бог создал человека. А тогда кто его самого создал?!»

На это я уже не стал отвечать, хотя и можно было бы вернуть Рахиму его же пост, заменив в нём «бога» на «материю». Логики, блин...

Однако интересно то, что в представлениях моих собеседников о Боге ощущаются отголоски языческих форм религии, в которых проводится «горизонтальное» упорядочение норм и смыслов, их адаптация к миру сложившихся человеческих отношений, тогда как мировые религии расширяют духовное пространство, дифференцируют его и «вертикально» упорядочивают нормы, ценности, значения и знания. При этом специально выделенные нормы и ценности духовно «возвышаются» через придание им особого (сакрального) значения. Это расширяет шкалу оценок, создавая поле духовной и моральной напряженности между Богом (или Законом) и остальным миром, а заодно и антиномии (оппозиции) возможного выбора и оценки между Добром и Злом.

Мне, конечно, не известно, знакомил ли публикатор «Манифеста» академика Гинзбурга с текстом «О роли религии…» и приведённой выше небольшой дискуссией, но примерно через месяц меня удивило мнение Гинзбурга, появившееся в каком-то печатном издании (по информации в Интернете): логически опровергнуть существование Бога невозможно, а религии являются важной частью истории человечества, о которой должна иметь представление молодёжь...

Случайное совпадение, конечно, но всё же… И вот снова…

Реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, овнутренной в его сознании. Именно это гарантирует человеку не только избирательность его поведения, но и определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. У И.Канта это называется «априорными схемами», в современной культурной антропологии им соответствуют габитусы (П.Бурдье). Упомянем здесь также об используемой в теории этногенеза Л.Гумилёва «сигнальной наследственности» М.Лобашева, как о механизме передачи традиции от поколения к поколению («сигнал сигналов» — речь). Проблема современных обществ состоит в том, что господствующая идеология и социальные практики неолиберализма разрушают накопленный народами и цивилизациями их символический капитал («априорные схемы», габитусы, традиции), в котором кристаллизованы смыслы человеческого бытия, определяющие истинные мотивации поведения людей (часто невидимые).

Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека. Поэтому необходимый для перевода информации из дескриптивного состояния в прескриптивное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, которая, в свою очередь, формируется в той таинственной сфере человеческого духа, которой издавна занимались религии. Способствуя целостности (системности) социума, религии отбирали среди всего многообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентный характер — выводили их из сферы критики и тем самым предупреждали релятивизацию ценностей, вызывающую ценностную дезориентацию людей, рассогласованность их социального поведения и, следовательно, фрагментацию общества: как показал Н.Винер, наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является хаос (который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка). Поэтому ценностная дезориентация, рассогласованность и фрагментация являются проявлениями энтропийных тенденций, для преодоления которых требуется не только новая информация (Н.Винер), но и новая социальная энергия…

Похоже, что за «письмом академиков» стоят те, кто стремятся экспроприировать население «этой» страны не только по материальному, но и по символическому счету: лишая его национальной гордости, национальной памяти, национальной идентичности. Это делается потому, что коллективная идентичность народа как субъекта Истории может стать опорой эффективного сопротивления. Сопротивления не только военного, но и социального. Нигилизм становится сознательно используемым средством духовного разрушения противника. Не случайно те, кто носятся с воплями об угрозе мусульманского или православного фундаментализма, спокойно принимают протестантский или иудаистский фундаментализм: против «враждебного» фундаментализма мобилизуется пропагандистский фронт, тогда как «свой» фундаментализм укрывается под защиту «необсуждаемого» перед лицом «чужаков».

По радио "Радонеж" одна слушальница сообщила, что академинк Садовский (кажется, геофизик) уже 13 лет в могиле. Хорошо бы вообще провести перекличку подписавших: кто из них действительно знаком и согласен с текстом документа?

Ниже приводится аналитическая статья В.Н. Осипова по поводу нападок академиков-атеистов талмудического разлива на "Основы Православной культуры".

НАМ ОБЪЯВИЛИ ВОЙНУ.
В течение ряда лет газета «Советская Россия» публиковала обращения к руководству Русской Православной Церкви, упрекая владык за «невмешательство» в общественную жизнь, в т.ч. за молчаливое потакание нравственному геноциду народа. В одном многословном и хлестком открытом письме к митрополиту Кириллу левый читатель требовал у архиереев не прятаться за церковной оградой, а проявить гражданскую позицию, дать по рукам ( или по жабрам ) акулам растления и порока. Помнится, автора письма особенно возмутила пропаганда скотоложества в газете «Частная жизнь» и нереагирование по этому поводу церковных деятелей.
И вдруг все изменилось на 180 . Видный деятель КПРФ, любимец «Советской России» Жорес Алферов требует теперь от клира прямо противоположного – тихо и молча сидеть в гетто, за стеной храма и не высовывать нос на улицу. Вместе с группой «буржуазных» либералов и богоборцев Алферов ( не только коммунист, но и, я слышал, патриот ) страшно обеспокоился «все возрастающей клерикализацией российского общества», «активным проникновением церкви во все сферы обществен-ной жизни». Кстати, тут у академиков технических наук, авторов письма к Путину, противоречие. Если сама Церковь, предположим, «активно проникает во все сферы» ( лично я считаю, что очень мало и медленно ), то за «возрастающую клерикализацию российского общества» надо спрашивать не с Церкви, а с общества : ишь, какое непослушное, чего это оно вдруг «клерикализируется» ? Академики-атеисты возму-щены особенно освящением подводных лодок и кораблей. Но при чем тут Церковь, если ее клириков ПРИГЛАШАЮТ военнослужащие ? Ни Алексий Второй, ни митрополит Кирилл властными полномочиями не обладают, приказать что-либо военным они не могут. Помнится крылатое выражение : «на войне в окопах атеистов не бывает». Наши академики – мирные люди, они делали бомбы ( спасибо за это ) в закрытых городках, вдали от фронтов и горячих точек. Бога не любят. Правда, перед смертью не все вольнодумцы следуют наказу Эдуарда Багрицкого, который в поэме «Смерть пионерки» воспел девочку, сорвавшую с себя нательный крест, будучи при смерти. Даже Вольтер, уж как ненавидел христианство, и тот в момент кончины воззвал к Богу.
«В марте с.г. в Москве проходил ХI Всемирный русский национальный со-бор» – пишут разгневанные академики. Не «национальный», а «народный» – научитесь хоть правильно называть ненавидимую вами организацию. Все-таки к Президенту России обращаетесь, можно и без ляпсусов. Деятели прикладных наук возмущены резолюцией Всемирного русского народного собора, где предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой «о внесении специальности «теология» в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии». Далее следует знакомый советский комментарий. Все десять явно устремлены душой и сердцем на Запад, лелеют все западное. Но ведь там и по сей день теология считается вполне достойной научной дисциплиной. В западных университетах существуют теологические факультеты и кафедры теологии. Этот пункт в письме вызвал даже возмущение газеты «Московские новости» (№ 29 от 27.07 - 02.08), которая указала на недемократичность подписантов, которые отказывают людям в получении такого образования. Наши вольтерьянцы на этот раз почему-то апеллируют уже не к Западу, а к товарищу Суслову. И к материализму. Вот только не уточняют, к какому - диалектическому или историческому или к материализму разного рода бюхнеров, ныне забытых ? Глубоко верующий Ньютон вам, конечно, не указ, ведь он жил 300 лет назад. А Эйнштейн, тем более, ваш соплеменник, его религиозность вы тоже в грош не ставите ? И веру сотен и сотен других исследователей? Верующие ученые постоянно подтверждают промыслительность бытия научными данными. Но это особый разговор. Ведь для вас, десятерых титанов духа,отрицание Бога – это предмет веры.
Александров, Алферов, Абелев, Барков, Воробьев, Гинзбург, Инге-Вечтомов, Кругляков, Садовский, Черепащук возмущены,собственно, ТРЕМЯ фактами ( других не наскребли ): освящением боевой техники в Вооруженных Силах, введением в школах предмета «Основы православной культуры» и поведением Президента Путина. Академики негодуют : «Широко освещаются религиозные церемонии с УЧАСТИЕМ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ». В первую очередь это «обвинение» касается самого Путина – уж он-то у нас самый высокопоставленный представитель власти. Сколько черствости, одесской бестактности и хамства надо иметь в своей душе, чтобы в открытом письме , обращенном к якобы «глубокоуважаемому Владимиру Владимировичу», упрекать, стыдить и одергивать Президента за то, что он посещает православный храм в большие праздники и молится за Россию. По их мнению, он не должен молиться, не должен веровать, не должен посещать церковь.
Впрочем, то, что они в большинстве лишь «техники», представители прикладных наук, а не аристотели – даже не главное. Настораживает другое. Удивляет связь этих подписантов с другим зловещим документом, с так называемым «Гуманистическим манифестом», издававшимся мировой закулисой трижды: в 1933 году, в 1973 году и 7 лет назад – в 2000 году. Авторы «Манифеста» – воинствующие атеисты. В издании 1973 г. говорилось, что религия «причиняет вред человеческому роду». Утверждалось, что «приверженность человечеству есть высочайшее из обяза-тельств», которое «превосходит узкую преданность Церкви, государству, партии, классу или расовой принадлежности». При этом «гуманисты» ратуют за аборты, эвтаназию, «сексуальную свободу», гомосексуализм, за все то, что СОКРАЩАЕТ че-ловечество.Любят человечество так, что придушивают его в своих объятиях.
Наконец, «Гуманистический манифест» 2000 года, подписанный и нашими вольнодумцами Виталием Гинзбургом, Гарри Абелевым и Эдуардом Кругляковым, отвергает национальный суверенитет, вообще национальную государственность, отвергает государственные границы ( гуманистка Мадлен Олбрайт считает, что и «Сибирь должна принадлежать всем»), выступает за Всемирный парламент с реальной властью и за официальное Мировое правительство плюс международные карательные войска. Если нас, противников антихристовой глобализации, оппоненты упрекают, что мы «придумываем», «сочиняем» всемирное правительство, то эти гу-манисты в своем «Манифесте» именно ТРЕБУЮТ настоящего, реального, а не риторического Мирового правительства. Т.е. им это требовать уже приказали. Начинают с отрицания Бога и православной культуры, а заканчивают отрицанием патриотизма и Родины. Но в письме Президенту они об этих своих взглядах лукаво умалчивают.
Президент выступает за рост рождаемости, за улучшение демографической ситуации, а Гинзбург, Абелев, Кругляков и их сообщники ратуют за полярно противоположное: за снижение роста народонаселения. Как подчеркивают наши патриоты И.Медведева и Т.Шишова, «Гуманистический манифест», подписанный и тремя авторами письма Путину, всячески поддерживает пресловутую «Каирскую программу действий» 1994 г. В Каире тогда под сильным нажимом гуманоидов большинство стран мира согласилось на контроль за рождаемостью и поощрение абортов. Гуманисты добавили к этому свободу разводов, разврата и содомии. И мораль попирается, и человечество сокращается. Убивают сразу двух зайцев. Дескать, на земле стало тесно. «Золотому миллиарду» лишние миллионы мешают. И вот доморощенные гуманисты и атеисты, пятая колонна Мирового правительства, атакуют преподавание в школах России «Основ православной культуры».
«Гуманистический манифест» гласит: «Нам следует остерегаться чрезмерного подчеркивания национальных и культурных особенностей…». И еще: «отдель-ные государства ОБЯЗАНЫ делегировать часть своего суверенитета определенной системе ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ ВЛАСТИ». Все взаимосвязано и все продумано у гуманоидов. Ликвидировать национальную культуру, историческую память, традиции и попутно ликвидировать государственность. Не сразу, может быть. Сначала выхолостить, превратить государство в декорацию, а руководителей – в пешек той самой транснациональной власти, а затем переподчинить все Большому Брату, товарищу Сэму.
Сознавая, что Православие есть единственная в стране центростремительная религия, которая скрепляет культурное, духовное, политическое и территориальное пространство, что «Основы православной культуры» воспитывают в детях неприемлемые клану Гинзбургов ценности, такие, как любовь к ближнему, сострадание, жертвенность, альтруизм, законопослушание, любовь к Родине, верность идеалам, наши богоборцы навязывают ВЗАМЕН этого предмета так называемую «Историю мировых религий», секулярно-космополитический обзор экзотических конфессий. Цели-то разные. У православных – «объект» любви, после Бога, - Великая Россия и ее народ.. А у гуманистов-атеистов – планетарное «человечество», превращаемое в биомассу, и Мировое правительство, к которому они сами взывают.
Если мы сопоставим призыв «остерегаться чрезмерного подчеркивания национальных и культурных особенностей», под которым подписался Гинзбург, с его же собственной высокой оценкой иудаизма и еврейского национального чувства, то налицо – вопиющее лицемерие нобелевского лауреата. Для своих любимых хороша традиционная религия и национализм, а для чужих – недопустимо любое проявление национальных и религиозных чувств.
Гинзбург утверждает, что введение «Основ православной культуры» «есть нарушение Конституции и законов». Попал пальцем в небо знаменитый физик. Знаток атомной бомбы в данном случае – круглый невежда либо сознательный фальсификатор. Как раз международное законодательство в своих многочисленных актах требует и настаивает на праве родителей обучать своих детей религии. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. требует соблюдать права родителей и «ОБЕСПЕЧИТЬ религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями». В Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии и убеждений от 25 ноября 1981 г. записано: «Каждый ребенок имеет право на доступ к образованию в области религии» (статья 5, пункт 2-й). Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования от 14 декабря 1960 г. в статье 5 утверждает: «родители… должны иметь возможность обеспечивать религиозное и моральное воспитание детей в соответствии с их убеждениями…» .Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.), статья 2: «Государство при выполнении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, УВАЖАЕТ ПРАВО РОДИТЕЛЕЙ обеспечивать детям образование и обучение в СООТВЕТСТВИИ С СОБСТВЕННЫМИ РЕЛИГИОЗНЫМИ и философскими убеждениями».
Достаточно? Замечу, кстати, что 10 разгневанных академиков своим письмом к Президенту еще и попирают Закон Российской Федерации «О свободе совести и о религиозных объединениях», который признает «ОСОБУЮ РОЛЬ ПРАВОСЛАВИЯ В ИСТОРИИ РОССИИ» и в статье 5 «Религиозное образование» предусматривает ПРАВА граждан на ОБУЧЕНИЕ РЕЛИГИИ как таковой. Сначала, господа вольнодумцы, обратитесь в парламент, чтобы депутаты проголосовали по вашей прихоти и отменили Закон, а уж потом взывайте к праву и справедливости. Что и говорить, матерые демократы! Троцкистское наследие…
И еще: не надо приплетать к проблеме мусульман и иудеев. В Москве, например, существуют мусульманские и еврейские школы ( и Гинзбург это должен знать ), где преподаются соответственно Коран и Талмуд и которые ФИНАНСИРУЮТСЯ государством, российскими налогоплательщиками. Не надо притворяться, что вы этого не знаете. Недавно северо-кавказские муфтии встречались с президентом США Бушем и плакались ему в жилетку, что малоде строится мечетей в России и они не такие громадные, как новая мечеть в Риме.
Все строится: и мечети в сердце Святой Руси, и синагоги, за которые страстно болеет лже-атеист Гинзбург.
Но чем «хорош» Гинзбург ? Он «хорош», как Новодворская, своей откровенностью в отношении России и русского народа. Публично, через печать проклиная тех, кого он «мягко» именует «сволочи церковные» (при этом его оправдывает и радио «Свобода», и «Эхо Москвы»), Гинзбург вслух говорит то, о чем другие либералы помалкивают. Что у трезвого либерала на уме, то у Гинзбурга на языке. «Трезвые» свою ксенофобию припрятывают.
Гинзбург, Кругляков, Абелев и их сообщники объявили нам войну. Это либеральное лобби ощетинилось. Нам нельзя спать. Нельзя успокаиваться. Трубит горн. Жребий брошен. Отступать нельзя.
Мы – русские ! С нами – Бог!
Владимир ОСИПОВ,глава Союза «Христианское Возрождение».
Тел. 930-27-12, 151-17-79.