Форум издательства Русская Идея

Я читаю на этом форуме почти все статьи, и иногда просто смех берет, как авторы обещают, если что, грудью встать на защиту Родины. Между тем война против России идет уже очень давно и очень, очень успешно. Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать — в информационных войнах. Основная цель — доказать обитателям нашей страны, что они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказали — даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью.

Примеры? Пожалуйста:



1. Недавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле?

Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира) источник информации — летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. Н. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождение и записанное многими этнографами.

Поскольку считается, что Новгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: «А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались».



2. Принято считать, что где-то в IX веке дикие, безмозглые и ни на что не годные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории)

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все четыре сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси.

Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.



3. Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке — одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась и по-прежнему вызывает омерзение у «дикарей» вроде русских, китайцев и дагестанцев.

Официальная история: великая, прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.

На самом деле: осточертевшие всем (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооруженная римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копыт катафрактариями. Основной источник информации — «Катафрактарии и их роль в истории военного искусства», А. М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много — просто его в школы не пускают. «Вредный»)

Самое интересное — откуда пришли «зачищать» Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным вооружением катафрактариев найдены и в Дагестане.

Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардариком — Страной Городов — называли?

Теперь это неважно — потому что мы с радостными рожами празднуем 1000 лет Руси, считаем Рюрика пришедшим из Норвегии хозяином, основавшим Россию, и даже вроде гордимся такой историей.

4 тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально похерены, как неинтересные — и ни одна собака даже не вякнула.

1:0 в пользу Запада
Второй гол в русских дурачков

В VIII веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда, получается затруднительно. Поэтому в ближайшие века для Руси было запланировано долговременное рабство. Нашествие монголо-татар и три века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Не станем отрицать по лености своей монгольское иго, но:

Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы... пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги XIV века (если кто забыл — игом считается период с XIV по XV век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме.

С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай — столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции, они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повел 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Новгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли.

Источник информации по упомянутым походам — вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова. Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе все еще рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство — потому как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслью проникайте.

У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига?

2:0 в пользу Запада.
Гол третий

В XVI веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси введено:

— суд присяжных,

— бесплатное начальное образование (церковные школы),

— медицинский карантин на границах,

— местное выборное самоуправление вместо воевод,

— впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов),

— остановлены татарские набеги,

— установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!),

— запрещен рабский труд.

Источник — Судебник Ивана Грозного;

— государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад,

— территория страны увеличена в 30 раз!

— эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (Тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились.

— Рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.

— За все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трех до четырех тысяч. (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь).

А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?

3:0 в пользу Запада.



Кстати, о тупых в результате пропаганды американцах. Уже в XIV веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь — пьяница и развратник, а все его подданные — такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего «нажраться» можно только за городом, в так называемых «наливках» (в местах, где наливают). Источник — исследование «Иван Грозный» Казимира Валишевского, Франция.

Теперь угадайте с трех раз — какая из двух версий излагается в учебниках?

Вообще, наши учебники исходят из принципа: все, что говорится про Россию мерзостного — это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного — это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Новгороде 700 000 (семьсот тысяч) человек.

Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?

4:0 в пользу Запада.
Дикие русские плачут и стенают

А их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут и платят дань. Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то «забывают», что никакого Крымского ханства не существовало — была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник.

Ни у кого нет желания упрекнуть Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове?

Османская империя к тому времени активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была... Нет, не остановлена — вырезана полностью!!!

С этого момента наступление османов на соседей прекратилось — а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться.



Что вы знаете об этой битве? Ничего? Вот то-то! Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут «забывать» в учебниках. Ведь все «прогрессивное человечество» уже давно и твердо знает — Гитлера победили американцы. И «неправильные» в этой области русские учебники пора исправлять.

Информацию про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Не дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к ее деяниям. А это неправильно. Так что, найти данные про битву при Молодях трудно, но можно — в специализированных справочниках. Например, в «Энциклопедии вооружений» КиМ три строчки написано.

Так что — 5:0 в пользу Запада.
Тупые русские бездельники

Вспоминая монгольское нашествие, я все время удивляюсь — откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только начиная с XIV века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. Такая вот странная вилка — вечно мы с дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя во всех учебниках между нами всегда по паре враждебных государств числится.

Больше нигде в мире сабли ковать не научились — это куда более сложное искусство, чем может показаться. Но наступал прогресс, XVII век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра № 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была Россия?

Если верить учебникам, примерно такая, как в романе Толстого «Петр первый» — патриархальная, невежественная, дикая, пьяная, косная...

А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие.

Источник — вот вам цитата из «Энциклопедии вооружений»:



«Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре.

Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году.

В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа.»



Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе.

6:0 в пользу Запада



Кстати, время от времени мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в XIX веке. В таких случаях я спорю на бутылку коньяка и веду человека в Артиллерийский музей, в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году, там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения.

3 бутылки коньяка у меня в баре уже накопилось, но мне все равно не верят. Люди не верят, что Русь на протяжении всей своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Но...
Выводы проигравшего

Начиная со школьных лет нам твердят, что вся наша история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого светлого пятна, ни одного приличного правителя. Военных побед или не было вовсе, или они вели к чему-то плохому (победа над османами скрывается, как коды ядерного запуска, а победа над Наполеоном дублируется слоганом «Александр — жандарм Европы»). Все, что изобретено предками — это либо принесено к нам из Европы, либо просто беспочвенный миф. Никаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью — это было обращение в рабство. И теперь все вокруг имеют историческое право русских убивать, грабить, насиловать. Если убить русского человека — это не бандитизм, а стремление к свободе.

А удел всех русских — каяться, каяться и каяться.

Чуть больше ста лет информационной войны — и в нас всех уже посеяно ощущение своей неполноценности. Мы больше, подобно предкам, не уверены в собственной правоте. Посмотрите, что творится с нашими политиками: они постоянно оправдываются.

Никто не требует предать лорда Джада суду за пропаганду терроризма и сотрудничество с бандитами — его уговаривают, что он не совсем прав.

Мы угрожаем Грузии — и не выполняем угроз.

Дания плюет нам в лицо — а против нее не вводят даже санкций.

Прибалтийские страны установили у себя режим апартеида — политики стыдливо отворачиваются.

Люди требуют разрешить продажу оружия для самообороны — их открыто называют никчемными кретинами, которые по дурости тут же перебьют друг друга.

Почему Россия должна оправдываться? Ведь она всегда права!

Сказать об этом не решается больше никто.



Вы думаете: просто нынешние политики такие нерешительные, но вместо них вот-вот придут другие. Но этого не случится НИКОГДА. Потому что ощущение неполноценности закладывается не на посту министра иностранных дел. Оно начинает планомерно воспитываться с детства, когда ребенку говорят: наши дедушки были очень глупыми, бестолковыми людьми, неспособными на самые элементарные решения. Но к ним из Европы пришел добрый и умный дяденька Рюрик, стал ими ВЛАДЕТЬ и их учить. Он создал для них государство Россию, в котором мы и живем. Яд капля за каплей вливается в душу, и когда человек выходит из школы — он уже привыкает смотреть на Запад, как на доброго хозяина, более умного и развитого. И при слове «демократия» начинает рефлекторно вставать на задние лапки.

Что западный мир умеет лучше всего — так это вести информационную войну. Удар был нанесен по тому месту, которое никому не пришло в голову защищать — по воспитательной программе. И Запад победил. Осталось проявить немного терпения — и наши дети сами поползут на коленях в ту сторону и нижайше попросят разрешения лизать хозяевам ботинки.

Уже ползут — пару дней назад я успел увидеть кусок передачи «Зачем России нужна своя валюта?». Правильно. Потом будет: «Зачем нужна армия?». Потом: «Зачем нужна государственность?»

Запад выиграл. Партия.

ямо сейчас. Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника.

Нужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Моим девчонкам пока еще 4 и 5 лет, но когда они пойдут в школу — я предвижу тяжелые дни. Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный в истории человек, как Рюрик, или не знает про Молодинскую битву — значит, должен платить штрафы из своего кармана.

А еще лучше — подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Нанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать — пусть чешутся. Но на «хорошего» у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков?



Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны — потребовать у прокураторы возбуждения уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни путем преподавания ложных исторических сведений.

Примеров масса. Вспомним татарское иго. Нам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причем обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково.



Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Налицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя на самом деле город брали не русские, а русско-татарские войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея — и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле — и национальный вопрос теряет остроту.

Но я не юрист, и не знаю, как накатать заявление таким образом, чтобы не отмахнулись и не послали куда подальше.



Кстати, тут не раз упоминали план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимание, как он претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами — русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Но нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах — и в междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары — это просто русская легкая конница. Или русские — татарская кованая рать.



Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне, в 1410 году под Грюнвальдом объединенное польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену — причем именно татары приняли первый удар.

Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю — русские. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?

7:0 в пользу Запада.



Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев... А теперь наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги...

Юридически это называется разжиганием национальной розни. А на самом деле — обычная информационная война.

Война продолжается...

«Шел дождь, который все усиливался и усиливался, пока, наконец, не стал похож на ливень английских стрел во время битвы.»

B. Joe

О призрачности прогресса

Очень многие мальчишки, насмотревшись фильмов про лихих спецназовцев, расстреливающих нехороших парней из автоматов, а потом наткнувшись на романы про Конана-варвара или нашествие Чингиз-хана нередко воображают себе, как прихватив классный автоматик с полным магазином, они лихо расстреливают орущих от ужаса дикарей и становятся грозными правителями целый империй. Да впрочем, чего там мальчишки — многие солидные взрослые дяди не прочь этак небрежно, вскользь помянуть, сколь невообразимый скачок совершила индустрия стрелкового оружия за последние несколько столетий. «...И твои сторонники — веселые люди, смелые люди! — вспарывающие друг другу животы в жесточайшей борьбе за власть и за право владеть пулеметом после твоей неизбежно насильственной смерти...» — вот как животрепещуще описали несокрушимую, разрушительную силу современного «огнестрела» для средневековых воинов братья Стругацкие.

Однако, допустим, что в силу каких-то причин мальчишке удалось осуществить мечту, и он вместе с парой десятков друзей смог-таки ухнуться куда-нибудь во времена средневековья, вооружившись скорострельными «Узи», «Скорпионом», «Старом», «Стерлингом» или знаменитым «Ингремом», и все вместе они встали на пути наступающей на Русь татарской конницы. Чем закончится эта стычка?..

Ответ неверный — на самом деле автоматчиков быстро перебьют из луков с безопасного расстояния.

Ситуация не изменится, даже если в прошлое удастся утащить действительно боевое оружие типа М16А2, АК-47 или даже разрекламированный «Абакан», ибо средневековый боевой лук имеет аналогичные современным штурмовым винтовкам данные как по прицельной дальности, так и по дистанции эффективной стрельбы.
Давайте считать, что его нет

Если открыть любую энциклопедию, то с вероятностью в 90% вы наткнетесь на упоминание о том, что «Страной, где лук был распространен очень широко, была Англия. Английские лучники были вооружены луком, длина которого равнялась 1,83 м, длина стрелы — от 0,915 м до 1,5 м, дальность полета легкой стрелы до 350 м, тяжелой стрелы 180 — 200 м, меткость — до 100 м: стрела попадала в стрелу». (Кирилл и Мефодий, «Энциклопедия вооружений»).

Увы, данная информация может свидетельствовать только о том, что мы изучаем не ту историю, что была на самом деле, а ту, какой она должна быть с точки зрения изобретателей книгопечатанья и основоположников информационных войн. На самом деле, сами англичане о существовании хороших луков услышали только в 1795 году. Выглядело это, возможно, следующим образом:

Зайдя в турецкое посольство, некий английский джентльмен заглянул в кабинет секретаря турецкого посольства и небрежно предложил:

— А не засиделись ли вы здесь, друг мой? Может быть, выйдете за город, подышите свежим воздухом? Я вот видел у вас на стене какой-то странный лук — так можете захватить его с собой. У нас есть клуб любителей стрельбы из лука — и как раз сегодня они проводят соревнования.

— Как? — несомненно изумился секретарь. — Неужели вы умеете стрелять из луков?

— И очень хорошо! — сообщил гордый многовековой историей своих «тисовых» лучников англичанин. — Наш рекорд дальности в стрельбе составляет целых 335 ярдов!

После этого секретарь посольства начал хохотать. Хохотать, держась за живот и катаясь по полу. А может быть — всего лишь вежливо улыбнулся, кивнул, взял свой лук и вместе с гостем выехал на поле за городом, где просто наложил стрелу на тетиву и выпустил ее в воздух...

Дальность выстрела составила 482 ярда, что в полтора раза превысило тогдашний «мировой рекорд».

Гордиться чиновнику посольства было, естественно, нечем. «Приличными» результатами при стрельбе из боевого лука считались совсем другие дистанции. Так, сэр Роберт Эйнсли, собиравший в 1797 году по просьбе сэра Джозефа Бэнкса в Стамбуле информацию о турецкой стрельбе из лука приводит в своем отчете следующие цифры: «Ныне здравствующий адмирал Хуссейн Паша пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 764 ярда. Пилад Ага, казначей Халиба Паши — 805 ярдов. Халиб Ага — 810 ярдов. Ныне правящий султан Селим пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 838 ярдов. Вторая стрела, пущенная султаном, пролетела почти столько же».

Особый интерес в данном отчете вызывает удивительная политкорректность результатов: самые хорошие выстрелы достаются на долю султана, а не какого-нибудь казначея. Все это заставляет заподозрить, что там, где нет придирчивого англичанина с рулеткой, опытные воины и стрелки пускают стрелы куда дальше и точнее своего правителя — как, собственно, и должно быть.

Теперь сравниваем: обычные характеристики современных штурмовых винтовок составляют 400-500 метров — дальность эффективного огня; 800-1000 — максимальная прицельная дальность. Как нетрудно убедиться, на «эффективную дальность» мог стрелять даже простой чиновник, а на «максимальную прицельную» — хорошо обученный, тренированный стрелок. Так что, при боевом столкновении дозора древних лучников и современного стрелкового взвода — еще неизвестно, кто выйдет победителем. Если, конечно, командир взвода не догадается вовремя вызвать огневую поддержку у артиллерии или пару боевых вертолетов.
Боевой лук в нашем подсознании

То, что в предыдущих строках речь шла именно о турецких луках, вызвано всего лишь одним прискорбным фактом — достоверная информация по дальности и убойной силе этого оружия имеется только в отношении османского вооружения. Но однотипные с турецкими сложносоставные луки использовались практически во всех цивилизованных странах того времени — в Персии, Индии, Китае, татарских ханствах и, разумеется, на Руси. Про них ныне можно услышать только осторожные и ничем не подкрепленные высказывания о том, что на состязаниях лучники стреляли по силуэту всадника, отодвинутому на 700-750 метров. Что, в общем-то, для приличного лучника не очень сложно.

Существование хорошего лука на протяжении многих поколений определяло тактику и стратегию ведения войн, вид используемых доспехов, результаты отдельных сражений и будущее целых стран и народов. Так, в сражении под Никополем в 1396 году именно лучники-янычары расстреляли французских рыцарей, составлявших костяк крестоносцев короля Сигизмунда. Во время Ледового побоища именно русские лучники вынудили крестоносцев использовать плотное построение «свиньей», подставляя фланги под удар кованой конницы — это была единственная возможность спрятать за спины закованных в железо рыцарей слабо бронированных кнехтов. Именно лучников-татар атаковали в первую очередь тевтонцы в Грюнвальдской битве — чтобы потом их, уже заметно уставших, добивали польские и смоленские полки.

Использование лука, как основного боевого оружия, определило сам вид воинского доспеха. При взгляде на русского, татарского, персидского воина вы сразу увидите, что рукава кольчуг и куяков никогда не доходят до локтя — руки должны быть свободны, чтобы легко управляться с луком, чтобы не уставать из-за тяжести лишнего железа. Даже наруч воины использовали далеко не всегда — это не столько защита, сколько дополнительный вес. Именно использование луков определяло отказ от более простых в изготовлении, но сковывающих движения кирас — попробуйте совершить знаменитый скифский выстрел, будучи неповоротливым, как черепаха!

Впрочем, зачем вспоминать далекое прошлое, если память о нем живет в нас по сей день? Лук успел настолько сжиться с человеком, что следы его использования успели влиться в нашу подкорку, стать частью «коллективного бессознательного», как называл его Карл Юнг.

Когда английский лучник возвращался в родную деревню и односельчане спрашивали его: «Как дела?», стрелок с гордостью вскидывал вверх два пальца, средний и указательный, широко известным знаком «V». Именно этими пальцами он натягивал тетиву, и именно их немедленно отрубали своим пленникам победители — чтобы больше не стрелял. Если тот же вопрос задают вам, дорогой российский читатель, то вы складываете кулак, выставляя вверх большой палец. Что это означает? Да только то, что ваш далекий предок надевал на этот палец специальное кольцо, зацеплял им тетиву, придерживая кончик пальца указательным и средним перстами, и начинал выцеливать врага...

Никого с детства не удивляют и красивые хитро изогнутые луки, которые рисуются на палехских шкатулках или иллюстрациях к сказкам — больше похожие на два коротких лука, соединенные небольшой прямой палочкой. Хотя луки, которые мы видим в исторических фильмах, на соревнованиях по спортивной стрельбе, хотя детские луки, которые продают в магазинах совсем другие. А не удивляемся потому, что русский боевой лук именно таков, как на шкатулках — двойной.
Лук «четыре звездочки»

Редко кому приходит в голову самому сделать в деревенском сарайчике пулемет — все понимают, что оружие это сложное и требует больших знаний и специальных навыков. Но далеко не все догадываются, что изготовление лука, пригодного для использования в бою — дело еще более трудное. В луке имеет значение все: использованные материалы, клей, лак, усилие пресса, форма лука, даже время выдержки перед первым выстрелом.

Так, например, понятно, что чем длиннее тетива, тем больше у нее «свободный ход». Длинная тетива дольше воздействует на стрелу, пока лук успеет выпрямиться целиком, и успевает передать ей больший импульс. Но длинные луки, типа английских или японских, слишком неуклюжи, с прямыми плечами и при распрямлении просто сдвигается вперед. Форма русских луков позволяет при выстреле каждому из плеч не просто отогнуться назад, но и вытянуться в длину — за счет этого величина свободного хода тетивы у относительно короткого русского лука практически равна свободному ходу длинного английского.

Понятно, что оба плеча лука — от середины к краям — должны обладать одинаковыми характеристиками. При изготовлении оружия из одного куска добиться этого невозможно — дерево растет снизу вверх, а потому направление расположения волокон в нижнем и верхнем плече получится разным. А значит, каждое плечо необходимо изготавливать отдельно.

Кроме того, существующие породы деревьев не обладают необходимыми для оружия параметрами по упругости и прочности — их необходимо корректировать.

Для изготовления лука обычно брались толстые ветки деревьев — березы, ясеня, клена, дуба, яблони, акации, можжевельника. Их расщепляли вдоль, обтачивали, вымачивали, после чего распаривали и придавали нужную форму. Затем на внутреннюю поверхность наклеивались костяные пластины из копыт или рогов животных. С внешней стороны наносился ровный слой разбитых и тщательно расчесанных сухожилий. Разумеется, таким образом, чтобы после обработки сохранилась равная гибкость и упругость двух плеч. Затем они приклеивались к средней части — кибити, или рукояти. Готовый лук покрывался лаком, оборачивался пергаментом, шелком или тонкой кожей, расписывался и помещался на «выдержку» в темное сухое помещение. Чем дольше «дозревал» лук, тем более качественным он считался. Срок этот составлял не менее года, но редко когда больше пяти лет.

Легко догадаться, сколько мастерства и тайн таится в каждом луке, если вспомнить, что усилие натяжения на нем достигало 100 кг — и он не ломался, выдерживая тысячи и тысячи выстрелов!
Дальность, как явление относительное

Нередко люди, развращенные «огнестрелами», азартно пытаются опровергнуть выводы о боеспособности лука простым, на первый взгляд аргументом:

— Автомат Калашникова, — вспоминают они, — забрасывает пулю вообще за три километра! Но она все равно утрачивает убойную силу. А на что способна стрела, пролетев почти километр?

Данный тезис очень интересно проверить в домашних условиях. Возьмите свинцовую дробину весом грамм в 10, деревянную разделочную доску и простой кухонный нож. Теперь с высоты сантиметров в 20 уроните на доску дробину. Укатилась? Ну и ладно — с пулей будет тоже самое. Возьмите нож за рукоять, и уроните его на доску острием вниз. Теперь выдерните, поднимите в прежнее положение и подложите под него свою руку...

Не хочется? Вот то-то и оно. Стрелы падают с высоты в десятки метров, и отточены никак не хуже кухонных ножей. Причем из-за малой начальной скорости выпускать их приходится под довольно большом углом возвышения — и падают на врага стрелы именно сверху, что стало бы очень неприятным сюрпризом для нашего вымышленного отряда, попытавшегося залечь, прячась за складки местности.

Собственно, в этом и состоит тактика применения лучников в бою: засыпать вражеские отряды с предельно возможного расстояния. Тут главное не точность — ведь в реальном бою всегда участвуют большие массы войск, а не отдельные всадники, и лучник выпускает одну-две сотни стрел, а не ограничивается снайперским выстрелом.

Стрелы для такой стрельбы изготавливались специальные — с широкими наконечниками и остро отточенными краями. Прислушайтесь к нашему языку: нет выражения «перебили стрелами», мы говорим «посекли стрелами». Чирк такая стрела по рукаву — и рукав разрезан. И потекла кровушка по руке, капая на землю. Чирк по ноге — и зачавкала кровушка в сапоге. И тяжелеет, намокая одежда, и становится холодной и противной, и кружится от потери крови голова, и хочется уже не воевать, а пойти перевязаться и отлежаться на солнышке под кустиком...

Никакой бронежилет от такой тактики не поможет — потому, что тут главное не подловить врага на точный выстрел, а просто стрел не жалеть, да терпения проявить побольше. Стрелы что — их потом, когда враг от потери крови обеспамятеет, собрать можно. В отличие от патронов, кстати...

Вторая жертва «ливня из стрел» — это кони. Даже европейские рыцари, при всем своем желании, не могли одеть их в доспех целиком — любая лошадь просто свалится под таким грузом. Закрывали голову спереди, грудь, ноги защищали длинной попоной. Но сверху скакуны всегда открыты, никто им на спины железных листов не кладет. А тут — стальной «дождь». Чирк стрела по шее — потекла кровь. Стук по крупу — убить не убьет, но хромать заставит. Чирк по плечу — лошадь тоже живая, ей тоже больно, и тоже не хочется с ранами на теле очертя голову носиться. Три-четыре попадания — и ходи, рыцарь, пешком.
Об истинности прогресса

Нередко приходится слышать возражение «от противного» — если лук так хорош, что способен противостоять современному вооружению, то почему после возникновения огнестрельного оружия пули так быстро вытеснили стрелы с поля боя?

Ответ будет таким же, как и вопрос: а кто вам это сказал?

Арабский ученый Шемседин Муххамед еще в XII столетии описывал огнестрельное оружие, называвшееся «модфа». Оно состояло из короткого металлического ствола на древке. Заряжалась она пороховой мякотью и метало снаряд, называвшийся бондок (по-арабски — орех). Стрелок, действовавший таким оружием, назывался бондактор. Из модфы стреляли с сошек. Заряд зажигали от руки. В 1372 году в Германии было показано более хитрое оружие — фитильный аркебуз.

Ну и что? Современники относились к подобным диковинкам точно так же, как мы сейчас относимся к бомбардировщику «В-2»: польза сомнительна, стоимость запредельна, а предполагаемые задачи с куда большей эффективностью решает уже существующее оружие.

Перелом произошел к середине XVI века. К этому времени стоимость производства металла упала на несколько порядков. Из железа начали делать гвозди и скобы, оловянная и медная посуда стала доступна даже простым крестьянам, в любой деревне можно было найти кузнеца, способного сварить несколько полос в длинную трубку или обернуть раскаленное железо вокруг толстого прута. И это в то самое время, когда даже простенькие английские луки делали — в ущерб дальнобойности! — с узкими плечами вместо широких только потому, что так на них шло меньше материала. Пригодный для изготовления оружия тисс был слишком дорог, и короли предпочитали два лука похуже одному более мощному. В Англии хорошего дерева не росло — его завозили из Испании и Италии.

Лучника требовалось учить много лет, хорошим лучником мог быть только физически очень сильный человек, лучнику требовался дорогое оружие. А тут — кусок дешевого железа, и полноценный стрелок готов из любого ополченца. Вперемешку с копейщиками поставить — вот уже и армия.

Если сравнить ситуацию с нашим временем, то выбор между рыцарем и мушкетером был примерно таков: что лучше для войны, один «Абрамс» или тысяча гранатометчиков с «РПГ»? Особенно, если золота в казне хватает только на что-то одно? И хотя даже «Абрамс» по сравнению с пехотинцем — вооружение невообразимо мощное, любому понятно, что против даже всего сотни гранатометчиков шансов у него никаких...

Разумеется, вплоть до конца XIX века огнестрельное оружие уступало по боевым характеристикам хорошим лукам. Зато «огнестрелы» можно было применять массово. Распространившаяся с XVI века пищаль не требовала от стрелка физической силы — заряд метал порох. Она стоила дешево. Ею намного легче научиться владеть. Кроме того, не смотря на заметно меньшую дальнобойность и скорострельность, она обладала некоторыми заметными преимуществами при поражении цели...

Впрочем, это уже совсем другая история.