Было ли отречение Николая Вторго
Добавлено: Ср ноя 14, 2012 1:43 pmПоискал по всему форуму но не смог найти этой темы. Если эта тема уже существует, можно будет перенести сообщение туда.
Отвечаю Андрею Архарову на его утверждение с приведенной ссылкой.
По ссылке: http://www.rusidea.org/?a=32025
Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»
потом идет подробная статья с выводом в конце
Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.
Андрей Разумов
Далее:
Комментарий М.В. Назарова.
Данная статья Андрея Разумова широко разошлась в Интернете и вызвала множество вторичных публикаций с общим выводом: "Царь не отрекался от Престола".
Однако в таком выводе смешиваются разные стороны проблемы, а именно:
1. Добровольного "отречения" Государя действительно не было. Это было насильственное отрешение Императора от власти в результате изменнического заговора, что было незаконно само по себе как преступное нарушение присяги заговорщиками, с применением обмана и принуждения. Основа текста вытребованного документа была составлена не Государем (это верно показывает также и А. Разумов, сравнивая его с проектом Алексеева и Базили). Этот текст противоречил Законам Российской Империи, которые не предусматривают отречения царствующего Императора. Государь также не имел права передавать престол брату в обход Царевича Алексея, а брат Михаил не имел права принимать престол (так что его последующие "отречение" с передачей вопроса монархии на волю Учредительного собрания юридически неправомерно).
2. Менее важно, но тоже показательно, что "отречение"-отрешение было и оформлено незаконно, поскольку изготовлялось в революционных условиях: телеграмма начальнику штаба, подписанная карандашом – это, конечно, не официальный Манифест (как она была опубликована в газетах с таким заглавием).
3. Таким образом, совершенно безспорно, что это "отречение" было изначально и остается юридически ничтожно. Это был нелегитимный революционный акт, и ничто не может отменить того факта, что последняя легитимная власть в России была 2 марта 1917 года, а все последующие результаты властвования – нелегитимны и должны быть пересмотрены полномочными легитимными органами: Всероссийским Земским Собором и, если для этого сложатся условия, честным Международным Судом (что, разумеется, маловероятно) .
4. Тем не менее, хотя "отречение" было преступным насилием, нарушением законов и оформлено незаконно, невозможно отрицать, что Государь подчинился насилию и признал свершившееся как факт принудительного лишения его власти: «Кругом измена и трусость и обман!». Известны свидетельства об участии уже отрекшегося Государя в последнем богослужении в Ставке 5 марта, когда все присутствовавшие солдаты и офицеры плакали:
«Государь был спокоен. По-прежнему светились Его глубокие, бездонные голубые глаза. Но грустно, грустно выглядели они. Государыня Мария Феодоровна, эта маленькая царственная женщина, и в своей старости сохранившая красоту, была слегка взволнована. Императрица приказала поставить свечей. Царь и Царица на Царском месте. Молятся. Проходя мимо несколько раз, наблюдая из алтаря, я вижу, как слезятся глаза у Царя. Я вижу плачет Царица-Мать, как текут слезы по Ее неподвижному моложавому лицу. Смертельной тугой переживали и мы все эти молитвенные часы... У одного из сослужащих о. иеромонаха Максимилиана не повернулся язык и он по-прежнему возглашал Его, как Императора Самодержца...Кончилась служба. Царь и Царица, выходя, попрощались и автомобиль увез Их во дворец... Но через несколько дней пришлось увидеть Царя еще в более грустной, тяжелой обстановке... 8-го марта весь Царский Штаб собрался в помещении Управления Дежурного Генерала, откуда заблаговременно был удален портрет Его Величества. Царь пожелал попрощаться со своими сотрудниками. Часов в 11 дня прибыл Государь. Медленно обошел Он всех нас, вглядываясь в каждого, пронизывая Своими грустными, добрыми глазами. Царила полная тишина. Но как тяжелы, как невыносимы были эти минуты!..
Государь, несколько волнуясь, обратился с тихой, спокойной речью, благодаря за службу своих сотрудников, прощался и призывал продолжать ее по-прежнему на пользу и славу России. Кратким приветствием ответил Его Величеству генерал Алексеев, пожелав Ему счастливого пути и благополучия в дальнейшем. Во время речи Царя и ген. Алексеева многие не выдержали, плакали, всхлипывали, а иные падали в обморок. Никакие нервы не могли выдержать переживаемого в тот момент. Даже сейчас, когда вспоминаешь все это, становится жутко, страшно... В этот день Государь подписал, Им лично составленный, прощальный приказ Своей Армии и Своему Флоту, увы, скрытый от них...
"В последний раз обращаюсь к Вам, горячо любимые мною войска. После отречения мною за себя и сына моего от Престола Российского власть передана Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы, и благоденствия. Да поможет Бог и Вам, доблестные войска, отстоять нашу Родину от злого врага. В продолжении двух с половиной лет Вы несли ежечасно тяжелую боевую службу. Много пролито крови, много сделано усилий и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками, одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Небывалая война должна быть доведена до полной победы. Кто думает теперь о мире, кто желает его – тот изменник отечеству, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же Ваш долг, защищайте доблестную нашу Великую Родину, повинуйтесь Временному Правительству, слушайтесь Ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только наруку врагу. Твердо верю, что не угасла в Ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Великой Родине. Да благословит Вас Господь Бог и ведет к Вас к победе святой Великомученик и Победоносец Георгий"...».
(Е.И. Махароблидзе. Скорбное сорокалетие // Православная Русь. 1957. № 5. С. 3-4.)
Если "отречения не было" – как всё это объяснить? Государь чувствовал, что безсилен сопротивляться революции, и во избежание гражданского междоусобного кровопролития в условиях внешней войны смиренно положился на волю Божию, подчинившись насилию. То обстоятельство, что даже в окружении и семье Государя в дальнейшем использовали слово "отречение" (имея в виду, конечно, недобровольное "отрешение") – говорит лишь о филологически небрежном механическом перенятии неточной формулировки, навязанной обществу и утвердившейся в нем.
5. Данная статья А. Разумова показывает (и это ее основное открытие), что заговорщики-революционеры в своих целях дезинформации и пропаганды, видимо, изготовили несколько экземпляров "отречения", скопировав под ними одни и те же подписи Государя и Фредерикса. Однако Разумов не исключает того, что был некий текст "отречения", вытребованный у Государя заговорщиками и вынужденно подписанный им. Вопрос в том – где этот текст и как он точно выглядит. Но это не может изменить общего смысла акта, происшедшего в тот трагический день, и не дает оснований утверждать, что "отречения" не было вообще. Просто следует использовать вместо неправильного слова "отречение" – правильное: ОТРЕШЕНИЕ.
Черным цветом я выделил самое важное.
1. Все таки отказ от своей власти о подчинение временному правительству было. Этот факт признается.
2. Одно из объяснений - "во избежание гражданского междоусобного кровопролития в условиях внешней войны смиренно положился на волю Божию, подчинившись насилию". Никогда не было Волей Бога, чтобы Православное Царство стало светским безбожным. Это такая же самая ложь как и сергианство. Там во спасение жизни идет сотрудничесвтво с богоборческой властью, а здесь с властью безбожной. И логика просто идентичная.
3. "следует использовать вместо неправильного слова "отречение" – правильное: ОТРЕШЕНИЕ."
В чем суть всех понятий и терминов.
Когда говорят вместо "отречение" - "отрешение", подразумевается что Царь сделал это шаг под сильным давлением, но добровольно. Может кто-то и спорит, лично янет, что царь не хотел делать этот шаг, и его вынудили, но при этом когда говорят "отрешение" подразумевают, что царь не имеет никакой ответственности за февральскую революцию. Что царь сделал все что мог и все делал правильно, а виновыты в округе все, особенно ответственность ложится на архиереев Церкви.
Но при этом замалчивается один факт.
Что же такое Гос дума:
К началу Февральской революции действовавшая на тот момент Госдума IV созыва фактически превратилась в основной центр оппозиции царскому правительству.
Кстати о составе четвертой думы:
Всего было избрано 442 депутата.
Октябристы — 98
Умеренно-правые — 88
Правые — 65
Кадеты — 59
Прогрессисты — 48
Консерваторы — 32
Трудовики и беспартийные — 37
Социал-демократы — 15 (меньшевики — 8, большевики — 7)
получается, что правых только 153, остальные 289. Самое главное что эти 289 были представителями революционных партий более или менее радикальных, но все выступали за отделение Церкви от Государства. А это и есть главная цель революции. Поэтому де факто революция уже произошла. Кстати интересно то, что в число правых не входил СРН Дубровина, потому что он презирал гос думму.
А вообще откуда она взялась эта думма:
Манифест 17 октября 1905 года
Историческое значение Манифеста заключалось в распределении единоличного права Российского Императора законодательствовать между собственно монархом и законодательным (представительным) органом — Государственной Думой.
Манифест, вкупе с Манифестом Николая II от 6 августа 1905 «Об учреждении Государственной Думы» [1], учреждал парламент, без одобрения которого не мог вступать в силу ни один закон. В то же время за Императором сохранялось право распускать Думу и блокировать её решения своим правом вето. Впоследствии Николай II не раз пользовался этими правами.
Также Манифест провозглашал и предоставлял гражданские права и свободы, как то: свобода совести, свобода слова, свобода собраний и свобода союзов.
В результате принятия манифеста Императором были внесены изменения в Основные государственные законы Российской империи, которые фактически стали первой российской конституцией.
Манифест 6 августа 1905 года
Высоча́йший Манифе́ст Об учреждении Государственной Думы — законодательный акт Верховной Власти Российской империи, обнародованный 6 (19) августа 1905. Манифест объявлял об учреждении Государственной Думы и определял принципы выбора депутатов Думы.
Одновременно было опубликовано Положение о выборах от 6 августа 1905 г.
Таким образом Царь выбрал своей опорой всякую шваль, опять же он не хотел, чтобы шваль существовала, но пустил ее во власть и "не вольно" стал опираться на эту шваль. Опять же будет ли это "отречением" от Православного Царства. Нет, опять же это ничто иное как "отрешение". Потому что эти действия были приняты под давлением всей международной системы и курса развития прогрессивной цивилизации.
Но давайте по честному, было ли это отречением от Христа и Его Правды? Конечно было.
Так чтож теперь врать, прикрываясь благими намерениями, а самое главное и низкое, зачем перекладывать всю ответственность с себя, на других, мол не царь виноват, а руководство Церкви?!
Андрей Архаров писал(а):"Отречение" было фальшивкой, Государь не отрекался от власти: ( http://www.rusidea.org/?a=32025 ). Подпись под "отречением" была сделана карандашом под копирку.
Отвечаю Андрею Архарову на его утверждение с приведенной ссылкой.
По ссылке: http://www.rusidea.org/?a=32025
Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II»
потом идет подробная статья с выводом в конце
Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.
Андрей Разумов
Далее:
Комментарий М.В. Назарова.
Данная статья Андрея Разумова широко разошлась в Интернете и вызвала множество вторичных публикаций с общим выводом: "Царь не отрекался от Престола".
Однако в таком выводе смешиваются разные стороны проблемы, а именно:
1. Добровольного "отречения" Государя действительно не было. Это было насильственное отрешение Императора от власти в результате изменнического заговора, что было незаконно само по себе как преступное нарушение присяги заговорщиками, с применением обмана и принуждения. Основа текста вытребованного документа была составлена не Государем (это верно показывает также и А. Разумов, сравнивая его с проектом Алексеева и Базили). Этот текст противоречил Законам Российской Империи, которые не предусматривают отречения царствующего Императора. Государь также не имел права передавать престол брату в обход Царевича Алексея, а брат Михаил не имел права принимать престол (так что его последующие "отречение" с передачей вопроса монархии на волю Учредительного собрания юридически неправомерно).
2. Менее важно, но тоже показательно, что "отречение"-отрешение было и оформлено незаконно, поскольку изготовлялось в революционных условиях: телеграмма начальнику штаба, подписанная карандашом – это, конечно, не официальный Манифест (как она была опубликована в газетах с таким заглавием).
3. Таким образом, совершенно безспорно, что это "отречение" было изначально и остается юридически ничтожно. Это был нелегитимный революционный акт, и ничто не может отменить того факта, что последняя легитимная власть в России была 2 марта 1917 года, а все последующие результаты властвования – нелегитимны и должны быть пересмотрены полномочными легитимными органами: Всероссийским Земским Собором и, если для этого сложатся условия, честным Международным Судом (что, разумеется, маловероятно) .
4. Тем не менее, хотя "отречение" было преступным насилием, нарушением законов и оформлено незаконно, невозможно отрицать, что Государь подчинился насилию и признал свершившееся как факт принудительного лишения его власти: «Кругом измена и трусость и обман!». Известны свидетельства об участии уже отрекшегося Государя в последнем богослужении в Ставке 5 марта, когда все присутствовавшие солдаты и офицеры плакали:
«Государь был спокоен. По-прежнему светились Его глубокие, бездонные голубые глаза. Но грустно, грустно выглядели они. Государыня Мария Феодоровна, эта маленькая царственная женщина, и в своей старости сохранившая красоту, была слегка взволнована. Императрица приказала поставить свечей. Царь и Царица на Царском месте. Молятся. Проходя мимо несколько раз, наблюдая из алтаря, я вижу, как слезятся глаза у Царя. Я вижу плачет Царица-Мать, как текут слезы по Ее неподвижному моложавому лицу. Смертельной тугой переживали и мы все эти молитвенные часы... У одного из сослужащих о. иеромонаха Максимилиана не повернулся язык и он по-прежнему возглашал Его, как Императора Самодержца...Кончилась служба. Царь и Царица, выходя, попрощались и автомобиль увез Их во дворец... Но через несколько дней пришлось увидеть Царя еще в более грустной, тяжелой обстановке... 8-го марта весь Царский Штаб собрался в помещении Управления Дежурного Генерала, откуда заблаговременно был удален портрет Его Величества. Царь пожелал попрощаться со своими сотрудниками. Часов в 11 дня прибыл Государь. Медленно обошел Он всех нас, вглядываясь в каждого, пронизывая Своими грустными, добрыми глазами. Царила полная тишина. Но как тяжелы, как невыносимы были эти минуты!..
Государь, несколько волнуясь, обратился с тихой, спокойной речью, благодаря за службу своих сотрудников, прощался и призывал продолжать ее по-прежнему на пользу и славу России. Кратким приветствием ответил Его Величеству генерал Алексеев, пожелав Ему счастливого пути и благополучия в дальнейшем. Во время речи Царя и ген. Алексеева многие не выдержали, плакали, всхлипывали, а иные падали в обморок. Никакие нервы не могли выдержать переживаемого в тот момент. Даже сейчас, когда вспоминаешь все это, становится жутко, страшно... В этот день Государь подписал, Им лично составленный, прощальный приказ Своей Армии и Своему Флоту, увы, скрытый от них...
"В последний раз обращаюсь к Вам, горячо любимые мною войска. После отречения мною за себя и сына моего от Престола Российского власть передана Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы, и благоденствия. Да поможет Бог и Вам, доблестные войска, отстоять нашу Родину от злого врага. В продолжении двух с половиной лет Вы несли ежечасно тяжелую боевую службу. Много пролито крови, много сделано усилий и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками, одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Небывалая война должна быть доведена до полной победы. Кто думает теперь о мире, кто желает его – тот изменник отечеству, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же Ваш долг, защищайте доблестную нашу Великую Родину, повинуйтесь Временному Правительству, слушайтесь Ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только наруку врагу. Твердо верю, что не угасла в Ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Великой Родине. Да благословит Вас Господь Бог и ведет к Вас к победе святой Великомученик и Победоносец Георгий"...».
(Е.И. Махароблидзе. Скорбное сорокалетие // Православная Русь. 1957. № 5. С. 3-4.)
Если "отречения не было" – как всё это объяснить? Государь чувствовал, что безсилен сопротивляться революции, и во избежание гражданского междоусобного кровопролития в условиях внешней войны смиренно положился на волю Божию, подчинившись насилию. То обстоятельство, что даже в окружении и семье Государя в дальнейшем использовали слово "отречение" (имея в виду, конечно, недобровольное "отрешение") – говорит лишь о филологически небрежном механическом перенятии неточной формулировки, навязанной обществу и утвердившейся в нем.
5. Данная статья А. Разумова показывает (и это ее основное открытие), что заговорщики-революционеры в своих целях дезинформации и пропаганды, видимо, изготовили несколько экземпляров "отречения", скопировав под ними одни и те же подписи Государя и Фредерикса. Однако Разумов не исключает того, что был некий текст "отречения", вытребованный у Государя заговорщиками и вынужденно подписанный им. Вопрос в том – где этот текст и как он точно выглядит. Но это не может изменить общего смысла акта, происшедшего в тот трагический день, и не дает оснований утверждать, что "отречения" не было вообще. Просто следует использовать вместо неправильного слова "отречение" – правильное: ОТРЕШЕНИЕ.
Черным цветом я выделил самое важное.
1. Все таки отказ от своей власти о подчинение временному правительству было. Этот факт признается.
2. Одно из объяснений - "во избежание гражданского междоусобного кровопролития в условиях внешней войны смиренно положился на волю Божию, подчинившись насилию". Никогда не было Волей Бога, чтобы Православное Царство стало светским безбожным. Это такая же самая ложь как и сергианство. Там во спасение жизни идет сотрудничесвтво с богоборческой властью, а здесь с властью безбожной. И логика просто идентичная.
3. "следует использовать вместо неправильного слова "отречение" – правильное: ОТРЕШЕНИЕ."
В чем суть всех понятий и терминов.
Когда говорят вместо "отречение" - "отрешение", подразумевается что Царь сделал это шаг под сильным давлением, но добровольно. Может кто-то и спорит, лично янет, что царь не хотел делать этот шаг, и его вынудили, но при этом когда говорят "отрешение" подразумевают, что царь не имеет никакой ответственности за февральскую революцию. Что царь сделал все что мог и все делал правильно, а виновыты в округе все, особенно ответственность ложится на архиереев Церкви.
Но при этом замалчивается один факт.
После отречения мною за себя и сына моего от Престола Российского власть передана Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему
Что же такое Гос дума:
К началу Февральской революции действовавшая на тот момент Госдума IV созыва фактически превратилась в основной центр оппозиции царскому правительству.
Кстати о составе четвертой думы:
Всего было избрано 442 депутата.
Октябристы — 98
Умеренно-правые — 88
Правые — 65
Кадеты — 59
Прогрессисты — 48
Консерваторы — 32
Трудовики и беспартийные — 37
Социал-демократы — 15 (меньшевики — 8, большевики — 7)
получается, что правых только 153, остальные 289. Самое главное что эти 289 были представителями революционных партий более или менее радикальных, но все выступали за отделение Церкви от Государства. А это и есть главная цель революции. Поэтому де факто революция уже произошла. Кстати интересно то, что в число правых не входил СРН Дубровина, потому что он презирал гос думму.
А вообще откуда она взялась эта думма:
Манифест 17 октября 1905 года
Историческое значение Манифеста заключалось в распределении единоличного права Российского Императора законодательствовать между собственно монархом и законодательным (представительным) органом — Государственной Думой.
Манифест, вкупе с Манифестом Николая II от 6 августа 1905 «Об учреждении Государственной Думы» [1], учреждал парламент, без одобрения которого не мог вступать в силу ни один закон. В то же время за Императором сохранялось право распускать Думу и блокировать её решения своим правом вето. Впоследствии Николай II не раз пользовался этими правами.
Также Манифест провозглашал и предоставлял гражданские права и свободы, как то: свобода совести, свобода слова, свобода собраний и свобода союзов.
В результате принятия манифеста Императором были внесены изменения в Основные государственные законы Российской империи, которые фактически стали первой российской конституцией.
Манифест 6 августа 1905 года
Высоча́йший Манифе́ст Об учреждении Государственной Думы — законодательный акт Верховной Власти Российской империи, обнародованный 6 (19) августа 1905. Манифест объявлял об учреждении Государственной Думы и определял принципы выбора депутатов Думы.
Одновременно было опубликовано Положение о выборах от 6 августа 1905 г.
Таким образом Царь выбрал своей опорой всякую шваль, опять же он не хотел, чтобы шваль существовала, но пустил ее во власть и "не вольно" стал опираться на эту шваль. Опять же будет ли это "отречением" от Православного Царства. Нет, опять же это ничто иное как "отрешение". Потому что эти действия были приняты под давлением всей международной системы и курса развития прогрессивной цивилизации.
Но давайте по честному, было ли это отречением от Христа и Его Правды? Конечно было.
Так чтож теперь врать, прикрываясь благими намерениями, а самое главное и низкое, зачем перекладывать всю ответственность с себя, на других, мол не царь виноват, а руководство Церкви?!