Вопросы

[Андрей Владимирович]

1. "Что делать вождю Третьего Рима"? Православная историософия и политика - насколько совместимы эти области знания и делания?

2. "Что делать народу Третьего Рима"? - и задачи Союза Русского Народа.

[Владимир Шпаковский]

По вашей просьбе,Михаил Викторович, я размещаю своё письмо на форуме .

Уважаемый Михаил Викторович, читаю вашу книгу "Вождю Третьего Рима". Она очень нравится, не могу не выразить благодарности за качественный историософический анализ судьбы нашей Святой Руси.При чтении у меня возник ряд вопросов и тем,которые хотелось бы обсудить.(но это задача для отдельного письма).Сейчас же о другом.
> Случайно увидев статью священника Даниила Сысоева "Катакомбный раскол",(http://www.antirascol.nm.ru/katraskol.htm) я решил написать вам. Цитируя, я выделил лишь некоторые места,которые прямо касаются вашей книги.Например, вы пишите,что под "Удерживающим" святые отцы понимали православную монархию. Такое мнение действительно существует, хотя и не разделяется всеми отцами Церкви единодушно. В статье затронут вопрос о богоустановленности власти(без" мои мысли): "Святые Отцы дали три группы толкований этого места.
> Первые говорили, что удерживающим является Римская империя"(под которой в дальнейшем понимается Византия и Русь) , "боязнь могущества которой не дает воцариться последнему узурпатору. Это толкование восходит к видению пророка Даниила.Из толкователей так понимал этот стих святой Иоанн Златоуст (с оговорками склоняясь к данному толкованию, зная при этом и о существовании) и блаж. Феофилакт Болгарский." Сам я как православный монархист придерживаюсь первого толкования.
> "Второе понимание этого места было известно Златоусту и принималось блаж. Феодоритом, Севиром (у Экумения), и свят. Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдет (хотя и не от всех) от людей за их грехи, особенно за оскудение любви. Этого толкования придерживается как основного и свят. Феофан Затворник, допуская в качестве дополнительного и первое толкование". Иоанн Златоуст возражает считая,что под "Удерживающим" не может пониматься благодать Святого Духа,потому что она уже оскудела(В какое же время живем мы! Если благодать оскудела, по мнению великого святого, уже в 3-4 веке- "Золотом веке Православия"),а антихрист еще не пришел.
>
> "Третье понимание раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход антихриста, является слово Господа: "И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец" (Мф.24,14). Этого толкования придерживался преп. Ефрем Сирин, блаж. Феодорит, св. Иоанн Дамаскин".
>
> Святитель Феофан так связывает два последних толкования. - Когда Евангелие пройдет по всем народам, обитающим на земле и соберет всех, способных принять его и переродиться благодатью Духа, то не останется смысла в существовании мира в этом виде и тогда наступит конец. И добро, и зло уже засеменено, развивается, растет. Созреет и то, и другое в свое время. Раньше определенного срока сему быть нельзя. Мир стоит затем, чтобы вложенная Господом в род наш - как квас в тесто - сила спасения произвела свое дело. Ходит Слово Божие по земле, возбуждает спящих и приводит их к источникам благодати. Этого рода явления повсюду - и среди неверных, и среди заблудших, и среди правоверующих. Мир стоит потому, что еще не все, гожие в царство Христово, вступило в него, или еще не столько их вступило, сколько нужно. Сила спасения, вложенная господом в род наш, действием своим удерживает явление антихриста. Перестанет она действовать, тогда и он выступит на среду. Разложив это общее на части, составляющие его, получим: мешает явиться антихристу то, что еще не всеми слышано, не всеми предузнанными принято Евангелие, и что благодать Духа Святого еще пребывает и имеет еще поле деятельности в человеческом роде".
>
> Дальше отец Даниил пишет о о раскольниках-катакомбниках,давно уже ставших тайными манихеями.
>
> Однако перед тем как начать изложение истории коснуться идеологии этой схизмы, отчасти разделяемой и некоторыми православными. Сутью ее является утверждение, что единственной богоустановленной формой власти является православная самодержавная монархия. Если же, по попущению Божию, она низвергается, то любая власть ее заменяющая поставляется сатаной и всякое сотрудничество или даже признание ее Церковью является предательством и богоотступничеством, влекущим за собой потерю благодати Святого Духа. Особенно "доказательным" становиться это построение при условии, что именно православный царь считается тем Удерживающим, о котором говорил апостол Павел."(Отец Даниил, несмотря на то,что православные монархисты считают православного царя "Удерживающим, это не значит,что они отрицают иную власть, считая её властью Сатаны .Мы рассматриваем православную монархию как наиболее благоприятную внешнюю силу,которая, ограждая людей от зла, служит для спасения людей, но не единственную) . "Если "Удерживающий уже взят от среды", значит уже антихрист уже воцарился (менее радикальные говорили, что наступили пред антихристовы времена). И вновь повторяется старообрядческая и монтаниская истерия. Среди мнимо благочестивых раздаются вопли, что храмы православные - храмы сатаны, что святое Причастие - пища демонов. - Все это уже знакомо нам по двухтысячелетней борьбе манихеев и гностиков с Церковью!"
>
> "Но рассмотрим эту теорию, которая признается истиной и многими православными, не делающими, однако, из нее столь далеко идущих выводов. Первое утверждение раскольников (о православной монархии, как единственной богоустановленной форме правления) считается многими чуть ли не самоочевидной аксиомой. Однако будем смотреть в корень. Ведь, не может недоброе дерево приносить благих плодов. Учение, рассматриваемое нами, вошло в сознание христиан не из чистых родников святоотеческой мысли, а почерпнуто из трудов деятелей карловацкого раскола (архиеп. Аверкия Таушева и арх. Константина Зайцева) и катакомбных сектантов. Конечно, нельзя сказать, что раз нечто проповедуется людьми, находящимися вне общения с кафолической Церковью, то это уже ложь по определению. Но, с другой стороны, к идеям, происходящим из таких источников должно относиться со здравым недоверием и проверять их светом Откровения Божия.
>
> Итак, посмотрим, учит ли Слово Господа нас тому, что есть какие-то власти назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то. Ответом будет однозначное "нет". Читая его священные строки мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы. Напротив, мы услышим песнь Даниила ,благословляющего Создателя: "ибо у Него премудрость и сила ;Он изменяет времена и лета ;низлагает царей и поставляет царей " (Дан.2, 20-21) и далее возвещает великую тайну преемствующих друг другу мировых языческих монархий , которые будут существовать , по воле Всемогущего вплоть до конца мира и наступления вечного царства Иисусова.
>
> Мы не услышим от пророков, что власти могут назначаться Диаволом. Исаия пророчествует, что Сам Господь воздвигнет язычника Кира для того, чтобы он возвратил плен Израиля. Этот нечестивец, незнающий своего Властелина, тем не менее, называется помазанником, которого Бог держит за правую руку, чтобы покорить ему народы (Ис. 45,1). И далее Сам Вседержитель взывает против нечестивцев, желающих ограничить Его могущество пределами православного царства: "Я Господь, и нет иного; нет Бога кроме Меня. Я препоясал тебя, хотя ты (Кир) и не знал Меня, дабы узнали все от восхода солнца до запада, что нет кроме Меня; Я Господь, и нет иного. Я образую свет и творю тьму , делаю мир и произвожу бедствия; Я Господь делаю это " (Ис.45,6-7) Только Он один управляет ВСЕМИ царствами, республиками, империями и народами. Его могучая мышца воздвигает царей и президентов и низлагает в соответствии с Его Собственными замыслами и целями. Например, Он повелению Илье помазать Азаила в цари над Сирией (3 Цар.19,15) для отмщения Израилю за нарушенный Завет, хотя Азаил был вовсе не православный царь.
>
> Навуходоносор, царь Вавилонский, разрушил Иерусалим, сжег храм Бога Живого, сверг помазанника Божия и уничтожил правоверное Иудейское царство. И, тем не менее, он называется рабом Писанием рабом Господа Саваофа (Иер. 25,9), его поход был совершен по прямому повелению Творца, а его защитники - патриоты независимой Иудеи грешили, воюя против него и отстаивая свою независимость. Более того, пророк Варух писал пленникам, чтобы они послали в Иерусалим серебро и там, на развалинах Храма, принесли жертвы и молитву за Навуходоносора (разрушителя его) и сына его Валтасара, чтоб дни их были как дни неба (Вар.1, 10-13). Учитель же Варуха, пророк Иеремия также писал пленникам от лица Божия: " так говорит Господь Саваоф, Бог Израилев, всем пленникам, которых Я переселил из Иерусалима в Вавилон: стройте домы и живите в них, и разводите сады и ешьте плоды их; сыновьям своим берите жен и дочерей своих отдавайте в замужество, чтобы они рождали сыновей и дочерей, и размножайтесь там, а не умаляйтесь; и заботьтесь о благосостоянии города, в который Я переселил вас, и молитесь за него Господу; ибо при благосостоянии его и вам будет мир". (Иер.29,4-7). Вот источник мысли митрополита Сергия, что радости Советского Союза, как нашей гражданской родины, наши радости! Современные раскольники считают верхом кощунства молиться о язычниках, разрушителях храмов, врагах беззаконных, ненавистнейших отступниках и царе, неправосудном и злейшем на всей земле (Дан. 3, 32). Но таково прямое повеление Создателя, которому следовал и пророк Иеремия, и св. Поликарп Смирнский, и митр. Сергий, и сонмы мучеников всех веков, молившихся о врагах Креста! Ведь и апостол Павел, когда повелевал молиться "за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте" (1 Тим.2,2), говорил это не о благочестивых самодержцах, а о Нероне, который к тому времени (послание написано в 65 г.) уже отличился как лютый гонитель христиан и страшный нечестивец.
>
> Итак, мы видим из слова Божия, что всякая власть от Бога, ибо нет пределов Всемогуществу Его. Мы не имеем права расширять понятие о попущении Господа до того, что ограничить Его власть только пределами православной монархии. Сам Бог есть Самовластный Правитель истории. Как радостно пел пророк Даниил: " Да будет благословенно имя Господа от века и до века! ибо у Него мудрость и сила; Он изменяет времена и лета, низлагает царей и поставляет царей; дает мудрость мудрым и разумение разумным; Он открывает глубокое и сокровенное, знает, что во мраке, и свет обитает с Ним" (Дан.2,20-22). Мысль же, что существуют власти, поставленные не Богом, а Диаволом не является новой для Церкви. - Этого учения придерживались манихеи всех времен. А восходит она к хвастовству сатаны, искушавшего Христа на горе (Лк.4,6).Конечно, нельзя говорить, что Бог заставляет властителей творить беззакония (или хотя бы одобряет это), но Его мудрость настолько велика, что Он обращает их зло к добрым последствиям. - Чрез безумство и человекоубийство тиранов Господь карает народы, отступившие от Него, а самих злодеев ожидает справедливое наказание за их преступления. Ведь, по словам Писания, даже сам сатана служит лишь секирой или пилой в руке Вседержителя (Ис.10,12-15). "
>
> Не во всем соглашаясь с о. Даниилом,я полагаю, что информация была вам интересна. Буду очень рад,если и дальше смогу состоять с вами в переписке. Прошу вас,выскажите ваше мнение по данным отрывкам из статьи.Михаил Викторович, ваша более четкая позиция,пресечет попытки использовать вашу замечтельную книгу в темных сектантских целях, а также снимет недопонимание со стороны ряда членов нашей Русской Православной Церкви. Приношу свои извинения за столь длинное письмо,которое мне пришлось вам написать.С нетерпением жду вашего ответа.. С уважением,Владимир.

Также история начального периода развития катакомбного раскола подробно описана в работе митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна(Снычева) “Стояние в вере. Очерки церковной смуты.”

[М.В. Назаров]

Мое мнение по вопросу удерживающего, выраженное в книге ВТР, следующее.
I. У святых отцев, действительно, можно найти разные толкования удерживающего, приводимые Вами. Это свидетельствует о том, что даже у святых отцев иногда случались и неточные мнения по отдельным вопросам – это общеизвестно. Как и то, что прославлены эти святые не за свой ум и точность толкований будущего, а за личную праведность.
Почитая святых отцев, мы поэтому вправе размышлять над их подобными толкованиями, сравнивать, примерять к нынешней эпохе - благо у нас в начале ХХI века пред глазами больше информации, чтобы судить о мере исполнения предсказанных в Священном Писании последних времен.
В целом в подходе к толкованию понятия удерживающего можно видеть два полюса: 1) мір удерживается Божественною силою (варианты: Святым Духом, Божиею Матерью); 2) мір удерживается человеческим сопротивлением силам зла в обществе.
Первое утверждение истинно, потому что ничего в міре не удерживается без Бога.
Второе утверждение тоже истинно, потому что удержание міра - не самоцель, он удерживается Богом ради возможности спасения всех людей, способных спастись, и таким образом удерживается как помощь для продолжения их сопротивления злу. То есть это удержание происходит не просто силою Божиею, независимо от желания и поведения людей, а неразрывно связано с их поведением и их собственными действиями. В этом смысле можно сказать, что на земном уровне мір удерживается теми людьми (их духовным настроем и их организацией своего общества), которые ставят предел греху и "тайне беззакония", служа Богу и получая от Него ответную помощь для этого. Без существования на земле таких людей удержание міра Богом не имело бы смысла.
Поэтому, видимо, на земле человеческие удерживающие силы могут быть разнообразными по мощи и по своей организации: от православной государственности, служащей замыслу Божию (это в идеале) - до определенного (малого) числа праведников, которые именно своей праведностью отодвигают конец истории. О последнем нам ясно говорит пример Содома и Гоморы, где десять праведников могли бы удержать свои города от гибели.
Таким образом, я исхожу из того несомненного факта, многократно выраженного в Священном писании, что время наступления конца истории зависит от деятельности самих людей, от того, насколько им удастся организовать сопротивление "тайне беззакония".
Нам известно также, что уже после взятия удерживающего от среды во времена воцарившегося антихриста сохранится не покорившийся ему малый «стан святых и град возлюбленный» (Откр. 20). Видимо, это значит, что до тех пор от пришествия антихриста мір удерживала некая более обширная земная структура: власть или Церковь как в властная земная организация, сохранявшая по инерции хотя бы основные принципы христианской и культуры и традиции. Отказ от этих принципов даже на Западе еще не завершился полностью, хотя и резко усилился в последние годы. Вопрос о точном определении удерживающего на разных исторических этапах остается открытым, хотя его смысл (сконцентрированная суть удержания - та или иная власть) и динамика изменений очевидна.

II. В этом сложном вопросе я не стал бы полагаться на таких духовных лиц, как о. Сысоев. Его видение проблемы - начетническое, формальное, бездуховное, а при столь самоуверенном апломбе – даже кощунственное.
В частности, по логике о. Сысоева, мір и Церковь в ХХ веке спасли своим удержанием не Новомученики (большинство их них были катакомбники), безкомпромиссно верные Богу и составившие сонм новых Русских святых, а предавший их митрополит Сергий. Сысоев кощунственно клеймит их как "раскольников" именно за то, что они выбрали "антиканоничный" жертвенный путь исповедничества, вместо "каноничного" подчинения тогдашнему апостасийному курсу митрополита Сергия.
А ведь к такому исповедничеству христиан обязывают именно каноны - Правило 15 Константинопольского Двукратного Собора (861 г.), которое сначала осуждает отделение от своего священноначалия, но затем прямо предписывает отделение, оправдываемое следующим условием: «Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитемии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».
Именно так в 1439 году поступил св. Марк Эфесский – единственный из православных участников Флорентийского Собора (включая византийского Патриарха и Императора), который отказался признать унию с католиками и своим исповедничеством дал образец другим ревнителям, восстановившим позже чистоту Православия. Так один человек своим подвигом удержал весь церковный организм от окончательного падения.
Исходя из раскрытого нам смысла истории, которая закончится апостасией, должно быть понятно, что прибегать к этому правилу исповедническому духовенству всех поместных Церквей придется тем чаще, чем больше будет выявляться предсказанное отступление священноначалия перед концом. Это правило говорит о том, что каноны выработаны Церковью для охранения Ее спасительной духовной миссии, а не в виде законнических предписаний повиноваться "непогрешимому" священноначалию. Да и сама Церковь – там, где «храм Бога живого», а не храм Велиара – вспомним эти слова апостола (2 Кор. 6:14-17), из которых очевидно, что исповедники, отделяющиеся от беззакония уносят Бога, а значит и Церковь, с собой.
См. об этом в книге "Диалог РПЦЗ И МП" (http://www.rusidea.org/articles.php?id_ ... ame=401#r3).

III. Сысоев же чисто "папистски" убежден в том, что священноначалие всегда непогрешимо и поступает правильно, что бы оно ни проповедывало, даже, например, такую ересь: "Нет власти не от Бога".
«Итак, посмотрим, учит ли Слово Господа нас тому, что есть какие-то власти назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то. Ответом будет однозначное "нет". Мы не услышим от пророков, что власти могут назначаться Диаволом», – самоуверенно вещает о. Сысоев.
Интересно, а кем будет "назначен" антихрист, проводником чьей воли он будет? Дело вообще не в назначении (слово здесь неуместное), а в попущении по грехам ослабшего человечества. Многократно в Священном Писании порицаются недостойные правители, в том числе Самим Христом (см. его слова об Ироде).
У Бога есть свой идеал власти для людей: православная самодержавная (не зависимая от иных земных сил) монархия – она должна в симфонии с Церковью служить Закону Божию для спасения народа. В этом смысле она является единственной богоустановленной формой власти, ее эталоном. Но по неготовности народа к ней естественно предположить и переходные, подготовительные формы, служащие восстановлению идеала (Моисей тоже в виде подготовки 40 лет водил народ в пустыне). Идеал нужен в любом случае как критерий должного и точка отсчета.
По Сысоеву же получается, что идеал вообще не нужен. Что Церковь должна не просто терпеть, а благословлять любую власть, даже богоборческую - мол, сам апостол Павел призывал молиться о власти во времена Нерона. Но ведь он призывал молиться вот для чего: «дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте». То есть не призывал сделать "радости" и кощунственные цели Нерона - церковными радостями и целями. У апостолов вообще речь шла о самом принципе власти, а не о конкретных правителях.

IV. Поэтому не чем иным, как кощунством является утверждение о. Сысоеыва и других патриархийных идеологов, что именно митрополит Сергий, выдаваший собратьев на смерть, отвергавший их подвиг и благословлявший их палачей -– якобы этим "спас Церковь", выполнил роль удерживающего. Я не призываю проклинать Сергия, но считать его героем-спасителем не могу. Это было бы предательством Новомучеников, которые в ХХ веке удержали мір от конца и составили сонм новых Русских святых для нашего вразумления (причем наши моливы к ним - тоже несомненная удерживающая сила).
Духовные лица с такими кощунственными взглядами, как у о. Сысоева, выдаваемыми за единственно каноничные, за истинно христианское послушание - страшная ложь и язва Русской Православной Церкви. А поскольку без здоровой Русской Церкви немыслимо какое-либо возрождение даже "на малое время" – это и главное препятствие нашим усилиям и надеждам. И когда "истинно-православные паписты" с такими взглядами навязывают их нашему патриотическому движению, стремясь опорочить принципиальных оппонентов как "врагов Церкви" и "агентов ЦРУ" – подобные псевдоправославные провокаторы выступают в роли явных агентов "отца лжи" и "тайны беззакония".
Даже если они не ведают, что творят.
Таково мое мнение.

[Александр Н.]

«Итак, посмотрим, учит ли Слово Господа нас тому, что есть какие-то власти назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то. Ответом будет однозначное "нет". Мы не услышим от пророков, что власти могут назначаться Диаволом», – самоуверенно вещает о. Сысоев.
Интересно, а кем будет "назначен" антихрист, проводником чьей воли он будет? Дело вообще не в назначении (слово здесь неуместное), а в попущении по грехам ослабшего человечества. Многократно в Священном Писании порицаются недостойные правители, в том числе Самим Христом (см. его слова об Ироде).

Это еще цветочки, приходилось видеть и ягодки, когда один православный, будучи модератором одного из православных форумов, договорился до того, что и за власть антихриста нужно молиться после того, когда он воцарится над всем падшем человечеством. А объяснением сего “праведного” суждения было то обстоятельство, что если мы будем молиться за антихриста, то таким образом его (антихриста) власть будет обессиливаться. Бред полнейший, но, тем не менее, такие мысли уже витают в облаках ложно смиряющихся перед всем, что именуется властью.

[Лев]

Дор. М.В.!
Я дочитываю вашу книгу.
Впечатление очень о ней хорошее.
С чень многим согласен и обеими руками "за".
Есть неточности,которые я помечаю.....если вы заинтересованны,то я пришлю вам мою корректировку(уточнение) по некоторым вопросам.
С уваж и всех благ Вам !
Да храни вас Господь( но и сами не подставляйтесь-на Бого надейся, но и сам.....)!
Лев.

[М.В. Назаров]

Льву.
В первом издании ВТР много опечаток и т.п. Я его сдавал в печать, когда умирала мать, и было не до внимательности. Во втором издании все замеченные погрешности исправлены (см. на сайте). А указания на новые ошибки принимаю с благодарностью - так что сравните с интернет-версией и присылайте.

[М.В. Назаров]

Вячеславу. Я стер повтор этого Вашего вопроса. Странно, но на это я уже отвечал где-то на нашем форуме и просил помочь разыскать мое выступление о Столыпине в Славянском фонде, когда Клыков устроил пресс-конференцию или вечер в связи с открытием памятника (кажется в Саратове). Надо поискать ответ на форуме или это мое выступление.

[М.В. Назаров]

Курсивом ниже привожу цитаты из книги ВТР.
1. Столыпина я уважаю прежде всего за аграрную реформу, которая решала проблему демографического взрыва в сочетании с освоением сибирских пространств:
Рост населения был безпримерным: "от 139 млн. человек в 1902 году до 175 млн. в 1913-м (среднегодовой прирост в 3,3 млн. человек). Наиболее многодетными были русские крестьянские семьи. При таком росте населения возникали проблемы малоземелья и безработицы, однако при российских просторах их можно было разрешить (что и начал делать П.А. Столыпин)." И в этом контексте я перечисляю там все цели и достоинства реформы.

2. Считаю правильным, что"часть казенной бюрократии постепенно заменялась земским самоуправлением, которое было воссоздано в 1864 году и особенно развилось в эпоху Столыпина. В компетенцию земств входили вопросы транспорта и строительства дорог, развития местной промышленности, здравоохранения, социального обезпечения, народного просвещения, благотворительности, ветеринарной и противопожарной службы, мелиорации и т.п. Руководство осуществлялось выборными всесословными мини-парламентами – губернскими и уездными земскими собраниями, избиравшими свои исполнительные органы – земские управы. Все земские работы финансировались за счет налогов с богатых владельцев (в 1913 году было собрано 375 млн. рублей); крестьяне всем пользовались безплатно". В этом я вижу то сочетание верховной власти монарха, "аристократического" элемента в управлении и традиционного русского низового самоуправления, которое даже Л.А. Тихомиров назвал "демократическим элементом". Два последних лишь не должны главенствовать, а знать пределы своих полномочий.

3. Уважаю Столыпина также за пресечение рев. смуты жесткими мерами.

В остальном - согласен с Вами, что его взгляды были во многом либеральными, и правильные социальные реформы, раскрепощающие народную инициативу, не дополнялись укрепляющими идеологическими и духовными мерами:
"Итак, подведем итог внутреннего развития страны. Накануне революции военное могущество России было непоколебимо, она имела продолжительный и быстрый экономический рост и успешно решала важнейшие социальные проблемы, чему особенно способствовали развитие земства и крестьянская реформа Столыпина. Все это могло в ближайшем будущем совершенно выбить почву из-под ног у революционной пропаганды и укрепить государство, если бы материальные успехи дополнялись и облагороживались восстановлением православного мiровоззрения и удерживающей идеологии Третьего Рима, что было особенно утрачено в верхних слоях общества. Однако этого не происходило".
Только не стал бы его осуждать за это в слишком резкой форме. Я пытаюсь его понять, в каких условиях он действовал и на что реагировал.

1) Например я пишу о поощрении выхода из общин:
"В результате создавался зажиточный слой крестьян-единоличников, то есть новая составная часть экономического уклада при сохранении прежних, в том числе общины. Реформа не собиралась ее ликвидировать полностью, хотя следовало бы одновременно способствовать оздоровлению общины как «высокого действа христианского» для тех, кто оставался в ней. Даже если бунинская "Деревня" страдает типичным для "прогрессивной общественности" преувеличением деревенской нищеты (вспомним, чтό тот же Бунин в эмиграции писал о красоте жизни в русской деревне), – в этой сфере правительству следовало принять особые меры, а не просто поощрять выход из общины".

2) О проекте предоставления независимости Польше:
"Разумеется, и вселенское братство не могло быть принудительным, особенно если какие-то народы под влиянием западного духа больше не желали быть частью Третьего Рима, а хотели стать "как все". Логика дальнейших реформ неизбежно вела к предоставлению таким частям Империи все большей автономии – по примеру Финляндии. В первую очередь Столыпин хотел сделать это для Польши. Ведь, по сути дела, католическая Польша была России не нужна как административная часть; российское участие в международных "разделах Польши" (1772, 1793, 1795) было возвращением захваченных поляками древних русских земель".

3) У меня особо отмечено разногласие Столыпина с Государем в еврейском вопросе:
"В 1906 году Столыпин предложил Государю отменить ограничения для евреев, «которые особенно раздражают еврейское население России и, не принося никакой пользы, потому что они постоянно обходятся со стороны евреев, только питают революционные настроения еврейской массы и служат поводом к самой возмутительной противу-русской пропаганде со стороны самой могущественной еврейской цитадели – в Америке». Но это предложение вряд ли стало бы решением проблемы (оно свидетельствует о том, что даже у Столыпина не было должного понимания еврейского вопроса и надвигавшихся опасностей).
Ответ Государя Николая II свидетельствует о его большей мудрости: «... внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала...»...
Видимо, Государь верно чувствовал: предоставление равноправия иудаизму не ослабило бы революционных устремлений российского и международного еврейства, поскольку главная причина его революционности была в ином – в самом существовании удерживающей православной государственности. Кроме того, даже если эти ограничения были малоэффективны, они затрудняли маскировку носителей иудейской морали под обычных подданных. Эти ограничения в сущности были предупреждением всему остальному населению Империи. Но они должны были бы дополняться и разъяснением сатанинской сути иудаизма на высшем государственном уровне, чего, из деликатности, верховная власть себе позволить не могла (надеялась "перевоспитать"), а бюрократия и не задумывалась об этом..."

4) В отмеченном мною отсутствии укрепляющих идеологических и духовных мера была главная причина скептического отношения Столыпина к черносотенным организациям, в которых, конечно, было много пустых крикунов, но их энергию следовало направить на пользу государству, а не отвергать. Утверждение Маркова, что Столыпин "всячески через своих подчиненных поддерживал рознь в союзе" - считаю весьма субъективной оценкой. Вряд ли Столыпин давал своим подчиненным такие указания - они сами лучше знали людей, с которыми имели дело. Думаю также, что Столыпин как прагматик не видел среди черносотенных лидеров пригодных государственных деятелей. Полагаю, что тогдашние патриотические "лидеры" были подобны нынешним, которые могут участвовать в митингах, писать резолюции и статьи, выпускать свои газеты (весьма многочисленные - но ни одной влиятельной), делить несуществующие портфели, подсиживать соратников и клеветать на них, но к конкретной государственной работе непригодны. Будь сегодня во главе России достойный вождь - управленческие кадры он не смог бы и не стал бы создавать из нынешних лидеров. Государственная чиновничья работа и публичное биение себя в "патриотическую грудь" - разные вещи.
Специально же о Столыпине я в этой книге не писал и анализа его деятельности не собирался давать.

[Юра]

http://www.christianstvo.land.ru/

Чтоб говоримть о великой России надо жидов убрать и все что с ними связанно!!!
А то точно так и будет, как рим падем, и перестанет Россия существовать!!! Апокалипсис для европы!
А ведь это идеология!!!
Спросите себя откуда она и вы поймете чьих это рук дело.
А то сопли многие могут живать. И что самое обидное сами Русские свою родину называют третим римом и сами предвкушают ее гибель!!! Не надо так мудрствовать, чтоб заметить "как корабль назовешт, так он и поплывет"!
Можите и здесь почитать.

http://www.christianstvo.land.ru/

[Владимир Шпаковский]

«Итак, посмотрим, учит ли Слово Господа нас тому, что есть какие-то власти назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то. Ответом будет однозначное "нет". Мы не услышим от пророков, что власти могут назначаться Диаволом», – самоуверенно вещает о. Сысоев.
Интересно, а кем будет "назначен" антихрист, проводником чьей воли он будет? Дело вообще не в назначении (слово здесь неуместное), а в попущении по грехам ослабшего человечества. Многократно в Священном Писании порицаются недостойные правители, в том числе Самим Христом (см. его слова об Ироде).

Между прочим, Михаил Викторович по данному вопросу отец Дмитрий Сысоев прав. Мысль же ,что существуют власти поставленные не Богом ивестна Церкви давно - её придерживались манихеи всех времен.Данная ересь давно осуждена Церковью. Она восходит к хвастовству сатаны, искушавшего Христа. Конечно, нельзя сказать(да не будет!),что Бог желает,чтобы правители творили беззакония и произвол, но он попускает им делать их( в том числе в будущем и Антихристу). Через безумство тиранов и властителей Господь карает народы отступившие от него, а самих правителей ждет в будущем веке кара. Так Премудрый Господь даже зло обращает к добру.
Теперь об Удерживающем, о котором писал апостол.Дело в том,что у Святых Отцов нет ПРЯМОГО толкования,что Удерживающий именно Православный Царь.Нет ни одного Святого Отца,который учил бы так, более того это толкование совсем неизвестно древней Церкви..Как, я уже говорил Святые Отцы дали несколько толкований этого места.Первые говорили,что Удерживающим является Римская Империя, боязнь могущества которой не дает воцариться последнему отступнику.Данное толкование восходит к видению пророка Даниила.
А теперь,Михаил Викторич, я приведу несколькоцитат о том,как понимали Отцы эту Римскую Империю.
Св. Иоанн Златоуст разъяснял: “Одни полагают, что под этим (должно разуметь) благодать Св. Духа, а другие — Римское государство. С этими последними я больше соглашаюсь. Почему? Потому, что если бы (Апостол) хотел говорить о Духе, то не выразился бы об этом неясно, но (сказал бы) определенно, что теперь препятствует ему (антихристу) явиться благодать Св. Духа, то есть дарования. Кроме того, надлежало бы ему уже придти, если тогда он должен придти, когда оскудеют дарования, потому что они давно оскудели <...> Когда прекратится существование Римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо. Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю — и человеческую, и Божескую — власть. Так точно прежде были разрушаемы царства: Мидийское — Вавилонянами, Вавилонское — Персами, Персидское — Македонянами, Македонское — Римлянами; так и это последнее будет разорено и уничтожено антихристом он же будет побежден Иисусом Христом”.
Св. Кирилл, архиепископ Иерусалимский (347 или 348): “А придет предсказанный антихрист тогда, когда окончатся времена Римского царства, и приближится скончание мира. Восстанут десять вместе Римских царей и, в различных, может быть, местах, но в одно и то же время царствовать будут. После них одиннадцатый восстанет антихрист, и восхитит власть над Римским царством посредством злого волшебного искусства. Трех из них, которые воцарятся прежде его, он низвергнет, семь остальных имея в своей власти” .
Св. Иоанн Златоуст: “Так как Апостол говорит о падении Римского государства, то ясно и понятно, почему он только намекает на это и до времени говорит прикровенно. Он не желает навлечь на себя безполезной опасности; если бы он сказал, что в непродолжительном времени разрушится Римское государство, то его, как возмутителя, непременно осудили бы на смерть, а вместе с тем воздвигли бы гонения на всех верующих и подвизающихся. Посему Апостол и не употребил такого выражения; не сказал и того, что сие скоро случится, хотя намеками он и говорит это постоянно. Сказал только, что явится в свое время: тайна бо уже деется беззакония” .
Тертуллиан (ок. 160 — после 220), учитель Церкви: “Есть и ина великая нужда нам молитися о императорах и о стоянии всея державы и республики Римлян, еюже силу Величайшую, всему кругу вселенныя грозящу , и сам конец века, горести страшны собирающь, Римския державы подвизанием вемы удержаваемы быти”.
Святейший Патриарх Никон (1605-1681): “Надо исследовать, кто удерживающий, и почему Павел говорит об этом неясно. Что препятствует его появлению? Некоторые говорят, что благодать Св. Духа, другие, что Римская власть. С последними я согласен. Ибо, если бы Павел разумел Св. Духа, то и сказал бы ясно. Если бы он должен был придти, когда оскудеют дары Св. Духа, то они давно уже оскудели. Но если он говорит о Римской власти, то он имеет основание говорить прикровенно, ибо не хотел навлекать на христиан лишних преследований. Ибо если бы он говорил о скором ниспровержении Римской власти, то навлек бы со стороны Империи преследование на христиан, как на людей, якобы живущих и работающих на разрушение Империи. Поэтому он не говорит так ясно, хотя и упоминает определенно, что он откроется в свое должное время. Ибо “тайна нечестия уже совершается”, — говорит он. Под этим он разумеет Нерона, как образ антихриста, ибо он желал божественного себе поклонения. Ибо если до этого времени был уже кто-либо отличающийся от антихриста, и если уже был образ чудовища и тирании вроде такого, какой будет после, он об этом говорил прикровенно не из страха, но чтобы не наталкивать нас на то, чтобы мы без нужды создавали себе врагов. Так он и говорил: Пока не будет взят удерживающий теперь, то есть, когда Римская власть будет уничтожена, он и придет, то есть пока есть страх этой власти, никто не захочет ему подчиниться, но когда она будет разрушена, он наведет анархию и будет желать захватить себе всю власть, как человеческую, так и Божескую. Ибо, как раньше была разрушена Мидийская империя Вавилонской, Вавилонская Персидской, Персидская Македонской, а Македонская Римской, так эта последняя будет разрушена антихристом, а он Христом...”

Св. прав. Иоанн Кронштадтский (1902): “Да, чрез посредство державных лиц Господь блюдет благо царств земных и особенно благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, — и величайший злодей мира, который явится в последнее время, — антихрист не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей безчинное шатание и нелепое учение безбожников.
Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть. Тайна бо уже деется беззакония, говорит он, но дотоле не совершится, доколе не возьмется от нас державный: дондеже держай ныне от среды будет, и тогда явится беззаконник, которого Господь убиет духом уст Своих (2 Сол. 2)”.
(5.3.1906): “Тайна беззакония уже в действии (еще во времена апостольские), только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (Самодержец, удаление которого домогается известная публика) — и тогда откроется беззаконник (антихрист—Сост.)...”(т.е. опять речь идет о самодержавной власти,не дающей силам зла действовать в открытую).

свят.Феофан Затворник: “Антихрист явится, как учат Св. Отцы, не против воли Божией. В Божиих планах мироправления стоит и он, и подготовка его, и последствия того. Не потому так, чтобы Бог хотел такого зла людям, а потому, что люди сами себя до того доведут. Этот момент отодвинул Бог до последней возможности, ожидая, не явится ли кто еще желающий к Нему обратиться. Когда уже некого будет ждать, примет Господь удерживающую руку, зло разольется, и антихрист явится” .
“Древние толковники Св. Писания силою, удерживающею явление антихриста, считали, между прочим, и римское царство. В их время, когда римское царство еще существовало, можно было на него указывать, основываясь на пророчестве Даниила. В наше время, если можно давать какой-нибудь вес подобной мысли, то разве в том отношении, если под римским царством будем разуметь царскую власть вообще. Царская власть, имея в своих руках способ удерживать движения народные и держась сама начал христианских, не попустит народу уклониться от них, будет сдерживать его.
А так как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечение всех от Христа, то он и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться и помешает ему действовать в его духе. Вот это и есть удерживающее.
Когда же всюду заведут самоуправство, республики, демократию, коммунизм, — тогда антихристу откроется простор для действования. Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время французской революции прошедшего и нынешнего столетий. Некому будет сказать властное “veto” (не позволяю), а смиренного заявления веры и слушать не станут. Вот когда заведутся всюду такие порядки, благоприятствующие раскрытию антихристовых стремлении, тогда явится и антихрист. До того же времени подождет, удержится.
На эту мысль наводят слова св. Златоуста, который в свое время представлял царскую власть под видом римского государства. “Когда, — говорит он, — прекратится существование римского государства (т. е. царской власти), тогда придет антихрист; а до тех пор, пока он будет бояться этого государства (т. е. царской власти), никто скоро не подчинится антихристу. После же того, как оно будет разрушено и водворится безначалие, — он устремится похитить власть и Божескую, и человеческую”. Можно бы возразить при этом, что народ сам будет блюсти свою веру. Но трудно допустить, чтобы вера с течением времени возрастала в своей силе все более и более. Приятно встречать у некоторых писателей светлые изображения христианства в будущем, но нечем оправдать их. Точно, благодатное царство Христово расширяется, растет и полнеет, но не на земле — видимо, а на небе — невидимо, из лиц, и там, и здесь, в царствах земных, приготовляемых туда спасительною силою Христовою. На земле же Самим Спасителем предречено господство зла и неверия; оно и расширяется видимо, и когда уже очень возобладает, тогда дело будет только за почином; подай только кто-либо влиятельный пример или голос сильный, и отступление от веры начнется.
Этот почин и сделает антихрист. Отсюда можно заключить, что удерживающее явление его есть еще и то, что нет должной подготовки к принятию его, еще не взяли перевес неверие и нечестие, еще много веры и добра в роде человеческом” .
Итак мы видим,что Римское Царство является Удерживающим не по каким-то высоким причинам, а потому,что своей грубой силой обуздывает разгул зла, может сказать властное вето ,по мысли владыки Феофана.
Толкование же о православном царе как об Удерживающем восходит , в первую очередь к сочинениям архиепископа Аверкия (Таушева) и архимандрита Константина(Зайцева) .