Февральская революция

[Дмитрий Геннадьевич]

Если мне позволит администрация форума, я открою в разделе "вероотступничество" новую тему. Мне очень хотелось бы, обстоятельно обсудить проблематику февральской революции.

В первую очередь хотелось бы обратить внимание на следующий момент. Исторически сложилось что в научных трудах, в публикациях, в обычных разговорах, сформировалось понятие, которое именуют "Соборная клятва 1613 года".

Буду благодарен, если кто приведет полезные ссылки на документы Собора 1613 года. Я пока нашел одну, приводимую на сайте википедия, в статье "Соборная клятва 1613 года". http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... D0%B0.djvu Публикация на которую ссылается автор статьи из википедии называется "Утвержденная грамота об избрании на московское государство Михаила Федоровича Романова с предисловием С.А.Белокурова", с датой публикации 26 февраля 1906 года.

Ссылаясь на данную работу автор статьи приводит основную выдержку из грамоты. Эта выдержка приводится также и на других сайтах, которые выводит поисковая система, если ввести в поиске "соборная клятва 1613 года".

Приводится в сокращении, орфография приведена к современной:

Послал Господь Свой Святый Дух в сердца всех православных христиан, яко едиными усты вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех Государствах Российского Царства, Государем, Царем и Великим Князем всея Русии Самодержцем, Тебе, Великому Государю Михаилу Феодоровичу.

Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, — Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца, и за Благоверную Царицу и Великую Княгиню, и за Их Царские Дети, которых Им, Государям, впредь Бог даст, души свои и головы свои положити, и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.

Заповедано, чтобы Избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборного постановления — Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы. И иного Государя, мимо Государя Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца; и Их Царских Детей, которых Им, Государям, впредь Бог даст, искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди, или какое лихо похочет учинити; то нам боярам, и окольничим, и дворянам, и приказным людям, и гостем, и детям боярским, и всяким людям на того изменника стояти всею землею за один.

Прочтоша сию Утвержденную Грамоту на Великом Всероссийском Соборе, и выслушав на большее во веки укрепление — быти так во всем потому, как в сей Утвержденной Грамоте писано. А кто убо не похощет послушати сего Соборного Уложения, его же Бог благослови; и начнет глаголати ино, и молву в людях чинити, то таковый, аще священных чину, и от Бояр, Царских синклит, и воинских, или ин кто от простых людей, и в каком чину ни буди; по священным Правилам св. Апостол, и Вселенских Седми Соборов св. Отец и Поместных; и по Соборному Уложению всего извержен будет, и от Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Таин приобщения; яко раскольник Церкви Божией и всего Православного Христианства, мятежник и разоритель Закону Божию, а по Царским Законам месть да восприимет; и нашего смирения и всего Освященного Собора не буди на нем благословения отныне и до века. Да будет твердо и неразрушимо в предыдущие лета, в роды и роды, и не прейдет ни едина черта от написанных в ней.

А на Соборе были Московского Государства изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь Освященный Собор; бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и диаки и жильцы; дворяне большие и дворяне из городов; дияки из Приказов; головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки торговые и посадские; и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди; и из всех городов Российского царства выборные люди.

Своеручные подписи[1] .
А уложена и написана бысть сия Утвержденная Грамота за руками и за печатьми Великого Государя нашего Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича всея Русии Самодержца, в царствующем граде Москве, в первое лето царствования его, а от сотворения мира 7121-го.

— Белокуров С. А. Утвержденная грамота... Москва, 1906.

Во-первых, в самом соборном уложении нигде не сказано о клятве. Выделены мной все места, где упоминается характеристика данного акта. Дословную характеристику можно кратко выразить как: "обет данный Соборным постановлением/уложением, который записан в утвержденной грамоте". Я хочу обратить внимание на разницу между двумя понятиями. Соборное постановление и народная клятва по своей сути абсолютно разные вещи и понятия. Клятва - это признание высшей власти закона суть которого буква. Соборное постановление - это признание высшей власти Собора живого организма суть которого Дух.

Во-вторых.

Общепринято именовать законотворческий орган, утвердивший данный законотворческий акт, Земским избирательным собором, состоявшимся 21 февраля 1613 года.

Относительно характеристики Собора 1613 года существуют различные мнения. Некоторые считают, что Собор 1613 года был чисто политическим собором с возможным присутствием на нем духовенства, так как это было на земских соборах созываемых ранее. Противоположное мнение, что Собор 1613 года был Собором Русской Церкви.

Что в грамоте говорит Сам Собор относительно обозначения себя, приведу слова из приведенной выдержки:

"Прочтоша сию Утвержденную Грамоту на Великом Всероссийском Соборе... быти так во всем потому, как в сей Утвержденной Грамоте писано. А кто убо не похощет послушати сего Соборного Уложения...по священным Правилам св. Апостол, и Вселенских Седми Соборов св. Отец и Поместных; и по Соборному Уложению всего извержен будет, и от Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Таин приобщения; яко раскольник Церкви Божией и всего Православного Христианства, мятежник и разоритель Закону Божию, а по Царским Законам месть да восприимет; и нашего смирения и всего Освященного Собора не буди на нем благословения отныне и до века."

Был ли Собор 1613 года чисто политическим или чисто церковным, я пока не могу браться утверждать однозначно. Однако приведенные выше законодательные утверждения умеет право издавать только (!) Собор Церкви.

В-третьих.

"И кто же пойдет против сего Соборного постановления — Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы."

Данное законодательное утверждение подчеркивает тот факт, что в Русском Православном Народе, выбирающем образом своего устроения и управления Православную монархию, высшем законодательным органом является не Царь и даже не царская династия, но Собор. Также это еще раз показывает, что в 1613 году было поставлено Соборное постановление а не клятва.

Поэтому Собор 1613 года ни династии, ни монархии не клялся!

В-четвертых.

По совокупности всех Церковных законов о понятии Собор, мы знаем, что не могут быть изменены только те постановления Собора, которые признаны догматами. Постановления принятые на Соборе, которые не являются догматами, могут быть отменены/изменены на последующем равнозначном или выше стоящем Соборе.

По скольку, ни на одном Вселенском Соборе (а только на таковых принимаются догматы) не было принято ни одного догмата о том, что монархическое устройство - устройство единственно возможное для некой общности людей. То постановление принятое на "Великом Всероссийском Соборе" 1613 года (название цитируется, поэтому берется в кавычки) о даче обета Богу на служение царственной династии, основателем которой является Михаил Федорович Романов, может быть отменено на последующем равнозначном Соборе.

Далее приведу события февраля-марта 1917 года.

2 марта 1917 царь Николай II отрекается от престола в пользу князя Михаила.

3 марта 1917 года князь Михаил отрекается от власти в пользу временного правительства.

3 марта 1917 года уже бывший царь узнал об отказе великого князя Михаила Александровича от престола, записав в дневнике «Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четырехвосткой [всеобщее, равное, прямое и тайное голосование] для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше».

7 марта 1917 года Св. синод выпустил определение, которым всему российскому духовенству предписывалось "во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома, возносить моление "О Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея".

8 марта 1917 года царь в Могилёве прощался с армией, и издал прощальный приказ войскам, в котором завещал «сражаться до победы» и «повиноваться Временному правительству».

Таким образом вся власть была отдана временному правительству, суть которой было созыв учредительного собрания.

Суммируя все вышесказанное:

Никаких догматов и клятв относительно понятия монархия и относительно какой либо царствующей династии не было! Поэтому утверждения, что народ отрекся от монархии и от царствующего монарха/династии, не имеют юридической силы!

Далее.

И в учредительном собрании и в Соборе 1613 года высшим законодательным органом власти был Русский Народ.

Если не назвать принципиальной разницы между учредительным собранием и Собором 1613 года, в таком случае говорить о нарушении Соборного уложения 1613 года нельзя!

Многие современники февральской революции 1917 года думали над этим вопросом.

Так в чем же принципиальная разница между народовластием Собора 1613 года и народовластием учредительного собрания 1917 года???!!!

[Руслан Борисович]

По совокупности всех Церковных законов о понятии Собор, мы знаем, что не могут быть изменены только те постановления Собора, которые признаны догматами. Постановления принятые на Соборе, которые не являются догматами, могут быть отменены/изменены на последующем равнозначном или выше стоящем Соборе.

То есть каноны в революционной церкви могут быть отменены. Это сегодня широко практикуется. Только в Православии нет таких соборных постановлений, отменяющих каноны.
+++

По скольку, ни на одном Вселенском Соборе (а только на таковых принимаются догматы) не было принято ни одного догмата о том, что монархическое устройство - устройство единственно возможное для некой общности людей.

Все догматы, в том числе и царские были приняты на первых двух ВС.
+++

Никаких догматов и клятв относительно понятия монархия

Догматы о царской власти содержаться в Божественном Откровении. Если кто-то по слепоте духовной их в упор не замечает, то это не значит, что их там нет.
И клятва есть - 11-й анафематизм.
+++

И в учредительном собрании и в Соборе 1613 года высшим законодательным органом власти был Русский Народ.

В собрании - народ, а в церковном Соборе - Дух. Разница - существенная.
+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Очень кратко отвечаю на подтасовки Руслана Борисовича, и больше с ним не общаюсь. Потому что собеседник неадекватен тем, что не слышит никого кроме себя.

1. Кано́н (греч. κανών — «правило, норма») — церковное установление апостолов, Вселенских, некоторых поместных соборов и Отцов Церкви, касающиеся церковного устройства и правил. А не политического устройства обществаю

2. Ложь и провокация. Никаких монархических догматов никогда не было признано. Чушь и ахинея.

3. Надоело слушать человека, который в обход вселенских Соборов сам со собственному разумению сочиняет догматы. А анафематизм был и в грамоте Собора 1613 года. А если клятва была покажите текст, где сказано что "клянемся клятвою следовать во веки вечные сему закону".

4. Церковь состоит из народа и с ним она едина и не разрывна. Для меня мой народ - это дух, а ваш народ меня не интересует.

[Руслан Борисович]

Ситуация начинает напоминать ту, в которой описывается поведение неразумных животных:

мыши плакали, кололись, но упорно продолжали грызть кактус

+++
Ослеплённому февральской революцией уму тяжело признать свои заблуждения. Лишь бы не закостенеть в них, как это произошло с самым главным революционером.
+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Ослеплённому февральской революцией уму тяжело признать свои заблуждения. Лишь бы не закостенеть в них, как это произошло с самым главным революционером.

Никакого феврализма в моих словах нет. Тычете пальцем в небо.

[Дмитрий Геннадьевич]

Монархия - это догма, которая важнее мнения русского народа и Собора русской Церкви? Можно ли сказать, что монархия важнее Собора?

Чем учредительное собрание отличалось от земского собора 1613 года? И в том и в другом случае речь идет о русском народе с русской Церковью!

[Дмитрий Геннадьевич]

Мнение Великого Русского Собора больше чем древний патриархальный обычай называемый монархия.

Великий Русский Собор имеет власть данный обычай утвердить и имеет власть данный обычай отменить.

Если это кому-то интересно, прошу ответить прав я или нет?

[Руслан Борисович]

Великий Русский Собор

Сергианский митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) даёт следующую характеристику Московскому собору 1917-18 годов:

«Собор этот, приведя церковное устроение в соответствие с многовековой канонической традицией Вселенского Православия (? – сост.), предопределил духовную стойкость (? – сост.) Руси перед лицом жестоких богоборческих гонений советской эпохи» (см. Митрополит Иоанн «Русь соборная» , изд. «Царское дело», С.-Петербург, 1995, стр. 133)

. Однако, известно, что, согласно православной традиции, императоры «созывали Вселенские и Поместные соборы, следили за их деятельностью, утверждали их постановления и председательствовали на них». Собор 1917-18 годов был собран по инициативе масонского временного правительства и вновь избранного Синода в то время, когда Помазанник Божий и его Наследник были фактически арестованы и отправлены в ссылку, где впоследствии были убиты. Кроме того, Синод был избран антиканонически. Например, незаконно был смещён со своей московской кафедры митрополит Макарий и на его место возведён литовский архиепископ Тихон Белавин. Сам митрополит Макарий так объясняет этот факт. Из обращения митрополита Московского и Коломенского Макария (Парвицкого-Невского) «Собору иерархов Всероссийской Церкви» 27 сентября 1917 г.:

«Избрание на Московскую кафедру нового Митрополита не согласно с канонами, ибо он 1) сам не был «праздный», имея свою кафедру; избран был также на непраздное место; 2) избрание его совершено, главным образом, по настоянию мирского чиновника; 3) избран мирскими людьми и клиром, при устранении от избрания епископов, бывших в городе; 4) утвержден в сане и должности Московского митрополи¬та мирскими властями. Итак, на основании канонических правил, удаленные без суда и следствия епископы должны быть возвращены на свои места. А избранные на их места, под давлением мирс¬ких чиновников, должны быть переизбраны, и утвержденные мирской властью - снова [должны] быть утверждены Собором епископов, и при том должно быть объявлено от име-ни Собора, что избрания епископов сборищем народа и под влиянием мирских начальни¬ков напредь не должно происходить: избранные так - не избраны, утвержденные светской властью - не утверждены, если не будет избрания и утверждения Собором Епископов».[Подпись:] Макарий Митрополит, бывший Московский. [Дата]. ГАРФ. Ф. 3431. On. 1.Д. 196. Л. 175-177, 179-181. Машинопись. (подробнее см. «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. Материалы и архивные документы по истории Русской Православной Церкви», автор предисловия и составитель М.А.Бабкин, изд. «Индрик», 2006, стр.111-113).

О какой же тогда «канонической традиции» говорит митрополит Иоанн (Снычев). В чём заключается эта традиция? В нарушении канонов? Как тогда таковое нарушение канонов совместить с Православием? Это один момент. Теперь по поводу того, что собор 1917-18 годов якобы предопределил «духовную стойкость Руси». В чём же на самом деле проявилась эта духовная «стойкость»? В искажении вероучения о царской власти? В постоянных уступках и сотрудничестве с безбожной властью? В умножающихся разделениях и канонических нарушениях?

[Дмитрий Геннадьевич]

Вы, Руслан Борисович, какую юрисдикцию Церкви считаете законной, каноничной, истинной?

[Дмитрий Геннадьевич]

Михаил Викторович, обращаюсь к Вам лично.

Ранее я вел с Вами дискуссию по поводу идеологической позиции СРН. Моя позиция осталась прежней. Но тогда Вы высказались, что я ничего конкретного не предложил и не высказал.

Сейчас я могу сделать для СРН свое предложение юридически очень выверено.

Я прошу Вас ответить на мое предложение. Это сделает для меня возможным принять окончательное решение о возможности или не возможности искать пути сотрудничества с СРН.

Мое мнение таково:

В 1613 году был Великий Русский Собор. Такой Собор был возможно единственным в православной истории. Был совместным церковно-"политическим", так как состоял из освященного Собора Церкви и земского Собора - собора народа земли русской.

Нарушение деяний этого Собора является противозаконным как для Церкви, так и для Русского народа.

Деяния данного Собора являются высшим законодательным актом для Русского Народа.

В 1613 году Великий Русский Собор принял постановление о монархической форме устройства Русского Царства.

Считаю, что Великий Русский Собор имеет власть свое предыдущее постановление подтвердить/видоизменить. Считаю, что Великий Русский Собор имеет власть свое предыдущее постановление отменить, и ввести принципиально новое решение. Таким образом, я не исключаю возможности, что, если таковой Собор будет созван он теоретически имеет все права к тому, чтобы отменить передачу царского титула по кровно-родственному принципу, и ввести форму правления, где глава государства Царь избирается земским Собором, по аналогии с избранием Первосвященника Собором Церковным.

В 1917 году первосвященники и священники, цари и князья подчинились власти именуемой учредительным собранием. Если бы учредительное собрание было законодательным органом равнозначным Великому Русскому Собору, в таком случае можно было бы утверждать, что Русский Народ исполняет волю Божию. Тогда потенциальная возможность отмены монархического устройства Русского Царства не являлась бы подрывной деятельностью антихристовых сил.

Однако власть учредительного собрания считаю властью абсолютно антихристовой и с Великим Русским Собором имеющей лишь внешние сходства.

Но также убежден, что антихристовы признаки во власти учредительного собрания лишь косвенно отображаются в стремлении абсолютнейшего большинства членов этой власти к смене формы государственного правления с монархического на народовластие.

Принципиальную разницу между Великим Русским Собором и учредительным собранием вижу в следующем:
Великий Русский Собор был совместным Церковно-«политическим» Собором. На этом Соборе со стороны народонаселения участвовали и ставили подписи под соборным определением несколько представителей татарской национальности. Однако со стороны духовенства были представители только каноничной Русской Православной Церкви. В то время только Русская Православная Церковь могла благословлять данный Собор, иного представить невозможно. Также из документов принятых на Соборе следует, что решение выработанное на общем Соборе входит в законную силу только после Церковного благословления, как высшей законодательной инстанции.

Возможно, не существует юридически значимых документов, однако на простом понятийном уровне на множестве исторических фактов известно, что власть учредительного собрания видела возможность своего существования и при условии, что благословление будет получено от любых возможных «церквей» любых возможных религий, и при условии, что благословение не будет дано никакой «церковью» какой либо религии. Власть учредительного собрания была властью светской в том смысле, в каком этот термин «светский» употребляется.

Также известно, что власть учредительного собрания никаких документов, в том числе предварительных, о том, что данная власть мыслит свое законное существование только при условии благословения единственно Истинной Православной Церкви, не принимала.

Считаю на простом понятийном уровне, что власть учредительного собрания, подготовкой которого занималось временное правительство, была в прямом смысле слова антихристовой. Также следует отметить, что отношение этой власти к Церкви Христовой не было враждебным, но было равнодушно безразличным, что не отменяет ее антихристовой сути.

Сегодня во времена великой смуты единственным путем ее преодоления является созыв Собора равнозначного Великому Русскому Собору 1613 года. Следует отметить, что я вижу возможность созыва такого Собора, даже если власть над исторической территорией России данному Собору не будет принадлежать, и даже если участвовать в таком Соборе будет численно абсолютное меньшинство.

Единственной проблемой, препятствующей созыву данного Собора, является смута внутри Русской Православной Церкви.

На сегодняшний день, все Церковные юрисдикции, имеющие преемство от РПЦ несут на себе исторический груз постановления синода РПЦ от 7 марта 1917 года о молении во всех Храмах: "О Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея".

Следующий момент, который необходимо отметить относительно современного положения в Русской Церкви, это то, что юрисдикция МП несет на себе историческую ответственность за декларацию 1927 года, именуемой декларацией митрополита Сергия Старгородского. Следует отметить, что как и в постановлении синода от 7 марта 1917 года так и в декларации митрополита Сергия Старгородского идет речь о сотрудничестве с антихристовой политической властью. Но между властью, с которой принял сотрудничество синод РПЦ в 1917 году, и властью, с которой начал сотрудничество митрополит Сергий Старгородский существует качественная разница. Власть в первом случае относилась к Церкви Христовой, а значит ко Христу, безразлично, а власть во втором случае относилась к Церкви и ко Христу Господу нашему крайне враждебно (с той степенью враждебности, какой не встречалось во всей истории человечества).

На сегодняшний день, не нарушая догматов о единстве Церкви, учитывая всю совокупность канонического права, можно утверждать, что юридической целостности в Русской Православной Церкви нет. Восстановление данной юридической целостности возможно только после созыва Всероссийского Поместного Церковного Собора, который не созывался с 1918 года.

Для созыва данного Всероссийского Церковного Собора на сегодняшний день не существует каких-либо препятствий материального характера.

Единственным важным фактором необходимым, чтобы такой Собор состоялся и имел законное право пред Богом именоваться Всероссийским Церковным Собором, является необходимость анафематствования на таком Соборе ереси сергианства. При этом следует отметить, что анафематствование ереси сергианства не имеет законной силы (как это было в некоторых исторических случаях ранее) если к анафеме ереси сергианства не прилагается Соборное суждение о постановлении синода РПЦ от 7 марта 1917 года о вознесении молитв во всех Храмах "О Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея".

Союз Русского Народа состоит из православных христиан, принадлежащих к различным юрисдикциям, имеющим преемственность от РПЦ. Однако сам Союз Русского Народа как целостный организм может испрашивать окормления и благословления только у Всероссийского Поместного Церковного Собора.

Поэтому лично я предлагаю Союзу Русского Народа сделать заявление.

Данное заявление должно быть адресовано духовенству всех юрисдикций имеющих преемство от РПЦ. В нем должна быть изложена позиция, суть которой – необходимость созыва Церковного Собора, на котором будет анафематствована ересь сергианства, и дано соборное суждение о постановлении синода от 7 марта 1917 года.

Помимо самого заявления, начать прилагать силы по деланию дел направленных на реализацию того пути, который будет указан в заявлении.

Русский Церковный Собор на котором будет анафематствована ересь сергианства откроет путь к созыву Собора равнозначного Собору 1613 года, который изберет путь по восстановлению русского Царства.

Михаил Викторович, обращаюсь лично к Вам. Вы согласитесь с тем, чтобы лично поддержать данную инициативу, высказанную мной?

Очень буду Вам благодарен, если Вы ответите на мое обращение к Вам.

[Руслан Борисович]

Вы, Руслан Борисович, какую юрисдикцию Церкви считаете законной, каноничной, истинной?

Уж во всяком случае не ту, в которой полагают, что спасаться можно одновременно в нескольких (как минимум 2-х) церквях, тем самым отвергая 9-й член цареградского Символа веры. Никаким вынужденным нарушением канонов (икономией) тут оправдаться нельзя, ибо речь идёт о нарушении основ нашей веры (как минимум одного из коренных догматов).
+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Уж во всяком случае не ту, в которой полагают, что спасаться можно одновременно в нескольких (как минимум 2-х) церквях, тем самым отвергая 9-й член цареградского Символа веры. Никаким вынужденным нарушением канонов (икономией) тут оправдаться нельзя, ибо речь идёт о нарушении основ нашей веры (как минимум одного из коренных догматов).
+++

Почему вы не назовете вашу юрисдикцию прямо?!

[М.В. Назаров]

Михаил Викторович, обращаюсь к Вам лично.

Ранее я вел с Вами дискуссию по поводу идеологической позиции СРН. Моя позиция осталась прежней. Но тогда Вы высказались, что я ничего конкретного не предложил и не высказал.

Сейчас я могу сделать для СРН свое предложение юридически очень выверено.

Я прошу Вас ответить на мое предложение. Это сделает для меня возможным принять окончательное решение о возможности или не возможности искать пути сотрудничества с СРН...

Сегодня во времена великой смуты единственным путем ее преодоления является созыв Собора равнозначного Великому Русскому Собору 1613 года. Следует отметить, что я вижу возможность созыва такого Собора, даже если власть над исторической территорией России данному Собору не будет принадлежать, и даже если участвовать в таком Соборе будет численно абсолютное меньшинство...

Единственной проблемой, препятствующей созыву данного Собора, является смута внутри Русской Православной Церкви...

Для созыва данного Всероссийского Церковного Собора на сегодняшний день не существует каких-либо препятствий материального характера.

Единственным важным фактором необходимым, чтобы такой Собор состоялся и имел законное право пред Богом именоваться Всероссийским Церковным Собором, является необходимость анафематствования на таком Соборе ереси сергианства...

Поэтому лично я предлагаю Союзу Русского Народа сделать заявление...

Дмитрий Геннадьевич.
1. Во-первых, Вы ломитесь в открытую дверь. То, к чему Вы "юридически очень выверенно" призываете СРН - и так является нашей "юридически очень вывереной" позицией, выраженной при восстановлении СРН В.М. Клыковым в 2005 г. См. документы I съезда: "О восстановлении законной Российской государственности – православной самодержавной власти, незаконным образом узурпированной в феврале–октябре 1917 г. международными террористическими организациями" и " О созыве Всероссийского Земского Собора" http://www.rusidea.org/?a=4802
Там есть, в частности, такая фраза: "По всем международно-правовым нормам (де юре) Российская Империя существует и поныне, так как не было решения на отмену (уничтожение) в 1917 году российской государственности Всероссийского Земского Собора как Высшего законного органа всенародного волеизъявления..."

2. Во-вторых, трудно согласиться с Вами, что в обозримое время можно провести настоящий Собор. И Вы сами верно отмечаете главное препятствие: отсутствие должной церковной власти. Непонятно, на чем основаны Ваши иллюзии, что функционеры МП согласятся анафематствовать сергианство - это означало бы для них добровольное лишение себя сана. Ибо получены ими эти саны от неправедной власти в нарушение канонов.

3. Никакое новое заявление СРН никак не может изменить нынешнего печального состояния Церкви с множеством юрисдикций, когда не могут объединиться даже единомышленники. Непонятно также, на чем основан Ваш "юридически очень вывереный" оптимизм: "я вижу возможность созыва такого Собора, даже если власть над исторической территорией России данному Собору не будет принадлежать, и даже если участвовать в таком Соборе будет численно абсолютное меньшинство". Такой "Собор" уже недавно проводили "ревнители" в одном из сел Тверской области, но только этого в нашей стране никто не заметил. А Вы ведь хотите этим достичь общероссийской цели.

4. У меня оптимизм другого рода, основанный на эсхатологии Священного Писания: мы не в силах остановить апостасию и царство антихриста, так что сомневаюсь и в возможности "спасти Россию" в ее полных границах; но нам открыто, что до конца истории останется неподчинившийся ему "стан святых и град возлюбленный" (Откр. 20). Постараться войти в него лично и расширить его границы на территории исторической России для спасения как можно большего числа соотечественников - вот наша скромная, но более реальная задача (в моем личном понимании). Размеры же последней российской государственности будут зависеть и от наших усилий по стоянию в истине и ее распространению.

5. Эта задача не противоречит ни церковно-оздоровительным, ни общественно-политическим, ни даже теоретически возможным военным усилиям русских православных патриотов. Боюсь только, что при современном мiровом развитии она будет разрешена лишь в ходе страшной государственной катастрофы, которая и определит размеры нашей востановленной исторической государственности (несомненно, в малом масштабе - учитывая противодействие всех врагов и хищников) . В любом случае делать мы должны одно и то же, что мы и делаем в меру наших более чем скромных сил каждый на своем месте - а там, как даст Господь по нашим грехам или достоинствам. Вот и Вам, Дмитрий Геннадьевич, если Вы хотите послужить чаемой цели, следовало бы давно включиться в нашу работу на том ее участке, который Вам ближе по личному убеждению и искренней молодой горячности, а не критиковать нас (и других) с утопических позиций, суть и результат которых выражены в пословице: "лучшее - враг хорошего".

[Руслан Борисович]

Почему вы не назовете вашу юрисдикцию прямо?!

Дмитрий Геннадьевич, как только обнаружу воинствующую часть РПЦ в виде юрисдикции, то сразу Вам сообщу.
+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Михаил Викторович, полагаю, что Вы меня не поняли.

1. Мое главное предложение - это предложение пути, по которому СРН может получить Церковное окормление.

2. Чтобы встать на путь поиска Церковного окормления, необходимо работать в призыве юрисдикций РПЦ к анафематствованию сергианства.

3. Если всероссийский Собор Церкви анафематствует сергианство, и МП не будет участвовать в этом Соборе, тогда МП будет по всем законам буквы и духа объявлена анафематствованой.

4. Главный смысл анафематствования, это обязательное приложение к анафеме сергианства соборного суждения о действиях синода рпц в марте 1917 года.

5. Для церкви рассмотрение деятельности синода в марте 1917 года состоит из принципиально двух разных вопросов. На первом месте стоит определение, почему учредительное собрание - это власть антихристова. А второй вопрос, о типе устройства государства монархия/народовластие, не в ходит в копетенцию для рассмотрения на церковном соборе.

В моих слова, нет ни молодой горячности, ни утопичности. С последнего нашего разговора прошло два года. Этого времени мне было достаточно все обдумать.

Также хочу подчеркнуть, что Вы меня поняли не правильно, так как приписали те мысли, которых я не высказывал. А суть предложения вы пока не увидели.

Хочу подчеркнуть, что моя позиция принципиально отличается от той, которой придерживаетесь Вы.