У меня в календаре есть статья о Победоносцеве:
http://www.rusidea.org/?a=25032307Там есть и о парламентаризме (западного типа), который, конечно же, в Новое время был проявлением общемiрового апостасийного процесса.
Упрекать Победоносцева в катастрофе 1917 - неумно, как это делают либералы. Его недостаток в другом, как я это вижу в указанной статье:
"Сильной стороной Победоносцева, с его научным складом ума и огромной образованностью, была критика либерализма и лжи демократии, слабой стороной – ненахождение должных практических мер по изменению сознания высшего слоя и интеллигенции, по переубеждению ее, по возвращению Церкви должного статуса духовной власти (впрочем, и иерархи далеко не всегда соответствовали такому своему назначению). Константин Петрович был защитником и охранителем устойчивой монархической традиции, но не стал ее спасителем в условиях наступавшей всемiрной апостасии. Быть может, отчасти правы те, кто упрекает его в нетворческом "подмораживании" России, но все же это было лучше, чем разгул бесовского нигилизма."