15/28 июля Русский национальный праздник

[М.В. Назаров]

22 июля в Славянском фонде под руководством Н.В. Карташевой в 25-й раз прошел Царский вечер. Его открыл В.Н. Осипов докладом о незаконном свержении российской монархии. Затем выступил я в связи с 1000-летием кончины св. равноап. Князя Владимiра (в 1015 г.). Вероятно, видеозапись появится в интернете.

Поздравляем!

15.07. 1015 (28.07)
Равноап. Вел. князя Владиміра. Русский национальный праздник
День памяти св. князя Владимiра был в русской эмиграции Днем русской культуры. Потому что в ее основе Православие. Давайте на забывать традиций, а развивать их. Уместно в этот день еще раз обратиться и к нашим неоязычникам: ни в родноверческую резервацию, ни в утробу истории не убежать им от готовящегося царства антихриста.
http://www.rusidea.org/?a=25072801

[Каллистрат]

22 июля в Славянском фонде под руководством Н.В. Карташевой в 25-й раз прошел Царский вечер. Его открыл В.Н. Осипов докладом о незаконном свержении российской монархии.

Сколько можно докладывать о том, что и так давно всем известно?

Затем выступил я

Конечно же, под бурные рукоплескания, переходящие в неистовую овацию?

[М.В. Назаров]

Конечно же, под бурные рукоплескания, переходящие в неистовую овацию?

Ваш вопрос непонятен. Поясните и я Вам отвечу.

[Каллистрат]

Ваш вопрос непонятен. Поясните и я Вам отвечу.

Выступление было успешным, харизматическим?

[Валентин Мацкевич]

22 июля в Славянском фонде под руководством Н.В. Карташевой в 25-й раз прошел Царский вечер. Его открыл В.Н. Осипов докладом о незаконном свержении российской монархии.

Сколько можно докладывать о том, что и так давно всем известно?

Михаил Викторович, сообщите, пожалуйста, о размещении видеозаписи, если будет возможность.

Не согласен с Каллистратом, что вопрос о незаконности свержения российской монархии не следует рассматривать, обсуждать, докладывать.
Во-первых, он слабо, даже можно сказать, практически и не рассматривался. И так получилось, что прокурор Крыма Н.Поклонская в двух словах изложила юридическую сторону незаконности отречения, которая вдруг заставило призадуматься о политическом значении этого не только для исторической интерпретации февраля 1917 года, но... и, возможно, для современности. Совершенно очевидно, что Поклонская озвучила это, являясь представительницей власти, и в какой-то степени, от ее имени, и, более того, с санкции этой власти.
https://youtu.be/qxM90UgL_gE

Более профессионально и с исторической и юридической(!) точки зрения это выразил П.Мультатули. Именно поэтому меня и интересует доклад В.Н. Осипова.
https://youtu.be/tPA19M7KZms

Сама эта дискуссия, мгновенно распространенная государственными зомбоящиками вообще показательна, а зачем власть коснулась этой темы? Как говорится, пока петух в задницу не клюнет, власти будут рассказывать сказки и убаюкивать свой электорат. Так какой же петух клюнул в задницу правящий чекистский режим? Очевидно, - американский (у которых за спиной в рюкзаке и немецкий, и польский и т.д.) Без лишнего шума и пыли американцы скопили и продолжают накапливать на Украине и вблизи границ Белоруссии и России, приличную военную группировку с соответствующим вооружением. http://www.ng.ru/armies/2015-06-15/1_tanks.html Польша идет плотненько за спиной США, подогревая своего обывателя байками о незаконности "отторжения" восточных "крэсов" - Западной Украины, Западной Белоруссии и Виленского края в 1939 году. Весной прошла знаковая публикация в одной из ведущих газет Польши, в которой фактически предъявляются эти претензии. И вот сколько прошло месяцев, пока Кремль придумал "ответ Чемберлену" - незаконность существования самой Польши, логически вытекающей из юридической ничтожности "отречения" Государя Николая II, что тянет за собой не только один этот элемент.

Ex nihilo nihil fit - из ничего ничего не выходит.

Поражает, однако, длинношеее мышление в Кремле, но не только в отношении нахождения адекватных ответов, но и то, что в качестве жупела для устрашения НАТО, поднимают кн. Марию Владимировну и кн. Георгия, плоть от плоти западников, вскормленных и выпестованных странами, находящихся во главе НАТО.

Кремлю достаточно провести с громом технико-криминалистическую экспертизу явной фальшивки "отречения" из ГАРФ в НИИ судебной экспертизы, и вопрос можно переводить в практическую плоскость. Наследники Дзержинского не были бы его наследниками, если бы сделали это не в качестве объекта угроз и шантажа Запада, а потому что этого требует историческая достоверность. И не факт, что любая властная группировка способна понять и сделать правильные политические выводы. Чего же ожидать от поклонников февралистов (в историческом аспекте), из которых и составлена структура кремлевской власти? Я не знаю.
Но в конце концов, как бы ни пошли дальше события, раньше или позднее эта экспертиза будет проведена, и я не согласен с теми, кто считает этот вопрос вторичным по отношению к падению нравов и нигелизму накануне февральского переворота. "Техническую сторону" и элементы я, к примеру, ставлю выше абстрактных рассуждений о нравопадении, подготовленности общества к самоуничтожению, которые появляются post factum и являются часто плодами краснобайства, имитацией смыслов истории.

[М.В. Назаров]

Сколько можно докладывать о том, что и так давно всем известно?
Конечно же, под бурные рукоплескания, переходящие в неистовую овацию?

Все вечера в Слав. фонде с участием СРН проводятся на темы, о которых всем давно известно. Как и все православные праздники, тем не менее мы их ежегодно отмечаем, и Ваша ирония неуместна.
Что касается свержения монархии, то в последнее время появились новые данные о фальсификации "манифеста" отречения Государя. Многие стали из этого делать вывод, что отречение не просто незаконно и юридически ничтожно (это верно), но что его вообще не было, Царь не отрекался". Этой точки зрения придерживается В.Н. Осипов, но я считаю это преувеличением и уже не раз комментировал это. Последний раз тут: http://srn.rusidea.org/?a=30095

[Валентин Мацкевич]

Сколько можно докладывать о том, что и так давно всем известно?
Конечно же, под бурные рукоплескания, переходящие в неистовую овацию?

Все вечера в Слав. фонде с участием СРН проводятся на темы, о которых всем давно известно. Как и все православные праздники, тем не менее мы их ежегодно отмечаем, и Ваша ирония неуместна.
Что касается свержения монархии, то в последнее время появились новые данные о фальсификации "манифеста" отречения Государя. Многие стали из этого делать вывод, что отречение не просто незаконно и юридически ничтожно (это верно), но что его вообще не было, Царь не отрекался". Этой точки зрения придерживается В.Н. Осипов, но я считаю это преувеличением и уже не раз комментировал это. Последний раз тут: http://srn.rusidea.org/?a=30095

Государь подчинился насилию и признал свершившееся как факт принудительного лишения его власти. В этом смысле отречение (насильственное отрешение) было. Об этом свидетельствует прощание Государя с армией в Ставке, описанное многими очевидцами.

Тот факт, что Государь не обратился с воззванием к войскам о своей защите вместо "прощания" не является, строго говоря, свидетельством "подчинения насилию". Это только видимая картинка с внешней стороны "свидетелями". Черновик приказа по армии совершенно слабое свидетельство, как и беседа с Императрицей Марией Феодоровной, точное содержание ее никому неизвестно. И все! Я вовсе не собираюсь защищать Николая Александровича во чтобы то ни стало, вопреки фактам и логике. Но вот есть Его историческая фраза "Кругомъ измена, и трусость, и обманъ". В ней по крайней мере слово "трусость" говорит в пользу принятых Им мер в свою защиту, но кто-то проявил трусость. Неизвестно, насколько эта фраза принадлежит Государю, и это должно будет также рассмотрено, если "отречение" будет достоверно определено, как подделка.

Упускается из виду определяющий фактор этого трагического момента - разъединенность Царя с Семьей. И это было одним из главных элементов плана заговора. Не только для того, чтобы исключить возможность Ему "посоветоваться" с Александрой Федоровной, как преподносят практически все историки и сами заговорщики. Некоторые из заговорщиков, не могу вспомнить кто, отчетливо говорили о Семье, как элементе шантажа(!) Да, убийство Царя, как это проскальзывало у некоторых примитивных участников обсуждения плана свержения, не было бы принято страной и облекало переворот на поражение. И вот тогда и был взят на вооружение этот людоедский прием, который, впрочем, известен с незапамятных времен у определенного типа человеков (если такими их можно назвать). И тогда и в своих "мемуарах" ни один из участников преступного заговора не признался о шантаже Государя здоровьем детей и Государыни. Но, несомненно, он был, и это также засвидетельствует в пользу доказательства подделки "манифеста". Раз Семья была под угрозой, оставалась вне досягаемости Государя, без его защиты уже как мужчины, как главы семьи, Государь и по этой причине не мог подписать отречения, Он же не знал, что на уме и в планах масонов. В конце концов, это оставалось Его последним действенным инструментом защиты Семьи, после того как Он понял, что на лишение Его жизни заговорщики не пойдут. А в их планах не было и воцарение Алексея Николаевича с чьим-либо регентством. С этого момента требования заговорщиков могли рассматриваться Им только после воссоединении с Семьей. Заговор находился под угрозой провала и генерал Рузский, как исполнитель, был в растерянности, не знал, что делать. Поэтому штаб заговора, а этот штаб существовал (и по моему мнению, именно ему была адресована бумажка "начальнику штаба", слово "Ставка", скорее всего, допечатывалась, как это сделано со словом "г. П с к о в", впечатка которого видна невооруженным глазом, т.к. была выполнена на другой пишущей машинке с другим шрифтом) приказал пока не выпускать Государя из Пскова и направил туда Гучкова и Шульгина, правда не совсем очевидно с какой целью, раз отречения добиться не удается. Пока все логично. А если это так и шантаж у "штаба" не удался, Государя и повезли в Ставку, а не в Царское Село, приняв решение о публикации фальшивки так и в такой форме, как она была напечатана в газетах уже со всеми атрибутами, которые подобают Царскому Манифесту. Ждали реакции общества. После публикации фальшивки наступил перелом, который вскоре стал очевиден и Николаю II. И уже в Могилеве не было никакого смысла обращаться напрямую к войскам, поэтому и изобрели байку с "прощанием с войсками". Но было ли это "подчинение насилию"? Нет. У Государя не осталось ни одного инструмента к сопротивлению, фальшивый "Манифест" был принят обществом и мгновенно одобрен союзниками. Он стал "как бы арестованным" - по выражению Алексеева. И только после этого, когда Государь был окончательно изолирован и перестал быть опасен для заговорщиков, "штаб" указанный на фальшивке и позволил Государю следовать в Царское Село, пообещав Ему и безопасность и даже выезд за границу.

Конечно, это только мои рассуждения, но вся канва событий, которая нам преподносилась и зафиксировалась в сознании общества, то там, то здесь скатывается на примитивщину, никак не объясняет несостыковок, не говоря уже о том, что большей частью основана на "показаниях" преступников. Лжец в одном - лжец во всем. Остальные "свидетели" - внешние созерцатели, видевшие выражение лица, глаза, слышали слова, могли ли они понимать детали и суть происходящего? Нет. Так почему они говорят о деталях? 2 марта 1917 года уже сработала машина, изменившая общественное сознание, когда "все говорят" - значит, это истинно. А Государь сражался до конца, о чем, есть, кажется, только два истинных свидетеля. Один из них большевистский историк Покровский, читавший настоящие дневники Николая II, о чем он написал своей жене.

По аналогичному сценарию "социалисты" пробовали провести захват власти в Германии в ноябре 1918 года, но Вильгельм II вовремя ускользнул у них из рук и поэтому имел полную свободу опровергать свое "отречение", на что он поначалу и надеялся.

P.S. Андрей Разумов, кажется, вернулся.