Всякая ли власть от Бога?

[Дмитрий Капустин]

Видимо вы плохо понимаете суть истории эмиграции и РПЦЗ.

"Суть истории эмиграции" - это дело трактовок и умозрений, а не фактов. Реально было белое движение, боровшееся с большевиками, но эта борьба (именно вооружённая) закончилась при оставлении территории России. И были епископы-эмигранты, старавшиеся построить церковную жизнь в эмиграции согласно православной традиции. Это разные вещи, и то, и другое хорошо (по крайней мере, в идее), но не нужно пытаться смешивать одно с другим.

И как-то вы легко перевели суть "она это делала не на территории" и получается "это не было борьбой против самой власти".

Не понял. Епископы-эмигранты ведь не боролись против властей тех стран, где они находились. А делать заявления против властей других стран (с разрешения властей своей страны) - это дело совершенно обычное для православной традиции. Когда я говорил о борьбе против власти (как новшестве), я имел в виду борьбу против власти той страны, где находишься. Нам пытаются навязать РПЦЗ в России, борющуюся против российской власти. Вот это новшество.

[Алексадр]

"Суть истории эмиграции" - это дело трактовок и умозрений, а не фактов. Реально было белое движение, боровшееся с большевиками, но эта борьба (именно вооружённая) закончилась при оставлении территории России.

Вооруженная борьба белого движения закончилась с окончанием второй мировой войны.

История Краснова, Хольмстона-Смысловского, Русского Корпуса, русской фашисткой партии в Харбине? История НТС?

Вот эта ваша мысль мне толи забавна, толи удивляет.

Она это делала не на территории СССР. И полагалась на помощь тех стран, где сама находилась. То есть, это не было борьбой против власти.

Как это понимать?

Не понял. Епископы-эмигранты ведь не боролись против властей тех стран, где они находились. А делать заявления против властей других стран (с разрешения властей своей страны) - это дело совершенно обычное для православной традиции. Когда я говорил о борьбе против власти (как новшестве), я имел в виду борьбу против власти той страны, где находишься. Нам пытаются навязать РПЦЗ в России, борющуюся против российской власти. Вот это новшество.

Какой российской? На территории исторической России есть советская власть.

Интересно, вы вообще в какой юрисдикции? В РПЦЗ или МП? Если вы не в одной из юрисдикций РПЦЗ, то как можно с вами спорить о традиции РПЦЗ и истории эмиграции?

[Дмитрий Капустин]

Вооруженная борьба белого движения закончилась с окончанием второй мировой войны.

История Краснова, Хольмстона-Смысловского, Русского Корпуса, русской фашисткой партии в Харбине? История НТС?

Это было делом части эмигрантов. Относительно небольшой части. О правильности и уместности этой деятельности можно судить по её результатам.

Она это делала не на территории СССР. И полагалась на помощь тех стран, где сама находилась. То есть, это не было борьбой против власти.

Как это понимать?

Что именно непонятно? Я же написал: "Епископы-эмигранты ведь не боролись против властей тех стран, где они находились. А делать заявления против властей других стран (с разрешения властей своей страны) - это дело совершенно обычное для православной традиции. Когда я говорил о борьбе против власти (как новшестве), я имел в виду борьбу против власти той страны, где находишься. Нам пытаются навязать РПЦЗ в России, борющуюся против российской власти. Вот это новшество."

Какой российской? На территории исторической России есть советская власть.

Такими заявлениями Вы фактически делаете непонятной для наших современников суть борьбы белого движения. Белые воевали с врагом, убивавшим многих русских людей, уничтожавшим веру, разрушавшим семьи, отнимавшим собственность. При чём тут это сейчас, в наше время? Я уже заметил, что Путина со Сталиным сравнивают обычно те, кто не жил при Сталине и не получил живые свидетельства от тех, кто жил при Сталине.

Интересно, вы вообще в какой юрисдикции? В РПЦЗ или МП? Если вы не в одной из юрисдикций РПЦЗ, то как можно с вами спорить о традиции РПЦЗ и истории эмиграции?

Я принял крещение в РПЦЗ в 1991 году. В 2001 году ушёл из РПЦЗ из-за признания ею МП. Традиции РПЦЗ мне достаточно хорошо знакомы, и я сформировал о них достаточное личное представление. В МП никогда не был.

[Алексадр]

Дмитрий Капустин, а где вы сейчас окормляетесь?

[Игорь Чигирев]

Суть сергианства состоит в утверждении, будто бы можно "спасать Церковь" путем лжи, коллаборационизма со злом, попрания церковных канонов. Поскольку преступная богоборческая власть сильнее нас, мы не будем называть ее преступной и богоборческой, будем покрывать и оправдывать ее преступления против Бога и человечества, даже поможем творить зло, лишь бы она нас не трогала.

То есть, Вы полагаете, что мы впадём в сергианство если "не будем называть ее (власть) преступной и богоборческой". Тем самым Вы утверждаете, что суждение о характере гражданской власти и её действий является ОБЯЗАННОСТЬЮ Церкви. Это утверждение является новшеством, этому не учили Спаситель, апостолы и учителя Церкви. Спаситель учил отдавать "кесарево кесарю" даже когда правитель был многобожником. Ясно, что его многобожие было преступлением против Бога, но Спаситель не считал нужным обличать его в этом. Тем более Спаситель не учил составлению политических партий с целью свержения правителей, даже преступных. Обличение правителей имеет смысл только в тех случаях, когда есть реальная надежда, что правители смогут извлечь из этих обличений пользу. То есть, цель обличения - не форма призыва к свержению (как это бывает у современных политиков), а исправление. Что скажете на это?

Я не утверждаю, что Церковь обязана долдонить на каждом шагу о "преступности режима" и звать народ на баррикады. Однако, Церковь живет в государстве, и ей волей-неволей приходится определять свое отношение к существующим властям, делать нравственную оценку действий власти. Задача Церкви в мире - нести слово Божие человекам, учить людей, что есть добро, а что есть зло. Церковь ни в коей мере не должна закрывать глаза на беззакония, творимые сильными мира сего, "окукливаясь" в своем мирке, но должна открыто называть зло злом. Нечестивых правителей обличали и ветхозаветные пророки, и новозаветная Церковь. Вы пишете, что "обличение правителей имеет смысл только в тех случаях, когда есть реальная надежда, что правители смогут извлечь из этих обличений пользу". Но в таком случае, следует признать бессмысленным обличение преступлений большевизма святителем Тихоном, поскольку для безбожников-большевиков Святейший Патриарх не обладал ни малейшим авторитетом. По-Вашему, святитель Тихон должен был, вместо открытого предания анафеме большевистских преступников, смиренно молчать, вести себя по принципу "моя хата с краю"? Такое хатаскрайничество еще не является сергианством, но является шагом к нему. Сергианство начинается там, где Церковь начинает открыто говорить, что черное - это белое, и мы полностью на стороне этого самого "белого".

[Дмитрий Капустин]

Церковь ни в коей мере не должна закрывать глаза на беззакония, творимые сильными мира сего, "окукливаясь" в своем мирке, но должна открыто называть зло злом. Нечестивых правителей обличали и ветхозаветные пророки, и новозаветная Церковь.

Церковь (ветхозаветная и новозаветная) обличала правителей, которые номинально были верными. Например, когда иудейские и израильские цари впадали в разные формы идолослужения, они тем самым подавали дурной пример простым людям, уча их смешивать служение истинному Богу и служение идолам. А римского кесаря обличать было бесполезно, потому что всем было известно, что он многобожник, и никакого религиозного авторитета среди иудеев не имел.

Но в таком случае, следует признать бессмысленным обличение преступлений большевизма святителем Тихоном, поскольку для безбожников-большевиков Святейший Патриарх не обладал ни малейшим авторитетом. По-Вашему, святитель Тихон должен был, вместо открытого предания анафеме большевистских преступников, смиренно молчать, вести себя по принципу "моя хата с краю"?

Целью анафемы патриарха Тихона было осуждение "внутрицерковного большевизма", ведь многие большевики были крещёными, а некоторые (обновленческие) течения, номинально находившиеся внутри Церкви, одобряли большевизм. Вот вывод из патриаршей анафемы: "Властью, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и по рождению своему принадлежите к Церкви Православной". А с большевиками как с неверной гражданской властью патриарх старался выстроить нормальные взаимоотношения, как мы знаем из истории.

Если Вы настаиваете на том, что Церковь должна активно реагировать на политические события, я остаюсь при своём мнении, что это новшество. Но я бы ещё добавил, что если уж реагировать на политические события, то делать это надо со знаниями. Поддержка "евромайдана" со стороны митр. Агафангела была не только новшеством, но и глупостью, потому что сейчас хорошо видно, какие нехристианские силы он поддержал, и за всё это он несёт ответственность. Если уж рассуждать о политике, то справедливо, ответственно и со знанием дела.

[Дмитрий Капустин]

А если Вы полагаете, что молиться за неправославные власти - это ересь сергианства, то Церковь уже давным-давно в этой "ереси" пребывает. Крайне нелепое Ваше мнение.

Да, я считаю что точка отсчета этой ереси не декларация 1927 года, а признание синодом февральской революции и молитвы за революционную власть. И если копнуть глубже - это лишь зафиксированный в Церковных документах момент, а сама ересь появилась и еще раньше.

За языческие власти, которые были таковыми по изначальной своей природе, христиане первых веков молились. Но даже тогда форма поминовения была особая.

За власти революционные ни коем образом молиться нельзя.

Я Вам приводил исторические примеры, касающиеся огромного количества православных христиан: православные под властью Речи Посполитой Польской и под властью Османской империи. В обоих случаях неверные власти имели возможность даже управлять поставлением православных епископов. Зачем нужно каким-то особым образом отличать революционные власти от "обычных" неправлславных властей? Ведь даже революционная власть может постепенно превратиться в "обычную". Молитва за неверную власть (разумеется, по особой форме, не как за православную) отнюдь не означает одобрения этой власти. Как я Вам говорил, у нас нет запрета на простое декларативное подчинение любой власти, даже власти антихриста (я имею в виду именно декларативное подчинение; Вы, пытаясь мне возразить, стали приводить в качестве примера какие-то конкретные неприемлемые положения гражданских законов).

Вообще во всей эмиграции достойно показали себя только Русский Корпус.

Честно говоря, я не понимаю смысл их борьбы на Балканах. Ведь они были номинальными союзниками хорватских усташей. Зачем вообще было лезть в это дело? Впрочем, это вопрос частный, и к сегодняшнему дню отношения не имеет.

Я например сейчас нигде не причащаюсь. Я написал почему.

А вы что, боитесь о себе сказать? Какая Церковь истинная по вашему? Если не можете сказать, то какой смысл что-то обсуждать? Просто абстракция не применимая на практике получается.

Если кратко (чтобы не уклоняться от темы), я считаю, что истинная Церковь там, где есть стремление к сохранению христианского учения и христианского благочестия, основанного на заповедях. Поэтому я бы не стал говорить, что, признавая одну группу, необходимо считать отпавшими все остальные. Например, катакомбники имели полное право не признавать назначение епископом Лазаря (Журбенко) в Россию и обратиться при возможности к грекам. Я никоим образом не хочу отрицать каноны, принятые во времена христианской Империи, но применять их к нашей ситуации нужно разумно, а не тупо автоматически. Поэтому экклисиологическая картина получается более сложной, как бы "размазанной", но это реальная жизнь. А вот принимать в качестве епископов людей, явно занимающихся интригами и ложью, я не вижу никакой нужды.

А вы можете молиться за кого хотите, и радоваться радостям "исторической россии".

Я никогда не говорил, что "радуюсь радостям исторической России". Что касается событий на Украине, я считаю их типичной революцией, и считаю желательным борьбу с революцией просто ради установления нормального гражданского порядка. Не более того. Донбасс имел право на самооборону от бандитских "добровольческих батальонов".

[Алексадр]

Вы, Дмитрий Капустин, типичный демагог.

Церковь не абстрактна как у вас, а конкретна. Вы не можете назвать конкретную юрисдикцию, поэтому ваше "не отрицание канонов" это демагогия.

По поводу Русского Корпуса.На сколько я знаю они не поддерживали хорватских усташей и не противоборствовали сербским четникам.

Вообще у вас интересная теория, о том как признавать гражданскую власть ублюдков и отморозков.

Особенно ваше сергианство в вас выдается в фразе "революционная власть может стань нормальной".

В православии есть догмат, хоть и не писаный, что мировую революцию делают жиды для прихода к мировой власти антихиста. Для вас это абстракция.

Сколько еще можно раз разоблачить вашу ересь?

Судьба вас и таких как вы - признание в составе множества осколков ИПЦ гражданскую власть в исторической России.

Чтож, идите этим путем.

[Дмитрий Капустин]

Церковь не абстрактна как у вас, а конкретна. Вы не можете назвать конкретную юрисдикцию, поэтому ваше "не отрицание канонов" это демагогия.

Скажите, где была Ваша конкретная Церковь во времена преп. Максима и господства монофелитской ереси? Так я и думал, что эта тема уведёт нас в оффтопик, но не могу не ответить на Вашу агрессивную наивность.

В православии есть догмат, хоть и не писаный, что мировую революцию делают жиды для прихода к мировой власти антихиста. Для вас это абстракция.

То есть, вся Ваша теория строится на спекуляциях на тему прихода антихриста. То есть, если власть подготовительная к приходу антихриста, то за неё молиться нельзя, а если просто неправославная (как в случае римской власти времён Спасителя) - то можно. Правильно я Вас понимаю? Недостаток Вашего подхода именно в том, что Вы дерзаете проецировать таинственное умозрение об антихристе на конкретных правителей и вводите новшество о непризнании гражданской власти. О грядущем приходе антихриста думали с самых первых дней новозаветной Церкви, а он всё не пришёл. Вы полагаете, что непременно придёт именно в наше время? С чего такая уверенность?

[Алексадр]

Решили с умничать? Ну так почитайте, что православным в то время был папа римский. А также многие епископы во всех епархиях. А сегодня вы не окормляетесь ни у одного. Очень примитивно.

По поводу властей. Вы действительно глупый или прикидываетесь? Путина и Медведева поставил Берл Лазар. Он сам об этом чуть ли не прямым текстом говорил. Не верите? Вам не достаточно жидовствования современной власти? Вы все время пытаетесь смешать в одно власти жидовские и языческие первых веков. Тем доказывая, что все у вас правильно.

Нет власти не от Бога, власти же от Бога установлены.

У вас просто нет власти не от бога.

Что? Снова не согласны?

Разоблачать ложь иногда уже становится забавной игрой

[Дмитрий Капустин]

Решили с умничать? Ну так почитайте, что православным в то время был папа римский. А также многие епископы во всех епархиях. А сегодня вы не окормляетесь ни у одного.

Я не понял. Вы ведь сами говорите, что не причащаетесь. К чему тогда этот упрёк? Вот Вы считаете Агафангела еретиком. Тогда у какого епископа Вы окормляетесь?

Путина и Медведева поставил Берл Лазар.

Первый раз такое слышу.

Вам не достаточно жидовствования современной власти? Вы все время пытаетесь смешать в одно власти жидовские и языческие первых веков.

А в чём разница? Ну предположим самый худший случай, что власти "жидовские". (Я говорю чисто теоретически, не имея в виду нынешнюю российскую власть). И что? Где запрет ппризнавать такую власть? Я ведь Вас спрашивал - где запрет признавать власть антихриста как гражданскую власть?

Нет власти не от Бога, власти же от Бога установлены.

Правильно. А может ли какая-нибудь власть быть против Божией воли? Попущение - это тоже воля Божия, как учит преп. Максим. Если Вы полагаете, что что-то может произойти против воли Бога, то Вы отрицаете божественное всемогущество, уподобляясь многобожникам.

[Игорь Чигирев]

Церковь (ветхозаветная и новозаветная) обличала правителей, которые номинально были верными. Например, когда иудейские и израильские цари впадали в разные формы идолослужения, они тем самым подавали дурной пример простым людям, уча их смешивать служение истинному Богу и служение идолам

Израильские цари, насаждавшие идолопоклонство, не были верными даже номинально. Они не просто дополняли служение истинному Богу служением языческим богам, но и прямо отвергали истинную веру в истинного Бога, специально отвращали народ от истинной веры, чтобы закрепить отделение Израиля от Иудеи. Вот что пишет Священное Писание о первом израильском царе Иеровоаме:
"Посоветовался царь – и сделал двух золотых тельцов и сказал своим подданным: «Не нужно вам больше ходить в Иерусалим! Вот, израильтяне, ваши боги, которые вывели вас из Египта!" (3-я книга Царств 12:28)

А римского кесаря обличать было бесполезно, потому что всем было известно, что он многобожник, и никакого религиозного авторитета среди иудеев не имел.

Однако, многие христианские мученики обличали римских императоров - гонителей христиан.

Целью анафемы патриарха Тихона было осуждение "внутрицерковного большевизма", ведь многие большевики были крещёными, а некоторые (обновленческие) течения, номинально находившиеся внутри Церкви, одобряли большевизм. Вот вывод из патриаршей анафемы: "Властью, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и по рождению своему принадлежите к Церкви Православной". А с большевиками как с неверной гражданской властью патриарх старался выстроить нормальные взаимоотношения, как мы знаем из истории.

В том-то все и дело, что открытое обличение Церковью преступлений безбожной власти имеет своей целью не столько приведение неверных правителей к покаянию (вероятность этого крайне мала), сколько открытое разоблачение зла в глазах православных и призыв не участвовать во зле. Анафема патриарха Тихона действительно была направлена скорее против "внутрицерковного пробольшевизма", чем против самих большевиков (которые к этому моменту от Церкви и так полностью отпали, если вообще к ней когда-либо принадлежали). Однако, Вы, похоже, неправильно понимаете слова Патриарха: "Властью, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и по рождению своему принадлежите к Церкви Православной", думая, что святитель Тихон здесь прямо анафемствует "внутрицерковных пробольшевиков". На самом деле, святитель Тихон анафемствовал именно большевиков, закрепив отпадение последних от Церкви, но анафемствование большевизма имело своей целью именно осуждение сотрудничества верных с богоборческим режимом и соучастие в его преступлениях.

Правильно. А может ли какая-нибудь власть быть против Божией воли? Попущение - это тоже воля Божия, как учит преп. Максим. Если Вы полагаете, что что-то может произойти против воли Бога, то Вы отрицаете божественное всемогущество, уподобляясь многобожникам.

Да кто спорит, что все зло в мире попущено Богом. Однако, если Бог попустил неким злодеям-богоненавистникам захватить в свои руки власть, это вовсе не значит, что власть этих злодеев "священна" и "благословлена Богом". Попущенность зла Богом не означает, что сопротивление злу силой есть противление Богу, как считают толстовцы.
"«Насилие» не нужно, если мир со всеми его законами благодатно изошел от Бога; «насилие» есть недопустимый грех, если мир лежит в зле. Сентиментальный моралист то утешает себя космической идиллией, то бежит от мира, предоставляя его своей судьбе. Однако он ищет успокоения и в бегстве; и, обосновывая правоту этого бегства, как бы в ограждение своей пассивной добродетели и своего внутреннего наслаждения, прикрывается и обороняется ссылкою на «волю Божию»... Это от Бога устроено так, что каждый человек отвечает только за себя и что никто не имеет ни «права», ни «возможности устраивать жизнь других людей»; «дело каждого устраивать, блюсти только свою жизнь»; и потому при виде злодейства человек должен «ничего не делать», предоставляя согрешившему «каяться или не каяться, исправляться или не исправляться», не мешая и не вторгаясь в его внутренний мир, в эту сферу Божьего ведения. Такое вторжение, такое «выхождение м «пределы своего существа» означало бы попытку присвоить себе Божий права, узурпировать Божию власть, «святотатственно» заместить волю Божию, как якобы недостаточную, но такая попытка всегда равносильна «отрицанию Бога». Поэтому все, что я могу сделать в защиту убиваемого ближнего, – это предложить злодею удовлетвориться убиением меня; если же он не заинтересуется моим предложением и предпочтет убить свою жертву, то мне остается усмотреть в этом «волю Божию»" - писал о толстовщине Иван Ильин.

Что касается событий на Украине, я считаю их типичной революцией, и считаю желательным борьбу с революцией просто ради установления нормального гражданского порядка. Не более того. Донбасс имел право на самооборону от бандитских "добровольческих батальонов".

События вна Украине - это скорее дворцовый переворот, чем революция. Одна группировка олигархов, с опорой на массовку, отстранила от власти другую группировку. Можно спорить о том, насколько легитимным было отстранение Януковича от власти, тем не менее, даже киевский режим в наименее "легитимный" свой период (от отстранения Януковича до избрания Порошенко) куда больше отвечает понятию законной власти, чем бандитские режимы так называемых "народных республик". ДНР и ЛНР куда больше подходят под определение "хунты", чем киевский режим. И многие "доблестные" ополченцы, особенно добровольцы из России, воспринимали и воспринимают себя именно как революционеров, а "восстание против киевской хунты" рассматривают как "народную революцию", вроде нового Октября. Неспроста "русскую весну" поддержало коммунистическое отребье всего мира, вплоть да самых ультралевых троцкистов http://www.icl-fi.org/russian/supplements/22.html а некоторые краснюки из разных стран даже поехали воевать на Донбасс добровольцами.

[Дмитрий Капустин]

Израильские цари, насаждавшие идолопоклонство, не были верными даже номинально. Они не просто дополняли служение истинному Богу служением языческим богам, но и прямо отвергали истинную веру в истинного Бога, специально отвращали народ от истинной веры, чтобы закрепить отделение Израиля от Иудеи. Вот что пишет Священное Писание о первом израильском царе Иеровоаме:
"Посоветовался царь – и сделал двух золотых тельцов и сказал своим подданным: «Не нужно вам больше ходить в Иерусалим! Вот, израильтяне, ваши боги, которые вывели вас из Египта!" (3-я книга Царств 12:28)

Приведённая Вами цитата как раз подтверждает мою мысль о том, что впадавшие в идолослужение еврейские цари искажали еврейскую традицию единобожия, тем самым внося соблазн в народ. Иеровоам пытается нужным ему образом изменить религиозный культ евреев, связанный с исходом из Египта. Между северными (израильскими) и южными (иудейскими) царями была конкуренция, обе стороны стремились привлечь народ на свою сторону, используя еврейскую религиозную традицию.

Однако, многие христианские мученики обличали римских императоров - гонителей христиан.

Обличали в тех случаях, когда от них требовали явного отречения от единобожия. При этом подчёркивая, что их земная власть от Бога, и гражданское подчинение христиане обязаны им оказывать.

То есть, я хочу сказать, что в священной истории нет примеров, когда обличение правителя имело целью его свержение через народное возмущение. Либо пытались обратить правителя от заблуждения, либо разъясняли народу пагубность его новшеств (если он воспринимался народом как верный), либо разъясняли отказ от идолослужения в случае принуждения.

Обличать современную российскую власть в религиозных заблуждениях бесполезно - она принципиально светская и не ставит задачей введение какой-либо религии.

Однако, Вы, похоже, неправильно понимаете слова Патриарха: "Властью, данною нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас, если только вы носите еще имена христианские и по рождению своему принадлежите к Церкви Православной", думая, что святитель Тихон здесь прямо анафемствует "внутрицерковных пробольшевиков". На самом деле, святитель Тихон анафемствовал именно большевиков, закрепив отпадение последних от Церкви, но анафемствование большевизма имело своей целью именно осуждение сотрудничества верных с богоборческим режимом и соучастие в его преступлениях.

Патриарх анафематствовал большевиков в той мере, в какой они сохранили связь с Церковью (через крещение). Эта связь окончательно разрывается, они отлучаются от Церкви. К сотрудничеству верных с большевиками как неверной гражданской властью это не имеет отношения. Но если верные будут совершать указанные в тексте анафемы преступления, то и они, конечно, под неё попадут.

Однако, если Бог попустил неким злодеям-богоненавистникам захватить в свои руки власть, это вовсе не значит, что власть этих злодеев "священна" и "благословлена Богом".

Это несомненно.

Попущенность зла Богом не означает, что сопротивление злу силой есть противление Богу, как считают толстовцы.

Верно. Но попытка свержения гражданской власти не есть сопротивление явному злу. От гражданской власти по самой её природе происходит в какой-то мере добро, о котором говорит апостол Павел. Гражданская власть обеспечивает безопасность от внешних врагов и явного насилия, это уже немало.

даже киевский режим в наименее "легитимный" свой период (от отстранения Януковича до избрания Порошенко) куда больше отвечает понятию законной власти, чем бандитские режимы так называемых "народных республик". ДНР и ЛНР куда больше подходят под определение "хунты", чем киевский режим. И многие "доблестные" ополченцы, особенно добровольцы из России, воспринимали и воспринимают себя именно как революционеров, а "восстание против киевской хунты" рассматривают как "народную революцию", вроде нового Октября. Неспроста "русскую весну" поддержало коммунистическое отребье всего мира, вплоть да самых ультралевых троцкистов http://www.icl-fi.org/russian/supplements/22.html а некоторые краснюки из разных стран даже поехали воевать на Донбасс добровольцами.

Полититческие убеждения отдельных добровольцев не имеют значения. В результате тех событий в Донецке и Луганске установилась гражданская власть, мало чем отличающаяся от обычных российских властей. А левые радикалы не скрывают, что их революция потерпела поражение. Вовсе не для левых радикалов защищался Донбасс, а для нормальной мирной жизни.

[) денис (]

 

Всякая ли власть от Бога?

Александр·С ) 2007·03·29 ) 08·38

            Точно не всякая:
 

И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;

) первая·книга·царств ( 8·7 (

 

[Игорь Чигирев]

Приведённая Вами цитата как раз подтверждает мою мысль о том, что впадавшие в идолослужение еврейские цари искажали еврейскую традицию единобожия, тем самым внося соблазн в народ. Иеровоам пытается нужным ему образом изменить религиозный культ евреев, связанный с исходом из Египта.

В приведенной мной цитате видно, что Иеровоам хотел заставить израильтян поклоняться иному богу, вместо Бога Авраама, Исаака и Иакова.

Обличать современную российскую власть в религиозных заблуждениях бесполезно - она принципиально светская и не ставит задачей введение какой-либо религии.

Она является "светской" только на бумажке, именуемой "Конституцией" (которой власть давно подтерла свой зад). А на деле современная российское власть насаждает сергианское "копрославие", а сатанинское сборище под названием "РПЦ" де-факто является государственной церковью, а истинно-православные христиане, как и при совке, подвергаются гонениям.

Но попытка свержения гражданской власти не есть сопротивление явному злу. От гражданской власти по самой её природе происходит в какой-то мере добро, о котором говорит апостол Павел. Гражданская власть обеспечивает безопасность от внешних врагов и явного насилия, это уже немало.

То, что любая власть исполняет в некотором отношении общественно-полезные функции, никто не спорит. Никто не осуждает "советскую" власть за расстрелы серийных убийц. Наверно, и при Антихристе будут ловить бандитов и убийц. Однако, если эта власть ведет подвласное ей население в погибель вечную, насаждает безбожие или ложную веру, беззаконие, нечестие и разврат, в общем, играет роль НЕ БОЖЬЕГО СЛУГИ, А СЛУГИ ДИАВОЛА, то это обесценивает все творимое этой властью "в какой-то мере добро". Отношения христианина к властям определяются тем, кому служит власть, Богу, или Диаволу. Вот что пишет об этом св. Иосиф Волоцкий:
"Если же некий царь царствует над людьми, но над ним самим царствуют скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправда, гордость и ярость, злее же всего – неверие и хула, – такой царь не Божий слуга, но дьяволов, и не царь, но мучитель. Такого царя, за его лукавство, Господь наш Иисус Христос называет не царем, а лисицей: “Пойдите, – говорит Он, – скажите этой лисице”(Лк. 13, 32.). И пророк говорит: “Царь надменный погибнет, потому что пути его темны”(Ср.: Иез. 28, 17 – 19; Дан. 5, 20). И три отрока не только не покорились повелению царя Навуходоносора, но и назвали его врагом беззаконным, ненавистным отступником и царем злейшим на всей земле (Дан. 3, 32.). И ты не слушай царя или князя, склоняющего тебя к нечестию или лукавству, даже если он будет мучить тебя или угрожать смертью. Этому учат нас пророки, апостолы и все мученики, убиенные нечестивыми царями, но не покорившиеся их повелению".

Полититческие убеждения отдельных добровольцев не имеют значения. В результате тех событий в Донецке и Луганске установилась гражданская власть, мало чем отличающаяся от обычных российских властей.

В результате "тех событий" в Донецке и Луганске установились военные диктатуры, держащаяся на путинских штыках, которые, может быть и не сильно отличаются от "обычных российских властей", но явно в худшую сторону. Политические репрессии, бардак в экономике, разгул преступности, гибель тысяч людей - вот что принесла в Донецк и Луганск пресловутая "русская весна". Зато памятники Плешивому все на месте, можно с красной тряпкой (под которой доблесные диды-вытираны защищали свою "великую родину" - сатанинское капище, размером с шестую часть суши) ходить и "укромову" учить не надо. Стоило ли вообще ради всего этого устраивать свистопляску в 2014 году?

А левые радикалы не скрывают, что их революция потерпела поражение. Вовсе не для левых радикалов защищался Донбасс, а для нормальной мирной жизни.

Левые радикалы с самого начала не особо надеялись, что в Донецке и Луганске воплотятся в жизнь их утопии. Если Вы почитаете статью спартакистов, на которую я давал ссылку, то Вы не увидите в ней никаких восторженных выкриков о "грядущей победе социализма в Новороссии". И сейчас позиция леваков "по украинскому вопросу" не изменилась - они все также, как и в 2014 году поддерживают бандитские режимы ДНР и ЛНР и борьбу доблестных "ополченцев" против "киевского фашизма". Как говорится, скажи мне кто твой друг и я скажу тебе кто ты...