Ложь о "царе-искупителе"

[Павел Д.]

Осталось ещё имябожие обсудить...

[Юрий Юнгеров]

Недостаточно.

Значит, ищите сами. Я привел Вам лишь один пример. Интернетом вы пользоваться умеете. Думаю, и поисковыми системами тоже.

[Руслан Борисович]

Недостаточно.

Значит, ищите сами. Я привел Вам лишь один пример. Интернетом вы пользоваться умеете. Думаю, и поисковыми системами тоже.

Благодарю за помощь в первый раз. Хочу пожаловаться: в инете столкнулся с неоднозначными трактовками этого вопроса современных (начиная с Сергия Старог. и Ант.Храп.) богословами, которым (честно скажу) не доверяю. Голова идёт кругом.
Хотелось бы иметь проверенные авторитетные источники, а не их интерпретации.
Можно было бы заказать в магазине, однако для меня сейчас этонакладно, да и инетом пользуюсь у чужих людей.

Может у кого что-нибудь есть фундаментальное в электронном виде (в полном объёме) типа Послания восточных патриархов, Точного изложения веры Дамаскина и т.д...

[Юрий Юнгеров]

Может у кого что-нибудь есть фундаментальное в электронном виде (в полном объёме) типа Послания восточных патриархов, Точного изложения веры Дамаскина и т.д...

Может, у Феофана Полтавского можно посмотреть. Он же целый трактат по этому поводу написал.

[Руслан Борисович]

Может, у Феофана Полтавского можно посмотреть. Он же целый трактат по этому поводу написал.

То есть Церковь до определённого момента (периода творчества Феофана Полтавского) не имела (?) Учения об Искуплении.

И только (после революции 1917 года) Феофан Полтавский смог преоткрыть нам эту тайну?

По Феофану Полтавскому может искупителем грехов быть грешный человек?

[Любовь]

Свт. Игнатий Брянчанинов: "Богочеловек не имел греха, вовсе был непричастен греху, даже в самомалейших его видах: естественные свойства Его не были изменены, как в нас, в страсти; свойства эти находилась в Нем в естественном порядке, в постоянном подчинении духу, в управлении духом, а дух находился в постоянном управлении Божества, соединенного с человеком. Богочеловек имел свойство печалиться и скорбеть; но печаль никогда не овладевала Им, как случается с нами, а постоянно была управляема духом.
Господь огорчился смертью Лазаря, пролил при гробе его слезы. Господь плакал о Иерусалиме, предрекая разрушение его за отвержение им Мессии. Господь допустил в Себе такое предсмертное томление в саду Гефсиманском, что это состояние души Его названо в Евангелии подвигом и смертельной скорбью. Оно сопровождалось таким страдальческим напряжением тела, что тело дало из себя и пролило на землю пот, которого капли были подобны каплям крови. Но и при этом усиленном подвиге тяжкая скорбь находилась в покорности духу, который, выражая вместе и тяжесть и скорби и власть свою над скорбью, говорил: Отче Мой, аще возможно есть, да мимоидет от Мене чаша сия; обаче не якоже Аз хощу, но якоже Ты. Богочеловек имел свойство гнева; но гнев действовал в Нем, как святая душевная сила, как характер, как энергия, постоянно сохраняя достоинство человека, никогда не обнаружив никакого увлечения. Господь выразил Свое негодование тем, которые не допускали к Нему детей; Он подвигся гневом на ожесточенных и ослепленных Фарисеев, дерзнувших хулить явное Божие чудо. Необыкновенное, поразительное владение гневом, при употреблении этой силы в движение, созерцается при тех страшных обличениях, которые произносил Господь Иудеям.
Величественное духовное зрелище представляют собой человеческие свойства Христовы во время Его страданий за человечество; Господь, во все продолжение этих страданий, пребывает постоянно верным Самому Себе; ни на минуту не явились в Нем ни разгорячение, ни восторг, обыкновенно одушевляющие земных героев; ни на минуту не явились в Нем многословие и красноречие этих героев; ни на минуту не выказалась в Нем никакая переменчивость; постоянно действовала в Нем неколеблющаяся, равная сила, без ослабления и без напряжения; эта сила постоянно выражала и могущество свое и подчиненность святой власти, руководившей ею. Если кто вникнет в характер Иисуса Христа при разумном чтении Евангелия, тот по одному этому характеру исповедует Иисуса Богом, как исповедал Его Богом апостол Петр единственно за Его слово жизни. Такого характера, постоянно и вполне свободного и открытого, постоянно одинакового, никогда не увлекающегося, не изменяющегося ни от укоризн, ни от похвал, ниже пред лицом убийц и смерти, – такого другого характера между характерами человеческими – нет...
Богочеловек зачался от действия Святого Духа! Слово составило Себе плоть во утробе пречистой Девы! Бог соделал плоть Свою, в самом зачатии ее, Божественной, способной к ощущениям единственно духовным и Божественным. Хотя свойства плоти Богочеловека были человеческие, но вместе все они были обоженные, как принадлежащие одному Лицу, которое – Бог и человек. По этой же причине человеческие свойства Богочеловека были вместе и естественны и сверхъестественны в отношении к человеческому естеству.
Святость плоти Бога и Господа была бесконечно выше святости, в которой сотворена плоть твари – Адама...
– Богочеловек, как Искупительная Жертва, принял на себя все немощи человеческие – последствия падения – кроме греха, чтоб, искупив человечество, избавить его от бремени этих немощей, явить его в обновленном состоянии, явить его без тех немощей, которые привлечены в естество наше падением.
Богочеловек восприял и носил наши немощи произвольно, а отнюдь не был им подчинен необходимостью естества: будучи совершенным человеком, Он был и совершенным Богом, Творцом человеческого естества, неограниченным Владыкой этого естества. По этой причине Он являл Свое человечество так, как Ему было благоугодно".

Св. Ефрем Сирин: "Кто отрицает, что носил Он (Господь) безгрешную плоть, тот не получит спасения и жизни, даруемой через тело Его".

[Руслан Борисович]

Свт. Игнатий Брянчанинов:
– Богочеловек, как Искупительная Жертва, принял на себя все немощи человеческие – последствия падения – кроме греха, чтоб, искупив человечество, избавить его от бремени этих немощей, явить его в обновленном состоянии, явить его без тех немощей, которые привлечены в естество наше падением.

Это мне кажется слишком краткий комментарий, который не даёт ответа на вопрос: а может ли быть искупителем от каких нибудь частных грехов (например от греха клятвопреступления русского народа) ещё кто-нибудь кроме Искупителя Иисуса Христа?

Неужели до революции 1917 года в Русской Церкви не было Учения об Искуплении?

[Руслан Борисович]

Вот на мой взгляд более или менее подходящая статья о церковном Учении об Искуплении, основанная на дореволюционных источниках
http://www.diomid.info/forum/index.php/topic,1252.0.html

[Руслан Борисович]

"Искупительная жертва" же Николая II cвершилась не только в момент смерти

Мне кажется надо начинать говорить правду, а не полуправду и уточнять о каких искупленных грехах идёт речь.

О соборном грехе русского народа? Нет, ибо такое утверждение противоречит основному догмату Христианства - догмату об Искуплении.

В лучшем случае, мне кажется, можно говорить о искуплении своих собственных ошибок и ошибок рода Романовых.

жертва Богу была преподнесена всем его славным царствованием.

Мне кажется, что и этого нельзя говорить, так как в действительности "славное" царствование привело к потери Россией функции "удерживающего" мировое зло государства и открыло врата к свершению "тайны беззакония" (2Сол.2: 7).

На мой взгляд, надо перестать чрезмерно восхвалять положительные стороны и начать говорить об ошибках монарха, которые в сущности и привели к гибели Православного государства.

[Любовь]

Чтобы что-то говорить и кого-то судить, желательно прочитать не одно историческое исследование по истории взаимоотношений Церкви и государства. Тогда не придется впадать в крайности осуждения.

[Павел Д.]

Кстати митрополит Антоний был иного мнения о последнем царе, чем нынешние заграничники.И я с ним согласен.

[Руслан Борисович]

Чтобы что-то говорить и кого-то судить, желательно прочитать не одно историческое исследование по истории взаимоотношений Церкви и государства. Тогда не придется впадать в крайности осуждения.

Согласен, что не надо впадать в крайности.

Предлагаю некоторое исследование о корнях ереси экуменизма:

http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=30177#30177

в письме р.Б.Николая.

[Любовь]

http://kds.eparhia.ru/bibliot/istorserkvi/smolih/
Здесь ,например,тоже есть свои исследования.
Я сейчас изучаю все это потихоньку. Но вобщем, наверное, понятно, что всякий человек за свои "отступления" принял уже суд Божий - будь то член Дома Романовых или члены Святейшего Синода. Для нас же важно постараться осмыслить ошибки прежних лет и по возможности избежать их в своей жизни. Экуменизм - это действительно ересь, которая кажется на первый взляд добродетелью милосердия и терпения к врагам (этим она наверное и прельстила наших добросердечных государей), но при обретении ею поддержки государства - она стремится полностью уничтожить Православие(это мы наблюдаем уже в наше время).

[Руслан Борисович]

http://kds.eparhia.ru/bibliot/istorserkvi/smolih/

по указанной ссылке МП-ресурса нашёл только название Смолич И. История Русской Церкви.
А что конкретно экуменического и где выявил данный историк?
Или я сам должен искать что и где?

[Руслан Борисович]

http://kds.eparhia.ru/bibliot/istorserkvi/smolih/
Здесь ,например,тоже есть свои исследования.

Начал читать предложенные "исследования":

До самой кончины Петра Великого 28 января 1725 г. так и не последовало ни какого-либо официального разъяснения со стороны государственной власти, ни нового сочинения Феофана, в которых бы шла речь об отношении монарха к Церкви. Следовательно, оставалось в силе положение, что император всероссийский правит как «христианский монарх». Его личная принадлежность к православной вере и связь его власти с идеей «православного царя», существовавшая в Московской Руси, в официальных документах нигде не отмечена.

Что хочет сказать нам этот интерпретатор (рша?) истории Русской Церкви?
Что православный Император Пётр Великий таковым не являлся?

"Историк" мне кажется пишет в стиле научной фантастики, ошибки правителей он видит на психологическом уровне (то есть они существуют только в сознании "исследователя").
Разве это серьёзное историческое исследование? Думаю, что нет.

Простите, но лично я книги таких "историков" сразу ставил бы подальше на полочку.

Для ищущих истину, мне кажется, для начала можно почитать хотя бы А.В. Карташёва, где он описывает Синодальный период Русской Церкви.