Вопрос: Имяславие - ?

[А.Е. фон ден Бринкен]

Многоуважаемые участники дискуссии!

Как и многим из Вас, мне представляется, что русский церковный раздор в связи с имяславием отразил общее неблагополучное состояние Русской Православной Церкви накануне катастрофы 1917 года. Мне трудно судить, было ли осуждение Синодом имяславия в его вердикте 1913 года действительно роковым в плане последовавших затем событий, но одно мне несомненно - именно на духовном уровне РПЦ было тогда допущено очередное существенное нестроение, которое, быть может, и переполнило чашу Божьего терпения. Примерно в это же время Синодом, как известно, было продемонстрировано нежелание пойти навстречу предложению Николая II Александровича о возстановлении патриаршества с ним в качестве Патриарха, а в конечном счете и открытое предательство Монархии в феврале 1917 года. Во всем этом есть некая негативная логика, логика предательства. Ее мы наблюдаем и сейчас, причем теперь уже и со стороны РПЦЗ(Л). Как представляется, корни всех наших церковных бед коренятся так или иначе в Расколе 17 века и в безмерно усугубивших его последствия разрушительных для Святой Руси реформах Петра I. Какой духовный вес имело впоследствии противостояние "имяславие-имяборчество" для российской катастрофы 1917 года - как мне кажется, вопрос не праздный. Многоуважаемый Михаил Викторович Назаров постоянно подчеркивает важность именно духовного уровня событий и их оценки, так что я здесь вполне солидарен с ним.

[М.В. Назаров]

Что касается рекомендованной выше статьи Эрна в защиту имяславия, в которой он резко упрекает Синод в богословской неграмотности и в том, что «частные и случайные [? - М.Н.] мнения трех православных христиан, благодаря связям и влиятельности двух из них, сделались теми докладами, кои были положены в основу Синодского Послания…». Это явное преувеличение, скорее не богословского, а политического толка.

Есть ответ и на недоумение Эрна: «кажется совершенно непонятным, почему Синод, незадолго до составления своего Послания, запретил всем подведомственным ему журналам и лицам касаться вопроса об Имени Божием? Если весь вопрос исчерпывается "невежеством" одних и "просвещенностью" других, почему же в таком случае вдруг понадобилось замкнуть уста всем "просвещенным" богословам Российской Империи и воспретить им что либо, хотя бы и "наипросвещеннейшее", говорить об Имени Божием?»… - Ответ на это содержится в самом синодальном послании: чтобы не поощрять малограмотное суесловие об Имени Божием всем, кому не лень. Грамотным уста не замыкали, и они высказались достаточно.
Эрн, разумеется, дает иное объяснение: запретили дискуссию потому, «что, допусти Синод свободное и беспрепятственное созревание соборного мнения русской церкви об Имени Божием, — все наипросвещеннейшее в России подало бы руку простецам Афонцам и вместе с ними восстало бы против того господствующего у нас духовного полупросвещения, которое является и полухристианством, полуцерковностью, полуправославием [!!! - М.Н.]? И не этого ли испугался Синод, стоящий на страже печального преобладания этой половинчатости в русской церковной жизни? Не от того ли сначала запретил исследовать вопрос об Имени Божием, а потом, только себя одного не лишив голоса, преподнес верующим полемическое философствование двух иерархов и одного преподавателя духовного училища? Синод забыл простую вещь: истинное просвещение неразрывно связано с свободным исследованием [! - М.Н.], — и кто боится последнего и его насильственно пресекает, тот с просвещением не имеет ничего общего».

Разумеется, себя и своих единомышленников Эрн относит к наипросвещеннейшим. Тут следует вспомнить, кто такой В. Эрн и как он и его "наипросвещенный" круг понимали "свободу исследования". Эрн был в числе основателей Религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева в Москве. Другими членами-основателями были С. Н. Булгаков, Е. Н. Трубецкой, В. П. Свенцицкий, П. А. Флоренский и, позднее, Вяч. Иванов и Н. А. Бердяев. Им часто казались слишком "тесными" и "косными" границы традиционного "синодального" Православия, хотелось сказать "новое слово", объединить философию и религию. Эрн в частности, разрабатывал свое учение о Логосе, пронизывающем всё бытие - и,наверное, именно с этой точки зрения защищал имяславие как подтверждение своей философии.

То есть, Эрн был талантливым молодым (умер в 35 лет) философом «с темпераментом бойца», которому «очень мешала пылкость его характера»; его статьи «часто шикируют читателя претенциозностью и необоснованностью» (характеристика его Зеньковским и Флоровским). И его философский (а не богословский) "разбор" синодального послания («Синод исходит из ложной, антихристианской антропологии… из чисто феноменалистической точки зрения на человеческое естество…») - скорее пример научно-философского мудрования. А запальчивость его и тут очевидна в назывании позиции Синода "полухристианством, полуцерковностью, полуправославием".

С этой точки зрения, полагаю, спор об имяславии возможен именно как философский в духе упомянутого Эрном "свободного исследования", но без придания ему статуса богословского новаторства. Ибо "свобода исследования" в православном богословии ограничена догматами и традиционным учением Церкви. И потому-то, видимо, Синод и не счел полезной "свободную" дискуссию по этому вопросу.

Рекомендуемые воспоминания еп. Вениамина Федченкова также не дают ничего существенного по сути проблемы т.н. "имяборчества". А субъективность его суждений потом вполне отразилась в его церковной биографии. Авторитетом его считать трудно.

Еще раз подчеркиваю, что я не специалист в этом вопросе, но пока что серьезных аргументов для упреков Синода в "имяборчестве" я не увидел. Как и для взаимных упреков в "богохульстве". Поэтому полагаю, можно принять следующее соображение Эрна: «что "имяславцы" плохие диалектики, что истине своих духовных постижений и своего религиозного опыта они не сумели найти соответствующего логического выражения…». То есть, что Синод мог бы отметить их благочестивую ревность, и это не дало бы повода для подобной критики. А не только обличать ревность не по разуму - что в послании Синода и показано (вполне богословски и кратко). Допускать отправку властями военного отряда для насильной эвакуации с Афона взбунтовавшихся "простецов" тоже не кажется оправданным, даже если туда и приближалась линия фронта; Синод мог этому насилию воспрепятствовать и избежать тем самым главного упрека в свой адрес.

Но вот почему в осуждении Синодом "плохих диалектиков, афонских простецов" заключается еще и "главная причина революции" - понять не могу. В указанной статье А. Стадника этому тоже нет приемлемого обоснования, поэтому мы не стали ее размещать - также из-за ее агрессивного тона. В том, что Синод не дал отпора революции и допустил грех цареотступничества - с этим нельзя не согласиться. Кто и как потом искупил этот свой грех - отдельный вопрос. Но это не повод, чтобы вешать на Синод все прочие "грехи", в которых его обвиняли как раз революционеры, бунтующие "простецы" (позже покаявшиеся), "реформаторы Церкви" и ревнители "свободного исследования".

Итак, последним указом еп. Диомида критерий отлучения от Церкви передвигается с февраля-марта 1917 г. в 1913 год. Фактически получается, что столь немилосердные свободные исследователи-обличители (послужившие основой для этого указа) вместо церковного исправления ошибок наших предков (многие из которых искупили свои грехи мученической кончиной за Христа) готовы сегодня "отлучить от Церкви" практически всю дореволюционную Церковь, включая многих священномучеников ХХ века. Тогда почему бы это им не делать, начиная с апостола Петра?

А использовано это может быть (и используется) для утверждения лукавой мысли, что подлинные изменники Церкви, сотрудничавшие затем в ее физическом уничтожении с явными богоборцами-жидобольшевиками - не столь уж и изменники, ибо всего лишь продолжили ранее совершившеся "изменничество", "богохульство" и "цареборчество" дореволюционного Синода, только уже в новых, отчасти "простительных", ибо принудительных условиях. Во всем изначально виноваты архиереи-синодалы, и потому незачем обличать "всего лишь" следствие их политики: сергианство. В частности, ни РПЦЗ, ни катакомбники - не смели обличать Сергия, ибо сами наследники отступников и предателей. "Все хороши". Ату всех! Нынешняя кристально чистая исповедническая Руская Церковь - это господа А. Стадник, М. Бабкин и епископ, издающий указы на основании их трудов... Очень хотелось бы, чтобы он уточнил свою позицию в этих вопросах, которые не только исторические.

[Андрей Евгеньевичъ]

ПИСЬМО ПО ТЕМЕ

Меня зовут чтец Александр Хитров. Темой имяславия занимаюсь более 10 лет, как историк-источниковед.Знаком со всей библиографией по этой теме, насчитывающей около 2000 публикаций.Однако, считаю, что изучение этого вопроса сегодня только начинается, т.к. до сего времени почти 99, 9% публикаций составляла оголтелая апологетика имяславия, которая далеко не случайно не встречала каких-либо серьезных опппонентов. Являюсь автором-составителем сборника архивных документов "Забытые страницы русского имяславия" (М., Паломник, 2001), в котором впервые были документально представлены документы, доказывающие тот факт, что апалогетика имяславия опирается большей частью на мифологию, ничего общего не имеющую с реальной правдой жизни.

Хочу публично покаяться, что в этом сборнике мною были высказаны ряд не обоснованных выводов примирительного характера, с попытками не обострять критику этой зловредной ереси. В частности, мною было высказанно суждение о том, что Св. Синод Российской Империи, а затем и Всероссийский Поместный Собор 1917-18 г. не успели завершить церковный суд над имяславием. В найденных позже мною архивных документах вполне достаточно информации о том, что все необходимые решения по осуждению этой ереси были приняты еще в те далекие времена. Время показало, что эта проблематика не стареет и примирительный тон в отношении этой ереси является грехом, требующим от всякого причастного глубокого покаяния. Совершенно согласен с господином Г. Солдатовым в том, что труд Татьяны Сениной, опубликованный в СПб в 2006 г. по истории имяславия сопровождается совершенно бредовыми выводами и комментариями, часто противоречащими ее же собственным материалам. Несмотря на ряд неточностей в хронологии имяславских споров и биографии о. Антония (Булатовича), Г. Солдатов абсолютно правильно называет цели и причины интересов заказчиков, заинтересованных в реанимации этой ереси

Православный мир вправе Татьяну Сенину не принимать всерьез и считать ее книгу частным мнением автора, поленившегося проверить ряд малограмотных публикаций, которые она по своей малоопытности и наивности целиком и полностью приняла за абсолютную истину. Чувство панического ужаса за безответственность и дремучее невежество даже наиболее ярких представителей современного священноначалия МП возникает после прочтения Указа №1 от 12/25 октября 2008 г. епископа Диомида, который без малейшего сомнения цитирует таких "легковесных" авторов как Татьяна Сенина.
Объявляя "главной причиной бед, обрушившихся на Россию в начале ХХ века ...безнаказанное хуление Имени Господня", епископ Диамид грешит против Правды Божией, а именно:.

Во-первых, никакого хуления Имени Господня Св. Синодом Российской империи допущено и не было. Просто, высшее православное священноначалие того времени отстаивало канонически верную точку зрения о том, что монахам-простецам не положено и не спасительно для души самостоятельно обсуждать догматические вопросы. Св. Синод хулил в 1913-18 гг. не Имя Господне, а малограмотных южнорусских мужиков, ввязавшихся в эти споры, не умеющих не только читать или писать, но и расписываться. Основанием для подобной точки зрения является 64 правило 6-го Вселенского Собора и 19 правило Халкидонского Собора.

Во-вторых, даже в самый разгар имяславческих споров летом 1913 г., эта тематика во много раз уступала по своей популярности событиям балканских войн 1912-13 гг. и процессу по делу М. Бейлиса. Как можно сегодня называть имяславие главным событием для России в начале ХХ века, если за весь 1913 г. все российские газеты посвящали этой теме не более 2-3 небольших статей? В марте-апреле 1917 г. интерес к имяславию реанимировала проправительственная пресса Временного правительства, которая искала тогда любые поводы для критики царского правительства и его Св. Синода.

В-третьих, епископ Диамид, по своему современному статусу, не вправе осуждать "Послание Св.Синода всечестным братиям..." №4183 от 16-17 мая 1913 г. по той простой причине, что МП, которую он представляет, не является канонически прямой и правильной наследницей Святейшего Правительствующего Синода Российской Империи.

По своему содержанию, это вышеуказанное Послание взаимосвязано с Указом Св. Синода от 19 марта 1836 г, а также с Посланием Константинопольского патриарха Германа на Св. Гору Афонскую от 5 апреля 1913 г., Актом заседания Протата- Совета всех Афонских монастырей от 27 декабря 1913 г., Посланием Вселенского Патриарха Российскому Св. Правительствующему Синоду от 11 декабря 1913 г. и решением Св. Синода от 20 февраля 1914 г. Поэтому, епископу Диамиду, прежде чем подписывать свой "революционный" указ №1, необходимо было бы обратиться с целью решения этого вопроса в Протат и Кинод Святой Горы Афонской, а также к Вселенскому патриарху.

Вывод. Абсурдность формы и содержания Указа №1 от 12/25 октября 2008 г., опубликованного за подписью епископа Диамида, состоит в том, что он оспаривает решения не только российской, но и греческой и вселенской церквей, к которым он не вправе даже и обращаться.
Вся вышеизложенная ситуация лишний раз подтверждает правоту Митрополита Антония (Храповицкого) и приват-доцента Покровского, считавших имяславие ересью, также "глупостью и мужицким сумасбродством".

Чтец Александр Хитров
Справка: Забытые страницы Русского Имяславия. Сборник документов и публикаций по афонским событиям 1910 - 1913 гг. и движению имяславия 1910 - 1918 гг. М., Паломникъ, 2001

[Александр Турик]

Не берусь излагать, (да и кто возьмется сегодня?) свое представление об Имени Божьем как вероучительном догмате, к чему собственно призывали афонские монахи. Этот духовный предмет сам по себе есть великая тайна, но тем не менее отношение к нему должно быть определенным. Собственно, отношение к имяславию подобно отношению к иконопочитанию и царепочитанию, а в своем источнике - подобно исповеданию Христа как воплотившегося (собственно "материализовавшегося" Бога). Члены Союза Русского Народа не должны забывать, что основателем СРН был игумен Арсений, насельник Афона и твердый сторонник имяславия. Фактически Государь НиколайП оправдал имяславцев не найдя в их учении ничего антиправославного. А между тем при этапировании (вам ничего это слово не напоминает в грядущих за тем событиях?) около 2000 русских монахов солдатами (православными!) было из них убито 10 и ранено 45. Это конечно более страшный удар по монархии чем 9 января. И Государь, принимая вместе с супругой,делегацию имяславцев, выразил свое огорчение этими событиями, и сказал, что МИД ввел его в заблуждение. Имяславцы совершенно верно говорили, что так называемое послание Синода - проявление ПАПИЗМА в нашей Церкви. И кто был закоперщиком - митрополит Сергий Страгоролский! Михаил Викторович, задумайтесь, откуда ноги растут! С 17 века наша высшая архиерейская власть была проедена протестантистким рационализмом - этим вывернутым наизнанку папизмом, потому как протестантизм это всеобщий папизм, каждому разрешается быть непогрешимым.
Я как филолог по образованию, могу свидетельствовать, что даже в науке филологии нет единого мнения о природе и сущности слова, то есть имени. И советская филология весьма схожа в определении слова, с сергианским определением слова, как обозначением предмета. Подумайте только, архиереи сравнивали Бога с предметом! И удивительно, как христиане могут забыть начало Евангелия от Иоанна: "В начале бе слово, и слове бе к Богу, и Бог бе слово". Иисус Христос - воплотившееся Слово. Слово и Бог связаны неразрывной связью, но связь это труднопостигаемая. Синод вслед за протестантами отделило Слово и Бога. Радикальное выражение - это западное уклонение получило в марксизме. Если Слово только что-то обозначает, а не являет суть, сущность, то с его помощью можно творить что тебе заблагорассудится. Можно сказать, что имяславцы поставили вопрос о самой сущности религии, как возможности соединения с Богом, которое для человека вне слова невозможно. У меня на полке стоят три тома книги "Имяславия", изданного в последние года. Каждый том более 1000 страниц. Чтобы все усвоить, нужен не один месяц. Но могу сказать, что епископ Диомид совершенно верно обратил наше внимание на это явление, как на может быть главное проявление веро и царе- отступничества, которое мы сейчас именуем сергианством и папизмом, и их сводным братом марксизмом.

[Константин Григорьевич]

ПИСЬМО ПО ТЕМЕ

Вывод. Абсурдность формы и содержания Указа №1 от 12/25 октября 2008 г., опубликованного за подписью епископа Диамида, состоит в том, что он оспаривает решения не только российской, но и греческой и вселенской церквей, к которым он не вправе даже и обращаться.
Вся вышеизложенная ситуация лишний раз подтверждает правоту Митрополита Антония (Храповицкого) и приват-доцента Покровского, считавших имяславие ересью, также "глупостью и мужицким сумасбродством".
Чтец Александр Хитров

Не уврачёванные в свой срок и должным образом старые болячки снова встают в полный рост. Но у нынешних противников имяславия для решения вопроса в том же «братолюбивом» духе уже нет ни армии ни флота. Они уже и сами стали «зарубежниками» в уделе Пресвятой Богородицы, а урок-то, оказывается, всё не впрок!

[Константин Григорьевич]

...при этапировании (вам ничего это слово не напоминает в грядущих за тем событиях?) около 2000 русских монахов солдатами (православными!) было из них убито 10 и ранено 45.

Совершенно верно: посеяли ветер и в ответ пожали бурю.
Признать бы надо промах и покаяться, но нет, духовные наследники противников имяславия (и что знаково, как и наследники предателей Помазанника) предпочитают не каяться а «святить» свои грехи.
Вот и разделение на верных (кающихся грешников) и отступников (коснеющих во грехах), епископом Диомидом проводится не по юрисдикциям, а по склонности сердец к Истине. Верный ход.

[Любовь]

Действительно, у Русской Церкви всегда было мало верных благоговейных сынов. Церквеборчество процветало раньше
до революции и продолжает цвести сейчас. Вот где трагедия
настоящая.

[Ирина]

"...пока что серьезных аргументов для упреков Синода в "имяборчестве" я не увидел".


"В молитве (особенно Иисусовой) Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, как бы отождествляются, даже не могут и не должны быть отделены и противопоставлены одно другому; но это только в молитве и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия".

Эти слова Послания Синода 1913 года отрицают подлинность молитвенного опыта христианских подвижников (если единство Имени и Сущности только мнимое) - психологизм, недопустимый в богословии, - что очень четко уловили "некнижные" иноки, для которых этот опыт был средоточием и смыслом их жизни. Потому-то они и отказывались подписать Послание Синода и предпочитали гонения.
Соединение со Христом - известная цель христианской жизни - достигается в сердце посредством Имени Иисуса. Но это богословие непостижимо путем рефлексии. Потому-то отношение к имяславию сильно зависит от собственного духовного опыта. Нужно пройти этим путем, чтобы уверится, что слова святых - это не простая аналогия, а выражение их подлинного опыта богообщения.
В Послании обвинения в адрес имяславцев зачастую надуманы, им вменятся то, чего они не говорили, или искажается смысл их слов (например, они никогда не утверждали, что сами начернанные или произнесенные буквы Имени Божия есть Бог, хотя утверждали, что и они священны), затем из ложных посылок делаются парадоксальные выводы, долженствующие наглядно показать всю абсурдность якобы "лжемудрования простецов и невежд" (защитниками которых, заметим, были люди весьма образованные). Прием недобросовестный, при этом составители Послания были, скорее всего, вполне искренни.
Хотелось бы понять пафос противников имяславия, ревность об истине (и спасении) движет ими или какие-то другие мотивы?..
Аналогия с иконоборчеством очевидная, нужно бы вникнуть в историю иконоборческих споров, чтобы лучше понять церковную трагедию вокруг почитания Имени Божия, происшедшую в прошлом веке.
И чем действия Синода в 1913 году принципиально отличаются от того, что мы с негодованием наблюдаем сейчас (о чем и говорит в начале своего разъяснения Вл.Эрн)? Последний был не только "мыслителем с темпераментом бойца", но и, по мнению современного автора, "человеком подлинной и глубокой религиозности"; стоит заметить также, что его "Разбор" вышел в изд. "Религиозно-философской Библиотеки" М.А. Новоселова, впоследствии тайного епископа и новомученика. Важно то, что это был круг образованных людей, «ищущих христианского просвещения» в обращении к Преданию Церкви и опыту св. отцов.

[М.В. Назаров]

Дорогой Александр Степанович!
По моему, никто из участников форума не богослов, чтобы сказать некое новое слово по этой проблеме, в споре о которой чаще сталкиваются не прямо противоположные трактовки Имени Божьего (ведь никто Его в данном случае не отрицает), а в большинстве случаев - субъективные психологические и философские нюансы этих трактовок (как, например, у В. Эрна). Да и не нужно нам тут заниматься богословским анализом и даже филологическим.

Открывая эту тему, я лишь надеялся получить аргументы, подтверждающие обвинения в "имяборчестве" и "богохульстве", опубликованные епископом Диомидом по отношению ко множеству священнослужителей дореволюционной Русской Церкви, которые впоследствии стали не только сергианами, но и Новомучениками, катакомбниками, основателями Русской Зарубежной Церкви.

Таких аргументов никто тут не предъявил, даже Ирина, которая попыталась это сделать. Приведенная ею цитата из Послания Синода в точности соответствует выпискам из Св. Отцов и церковных вероопределений, которые выше поместил Дмитрий Геннадьевич. Для меня очевидно из упомянутого синодального Послания, что Синод не боролся против Имени Божьего, он лишь отрицал субъективно-мистическую трактовку этого Имени имяславцами. Упоминаемое Вами насилие властей (не Синода) против имяславцев достойно осуждения, но и это не "имяборчество". И потому можно лишь сожалеть, что епископ Диомид считает себя вправе объявлять "еретиками", "богохульниками" и отлучать от Церкви всех, кто не разделял взглядов имяславцев в этой сложной проблеме, возникшей на основе субъективного человеческого опыта. Да еще и трактовать несогласие с имяславцами как "главную причину революции"... Других главных причин не было?

К сожалению, указ еп. Диомида не создает ему сторонников, а лишь вносит новый раскол в среду православных по ненужному поводу. Вспомним заявление Союза Русского Народа от 1/14 октября - оно как раз предупреждало в достаточно уважительной форме против подобных обличительно-разрушительных указов (в т.ч. неудачна и его огульная анафематствующая трактовка "цареборчестве"):

«Мы призываем Преосвященного владыку Диомида и впредь быть твердым в исповедании Православной веры. При этом мы надеемся, что Его Преосвященство приложит усилия к тому, чтобы способствовать процессу консолидации различных русских православных церковных юрисдикций, отвергающих цареборчество, сергианство и экуменизм. Это ожидаемый логичный следующий шаг в создавшемся положении. Ведь борьбу за сохранение истины Святого Православия в новое смутное время ХХ века многие начали еще задолго до владыки Диомида, и исповедников истины невозможно свести к небольшому кругу клириков МП, поддержавших его. Мы, члены Союза Русского Народа, добровольно объединившиеся под неизменным девизом Святой Руси "За Веру, Царя и Отечество!" и принадлежащие ныне к различным русским православным юрисдикциям, выражаем надежду на объединение всех нас в истинную Церковь последних времен – «стан святых и град возлюбленный» (Откр. 20), преодолевшую все трагические разделения с ХVII века, - готовы посильно помогать нашему духовенству в достижении этой цели. Благословение деятельности и исторической традиции нашего СРН, данное владыкой Диомидом в 2007 г. его духовным чадам, служит залогом осуществления этих чаяний, залогом восстановления соборных начал Русской Церкви.
Кроме того, мы выражаем надежду, что владыка Диомид, сохраняя христианское трезвомыслие на новом для него пути, будет взвешенно относиться к различным попыткам оказать на него влияние (как со стороны "папистов", пугающих "расколом", так и со стороны различных ревнителей, порою немилосердно рубящих сплеча "с высоты истории" и даже впадающих при этом в иные ереси) и будет воздерживаться от любых решений и публичных суждений, которые невозможны без соборного рассмотрения и которые могут привести к соблазну и разделению даже среди ревнителей Православия, а также дать повод врагам Церкви для извращенного и ернического толкования всего нашего сопротивления апостасии. О том, чтобы избавил нас от этого. Всемилостивый Господь, мы призываем молиться всех наших православных соратников».

[Любовь]

По богословской стороне вопроса в качестве уточнения было поручено архиереями потрудиться вл.Феофану Полтавскому.
И он выполнил это поручение, но к сожалению на Соборе 1918г
его доклад не был заслушан. Архивы владыки тоже , к сожалению,
или пропали или лежат где-то в безвестности. А было бы очень
полезно услышать его мнение, т.к он был аккуратнейшим в выражении
богословской мысли русским владыкой.
Пока же наиболее удачную мистическую формулу имяславия, на
мой взгляд, дал А.Ф.Лосев. Звучит она так:
"Имя Божие есть энергия Божия, неразрывная с самой сущностью Бога и поэтому есть Сам Бог, однако Бог отличен от своих энергий и своего имени и поэтому ни есть ни Свое имя, ни имя вообще. "
Кажется, эта формула может примирить нас ?

[Ирина]

Кажется, эта формула может примирить нас ?

Спаси Господь. Также за упоминание имен еп. Феофана и А.Ф. Лосева, который, известно, был тайным монахом еще с конца 1920-х гг., постриженником имяславца архим. Давида.
К сожалению, богословских знаний совершенно недостаточно, чтобы уяснить истину в этом споре, для этого нужен, наверное, новый Иоанн Дамаскин или Григорий Палама.
По поводу возникшей дискуссии мне думается, что всегда есть опасность в борьбе против апостасии потерять главное - Православие, сбиться с пути, уклониться от Христа (враг-то не дремлет). Ведь апостасия - это, в частноти, и нечувствие к Православию. Бывает ведь и богословие, и даже монашество без Христа (как в повести у Л.Толского).
Цитат из св. отцов можно привести много и прямо утверждающих имяславие (что и делали имяславцы). Смысл не в отдельных высказываниях, а в соответствии Духу Православия, а это вещь тонкая. Конечно, далеко не все имеют опыт молитвы святых отцов, но искажать его по своему разумению никто не может, не отступив от истины Православия.
Приведенная цитата из Послания Синода, думается, свидетельствует об отступлении от таковой истины: "сознается... а не есть" в отношении святая святых Православия - молитвы, богообщения - что это, если не апология некой врожденной шизофрении, присущей падшему сознанию?
Описываемый там опыт молитвы св. отцы называют мечтательным, и присущ таковой католической мистике, а отнюдь не православной. А догматика и дух. опыт неразрывно связаны - искажая одно, невозможно не погрешить в другом.

Я думаю, не стоит обвинять Вл.Диомида в легкомыслии и под. Разве не уния была сокровенной причиной разрушения Византийской Империи? Погрешить против Православия - это немалый ведь грех.
А если не было греха, то за что страдали православные иноки? За что их гнали, лишали сана, отлучали от причастия? Это ведь до сих пор рана на теле Церкви (о чем свидетельствует и нынешняя непримиримость сторон). Уврачевать ее необходимо, если не хотим, уклонясь от широкой апостасийной дороги, шествовать в том же направлении по менее благоустроенным, но не менее опасным путям.
Конечно, это дело тех, кто к этому способен и кому дано будет от Бога.

Добавлю (неверное, не открою Америку), что тема имяславия хорошо освещена даже в сети (нашла в Яндексе). Книга еп. Илариона (Алфеева) достаточно объективна, там множество документов. Вот одна из глав, посвященная разгрому имяславия: http://www.hesychasm.ru/library/Name/secr9.htm.

Тема обсуждалась в РАПЦ, что может внушить сомнения, но тем не менее там есть анализ Послания Синода и др. документов с догматической и канонической точки зрения и в частности, указание на ереси, в нем содержащиеся, а также возражения противника имяславия В. Мосса: "Диалог об имяславии между иеромонахом Григорием (Лурье) и Владимиром Моссом":
http://imiaslav.narod.ru/dialogue/d1b.htm и далее переписка по ссылкам.

[Александр Турик]

Собственно епископ Диомид пытается осмыслить причины, приведшие к деградации в русском обществе способности воспринимать святое и священное. Это явление Достоевский определял как "право на бесчестие". И здесь непонимание многими, в том числе и иерархами, движения имяславия как пути к возрождению почитания святыни. Вот только с помощью анафемы едва ли можно достич этой цели. Тем более анафемы безадресной, безымянной: "понимай, дескать, как знаешь". Я здесь согласен с Михаилом Викторовичем. Но я не думаю, что анафема имяборцам может как-то делить верных. Это повод задуматься, над разными причинами, которые привели Церковь и Россию к нынешнему нездоровому, полуразложившемуся состоянию. Анафема тоже хорошее лекарство против обнаглевших в своем предательстве архиереев, но сейчас более востребованы указания на пути оздоровления, на конкретные действия по выходу из этой вековой смуты. Вот ознакомился с решениями Собора РИПЦ. Хороший пример этого пути.

[Олег Маликов]

По богословской стороне вопроса в качестве уточнения было поручено архиереями потрудиться вл.Феофану Полтавскому.
И он выполнил это поручение, но к сожалению на Соборе 1918г
его доклад не был заслушан. Архивы владыки тоже , к сожалению,
или пропали или лежат где-то в безвестности. А было бы очень
полезно услышать его мнение, т.к он был аккуратнейшим в выражении
богословской мысли русским владыкой.
Пока же наиболее удачную мистическую формулу имяславия, на
мой взгляд, дал А.Ф.Лосев. Звучит она так:
"Имя Божие есть энергия Божия, неразрывная с самой сущностью Бога и поэтому есть Сам Бог, однако Бог отличен от своих энергий и своего имени и поэтому ни есть ни Свое имя, ни имя вообще. "
Кажется, эта формула может примирить нас ?

В итоге поиска (в переписке с Флоренским) у Лосева была такая формулировка:
"Имя Божие есть Сам Бог, но Бог не есть ни Своё Имя, ни имя вообще".
Эта форма более простая и еще более примиряющая. С ней также соглашался о.Павел Флоренский.

[Геннадий]

не может ли быть, что этими указами Диомида просто подставили? ведь под него очень долго копали, чтоб опорочить в глазах верующих, но позже конкретно в глазах тех, кто его поддержал. ранее то ни одного слова не было об имяславии в его обращениях, а тут вдруг - на те!!! не слишком ли подозрительно? есть подтверждения, что сам епископ имеет отношение к этим "указам"?

[Василий Анатольев]

Нахожу весьма интересной статью Виктора Капитанчука в защиту имяславия. Эта статья под названием
СТРАННАЯ ЛОГИКА расположена здесь в разделе №6 (Дискуссионная трибуна):

http://www.rusprav.org/1999/12.htm