Вопрос - цареборчество?

[Лехнов]

Наверное, пошутив, можно нам всем пожелать: учи матчасть - догматическое богословие.
Всех с праздником Сретения Господня!

Оно ни когда лишним не бывает :)
Посему, просьба к тому, кто первый доберется до учебника "Догматического Богословия", дать нам определение понятия "Догмат" и уже после мы сможем ответить на вопрос: Если царская власть, монархия, это догмат, то означает ли это, что существование Церкви вне монархии является догматическим нарушением? А как же быть с "обстоятельствами непреодолимой силы", форс-мажором? Вот как сейчас? Хорошо (вернее - ужасно), однажды некие негодяи совершили преступление, свергли законного Монарха и.. что дальше? Жизнь кончилась? Церковь лишилась своего "Крайнего Судии", посредника между Нею и Христом и, как Ей теперь существовать?
А если Церковь вполне может существовать и вне монархии, в языческом обществе, то что же это за догмат такой, если он не влияет радикально на возможность Спасения?

[Лехнов]

Васильеву Владимиру

Я Вас в ереси не обвиняю.. пока не обвиняю, ибо знаний мало :( Но, наверняка, Ваши рассуждения подпадают под определение какой-нибудь ереси, зафиксированной древними отцами, например одной из гностических сект, которая, подобно Вам, приписывала возможность наличия зла в творении Божием. Нужно покопаться..
Злым может быть лишь произволение, но ни как не его источник - человек, или пост, ранг, сан и прочее "Бога боитесь, Царя чтите" - все! О чем еще рассуждать? Да, монархия по духовной иерархии стоит ниже чистой теократии (Эпоха Судей), но выше демократии! Вы же на основании одного лишь бесспорного факта превосходства теократии над монархии, выстраиваете свои утверждения о полной несостоятельности последней!
Любое явление имеет свой "Духовный знак" и власть в том числе. Церковь, являющаяся совестью человеческого общества, подобно голосу совести отдельного человека, дает духовную оценку тому, или иному явлению общественной жизни, государственному устройству в том числе. Согласно этому требованию и наличному историческому опыту, Церковь однозначно заявляет (даже "Социальная Концепция" не может отрицать этого очевидного факта), что монархическое устройство более совершенно и гармонично по отношению ко всем другим СУЩЕСТВУЮЩИМ (!). Так о чем мы спорим?

[Александр Кутузовский]

По мысли архиепископа Серафима(Соболева),подкрепленной утверждениями многих церковных писателей и прежде всего свт.Филарета Московского,учение о Царской власти хотя и "не имеет за собою всецерковного догматического постановления,однако основные истины о царе и его власти можно назвать догматами царского и государственного права".

[Лариса Матвеевна]

Лехнов

Так о чем мы спорим?

Александр Кутузовский

основные истины о царе и его власти можно назвать догматами царского и государственного права".

Мы хотим выснить, что такое цареборчество и является ли это понятие общецерковной ересью. Относится ли это понятие, если это ересь, к христологическим или экклезиологическим ересям, ведь именно таковыми являются известные мне ереси. Вопрос о ереси очень важен, так как пребывание в ереси уничтожает Церковь, превращает ее в еретическое сообщество, в котором и Таинства недействительны, значит и крещения нет, и нет возможности спасения в принципе, ведь еретики не спасаются, как учит нас наше Православное вероучение.

[Василиев Владимир]

«Под именем христианских православных догматов разумеются открытые нам Богом и преподаваемые православною Церковью истины веры, которые относятся к самому существу христианской религии и содержат учение о Боге и Его отношении к миру и человеку, необходимое для нашего спасения, а потому – истины непререкаемые и неизменные. В этом понятии указываются следующие существенные свойства в каждом христианском православном догмате:
…он есть истина, открытая нам Богом, и, следовательно, непременно заключается в Божественном Откровении...
…он непременно есть истина, содержимая и преподаваемая людям православною, истинно-кафолическою Церковью, которая одна только, будучи постоянно руководима Духом Святым, может непогрешительно определять и изъяснять истины Божественного Откровения, - тогда как и каждый верующий и целые частные церкви не изъяты от опасности заблуждаться…
…он есть истина веры, одна из тех истин, которые относятся к самому существу христианской религии и содержат учение о Боге и Его отношении к миру и человеку, необходимое для нашего спасения…
…он есть истина непреркаемая и неизменная, которую все православные христиане обязаны принимать и содержать во всей целости и неприкосновенности, и которую никто из них не имеет права отвергать или изменять: потому что догматы открыты нам Самим Богом, преподаются нам Церковью, учительницею Богоучрежденною и непогрешимою, и содержат учение, необходимое для нашего спасения».
(Руководство к изучению христианского, православно-догматического богословия./ По определению Святейшего Правительствующего Синода – М.: Синодальная типография, 1913, С.4-6).

[Раб Божий Григорий]

р.Б. Григорию.
Наш спор неизбежно привел к необходимости однозначного определения понятий церковный догмат и анафематизм.

Не согласен с таковой характеристикой дискуссии. Я с Вами в спор не вступал, я лишь засвидетельствовал факт наличия церковного учения о царской власти (в частности догмат об Удерживающем) и церковного определения (11-й анафематизм) против бунтарей и изменников Самодержавия.
Это Вы решились оспаривать очевидные на протяжении веков факты.
+++

Вы не объясните, как трактует эти понятия догматическое богословие? На мой взгляд, это не уход в схоластику, а желание, во-первых, быть уверенными в однозначном общем понимании формулировки понятия догмат

Вы можете сами (при желании) прочитать об этом у Макария Московского и Коломенского. Хотя этот богослов синодального периода может быть не в почёте у Вас, так как находится в немилости у современных так наз.богословов, отрицающих церковную принадлежность 11-го анафематизма и ересь цареборчества (например, священник Андрей Горбунов).
+++

Поэтому я и просила Вас представить содержание и практику анафематизмов и анафематствований и догматов в разных Поместных Церквах. Если же Вам нет дела до других Поместных Церквей, то это не значит, что так и должно быть для всех других. В этом случае, мы просто никогда не поймем друг друга, сколько бы ни приводили аргументов. Это разговор на разных языках.

Вы правы, мы никогда не поймём друг друга: я пытаюсь свидетельствовать об истине, Вы – пытаетесь ставить её (истину) под сомнение.
Кроме того Вы полагаете перед собой утопическую задачу, которую никогда не решите: выискиваете «содержание и практику анафематизмов и анафематствований и догматов в разных Поместных Церквях». Истину нельзя исследовать, её можно либо принять, либо отвергнуть. В Ваших стремлениях исследовать истину Вы, увы, недалеки от господина Васильева Владимира, отвергающего православных толковников (Феофилакт Болгарский), написавшего своё толкование на Апокалипсис (а может и на другие книги Святого Писания).
Вы наверное «забыли», что все другие поместные церкви относятся к ЕСС и АЦ и, таким образом, не отличаются друг от друга ни по догматам, ни по канонам, ни по анафематизмам. Если кто либо не приемлет сего общецерковного учения, тот вне Церкви (будь то один человек или вся поместная церковь).
+++

По поводу обличения Василиева Владимира в подпадении под анафему напомню, что я говорила об 11-м анафематизме как он читается в Русской Православной Церкви с XVIII века, а как он принят – мне пока неизвестно.

Этот анафематизм (повторяю ещё раз) утверждён в 842 году на Константинопольском поместном соборе и принят всей ЕСС и АЦ.
Если Вы до сих пор с этим не согласны, то, простите, это уже только Ваши проблемы.
+++

[Василиев Владимир]

Р.Б.Григорий писал: "факт наличия церковного учения о царской власти (в частности догмат об Удерживающем)"

Вот теперь вполне уместным стало бы, если бы р.Б.Григорий привел вослед сказанному им еще и неоспоримое свидетельство того, что эта самая "истина" ("догмат об Удерживающем) открыта нам Самим Богом, ибо она дана нам в Божественном Откровении, и что Вселенским Собором, например, провозглашен именно этот "догмат" (а не вообще...) в качестве неоспоримой и неизменной истины веры Православной.

Истина предельно "конкретна", а не "абстрактна" (слова эти закавычены лишь потому, что они употребляются также и мудростью мира сего в качестве терминов своих, имеющих свое специфическое значение в контексте этой мудрости), ибо сказано Сыном Божиим и Сыном Человеческим Iисусом Христом: "Я есмь путь и истина и жизнь".

В 746 году иконоборческий Константинопольский патриарх произнёс тезис о «божественности императорской власти» и о «богословском примате правильности православного императора». В 754г. почти весь константинопольский епископат в числе 338 соборно без насилия со стороны императора Константина V Копронима (741-775гг.) добровольно высказался против икон, а также утвердил определение о «богоизбранности царя и о его праве судить вопросы Церкви Христовой».
Этот «иконоборческий собор» замышлялся и собирался Константином V Копронимом как 7-ой вселенский собор, но ни Рим, ни Александрия, ни Антиохия, ни Иерусалим на нем представлены не были. Накануне этого «собора» Константин V сам избрал епископа Силлейского Константина из Пергской митрополии и сам же возвел его на патриарший престол вместо умершего патр. Анастасия. 27 августа 754г. на ипподроме провозглашен был и орос этого «иконоборческого собора», и анафема защитникам икон: Герману Константинопольскому, св. Иоанну Дамаскину и Георгию Кипрскому, и «анафема от Отца и Сына и Святого Духа и святых вселенских соборов на того, кто не приемлет наш святый сей и Вселенский седьмый собор, но в каком-либо смысле отвергает его и не лобызает с полной готовностью его определений, основанных на учении богодухновенного Писания». A императора Константина V отцы этого «собора» величали 13-м апостолом и возглашали: “Днесь спасение миру бысть, ибо ты, царь, искупил нас от идолов!”. И вот именно этот «иконоборческий и якобы 7-ой вселенский собор» как раз и провозгласил вероучительное определение о «богоизбранности императора христианской империи», а также о «праве христианского императора судить по вопросам церкви Христовой».

Желающие более подробно ознакомиться с этими "соборными деяниями" могут прочитать, например, исследование А.В.Карташева "Вселенские Соборы", электронная версия которого имеется на сайтах МДА РПЦ МП, ВВЦУ РПЦЗ под омофором митр. Агафангела и на прочих публичных сайтах.
Ежели кому мало будет работы А.В.Карташева иль для кого-то он "цветом не дошелс" ("нетc, не грек, а вот как есть венгерец, что мышеловками [торгует]" - А.Н.Островский "На всякого мудреца довольно простоты"), то на сайте сторонников еп. Диомида (Дзюбана) в разделе "Библиотека" имеется: "Еп. Иоанн Митропольский. История Вселенских Соборов".

Простите, Христа ради, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ.

[Василиев Владимир]

http://www.mansonville.org/modules.php? ... =0&thold=0
Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. “ЦАРЕБОЖЕСТВО” (Часть 1-я)
13 Фев, 2009 г. - 09:47
"В массе новых лжеучений и заблуждений, явленных по замыслу сатаны в наши предантихристовы дни, внедряемых с целью подготовки воцарения дьявола на планете в лице антихриста, одно из первых мест по значимости и коварству цели занимает выдуманная ересь - «ЦАРЕБОРЧЕСТВО»..."

[Василиев Владимир]

Ежели мы ясно понимаем то, что есть ересь и каковы существенные признаки ее, то, пожалуй, сможем тогда и отличить "заблуждение" от ереси, однако при условии непременном - различение сие мы производить будем не по произволу собственному, но будучи в Церкви и будучи руководимы Духом Святым.

Полный православный богословский энциклопедический словарь, Том I, изданный издательством П.П.Сойкина в Санкт-Петербурге в начале 20-го века, на с.869 дает следующее краткое определение ереси:
"Ересь, еретик - учение (и последователь его), противное точной церковной догматике".

"Под именем христианских православных догматов разумеются открытые нам Богом и преподаваемые православною Церковью истины веры, которые относятся к самому существу христианской религии и содержат учение о Боге и Его отношении к миру и человеку, необходимое для нашего спасения, а потому – истины непререкаемые и неизменные", - говорит ранее цитированное мною на данном форуме Руководство к изучению догматического богословия (1913г). При этом, как сказано в этом Руководстве, каждый Православный догмат отличают четыре и неотрывных друг от друга существенных признака:
- догмат есть истина, открытая нам Самим Богом и непременно заключающаяся в Божественном Откровении;
- догмат непременно есть истина, содержимая и преподаваемая нам Церковью;
- догмат есть истина веры Православной, которая относится к учению о Боге и Его отношении к миру и человеку;
- догмат есть истина, которую все православные обязаны принимать и содержать во всей целости и неизменности, и которую никто из них не имеет права отвергать или изменять: потому что догматы открыты нам Самим Богом, преподаются нам Церковью и содержат учение, необходимое для нашего спасения.

Следовательно, если производить определение понятия ереси по законам формальной логики, то ересь - есть учение, берущее и поставляющее на место целого и вместо целого не все, но только ту или иную часть Откровения Божия о Самом Боге и о Его отношении к миру и человеку, преподаваемого и хранимого Церковью в целости и неизменности Вероучения Православного, тем самым разрушая целостность, явно или неявно отвергая все остальные части и изменяя Откровение Божие и Вероучение Церкви о Боге и Его отношении к миру и человеку, необходимое для спасения человека.

Указанный Полный православный богословский энциклопедический словарь после приведенного краткого определения ереси (еретика) толкует происхождение и значение самого слова ересь в греческом языке, производя его от греческого слова со значением "беру, захватываю", которое на языке церковном изначально "означало личный произвол, захват истины, стремление противопоставить христианской догме субъективное мнение. В таком виде оно упоминается у апостолов для обозначения фарисеев и саддукеев, у Тертулиана, у Климента Александрийского, у св. Иринея. Такое понимание окончательно закрепляют вселенские соборы, осуждавшие иномыслие церковной догме..."

«Некоторые, отвергая истину, вводят ложные учения и «суетные родословия», которые, как говорит апостол, «производят больше споры, нежели Божие назидание в вере»; хитро подделанной благовидностью они обольщают ум неопытных и пленяют их, искажая изречения Господа и худо истолковывая то, что хорошо сказано; и под предлогом знания совращают многих и отвращают от Творца и Украсителя вселенной, как будто они могут показать нечто более возвышенное и великое, нежели Бог, сотворивший небо и землю, и все, что в них. При этом они нарочно искусными оборотами слов увлекают простых людей к пытливости, а между тем губят этих несчастных, не способных отличить лжи от истины, возбуждая в них богохульные и нечестивые мысли против Творца».
(Иже во святых отца нашего Иринея, епископа Лионского, пять книг обличения и опровержения лжеименного знания. Книга первая. Предисловие)

Исходя из приведенного определения ереси, всякая иная неточность в назидании, учении и толковании истин Православного вероучения, кроме неточностей и искажений, относящихся к изложению и толкованию догматов Церкви; так вот, всякая неточность в назидании, учении и толковании иных, кроме догматов, истин Православного вероучения, допускаемая человеком, по формальным признакам его жития пребывающим в Церкви или же заявляющем о своей принадлежности к Церкви, не есть ересь, но есть заблуждение или, иначе говоря, есть иной грех человека сего - грех, надо полагать, не тот, который есть грех ко смерти. Однако, и в этом случае квалификации греха и его тяжести окончательный суд за Судией нашим, а не за человеками.

Простите, Христа ради, ежели скудоумием и неразумием своим смутил кого.

[Раб Божий Григорий]

Р.Б.Григорий писал: "факт наличия церковного учения о царской власти (в частности догмат об Удерживающем)"

Вот теперь вполне уместным стало бы, если бы р.Б.Григорий привел вослед сказанному им еще и неоспоримое свидетельство того, что эта самая "истина" ("догмат об Удерживающем) открыта нам Самим Богом, ибо она дана нам в Божественном Откровении, и что Вселенским Собором, например, провозглашен именно этот "догмат" (а не вообще...) в качестве неоспоримой и неизменной истины веры Православной.

Следует подсказать, что догмат об Удерживающем содержится в Святом Писании (поэтому не должно сомневаться, что эта истина открыта нам Самим Богом) и более подробно об этом говорено, например, вот здесь http://www.rusprav.org/2007/69.htm.
А по поводу раскрытия тех или иных православных догматов приведу изречение из 2-х томной книги по православно-догматическому богословию свт. Макария (Булгакова):

Догматы, содержащиеся в Божественном Откровении подробнее раскрывались на вселенских и поместных соборах по мере необходимости в целях противостояния той или иной ереси.
Необходимо отметить, что с прекращением вселенских Соборов дальнейшее раскрытие догматов в православной церкви НЕ прекратилось, потому, что не прекратились заблуждения и ереси.
Против этих заблуждений и ересей в охранение чистоты Православия издавались точнейшие вероизложения. В России в качестве такового точнейшего изложения веры был составлен Православный христианский катихизис кафолической восточной Церкви.
Нельзя утверждать, чтобы раскрытие христианских догматов прекратилось даже теперь: оно не прекратится дотоле, пока не прекратятся заблуждения против догматов, и следовательно, пока не прекратится в Церкви потребность, применительно к новым заблуждениям, определять и объяснять свои догматы в охранение Православия.
Что же можно сказать вообще о значении этого развития или раскрытия догматов в Церкви? Оно не есть какое либо умножение числа догматов: догматов и теперь остаётся в православной Церкви ровно столько, сколько их открыто самим Богом в начале.
Оно не есть также какое либо изменение догматов, которые и теперь православная Церковь соблюдает и преподаёт во всей их неприкосновенности и неизменности.
Всё это развитие есть собственно одно только точнейшее определение и объяснение одних и тех же неизменных в существе своём догматов, совершающееся постепенно в продолжение веков, по поводу разных заблуждений и ересей, возникавших и не перестающих существовать в недрах Христианства.

+++

И вот именно этот «иконоборческий и якобы 7-ой вселенский собор» как раз и провозгласил вероучительное определение о «богоизбранности императора христианской империи», а также о «праве христианского императора судить по вопросам церкви Христовой».

Желающие более подробно ознакомиться с этими "соборными деяниями"….

Желаю скромно напомнить, что здесь приводятся в качестве убедительных доводов решения Святых Соборов и речь не идёт о том, является ли императорская власть Богоустановленной или не является, изливаются ли на помазанника Божиего дары Духа Святого или не изливаются, можно идти против него на бунт или измену или нельзя.
Эти вопросы давным давно разрешены и утверждены на поместном Константинопольском Соборе 842 года. Если Вы против решения этого собора, утвердившего чин Торжества Православия над ересями, то Вы так же, согласно 11-го анафематизма подвергаетесь, увы, отлучению от Церкви (анафеме).
+++

Архиепископ Виктор, Славянский и Южно-Российский. “ЦАРЕБОЖЕСТВО” (Часть 1-я)
13 Фев, 2009 г. - 09:47
"В массе новых лжеучений и заблуждений, явленных по замыслу сатаны в наши предантихристовы дни, внедряемых с целью подготовки воцарения дьявола на планете в лице антихриста, одно из первых мест по значимости и коварству цели занимает выдуманная ересь - «ЦАРЕБОРЧЕСТВО»..."

Выше как раз процетирована характерная ошибочная точка зрения о том, что ереси цареборчества якобы не существует.
Вспомните, например, что любимой уловкой дьявола является внушение мысли о том, что его нет.
+++

Ежели мы ясно понимаем то, что есть ересь и каковы существенные признаки ее, то, пожалуй, сможем тогда и отличить "заблуждение" от ереси, однако при условии непременном - различение сие мы производить будем не по произволу собственному, но будучи в Церкви и будучи руководимы Духом Святым.

Я грешный и убогий Гришка из далёкой глухой деревушки не смею дерзать думать о том, что руководим Духом Святым, посему уповаю на святых отцов Церкви, которые, увы, многим нынче не указ.
+++

Исходя из приведенного определения ереси, всякая иная неточность в назидании, учении и толковании истин Православного вероучения, кроме неточностей и искажений, относящихся к изложению и толкованию догматов Церкви; так вот, всякая неточность в назидании, учении и толковании иных, кроме догматов, истин Православного вероучения, допускаемая человеком, по формальным признакам его жития пребывающим в Церкви или же заявляющем о своей принадлежности к Церкви, не есть ересь, но есть заблуждение или, иначе говоря, есть иной грех человека сего - грех, надо полагать, не тот, который есть грех ко смерти. Однако, и в этом случае квалификации греха и его тяжести окончательный суд за Судией нашим, а не за человеками.

Необходимо отметить, что ересь цареборчества как и иконоборчества реально существует, как реально существует догмат о почитании икон и догмат о почитании царя.
Просто до 1917 года никто не дерзал так дружно выступить против догмата о царской власти и такой серьёзной проблемы до указанного времени в Церкви, видимо, не было.
Что касается греха цареотступничества (цареборчества), то наказание цареотступникам (цареборцам) давным давно было определено, как минимум в 882-м году (если ещё не раньше) закреплено на поместном Константинопольском Соборе на все последующие времена, а суд состоялся в 1917 году.
Наказание жёсткое: анафема. Цареотступники не покаялись при жизни, наоборот они позволили жидам совершить мерзкое ритуальное убийство помазанника Божия и его наследника и внесли изменения в церковное вероучение.
Поэтому сегодня, имея перед глазами факты их преступления, говорить об их грехе, как о «грехе не к смерти», по меньшей мере, будет не корректно. А продолжение настаивания на защите обличённых архиерейской властью изменников и бунтарей, анафематствованных нераскаянных попирателей Божиих установлений, означает разделение их скорбной участи.
+++

[Василиев Владимир]

Уважаемый р.Б. Григорий и иже с вами, не думаю, что вам не ведомо о том, что нынешний «патр. Московский и всея Руси» В.М.Гундяев не есть 16-ый по счету формальному, как все более или менее согласно утверждают, но есть 17-ый, ибо из «списка» как бы случайно выкинули одно ну так совсем-совсем даже и не важное звено – патр. Игнатия.
И имя это, как это следует из далее приведенных фактов, имеет «кое-какое» отношение к обсуждаемому здесь вопросу.
Итак, кто же был патр. Игнатий и какова роль его в истории РПЦ МП, да и в истории династии Романовых тоже? И давно ли имя его «истерто» из памятных книг властвующих над Русью?

ИГНАТИЙ (1605—1606 гг.) - второй патриарх «Московский и всея Руссии»: краткая справка.
Греческого происхождения. Сначала был архиепископом на Кипре, затем жил и учился в Риме. Прибыл в Москву в качестве посланца александрийского патриарха на царское венчание Бориса Годунова. В 1603 г. стал епископом Рязанским и Муромским. В 1605 г. первым из русских архиепископов встретил Лжедмитрия в Туле как царя. После воцарения Лжедмитрия I собор русского духовенства сместил первого русского патр. Иова с патриаршего престола, единогласно избрав патриархом Игнатия, но после убийства Лжедмитрия в 1606г. собор иерархов лишил Игнатия не только патриаршего, но и святительского сана, отправив простым монахом в Чудов монастырь. В 1611г., во время господства в Москве поляков, Игнатий был освобожден из монастыря и снова признан патриархом. Через несколько месяцев бежал в Польшу, поселился в Вильно и открыто перешел в унию, публично отрекшись от Православия. Впоследствии могила Игнатия была разорена при взятии Вильно русскими войсками.

Ежели не ошибаюсь, то статья об этом самом Игнатии все-таки имелась и имеется и в «Царском Титулярнике», и в «Титулярнике», но только в надписании, в том месте, где у всех святителей проставлена подпись «Святейший», а у Игнатия под портретом его написано просто «патриарх».
«Царский Титулярник» — «Большая государева книга, или Корень российских государей» был изготовлен в 1672г. в трёх экземплярах для Алексея Михайловича Романова. Кроме обычного перечисления титулов, он содержал краткие сведения по русской истории, портреты русских князей и царей, восточных и русских патриархов и иностранных государей, а также изображения гербов и печатей. Его оформили лучшие художники и золотописцы Оружейной палаты и Посольского приказа. В последующие годы «Титулярник» вплоть до начала 19 в. использовался в качестве пособия в дипломатической переписке (с середины 16 в. — в Посольском приказе, с 20-х гг. 18 в. — в Коллегии иностранных дел), и стал справочной книгой, содержащей перечень титулов русских и иностранных царствующих лиц и политических деятелей.

Но почему уже более столетия Игнатия перестали считать в ряду патриархов «Московских и всея Руси»?

Может быть потому, что как (на основании многочисленных своих и прочих исследований документов) пишет А.В.Карташев в своих «Очерках по истории Русской церкви» (М.: ТЕРРА, 1997, Т.2, С. 56-72), именно Лжедмитрий I во исполнение своих политических обязательств перед королем польским и папой Римским вернул из ссылки двоюродных братьев царя Федора Иоанновича, а также родного брата жены Иоанна Васильевича (Анастасии) Никиту Романовича Юрьева и сына его Федора Никитича, после чего «ради возвышения Филарета по церковной линии, Самозванец прогнал на покой с Ростовской кафедры митрополита Кирилла и назначил на нее своего мнимого родственника. Филарет принял это назначение и посвящение от руки Игнатия».

И вот о чем еще в указанных «Очерках» сообщает А.В.Карташев:
«Вместо свергнутого [патриарха] Иова по указанию Лжедмитрия на патриарший трон возведен был собором Рязанский архиепископ грек Игнатий. Прежде без оговорок считали Игнатия архиепископом с о. Кипра, учившимся в Риме и принявшем там унию… Он приехал на коронацию царя Федора как представитель Александрийского патриарха. Здесь он остался и добился в 1605г. Рязанской кафедры. …Игнатий… вместе с Самозванцем парадно вступил в Москву, и ему, как патриарху, преподнесли посох и крест. Уже через четыре дня по вступлении (24.VI) по указу Лжедмитрия собор епископов возвел Игнатия в патриархи… 3-го декабря… кардинал Боргезе извещал из Рима нунция Ронгини в Польше, что Игнатий готов на унию…»

«Как сам Лжедмитрий принял латинство тайно, также тайно он был уже повенчан с Мариной по латинскому чину еще 12-го ноября 1605г. в Кракове… В сентябре 1605г. (во исполнение письма папы Павла V Лжедмитрию от 1.12.1605г., «чтобы подвластные тебе народы приняли католическую веру… как Второй Константин, первый утверди на нем католическую церковь», для чего нужно было открыто вступить в брак с Мариной в Москве – прим. В.В.) начались переговоры с русской иерархией об оформлении брака Самозванца с Мариной… русская практика требовала… при этом перекрещивания латинян. Вот это последнее требование и заявили: митр. Казанский Ермоген, епископ Коломенский Иосиф и ряд протопопов. Лжедмитрий прибег к репрессиям. Еромогена выслал в Казань, а Иосифа отправил на покой». Однако Филарета Юрьева (Романова) среди архиереев и священнослужителей, заявивших православное требование Самозванцу, равно как и среди репрессированных Самозванцем, нет – это факт, но вот будущий патр. Гермоген есть – и это тоже неоспоримый факт истории, как неоспорим и тот факт, что Федор Никитич Юрьев (Романов) – первый среди поставленных и рукоположенных по указу Самозванца Игнатием в митрополиты и епископы.

Читаем далее у А.В. Карташева: «11 октября 1608г. отряды Сапеги подступили в Ростову. Жители Ростова бежали в Ярославль, но митр. Филарет… заперся в соборной церкви… Поляки… Филарета… увезли в тушинский плен… Ни у одного государственного человека не было сомнения в подложности Лжедмитрия II… В Тушине его (Филарета – прим. В.В.) заставили именоваться «нареченным патриархом», что было совсем неканонично при живом патриархе Ермогене. Известна грамота митр. Филарета как «нареченного патриарха» в область Суздальскую, которая была неподвластна ему как Ростовскому митрополиту… В декабре 1609г. в Тушино пришли от Сигизмунда послы с предложением: а) к полякам – перейти под знамя короля; б) к русским – избавиться от Самозванца и казацкой вольницы под протекторатом королевской власти. Особое письмо было адресовано митр. Филарету как «нареченному патриарху»… Часть русских ушла в Москву к царю Василию. Остальные русские боярского звания (князья Масальский и Хворостинин, Салтыковы (родичи Романовых – прим. В.В.), Плещеев)... постановили ехать посольством к Сигизмунду и просить в цари его сына Владислава… Тут участвовало и духовенство с Филаретом во главе. Филарет писал об этом к королю, именуя себя «нареченным патриархом»».

Дальнейшее в истории сначала «нареченного патриарха», а затем и патр. Филарета не менее интересно, чем предыдущее, но вот только нигде что-то не упоминается о том (может плохо смотрели все или Господь зрения необходимого лишил), что он (патр. Филарет) прежде избрания своего в патриархи соборно покаялся в принятии рукоположения и сана митрополита от Лжежмитрия I и патр. Игнатия и молитвенно-евхаристическом общении с ними, как и в принятии именования «нареченный патриарх» от иного Лжедмитрия и действовании под именем этим «нареченного патриарха» при живом патр. Гермогене, в духовном возглавлении иерархов и бояр и соучастии с ними в призвании, избрании на царство над Русью королевича Владислава и принятии присяги в верности ему аки царю всея Руссии (и это избрание тоже неоспоримый факт истории) и т.д., а затем, после покаяния такого, еще и прошел бы соответствующий чин принятия в Православную церковь в сущем сане.

Соотнесите как-нибудь на досуге все это с правилами Святых Апостол, Вселенских Соборов и общепринятыми у Православных правилами некоторых поместных соборов, быть может вы и здесь узрите все необходимые и достаточные оcнования для принятия учений всех тех, кто находился и находится в молитвенно-евхаристическом общении с патр.Филаретом и всеми его преемниками, с Правительствующим Синодом правнука его Петра I и со всеми вероучительными «энцикликами» Синода этого, включая ту самую анафему, которая провозглашена была по указу Екатерины II и которой вы так ревностно предаете всех и вся направо и налево, но в особенности патр. Тихона (Белавина), с которого только-только начат было был, но тут же и оборван был трудный путь возврата Поместной русской церкви на путь истинный после трех веков отступления от Православия.

Простите, Христа ради, ибо неразумен и скудоумен весьма есмь азъ.

[Любовь]

http://www.rusorthodox.com/current/Symp ... State.html

[Василиев Владимир]

Р.Б.Григорий и иже с ним все ссылаются как на истину в последней инстанции на утверждение митр. Московского Филарета (Дроздова): «Тем не менее, православное учение о царской власти, как и догматы Вселенских Соборов, основано на Св. Писании. Поэтому основные истины о царе и его власти можно назвать догматами царского и государственного права».

Может быть пора уже перестать жульничать, ибо этому утверждению у митр. Филарета (Дроздова) предшествует другое, а именно: «Богооткровенное учение о царской власти отлично от догматического учения о Боге и его воплощенном домостроительстве. Оно отлично от этого учения не только по своему предмету, но и тем, что не имеет за собою всецерковного догматического постановления».

Что касается собственно Богооткровения о царской власти, то соответствующие свидетельства об Откровении Божием о поставлении царя из человеков народу Божию мною уже приводились.
Но, говорят неции в ответ, что, мол, это относится к ветхозаветным временам, а вот в новозаветные все изменилось, и царская власть якобы стала Богоучрежденной.

И вот тут-то, с утверждения этого, как раз и начинается, по меньшей мере, очередное жульничество – не найдя никаких свидетельств о том, что якобы Самим Господом Богом и Спасом нашим сказано или в духе кому-либо из самовидцев Его открыто было, что царская власть (человека над человеками) есть установление Божие, говорят: «Господь Иисус Христос учредил и освятил через Свою Церковь монархию истинную, которая является в силу этого Богоучрежденной и Богоугодной, а не ложную, ставшей таковой в результате царского богопротивления и самовластия».

Вдумайтесь только в слова эти: «Господь Иисус Христос учредил через Церковь монархию истинную».
Где и когда в истории мира сего Господь Бог и Спас наш чрез Церковь учредил царство, империю или монархию? Что Римская империя и власть царя, а затем императора в Риме до крещения св. имп. Константина не существовали, но только после крещения его впервые учреждены были Церковью? Или же Русь как великое княжество и будущее царство Русское была учреждена Церковью, которая с учреждением этим помазала на княжение святого и равноапостольного великого князя Владимира Красное Солнышко, передав ему ранее отсутствующую у него власть над великим княжеством этим?
Или же все-таки имп. Константин (как и вел. кн. Владимир) уже был императором (великим князем), и империя Римская (великое княжество Русское) уже существовала не одно столетие, но имп. Константин лично обратился к Церкви (к Царствию Божию в том виде, как Оно только и может существовать и существует в мире сем), приняв крещение (а последующие монархи восточных христианских народов и миропомазание на царство по вступлении на престол также), стал одним из членов Церкви, но с особым служением в мире сем, и чрез то лично принял к исполнению задачу вместе с Церковью чрез симфонию поместной церкви и своей царской власти обеспечить осуществление правды и истины насколько это вообще возможно в мире сем? И не эту ли самую задачу в качестве идеала служения царского и взаимоотношений царской власти и соответствующей поместной церкви возлагает Церковь на всякого монарха (как бы он ни именовался), ежели таковой есть чадо Церкви, и на всякую соответствующую поместную церковь на земле?

И вновь обратимся к утверждению: «Господь Иисус Христос учредил через Церковь монархию истинную».
Для каких устремлений и для какой практики оно (это утверждение) является наилучшим «богословским и каноническим» обоснованием? Для исторически имевших и имеющих место быть устремлений и практики пап Римских к установлению полного подчинения себе всех монархов и царств сначала западных, а затем и всех восточных христианских и не христианских народов.
Ибо, если «Господь именно чрез Церковь учредил монархию истинную», а какая-то из существующих монархий не есть «истинная», то что должен, обязан и не может, дабы не отступить от служения своего, не соделать земной глава Церкви?
Вот так, опираясь именно на это «богословское» обоснование, неизбежно и необходимо вследствие ереси этой появились, ибо не могли не появиться, и пошли, ибо не могли не пойти, на дело насаждения «истинных» монархий всевозможные «воины Христовы» (крестоносцы всякого рода и иные многочисленные ордена католические), руководимые Римским престолом.

И следы, а лучше сказать, ослиные уши учения этого католического (= еретического) тот тут, то там неизбежно вылезают из «богословия» якобы православного, развиваемого духовными преемниками, по меньшей мере, патр. Игнатия, Петра Могилы, Петра Алексеевича Романова, всех соучастников его по «Священному Правительствующему Синоду» и всех «птенцов гнезда его» Синодального.
Вот и в той самой статье, ссылку на которую привела здесь Любовь, эти ослиные уши ереси католицизма торчат по всему тексту.
Но уши эти ослиные начали возрастать на «богословии» и прорастать чрез «богословие» также и восточных церквей уже со второй половины 1-го тысячелетия по Р.Х., но, в особенности, после Флорентийской унии.

Простите, Христа ради, ежели обидел или смутил кого.

[Лехнов]

<...> И имя это, как это следует из далее приведенных фактов, имеет «кое-какое» отношение к обсуждаемому здесь вопросу <...>

Ну и какое отношение приведенный Вами пространный текст имеет к поставленному вопросу?

Такое ощущение, Владимир, что Вы всеми силами пытаетесь оправдать ту "Подпись", что стоит под каждым Вашим сообщением :)
Но единственное чего Вы этим добьетесь, это того, что Ваши сообщения просто перестанут читать - утомляет! Текста много, а смысл можно уместить в одно предложение.

А вот с последним Вашим сообщением я согласен - действительно, апология самодержавия, является своеобразным "Нашим ответом Чемберлену" :) Запад впал в крайность папоцезаризма, мы ему ответили нашим цезарепапизмом. Я вообще к богословию синодального периода отношусь весьма скептически, ибо это был период крайней несвободы Церкви и многое писалось "на злобу дня".
Общее мое мнение - чем дальше Церковь отстоит от Власти, тем лучше для них обеих.

[Василиев Владимир]

Лехнову:
То, чего не хотят или не способны уразуметь, чего не хотят принять борцы с выдуманной "ересью цареборчества", насколько мне дано разумение сего, сводится к одному предложению:

Через православного монарха действует Сам Господь Бог тогда только и в тех только делах его, когда и которые такой монарх совершает (по совести и по вере своей) согласно с Истиною.

Но это, как и показывал я предыдущими постами по теме этой, относится также и ко всякому человеку в мире сем, ежели человек этот уверовал во имя Господа Бога и Спаса нашего и человеку этому дана власть быть чадом Божиим.

Отвечая на вопрос о том, кто руководит конкретным человеком и действует в нем (для конкретного царя из человеков – кто руководит им и царствует чрез него), св. Ириней Лионский (ученик св. Поликарпа Смирнского, ученика св. ап. и евангелиста Иоанна Богослова) в гл.8 книги III своей Против ересей пишет: «Когда же Он называет диавола сильным, то не вообще, но в сравнении с нами, а Себя Самого показывает во всем и истинно сильным, говоря, что «никто не может иначе расхитить сосуды сильного, если прежде не свяжет самого сильного и тогда расхитит дом его». Сосуды и дом его (сатаны) были мы, когда жили в отступничестве, ибо он делал с нами, что хотел, и дух нечистый обитал в нас. Он был силен не в отношении к Тому, Кто его связал и расхитил дом его, но в отношении к людям, бывшим в его власти, потому что он отвращал мысль их от Бога; их-то Господь исхитил (у него), как говорит Иеремия: «Господь избавил Иакова и исхитил его из руки сильнейшего его»».

Однако у человека, помазанного на царство, в отличие от других людей, живущих в мире сем, служение особое и соблазнов много больше, чем у других людей, а потому и подвижничество от него (монарха) особое требуется. Поэтому Церковь в таинстве миропомазания чада своего на царство призывает и подает ему дары Духа Святого, необходимые для особого служения монарха Богу, без которых (даров Духа Святого) особое подвижничество монарха невозможно.
Но не так, что дескать уже по самому факту своего царствования и вообще власть царя (даже и православного по принадлежности его к церкви поместной), и всякое дело, им совершаемое, в особенности, независимо от всего другого, уже священны дескать только по самому факту царствования человека сего и что только по этой причине нахождения на престоле царском чрез царя и в царе этом уже царствует Сам Бог, а царь сей есть "живая икона Бога".

Впрочем, повторять все заново нет необходимости.

Будем молить Господа Бога и Спаса нашего, чтобы Он послал и нам Утешителя и наставил нас на всякую истину, тем более, что сейчас - в пост Великий - самое время для молитвы.