Истинность догматов о царской власти

[Руслан Борисович]

Поэтому я считаю, что криками "халва! халва!" (или "догмат! догмат!") относительно чаемого Царя делу не поможешь.

Согласен, что надо стараться реально смотреть на вещи.
Криками "дайте нам царя!" православную монархию не восстановишь.
[/quote]
Я уже перестал питаться иллюзиями в отношении "чаяемого Царя" (Царь в данном случае - не Иисус Христос).
Какой может быть царь, если в ваших догматиках даже учения о царе нет?
Если церковные молитвы за народную власть, согласно вашего исповедания определяются как:

не ересь и не отступничество

+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Если церковные молитвы за народную власть, согласно вашего исповедания определяются как:

не ересь и не отступничество

+++

Почему молитвы за власть представленную народовластием - отступничество?

[Руслан Борисович]

Задумался над этими моментами дискуссии:

Понятие об удерживающей царской власти ... содержится в святоотеческом предании

Понятие об "удерживающем" содержится в Святом Писании (2Сол.2:7).
Это отдельный догмат, который входит в христианское учение о царской власти.

[/quote]

В послании ап. Павла не говорится прямо о царской власти и догматом это не считается. Понятие удерживающего имело разные толкования у святых отцев, более аргументированным и правильным стало мнение, что надо относить это к царской власти.

Смотрите М.В. говорит, что удерживающий содержится в Святом Предании.
А Р.Б. говорит, что удерживающий содержится в Святом Писании.
Святое Писание + Святое Предание = Божественное Откровение (согласно катихизиса свт.Филарета). То есть у понятия "удерживающий" есть признаки церковного догмата.
А если сюда добавить вот это:

viewtopic.php?f=19&t=388

Понятие об «удерживающем» находится в прямом отношении к пророчеству о пришествии антихриста, который, по словам апостола Павла, не явится до тех пор «пока не будет взят от среды удерживающий теперь». Свт. Иоанн Златоуст пишет: “Одни полагают, что под этим (должно разуметь) благодать Святого Духа, а другие — Римское государство. С этими последними я больше соглашаюсь. Почему? Потому, что если бы (Апостол) хотел говорить о Духе, то не выразился бы об этом неясно, но (сказал бы) определенно, что теперь препятствует ему (антихристу) явиться благодать Св. Духа, то есть дарования. Кроме того, надлежало бы ему уже придти, если тогда он должен придти, когда оскудеют дарования, потому что они давно оскудели <...> Когда прекратится существование Римского государства, тогда он (антихрист) придет. И справедливо. Потому что до тех пор, пока будут бояться этого государства, никто скоро не подчинится антихристу; но после того, как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю — и человеческую, и Божескую — власть [11] ". Возникает закономерный вопрос: каким образом еще языческая, во времена апостола Павла, Римская Империя могла сдерживать осуществление тайны беззакония? Ответ очевиден. Во времена апостола Павла власть Римской Империи простиралась на Израиль и сдерживала его богоборчество, не давая осуществиться политическим планам иудеев [12]. Божественный промысел, осуществив воцерковление Римской Империи, распространил Церковь по всему миру, и даровал спасение многим народам. Православный самодержец стал удерживающим не только по отношению к христоборчеству Израиля, но по отношению к христоборчеству вообще. Свт. Феофан Затворник, продолжая мысль свт. Иоанна Златоуста, писал: “Древние толковники Священного Писания силою, удерживающею явление антихриста, считали, между прочим, и римское царство. В их время, когда римское царство еще существовало, можно было на него указывать, основываясь на пророчестве Даниила. В наше время, если можно давать какой-нибудь вес подобной мысли, то разве в том отношении, если под римским царством будем разуметь царскую власть вообще. Царская власть, имея в своих руках способ удерживать движения народные и держась сама начал христианских, не попустит народу уклониться от них, будет сдерживать его. А так как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечение всех от Христа, то он и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться и помешает ему действовать в его духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же всюду заведут самоуправство, республики, демократию, — тогда антихристу откроется простор для действования. Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время французской революции прошедшего и нынешнего столетий. Некому будет сказать властное “veto”, а смиренного заявления веры и слушать не станут. Вот когда заведутся всюду такие порядки, благоприятствующие раскрытию антихристовых стремлении, тогда явится и антихрист. До того же времени подождет, удержится». То же самое говорит о власти православного самодержца святой праведный Иоанн Кронштадтский: “Да, чрез посредство державных лиц Господь блюдет благо царств земных и особенно благо мира Церкви Своей, не допуская безбожным учениям, ересям и расколам обуревать ее, — и величайший злодей мира, который явится в последнее время, — антихрист не может появиться среди нас по причине самодержавной власти, сдерживающей безчинное шатание и нелепое учение безбожников. Апостол говорит, что дотоле не явится на земле антихрист, доколе будет существовать самодержавная власть. Тайна бо уже деется беззакония, говорит он, но дотоле не совершится, доколе не возьмется от нас державный: дондеже держай ныне от среды будет, и тогда явится беззаконник, которого Господь убиет духом уст Своих”

то последние сомнения в том, что понятие удерживающий является догматом исчезают.


свт. Феофан Затворник + 1894


свт.Иоанн Златоуст + 407

св.Иоанн Кронштадский + 1908

Ведь отцы Церкви Христовой дали ясное учение об удерживающем, а Р.Б. осмелился назвать это теологуменом? Забираю свой теологумен обратно.
+++
Мне кажется, что догмат об удерживающем входит в круг не только учения Церкви о царской власти. Этот догмат входит так же в учение Церкви об антихристе.
В любом случае это не частное мнение (или теологумен), а догмат.
+++

[Руслан Борисович]

Высшая церковная власть в Московском государстве, Суворов Н. Курс церковного права. 1889г.

Для русской церкви наступил период существования на византийских основаниях с высшей церковной властью московского царя, как преемника византийских императоров. (п.43, стр.141.)
Церковные обряды, церковная дисциплина, церковно-юридический порядок вообще входили в круг попечений царской власти. (п.43, стр.141, стр.142)
Царь, устанавливавший нормы церковного порядка следил за соблюдением установленных норм через архиереев и воевод, которым он посылал соответствующие наказы, причем подчиненным органам предписывалось доносить о несоблюдении царских указов архиерею, а на случай "если архиерей не управит", самому царю47). В случае замеченного нарушения церковного порядка царь препровождал виновного в монастырь. Наконец к царю, как к высшей церковной власти, устанавливающей нормы церковного порядка, обращались в тех случаях, когда требовалась диспензация от общих церковных норм, в виду каких либо особых обстоятельств. (п.43, стр.142)
Для московского царя существовали право и обязанность соблюдать и охранять православие в том виде, как оно было передано в русскую церковь от Византии.(п.43, стр.143)
В делах церковного управления царь действовал вместе с представителями высшей духовной иерархии... (п.43, стр.144)
В московском государстве воспроизводился идеал не общецерковного периода вселенских соборов, когда голос римского епископа тяжело весил в церковных делах, а позднейшего времени, когда император и патриарх с синодом составляли высшую церковную власть византийской империи.(п.43, стр.144)
Восточные патриархи объясняли царю, что он "имеет власть обладать и патриархом, как и всеми синклитами, ибо в одном самодержавном государстве не должно быть двух начал, но один да будет старейшина". (п.43, стр.146)
"Владычество над всякою вещию благоугодною должно принадлежать единому царю государю, патриарх же должен быть послушным ему, яко сущему в вящем достоинстве и местнику Божию". (п.43, стр.147)
+++
Источник: http://russkayapaskha.ru/index.php?showtopic=520

[Руслан Борисович]

Почему молитвы за власть представленную народовластием - отступничество?

Народовластие = демократия. "Демократия в аду, а на небе - Царство" (св.Иоанн Кронштадский).
"Демократическая система правления явно осуждалась в летописях и древних сочинениях. Ввиду того, что воля большинства может выражаться за неправду и зло, может высказаться за дьявола, летописи не считали возможным подчиняться таковым решениям. Восхваляя единовластие князей Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо, Лавреньевская летопись сомневается в справедливости вечевых приговоров Новгорода: «Неправи бо суть новгородци, они в самочиние уклонишася и с князем свой улаженный завет преступать начаша и князей своих безчинноваша и прогоняху от себя, осрамиху и грабяху». Основание такого мнения о демократии древние летописи усматривали в Св. Писании, где сказано: «Не следуй за большинством на зло и не решай тяжбы, уклоняясь за большинством, чтобы извратить суд» (Исх. 23; 2)".
http://www.rusprav.org/2007/69.htm
+++

[Руслан Борисович]

В качестве примера можно представить документ, где православный государь на основе Святого Предания, Ветхого и Нового Заветов исповедует царские догматы:

Грамота императора Петра I к патриарху Константинопольскому Иеремии:

«Яко благопослушный превожделенныя Матере нашея Православно-Кафолическия Церкве сын, … по долгу Богом данной Нам власти … от Бога врученнаго Нам царствия … да не како явимся неблагодарни всепремудрому Божественному промыслу … когда нелицимерный Судия имать вопросити от Нас ответа о толиком от Него врученном приставлении … Того ради, образом прежних, как в Ветхом ,так и в Новом Завете благочестивых Царей … дабы Святую Церковь управляли во всем по догматом Святыя Православныя Кафолическия Церкви Греческаго исповедания неотменно, и оные догматы имели бы за правило непогрешимое …»

Источник: «Царская и патриаршия граматы о учреждении Святейшего Синода, с изложением Православного Исповедания Восточно-Кафолической Церкви», Москва, Синодальная Типография, 1839, стр. 1-2.

Пётр I. Мозаика. Набрана М. В. Ломоносовым. 1754. Усть-Рудицкая фабрика. Эрмитаж

Хочется обратить внимание ещё на один момент. Это касается древнего Предания отцев:

Послание Патриархов Восточно-Кафолическия Церкви о Православной Вере (1723г):
«Святейший новаго Рима Константинополя и Вселенский Патриарх Иеремия,
Блаженнейший Патриарх града Божия Антиохии Афанасий,
Блаженнейший Патриарх Святаго града Иерусалима Хрисанф,
… и весь Христианский Восточный Православный Клир …

"Посему желающие согласоваться с нами в Божественных догматах Православной Веры, должны с простотою, послушанием, без всякого изследования и любопытства, последовать и покориться всему, что определено и постановлено древним Преданием отцев …»

Источник: «Царская и патриаршия граматы о учреждении Святейшего Синода, с изложением Православного Исповедания Восточно-Кафолической Церкви», Москва, Синодальная Типография, 1839, стр. 12.

А теперь дорогим оппонентам задам вопрос: где в древнем Предании отцев, в Ветхом или Новом Заветах говорится о том, что народ Божий вправе избирать себе демократический образ правления???
+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Народовластие = демократия. "Демократия в аду, а на небе - Царство" (св.Иоанн Кронштадский).
+++

Власть Собора 1613 года - это по вашему не народовластие? А избрание князей на новгородском вече - это адская демократия?

[Руслан Борисович]

Народовластие = демократия. "Демократия в аду, а на небе - Царство" (св.Иоанн Кронштадский).
+++

Власть Собора 1613 года - это по вашему не народовластие? А избрание князей на новгородском вече - это адская демократия?

Дорогие оппоненты, вы упорно отрицаете царские догматы, то есть вы говорите, что учение о царской власти помазанников Божиих - царях, через которых Бог управляет народами, не является догматическим.
Ответте пожалуйста тогда на вопрос.
Ангельские догматы для вас тоже не существуют?
То есть учение церкви о ангелах-народоправителях по вашему тоже не является догматическим?

+++

[Руслан Борисович]

Московская Патриархия вновь подтверждает свою приверженность к революционному догмату "Всякая власть от Бога"

16 декабря 2010 года президиум Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви постановил принять в первом чтении проект документа «Практика заявлений и действий иерархов, духовенства и мирян во время предвыборных кампаний. Проблема выдвижения духовенством своих кандидатур на выборах», направить его на отзыв в епархии Русской Православной Церкви и опубликовать с целью проведения общественной дискуссии, по итогам которой передать документ на второе чтение в пленум Межсоборного присутствия.
http://mpr.livejournal.com/7023.html

Рассмотрим некоторые определения проекта этого документа.
1)

Церковь в лице своих полномочных представителей может взаимодействовать с политическими партиями и отдельными политиками

То есть МП может оказывать поддержку любой демократической партии и любому демократическому политику, но делать это через особоуполномоченных представителей (которых видимо не касается принцип "церковь отделена от государства").
+++
2)

Однако существует ясная грань между таким сотрудничеством и политической поддержкой в ходе предвыборных кампаний и в целом в контексте политической борьбы. Иерархи, духовенство, а также миряне, являющиеся руководителями синодальных и епархиальных учреждений, в силу их добровольного согласия на следование церковной дисциплине не должны баллотироваться в органы власти и участвовать в предвыборной агитации.

То есть МП заявляет, что клирики и миряне-руководители религиозных учреждений не участвуют в предвыборной гонке потому, что им дисциплинарный устав не позволяет и потому, что Господь Иисус Христос «не оставил завета влиять на изменение форм» государственной власти ("К правительству СССР" (обращение православных епископов из соловецких островов – «Соловецкое послание») 05.1927).
Но после выборов, очевидно, можно смело сотрудничать с партией, пришедшей к политической власти, « без боязни погрешить против Святой веры ... не за страх, а за совесть» путём установки «чистых и искренних отношений» (Послание Святейшего Патриарха Тихона об отношении к существующей государственной власти («Предсмертное завещание») 25.03 (07.04).1925).
+++
3)

Православные миряне могут полноценно участвовать в политической деятельности, выдвигаться и избираться на любые посты, создавать свои политические партии или особые группы в рамках более крупных партий.

Этот пункт как будто противоречит п.1), где сказано, что "Церковь .... может взаимодействовать с политическими партиями и отдельными политиками" через "своих полномочных представителей". Очевидно, что для участия в политической деятельности всех политически активных мирян предполагается наделить некими особыми "церковными полномочиями".
+++
4)

Миряне, работающие в церковных учреждениях, не могут участвовать в политической деятельности без благословения Патриарха и Священного Синода — для мирян, работающих в общецерковных учреждениях, и без благословения епархиального архиерея — для мирян, работающих в епархиальных учреждениях, а также для учащихся духовных школ.

То есть с особого разрешения церковного начальства воцерковлённым мирянам всё же разрешается нарушение принципа "церковь отделена от государства".
+++

5)

Выступая на общественной арене, священнослужители не имеют права заявлять о поддержке всей церковной Полнотой какого-либо государственного строя, какой-либо политической доктрины, какой-либо партии или политического лидера.
Священнослужитель или мирянин могут иметь собственные политические убеждения. Однако, выражая их, следует говорить только лично от себя или от имени той или иной группы единомышленников, но не от имени Церкви. Недопустимо излагать политические взгляды с церковного амвона.

Это традиционное для МП заявление. В своё время "патриарх Тихон осудил политические выступления зарубежных епископов, сделанные ими от лица Церкви» ("Соловецкое послание"). Однако такая традиционная установка традиционно не касается личности патриарха:

«Церковь признаёт и поддерживает Советскую власть, ибо нет власти не от Бога» (Воззвание Святейшего Патриарха Тихона и группы высших иерархов Православной Русской Церкви к верующим об отмежевании Церкви от контрреволюции 08.1923.

Характерно, что в документе совсем не звучат мысли о монархии, как единственной в новозаветное время Богоустановленной государственной власти.
+++

[) денис (]

Нет такого в Церкви догмата, по которому государство обязуется быть монархическим.

) Дмитрий Геннадьевич ) 2010·12·06 ) 03·14 )

          Может хватит мучать догматы? Вот просто задумайтесь почему Царствие Божие, а не Демократия Божия? Человек был создан по образу и подобию Отца, вот и житие человеков по образу и подобию Царствие есть, а не множество орущих голосящих стремящихся взять числом и переорать меньшинство. И где тут равенство перед Богом? Какая-то "власть" орущего большинства. Бог есть любовь к жизни, жизни человеческой, а то что она по разному отразится на том или ином человеке, это всё веление Вашего собственного сердца... Одних оно отдаляет от Бога других близит, Бог не неволит какими Вам быть пред Его лицом, но Он есть Жизнь, удаление от Него - верные шаги к смерти