Как нам защищать Истину в РПЦЗ?

[М.В. Назаров]

И прежде чем упрекать нас - неплохо бы осмыслить собственное дезертирство РПЦЗ(В) в 2001 г., ослабившее в нашей Церкви силы сопротивления капитуляции.

Думаю, что вл. Софроний мог бы сказать эти слова сейчас, в отношении к тому, что произошло на последнем соборе.

Не согласен. Тогда, в 2000-2001 гг. не было никаких фактов, что происходит измена, были лишь утрированные домыслы о "договоре с МП, КГБ" и т.п.
Сейчас налицо множество фактов измены первоиерарха и его приближенных, а теперь и архиереев, измены, покрываемой лукавством, ложью и карами несогласных. Это изменить уже невозможно - как свидетельствует позиция ВСЕХ участников Совета Нечестивых.

Я перечитал отдельно высказывания владыки Софрония из опубликованных здесь выдержек из протокола. Он защищал свою позицию как мог. Ни одно из его высказываний не было предательским.

А голосование и подпись под Посланием с оклеветанием собратьев?

Этот собор прошёл скорее под контролем "центристских" сил. Это компромисс. Компромисс тяжёлый, но в нынешних условиях я, к сожалению, не вижу альтернативы.

Оклеветание Обращения российских клириков, "запрещения", "отлучения" несогласных Вы считаете "компромиссом"? Компромисс с торжеством лжи - да. К сожалению, Вы и сами часто не видите границы.

[Дмитрий Капустин]

Не согласен. Тогда, в 2000-2001 гг. не было никаких фактов, что происходит измена, были лишь утрированные домыслы о "договоре с МП, КГБ" и т.п.
Сейчас налицо множество фактов измены первоиерарха и его приближенных, а теперь и архиереев, измены, покрываемой лукавством, ложью и карами несогласных.

В 2001 году всё было уже ясно. Интернет-конференция проходила практически под полным контролем сторонников объединения с МП, несогласным затыкали рот - примерно как сейчас на "Интернет соборе". Если кто-то не говорил о намерении объединиться с МП прямо, то только из тактических соображений - чтобы лишить противников единства. Я ушёл из РПЦЗ именно в первой половине 2001 гогда, когда понял, что единомышленников нет и я совершенно не нужен в этой чуждой структуре.

Некоторые архиереи говорили, что объединения с МП не будет - но им мало кто верил. И действительно, это оказалось враньём. В 2001 году иллюзий уже не было. Вл. Софроний мне говорил, что он не исследует совесть архиереев, это не его дело, и пока официального объявления унии с МП не было, он оставался в общении. Но он живёт автономно в монастыре, ему легче.

Более того, нынешний собор показал, что РПЦЗ(Аг) всё же как целое не является русофобской организацией. Если кто-то русофобствует, это сведено к частным мнениям. Фактически это означает реальную дезинтеграцию при сохранении номинального единства.

[М.В. Назаров]

Не согласен. Тогда, в 2000-2001 гг. не было никаких фактов, что происходит измена, были лишь утрированные домыслы о "договоре с МП, КГБ" и т.п.
Сейчас налицо множество фактов измены первоиерарха и его приближенных, а теперь и архиереев, измены, покрываемой лукавством, ложью и карами несогласных.

В 2001 году всё было уже ясно. Интернет-конференция проходила практически под полным контролем сторонников объединения с МП, несогласным затыкали рот - примерно как сейчас на "Интернет соборе". Если кто-то не говорил о намерении объединиться с МП прямо, то только из тактических соображений - чтобы лишить противников единства. Я ушёл из РПЦЗ именно в первой половине 2001 гогда, когда понял, что единомышленников нет и я совершенно не нужен в этой чуждой структуре.

Некоторые архиереи говорили, что объединения с МП не будет - но им мало кто верил. И действительно, это оказалось враньём. В 2001 году иллюзий уже не было. Вл. Софроний мне говорил, что он не исследует совесть архиереев, это не его дело, и пока официального объявления унии с МП не было, он оставался в общении. Но он живёт автономно в монастыре, ему легче.

Более того, нынешний собор показал, что РПЦЗ(Аг) всё же как целое не является русофобской организацией. Если кто-то русофобствует, это сведено к частным мнениям. Фактически это означает реальную дезинтеграцию при сохранении номинального единства.

Не хочу сказать, что Вы говорите заведомую неправду, но Вы говорите неправду. В те годы я был призван вл. Марком к участию в диалоге с историками МП, и в этом диалоге РПЦЗ не собиралась капитулировать, наоборот: на первой конференции в Венгрии в 2001 г. мы доминировали в аргументации и приняли совместную резолюцию, которая не понравилась в Чистом переулке, поэтому был отстранен глава делегации МП о. Тихон Шевкунов. Перед второй конференцией в Москве в 2002 г. руководитель делегации РПЦЗ о. Николай Артемов собрал нас всех, чтобы принять текст заявления о нашем уходе с конференции в случае появления на ней митр. Кирилла (нынешнего патриарха МП), со словами о. Николая: "Мы уже опасно скользим по наклонной плоскости...". Кирилл не появился (его, видимо, предупредил агент МП в нашей делегации).
Готовность к капитуляции руководства РПЦЗ обозначилась лишь в 2003 г. (Встреча м. Лавра с Путиным).
Обо всем я писал в книге "Диалог РПЦЗ и МП..." http://www.rusidea.org/?a=40100
Так что не надо тогдашние собственные домыслы примерять к нынешней ситуации позорной русофобии, маскировочной лжи и укроамериканского сергианства Пашковского и Ко. О каком "центризме", "частном мнении" и "дезинтеграции" Вы можете говорить при ЕДИНОГЛАСНОМ принятии данных лживых текстов Совета Нечестивых - главной инстанции в РПЦЗ(А)?

[Дмитрий Капустин]

А голосование и подпись под Посланием с оклеветанием собратьев?

Оклеветание Обращения российских клириков, "запрещения", "отлучения" несогласных Вы считаете "компромиссом"? Компромисс с торжеством лжи - да. К сожалению, Вы и сами часто не видите границы.

Запрещения были и в 2001 году.

Из тех, кто следовал линии вл. Софрония - никто не запрещён. Если кто действует по своей инициативе - он сам и берёт на себя ответственность. Я не говорю, что это справедливо. Но если люди не хотят следовать правилам "команды", то они тем самым создают свою "команду", ну и играют как умеют, и получают тот результат, к которому устремились.

А что касается вопроса об "этнофилетизме", то тут дело отнюдь не очевидное. Этнофилетизм - это реальная ересь, полностью чуждая христианству. Это, конечно, не может использоваться в качестве оправдания русофобии. Но критику русофобии надо формулировать в "универсальных", всеобщих терминах, а не специфически национальных. Иначе действительно может получиться ересь.

Торжество лжи может произойти и при неуместной радикализации. Кажется, Вы пока не видите этой опасности. Попытка идеализировать любую власть епископов может быть воспринята некоторыми как торжество лжи. Но настоящее торжество лжи не в этом, не в компромиссе, а в деятельном служении лжи. И на это вл. Софроний не пошёл.

[Дмитрий Капустин]

Не хочу сказать, что Вы говорите заведомую неправду, но Вы говорите неправду. В те годы я был призван вл. Марком к участию в диалоге с историками МП, и в этом диалоге РПЦЗ не собиралась капитулировать, наоборот: на первой конференции в Венгрии в 2001 г. мы доминировали в аргументации и приняли совместную резолюцию, которая не понравилась в Чистом переулке, поэтому был отстранен глава делегации МП о. Тихон Шевкунов. Перед второй конференцией в Москве в 2002 г. руководитель делегации РПЦЗ о. Николай Артемов собрал нас всех, чтобы принять текст заявления о нашем уходе с конференции в случае появления на ней митр. Кирилла (нынешнего патриарха МП), со словами о. Николая: "Мы уже опасно скользим по наклонной плоскости...". Кирилл не появился (его, видимо, предупредил агент П. в нашей делегации).
Готовность к капитуляции руководства РПЦЗ обозначилась лишь в 2003 г. (Встреча м. Лавра и Путиным).
Обо всем я писал в книге "Диалог РПЦЗ и МП..." http://www.rusidea.org/?a=40100
Так что не надо тогдашние собственные домыслы примерять к нынешней ситуации позорной русофоби и укроамериканского сергианства Пашковского и Ко.

Вы различаете капитуляцию перед МП и унию с МП, но в реальности всякая уния с МП была бы капитуляцией. Спор шёл только об условиях. Зачем вести диалог, если не было цели объединения? РПЦЗ нужно было сохранить автономный статус при объединении, за это и шла борьба. Сам раздел этого форума называется "Диалог РПЦЗ и МП - соединение может быть только в Истине". Интересно, в какой это истине Вы тогда хотели объединиться с МП? Вас бы устроили ни к чему не обязывающие декларации при фактическом господстве МП? Они могли бы и пойти и на это. Это что-нибудь изменило бы реально?

[М.В. Назаров]

Из тех, кто следовал линии вл. Софрония - никто не запрещён. Если кто действует по своей инициативе - он сам и берёт на себя ответственность. Я не говорю, что это справедливо. Но если люди не хотят следовать правилам "команды", то они тем самым создают свою "команду", ну и играют как умеют, и получают тот результат, к которому устремились.

Разве не сам вл. Софроний собирал свою команду в Навережье и принимал Обращение?

А что касается вопроса об "этнофилетизме", то тут дело отнюдь не очевидное. Этнофилетизм - это реальная ересь, полностью чуждая христианству... Кажется, Вы пока не видите этой опасности...

Вы не можете доказать этой ереси в Обращении и в личных публикациях подписавших. Это ложь, и Вы поддерживаете ее.

[М.В. Назаров]

Вы различаете капитуляцию перед МП и унию с МП, но в реальности всякая уния с МП была бы капитуляцией. Спор шёл только об условиях. Зачем вести диалог, если не было цели объединения? РПЦЗ нужно было сохранить автономный статус при объединении, за это и шла борьба. Сам раздел этого форума называется "Диалог РПЦЗ и МП - соединение может быть только в Истине". Интересно, в какой это истине Вы тогда хотели объединиться с МП? Вас бы устроили ни к чему не обязывающие декларации при фактическом господстве МП? Они могли бы и пойти и на это. Это что-нибудь изменило бы реально?

Название этого раздела форума - это название моей книги, т.е. цитата из Послания Арх. Синода РПЦЗ от 29.6/12.7.2001. Тогда не было оснований не верить этим словам Синода: «Соединение может быть только в Истине». Это был ответ и на приглашение от МП, и на обвинения в якобы готовящемся безпринципном объединении с МП. Ваши же суждения - только безответственные драмированные субъективные впечатления и предположения. Я же - конкретный свидетель и отвечаю за свои слова: изначальная цель тогдашнего диалога была - обозначить здоровым кругам в МП истинную православную позицию. Потом все начало "скользить" под финансовым шантажом МП.

[Дмитрий Капустин]

Разве не сам вл. Софроний собарил свою команду в Навережье и принимал Обращение?

Вл. Софроний собирал умеренный протест. И от этого не отступил. Он не призывал к резким словам и действиям. Если бы вл. Дионисий был в команде вл. Софрония, он бы не начал врдруг проводить совершенно иную линию.

Вы не можете доказать этой ереси в Обращении и в личных публикациях подписавших. Это ложь, и Вы поддерживаете ее.

Я и не говорил, что она есть в обращении. Но сама идея выделения именно русского народа (включая безбожников) на уровне вероучения догматически сомнительна. Война на Украине - это вопрос политический, русских нужно поддерживать, но это вопрос практический, а не вопрос вероучения.

[М.В. Назаров]

Вл. Софроний собирал умеренный протест. И от этого не отступил...

Как же не отступил? - Читайте Послание...

Но сама идея выделения именно русского народа (включая безбожников) на уровне вероучения догматически сомнительна.

Кто говорит о догматическом? Вы повторяете клевету Совета Нечестивых. Доказательств этому нет и быть не может.

Не вижу смысла далее с Вами дискутировать.

[Дмитрий Капустин]

Я же - конкретный свидетель и отвечаю за свои слова: изначальная цель тогдашнего диалога была - обозначить здоровым кругам в МП истинную православную позицию. Потом все начало "скользить" под финансовым шантажом МП.

Вы сами пишете: "Наибольшую критику такого рода вызвало цитированное выше письмо Архиерейского Собора РПЦЗ Сербскому Патриарху с просьбой помочь "духовному сближению" с МП".

Если бы целью был диалог со здоровыми силами в МП, его и надо было вести со здоровыми силами. И такой диалог всегда ведётся, только не официально, и целью его является не объединение, а именно "обозначение истинной православной позиции". А если собор РПЦЗ прямо говорит о желательности духовного сближения с МП (не ограничиваясь здоровыми силами), а Вы это оправдываете, тот тем самым Вы реально содействуете именно унии с МП. Потому что целью диалога обозначалась именно уния. А то, что вл. Евтихий говорил о необходимых условиях - так это было ни к чему не обязывавшее успокоение умеренных противников.

То есть, Вы не только оставались в РПЦЗ (как вл. Софроний), но ещё и активно участвовали в диалоге с МП, целью которого была именно уния.

[Дмитрий Капустин]

Но сама идея выделения именно русского народа (включая безбожников) на уровне вероучения догматически сомнительна.

Кто говорит о догматическом? Вы повторяете клевету Совета Нечестивых. Доказательств этому нет и быть не может.

Я сам видел в полемике сравнение избранности русского народа с ветхозаветной избранностью евреев. Это повторение заблуждения евреев.

[Дмитрий Капустин]

Ваши же суждения - только безответственные драмированные субъективные впечатления и предположения. Я же - конкретный свидетель и отвечаю за свои слова: изначальная цель тогдашнего диалога была - обозначить здоровым кругам в МП истинную православную позицию.

Вот как Вы сами пишете о противниках того диалога: http://www.rusidea.org/?a=40108#r3
=========
Критики указывают и на нескольких архиереев, из которых один уклонился от подписания соборного послания (при этом, вопреки правилам, почему-то не выступив на самом Соборе с иным мнением), другой позже зачем-то написал эмоциональное письмо пастве (о том, что истинные верующие в России по сей день празднуют Пасху "шепотом" и ходят "гуськом" в своих тесных квартирах и поэтому РПЦЗ "никогда не пойдет на соединение с МП"), а потом вновь подтвердил решения Собора; третий и четвертый, вернувшись в Россию и подумав несколько месяцев, сняли свои подписи под письмом Сербскому Патриарху... Но при всем нашем искреннем уважении к личной духовной высоте всех этих архипастырей в их запоздалых реакциях скорее можно видеть их политическую подверженность влияниям бунтующих групп. Жаль, что все это расшатывает доверие паствы к Собору и еще больше усугубляет смуту. Особенно если колебания совершает первоиерарх, то подписывающий соборные решения, то выражающий несогласие с ними, то вновь утверждающий их.
=========

И даже так:

=========
Протестующие не должны обращать внимание на одну лишь "букву" тех или иных спорных формулировок в документах Архиерейского Собора, надо учитывать также подлинный дух и облик наших архипастырей, которые не заслуживают высказанных обвинений в "предательстве".
=========

Если бы я хотел защищать последний собор РПЦЗ(Аг) (а я не хочу), я мог бы просто напомнить Вам Ваши же слова...

[М.В. Назаров]

Если бы я хотел защищать последний собор РПЦЗ(Аг) (а я не хочу), я мог бы просто напомнить Вам Ваши же слова...

Так Вы и пишете все это, защищая последний собор РПЦЗ(Аг), в т.ч. притянутыми за уши надуманными домыслами о событиях десятилетней давности, не имеющими отношения к нынешней ситуации.
Все Ваши домыслы опровергнуты в указанной моей книге. Довольно.

[Дмитрий Капустин]

Так Вы и пишете все это, защищая последний собор РПЦЗ(Аг), в т.ч. притянутыми за уши надуманными домыслами о событиях десятилетней давности, не имеющими отношения к нынешней ситуации.

Я не защищаю собор РПЦЗ(Аг). просто я мысленно ставлю себя на место вл. Софрония и не вижу реальных альтернатив.

А ситуация, конечно, всё ухудшается. Я полагаю, что теперь фактическая дезинтеграция РПЦЗ(Аг) - это реальность.

[Дмитрий Капустин]

Все Ваши домыслы опровергнуты в указанной моей книге. Довольно.

Мои слова там не опровергнуты. А Ваша линия поведения в то время опровергнута самой жизнью. Простите.

Проблема противников синода вл. Лавра была не в несправедливости их критики курса на объединение с МП (в этом они были совершенно правы, несмотря на немощи и непоследовательность), а в склонности к анархии, к любоначалию, к личным мнениям, в неспособности к компромиссу между собой и созданию устойчивой структуры.