Определение сергианства

[Дмитрий Геннадьевич]

О сергианстве очень много говорится многие годы. Но по сей день относительно этого явления не вынесено полноценного определения. Кому интересно, можно было бы обсудить. Как классифицировать это явление - как ересь или как раскол, и какое определение будет точным ответом на вопрос "что это такое"?

Св. Василий Великий в своём Первом каноническом правиле говорит не только о еретиках, которые "совершенно отделились от Церкви и лишились самой веры", но и о двух других обществах, отпадших от Церкви: о раскольниках (схизматиках) и самочинниках (парасинагогах): "Расколы (схизмы) составляют те, которые иначе мыслят о некоторых церковных предметах и вопросах (канонических и дисциплинарных - прот. В.А.), кои, однако, легко могут быть примирены".

Зонара, толкуя и это, и 33-е правило Лаодикийского Собора, пишет: "Раскольниками (схизматиками) называются те, которые относительно веры и догматов здраво мыслят, но по некоторым причинам (причинам человеческим - "политическим")* отделяются иустрояют свои отдельные собрания".

* мое примечание

[М.В. Назаров]

Почему "или"? В данном случае одно не противоречит другому, оба признака совмещены, поэтому затрудняюсь: получается, что выбор одного отрицает другое.

[Дмитрий Геннадьевич]

Почему "или"? В данном случае одно не противоречит другому, оба признака совмещены, поэтому затрудняюсь: получается, что выбор одного отрицает другое.

Ересь - это тоже раскол, но в том случае когда имеет место нарушение православных догматов. А раскол (схизма) может в дальнейшем привести к какой-то ереси, а может и не привести.

Поэтому в данном случае два варианта исключающие друг друга. Если сергианство - это ересь, тогда проблемой отношения РПЦЗ и МП является именно сергианство. Если сергианство - схизма, тогда сергианство выступает на второй план, и во главе проблемы стоит экуменизм.

Во всей истории РПЦЗ прослеживаются оба мнения, но ни одно не было закреплено документально. От того какое решение будет закреплено юридически зависит вся будущая история.

Вопрос можно поставить по другому. Есть между МП и РПЦЗ догматические разногласия или нет?

Если есть догматические разногласия, то какие, назвать их.

[Дмитрий Геннадьевич]

В Нью-Йорке 25 октября (8 октября 2012 года), на Толстовской ферме в Валлей Котедж, в помещении детской школы РПЦЗ (в которой учатся около 300 детей), состоялось собрание представителей Нью-Йоркской и Сиракузской епархий, в котором приняли участие: Митрополит Агафангел, Преосвященный Андроник, Архиепископ Сиракузский и Никольский, клирики его епархии и настоятельница Никольского монастыря матушка Агапия.

На собрании единогласно принята резолюция в пользу анафематствования сергианства и осуждения коммунизма.

Видео обсуждения заседания можно посмотреть по ссылке:

http://www.youtube.com/ruschurchabroad#p/a

ранее:

Материалы Третьей конференции "Пути РПЦЗ в современном мире"

Синодальное представительство, Одесса, 8-10 августа 2012 года.

По инициативе мирян, участников конференции, была принята следующая резолюция:

Преосвященнейшему митрополиту Агафангелу,

Первоиерарху Русской Православной Церкви Заграницей



От участников конференции



Резолюция от 09. 08. 2012

На ежегодной конференции Русской Православной Церкви Заграницей «Пути РПЦЗ в современном мире» (г. Одесса, Украина) в течение второго дня заседаний среди участников появилась инициатива обсудить и поставить на голосование вопрос о принятии анафемы на «сергианство». Решение было поддержано участниками конференции: тремя иереями, диаконом, инокиней и мирянами. Всех участников голосования было пятнадцать человек, архиереи в числе двух участие в голосовании не принимали. Мотивация принятия резолюции стала индивидуальной инициативой участников конференции в связи с делегированием Архиерейским Собором вынесения окончательного решения по этому вопросу Архиерейским Синордом.

Текст данной анафемы составлен и размещен на официальном интернет-ресурсе РПЦЗ митрополитом Агафангелом с детальным объяснением того, что анафематствуется сам принцип соработничества со стороны Православной Церкви с политической властью, которая противопоставляет себя Церкви Христовой, для получения каких либо преференций.

Участники проголосовали за принятие анафемы «сергианству» единодушно.



Состав участников:

1. Протоиерей Михаил Карпеев

2. Иерей Валерий Леоничев

3. Иерей Георгий Титов

4. Иерей Георгий Сторожицкий

5. Диакон Никита Титов

6. Иподиакон Владимир Кожокарь

7. Инокиня Рафаила

8. Матушка Любовь Леоничева

9. Матушка Зинаида Сторожицкая

10.Дмитрий Василевский

11. Иоанн Цилдерманис

12. Галина Цилдерманис

13. Игорь Потиенко

14. Сергей Воробьев

15. Марина Сигарева

[Дмитрий Геннадьевич]

http://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%202012.htm

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей

(22 - 24 мая 2012 года)

ПОСЛАНИЕ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА

К БОГОЛЮБИВОЙ ПАСТВЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ ПО ВОПРОСУ "СЕРГИАНСТВА".



Один из авторитетных учителей Церкви писал про принцип Церковного строительства: "В главном – единство, во второстепенном – свобода, во всем любовь". Мы архиереи Р.П.Ц.З. едины в главном - категорическом осуждении и неприятии "сергианства". Формы этого осуждения могут быть различны, здесь допустима определенная свобода мнений. Без такой свободы нет христианской любви, а без любви нет Истинной Церкви. "Сергианство" согрешило и против Христовой Истины и против Христовой Любви. Поэтому отвергая "сергианство", мы должны сохранить как Истину, так и братолюбие. Этот царский путь, которым всегда шествовала Зарубежная Церковь, не есть скользкий путь компромиссов, а узкий и тесный путь следования за Христом и подражания Ему. К следованию по этому пути мы и призываем нашу боголюбивую паству.

Председатель Архиерейского Собора: + Митрополит Агафангел; Члены Архиерейского Собора: + Епископ Григорий (Помощник Председателя), + Архиепископ Софроний, + Архиепископ Георгий, + Епископ Афанасий, + Епископ Кирилл, + Епископ Дионисий, + Епископ Ириней, + Епископ Никон, + Епископ Николай.

Протокол № 1.

АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ

ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ.

9. Председатель начинает обсуждение вопроса о сергианстве. Сообщает, что по поводу необходимости осудить данное явление в нашей Церкви наблюдается полное единодушие. Вопрос лишь в том, в какой форме это сделать. На данный момент сформировалось два основных мнения: 1) предать анафеме; 2) ограничиться составлением Послания к пастве или специального Определения. Но как-то отреагировать необходимо в любом случае. Высказывается за вынесение анафемы сергианству. Это деяние, по мнению Владыки, не должно быть направлено против Московской Патриархии или какой-либо конкретной личности.

Еп. Георгий зачитывает Докладную записку (прилагается) о результатах опроса мнений архипастырей и духовенства РПЦЗ в отношении анафемы сергианству. Приводит в качестве примера наиболее показательные отзывы как сторонников вынесения анафемы (священников Сергия Телевинова; Сергия Кондакова, Михаила Карпеева и Александра Малых; Андрея Трачука; Всеволода Дутикова с приходом в Астории; Московского прихода в честь Новомучеников и Исповедников Российских), так и сторонников более умеренной формы осуждения (епископов Дионисия и Иосифа, священника Александра Смирнова, протодиакона Германа Иванова 13-го, духовенства Молдавской епархии). В соответствии с результатами опроса констатирует отсутствие единомыслия по поводу анафемы и наличие почвы для дискуссий.

Председатель приводит в пример толкование анафемы против экуменизма, данное митрополитом Виталием, проводит аналогию и указывает на идентичность понимания в этом ключе и анафемы сергианству.

Еп. Дионисий зачитывает Докладную записку (прилагается), посвященную обсуждаемой проблеме. Излагает свое видение истории принятия анафемы против экуменизма и ее последствий. Считает, что более актуальным сегодня является противостояние уже "неосергианству". Полагает, что анафема – это не то средство, которое объединяет единомышленников. Необходимо подтвердить четко, по пунктам, то, что мы отвергаем в качестве явления, именуемого сергианством, но не выносить анафемы.

Еп. Никон считает, что можно было бы осудить сергианство как определенное учение и образ жизни. Анафема – это не проклятие, а определение рамок, за которые мы не должны выходить. Почему мы должны озираться на примеры различных экстремистских группировок. Не потому они рассыпались на множество частей, что вынесли анафему сергианству, а потому, что уже до этого они не были Церковью. Однако, с пастырской точки зрения, надо учитывать все последствия понимания сего деяния нашей паствой. Лично еп. Никон за анафему, но не уверен, что в нынешней ситуации это пойдет на пользу Церкви.

Еп. Афанасий протестует против понимания церковной анафемы как аналога синагогального "херема". Пояснив, что уполномочен говорить и от имени архиеп. Иоанна, высказывает убеждение, что сергианство – это ересь, прямое богоотступничество, отход от Христа. У себя в епархиях с Вл. Иоанном они на протяжении ряда лет неизменно анафематствуют сергианство.

Еп. Георгий полагает, что ради пользы Церкви лучше издать Определение или Постановление, но не анафему.

Еп. Николай выражает мнение, что проклятие в Церкви никогда и нигде добра не приносило. Если же анафема – это не проклятие, то необходимо сначала довести это до людей, разъяснить им. У него самого есть близкие, которые ходят в храмы МП, не анафематствуем ли мы и их? Мы-то понимаем эти вопросы, но для людей – это большая проблема, трудно будет им объяснить. Поэтому я против анафемы, пусть будет Определение.

Еп. Кирилл: Мы не можем выходить за рамки традиций РПЦЗ и позволять себе то, что не считали возможным сделать наши Отцы. В моем понимании анафема – это осуждение конкретных людей, а не образа мысли, поэтому я против анафемы.

Еп. Григорий зачитывает представленные письменно мнения клириков Южно-Американской епархии. Сам лично считает, что прежде надо четко определить, что такое сергианство, что мы анафематствуем. Зачитывает примерный текст анафемы. Полагает принятие анафемы необходимым.

Еп. Ириней говорит, что он и его паства вот уже 21 год не на словах, а на деле сталкиваются с сергианством, подвергаясь всяческим гонениям и притеснениям от МП. Но всегда их защита была связана с позитивной идеей Русской Зарубежной Церкви, с опорой на ее соборные решения и определения. Необходимо различать обманутый простой народ и аппаратную верхушку МП, которая, собственно, и является носительницей сергианства. Все эти годы поддерживалась связь с благочестивыми клириками внутри РПЦ МП, которые понимают ущербность своего положения. Часть из них перешли в РПЦЗ, часть еще пока не решаются. Не оттолкнем ли мы их? Не выплеснем ли вместе с водой из купели и ребенка? На основании личного опыта полагает, что анафема несвоевременна и неполезна; необходимо выработать аккуратное Определение с учетом истории и позиции Отцов Зарубежной Церкви.

Архиеп. Софроний: Если мы, архиереи, не все понимаем, как надо, то как люди поймут? Как объяснить, что анафема – это не проклятие? Мы должны оставаться в русле традиций нашей Церкви. Сколько с 1927 года было сказано и написано о сергианстве, но никогда соборно анафема не была вынесена. Это слово не уврачует, а взбудоражит умы. Я против слова "анафема". В МП сергианство не является общепринятым церковным учением.

Архиеп. Софроний по поручению архиеп. Андроника передает Собору мнение последнего, что он за вынесение анафемы.

Председатель: Если говорить о традициях РПЦЗ, то анафематствовать сергианство надо несомненно. Эта анафема была бы принята и при митр. Виталии, если бы не помешала "пропатриархийная прослойка". К тому же в то время еще были живы надежды на благоприятные изменения в России. Мы не должны малодушествовать, но должны быть светильником для паствы.

Еп. Никон считает, что здравомыслящие священники МП не будут смущены анафемой и поймут ее правильно.

Председатель сообщает, что по словам наших ижевских клириков, ищущие правды священники внутри МП с надеждой ожидают от РПЦЗ вынесения такой анафемы.

В ходе обсуждения и опроса Преосвященных выясняется, что большинство (7 против 6) высказалось за то, чтобы составить Определение.

Председатель просит представить его проект.

Еп. Дионисий зачитывает проект "Определения Архиерейского Собора РПЦЗ о сергианстве" (прилагается).

Постановили: Ввиду того, что Преосвященные, будучи единодушными в признании необходимости осудить сергианство, на данный момент не достигли единого мнения относительно формы такового осуждения, продолжить общецерковное обсуждение данного вопроса с перенесением его на следующее заседание Синода.

http://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20Sobor%202012.htm

Вынесение определения - это констатация того, что сергианство - схизма. Анафема - значит сергианство ересь.

[Дмитрий Геннадьевич]

Вот еще:

24 сентября (7 октября 2012 года) после Божественной Литургии в приходе Св. Новопреподобномученицы великой княгини Елизаветы (Санкт-Петербург) под председательством Архиепископа Софрония состоялось епархиальное собрание Санкт-Петербургской и Северо-Русской епархии РПЦЗ, в котором приняли участие духовенство и миряне епархии. После рассказа отцов-настоятелей о жизни своих приходов (в целом мирной и спокойной) состоялся обмен мнениями по вопросу сергианства и возможного его анафематствования со стороны РПЦЗ. Единодушно было выражено мнение о том, что вынесение анафемы не нужно и вполне достаточно осуждения сергианства в Послании Архиерейского Собора РПЦЗ от 10 (23) мая 2012 года.

http://excurs.livejournal.com/108841.html

Картина в общем такая. В каждой епархии высказываются единомысленно своим правящим архиереям. Мнения разделились примерно 50/50. Кто-то считает, что анафема не нужна, и достаточно постановления где по пунктам прописано что не устраивает в сергианстве. Но тогда сергианство, как уже писалось - раскол, не содержащий в себе пока ереси нарушающей догматы церкви. А другая половина считает что анафема нужна, что сергианство - это ересь, нарушающая догматы Церкви..

[М.В. Назаров]

Мне почему-то не кажется абсолютно точным ни ересь ни раскол.
Предательство Христа Иудой - это была ересь или раскол? Иуда ведь не вводил нового еретического учения и не объявлял своей "истинной церкви", отделяясь от апостолов. Он просто предал Христа в руки антихристиан.
Правильный ответ на это и будет точен в данном случае опроса: предательство Православия. Это хуже, чем ересь или раскол.

[Дмитрий Геннадьевич]

Мне почему-то не кажется абсолютно точным ни ересь ни раскол.
Предательство Христа Иудой - это была ересь или раскол? Иуда ведь не вводил нового еретического учения и не объявлял своей "истинной церкви", отделяясь от апостолов. Он просто предал Христа в руки антихристиан.
Правильный ответ на это и будет точен в данном случае опроса: предательство Православия. Это хуже, чем ересь или раскол.

Понятие грех и предательство не имеют канонической силы. Сравнение сергианства с предательством Иуды - устоявшееся Богословское мнение, которое лично я полностью разделяю. Но только каноническое определение имеет реальный вес. Без канонического определения относительно сергианства имеет место только общее внешнее описание этого явления. Сергианство в каноническом смысле может быть либо ересью либо схизмой. Я считаю что здесь важно расматривать один момент. Если учение о православном царстве является неотъемлемой частью православного вероучения, тогда сергианство - ересь. Если таковое неотъемлемой частью не является, тогда сергианство - схизма.

ЗАСЕДАНИе АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА

РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ.

(10/23 - 11/24 октября 2012 года)

Слушали Председателя по вопросу о сергианстве.

Председатель представляет Преосвященным проект Анафемы сергианству:

«Богоборческую власть антихристову яко благословенную, а не попущенную от Бога нарицающим; ради удержания внешняго церковнаго устроения Святую Церковь сей власти дерзающим поработити; в угоду мирским властем Божия заповеди, святые каноны, отеческия предания и соборность церковную попирающим; от святых мучеников и исповедников Христовых отрекающимся, на подвиг их хулу возводящим и в руце мучителей предающим; сей иудин образ мыслей и действий оправдывающим и некой особой мудростию и спасением Церкви быти глаголющим; соблазн уготовляющим Антихриста яко Богоданного вождя почитати — сергианам, новым обновленцам, анафема».

После продолжительной и многосторонней дискуссии,

Постановили: До утверждения на Архиерейском Соборе принять предложенный текст Анафемы сергианству за основу. Благословить каждому правящему архиерею по своему усмотрению включать или не включать данный анафематизм в чин торжества Православия. Окончательное решение по данному вопросу оставить на усмотрение Архиерейского Собора.

Председатель Архиерейского Синода:

+ Митрополит Агафангел
Члены Архиерейского Синода:
+ Архиепископ Софроний
+ Архиепископ Георгий
+ Епископ Афанасий
+ Епископ Григорий

http://sinod.ruschurchabroad.org/Arh%20 ... 2012_2.htm

[Дмитрий Геннадьевич]

Предварительные Итоги

В 1927 году РПЦЗ прекратило общение с архиереями сергианами узурпировавшими власть в МП. При этом до 2008 года не было принято никакого канонического определения относительно сергианства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

V Всезарубежного Собора (2008 год)

о сергианстве

Наш Собор посчитал нужным отметить тот факт, что Декларация митрополита Сергия, изданная в 1927 году, внесшая раскол и отвергнутая Зарубежной и Катакомбной частями Русской Церкви, не получила до сих пор ясной и четкой оценки в самой Московской Патриархии. Двусмысленные и расплывчатые формулировки, озвученные от имени нескольких представителей Патриархии, нельзя назвать общим отвержением означенной Декларации. В то же время, со стороны Патриархии, ныне мы слышим слова и наблюдаем дела, восхваляющие как самого митрополита Сергия, так и его церковную политику в целом. Сама неопределенность в этом вопросе является фактором, продолжающим разделять Русскую Православную Церковь Заграницей и Московскую Патриархию.

Мы продолжаем ждать от Московской Патриархии Соборного, ясного и определенного отказа от Декларации 1927 года и, соответственно, от сопутствующих ей негативных явлений и практики.

Таким образом спустя 80 лет после разрыва с МП в которой власть узурпировали сергиане появляется первое постановление относительно понятия "сергианство", которое гласит:"Сама неопределенность в этом вопросе является фактором, продолжающим разделять Русскую Православную Церковь Заграницей и Московскую Патриархию."

В ноябре 2011 года митрополит Агафанел впервые за всю историю РПЦЗ поставил на Собороное обсуждение проблему сергианства с целью выработать точное определение этого являения.

В течении года с ноября 2011 по октябрь 2012 этот вопрос активно обсуждался, высказаться дали всем желающим. Результат этого обсуждения таков. Все были единомысленны в том, что сергианство совершенно не приемлемо, но мнения разделились примерно пополам относительно того в какой форме вынести определение. Часть высказалась за вынесение определения, которое было провозглашено в мае 2012 года на архиерейском Соборе, и ограничиться этим. При этом само "определение" не носит никакого определения. В нем просто описываются негативные моменты сергианства. Но каноническим постановлением может быть либо определение этого являения схизмой либо ересью. Даже здесь это имеет огромное значение, так как признание сергианства схизмой отвергает утверждение, что учение о Православной Царстве - есть нетъемлемая часть Православного Вероучения, и принимает это утверждение как ложное. Собственно если оставить как есть, тогда по прежнему действует каноническое определение 2008 года, котрое гласит, что вопрос сергианства является неопределенным.

Другая половина Собора высказалась за анафему ереси сергианства не вынося анафему самой МП как юрисдикции. Такая позиция также не понятна. Анафематсвовать ересь не анафематсвуя самих сергиан по каноническому праву можно только в том случае, если подразумевается, что сами еретики будут в будущем анафематствованы в любой момент, когда их отступление достигнет предела. В данном же случае анафема не подразумевает анафему самих сергиан ни в настоящий момент ни в будущем - никогда (как не парадоксально это звучит). В таком случае это пртиворечит самой сути канонов и догмату о единстве Церкви (Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь).

Но есть еще один момент намного важнее чем все что обсуждалось ранее.

По устоявшейся терминологии в РПЦЗ власть пришедшую в результате октябрьской революции принято называть богоборческой, а власть пришедшую в результате февральской революции безбожной. Суть в том, что первые отрицали Бога и все делали чтобы кровавыми путями с Ним бороться, вторые с Ним не боролись кровавыми путями, но не считали себя Православными, были светскими - безбожными.

В связи с этим хотелось бы напомнить несколько фактов:

7 марта Св. синод выпустил определение, которым всему российскому духовенству предписывалось "во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома, возносить моление "О Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея".

Позже на Соборах РПЦЗ звучали возгласы в докладах митрполита Антония и Архиепископа Иоанна с призывом переосмыслить февральскую революцию например:

ДЕЯНИЯ

РУССКОГО ВСЕЗАГРАНИЧНОГО ЦЕРКОВНОГО СОБОРА
Состоявшегося 8 – 20 ноября 1921 года (21 ноября – 3 декабря)

в Сремских Карловцах в Королевстве С., Х. и С.

Статья Высокопреосвященнейшего Митрополита Антония

Председателя Русского Заграничного Церковного Собора.

Еще гораздо определеннее выяснялся пастырский долг Собора высказаться за легитимную монархию. Если Собор в чем провинился, то разве в том, что он не высказал с достаточной силою осуждение революции 1917 г. и низвержение Государя. Кто же будет отрицать, что февральская революция была столь же богоборческой, сколько противомонархической? Кто может осуждать большевистское движение и в то же время одобрять временное правительство?

Оно подняло руку на Помазанника Божия; оно уничтожило в армии церковное начало, уничтожило церковно-приходские школы, ввело гражданскую присягу, одним словом – все это дело было торжеством того нигилизма, который известен русскому обществу уже три четверти столетия.

Февральская революция освобождала каторжников, а церковную власть поработила хуже Бирона и Протасова; она вела напряженный поход против православия и Церкви, и если бы не подоспели большевички и не напугали собой наших левых лидеров на Соборе, то еще неизвестно, удалось ли бы возстановить патриаршество, о котором Предсоборный Совет и не обмолвился. Неизвестно и то, согласилось ли бы «временное правительство» признать Патриарха, ибо оно разрешило Собор с тем, чтобы его решения были представлены «на уважение временного правительства».

Вот почему православный русский народ и все разумные люди в России должны торжественно отречься от приобретенных ими «завоеваний» февральской революции, а это, возможно, выразить только через признание преступности низвержения Царствующей Династии и через призыв ее вновь занять царский престол. Это необходимо не только как единственное средство для спасения России как государства, но в той же мере – для снятия с себя преступного уклонения от Божией правды и возстановления такого строя, при котором Церковь не будет в прямом гонении от государства.

Благодаря Богу, Карловацкий Собор остался верен своему пастырскому долгу и торжественно особым посланием призвал русский народ молиться за возстановление Династии Романовых, не предуказывая частнейших форм законной Монархии в России.

Однако никакое Соборное обсуждение не повлияло на события 1944-1945 г.:

Сразу же после переезда 7 сентября 1944 г. из Белграда в Вену председатель Архиерейского Синода митрополит Анастасий (Грибановский) попытался установить личный контакт с Власовым, чтобы договориться о духовном окормлении возглавляемого генералом движения со стороны РПЦЗ.

Вопреки утверждениям некоторых историков, инициатива сотрудничества руководства РПЦЗ с Власовым исходила от церковной стороны. Об этом, в частности, свидетельствуют обстоятельства 1-й личной встречи митрополита Анастасия с генералом, еще в период пребывания последнего под арестом в Далеме (во 2-ю неделю сентября 1944 г.).

Присутствовавший при этой встрече начальник личной канцелярии Власова полковник К. Г. Кромиади (бывший представителем от Германской епархии на II Всезарубежном Соборе в 1938 г.) позднее вспоминал: «В один из воскресных дней митрополит Серафим пригласил меня к себе и сообщил о том, что митрополит Анастасий приехал в Берлин, и что владыка выразил желание видеться с генералом Власовым. Я немедленно поехал в штаб и доложил генералу о моей беседе с митрополитом. Андрей Андреевич, выслушав меня, поручил мне сейчас же поехать к митрополиту Анастасию и доложить ему следующее: “Владыка, ген[ерал] Власов узнал о Вашем приезде в Берлин и очень хотел бы посетить Вас, но тяжелое положение, в котором он находится, и сложная политическая обстановка не позволяют ему выезжать и делать визиты. Генерал просит извинить его. Но если бы Вы, владыка, нашли для себя удобным и возможным его навестить, то генерал был бы Вам очень благодарен”.

В тот же день митрополит Анастасий в сопровождении митрополита Серафима и своего личного секретаря выехал в Далем. Подъехав к вилле на Кибицбег 9, в которой находился штаб ген[ерала] Власова, мы увидели выстроенный перед виллой почетный караул для встречи митрополита… Генерал Власов ожидал своего гостя у входа в гостиную и подошел под благословение со словами: “Благослови, Владыка!..”.

После обычных в таких случаях взаимных вопросов и ответов мы удалились, а оба иерарха вели беседу с генералом в течение двух часов. Во время этой беседы митрополит Анастасий передал генералу решение Архиерейского Синода поддержать Русское освободительное движение и обслужить имеющимся в его распоряжении духовенством религиозные потребности тех, которые, несмотря на исключительно тяжелые условия, поднялись на борьбу за освобождение нашей Родины». В результате было решено, что руководство движения будет «все возникающие в его частях религиозные и церковные вопросы направлять к представителям Синода».[27]

14 ноября 1944 г. в Праге состоялось учредительное собрание Комитета освобождения народов России (структура которого была близка к правительственной) под председательством Власова, и в этот же день провозглашен главный программный документ власовского движения – так называемый Пражский манифест. Русская Православная Церковь, как и другие конфессии, в манифесте не упоминалась.

Лишь в числе целей КОНР, помимо прочего, называлось «введение свободы религий, совести, слова, собрания, печати». Руководящим органом комитета стал его президиум из 8 человек – 5 генералов и 3 профессора: Н. Н. Будзилович, С. М. Руднев и Ф. П. Богатырчук. Каждый из этих профессоров был в той или иной степени связан с РПЦЗ, но ни один священнослужитель не был введен в состав КОНР.

Манифест Комитета Освобождения Народов России

Прага, 14 ноября 1944 года

Свой целью Комитет Освобождения Народов России ставит:

а) Свержение сталинской тирании, освобождение народов России от большевистской системы и возвращение народам России прав, завоеванных ими в народной революции 1917 года;
б) Прекращение войны и заключение почетного мира с Германией;
в) Создание новой свободной народной государственности без большевиков и эксплуататоров.

На 18 ноября было запланировано торжественное собрание «представителей народов России», посвященное обнародованию манифеста КОНР, в берлинском «Европа-Хауз».

Интересно, что митрополиту Анастасию был выписан пригласительный билет № 2, а правителю дел Синодальной канцелярии Г. Граббе – билет № 6

На собрании в Берлине кроме митрополитов Анастасия и Серафима присутствовали и другие известные священнослужители РПЦЗ (протоиереи Адриан Рымаренко, Владимир Востоков, священники Георгий Бенигсен, Иоанн Легкий и др.), но выступить с речью от лица Русской Церкви было поручено наиболее близкому в то время к Власову молодому священнику Александру Киселеву.

На следующий день после собрания в «Европа-Хауз», 19 ноября, в берлинском соборе Воскресения Христова митрополит Анастасий в сослужении митрополита Серафима и 8 священников совершил Божественную литургию.

После литургии председатель Архиерейского Синода произнес проповедь, в которой призвал бороться с большевистским злом в рядах Русского освободительного движения: «Дорогие братья и сестры, объединимся же все вокруг этого нашего Национального освободительного движения, будем каждый подвизаться на своем пути и содействовать общему великому делу освобождения нашей Родины, пока не падет это страшное зло большевизма, пока не восстанет со своего одра наша измученная Россия, и пока в ней не засияет новая благословенная заря жизни, исполненной свободы, разума и радости во славу нашей Родины и всех населяющих ее народов!».

Затем митрополит Анастасий совершил молебен о даровании победы вооруженным силам КОНР с провозглашением «Многая лета вождю Освободительного движения Андрею и воинству его». Сам Власов не мог присутствовать в то время в соборе, его представлял начальник отдела пропаганды генерал-лейтенант Г. Н. Жиленков в сопровождении полковников Кромиади и М. А. Меандрова; здесь же были почти все члены КОНР. Молебствие вылилось в русскую патриотическую манифестацию; перед собором развивался русский трехцветный флаг, который был поднят на улицах Берлина, «кажется, первый раз за последние тридцать лет».

В воскресенья 19 и 26 ноября в православных храмах Германской епархии – в Сосновицах, Вейксельштедте и ряде других городов – были совершены торжественные богослужения по случаю учреждения КОНР и оглашения манифеста. 20 ноября митрополиты Анастасий и Серафим посетили Власова, с которым имели продолжительную беседу. В этот же день владыка Серафим за литургией в Воскресенском соборе рукоположил Димитрия Константинова в сан священника, а через несколько дней вручил ему антиминс для совершения богослужений в Дабендорфе с поручением немедленно организовать там передвижной походный храм во имя святого апостола Андрея Первозванного.

Большие усилия для того, чтобы склонить к сотрудничеству с власовским движением часть русской эмиграции, предпринял митрополит Анастасий. При этом владыка не идеализировал власовцев. Интересным документом в этом плане является его ответ на письмо преподавателя эвакуированного в г. Егер (Германия) из Белграда 1-го Русского кадетского корпуса Б. Н. Сергеевского. Последний 30 ноября 1944 г. писал митрополиту: «Не веселит меня лично и характер “Манифеста”, объявленного Власовым: тоже без Бога и с признанием “завоеваний революции”. Едва ли на такой базе возможно совершить подвиг освобождения».

В письме от 14 декабря владыка Анастасий ответил на упрек так: «На дело Вы смотрите слишком мрачно. Конечно, в идеологическом отношении многое, и в том числе отмеченное Вами, нехорошо, но это не столько по сознательно отрицательному отношению ко всему доброму, а по идеологической недозрелости. Наравне с тем, что в манифесте ничего не говорится о Боге, может быть по непривычке б[ывших] подсоветских упоминать Его в официальных актах, Комитет пожелал начать свою работу с молебна. Сам Власов, с которым я виделся, много говорил о значении церковной миссии и в разговоре неоднократно цитировал Св. Писание. Другие сотрудники его тоже с почтением относятся к Церкви. Поэтому есть надежда, что в новом движении Церковь сможет выполнять свою миссию. В политическом же отношении надо всем объединиться вокруг Власова, ибо никого другого, кто имел бы возможность собрать русские силы для борьбы с коммунизмом, сейчас налицо нет».

Таким образом в РПЦЗ сегодня не смотря на некоторые второстепенные разногласия все единомыслены в том, что сергианство - это страшный грех сотрудничества с богоборческой властью. При этом вопрос отношения Церкви к власти февральской революции вопрос сотрудничества Церкви с властью безбожной на отрез и категорически не ставится на рассмотрение Собора Церкви.

Окончательное решение об отношении к сергианству и сотрудничеству с богоборческой властью сергиан будет вынесено на следующем Архиерейском Соборе, который пройдет в 2014 году. Будет решаться выносить анафему ереси без анафематствования самих еретиков, либо ограничится определением архиерейского Собора от мая 2012 года.

Вопрос об отношении Церкви к февральской революции и вопрос сотрудничества Церкви с безбожной властью, руководством Церкви категорически наотрез отказано в постановке данного вопроса на рассмотрение Собора Церкви.

[М.В. Назаров]

ДЕЯНИЯ
РУССКОГО ВСЕЗАГРАНИЧНОГО ЦЕРКОВНОГО СОБОРА
Состоявшегося 8 – 20 ноября 1921 года (21 ноября – 3 декабря)

в Сремских Карловцах в Королевстве С., Х. и С.

Статья Высокопреосвященнейшего Митрополита Антония

Председателя Русского Заграничного Церковного Собора.

Еще гораздо определеннее выяснялся пастырский долг Собора [1917-18-!!!] высказаться за легитимную монархию. Если Собор в чем провинился, то разве в том, что он не высказал с достаточной силою осуждение революции 1917 г. и низвержение Государя. Кто же будет отрицать, что февральская революция была столь же богоборческой, сколько противомонархической? Кто может осуждать большевистское движение и в то же время одобрять временное правительство?

Оно подняло руку на Помазанника Божия; оно уничтожило в армии церковное начало, уничтожило церковно-приходские школы, ввело гражданскую присягу, одним словом – все это дело было торжеством того нигилизма, который известен русскому обществу уже три четверти столетия.

Февральская революция освобождала каторжников, а церковную власть поработила хуже Бирона и Протасова; она вела напряженный поход против православия и Церкви, и если бы не подоспели большевички и не напугали собой наших левых лидеров на Соборе, то еще неизвестно, удалось ли бы возстановить патриаршество, о котором Предсоборный Совет и не обмолвился. Неизвестно и то, согласилось ли бы «временное правительство» признать Патриарха, ибо оно разрешило Собор с тем, чтобы его решения были представлены «на уважение временного правительства».

Вот почему православный русский народ и все разумные люди в России должны торжественно отречься от приобретенных ими «завоеваний» февральской революции, а это, возможно, выразить только через признание преступности низвержения Царствующей Династии и через призыв ее вновь занять царский престол. Это необходимо не только как единственное средство для спасения России как государства, но в той же мере – для снятия с себя преступного уклонения от Божией правды и возстановления такого строя, при котором Церковь не будет в прямом гонении от государства.

Благодаря Богу, Карловацкий Собор остался верен своему пастырскому долгу и торжественно особым посланием призвал русский народ молиться за возстановление Династии Романовых, не предуказывая частнейших форм законной Монархии в России.

Однако никакое Соборное обсуждение не повлияло на события 1944-1945 г.: (...)
В письме от 14 декабря владыка Анастасий ответил на упрек так: «На дело Вы смотрите слишком мрачно. Конечно, в идеологическом отношении многое, и в том числе отмеченное Вами, нехорошо, но это не столько по сознательно отрицательному отношению ко всему доброму, а по идеологической недозрелости. Наравне с тем, что в манифесте ничего не говорится о Боге, может быть по непривычке б[ывших] подсоветских упоминать Его в официальных актах, Комитет пожелал начать свою работу с молебна. Сам Власов, с которым я виделся, много говорил о значении церковной миссии и в разговоре неоднократно цитировал Св. Писание. Другие сотрудники его тоже с почтением относятся к Церкви. Поэтому есть надежда, что в новом движении Церковь сможет выполнять свою миссию. В политическом же отношении надо всем объединиться вокруг Власова, ибо никого другого, кто имел бы возможность собрать русские силы для борьбы с коммунизмом, сейчас налицо нет».
Таким образом в РПЦЗ сегодня ...
Вопрос об отношении Церкви к февральской революции и вопрос сотрудничества Церкви с безбожной властью, руководством Церкви категорически наотрез отказано в постановке данного вопроса на рассмотрение Собора Церкви.

Дмитрий Геннадьевич, что Вам не ясно в ответе м. Анастасия? Тем более, что осуждение Февральской революции было и первоиерархом Митрополитом Антонием в опубликованных Деяниях Всезар. Собора 1921 г., и в Деяниях следующего Собора 1938 г. есть еще более резкое осуждение Февр. революции свт. Иоанном. Я был лучшего мнения о Ваших логических и нравственных качествах. УЙМИТЕСЬ в своих обличениях, прошу последний раз. Подумайте хотя бы не о Новомучениках и участниках событий 1941-45, судить которых Вы вознамерились задним числом (зная результат) и упорствуете в этом высокомерии, но задумайтесь хотя бы о своей ожесточенной душе...

[Дмитрий Геннадьевич]

Дмитрий Геннадьевич, что Вам не ясно в ответе м. Анастасия? Тем более, что осуждение Февральской революции было и первоиерархом Митрополитом Антонием в опубликованных Деяниях Всезар. Собора 1921 г., и в Деяниях следующего Собора 1938 г. есть еще более резкое осуждение Февр. революции свт. Иоанном.

Учение о том, что с богоборческой властью сотрудничать нельзя, а с безбожной можно - есть ересь. По поводу 1945 года, еще раз прочтите приведенные документы. Тут все ясно, в 1945 году произошла повторная февральская революция в Русском Народе.

Я был лучшего мнения о Ваших логических и нравственных качествах.

Я не обсуждаю ничьи личные качества. Меня интересует только один вопрос, касаемый общественной жизни. В данном случае уничижать личность собеседника как минимум некрасиво.

УЙМИТЕСЬ в своих обличениях, прошу последний раз. Подумайте хотя бы не о Новомучениках и участниках событий 1941-45, судить которых Вы вознамерились задним числом (зная результат) и упорствуете в этом высокомерии, но задумайтесь хотя бы о своей ожесточенной душе...

Я предложил обсудить данную проблему на Соборном уровне. При этом, если проблема разрешается, Церковь не теряет каноничности, белое движение и черносотенное движение остаются главным знаменем, Патриарх Тихон и Царь Николай Второй остаются Святыми без малейшего сомнения.

Для меня Новомученики и Исповедники России - Величайшая Святыня. И именно поэтому есть необходимость разрешить проблему февральской революции, потому что именно эта проблема и стала главной причиной великого ужаса и грандиозного террора.

Если эта проблема не будет решена, то будущего у русского народа нет.

Утверждение, что я кого-то сужу - ложное и является ничем иным, как клеветой.

[Дмитрий Геннадьевич]

КОНСТИТУЦИЯ (Основной Закон) СОЮЗА СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Принята на внеочередной седьмой сессии
Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.

Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского
общества, ядром его политической системы, государственных и
общественных организаций является Коммунистическая партия
Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая
партия определяет генеральную перспективу развития общества,
линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой
созидательной деятельностью советского народа, придает
планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу
коммунизма.
Все партийные организации действуют в рамках Конституции
СССР.

Текст воинской присяги:

«Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным Воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.

Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.

Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.

Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся»

Статья 4. Советское государство, все его органы действуют на
основе социалистической законности, обеспечивают охрану
правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.
Государственные и общественные организации, должностные лица
обязаны соблюдать Конституцию СССР и советские законы.

Само явление сергианства многогранно. Но если говорить о той форме сергианства, что присутствует в МП в ее классическом виде. Что оно из себя представляет ересь или схизму?

Сергианство в МП нарушает или не нарушает догматов православного вероучения?

Никаких сомнений в том, что нарушает прямо и открыто, но прикрывая это мерзотно стыдливыми словесными формулировками, как фиговым листком открытый срам.

Суть классического сергианства - это нарушение Православного вероучения о мученичестве. Мученичество за веру началось как минимум во времена маккавеев. А крестная смерть Господа - это краеугольный камень и основа основ Веры.

В МП типа говорят, что да, мы тоже исповедуем мученичество. Но когда речь заходит о митрополите сергии и его декларации, либо заявляют что это особая мудрость, либо мол это политическая ошибка не касающаяся догматов.

Дискуссия с сергианами МП всегда носила характер игры в кошки мышки. Однако это тот самый случай, когда вора можно поймать за руку.

Дело в том, что в конституции СССР (в ее третей редакции 1977 года) было четко прописано, что основой существования всего СССРского общества является марксистско-ленинское учение, которое есть ничто иное как самая настоящая религия (светская философская идеология), которая отрицает существование Бога. (диалектический материализм - значит что материя — единственная основа мира).

Подписаться под несуществованием Бога ради спасения жизни, и потом доказывать, что сделал по мудрости или не нарушил догматов православия - это хуже чем самый ярый экуменизм. При этом важно отметить принцип "Богу Божье, а кесарю кесарево". Я не знаю как в советские времена при получени паспорта обязывали ли подписываться под клятвой верности СССР. Но в любом случае принимать воинскую присягу это равнозначно отречению от Бога. И кстати Солженицын описывает такой случай в Архипелаге ГУЛАГ, где один верующий отказался от присяги и отправился в лагеря мучеником за Веру.

Вывод таким образом таков. Всякий, кто пребывает и ныне в МП худший и ярый предатель Бога. Как бы то нибыло, анафематсвует РПЦЗ сергианство или нет, на сегодня уже не имеет никакого значения, участие в МП на любом уровне иерархии от патриарха до мирянина и вхождение в молитвенное общение и евхаристическое единство с МП - самое ужасное предательство в истории хуже предательства искариота.

[Дмитрий Геннадьевич]

Вывод таким образом таков. Всякий, кто пребывает и ныне в МП худший и ярый предатель Бога.

Что еще хотелось бы добавить.

Анафема - это не проклятие и желание кого-то осудить. Анафема - это борьба с грехом а не с грешником. Это горькое лекарство, спасающее жизнь и человеческую душу.

На память приходят следующие слова писания:

"дом ее - пути в преисподнюю, нисходящие во внутренние жилища смерти.

И он не знает, что мертвецы там, и что в глубине преисподней зазванные ею."

[Артемов А.И.]

Всякий, кто пребывает и ныне в МП худший и ярый предатель Бога... участие в МП на любом уровне иерархии от патриарха до мирянина и вхождение в молитвенное общение и евхаристическое единство с МП - самое ужасное предательство в истории хуже предательства искариота.

Для справки.
МП (Московская патриархия) представляет собой совокупность учреждений, находящихся в ведении патриарха.
РПЦ МП это уже автокефальная поместная православная Церковь. Признана другими поместными церквами в качестве единственной канонически легитимной православной административно независимой церкви на территории бывшей Российской империи, исключая Грузию и Армению, и считает себя преемником Поместной Российской Православной Церкви, Православной Российской Церкви и Киевской митрополии в составе Константинопольского Патриархата.
Вы с этим согласны?

[Дмитрий Геннадьевич]

Для справки.
МП (Московская патриархия) представляет собой совокупность учреждений, находящихся в ведении патриарха.
РПЦ МП это уже автокефальная поместная православная Церковь. Признана другими поместными церквами в качестве единственной канонически легитимной православной административно независимой церкви на территории бывшей Российской империи, исключая Грузию и Армению, и считает себя преемником Поместной Российской Православной Церкви, Православной Российской Церкви и Киевской митрополии в составе Константинопольского Патриархата.
Вы с этим согласны?

Согласен с чем? С тем что "официальные" юрисдикции называющие себя патриархатами признают МП, то да действительно это так.

Но дело в том, что все патриархаты мира впали в ересь экуменизма. Поэтому их мнение мало волнует.

РПЦЗ всегда имела евхаристическое общение с Сербским и Иерусалимским патриархатами, пока и они не впали в ересь экуменизма. РПЦЗ По сей день имеет общение с греческим, болгарским и румынским старостильными синодами.

Вот книга на сайте есть, там вся история мирового православия в 20м веке:

http://www.rusidea.org/?a=40300