Прошу руководство форума «Русская Идея» разрешить открыть тему с указанным названием. Ибо следуя указанию М.В. Назарова, данному 28 января 2016 года, я стал искать тему, куда можно было бы перенести мое обращение к митр. Филарету (Семовских) и членам его юрисдикции. И я обнаружил на форуме «РИ» несколько тем, в которые можно было бы разместить мое обращение. Однако их названия свидетельствуют о несколько иных целях поднятых тем, нежели та общая цель, которая поставлена в название данной темы и которую преследовал я, выступив с обращением к указанной юрисдикции.
Безспорно, что у дореволюционной Православной Российской Церкви были свои недостатки, в том числе неканоничное отсутствие первенствующего епископа (первоиерарха) в нарушение 34-го Правила святых Апостолов. Однако, несмотря на эти изъяны, в этой Церкви хватало Истины и Духа единения, чтобы вплоть до тех печальных событий, о которых я написал в своем обращении к митр. Филарету (Семовских), соблюсти всероссийскую паству в единстве без новых расколов и разделений (помимо великого пагубного раскола XVII века). А нынешнее непрекращающееся дробление той бывшей Церкви на «осколки» свидетельствует об утрате той Истины и того Духа единения, которые были присущи дореволюционной Православной Российской Церкви.
Полагаю, что если бы нам, в деле возрождения исконной Русской Церкви, удалось достичь хотя бы того «уровня» Истины и Духа единения, который был в ПРЦ в конце XIX века, то мы бы уже сделали основную часть дела возрождения Православного Российского Государства. Работа по объединению в Истине уже начата, о чем свидетельствует хотя бы само название книги М.В. Назарова, давшее наименование данному разделу форума. Далее надлежит шаг за шагом продвигаться в этом направлении, находя и планомерно устраняя все препятствия, лежащие на пути объединения в Истине, делая это в строгом соответствии с Волей Божией, открытой нам в источниках Божественного откровения. Предлагаю в этой же теме обсуждать вопросы, касающиеся объединению в Истине и самих «осколков» прежней РПЦЗ, каковое их объединение в Истине будет являться возрождением дореволюционной Православной Российской Церкви.
Поэтому я еще раз прошу руководство форума разрешить открыть данную тему, и приглашаю всех к ее разработке, стараясь руководствоваться не своим собственным мнением (которое зачастую ошибочно), а руководствуясь Божественным откровением, явленным в Священном Писании и Священном Предании Православной Церкви.
Помоги нам Христос!
Форум издательства Русская Идея
Мы стремимся заполнить "белые пятна" истории и дать ключ к пониманию происходящего.
Как возродить дореволюционную Российскую Церковь?
Первое новое сообщение • Сообщений: 7
• Страница 1 из 1
Как возродить дореволюционную Российскую Церковь?
Артем Стадник » Пт янв 29, 2016 2:49 am
- Артем Стадник
- Сообщения: 31
- Зарегистрирован: Сб мар 31, 2012 11:28 pm
Re: Как возродить дореволюционную Российскую Церковь?
Артем Стадник » Пт янв 29, 2016 3:14 am
Во Имя Отца и Сына и Святаго Духа!
ОБРАЩЕНИЕ
к Первоиерарху, Высокопреосвященнейшему Филарету,
митрополиту Сиднейскому и Австралийско-Новозеландскому,
к архиереям, духовенству, монашествующим и мирянам РПЦЗ
Ваше Высокопреосвященство, Владыка Филарет!
Ваше Высокопреосвященство, Владыка Мартин!
Ваше преосвященство, Владыка Кассиан!
Ваше преосвященство, Владыка Николай!
Отцы, братья и сестры!
Я, раб Божий Артем Стадник, прошу архиереев РПЦЗ рассмотреть и решить на очередном Архиерейском Соборе два ниже обозначенных вопроса, а пресвитеров, диаконов, монашествующих и мирян прошу деятельно поддержать настоящее обращение и содействовать решению этих вопросов очередным Архиерейским Собором, который запланирован на сентябрь 2016 года. Ибо нерешение этих вопросов до настоящего времени препятствует всестороннему возрождению Русской Церкви и вызывает смущение у христиан, желающих быть верными Христу и ищущих Правды Царствия Божия.
ВОПРОС 1.
О почитании в качестве святых тех священнослужителей,
которые участвовали в свержении монархии в России в 1917 году
и не явили покаяния в этом грехе, а также впали в ереси
В последние годы были обнаружены и обнародованы архивные документы, доказывающие участие духовенства Православной Российской Церкви в свержении монархии в России в 1917 году. Указанные документы отображены в сборнике: «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / М.: Индрик, 2008. — 632 с.; ил. Изд. 2-е исправленное и дополненное». Составитель – доктор исторических наук, профессор М.А. Бабкин. Все приведенные ниже выписки из архивных документов, касающихся свержения монархии в России, взяты из данного издания, и ниже в тексте указаны лишь ссылки на архивы, где хранятся эти документы, либо где они были первоначально опубликованы.
Эти документы доказывают следующее. Члены Святейшего правительствующего синода зимней сессии 1916/1917 гг. (за исключением Высокопреосвященного митрополита Петроградского и Ладожского Питирима (Окнова), уволенного за штат по собственному прошению, поданному 1 марта 1917 года), издали ряд синодальных определений, направленных на осуществление Февральской антимонархической революции. Так:
– Определением № 1207 от 6 марта 1917 г. «Об обнародовании в православных храмах актов 2 и 3 марта 1917 года» [1] приказано во всех православных храмах «совершить молебствие Господу Богу об утишении страстей, с возглашением многолетия Богохранимой Державе Российской и Благоверному Временному Правительству ея», что было направлено на формирование положительного отношения верующих к Февральской революции и на легитимацию новой революционной власти в глазах народа.
– Определением № 1223 от 7-8 марта 1917 г. «Об исправлении богослужебных чинов ввиду происшедшей перемены в государственном управлении» [2] приказано «произвести соответственно с происшедшею переменою в государственном управлении изменения в богослужебных чинах и молитвословиях». В результате таковых изменений православные богослужебные чины и молитвословия исказили таким образом, что из них полностью исчезло молитвенное поминание Богоустановленной Царской власти, а моление стали возносить о демократическом «Благоверном Временном Правительстве».
– Определением № 1226 от 7-8 марта 1917 г. «Об изменениях в церковном богослужении в связи с прекращением поминовения царствовавшего дома» [3] приказано «во всех случаях за богослужением вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление "о Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея"», причем данным определением Императорский дом был объявлен «царствовавшим домом» в прошедшем времени, с целью безвозвратного закрепления результатов Февральской революции.
– Определением № 1277 от 9 марта 1917 г. «Об объявлении для исполнения формы присяги на верность службы Российскому государству для лиц христианских исповеданий» [4] приказано «для исполнения объявить по духовному ведомству» новую форму присяги. Этой присягой православные подданные обязывались клясться на верность новым революционным властям по следующей формулировке: «обязуюсь повиноваться Временному Правительству, ныне возглавляющему Российское Государство (...). Клянусь повиноваться всем поставленным надо мною начальникам, чиня им полное послушание во всех случаях, когда этого требует мой долг...».
– Определением № 1280 от 9 марта 1917 г. «Об обращении к чадам Православной Церкви с посланием» [5] члены Святейшего синода выпустили следующее послание, в котором, преподносили Февральскую революцию под видом блага, подталкивая верующих к безоговорочному подчинению революционной власти:
«Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути.
Возлюбленные чада Святой Православной Церкви! (...) Ради многих жертв, принесенных для завоевания гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо России, доверьтесь Временному Правительству, все вместе и каждый в отдельности приложите все усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы.
Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства, да даст ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов Великой Российской Державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного ее устроения».
– Определением № 1893 от 29 марта 1917 г. «О содействии со стороны духовного ведомства успешному распространению "Займа Свободы 1917 года"» [6] приказано «благословить духовенство свой пастырский призыв предварить в церквах прочтением прилагаемых (...) поучений». Посредством Первого «Поучения с церковного амвона о "Займе Свободы"» члены синода внушали православным подданным следующее: «...При старой власти не готовилось снарядов, выдавались планы немцам, предавались русские люди. Нельзя перечислить всех тех действий, которые претерпела Россия из-за этих негодных людей. И вот народ восстал за правду, за Россию, свергнул старую власть, которую Бог через народ покарал за все ее тяжкие и великие грехи. Теперь народ хочет сам устроить свою жизнь так, чтобы всем жилось хорошо, легко, по правде Божией. Учредительное Собрание, которое изберет весь народ, установит новую форму правления, при которой будут решены все важные задачи, устранено все то зло, которое еще осталось у нас от старого строя. (…) Не будет у нас больше неправды, насилия, обманна и продажности, но сам народ решит все по полной справедливости. Дай Бог, чтобы скорее настало это благословенное, долгожданное и желанное счастливое время. (...) Новое Временное Правительство, которое стоит теперь у власти, избрал сам народ [но отнюдь не Господь Бог, как было при Царях], тот самый народ, который завоевал себе свободу и свергнул поработителей этой свободы...». Таким образом, члены синода, всенародно оклеветали и похулили Царскую власть помазанников Божиих, называя ее властью «негодных людей», а также оправдывали свержение Самодержавия. В этом Поучении члены синода определяли власть избранных Богом помазанников Господних как «зло», а власть революционных правителей, избранных народом, преподносили как соответствующую «правде Божией».
Данные синодальные определения преследовали целью упразднение в России Царской власти помазанников Божиих и преобразование верховной власти таким образом, чтобы правители Российского Государства уже не были избранны Богом, но были избираемы людьми, как были избраны заговорщики-правители из Государственной думы, самочинно образовавшие 2 марта 1917 года первое революционное Временное Правительство. Всем людям по естеству своему, в том числе и Царям, свойственно ошибаться. И некоторые действия Государей наших нельзя считать отвечающими Соборным установлениям Православной Церкви и оправданными Христовым Евангелием. Тем не менее, каждому Христианину, а тем более священнослужителю, недопустимо вместо вразумления Государей действовать в числе заговорщиков, выпуская революционные синодальные определения, направленные на свержение Царской власти помазанников Божиих, что предприняли члены Святейшего синода в марте 1917 года. И без такового участия Святейшего правительствующего синода в Февральской революции свержение монархии в России бы не состоялось.
Указанные определения собственноручно подписали следующие иерархи – члены Святейшего правительствующего синода:
Владимир (Богоявленский), митрополит Киевский и Галицкий (Первенствующий член (Председатель) Святейшего синода),
Макарий (Парвицкий-Невский), митрополит Московский и Коломенский,
Сергий (Страгородский), архиепископ Финляндский и Выборгский,
Тихон (Беллавин), архиепископ Литовский и Виленский,
Арсений (Стадницкий), архиепископ Новгородский и Старорусский,
Михаил (Ермаков), архиепископ Гродненский и Брестский,
Иоаким (Левицкий), архиепископ Нижегородский и Арзамасский,
Василий (Богоявленский), архиепископ Черниговский и Нежинский.
Кроме того, некоторые из указанных определений подписали входившие в Святейший синод протопресвитеры:
Георгий (Шавельский), протопресвитер военного и морского духовенства,
Александр (Дернов), протопресвитер придворного духовенства.
Определением от 9 (22) октября 1981 года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей учредил Комиссию по проверке и редактированию списка Новомучеников и Исповедников Российских, канонизацию которых Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей совершил в Нью-Йорке 19 октября (1 ноября) 1981 года. К сему дню в списке Новомучеников и Исповедников Российских, канонизированных РПЦЗ, числятся некоторые из вышеуказанных священнослужителей, а именно:
митр. Владимир (Богоявленский),
архиеп. (впоследствии патриарх) Тихон (Беллавин),
архиеп. Иоаким (Левицкий),
архиеп. Василий (Богоявленский).
Однако названные члены Святейшего синода изданием вышеупомянутых синодальных определений изменили своим четырем присягам на верность Государю Императору и Наследнику Престола, данным:
- по достижении 12-летнего возраста (всенародная присяга);
- перед посвящением во дьякона;
- перед посвящением во священника;
- перед посвящением в архиерейский сан,
тем самым впав в грех клятвопреступления, который ненавистен Богу, как свидетельствует Священное Писание: «Никто из вас да не мыслит в сердце своем зла против ближнего своего, и ложной клятвы не любите, ибо все это Я ненавижу, говорит Господь» (Зах. 8, 17); «Разделилось сердце их, за то они и будут наказаны: Он разрушит жертвенники их, сокрушит кумиры их. Теперь они говорят: "нет у нас царя, ибо мы не убоялись Господа; а царь, - что он нам сделает?" Говорят слова [пустые], клянутся ложно, заключают союзы; за то явится суд над ними, как ядовитая трава на бороздах поля» (Ос. 10, 2-4); «Всякий, клянущийся ложно, истреблен будет» (Зах. 5, 3). А в 64-ом Правиле Третьего канонического послания святого Василия Великого о клятвопреступниках определено: «Клятвопреступник десять лет да не приобщается: два лета находясь между плачущими, три между слушающими Писания, четыре между припадающими, едино стоя с верными, и тогда сподобится причастия».
Участвуя в свержении Царской власти помазанников Божиих, названные священнослужители подпали под 11-й анафематизм Недели православия: «Помышляющим, яко Православнии Государи возводятся на престолы не по особ ливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них не изливаются: и тако дерзающим противу Их на бунт и измену анафема, трижды».
И, кроме того, выпуская синодальные определения, направленные на утверждение в Российском Государстве каких-либо иных правителей-государей, избранных людьми, а не Богом, они нарушили Соборное Уложение 1613 года Освященного Собора Православной Российской Церкви, которое обязывает всех членов Православной Российской Церкви быть верными Государю Царю Михаилу Федоровичу Романову и его будущим детям-потомкам. Указанное Соборное Уложение закреплено Утверженной грамотой 1613 года, содержащей следующее предписание: «Иного государя, мимо государя царя и великого князя Михайла Федоровича всеа Русии самодержца и их царских детей, которых им, великим государем, вперед Бог даст, из иных государств и из Московских иноземцов и родов и Маринки с сыном, не искати и не хотети. (...) Да будет вперед крепко и неподвижно и стоятелно во веки, как в сей утверженной грамоте написано. (...) Да будет твердо и неразрушимо в предъидущая лета в роды и роды и не прейдет ни едина черта, или [й]ота едина от написанных в ней ничесоже» [7]. Посему синодальные члены подпали под церковное отлучение, определенное Освященным Собором Православной Российской Церкви в следующей статье Утверженной Соборной грамоты 1613 года: «А кто убо и не похощет послушати сего соборново уложения, его же Бог благоизволи, и начнет глаголати ина и молву в людех чинити, и таковый аще от священных чину, и от бояр царских сигклит и воинственных, или ин хто от простых людей и в каком чину ни буди, по священным правилом святых апостол, и вселенских седми соборов святых отец и помесных, и по соборному уложению всего освященнаго собора, чину своего извержен будет, и от церкви Божии отлучен и святых Христовых Тайн приобщения, яко расколник церкви Божия и всего православнаго хрестьянства мятежник, и разорител закону Божию, а по царским законам месть восприимет, и нашего смирения и всего освященного собора не буди на нем благословение отныне и до века; понеже не восхоте благословения и соборного уложения послушания, тем и удалися от него и облечеся в клятву» [8].
Антимонархическая деятельность названных синодальных членов шла вразрез с наставлением святого Апостола Петра: «Бога бойтесь, Царя чтите» (1 Пет. 2, 17). Таковой грех этих священнослужителей отягощен еще и тем, что православных Самодержцев и их Царскую власть Христос Бог освящает особой благодатью, недоступной остальным мирянам, о чём свидетельствует 69-ое Правило VI Вселенского Собора: «Никому из всех, принадлежащих к разряду мирян да не будет позволено входить внутрь священнаго алтаря. Но по некоему древнему преданию отнюдь не возбраняется сие власти и достоинству царскому, когда восхочет принести дары Творцу». А в 3-ем Деянии VII Вселенского Собора святыми Отцами Собора засвидетельствовано, что после первоиерарха «занимают по церковному установлению второе место (в церкви) боговенчанные, победоносные и богоизбранные императоры наши и владыки вселенной. Священник есть освящение и укрепление императорской власти, а императорская власть есть сила и твердыня священства. Об этом один мудрый государь и блаженнейший из царей [святой Юстиниан] сказал: величайший дар дал Бог людям: священство и императорскую власть; первое охраняет и наблюдает небесное, вторая, посредством справедливых законов, управляет земным» [9].
Названные члены Святейшего синода указанными определениями ввели 100-миллионную российскую паству в великий и погибельный соблазн нарушения Соборного Уложения 1613 года, а также нарушения 11-го анафематизма Недели православия и клятвопреступного нарушения верующими своих личных верноподданнических присяг на верность Государю Императору и Наследнику Престола. В Своем Евангелии Христос Бог свидетельствует, что «невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих» (Лк. 17, 1-2). Посему если горе тому, кто соблазнил одного из малых сих, то несравненно велико горе тем, которые соблазнили большинство паствы целой Поместной Церкви.
Введя большинство российской паствы в великий соблазн, никто из членов Святейшего синода не озаботился тем, чтобы, «сотворив достойные плоды покаяния» (Лк. 3, 8), обратить соблазненных ими чад Церкви Российской на путь Истины и Правды, всенародно и открыто заявляя о погибельности изданных ими определений. Следует особо подчеркнуть, что не известно ни единого документа, подписанного впоследствии каким-либо из названных священнослужителей, в котором бы они осудили свою прежнюю клятвопреступную революционную деятельность против Царской власти помазанников Божиих. Поэтому не имеется доподлинных свидетельств их раскаяния в содеянных против Царской власти преступлениях, попирающих и Божественные и Царские законы. При этом именно принародного покаяния требует Православная Церковь для таких грешников, преступление которых смущало всю церковь. Так как 52-ым Правилом святого Карфагенского Собора определено: «На всякаго же кающагося, аще преступление его было явное и гласное, смущающее всю церковь, да возлагаема будет рука [православного епископа] в притворе храма».
Наибольшая ответственность за выпуск Святейшим синодом определений, содействующих свержению в России Царской власти помазанников Божиих, лежит на его Первенствующем члене – митрополите Владимире (Богоявленском). Его подпись первая стоит под этими определениями. Не прошло и года, как митр. Владимир (Богоявленский) был убит неустановленными лицами 25 января 1918 года, причем самым первым из российских иерархов. В этом усматривается знамение суда Божия над ним.
Насильственная смерть отступников, еретиков или клятвопреступников, которые не покаялись в своих отступлениях, не являтеся критерием их святости, так как отнюдь не смывает грехов отступничества, ереси или клятвопреступления. Об этом свидетельствует 34-е Правило Святого Поместного Лаодикийского Собора, возбраняющее православным Христианам почитание лжемучеников: «Всякому Христианину не подобает оставляти мучеников Христовых, и отходити ко лжемученикам, которые, то есть, у еретиков находятся, или сами еретиками были. Ибо сии удалены от Бога: того ради прибегающие к ним да будут под клятвою». За многовековую историю Православной Церкви ни один убитый нераскаявшийся отступник, еретик либо клятвопреступник не канонизирован Церковью на основании факта его насильственной смерти. В связи с этим, убитого митрополита Владимира (Богоявленского), а также повешенного бандитами архиепископа Иоакима (Левицкого) и расстрелянного красноармейцами архиепископа Василия (Богоявленского), о раскаянии которых в грехах клятвопреступления и нарушения Соборного Уложения 1613 года при их участии в свержении монархии в России, а также внесения ими погибельного соблазна во всероссийскую паству ничего не известно, нет никаких оснований считать угодившими Богу святыми, а их канонизацию соответствующей Священному Писанию и Священному Преданию Православной Церкви. Более того, причиной их убийства является свержение монархии в России, в чем они активно участвовали. И если бы они не свергли Царский Престол, то такая участь их явно бы не постигла. А это обстоятельство доказывает, что их насильственная смерть имеет причиной допущенный ими грех, отчего является карой Господней за их преступление, в котором они своевременно не раскаялись и не попытались его исправить. То же самое касается и подавляющего большинства рядовых священнослужителей, которые исполняя революционные определения Святейшего синода, клеветали с амвонов на Царей, подстрекали подчиниться революционному Временному правительству, пели оному многолетие, изменяли богослужебные тексты в угоду революции, получив впоследствии от Бога воздаяние за содеянное. В марте 1917 года никто из русских священнослужителей гласно не осудил свержение монархии, но все они выполняли революционные определения Святейшего Синода. Причем многие из них радовались и гласно приветствовали революцию.
Архиепископ Тихон (Беллавин) впоследствии был избран на революционном Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918 гг. патриархом, и уже в этом чине еще больше углубил свое отступничество. На этом соборе неоднократно звучали слова правды об участии высшего (и низшего) духовенства в свержении монархии в России, что доказывают архивные документы, приведенные мной в Приложении. Однако, несмотря на это, патр. Тихон (Беллавин) подписал совместно с секретарем, епископом Челябинским Серафимом (Александровым), постановление «Совещания епископов Поместного собора» от 26 (февраля) 11 марта 1918 года, которым епископы «...ПОСТАНОВИЛИ: В чине последования в неделю Православия первые десять анафематствований оставить без изменений, одиннадцатое («Помышляющим, яко Православные Государи») выпустить...» [10]. Отменяя данное анафемтствовние, вместо покаяния в своем революционном отступничестве применением данного анафематизма по назначению, патр. Тихон (Беллавин) еще раз под него подпал.
Более того, как свидетельствуют следующие архивные материалы этого Собора, патр. Тихон был экуменистом и активно внедрял экуменизм в Православной Российской Церкви.
«Деяние 138
Москва, суббота, 21 июля/3 августа 1918 г. 11.10-15.00
Архив: ГАРФ № 141, л. 58-128, машинопись (Ср. РГИА № 18, л. 143–221. Машинопись).
Присутствовало 172 члена Собора, в том числе 28 архиереев. Председатель: Патриарх Тихон» [11].
Выписка из протокола этого деяния:
«13. Секретарь оглашает заявление 33 членов Собора (…) об образовании особого Отдела для разработки вопроса о соединении Христианских Церквей и постановление Соборного Совета [председатель Соборного Совета – так же патр. Тихон (Белавин)]: настоящее заявление доложить Собору с заключением, что Соборный Совет признает образование особого Отдела для предварительной разработки вопроса о соединении с Православной Церковью всех христианских исповеданий.
14. Постановлено: согласно заключению Соборного Совета образовать Отдел для предварительной разработки вопроса о соединении с Православной Церковью всех христианских исповеданий» [12].
«Деяние 170
Москва, пятница, 7/20 сентября 1918г. 10.00-14.45.
Архив: ГАРФ № 173 (Ср. РГИА № 26, л. 86–188. Машинопись).
Протокол (машинопись) л. 53–67.
Деяние (машинопись) л. 71–186.
Присутствовало 134 члена Собора, в том числе 32 архиерея. Председатель Патриарх Тихон» [13].
Выписка из протокола этого деяния:
«15. Председатель Отдела о соединении Церквей архиепископ Алеутский Евдоким оглашает доклад отдела.
На меня выпала высокая честь – принять председательствование в Отделе по соединению церквей. <...> Если Церковь жива, то мы не можем оставаться в таких узких рамках, в каких были. <...> Вспоминая один факт из сношений Американо-Англиканской Церкви, я хочу возблагодарить Господа, что голос услышан на Соборе, и я горю радостью по прибытию в Америку поведать об этом часе. Нет возможности докладывать сейчас вам взгляды ученых о соединении Церквей, но я прошу прослушать то постановление, которое вынес отдел.
"Отдел о соединении Церквей, ознакомившись с положением вопроса о соединении с старо-католическою и англо-амереканскою Епископальными Церквами, искренно и настойчиво ищущими единения или сближения, не находит непреодолимых препятствий на пути к означенной цели. Считая единение христианских Церквей особенно желательным в переживаемое время напряженной борьбы с неверием, грубым материализмом и нравственным одичанием, Отдел предлагает Священному Собору принять следующее постановление:
1. Священный Собор Православной Российской Церкви, с отрадою видя искренние стремления старокатоликов и англикан к единению с Православною Церковью на основе учения и преданий Древне-Кафолической Церкви, благословляет труды и усилия лиц, работающих для изыскания пути к единению с названными дружественными Церквами.
2. Собор предоставляет Священному Синоду организовать постоянную при Священном Синоде Комиссию с отделениями в России и за границей, для дальнейшего изучения старокатолического и англиканского вопросов, для разъяснения путем сношений с старо-католиками и англиканами трудностей, лежащих на пути к единению, и возможного содействия к скорейшему достижению конечной цели".
16. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Отдела утвердить» [14].
Эти соборные документы, составленные и принятые под верховным кураторством и председательством патр. Тихона (Белавина), доказывают что патр. Тихон является первым русским первоиерархом-экуменистом (за исключением сбежавшего из-под стражи митрополита Киевского и Московского Исидора грека, подписавшего Флорентийскую унию с католиками 5 июля 1439 года), взявшим курс на соединение христианских церквей с Православной Церковью. При этом он впоследствии никогда от этого курса не отказывался и не осуждал его. Наоборот, патр. Тихон в последствии даже пытался внедрить в Русской Церкви католический месяцеслов (что доказано ниже приведением соответствующих документов).
Участвовать в экуменических мероприятиях он стал практически сразу после его посвящения в архиерейский сан. Ниже представлена одна из первых архиерейских фотографий епископа Тихона (Беллавина). Этот фотоснимок был сделан в ноябре 1900 года в притворе епископального собора во имя святого Апостола Павла в городе Фонд-дю-Лак, штат Висконсин, и опубликован на развороте декабрьского номера официального издания Епископальной Церкви США «Живая Церковь» («The Living Church»). На этой фотографии епископ Алеутский и Северо-Американский Тихон (Беллавин) (крайний справа), облаченный в богослужебную архиерейскую мантию, вместе с о. Иоанном Кочуровым и о. Севастианом запечатлен после экуменического мероприятия среди сонма еретиков, так же одетых в богослужебные облачения. Суть этого мероприятия состояла в епископском посвящении главой англо-католической партии Епископальной Церкви США епископском Графтоном (сидит в центре с посохом) своего викария Р. Уэллера (третий слева во втором ряду). На этом экуменическом мероприятии кроме англо-католиков и «православных», присутствовал еще старокатолический епископ Антонин Козловский (первый слева во втором ряду) и американские римо-католические епископы. По прибытии на это экуменическое мероприятие еп. Тихону было предложено епископское седалище в южной части алтаря. В настоящее время над местом, где сидел еп. Тихон установлена памятная доска [15]. Но этим противоканоничным деянием патриарх Тихон ввергнул себя под прещение 65-го Правила святых Апостолов: «Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного». И в виду того, что он не явил никакого покаяния в ереси экуменизма, а, наоборот, проводил выбранную им экуменическую линию вплоть до своей смерти, его канонизация является противоканонической и ложной уже только на основании одного факта причастности патриарха Тихона (Белавина) к ереси экуменизма без принятия во внимание его прочих революционных отступлений.
Именно патр. Тихон (Беллавин) заложил экуменическую традицию российских первоиерерхов молиться с еретиками, облачившись в богослужебную архиерейскую мантию. Ниже представлена фотография [16] его преемника по линии Московского Патриархата, молящегося с еретиками в точно таком же облачении.
Патриарху Тихону вменяли в святость его анафематствование «творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной» [17] от 19.01(01.02).1918 г. (в котором, что очень важно, нет ни единого слова анафематствования ни «революции», ни «большевикам», ни «советской власти», а анафема провозглашена неким абстрактным «безумцам», посягнувшим на имущество РПЦ), а так же выпуск 05(18).03.1918 г. осуждающего властей послания по поводу Брестского мира [18] и «Обращения к Совету Народных Комиссаров в связи с первой годовщиной Октябрьской Революции» [19] от 25.10(07.11).1918 г.
Но Господь судит каждого в том, в чём застанет (Мф. 22, 11-14) и учит, что всякое древо познается по своему плоду (Мф. 12, 33). После же определенного срока заключения патриарха Тихона под стражей он написал следующее заявление в Верховный Суд РСФСР, в котором рукописно отрекся от всех тех дел, которые ему вменяли в дела святости:
«В Верховный Суд РСФСР содержащегося под стражей
Патриарха Тихона (Василия Ивановича Белавина)
Заявление
Обращаясь с настоящим в Верховный Суд РСФСР, я считаю необходимым по долгу своей пастырской совести заявить следующее:
Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафематствование в том же году власти и, наконец, воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г. Все мои антисоветские действия за немногими неточностями изложены в обвинительном заключении Верховного Суда. Признавая правильность решения Суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям Уголовного Кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный Суд изменить мне меру пресечения, т. е. освободить меня из-под стражи.
При этом я заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежевываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции.
16 июня 1923 г. [н. ст.] Патриарх Тихон (Василий Белавин)» [20].
После освобождения из-под стражи выходит «Постановление Святейшего Патриарха Тихона и "Малого Собора епископов" о переходе на "новый" (григорианский) календарный стиль в богослужебной практике» [21] от 24.09(07.10)1923 г. в котором патр. Тихон утверждал, что введение католического календарного стиля «необходимо по требованиям астрономической науки и потребно для согласования церковной жизни с установленным уже во всех христианских странах времяисчислением». Этот шаг патриарха Тихона безусловно лежал в русле избранной им экуменической линии на соединение церквей. Но все вводящие новшества как в пасхалию, так и месяцеслов уже Соборно анафематствованы Православной Церковью. Постановление Константинопольского Собора от 20 ноября 1583 года, утвержденное подписями Константинопольского патриарха Иеремии II, Александрийского патриарха Сильвестра, Иерусалимского патриарха Софрония и других архиереев Собора, определяет: «Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали седмь святых Вселенских Соборов о святой Пасхе и месяцеслове и доброе законоположили нам следовать, а желает следовать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям святых Соборов и хочет их изменить и ослабить – да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных». Поэтому «решительное сопротивление народа (...) заставило Предстоятеля Русской Церкви отказаться от реформы» [22], то есть после того, как русский церковный народ начал отказываться от посещения тихоновских храмов, по прошествии месяца, 26.10(08.11) последовало распоряжение патр. Тихона: «Повсеместное и обязательное введение нового стиля в церковное употребление временно [!] отложить» [23]. То есть несмотря на вынужденную отмену католического месяцеслова, желание внедрить его в Русской Церкви патр. Тихон так и не оставил. Поэтому практически одновременное анафематствование РПЦЗ ереси экуменизма наряду с канонизацией Первоиерарха-экумениста Тихона (Белавина), открыто насаждавшего экуменизм в Русской Церкви вплоть до своей смерти, выглядит абсурдным и нелепым, сводящим на нет декларативную антиэкуменическую деятельность РПЦЗ.
Таким образом, отсутствие свидетельств покаяния патриарха Тихона (Беллавина), митрополита Владимира (Богоявленского), архиепископа Иоакима (Левицкого) и архиепископа Василия (Богоявленского) в их участии в свержении Царской власти помазанников Божиих, в клятвопреступлении, в нарушении Соборного Уложения 1613 года и в прочих еретических отступлениях и в экуменизме, делает невозможным почитание указанных иерархов в лике святых на основании 34-го Правила Лаодикийского Собора. Вследствие этого канонизацию указанных иерархов, проведенную 19 октября (1 ноября) 1981 года Архиерейским Собором РПЦЗ без надлежащего исследования подлинных архивных документов, свидетельствующих о революционных, изменнических и еретических отступлениях этих иерархов, нельзя считать соответствующей Священному Писанию и Священному Преданию Православной Церкви, «ибо равно ненавистны Богу и нечестивец и нечестие его; и сделанное вместе со сделавшим будет наказано» (Прем. 14, 9-10), и как засвидетельствовано в Псалтири о нашем Боге – «Ты Бог, не любящий беззакония; у Тебя не водворится злой; нечестивые не пребудут пред очами Твоими: Ты ненавидишь всех, делающих беззаконие. Ты погубишь говорящих ложь» (Пс. 5, 5-6).
Почитание в качестве святых тех лиц, которые святыми не являются, а, напротив, являются отступниками, имеет крайне тяжкие духовные последствия. Священное Писание учит: «Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного – оба мерзость пред Господом» (Притч. 17, 15), и «кто говорит виновному: "ты прав", того будут проклинать народы, того будут ненавидеть племена; а обличающие будут любимы, и на них придет благословение» (Притч. 24, 24-25). Поэтому святые Отцы и приняли 34-е Правило Лаодикийского Собора, а также 9-е Правило того же Собора, относительно останков любых еретиков: «На кладбища всяких еретиков, или в так именуемыя у них мученические места, да не будет позволено церковным ходити для молитвы, или для врачевания. А ходящим, аще суть верные, быть лишенным общения церковнаго на некое время. Кающихся же и исповедающих, яко согрешили, приимати в общение». И если верующие почитают в качестве святых тех лиц, которые не явили покаяния в своем отступничестве, клятвопреступлении, ереси, а также нарушении Соборного Уложения 1613 года и соблазнении безчисленного множества малых сих, составлявших паству Церкви Российской, то дух неправды будет пребывать с почитающими (пусть и по неведению) таковых отступников. А это отгоняет от людей Божественную благодать, которая наставляет на всякую правду, исцеляет язвы души для вечного спасения. Кроме того, угнездившаяся неправда лишает наш народ великих милостей от Бога и в сей жизни, и препятствует всестороннему возрождению Православной Российской Церкви. Поэтому церковь, в которой канонизированы «в лике святых» нераскаянные клятвопреступники, еретики, бунтовщики и насадители великого всероссийского соблазна, по меньшей мере, является церковью заблуждающихся и не радеющих о поиске Правды Царствия Божия, либо же это есть «церковь лукавнующих» (Пс. 25, 5) и скопище закоренелых еретиков и отступников. Оттого всякое промедление с решением настоящего вопроса недопустимо, ибо оно будет строго спрошено на Страшном Суде Христовом с церковных иерархов и духовенства, несущих за исповедание своей паствы ответ перед Богом.
Изложенное выше о синодальных членах, участвующих в свержении Богоустановленной Царской власти и являющихся последователями ереси экуменизма я был обязан представить на рассмотрение Архиерейского Собора, а так же клириков и мирян РПЦЗ, руководствуясь так же и следующим наставлением Преподобного Иосифа, игумена Волоцкого, из его книги «Просветитель»: «Пусть постарается каждый Православный всеми способами отыскивать еретиков и отступников, и, разузнав истинно и достоверно об их еретичестве и отступничестве, не утаивает, но доносит и свидетельствует на них, не боясь еретической хулы и укорения» [24].
При решении данного вопроса никому не допустимо основываться на своем личном мнении, на своих привычках и предпочтениях, как бы глубоко в душу они не въелись и не укоренились. Ибо здесь необходимо руководствоваться лишь Божественным откровением, источниками которого являются Священное Писание, Священные Каноны и творения святых Отцов Православной Церкви. И чтобы опровергнуть приведенные выше доказательства ложности канонизации указанных революционных иерархов необходимо в противовес приведенным выше изречениям Священного Писания и Канонам Церкви (обличающих этих отступников и свидетельствующих о ложности их «канонизации») представить другие изречения Священного Писания и другие Каноны Церкви, которые бы отменяли приведенные выше Каноны применительно к данному случаю. То есть для этого необходимо представить такие изречения Священного Писания и такие Каноны Церкви, которые бы разрешали в обход 9-го и 34-го Правил Лаодикийского собора канонизировать НЕРАСКАЯННЫХ в соответствии с требованием 52-го Правила Карфагенского собора клятвопреступников, еретиков, бунтовщиков и отступников, соблазнителей 100-миллионной паствы целой Поместной Церкви. В противном случае какое-либо «опровержение» представленного мной доказательства ложности указанных кощунственных канонизаций, основанное лишь на чьем-либо личном мнении, на каких-либо догадках и предположениях, и никак не основанное на Священном Писании и Священных Канонах, ни при каких условиях не может быть признано канонически состоятельным, и будет чьей-то отсебятиной, не подлежащей принятию во внимание при решении данного вопроса.
В связи со всем вышеизложенным по первому вопросу, я прошу очередной Архиерейский Собор РПЦЗ под омофором Высокопреосвященнейшего Филарета, митрополита Сиднейского и Австралийско-Новозеландского, рассмотреть данный вопрос, и на основании 65-го Правила святых Апостолов, 9-го и 34-го Правил Лаодикийского собора признать недействительной произведенную без надлежащего исследования всех обстоятельств жизни канонизацию «в лике святых» патриарха Тихона (Беллавина), митрополита Владимира (Богоявленского), архиепископа Иоакима (Левицкого) и архиепископа Василия (Богоявленского), которые участвовали в свержении монархии в России в 1917 году, чем согрешили клятвопреступлением, соблазнением всероссийской на измену и бунт против власти помазанников Божиих, нарушением Соборного Уложения 1613 года, а также допустили прочие отступления и ереси (в том числе экуменизм), но не явили никакого покаяния в этих грехах, каковое покаяние в этих преступлениях, смущающих всю церковь, должно быть в соответствии с 52-ым Правилом Карфагенского собора не тайным, но обязательно явным перед всей Церковной полнотой.
ВОПРОС 2.
О действии в РПЦЗ
под омофором Высокопреосвященнейшего митрополита Филарета
Определения Святейшего Правительствующего Синода № 4183
от 16-17 мая 1913 года, посредством которого в качестве официального вероучения утверждено учение о том, что Имя Божие является тварью.
Этот вопрос по его значимости и важности для вечного спасения является первостепенным. Однако в целях лучшего его восприятия и уразумения я поставил его на второе по порядку изложения место.
На основании синодального Определения № 4183 от 16-17 мая 1913 года [25], которое первым подписал уже упомянутый первенствующий синодальный член митр. Владимир (Богоявленский), Святейший синод выпустил составленное архиепископом Сергием (Страгородским) (будущим патриархом РПЦ МП) «Послание Святейшего Синода всечестным братиям, во иночестве подвизающимся», в котором проповедовалось учение о якобы тварности Имени Божия, и которое было опубликовано в «Церковных Ведомостях» № 20, 18 мая 1913 года на странице 277. Положения этого послания были заявлены в качестве официального вероучения Православной Российской Церкви.
Основным вопросом указанного послания стал вопрос как правильно почитать святейшее Имя Божие – нетварным или тварным. А это равноценно вопросу – Имя Божие относится к несотворенному Богу или это сотворенная тварь? Необходимость решения этого вопроса была продиктована возникшим между русскими монахами на Афоне богословским спором по данному предмету. Этот спор об Имени Божием разгорелся из-за того, что под Именем Божием две спорящие стороны понимали разное.
Для одной стороны спора Имя Божие – это обычное имя, для обозначения Бога, то есть имя, присваиваемое человеком Богу в молитве и богословской беседе. Поэтому для этой категории верующих Имя Божие есть точно такое же имя, которое человек присваивает всякой твари для ее обозначения в беседе или повествовании. Имя всякой твари есть определенный набор тварных звуков при произношении либо букв при написании, отчего всякое имя твари есть тварь. Поэтому для этой категории верующих Имя Божие тварно, точно так же, как и тварно имя всякой твари.
Для противоположной стороны спора Имя Божие не тождественно звукам и буквам Его произношения и написания, но исповедуется этой категорией верующих исключительно той извечной и нетварной Истиной Божией [26] (Истиной о Боге или Истиной Бога), которую человек выражает при помощи этих самых звуков и букв произнесения и написания Имени Божия, и которая открыта Богом для людей в Божественном откровении. В таком смысле для этих верующих Имя Божие является особым Именем, по сути отличным от имени любой твари. Сам же набор звуков либо букв, при помощи которого человек отображает Имя Божие и который в обыденности называется «имя», этой категорией верующих безусловно признается тварью.
Таким образом, главным вопросом данного спора стал вопрос какая же точка зрения из этих двух правильная? Первая точка зрения отличается своей простотой, так как в ней Имя Божие точно такое же имя, как и у любой твари (пишу это, а у меня от этого в душе всё наизнанку выворачивается). Вторая точка зрения сложнее, так как в ней Имена Божии и имена твари принципиально различны. Однако правильным в Православной Церкви является не то, что каждый из нас считает правильным, а то, что соответствует Священному Писанию и Священному Преданию Православной Церкви. А из этих источников Божественного откровения следует следующее. Имя Божие ИЗВЕЧНО, отчего неизбежно НЕТВАРНО, так как не кто-либо из сотворенных, а Сам Бог засвидетельствовал о Себе: «всегда живет Имя Мое» (Чис. 14, 21). При этом в Священном Писании словосочетание «Имя Господне» ВСЕГДА употребляется в качестве синонима слова «Бог». В единственной молитве, которой Христос Бог научил молиться Христиан (молитве Господней), Спаситель предложил несколько прошений. Но самым первым, а, значит, и наиглавнейшим прошением, Христос определил Христианам святить Имя Божие: «Отче наш, Иже еси на небесех, да святится Имя Твое!» (Мф. 6, 9). То есть священие Имени Божия является главнейшим делом в жизни каждого православного Христианина. И если бы Имя Божие было бы тварью, то было бы погибельно то исповедание и та церковь, в которых самая главная забота состоит в священии твари, ибо спасение Христом Богом в вечности освятителей твари – идолопоклонников невозможно. Так учит святитель Григорий Нисский: «Если же Кто Имя Сына [Божия] придает [то есть причисляет] твари, то да будет он причислен к идолослужителям» [27]. Блаженный Феофилакт Болгарский, толкуя Деяния святых Апостолов учит: «Если бы Имя Отца было не Бог и Имя Сына – не Бог, и Имя Святого Духа – не Бог, то следовало сказать "во имя Бога Иисуса Христа" или даже просто – только "в Сына". Но Петр говорит "во Имя Иисуса Христа", зная, что Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца, и Имя Святого Духа» [28]. И это прямое указание того, что Имя Божие есть Бог, отчего правомерно крестить «во Имя Иисуса Христа», а не «во имя Бога Иисуса Христа». Очень знаменательным является то обстоятельство, что в заключение свода Деяний Вселенских Соборов Православной Церкви в конце протоколов Седьмого Вселенского Собора святые Отцы поместили поучение, озаглавленное «Как следует понимать, что Имени Божия нельзя ни смешивать, ни обобщать ни с чем, и как должно смотреть на всякое пророческое изречение, порицающее идолов». В этом поучении святыми Отцами засвидетельствовано, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» [29], то есть не имеет ничего общего ни с какою тварью – ни с какими буквами и звуками. Таково учение Православной Церкви, запрещающее Имя Божие смешивать с какой-либо тварью.
Однако Синодальные члены при решении вопроса об Имени Божием, не руководствовались приведенным выше святоотеческим учением, а руководствовались «строго логическими построениями» [30], утверждая, что для правильного решения этого вопроса «надобно из области догматики перейти в область психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека» [31]. Вследствие такого обоснования синодальным членам только и осталось как склониться в своих мнениях к тому, что Имя Божие якобы является тварью, ибо ответ на вопрос об Имени Божием они искали не у Творца Бога, а в тварном человеке. Вот как это изложено в синодальном послании: «Выражения "имя Твое", "имя Господне" и подобные на языке священных писателей (а за ними и у Отцов Церкви, и в церковных песнопениях, и молитвах суть просто описательные выражения…»; «Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойства, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы безсмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия». И так как все наименования – «описательные выражения», даваемые человеком, тварны, ибо представляют собой определенный набор тварных звуков либо букв, то на этом основании синодальные члены в своем послании и ввели новый постулат о «тварности» Имени Божия, так порицая православных афонских монахов, исповедующих Имя Божие нетварным: «…Новые учителя явно смешивают энергию Божию с ее плодами, когда называют Божеством и даже самим Богом и Имена Божии (…). Но ведь это уже обоготворение твари...».
Рассмотрение данного синодального послания показывает, что оно представляет собой изложение самоизмышленных умствований, не имеющих никакой опоры на учение Отцов Церкви (то есть это сплошная отсебятина). В нём на 10 страницах текста не дано ни одной (!) цитаты из творений Отцов Церкви по данному предмету. Это обстоятельство является глубоко закономерным, потому что данное новое учение о тварности Имени Божия отсутствует в Священном Писании и в творениях Отцов и учителей Церкви, отчего сослаться на них по данному вопросу просто невозможно. Наоборот, как показано выше, святые Отцы и учители Церкви учат об Имени Божием совершенно противоположному.
Естественно, что выпуск Святейшим синодом такового необоснованного послания принципиально не мог оправдать возложенных не него надежд, отчего он не послужил водворению мира между русскими иноками на Афоне. Наоборот, выпуск этого послания, перевел их спор в более ожесточенную фазу, закончившуюся насильственным кровопролитным выдворением с Афона посредством вооруженного отряда царских солдат более 800 афонских иноков и вывозом их на двух пароходах в Одессу на основании непризнания этими иноками указанного синодального послания. Последовавшие после этого события просьбы русских иноков о том, «чтобы спорный вопрос об Имени Божием получил безпристрастное, авторитетное и независимое от лицеприятия рассмотрение», удовлетворены не были. Тогда через год после выпуска этого послания началась война с Германией, вылившаяся в революцию и свержение монархии в России. Впоследствии вопрос о почитании Имени Божия стал предварительно рассматриваться на революционном Поместном Соборе Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. на уровне специально сформированного Подотдела под председательством епископа Полтавского Феофана (Быстрова), каковой Подотдел входил в состав Отдела по внутренней миссии. В архиве сохранились лишь протоколы трех заседаний Подотдела, проходивших 1 и 8 декабря 1917 года и 26 марта 1918 года. На этих заседаниях Подотдела вероучительный вопрос о почитании Имени Божия по существу не рассматривался, так как эти заседания носили организационный характер. При этом Поместный собор не успел вынести никакого соборного решения по вопросу почитания Имени Божия в связи с роспуском собора в сентябре 1918 года.
Между тем, отсутствие окончательного решения данного вопроса на уровне Поместного собора и действие до сего дня в юрисдикции под омофором Высокопреосвященного митрополита Филарета тех постановлений, которые не уврачевали, а усугубили спор об Имени Божием, делает невозможным для верующих, которые вслед за святыми Отцами исповедуют Имя Божие нетварным, присоединение к вашей церковной юрисдикции и пребывание в ней. Так же и я, следуя вышеизложенному учению святых Отцов и НЕ ПРИДУМЫВАЯ НИЧЕГО от себя (в отличие от членов Святейшего синода, придумавших новый богохульный постулат о тварности Имени Божия, отсутствующий у святых Отцов), не в праве принимать указанное синодальное послание и последующие постановления органов церковного управления, которыми насаждается новое учение о тварности Имени Божия. А это обстоятельство препятствует мне быть членом вашей церковной юрисдикции, так как в ней указанные постановления и синодальное послание от 16-17 мая 1913 года находятся в силе.
В связи с этим я прошу очередной Архиерейский собор в целях уврачевания данного нестроения и обеспечения возможности присоединения к вашей юрисдикции тех Христиан, которые вслед за святыми Отцами исповедуют Имя Божие нетварным, не обожествляют звуки и буквы произнесения и написания Имени Божия, и желают пребывать под омофором Высокопреосвященного митрополита Филарета, отменить Определение Святейшего правительствующего синода № 4183 от 16-17 мая 1913 года и последующие постановления органов управления Православной Российской Церкви по вопросу почитания Имени Божия с передачей данного вопроса на окончательное решение будущему Поместному собору Православной Российской Церкви, который обезпечит его безпристрастное, авторитетное и независимое от лицеприятия рассмотрение, и который соберется тогда, когда Господь Бог то благоизволит.
Артем Стадник.
7(20).01.2016 года
Собор святаго славного Пророка и Предтечи,
Крестителя Господня Иоанна
Ссылки:
[1] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 2а. Машинопись. Подлинник.
[2] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 19. Машинопись. Подлинник.
[3] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16. Машинопись. Подлинник.
[4] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отдел. V стол. Д. 54. Л. 53. Машинопись. Копия.
[5] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 74. Машинопись. Подлинник.
[6] Церковные Ведомости. 1917. № 9-15. С. 70.
[7] Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова / С предисловием С.А. Белокурова. 2-е изд. М.: Императорское общество истории и древностей Российских при Московском Университете, 1906. С. 71.
[8] Там же. С. 73.
[9] Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 403.
[10] ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 625. Л. 5-5об. Машинопись. Заверенная копия.
[11] Священный собор Православной Российской Церкви. 1917-1918 гг. Обзор деяний. Третья сессия / Кол.авт. Общество любителей церковной истории; Ред.- сост. Шульц Гюнтер. - Москва: Изд-во Крутицкого патриаршего подворья, 2000. С. 108.
[12] Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Том 10. М.: Государственный архив РФ, Новоспасский монастырь, 2000. С. 32.
[13] Священный собор Православной Российской Церкви. 1917-1918 гг. Обзор деяний. Третья сессия / Кол.авт. Общество любителей церковной истории; Ред.- сост. Шульц Гюнтер. - Москва: Изд-во Крутицкого патриаршего подворья, 2000. С. 365.
[14] Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Том 11. М.: Государственный архив РФ, Новоспасский монастырь, 2000. С. 220-221.
[15] См.: Диакон Михаил Таганов. Англо-Католики в Висконсине и святитель Тихон, история одной фотографии. / Вестник Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. II: История. История Русской Православной Церкви. 2006. Вып. 2 (19). С. 17-26.
[16] Фотография взята из Журнала Московской Патриархии, 1964, № 9, стр. 55.
[17] См.: Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. / Сост. М. Е. Губонин. – М.: Изд-во "Православного Свято-Тихоновского Богословского Института", 1994 С. 82-85.
[18] Там же. С. 107-109.
[19] Там же. С. 149-151.
[20] Там же. С. 280-281.
[21] Там же. С. 299.
[22] Журнал Московской Патриархии. 1952, № 11.
[23] Акты Святейшего Тихона... М., 1994. С. 300.
[24] Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. Издание Иосифо-Волоцкого ставропигиального монастыря, 2006. С. 354.
[25] РГИА. Ф. 796. Оп. 199. V отд. I ст. Д. 80. Ч. I. Л. 306-307 об.
[26] Симеон Новый Богослов в своем 62-ом слове пишет: «Истина Божия есть паче ума и слова человеческого, Бог непреложный, сый и живый». (Преподобный Симеон, Новый Богослов. Ч. 2., 2-е изд. М., 1890. С. 108.)
[27] Творения Святых Отцев в русском переводе Т. 41. МДА, 1863. С. 488.
[28] Блаж. Феофилакт Болгарский. Благовестник. Кн. 2. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2002. С. 369.
[29] Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638.
[30] Архиепископ Никон (Рождественский). Великое искушение вокруг святейшего Имени Божия. – Прибавления к Церковным ведомостям № 20, 1913. С. 856.
[31] Там же. С. 860.
ОБРАЩЕНИЕ
к Первоиерарху, Высокопреосвященнейшему Филарету,
митрополиту Сиднейскому и Австралийско-Новозеландскому,
к архиереям, духовенству, монашествующим и мирянам РПЦЗ
Ваше Высокопреосвященство, Владыка Филарет!
Ваше Высокопреосвященство, Владыка Мартин!
Ваше преосвященство, Владыка Кассиан!
Ваше преосвященство, Владыка Николай!
Отцы, братья и сестры!
Я, раб Божий Артем Стадник, прошу архиереев РПЦЗ рассмотреть и решить на очередном Архиерейском Соборе два ниже обозначенных вопроса, а пресвитеров, диаконов, монашествующих и мирян прошу деятельно поддержать настоящее обращение и содействовать решению этих вопросов очередным Архиерейским Собором, который запланирован на сентябрь 2016 года. Ибо нерешение этих вопросов до настоящего времени препятствует всестороннему возрождению Русской Церкви и вызывает смущение у христиан, желающих быть верными Христу и ищущих Правды Царствия Божия.
ВОПРОС 1.
О почитании в качестве святых тех священнослужителей,
которые участвовали в свержении монархии в России в 1917 году
и не явили покаяния в этом грехе, а также впали в ереси
В последние годы были обнаружены и обнародованы архивные документы, доказывающие участие духовенства Православной Российской Церкви в свержении монархии в России в 1917 году. Указанные документы отображены в сборнике: «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / М.: Индрик, 2008. — 632 с.; ил. Изд. 2-е исправленное и дополненное». Составитель – доктор исторических наук, профессор М.А. Бабкин. Все приведенные ниже выписки из архивных документов, касающихся свержения монархии в России, взяты из данного издания, и ниже в тексте указаны лишь ссылки на архивы, где хранятся эти документы, либо где они были первоначально опубликованы.
Эти документы доказывают следующее. Члены Святейшего правительствующего синода зимней сессии 1916/1917 гг. (за исключением Высокопреосвященного митрополита Петроградского и Ладожского Питирима (Окнова), уволенного за штат по собственному прошению, поданному 1 марта 1917 года), издали ряд синодальных определений, направленных на осуществление Февральской антимонархической революции. Так:
– Определением № 1207 от 6 марта 1917 г. «Об обнародовании в православных храмах актов 2 и 3 марта 1917 года» [1] приказано во всех православных храмах «совершить молебствие Господу Богу об утишении страстей, с возглашением многолетия Богохранимой Державе Российской и Благоверному Временному Правительству ея», что было направлено на формирование положительного отношения верующих к Февральской революции и на легитимацию новой революционной власти в глазах народа.
– Определением № 1223 от 7-8 марта 1917 г. «Об исправлении богослужебных чинов ввиду происшедшей перемены в государственном управлении» [2] приказано «произвести соответственно с происшедшею переменою в государственном управлении изменения в богослужебных чинах и молитвословиях». В результате таковых изменений православные богослужебные чины и молитвословия исказили таким образом, что из них полностью исчезло молитвенное поминание Богоустановленной Царской власти, а моление стали возносить о демократическом «Благоверном Временном Правительстве».
– Определением № 1226 от 7-8 марта 1917 г. «Об изменениях в церковном богослужении в связи с прекращением поминовения царствовавшего дома» [3] приказано «во всех случаях за богослужением вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление "о Богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея"», причем данным определением Императорский дом был объявлен «царствовавшим домом» в прошедшем времени, с целью безвозвратного закрепления результатов Февральской революции.
– Определением № 1277 от 9 марта 1917 г. «Об объявлении для исполнения формы присяги на верность службы Российскому государству для лиц христианских исповеданий» [4] приказано «для исполнения объявить по духовному ведомству» новую форму присяги. Этой присягой православные подданные обязывались клясться на верность новым революционным властям по следующей формулировке: «обязуюсь повиноваться Временному Правительству, ныне возглавляющему Российское Государство (...). Клянусь повиноваться всем поставленным надо мною начальникам, чиня им полное послушание во всех случаях, когда этого требует мой долг...».
– Определением № 1280 от 9 марта 1917 г. «Об обращении к чадам Православной Церкви с посланием» [5] члены Святейшего синода выпустили следующее послание, в котором, преподносили Февральскую революцию под видом блага, подталкивая верующих к безоговорочному подчинению революционной власти:
«Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути.
Возлюбленные чада Святой Православной Церкви! (...) Ради многих жертв, принесенных для завоевания гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо России, доверьтесь Временному Правительству, все вместе и каждый в отдельности приложите все усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы.
Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства, да даст ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов Великой Российской Державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного ее устроения».
– Определением № 1893 от 29 марта 1917 г. «О содействии со стороны духовного ведомства успешному распространению "Займа Свободы 1917 года"» [6] приказано «благословить духовенство свой пастырский призыв предварить в церквах прочтением прилагаемых (...) поучений». Посредством Первого «Поучения с церковного амвона о "Займе Свободы"» члены синода внушали православным подданным следующее: «...При старой власти не готовилось снарядов, выдавались планы немцам, предавались русские люди. Нельзя перечислить всех тех действий, которые претерпела Россия из-за этих негодных людей. И вот народ восстал за правду, за Россию, свергнул старую власть, которую Бог через народ покарал за все ее тяжкие и великие грехи. Теперь народ хочет сам устроить свою жизнь так, чтобы всем жилось хорошо, легко, по правде Божией. Учредительное Собрание, которое изберет весь народ, установит новую форму правления, при которой будут решены все важные задачи, устранено все то зло, которое еще осталось у нас от старого строя. (…) Не будет у нас больше неправды, насилия, обманна и продажности, но сам народ решит все по полной справедливости. Дай Бог, чтобы скорее настало это благословенное, долгожданное и желанное счастливое время. (...) Новое Временное Правительство, которое стоит теперь у власти, избрал сам народ [но отнюдь не Господь Бог, как было при Царях], тот самый народ, который завоевал себе свободу и свергнул поработителей этой свободы...». Таким образом, члены синода, всенародно оклеветали и похулили Царскую власть помазанников Божиих, называя ее властью «негодных людей», а также оправдывали свержение Самодержавия. В этом Поучении члены синода определяли власть избранных Богом помазанников Господних как «зло», а власть революционных правителей, избранных народом, преподносили как соответствующую «правде Божией».
Данные синодальные определения преследовали целью упразднение в России Царской власти помазанников Божиих и преобразование верховной власти таким образом, чтобы правители Российского Государства уже не были избранны Богом, но были избираемы людьми, как были избраны заговорщики-правители из Государственной думы, самочинно образовавшие 2 марта 1917 года первое революционное Временное Правительство. Всем людям по естеству своему, в том числе и Царям, свойственно ошибаться. И некоторые действия Государей наших нельзя считать отвечающими Соборным установлениям Православной Церкви и оправданными Христовым Евангелием. Тем не менее, каждому Христианину, а тем более священнослужителю, недопустимо вместо вразумления Государей действовать в числе заговорщиков, выпуская революционные синодальные определения, направленные на свержение Царской власти помазанников Божиих, что предприняли члены Святейшего синода в марте 1917 года. И без такового участия Святейшего правительствующего синода в Февральской революции свержение монархии в России бы не состоялось.
Указанные определения собственноручно подписали следующие иерархи – члены Святейшего правительствующего синода:
Владимир (Богоявленский), митрополит Киевский и Галицкий (Первенствующий член (Председатель) Святейшего синода),
Макарий (Парвицкий-Невский), митрополит Московский и Коломенский,
Сергий (Страгородский), архиепископ Финляндский и Выборгский,
Тихон (Беллавин), архиепископ Литовский и Виленский,
Арсений (Стадницкий), архиепископ Новгородский и Старорусский,
Михаил (Ермаков), архиепископ Гродненский и Брестский,
Иоаким (Левицкий), архиепископ Нижегородский и Арзамасский,
Василий (Богоявленский), архиепископ Черниговский и Нежинский.
Кроме того, некоторые из указанных определений подписали входившие в Святейший синод протопресвитеры:
Георгий (Шавельский), протопресвитер военного и морского духовенства,
Александр (Дернов), протопресвитер придворного духовенства.
Определением от 9 (22) октября 1981 года Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей учредил Комиссию по проверке и редактированию списка Новомучеников и Исповедников Российских, канонизацию которых Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей совершил в Нью-Йорке 19 октября (1 ноября) 1981 года. К сему дню в списке Новомучеников и Исповедников Российских, канонизированных РПЦЗ, числятся некоторые из вышеуказанных священнослужителей, а именно:
митр. Владимир (Богоявленский),
архиеп. (впоследствии патриарх) Тихон (Беллавин),
архиеп. Иоаким (Левицкий),
архиеп. Василий (Богоявленский).
Однако названные члены Святейшего синода изданием вышеупомянутых синодальных определений изменили своим четырем присягам на верность Государю Императору и Наследнику Престола, данным:
- по достижении 12-летнего возраста (всенародная присяга);
- перед посвящением во дьякона;
- перед посвящением во священника;
- перед посвящением в архиерейский сан,
тем самым впав в грех клятвопреступления, который ненавистен Богу, как свидетельствует Священное Писание: «Никто из вас да не мыслит в сердце своем зла против ближнего своего, и ложной клятвы не любите, ибо все это Я ненавижу, говорит Господь» (Зах. 8, 17); «Разделилось сердце их, за то они и будут наказаны: Он разрушит жертвенники их, сокрушит кумиры их. Теперь они говорят: "нет у нас царя, ибо мы не убоялись Господа; а царь, - что он нам сделает?" Говорят слова [пустые], клянутся ложно, заключают союзы; за то явится суд над ними, как ядовитая трава на бороздах поля» (Ос. 10, 2-4); «Всякий, клянущийся ложно, истреблен будет» (Зах. 5, 3). А в 64-ом Правиле Третьего канонического послания святого Василия Великого о клятвопреступниках определено: «Клятвопреступник десять лет да не приобщается: два лета находясь между плачущими, три между слушающими Писания, четыре между припадающими, едино стоя с верными, и тогда сподобится причастия».
Участвуя в свержении Царской власти помазанников Божиих, названные священнослужители подпали под 11-й анафематизм Недели православия: «Помышляющим, яко Православнии Государи возводятся на престолы не по особ ливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них не изливаются: и тако дерзающим противу Их на бунт и измену анафема, трижды».
И, кроме того, выпуская синодальные определения, направленные на утверждение в Российском Государстве каких-либо иных правителей-государей, избранных людьми, а не Богом, они нарушили Соборное Уложение 1613 года Освященного Собора Православной Российской Церкви, которое обязывает всех членов Православной Российской Церкви быть верными Государю Царю Михаилу Федоровичу Романову и его будущим детям-потомкам. Указанное Соборное Уложение закреплено Утверженной грамотой 1613 года, содержащей следующее предписание: «Иного государя, мимо государя царя и великого князя Михайла Федоровича всеа Русии самодержца и их царских детей, которых им, великим государем, вперед Бог даст, из иных государств и из Московских иноземцов и родов и Маринки с сыном, не искати и не хотети. (...) Да будет вперед крепко и неподвижно и стоятелно во веки, как в сей утверженной грамоте написано. (...) Да будет твердо и неразрушимо в предъидущая лета в роды и роды и не прейдет ни едина черта, или [й]ота едина от написанных в ней ничесоже» [7]. Посему синодальные члены подпали под церковное отлучение, определенное Освященным Собором Православной Российской Церкви в следующей статье Утверженной Соборной грамоты 1613 года: «А кто убо и не похощет послушати сего соборново уложения, его же Бог благоизволи, и начнет глаголати ина и молву в людех чинити, и таковый аще от священных чину, и от бояр царских сигклит и воинственных, или ин хто от простых людей и в каком чину ни буди, по священным правилом святых апостол, и вселенских седми соборов святых отец и помесных, и по соборному уложению всего освященнаго собора, чину своего извержен будет, и от церкви Божии отлучен и святых Христовых Тайн приобщения, яко расколник церкви Божия и всего православнаго хрестьянства мятежник, и разорител закону Божию, а по царским законам месть восприимет, и нашего смирения и всего освященного собора не буди на нем благословение отныне и до века; понеже не восхоте благословения и соборного уложения послушания, тем и удалися от него и облечеся в клятву» [8].
Антимонархическая деятельность названных синодальных членов шла вразрез с наставлением святого Апостола Петра: «Бога бойтесь, Царя чтите» (1 Пет. 2, 17). Таковой грех этих священнослужителей отягощен еще и тем, что православных Самодержцев и их Царскую власть Христос Бог освящает особой благодатью, недоступной остальным мирянам, о чём свидетельствует 69-ое Правило VI Вселенского Собора: «Никому из всех, принадлежащих к разряду мирян да не будет позволено входить внутрь священнаго алтаря. Но по некоему древнему преданию отнюдь не возбраняется сие власти и достоинству царскому, когда восхочет принести дары Творцу». А в 3-ем Деянии VII Вселенского Собора святыми Отцами Собора засвидетельствовано, что после первоиерарха «занимают по церковному установлению второе место (в церкви) боговенчанные, победоносные и богоизбранные императоры наши и владыки вселенной. Священник есть освящение и укрепление императорской власти, а императорская власть есть сила и твердыня священства. Об этом один мудрый государь и блаженнейший из царей [святой Юстиниан] сказал: величайший дар дал Бог людям: священство и императорскую власть; первое охраняет и наблюдает небесное, вторая, посредством справедливых законов, управляет земным» [9].
Названные члены Святейшего синода указанными определениями ввели 100-миллионную российскую паству в великий и погибельный соблазн нарушения Соборного Уложения 1613 года, а также нарушения 11-го анафематизма Недели православия и клятвопреступного нарушения верующими своих личных верноподданнических присяг на верность Государю Императору и Наследнику Престола. В Своем Евангелии Христос Бог свидетельствует, что «невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих» (Лк. 17, 1-2). Посему если горе тому, кто соблазнил одного из малых сих, то несравненно велико горе тем, которые соблазнили большинство паствы целой Поместной Церкви.
Введя большинство российской паствы в великий соблазн, никто из членов Святейшего синода не озаботился тем, чтобы, «сотворив достойные плоды покаяния» (Лк. 3, 8), обратить соблазненных ими чад Церкви Российской на путь Истины и Правды, всенародно и открыто заявляя о погибельности изданных ими определений. Следует особо подчеркнуть, что не известно ни единого документа, подписанного впоследствии каким-либо из названных священнослужителей, в котором бы они осудили свою прежнюю клятвопреступную революционную деятельность против Царской власти помазанников Божиих. Поэтому не имеется доподлинных свидетельств их раскаяния в содеянных против Царской власти преступлениях, попирающих и Божественные и Царские законы. При этом именно принародного покаяния требует Православная Церковь для таких грешников, преступление которых смущало всю церковь. Так как 52-ым Правилом святого Карфагенского Собора определено: «На всякаго же кающагося, аще преступление его было явное и гласное, смущающее всю церковь, да возлагаема будет рука [православного епископа] в притворе храма».
Наибольшая ответственность за выпуск Святейшим синодом определений, содействующих свержению в России Царской власти помазанников Божиих, лежит на его Первенствующем члене – митрополите Владимире (Богоявленском). Его подпись первая стоит под этими определениями. Не прошло и года, как митр. Владимир (Богоявленский) был убит неустановленными лицами 25 января 1918 года, причем самым первым из российских иерархов. В этом усматривается знамение суда Божия над ним.
Насильственная смерть отступников, еретиков или клятвопреступников, которые не покаялись в своих отступлениях, не являтеся критерием их святости, так как отнюдь не смывает грехов отступничества, ереси или клятвопреступления. Об этом свидетельствует 34-е Правило Святого Поместного Лаодикийского Собора, возбраняющее православным Христианам почитание лжемучеников: «Всякому Христианину не подобает оставляти мучеников Христовых, и отходити ко лжемученикам, которые, то есть, у еретиков находятся, или сами еретиками были. Ибо сии удалены от Бога: того ради прибегающие к ним да будут под клятвою». За многовековую историю Православной Церкви ни один убитый нераскаявшийся отступник, еретик либо клятвопреступник не канонизирован Церковью на основании факта его насильственной смерти. В связи с этим, убитого митрополита Владимира (Богоявленского), а также повешенного бандитами архиепископа Иоакима (Левицкого) и расстрелянного красноармейцами архиепископа Василия (Богоявленского), о раскаянии которых в грехах клятвопреступления и нарушения Соборного Уложения 1613 года при их участии в свержении монархии в России, а также внесения ими погибельного соблазна во всероссийскую паству ничего не известно, нет никаких оснований считать угодившими Богу святыми, а их канонизацию соответствующей Священному Писанию и Священному Преданию Православной Церкви. Более того, причиной их убийства является свержение монархии в России, в чем они активно участвовали. И если бы они не свергли Царский Престол, то такая участь их явно бы не постигла. А это обстоятельство доказывает, что их насильственная смерть имеет причиной допущенный ими грех, отчего является карой Господней за их преступление, в котором они своевременно не раскаялись и не попытались его исправить. То же самое касается и подавляющего большинства рядовых священнослужителей, которые исполняя революционные определения Святейшего синода, клеветали с амвонов на Царей, подстрекали подчиниться революционному Временному правительству, пели оному многолетие, изменяли богослужебные тексты в угоду революции, получив впоследствии от Бога воздаяние за содеянное. В марте 1917 года никто из русских священнослужителей гласно не осудил свержение монархии, но все они выполняли революционные определения Святейшего Синода. Причем многие из них радовались и гласно приветствовали революцию.
Архиепископ Тихон (Беллавин) впоследствии был избран на революционном Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918 гг. патриархом, и уже в этом чине еще больше углубил свое отступничество. На этом соборе неоднократно звучали слова правды об участии высшего (и низшего) духовенства в свержении монархии в России, что доказывают архивные документы, приведенные мной в Приложении. Однако, несмотря на это, патр. Тихон (Беллавин) подписал совместно с секретарем, епископом Челябинским Серафимом (Александровым), постановление «Совещания епископов Поместного собора» от 26 (февраля) 11 марта 1918 года, которым епископы «...ПОСТАНОВИЛИ: В чине последования в неделю Православия первые десять анафематствований оставить без изменений, одиннадцатое («Помышляющим, яко Православные Государи») выпустить...» [10]. Отменяя данное анафемтствовние, вместо покаяния в своем революционном отступничестве применением данного анафематизма по назначению, патр. Тихон (Беллавин) еще раз под него подпал.
Более того, как свидетельствуют следующие архивные материалы этого Собора, патр. Тихон был экуменистом и активно внедрял экуменизм в Православной Российской Церкви.
«Деяние 138
Москва, суббота, 21 июля/3 августа 1918 г. 11.10-15.00
Архив: ГАРФ № 141, л. 58-128, машинопись (Ср. РГИА № 18, л. 143–221. Машинопись).
Присутствовало 172 члена Собора, в том числе 28 архиереев. Председатель: Патриарх Тихон» [11].
Выписка из протокола этого деяния:
«13. Секретарь оглашает заявление 33 членов Собора (…) об образовании особого Отдела для разработки вопроса о соединении Христианских Церквей и постановление Соборного Совета [председатель Соборного Совета – так же патр. Тихон (Белавин)]: настоящее заявление доложить Собору с заключением, что Соборный Совет признает образование особого Отдела для предварительной разработки вопроса о соединении с Православной Церковью всех христианских исповеданий.
14. Постановлено: согласно заключению Соборного Совета образовать Отдел для предварительной разработки вопроса о соединении с Православной Церковью всех христианских исповеданий» [12].
«Деяние 170
Москва, пятница, 7/20 сентября 1918г. 10.00-14.45.
Архив: ГАРФ № 173 (Ср. РГИА № 26, л. 86–188. Машинопись).
Протокол (машинопись) л. 53–67.
Деяние (машинопись) л. 71–186.
Присутствовало 134 члена Собора, в том числе 32 архиерея. Председатель Патриарх Тихон» [13].
Выписка из протокола этого деяния:
«15. Председатель Отдела о соединении Церквей архиепископ Алеутский Евдоким оглашает доклад отдела.
На меня выпала высокая честь – принять председательствование в Отделе по соединению церквей. <...> Если Церковь жива, то мы не можем оставаться в таких узких рамках, в каких были. <...> Вспоминая один факт из сношений Американо-Англиканской Церкви, я хочу возблагодарить Господа, что голос услышан на Соборе, и я горю радостью по прибытию в Америку поведать об этом часе. Нет возможности докладывать сейчас вам взгляды ученых о соединении Церквей, но я прошу прослушать то постановление, которое вынес отдел.
"Отдел о соединении Церквей, ознакомившись с положением вопроса о соединении с старо-католическою и англо-амереканскою Епископальными Церквами, искренно и настойчиво ищущими единения или сближения, не находит непреодолимых препятствий на пути к означенной цели. Считая единение христианских Церквей особенно желательным в переживаемое время напряженной борьбы с неверием, грубым материализмом и нравственным одичанием, Отдел предлагает Священному Собору принять следующее постановление:
1. Священный Собор Православной Российской Церкви, с отрадою видя искренние стремления старокатоликов и англикан к единению с Православною Церковью на основе учения и преданий Древне-Кафолической Церкви, благословляет труды и усилия лиц, работающих для изыскания пути к единению с названными дружественными Церквами.
2. Собор предоставляет Священному Синоду организовать постоянную при Священном Синоде Комиссию с отделениями в России и за границей, для дальнейшего изучения старокатолического и англиканского вопросов, для разъяснения путем сношений с старо-католиками и англиканами трудностей, лежащих на пути к единению, и возможного содействия к скорейшему достижению конечной цели".
16. ПОСТАНОВЛЕНО: постановление Отдела утвердить» [14].
Эти соборные документы, составленные и принятые под верховным кураторством и председательством патр. Тихона (Белавина), доказывают что патр. Тихон является первым русским первоиерархом-экуменистом (за исключением сбежавшего из-под стражи митрополита Киевского и Московского Исидора грека, подписавшего Флорентийскую унию с католиками 5 июля 1439 года), взявшим курс на соединение христианских церквей с Православной Церковью. При этом он впоследствии никогда от этого курса не отказывался и не осуждал его. Наоборот, патр. Тихон в последствии даже пытался внедрить в Русской Церкви католический месяцеслов (что доказано ниже приведением соответствующих документов).
Участвовать в экуменических мероприятиях он стал практически сразу после его посвящения в архиерейский сан. Ниже представлена одна из первых архиерейских фотографий епископа Тихона (Беллавина). Этот фотоснимок был сделан в ноябре 1900 года в притворе епископального собора во имя святого Апостола Павла в городе Фонд-дю-Лак, штат Висконсин, и опубликован на развороте декабрьского номера официального издания Епископальной Церкви США «Живая Церковь» («The Living Church»). На этой фотографии епископ Алеутский и Северо-Американский Тихон (Беллавин) (крайний справа), облаченный в богослужебную архиерейскую мантию, вместе с о. Иоанном Кочуровым и о. Севастианом запечатлен после экуменического мероприятия среди сонма еретиков, так же одетых в богослужебные облачения. Суть этого мероприятия состояла в епископском посвящении главой англо-католической партии Епископальной Церкви США епископском Графтоном (сидит в центре с посохом) своего викария Р. Уэллера (третий слева во втором ряду). На этом экуменическом мероприятии кроме англо-католиков и «православных», присутствовал еще старокатолический епископ Антонин Козловский (первый слева во втором ряду) и американские римо-католические епископы. По прибытии на это экуменическое мероприятие еп. Тихону было предложено епископское седалище в южной части алтаря. В настоящее время над местом, где сидел еп. Тихон установлена памятная доска [15]. Но этим противоканоничным деянием патриарх Тихон ввергнул себя под прещение 65-го Правила святых Апостолов: «Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного». И в виду того, что он не явил никакого покаяния в ереси экуменизма, а, наоборот, проводил выбранную им экуменическую линию вплоть до своей смерти, его канонизация является противоканонической и ложной уже только на основании одного факта причастности патриарха Тихона (Белавина) к ереси экуменизма без принятия во внимание его прочих революционных отступлений.
Именно патр. Тихон (Беллавин) заложил экуменическую традицию российских первоиерерхов молиться с еретиками, облачившись в богослужебную архиерейскую мантию. Ниже представлена фотография [16] его преемника по линии Московского Патриархата, молящегося с еретиками в точно таком же облачении.
Патриарху Тихону вменяли в святость его анафематствование «творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной» [17] от 19.01(01.02).1918 г. (в котором, что очень важно, нет ни единого слова анафематствования ни «революции», ни «большевикам», ни «советской власти», а анафема провозглашена неким абстрактным «безумцам», посягнувшим на имущество РПЦ), а так же выпуск 05(18).03.1918 г. осуждающего властей послания по поводу Брестского мира [18] и «Обращения к Совету Народных Комиссаров в связи с первой годовщиной Октябрьской Революции» [19] от 25.10(07.11).1918 г.
Но Господь судит каждого в том, в чём застанет (Мф. 22, 11-14) и учит, что всякое древо познается по своему плоду (Мф. 12, 33). После же определенного срока заключения патриарха Тихона под стражей он написал следующее заявление в Верховный Суд РСФСР, в котором рукописно отрекся от всех тех дел, которые ему вменяли в дела святости:
«В Верховный Суд РСФСР содержащегося под стражей
Патриарха Тихона (Василия Ивановича Белавина)
Заявление
Обращаясь с настоящим в Верховный Суд РСФСР, я считаю необходимым по долгу своей пастырской совести заявить следующее:
Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к Советской власти враждебно, причем враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 г., анафематствование в том же году власти и, наконец, воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 г. Все мои антисоветские действия за немногими неточностями изложены в обвинительном заключении Верховного Суда. Признавая правильность решения Суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям Уголовного Кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный Суд изменить мне меру пресечения, т. е. освободить меня из-под стражи.
При этом я заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежевываюсь как от зарубежной, так и внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции.
16 июня 1923 г. [н. ст.] Патриарх Тихон (Василий Белавин)» [20].
После освобождения из-под стражи выходит «Постановление Святейшего Патриарха Тихона и "Малого Собора епископов" о переходе на "новый" (григорианский) календарный стиль в богослужебной практике» [21] от 24.09(07.10)1923 г. в котором патр. Тихон утверждал, что введение католического календарного стиля «необходимо по требованиям астрономической науки и потребно для согласования церковной жизни с установленным уже во всех христианских странах времяисчислением». Этот шаг патриарха Тихона безусловно лежал в русле избранной им экуменической линии на соединение церквей. Но все вводящие новшества как в пасхалию, так и месяцеслов уже Соборно анафематствованы Православной Церковью. Постановление Константинопольского Собора от 20 ноября 1583 года, утвержденное подписями Константинопольского патриарха Иеремии II, Александрийского патриарха Сильвестра, Иерусалимского патриарха Софрония и других архиереев Собора, определяет: «Кто не следует обычаям Церкви и тому, как приказали седмь святых Вселенских Соборов о святой Пасхе и месяцеслове и доброе законоположили нам следовать, а желает следовать григорианской пасхалии и месяцеслову, тот с безбожными астрономами противодействует всем определениям святых Соборов и хочет их изменить и ослабить – да будет анафема, отлучен от Церкви Христовой и собрания верных». Поэтому «решительное сопротивление народа (...) заставило Предстоятеля Русской Церкви отказаться от реформы» [22], то есть после того, как русский церковный народ начал отказываться от посещения тихоновских храмов, по прошествии месяца, 26.10(08.11) последовало распоряжение патр. Тихона: «Повсеместное и обязательное введение нового стиля в церковное употребление временно [!] отложить» [23]. То есть несмотря на вынужденную отмену католического месяцеслова, желание внедрить его в Русской Церкви патр. Тихон так и не оставил. Поэтому практически одновременное анафематствование РПЦЗ ереси экуменизма наряду с канонизацией Первоиерарха-экумениста Тихона (Белавина), открыто насаждавшего экуменизм в Русской Церкви вплоть до своей смерти, выглядит абсурдным и нелепым, сводящим на нет декларативную антиэкуменическую деятельность РПЦЗ.
Таким образом, отсутствие свидетельств покаяния патриарха Тихона (Беллавина), митрополита Владимира (Богоявленского), архиепископа Иоакима (Левицкого) и архиепископа Василия (Богоявленского) в их участии в свержении Царской власти помазанников Божиих, в клятвопреступлении, в нарушении Соборного Уложения 1613 года и в прочих еретических отступлениях и в экуменизме, делает невозможным почитание указанных иерархов в лике святых на основании 34-го Правила Лаодикийского Собора. Вследствие этого канонизацию указанных иерархов, проведенную 19 октября (1 ноября) 1981 года Архиерейским Собором РПЦЗ без надлежащего исследования подлинных архивных документов, свидетельствующих о революционных, изменнических и еретических отступлениях этих иерархов, нельзя считать соответствующей Священному Писанию и Священному Преданию Православной Церкви, «ибо равно ненавистны Богу и нечестивец и нечестие его; и сделанное вместе со сделавшим будет наказано» (Прем. 14, 9-10), и как засвидетельствовано в Псалтири о нашем Боге – «Ты Бог, не любящий беззакония; у Тебя не водворится злой; нечестивые не пребудут пред очами Твоими: Ты ненавидишь всех, делающих беззаконие. Ты погубишь говорящих ложь» (Пс. 5, 5-6).
Почитание в качестве святых тех лиц, которые святыми не являются, а, напротив, являются отступниками, имеет крайне тяжкие духовные последствия. Священное Писание учит: «Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного – оба мерзость пред Господом» (Притч. 17, 15), и «кто говорит виновному: "ты прав", того будут проклинать народы, того будут ненавидеть племена; а обличающие будут любимы, и на них придет благословение» (Притч. 24, 24-25). Поэтому святые Отцы и приняли 34-е Правило Лаодикийского Собора, а также 9-е Правило того же Собора, относительно останков любых еретиков: «На кладбища всяких еретиков, или в так именуемыя у них мученические места, да не будет позволено церковным ходити для молитвы, или для врачевания. А ходящим, аще суть верные, быть лишенным общения церковнаго на некое время. Кающихся же и исповедающих, яко согрешили, приимати в общение». И если верующие почитают в качестве святых тех лиц, которые не явили покаяния в своем отступничестве, клятвопреступлении, ереси, а также нарушении Соборного Уложения 1613 года и соблазнении безчисленного множества малых сих, составлявших паству Церкви Российской, то дух неправды будет пребывать с почитающими (пусть и по неведению) таковых отступников. А это отгоняет от людей Божественную благодать, которая наставляет на всякую правду, исцеляет язвы души для вечного спасения. Кроме того, угнездившаяся неправда лишает наш народ великих милостей от Бога и в сей жизни, и препятствует всестороннему возрождению Православной Российской Церкви. Поэтому церковь, в которой канонизированы «в лике святых» нераскаянные клятвопреступники, еретики, бунтовщики и насадители великого всероссийского соблазна, по меньшей мере, является церковью заблуждающихся и не радеющих о поиске Правды Царствия Божия, либо же это есть «церковь лукавнующих» (Пс. 25, 5) и скопище закоренелых еретиков и отступников. Оттого всякое промедление с решением настоящего вопроса недопустимо, ибо оно будет строго спрошено на Страшном Суде Христовом с церковных иерархов и духовенства, несущих за исповедание своей паствы ответ перед Богом.
Изложенное выше о синодальных членах, участвующих в свержении Богоустановленной Царской власти и являющихся последователями ереси экуменизма я был обязан представить на рассмотрение Архиерейского Собора, а так же клириков и мирян РПЦЗ, руководствуясь так же и следующим наставлением Преподобного Иосифа, игумена Волоцкого, из его книги «Просветитель»: «Пусть постарается каждый Православный всеми способами отыскивать еретиков и отступников, и, разузнав истинно и достоверно об их еретичестве и отступничестве, не утаивает, но доносит и свидетельствует на них, не боясь еретической хулы и укорения» [24].
При решении данного вопроса никому не допустимо основываться на своем личном мнении, на своих привычках и предпочтениях, как бы глубоко в душу они не въелись и не укоренились. Ибо здесь необходимо руководствоваться лишь Божественным откровением, источниками которого являются Священное Писание, Священные Каноны и творения святых Отцов Православной Церкви. И чтобы опровергнуть приведенные выше доказательства ложности канонизации указанных революционных иерархов необходимо в противовес приведенным выше изречениям Священного Писания и Канонам Церкви (обличающих этих отступников и свидетельствующих о ложности их «канонизации») представить другие изречения Священного Писания и другие Каноны Церкви, которые бы отменяли приведенные выше Каноны применительно к данному случаю. То есть для этого необходимо представить такие изречения Священного Писания и такие Каноны Церкви, которые бы разрешали в обход 9-го и 34-го Правил Лаодикийского собора канонизировать НЕРАСКАЯННЫХ в соответствии с требованием 52-го Правила Карфагенского собора клятвопреступников, еретиков, бунтовщиков и отступников, соблазнителей 100-миллионной паствы целой Поместной Церкви. В противном случае какое-либо «опровержение» представленного мной доказательства ложности указанных кощунственных канонизаций, основанное лишь на чьем-либо личном мнении, на каких-либо догадках и предположениях, и никак не основанное на Священном Писании и Священных Канонах, ни при каких условиях не может быть признано канонически состоятельным, и будет чьей-то отсебятиной, не подлежащей принятию во внимание при решении данного вопроса.
В связи со всем вышеизложенным по первому вопросу, я прошу очередной Архиерейский Собор РПЦЗ под омофором Высокопреосвященнейшего Филарета, митрополита Сиднейского и Австралийско-Новозеландского, рассмотреть данный вопрос, и на основании 65-го Правила святых Апостолов, 9-го и 34-го Правил Лаодикийского собора признать недействительной произведенную без надлежащего исследования всех обстоятельств жизни канонизацию «в лике святых» патриарха Тихона (Беллавина), митрополита Владимира (Богоявленского), архиепископа Иоакима (Левицкого) и архиепископа Василия (Богоявленского), которые участвовали в свержении монархии в России в 1917 году, чем согрешили клятвопреступлением, соблазнением всероссийской на измену и бунт против власти помазанников Божиих, нарушением Соборного Уложения 1613 года, а также допустили прочие отступления и ереси (в том числе экуменизм), но не явили никакого покаяния в этих грехах, каковое покаяние в этих преступлениях, смущающих всю церковь, должно быть в соответствии с 52-ым Правилом Карфагенского собора не тайным, но обязательно явным перед всей Церковной полнотой.
ВОПРОС 2.
О действии в РПЦЗ
под омофором Высокопреосвященнейшего митрополита Филарета
Определения Святейшего Правительствующего Синода № 4183
от 16-17 мая 1913 года, посредством которого в качестве официального вероучения утверждено учение о том, что Имя Божие является тварью.
Этот вопрос по его значимости и важности для вечного спасения является первостепенным. Однако в целях лучшего его восприятия и уразумения я поставил его на второе по порядку изложения место.
На основании синодального Определения № 4183 от 16-17 мая 1913 года [25], которое первым подписал уже упомянутый первенствующий синодальный член митр. Владимир (Богоявленский), Святейший синод выпустил составленное архиепископом Сергием (Страгородским) (будущим патриархом РПЦ МП) «Послание Святейшего Синода всечестным братиям, во иночестве подвизающимся», в котором проповедовалось учение о якобы тварности Имени Божия, и которое было опубликовано в «Церковных Ведомостях» № 20, 18 мая 1913 года на странице 277. Положения этого послания были заявлены в качестве официального вероучения Православной Российской Церкви.
Основным вопросом указанного послания стал вопрос как правильно почитать святейшее Имя Божие – нетварным или тварным. А это равноценно вопросу – Имя Божие относится к несотворенному Богу или это сотворенная тварь? Необходимость решения этого вопроса была продиктована возникшим между русскими монахами на Афоне богословским спором по данному предмету. Этот спор об Имени Божием разгорелся из-за того, что под Именем Божием две спорящие стороны понимали разное.
Для одной стороны спора Имя Божие – это обычное имя, для обозначения Бога, то есть имя, присваиваемое человеком Богу в молитве и богословской беседе. Поэтому для этой категории верующих Имя Божие есть точно такое же имя, которое человек присваивает всякой твари для ее обозначения в беседе или повествовании. Имя всякой твари есть определенный набор тварных звуков при произношении либо букв при написании, отчего всякое имя твари есть тварь. Поэтому для этой категории верующих Имя Божие тварно, точно так же, как и тварно имя всякой твари.
Для противоположной стороны спора Имя Божие не тождественно звукам и буквам Его произношения и написания, но исповедуется этой категорией верующих исключительно той извечной и нетварной Истиной Божией [26] (Истиной о Боге или Истиной Бога), которую человек выражает при помощи этих самых звуков и букв произнесения и написания Имени Божия, и которая открыта Богом для людей в Божественном откровении. В таком смысле для этих верующих Имя Божие является особым Именем, по сути отличным от имени любой твари. Сам же набор звуков либо букв, при помощи которого человек отображает Имя Божие и который в обыденности называется «имя», этой категорией верующих безусловно признается тварью.
Таким образом, главным вопросом данного спора стал вопрос какая же точка зрения из этих двух правильная? Первая точка зрения отличается своей простотой, так как в ней Имя Божие точно такое же имя, как и у любой твари (пишу это, а у меня от этого в душе всё наизнанку выворачивается). Вторая точка зрения сложнее, так как в ней Имена Божии и имена твари принципиально различны. Однако правильным в Православной Церкви является не то, что каждый из нас считает правильным, а то, что соответствует Священному Писанию и Священному Преданию Православной Церкви. А из этих источников Божественного откровения следует следующее. Имя Божие ИЗВЕЧНО, отчего неизбежно НЕТВАРНО, так как не кто-либо из сотворенных, а Сам Бог засвидетельствовал о Себе: «всегда живет Имя Мое» (Чис. 14, 21). При этом в Священном Писании словосочетание «Имя Господне» ВСЕГДА употребляется в качестве синонима слова «Бог». В единственной молитве, которой Христос Бог научил молиться Христиан (молитве Господней), Спаситель предложил несколько прошений. Но самым первым, а, значит, и наиглавнейшим прошением, Христос определил Христианам святить Имя Божие: «Отче наш, Иже еси на небесех, да святится Имя Твое!» (Мф. 6, 9). То есть священие Имени Божия является главнейшим делом в жизни каждого православного Христианина. И если бы Имя Божие было бы тварью, то было бы погибельно то исповедание и та церковь, в которых самая главная забота состоит в священии твари, ибо спасение Христом Богом в вечности освятителей твари – идолопоклонников невозможно. Так учит святитель Григорий Нисский: «Если же Кто Имя Сына [Божия] придает [то есть причисляет] твари, то да будет он причислен к идолослужителям» [27]. Блаженный Феофилакт Болгарский, толкуя Деяния святых Апостолов учит: «Если бы Имя Отца было не Бог и Имя Сына – не Бог, и Имя Святого Духа – не Бог, то следовало сказать "во имя Бога Иисуса Христа" или даже просто – только "в Сына". Но Петр говорит "во Имя Иисуса Христа", зная, что Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца, и Имя Святого Духа» [28]. И это прямое указание того, что Имя Божие есть Бог, отчего правомерно крестить «во Имя Иисуса Христа», а не «во имя Бога Иисуса Христа». Очень знаменательным является то обстоятельство, что в заключение свода Деяний Вселенских Соборов Православной Церкви в конце протоколов Седьмого Вселенского Собора святые Отцы поместили поучение, озаглавленное «Как следует понимать, что Имени Божия нельзя ни смешивать, ни обобщать ни с чем, и как должно смотреть на всякое пророческое изречение, порицающее идолов». В этом поучении святыми Отцами засвидетельствовано, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» [29], то есть не имеет ничего общего ни с какою тварью – ни с какими буквами и звуками. Таково учение Православной Церкви, запрещающее Имя Божие смешивать с какой-либо тварью.
Однако Синодальные члены при решении вопроса об Имени Божием, не руководствовались приведенным выше святоотеческим учением, а руководствовались «строго логическими построениями» [30], утверждая, что для правильного решения этого вопроса «надобно из области догматики перейти в область психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека» [31]. Вследствие такого обоснования синодальным членам только и осталось как склониться в своих мнениях к тому, что Имя Божие якобы является тварью, ибо ответ на вопрос об Имени Божием они искали не у Творца Бога, а в тварном человеке. Вот как это изложено в синодальном послании: «Выражения "имя Твое", "имя Господне" и подобные на языке священных писателей (а за ними и у Отцов Церкви, и в церковных песнопениях, и молитвах суть просто описательные выражения…»; «Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойства, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы безсмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия». И так как все наименования – «описательные выражения», даваемые человеком, тварны, ибо представляют собой определенный набор тварных звуков либо букв, то на этом основании синодальные члены в своем послании и ввели новый постулат о «тварности» Имени Божия, так порицая православных афонских монахов, исповедующих Имя Божие нетварным: «…Новые учителя явно смешивают энергию Божию с ее плодами, когда называют Божеством и даже самим Богом и Имена Божии (…). Но ведь это уже обоготворение твари...».
Рассмотрение данного синодального послания показывает, что оно представляет собой изложение самоизмышленных умствований, не имеющих никакой опоры на учение Отцов Церкви (то есть это сплошная отсебятина). В нём на 10 страницах текста не дано ни одной (!) цитаты из творений Отцов Церкви по данному предмету. Это обстоятельство является глубоко закономерным, потому что данное новое учение о тварности Имени Божия отсутствует в Священном Писании и в творениях Отцов и учителей Церкви, отчего сослаться на них по данному вопросу просто невозможно. Наоборот, как показано выше, святые Отцы и учители Церкви учат об Имени Божием совершенно противоположному.
Естественно, что выпуск Святейшим синодом такового необоснованного послания принципиально не мог оправдать возложенных не него надежд, отчего он не послужил водворению мира между русскими иноками на Афоне. Наоборот, выпуск этого послания, перевел их спор в более ожесточенную фазу, закончившуюся насильственным кровопролитным выдворением с Афона посредством вооруженного отряда царских солдат более 800 афонских иноков и вывозом их на двух пароходах в Одессу на основании непризнания этими иноками указанного синодального послания. Последовавшие после этого события просьбы русских иноков о том, «чтобы спорный вопрос об Имени Божием получил безпристрастное, авторитетное и независимое от лицеприятия рассмотрение», удовлетворены не были. Тогда через год после выпуска этого послания началась война с Германией, вылившаяся в революцию и свержение монархии в России. Впоследствии вопрос о почитании Имени Божия стал предварительно рассматриваться на революционном Поместном Соборе Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. на уровне специально сформированного Подотдела под председательством епископа Полтавского Феофана (Быстрова), каковой Подотдел входил в состав Отдела по внутренней миссии. В архиве сохранились лишь протоколы трех заседаний Подотдела, проходивших 1 и 8 декабря 1917 года и 26 марта 1918 года. На этих заседаниях Подотдела вероучительный вопрос о почитании Имени Божия по существу не рассматривался, так как эти заседания носили организационный характер. При этом Поместный собор не успел вынести никакого соборного решения по вопросу почитания Имени Божия в связи с роспуском собора в сентябре 1918 года.
Между тем, отсутствие окончательного решения данного вопроса на уровне Поместного собора и действие до сего дня в юрисдикции под омофором Высокопреосвященного митрополита Филарета тех постановлений, которые не уврачевали, а усугубили спор об Имени Божием, делает невозможным для верующих, которые вслед за святыми Отцами исповедуют Имя Божие нетварным, присоединение к вашей церковной юрисдикции и пребывание в ней. Так же и я, следуя вышеизложенному учению святых Отцов и НЕ ПРИДУМЫВАЯ НИЧЕГО от себя (в отличие от членов Святейшего синода, придумавших новый богохульный постулат о тварности Имени Божия, отсутствующий у святых Отцов), не в праве принимать указанное синодальное послание и последующие постановления органов церковного управления, которыми насаждается новое учение о тварности Имени Божия. А это обстоятельство препятствует мне быть членом вашей церковной юрисдикции, так как в ней указанные постановления и синодальное послание от 16-17 мая 1913 года находятся в силе.
В связи с этим я прошу очередной Архиерейский собор в целях уврачевания данного нестроения и обеспечения возможности присоединения к вашей юрисдикции тех Христиан, которые вслед за святыми Отцами исповедуют Имя Божие нетварным, не обожествляют звуки и буквы произнесения и написания Имени Божия, и желают пребывать под омофором Высокопреосвященного митрополита Филарета, отменить Определение Святейшего правительствующего синода № 4183 от 16-17 мая 1913 года и последующие постановления органов управления Православной Российской Церкви по вопросу почитания Имени Божия с передачей данного вопроса на окончательное решение будущему Поместному собору Православной Российской Церкви, который обезпечит его безпристрастное, авторитетное и независимое от лицеприятия рассмотрение, и который соберется тогда, когда Господь Бог то благоизволит.
Артем Стадник.
7(20).01.2016 года
Собор святаго славного Пророка и Предтечи,
Крестителя Господня Иоанна
Ссылки:
[1] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 2а. Машинопись. Подлинник.
[2] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 19. Машинопись. Подлинник.
[3] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. Оп. 209. Д. 2832. Л. 16. Машинопись. Подлинник.
[4] РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. I отдел. V стол. Д. 54. Л. 53. Машинопись. Копия.
[5] РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 74. Машинопись. Подлинник.
[6] Церковные Ведомости. 1917. № 9-15. С. 70.
[7] Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова / С предисловием С.А. Белокурова. 2-е изд. М.: Императорское общество истории и древностей Российских при Московском Университете, 1906. С. 71.
[8] Там же. С. 73.
[9] Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 403.
[10] ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 625. Л. 5-5об. Машинопись. Заверенная копия.
[11] Священный собор Православной Российской Церкви. 1917-1918 гг. Обзор деяний. Третья сессия / Кол.авт. Общество любителей церковной истории; Ред.- сост. Шульц Гюнтер. - Москва: Изд-во Крутицкого патриаршего подворья, 2000. С. 108.
[12] Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Том 10. М.: Государственный архив РФ, Новоспасский монастырь, 2000. С. 32.
[13] Священный собор Православной Российской Церкви. 1917-1918 гг. Обзор деяний. Третья сессия / Кол.авт. Общество любителей церковной истории; Ред.- сост. Шульц Гюнтер. - Москва: Изд-во Крутицкого патриаршего подворья, 2000. С. 365.
[14] Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Том 11. М.: Государственный архив РФ, Новоспасский монастырь, 2000. С. 220-221.
[15] См.: Диакон Михаил Таганов. Англо-Католики в Висконсине и святитель Тихон, история одной фотографии. / Вестник Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. II: История. История Русской Православной Церкви. 2006. Вып. 2 (19). С. 17-26.
[16] Фотография взята из Журнала Московской Патриархии, 1964, № 9, стр. 55.
[17] См.: Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. / Сост. М. Е. Губонин. – М.: Изд-во "Православного Свято-Тихоновского Богословского Института", 1994 С. 82-85.
[18] Там же. С. 107-109.
[19] Там же. С. 149-151.
[20] Там же. С. 280-281.
[21] Там же. С. 299.
[22] Журнал Московской Патриархии. 1952, № 11.
[23] Акты Святейшего Тихона... М., 1994. С. 300.
[24] Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. Издание Иосифо-Волоцкого ставропигиального монастыря, 2006. С. 354.
[25] РГИА. Ф. 796. Оп. 199. V отд. I ст. Д. 80. Ч. I. Л. 306-307 об.
[26] Симеон Новый Богослов в своем 62-ом слове пишет: «Истина Божия есть паче ума и слова человеческого, Бог непреложный, сый и живый». (Преподобный Симеон, Новый Богослов. Ч. 2., 2-е изд. М., 1890. С. 108.)
[27] Творения Святых Отцев в русском переводе Т. 41. МДА, 1863. С. 488.
[28] Блаж. Феофилакт Болгарский. Благовестник. Кн. 2. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2002. С. 369.
[29] Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638.
[30] Архиепископ Никон (Рождественский). Великое искушение вокруг святейшего Имени Божия. – Прибавления к Церковным ведомостям № 20, 1913. С. 856.
[31] Там же. С. 860.
- Артем Стадник
- Сообщения: 31
- Зарегистрирован: Сб мар 31, 2012 11:28 pm
Re: Как возродить дореволюционную Российскую Церковь?
Артем Стадник » Пт янв 29, 2016 3:19 am
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Письмо председателю Поместного собора [1] Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. от православных христиан
Не позднее 2 октября [2] 1917 г.
«Святые отцы, Святейший Синод, Апостолы [3], проповедники учения Христова.
Сообразны ли Ваши дела с Вашим наименованием? Увы, Увы, Увы!!! Не все ли Вы претворились в Иуду? Он один предал Христа и удавился, а Вы не все ли на месте Иуды? Не все ли Вы - крашенные гроба снаружи, в золотых клобуках, а в мозгах - солома? Не все ли [вы] в шёлковых мантиях закрываете свою гнусную гордость, ищете земного царства свободы. Ваши помощники - священнослужители Алтаря Господня последуют Ваше¬му примеру, внушают христианскому народу свободу [и] равенство. Увы, распинатели, Вашей свободой разрушился трон Самодержавия. Вашей несчастной свободой страдает Помазанник Божий - Государь: оклеветан, обесчестен, изгнан; в заточении страдает невинный наследник [Престола], страдает [Царская] семья и весь род.
Господи, заступи и спаси Своею благодатию Страстотерпца Христа [Господня] -всеневинного Царя.
Посмотрите [Святую] библию, святые отцы, умоляет Вас православный народ. Опомнитесь, снимите золотые клобуки, посыплите пеплом главы ваши, поплачите, покайтесь. Не Вы уже призываете к покаянию православный народ, а Вас умоляет русский народ искать правды [и] истины, а не бесовской свободы.
Чем связаны вы были? Свободой развязали адское чудовище - зверя, который вышел из бездны. […] Что Ваша дьявольская свобода принесла России, какую радость? Чем встретил Русский народ свободу? - Песнями, плясками, убийствами.
Умоляют Вас все православные люди: опомнитесь все вы, Иуды, пусть хотя [бы] один найдётся [как апостол] Петр - оплачет свою вину. Тяжко [вы] согрешили, свергли невинного батюшку Царя».
(ГАРФ. Ф. 3431. On. 1. Д. 522. Л. 444, 446-44боб. Рукопись. Подлинник.)
[1] Председателем Поместного собора 18 августа 1917 года был избран митрополит Московский и Коломенский Тихон (Беллавин).
[2] Письмо не датировано и не подписано. Но на конверте, хранящемся в архивном деле, написао: «В Москву. Председателю Всероссийского Церковного Собора», а на почтовом штемпеле выбито число «2.10.17».
[3] Сан епископа – апостольский, откуда следует, что письмо адресовано членам Святейшего Синода и всему епископату Православной Российской Церкви.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Выписка из «Послания Святейшему Всероссийскому собору» крестьянина Михаила Евфимовича Никонова Семендяевского Богоявленского прихода деревни Калуг Калязинского уезда Тверской губернии
«15 ноября 1917 г.
ЕГО ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВУ
Высокопреосвященнейшему Серафиму
Архиепископу Тверскому и Кашинскому
ПОСЛАНИЕ
СВЯТЕЙШЕМУ ВСЕРОССИЙСКОМУ СОБОРУ
Высокопреосвященнейший Владыко, прошу Вашего Святительского благослове¬ния для передачи сего послания Святейшему Всероссийскому Собору.
Святии отцы и братия! [.,.] Нам думается, что Святейший Синод сделал непоправимую ошибку, что преосвященные пошли навстречу революции. Неведомо нам сей причины. Страха ли ради Иудейска? Или по влечению своего сердца, или по каким-либо уважительным причинам, но всё-таки поступок их в верующих произвел великий соблазн, и не только в православных, но даже в среде старообрядцев. Простите меня, что кос¬нулся сего вопроса - не наше дело о том обсуждать: это дело Собора, я только поставил на вид народное суждение. В среде народа такие речи, что якобы поступком Синода многие здравомыслящие люди введены в заблуждение, а также многие и в среде духовенства. На приходских и благочиннических собраниях что мы слышали - даже ушам своим не верит¬ся. Отцы духовные, искусившиеся прелестью свободы и равенства, потребовали удалить неугодных им иерархов с занимаемых ими кафедр, а избрать себе по желанию. Псаломщики потребовали такого же равенства, чтобы не подчиняться своим настоятелям. Вот до какого абсурда дошли, подчеркнувши сатанинскую идею революции. Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей церкви, отечества и Батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции. И Святейший Собор укажет своей пастве, кто должен взять кормило правления в великом Государстве. Надо полагать тот, кто находится в заточении, а если он не пожелает царствовать над нами изменниками, подлежащими притче Господней о человеке высокого рода, то укажет, кому принять правление Государством; так выходит по здравому смыслу. Не простая же комедия совершаемый акт Священного Коронования и помазания Святым миром царей наших в Успенском Соборе [Московского Кремля], принимавших от Бога власть управлять народом и Тому Единому отдавать ответ, но никак не конституции или какому-то парламенту собравшихся не совсем чистоплотных людей, способных только для устройства крамоль¬ных художеств одержимых похотью властолюбия. [..,]
Всё вышеизложенное, что здесь написал, не моё только личное сочинение, но голос православно-русского народа, стомиллионной деревенской России, в среде которого нахожусь я.
Крестьянин Михаил Евфимович Никонов.»
(ГАРФ. Ф. 3431. On. 1. Д. 318. Л. Зб-37об. Машинопись. Подлинник.)
Это Послание было рассмотрено на заседании Соборного совета 23 ноября. Согласно принятому решению, Послание было передано в соборный Отдел «О церковной дисциплине» и несколько раз рассматривалось вместе со многими подобными документами вплоть до августа 1918 года. Однако никакого решения по вопросам, поднятым в Послании, Поместный собор так и не принял.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.
Выписка из стенограммы выступления священника Владимира Востокова на заседании Поместного собора ПРЦ 22 января 1918 г.
«В этом зале слишком много было сказано о переживаемых ужасах и если ещё все их перечислять и описать, то можно было бы наполнить этот огромный зал книгами. Поэтому я уже не буду говорить об ужасах. Я хочу указать на тот корень, из которого создались эти ужасы. Я понимаю настоящее наше собрание как совет духовных врачей над опасно больной матерью — родиной. Когда врачи приходят лечить больного, то они не останавливаются на последних проявлениях болезни, но смотрят вглубь, исследуют коренную причину болезни. Так и в данном случае нужно обнаружить корень переживаемой родиной болезни. С этой кафедры, перед алтарём просветителя России Св. Князя Владимира свидетельствую священническою совестью, что русский народ обманут, и до сих пор никто ему не сказал полной правды. Настал момент, когда Собор, как единственно законное и действительно избранное народом собрание, должен сказать народу святую правду, не боясь никого, кроме Бога одного. [...] Сталкивание исторического поезда с пути произошло в конце февраля 1917 года [...]. Собор должен сказать, что в феврале-марте произведён насильственный переворот, который для православного христианина есть КЛЯТВОПРЕСТУПЛЕНИЕ, требующее очищения покаянием. Всем нам, начиная с Вашего Святейшества и кончая мною - последним Членом Собора, должно преклонить колена пред Богом и просить, чтобы Он простил нам наше попустительство развитию в стране злых учений и насилия. Только после всенародного искреннего покаяния умирится и возродится страна, и Бог возвысит нам Свою милость и благодать. А если мы будем только анафематствовать [1], без покаяния, без объявления правды народу, то нам скажут не без основания: «И вы повинны в том, что привело страну к преступлениям, за которые ныне раздаётся анафема. Вы своим малодушием попустительствовали развиваться злу и медлили называть факты и явления государственной жизни их настоящими именами». [...] Пастыри Церкви, защитите душу народную! И если мы не скажем народу полной правды, не призовём его сейчас же к всенародному покаянию в определённых грехах, мы выйдем тогда из этой палаты соборной изменниками и предателями Церкви и Родины [2]. В том, что сейчас говорю, я так непоколебимо убеждён, что не задумаюсь повторить то же, если бы мне сейчас и уме¬реть предстояло. Необходимо возродить в умах людей идею чистой, центральной власти, затуманенную всероссийским обманом. Мы свергли царя [...] ! (Голоса членов Собора: Верно, верно..). Единственное спасение русского народа — православный русский мудрый царь. Только через избрание православного, мудрого, русского царя можно поставить Россию на путь добрый, исторический и восстановить добрый порядок. Пока же у нас не будет православно-мудрого царя, не будет у нас и порядка, а будет литься народная кровь, и центробежные силы будут разделять единый народ на враждующие кучки, пока исторический поезд наш совершенно не разобьётся или пока народы чужие не поработят нас как толпу, не способную к самостоятельной государственной жизни. [...]».
(Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. М., 1996. Т. 6. Деяние 67. С 41-44.)
[1] Здесь священник Владимир Востоков имеет в виду пустую безадресную «анафему», провозглашенную патриархом Тихоном (Беллавиным) тремя днями раньше в Послании «Об анафематствовании творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной» от 19 января (1 февраля) 1918 года.
[2] К сожалению официальное слово правды по этому вопросу собором сказано так и не было, отчего члены собора во главе с его председателем патриархом Тихоном по слову священника Владимира Востокова «вышли из палаты соборной изменниками и предателями Церкви и Родины».
Письмо председателю Поместного собора [1] Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. от православных христиан
Не позднее 2 октября [2] 1917 г.
«Святые отцы, Святейший Синод, Апостолы [3], проповедники учения Христова.
Сообразны ли Ваши дела с Вашим наименованием? Увы, Увы, Увы!!! Не все ли Вы претворились в Иуду? Он один предал Христа и удавился, а Вы не все ли на месте Иуды? Не все ли Вы - крашенные гроба снаружи, в золотых клобуках, а в мозгах - солома? Не все ли [вы] в шёлковых мантиях закрываете свою гнусную гордость, ищете земного царства свободы. Ваши помощники - священнослужители Алтаря Господня последуют Ваше¬му примеру, внушают христианскому народу свободу [и] равенство. Увы, распинатели, Вашей свободой разрушился трон Самодержавия. Вашей несчастной свободой страдает Помазанник Божий - Государь: оклеветан, обесчестен, изгнан; в заточении страдает невинный наследник [Престола], страдает [Царская] семья и весь род.
Господи, заступи и спаси Своею благодатию Страстотерпца Христа [Господня] -всеневинного Царя.
Посмотрите [Святую] библию, святые отцы, умоляет Вас православный народ. Опомнитесь, снимите золотые клобуки, посыплите пеплом главы ваши, поплачите, покайтесь. Не Вы уже призываете к покаянию православный народ, а Вас умоляет русский народ искать правды [и] истины, а не бесовской свободы.
Чем связаны вы были? Свободой развязали адское чудовище - зверя, который вышел из бездны. […] Что Ваша дьявольская свобода принесла России, какую радость? Чем встретил Русский народ свободу? - Песнями, плясками, убийствами.
Умоляют Вас все православные люди: опомнитесь все вы, Иуды, пусть хотя [бы] один найдётся [как апостол] Петр - оплачет свою вину. Тяжко [вы] согрешили, свергли невинного батюшку Царя».
(ГАРФ. Ф. 3431. On. 1. Д. 522. Л. 444, 446-44боб. Рукопись. Подлинник.)
[1] Председателем Поместного собора 18 августа 1917 года был избран митрополит Московский и Коломенский Тихон (Беллавин).
[2] Письмо не датировано и не подписано. Но на конверте, хранящемся в архивном деле, написао: «В Москву. Председателю Всероссийского Церковного Собора», а на почтовом штемпеле выбито число «2.10.17».
[3] Сан епископа – апостольский, откуда следует, что письмо адресовано членам Святейшего Синода и всему епископату Православной Российской Церкви.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Выписка из «Послания Святейшему Всероссийскому собору» крестьянина Михаила Евфимовича Никонова Семендяевского Богоявленского прихода деревни Калуг Калязинского уезда Тверской губернии
«15 ноября 1917 г.
ЕГО ВЫСОКОПРЕОСВЯЩЕНСТВУ
Высокопреосвященнейшему Серафиму
Архиепископу Тверскому и Кашинскому
ПОСЛАНИЕ
СВЯТЕЙШЕМУ ВСЕРОССИЙСКОМУ СОБОРУ
Высокопреосвященнейший Владыко, прошу Вашего Святительского благослове¬ния для передачи сего послания Святейшему Всероссийскому Собору.
Святии отцы и братия! [.,.] Нам думается, что Святейший Синод сделал непоправимую ошибку, что преосвященные пошли навстречу революции. Неведомо нам сей причины. Страха ли ради Иудейска? Или по влечению своего сердца, или по каким-либо уважительным причинам, но всё-таки поступок их в верующих произвел великий соблазн, и не только в православных, но даже в среде старообрядцев. Простите меня, что кос¬нулся сего вопроса - не наше дело о том обсуждать: это дело Собора, я только поставил на вид народное суждение. В среде народа такие речи, что якобы поступком Синода многие здравомыслящие люди введены в заблуждение, а также многие и в среде духовенства. На приходских и благочиннических собраниях что мы слышали - даже ушам своим не верит¬ся. Отцы духовные, искусившиеся прелестью свободы и равенства, потребовали удалить неугодных им иерархов с занимаемых ими кафедр, а избрать себе по желанию. Псаломщики потребовали такого же равенства, чтобы не подчиняться своим настоятелям. Вот до какого абсурда дошли, подчеркнувши сатанинскую идею революции. Православный русский народ уверен, что Святейший Собор в интересах Святой матери нашей церкви, отечества и Батюшки Царя, самозванцев и всех изменников, поругавшихся над присягой, предаст анафеме и проклятию с их сатанинской идеей революции. И Святейший Собор укажет своей пастве, кто должен взять кормило правления в великом Государстве. Надо полагать тот, кто находится в заточении, а если он не пожелает царствовать над нами изменниками, подлежащими притче Господней о человеке высокого рода, то укажет, кому принять правление Государством; так выходит по здравому смыслу. Не простая же комедия совершаемый акт Священного Коронования и помазания Святым миром царей наших в Успенском Соборе [Московского Кремля], принимавших от Бога власть управлять народом и Тому Единому отдавать ответ, но никак не конституции или какому-то парламенту собравшихся не совсем чистоплотных людей, способных только для устройства крамоль¬ных художеств одержимых похотью властолюбия. [..,]
Всё вышеизложенное, что здесь написал, не моё только личное сочинение, но голос православно-русского народа, стомиллионной деревенской России, в среде которого нахожусь я.
Крестьянин Михаил Евфимович Никонов.»
(ГАРФ. Ф. 3431. On. 1. Д. 318. Л. Зб-37об. Машинопись. Подлинник.)
Это Послание было рассмотрено на заседании Соборного совета 23 ноября. Согласно принятому решению, Послание было передано в соборный Отдел «О церковной дисциплине» и несколько раз рассматривалось вместе со многими подобными документами вплоть до августа 1918 года. Однако никакого решения по вопросам, поднятым в Послании, Поместный собор так и не принял.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.
Выписка из стенограммы выступления священника Владимира Востокова на заседании Поместного собора ПРЦ 22 января 1918 г.
«В этом зале слишком много было сказано о переживаемых ужасах и если ещё все их перечислять и описать, то можно было бы наполнить этот огромный зал книгами. Поэтому я уже не буду говорить об ужасах. Я хочу указать на тот корень, из которого создались эти ужасы. Я понимаю настоящее наше собрание как совет духовных врачей над опасно больной матерью — родиной. Когда врачи приходят лечить больного, то они не останавливаются на последних проявлениях болезни, но смотрят вглубь, исследуют коренную причину болезни. Так и в данном случае нужно обнаружить корень переживаемой родиной болезни. С этой кафедры, перед алтарём просветителя России Св. Князя Владимира свидетельствую священническою совестью, что русский народ обманут, и до сих пор никто ему не сказал полной правды. Настал момент, когда Собор, как единственно законное и действительно избранное народом собрание, должен сказать народу святую правду, не боясь никого, кроме Бога одного. [...] Сталкивание исторического поезда с пути произошло в конце февраля 1917 года [...]. Собор должен сказать, что в феврале-марте произведён насильственный переворот, который для православного христианина есть КЛЯТВОПРЕСТУПЛЕНИЕ, требующее очищения покаянием. Всем нам, начиная с Вашего Святейшества и кончая мною - последним Членом Собора, должно преклонить колена пред Богом и просить, чтобы Он простил нам наше попустительство развитию в стране злых учений и насилия. Только после всенародного искреннего покаяния умирится и возродится страна, и Бог возвысит нам Свою милость и благодать. А если мы будем только анафематствовать [1], без покаяния, без объявления правды народу, то нам скажут не без основания: «И вы повинны в том, что привело страну к преступлениям, за которые ныне раздаётся анафема. Вы своим малодушием попустительствовали развиваться злу и медлили называть факты и явления государственной жизни их настоящими именами». [...] Пастыри Церкви, защитите душу народную! И если мы не скажем народу полной правды, не призовём его сейчас же к всенародному покаянию в определённых грехах, мы выйдем тогда из этой палаты соборной изменниками и предателями Церкви и Родины [2]. В том, что сейчас говорю, я так непоколебимо убеждён, что не задумаюсь повторить то же, если бы мне сейчас и уме¬реть предстояло. Необходимо возродить в умах людей идею чистой, центральной власти, затуманенную всероссийским обманом. Мы свергли царя [...] ! (Голоса членов Собора: Верно, верно..). Единственное спасение русского народа — православный русский мудрый царь. Только через избрание православного, мудрого, русского царя можно поставить Россию на путь добрый, исторический и восстановить добрый порядок. Пока же у нас не будет православно-мудрого царя, не будет у нас и порядка, а будет литься народная кровь, и центробежные силы будут разделять единый народ на враждующие кучки, пока исторический поезд наш совершенно не разобьётся или пока народы чужие не поработят нас как толпу, не способную к самостоятельной государственной жизни. [...]».
(Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. М., 1996. Т. 6. Деяние 67. С 41-44.)
[1] Здесь священник Владимир Востоков имеет в виду пустую безадресную «анафему», провозглашенную патриархом Тихоном (Беллавиным) тремя днями раньше в Послании «Об анафематствовании творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной» от 19 января (1 февраля) 1918 года.
[2] К сожалению официальное слово правды по этому вопросу собором сказано так и не было, отчего члены собора во главе с его председателем патриархом Тихоном по слову священника Владимира Востокова «вышли из палаты соборной изменниками и предателями Церкви и Родины».
- Артем Стадник
- Сообщения: 31
- Зарегистрирован: Сб мар 31, 2012 11:28 pm
Re: Как возродить дореволюционную Российскую Церковь?
М.В. Назаров » Пт янв 29, 2016 12:00 pm
Эта тема уже затрагивалась в моей полемике с еп. Диомидом: http://www.rusidea.org/?a=310040
Никаких новых аргументов не вижу.
Никаких новых аргументов не вижу.
-
М.В. Назаров - Администраторы
- Сообщения: 7247
- Зарегистрирован: Вс окт 01, 2006 7:54 pm
- Откуда: Москва
Re: Как возродить дореволюционную Российскую Церковь?
Артем Стадник » Вс янв 31, 2016 10:18 pm
Во Имя Отца и Сына и Святаго Духа!
СООБЩЕНИЕ
по поводу ответов митрополита Филарета (Семовских)
и протоиерея Валерия Рожнова
на запрос Артемия Стадника
Дорогие Владыки, отцы, братья и сестры!
Секретарь Южно-Российской епархии РПЦЗ прот. Валерий Рожнов, а за тем и митрополит Филарет (Семовских) (к которым я так же обращаюсь в данном сообщении) выставили на своем официальном сайте РПЦЗ свои ответы на мои письменные обращения:
http://rpzs.ru/otvet-na-oficialnyy-zapr ... /#more-222 ,
http://rpzs.ru/mitropolit-filaret-pervo ... /#more-241 .
В этих ответах я публично обвинен в неправомерных суждениях и «ереси имябожия». Будучи не согласным с этими обвинениями и имея присущее каждому человеку право защищать свою честь и достоинство, я вынужден высказаться об этом, чтобы мое молчание не было воспринято всеми вами как мое согласие со сделанными в мой адрес серьезными обвинениями.
В связи с этим я прошу тех, кто причастен к руководству официальным сайтом РПЦЗ Владыки Филарета (в том числе самого митрополита Филарета и отца Валерия) поступить так, как поступают все порядочные и честные люди, предоставив мне возможность высказаться со словом своего оправдания перед читателями указанного сайта, перед которыми посредством указанного сайта я был публично на весь свет обвинен в неправомерных суждениях и «ереси имябожия». Ибо если вы уверенны, что Правда с вами, то вам нечего бояться. А если вы откажете мне в обнародовании этого слова оправдания с той трибуны, с которой вы меня обвинили, то тем самым вы изобличите себя, что вы есть люди, сами боящиеся Правды, на которую вам нечего ответить.
В связи с этим, если бы кто-то из читающих настоящее сообщение выставил в совокупности эти материалы на других сайтах, то я был бы за это очень признателен.
Чтобы читающим эти строки был понятен ход данного дела, излагаю краткую его историю. 4 декабря 2015 года (н.с.) я направил о. Валерию свой запрос с целью выяснения для себя возможности быть в евхаристическом общении с членами церковной юрисдикции под омофором митрополита Филарета (Семовских). В этом запросе я поставил следующий вопрос: «Будет ли духовенство Южно-Российской епархии прилагать конкретные усилия по уврачеванию тех духовных язв, о которых речь ниже и которые до сих пор гноятся на теле Поместной Православной Российской Церкви, препятствуя ее всестороннему возрождению»? В частности, в моем запросе речь шла о действии в указанной юрисдикции нововведенного учения будто бы Имя Божие есть «тварь», а также о почитании в ней в лике святых тех священнослужителей, которые участвовали в свержении монархии в России в 1917 году, соблазняли 100-миллионную всероссийскую паству на грех клятвопреступления, измены помазаннику Божию и нарушения Соборного Уложения 1613 года, а также открыто исповедовали и внедряли в Российской Церкви ересь экуменизма, но не явили покаяния в этих грехах. К этому запросу я приложил составленный мной проект послания Владыке Филарету от клириков и мирян Южно-Российской епархии по поводу этих двух вопросов с целью обсуждения и доработки этого проекта ВСЕМИ ЖЕЛАЮЩИМИ клириками и мирянами епархии.
6 января 2016 года (н.с.) я получил по электронной почте первый ответ о. Валерия, изложенный на 4-х страницах. Следует отдать должное о. Валерию, что он в крайне напряженные по загруженности для священника дни перед Рождеством Христовым сумел изыскать время, чтобы составить свой ответ. И я это очень ценю, ибо ныне многие, в отличие от о. Валерия, в подобных делах напишут какую-нибудь отписку, мол де «принято к сведению», или вообще без какого-либо ответа письмо «задвинут в стол». Принимая в сугубое внимание содержание ответа о. Валерия я принял решение составить свое личное обращение к Владыке Филарету, к иерархам, духовенству и мирянам его юрисдикции, которое было готово поздним вечером 20 января 2016 года (н.с.). В то же время, вследствие определенных обстоятельств, о. Валерий расширил свой ответ и прислал мне его вторую редакцию уже на 18-ти страницах в тот же вечер 20 января, а также выставил вторую редакцию ответа на официальном сайте юрисдикции. А сегодня, 23 января (н.с.), на сайте своей юрисдикции митр. Филарет выставил свой «Официальный ответ на обращение Артема Стадника». В этом ответе митрополит Филарет не использовал для аргументации своей позиции никакие источники Божественного откровения, а руководствовался лишь своим личным мнением, делая на основе него следующее заключение: «Поэтому, пользуясь своим правом, отвергаю Ваши предложения и не считаю Ваш «источник» православным. (…) Ответить подробнее на Ваш предварительный запрос поручил своему секретарю прот. Валерию Рожнову, публикация которого вышла на официальном сайте РПЦЗ с моего благословения». В связи с тем, что в ответах о. Валерия дискуссия по предложенным мною вопросам идет более-менее предметно, и здесь хотя бы есть, что можно обсуждать, то я вынужден использовать именно эти ответы для того, чтобы представить свою невиновность в том, в чем я был во всеуслышание обвинен с официального сайта юрисдикции митрополита Филарета.
Итак, положения обеих редакций ответа о. Валерия в мой адрес принципиально одинаковые. Многократное увеличение объема второй редакции ответа о. Валерия произошло вследствие увеличения объема материала, предоставленного о. Валерием против «ереси имябожия». При этом часть ответа о. Валерия, посвященная оправданию канонизации революционных отступнических священнослужителей претерпела незначительные изменения. Поэтому чтобы как можно меньше нагружать читающих это сообщение второстепенной информацией, я использовал его первый краткий вариант ответа, дабы показать, в чём о. Валерий через сайт своей юрисдикции обвиняет меня напрасно. Для этого я привожу полностью данный ответ о. Валерия синим шрифтом, снабдив его необходимыми разъясняющими комментариями (все подчеркивания - А.С.).
Протоиерей Валерий Рожнов
(ответ на официальный запрос Артемия Стадника)
Дорогой Артем! Получил Ваше письмо. Признаюсь, что открыл для себя Вас в ином, новом качестве. Во-первых, открыл для себя, если не ошибся, то, что Вы искренне стремитесь к Истине. Во-вторых, обнаружил, что у Вас правильное отношение к поиску благодатной Русской Церкви - Вы хотите среди всех «ветвей» найти единственную живую благодатную ветвь Русской Православной Церкви и не рассматриваете поиск Церкви как нахождение средне-арифметического из всех заблуждений.
Только вот теперь для того, чтобы у Вас открылись глаза на Церковь, Вам необходимо взглянуть на происходящее не закоснело, не предвзято, а чистым сердцем. Если у Вас есть способность к критическому самоанализу, то Вы обретете и способность увидеть Церковь. – Именно это я и предложил сделать о. Валерию в своем запросе, представив открытые документированные факты и показав цитированием Священного Писания и Священного Предания отношение Православной Церкви к этим фактам в надежде на их осмысление о. Валерием «не закоснело, не предвзято, а чистым сердцем» с подключением его «способности к критическому самоанализу». Поэтому весьма странно, что о. Валерий вместо того, чтобы поступить самому именно так, отрешившись от своей предвзятости и закоснелости при разборе предлагаемых вопросов, советует сделать это мне, что я уже и так сделал, задолго до его совета. Ибо раньше, исповедуя господствующую в русских еретических церковных сообществах мифологию, я ходил (был грех) в Донской монастырь и другие храмы Москвы и прикладывался там к останкам революционного патриарха Тихона (Беллавина) и других революционных священнослужителей. Слава Богу, добрые люди мне объяснили что к чему (Спаси их Христос!), и я, отказываясь от закоснелости и предвзятости, благополучно сумел расстаться со своим прежним заблуждением. Для более основательной беседы, думаю, нам необходимо встретиться, а пока очень коротко отвечу на Ваш запрос по вопросам, которые Вы поднимете.
Но вначале хочу обозначить некоторые ориентиры, без которых нам невозможно найти понимание по одному из главных вопросов. Вопрос такой – при каких обстоятельствах Церковь перестает быть Церковью? Несомненно, что нам следует различать апостасийные явления в земном организационном устройстве церковного сообщества (они всегда были, есть и будут) от события, после которого это сообщество может быть отсечено от Тела Христова. Отсечением всего церковного сообщества (а не отдельных лиц) от Тела Христова может быть момент нарушения церковным сообществом Канонических Правил вероучительного (при еретичестве) или организационного (при расколах и самочинных сборищах) характера, выражающегося в официальных соборных решениях. Это вытекает из того, что грехом всего церковного сообщества можно считать только соборный грех, выражающийся в решениях Поместных Соборов или, как минимум, в решениях Архиерейских Соборов (что произошло при нашем размежевании с целищевцами). А это значит, что синодальные и архиерейские канонические преступления не отсекают от Тела Христова все сообщество, но являются в ней, как правило, апостасийным явлением. – Относительно возможности отсечения от Тела Христова (Церкви) официальными решениями бывшего Святейшего правительствующего синода Православной Российской Церкви (каковые решения, к тому же, исполнялись всей полнотою Российской Церкви) о. Валерий заблуждается. Ибо с 1721 по 1917 год Святейший Синод был высшим Соборным органом церковного управления Поместной Русской Церкви, признанным официальными грамотами Константинопольского (вселенского) патриарха Иеремии и Антиохийского патриарха Афанасия. Слово «Синод» с греческого переводится как «Собор». Но если счесть верным изложенное выше мнение о. Валерия, то за эти 200 лет синодального правления какую бы ересь официально не утвердил бывший Святейший синод, являвшийся тогда единственным соборным органом управления в Русской Церкви, то это бы всё равно не отсекало официальную поместную Российскую Церковь от Тела Христова. Но это абсурдно, ибо таким искусственным приемом можно было уберечь от отпадения от Тела Христова (Церкви) любую поместную церковь, члены которой приняли к исповеданию ересь, введенную высшим соборным органом церковного управления подобным бывшему Святейшему синоду. Но это невозможно, отчего противоканоничые и еретические решения того царского Святейшего Синода могли ввергнуть в ересь всю официальную Российскую Церковь. Это обстоятельство примем во внимание при рассмотрении вопросов связанных с так называемой «ересью цареборчества», а так же при рассмотрении других вопросов.
На мой взгляд, в своей книге и в своих работах Вы подменяете некоторые понятия или имеете о них не правильное представление. – Очень хорошо, что о. Валерий сам открыто признается, что это «его взгляд». В настоящее время я всеми силами стараюсь переквалифицироваться со «своего взгляда», то есть отсебятины, (которая имеет ничтожно малую цену в Церкви, и меня уже не интересует – ни своя, ни чужая) на взгляд, изложенный в Священном Писании и Священном Предании Православной Церкви. Надеюсь что о. Валерий согласится со мной, что это правильно. В моем понимании (См. предыдущий комментарий.) никакой ереси цареборчества в Русской Церкви не существовало вообще, но существовал факт цареотступничества или цареотречения, в том числе архиереев Русской Православной Церкви в революционных событиях, о которых Вы упоминаете в своих трудах. Ересь – это лжеучение, несоответствующее догматом православного вероисповедания. Назовите, какое цареборческое вероучение было разработано и принято соборностью Русской Церкви в революционных событиях? Нет такой соборной декларации Русской Церкви, где бы определялось, что власть Царя Помазаника Божия не является богопромыслительной и где бы доказывалось, что с Царской властью нужно бороться по таким-то или таким–то канонам и правилам. – А теперь, по совету о. Валерия «взглянем на происходящее не закоснело, не предвзято, а чистым сердцем», сравнивая при этом следующие три слова. «Цареборчество» — это, буквально, борьба с царским престолом, борьба с царем. А конечной целью всякой борьбы является устранение своего противника (в данном случае царя и его престола). «Цареотступничество» — это отступничество от царя. То есть в этом случае борьбы с царем нет и царь вследствие цареотступничества остается на своем месте (в противном случае было бы цареборчество), а имеет место отступление от своего царя, выражающееся в переходе к какому-нибудь другому государю или в переходе в другую государственную систему с выборным правителем или высшим коллегиальным органом власти. «Цареотречение» — это отречение от царя. То есть в этом случае имеет место отказ от своего царя, но борьбы с царем при цареотречении опять же нет (в противном случае было бы цареборчество). Теперь посмотрим, что произошло в феврале-марте 1917 года в Российской Империи, и какой термин из трех в полноте отражает случившееся. «Верные» чада Православной Российской Церкви, а именно, революционный Временный комитет Государственной Думы, Святейший правительствующий синод и подчинившееся ему всё русское духовенство, а так же генералитет армии, офицеры и солдаты петроградских военных гарнизонов и низшие сословия российского общества, участвовавшие в февральских безпорядках в Петрограде, совершили ряд действий, однозначно направленных на устранение царского престола в России. Так как правильно назвать случившееся? Если бы это было «цареотступничество» или «цареотречение», то царский престол в России был бы сохранен. Но так как это была именно борьба с царским престолом, то это было однозначно цареборчество, которое неизбежно сопряжено как с цареотступничеством, так и цареотречением. А всякое цареборчество противоречит учению Апостола Петра (1 Пет. 2, 17) и 69-му Правилу VI Вселенского Собора, а так же церковному учению о царях, содержащемуся в 3-ем Деянии VII Вселенского Собора, и 11-му анафематизму Недели Православия. И если не говорить об остальных чадах поместной Церкви Российской, которые подчинились преступным группам, упомянутым выше, то сами представители этих групп, преступивших указанное учение Церкви о царях, однозначно являются цареборцами. Изъятие поминовений о Царе на богослужениях, а также изъятие анафематств против непризнающих богопромыслительность царской власти и т. п. скорее можно назвать актом отречения от Царя, но отнюдь не еретичеством. – Мне очень трудно здесь подобрать слова помягче, говоря про людей, которые утверждают, что черное является белым или серым. О тех, кто это делает сознательно и так всё ясно. А об остальных остается только сокрушаться вслед за Христом: «Имея очи не видите? Имея уши не слышите?» (Мк. 8, 18). Ибо на архивном хранении находится «Постановление Совещания епископов ПОМЕСТНОГО СОБОРА» от 26 (февраля) 11 марта 1918 года 1917-1918 гг. за подписью патр. Тихона (Белавина) (архив: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 625. Л. 5-5об. Машинопись. Заверенная копия.), которым в Российской Православной Церкви отменен 11-ый анафематизм Недели православия: «Помышляющим, яко Православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них не изливаются, и тако дерзающим противу Их на бунт и измену, – анафема, трижды». Но что это означает? А это означает, что на высшем церковном уровне Помесного Собора чадам Православной Российской Церкви уже разрешено еретически помышлять, что Православнии Государи возводятся на престолы НЕ по особливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них Не изливаются, отчего в Православной Российской Церкви уже не возбраняется дерзать противу Их на бунт и измену, отчего анафема, трижды, за эти деяния уже отнюдь не полагается. Но это действие является явным ИЗМЕНЕНИЕМ ВЕРОУЧЕНИЯ всей Православной Российской Церкви на уровне ПОМЕСТНОГО СОБОРА, а не грехом «цареотступничества». Тем более, уже отступать-то патр. Тихону и его соратникам по антимонархической работе не было от кого, так как они свергли царский престол уже год назад. И отмена патриархом Тихоном 11-го анафематизма Недели православия вместо его провозглашения бунтовщикам доказывает, что его прежнее участие в свержении монархии было не по какой-то случайности или по недоразумению, а было умышленным, и являлось частью его сформировавшегося мировоззрения, которое он считал правильным и от которого он отказываться отнюдь не желал. Как Апостол Петр трижды отрекся от Царя Небесного, подобно тому и многие русские архиереи отреклись (кто «страха ради иудейка», кто по заблуждениям) от Царя земного. Причем тут ересь? – А притом, что «многие русские архиереи» не только отреклись, но именно БОРОЛИСЬ с царем и его престолом и добились того, за что боролись. Русские архиереи не разработали и не ввели ни одного соборного цареборческого определения в качестве вероучительного догмата для всей Церкви. – Это ложь, что я уже доказал выше на примере Соборного определения об отмене 11-го анафематизма. Кроме того все революционные определения Святейшего синода (то есть собора), выпущенные в марте 1917 года, открыто направлены на изменение церковного вероучения о царях – помазанниках Божиих, в чем можно доподлинно убедиться исследуя эти определения. А отрицание этого факта свидетельствует либо о закоснелости и предвзятости, приводящим к неспособности анализировать, либо об умышленной лживости (последнее я совершенно исключаю по отношению к о. Валерию). Во всяком случае, это в полной мере можно сказать о Зарубежной Церкви под началом Первоиерарха Антония (Храпавицкого), которая определила свою православно-монархическую направленность сразу - практически с момента образования. Это было сделано официально и во всеуслышание специальным Манифестом, о котором Вам уже напоминал. Поэтому говорить о том, что Русская Церковь еще не очистилась покаянием от «ереси Цареборчества» означает с Вашей стороны, по крайней мере, не видеть настоящей Русской Церкви, которая с самого начала своего существования заграницей засвидетельствовала свою православно-монархическую направленность. – В своем запросе я не оспаривал факт существования указанного о. Валерием покаянного «Манифеста», а так же факт декларирования РПЦЗ своей «православно-монархической направленности». В своем запросе я указал на ложное причисление РПЦЗ к лику святых тех лиц, которые боролись с царским престолом в России, и никогда не явивших покаяния в этом грехе, что сопряжено для ложно канонизированных лиц еще и с их клятвопреступлением и с соблазнением ими к этим же грехам 100-миллионной всероссийской паствы. Если же говорить о приводимых Вами документальных свидетельствах отречения от Царя (Не отречения от Царя, а именно борьбы с царем и его престолом.) архиереев в России, в том числе Святейшего Патриарха Тихона и других, причисленных РПЦЗ к новомученникам, то покаяние их не обязательно должно быть всенародным. – Это утверждение о. Валерия противоречит 52-му Правилу святого Карфагенского Собора: «На всякаго же кающагося, аще преступление его было явное и гласное, смущающее всю церковь, да возлагаема будет рука [православного епископа] в притворе храма». Но так как тогда духовенство всё поголовно, кроме пребывающих на покое, участвовало в этом (вспомним хотя бы слова священника Владимира Востокова, сказанные им на заседании Поместного собора 22 января 1918 года: «Мы свергли царя (…)!»), то нужно было бы этим священнослужителям вместо того, чтобы отменять 11-й анафематизм Недели православия, усугубляя тем свой грех, выпустить, по меньшей мере, свое покаянное послание к всероссийской пастве, с целью ее обращения от пагубного пути бунта против помазанника Божия, который был еще жив. И такой шаг впоследствии действительно сделала РПЦЗ в «Послании к чадам Русской Православной Церкви в рассеянии и изгнании сущим» I Русского всезаграничного церковного собора, проходившего 8 (21) ноября – 20 ноября (3 декабря) 1921 года, где всенародно было принесено соответствующее покаяние: «…Да простит Господь и нам, и земле нашей тяжкие грехи и преступления наши…». Но революционные иерархи и прочие революционные священнослужители, которые были ложно канонизированы впоследствии, в таковом покаянном действии никакого участия не принимали. Конечно, когда совершается какой-нибудь грех при всенародном обозрении, желательно (В соответствии с 52-ым Правилом Карфагенского Собора не «желательно», но – ОБЯЗАТЕЛЬНО.) и каяться всенародно, однако Апостол Петр трижды отрекся от Христа принародно (Но не боролся со Христом.), а свидетелем его покаяния в этом грехе был один Апостол Иоанн Богослов. Значит ли это, что покаяние Апостола Петра не действительно? Если Церковь признает это покаяние действительным, то почему Вы не допускаете, что Патриарх Тихон и иже с ним не могли принести покаяние, о котором мы не знаем или пока еще не знаем? – Потому что «могли» или «не могли принести покаяние», это разговор суетный и пустой, недопустимый Канонами при решении вопроса о канонизациях. Ибо, если о таком покаянии ничего не известно, то на основании 52-го Правила святого Карфагенского собора, а так же 9-го и 34-го Правила святого Лаодикийского собора вопрос о «канонизации» таковых нераскаянных грешников даже поставлен быть не вправе. Ведь на основании только тех фактов, которые изложены в упоминаемой Вами книге, невозможно иметь полное представление о том, что на самом деле происходило в то время. – Однако эти факты всё проясняют и ставят на своё место. В свете этих фактов уже ясны причины и понятно почему мы пришли к имеющемуся следствию. А долгая неизвестность этих фактов позволяла вводить массу людей в великое и погибельное заблуждение и препятствовала возрождению Православной Российской Церкви, не имеющей ничего общего как с революцией, так и революционерами, облаченными в церковные рясы. Чтобы делать окончательные выводы в таких важных вопросах необходимо сделать многое - как минимум провести экспертизы на подлинность самих архивных документов, на которые Вы ссылаетесь, а так же экспертизы на соответствие подлинности того, что содержат эти архивные документы, и подлинность подписей под ними. – С автором книги – профессором, доктором исторических наук Михаилом Анатольевичем Бабкиным я знаком лично. Это безупречный православный историк. Я был на защите его докторской диссертации на Историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, тема которой посвящена участию русского духовенства в свержении монархии в России. На защите присутствовали официальные (и неофициальные) оппоненты, множество других историков, и ни у кого из них аспект подлинности исторических документов, подвергнутых М.А. Бабкиным историческому исследованию не вызвал сомнения. И так как материалы, поднятые М.А. Бабкиным, не удобны не только о. Валерию, но и другим более влиятельным религиозным структурам, исповедующим ту же самую мифологию, то если бы действительно имелись нарекания в подлинности вскрытых документов, то это было бы обязательно использовано для «завала» его докторской диссертации. Однако по данному аспекту даже заикнуться никто не посмел, чтобы себя не позорить. Я сам имею ученую степень кандидата наук, поэтому я вправе сказать, что эта работа выполнена на высоком научном уровне и ее достоверность не подлежит никакому сомнению. Если же о. Валерий не уверен в достоверности этих документов, то с точки зрения исторической науки и права это уже его обязанность доказать обратное. Ведь в советское время искажение официальных документов в выгодном для коммунистов виде и давление на людей их подписывающих осуществлялось практически повсеместно. – На кой ляд коммунистам подделывать «поповские» документы по свержению «попами» монархии в России, если это было сделано еще до коммунистов, и никак к ним не относилось, а сами эти документы при коммунистах никого не интересовали вовсе?! И если документы окажутся не подлинными или подписаны под давлением богоборческих сил, то таковые согласно церковным канонам нельзя считать действительными. – Каких канонов? Прот. Валерию следовало бы процитировать хоть бы один, ибо мне, к примеру, такие каноны не известны. Или что напрасно страдали святые мученики первых веков, которых «богоборческие силы» принуждали сделать зло и отречься от Христа, а они предпочитали этому смерть, когда можно было бы внешне подчиниться богоборцам, но это было бы перед Богом «не действительным» (как думает о. Валерий), так как сделано «под давлением»? А Вы стараетесь строить свои выводы только на таких документах, которые бросают тень на Патриарха и архиереев Русской Церкви (В отличие от о. Валерия я «свои выводы» не строю, а только сопоставляю доподлинно свершившиеся факты со Священным Писанием и Священным Преданием, в том числе со Священными Канонами), даже если обвинения в их адрес вполне обоснованы. – А «если обвинения в их адрес ВПОЛНЕ обоснованы», то о. Валерию «необходимо взглянуть на происходящее не закоснело, не предвзято, а чистым сердцем», и не строя «свои выводы» как хочется, или по старой многолетней привычке, а приняв решение на основании Священного Писания и Канонов Церкви. Почему бы Вам, например, не считать осуждение Патриархом Тихоном убийства Царя, актом официального покаяния перед ним за допущенные прегрешения против него и его Империи? – Потому что я не хочу быть лжецом и сказочником, но желаю быть честным пред Богом и людьми. В осуждении патриархом Тихоном (не «убийства Царя», как пишет о. Валерий, но) дословно, «расстрела БЫВШЕГО государя Николая Александровича», выраженного в его проповеди, сказанной богомольцам 08(21).07.1918 г. в Казанском соборе г. Москвы, нет не то чтобы покаяния, но даже нет ни единого намека на сожаление патриархом Тихоном о его прежней деятельности по свержению монархии в России. Так на каком же основании честному человеку следует считать эту проповедь «актом официального покаяния перед ним за допущенные прегрешения против него и его Империи?», если патриарх Тихон осудил «расстрел БЫВШЕГО государя», руководствуясь тем соображением, что «Иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его», – как патр. Тихон сам это открыто засвидетельствовал в этой проповеди [1]? При этом никакого официального патриаршего акта по поводу «расстрела БЫВШЕГО государя» не было вообще, поэтому об официальности здесь вообще говорить не приходится. Почему не смотрите на официальные заявления Патриарха против изъятия церковных ценностей, как на исповедничество? – Потому что не за сребро и злато ему надлежало прежде подвизаться, но за спасение погибающих по его вине 100 миллионов душ человеческих. Почему не смотрите на его знаменитое анафематство большевиков как на действительно свободное выражение своего отношения к богоборческой власти, в служении которой Вы его обвиняете? – Потому что в этом очень дипломатичном и политкорректном «Послании Святейшего Патриарха Тихона об анафематствовании творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной» от 19.01(01.02).1918 г. нет слов ни «большевики», ни «советская власть», ни «революция», а анафема распространялась лишь на неких абстрактных «безумцев», которые определены патр. Тихоном в следующих словах: «…если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной». В указанной анафеме отсутствовала какая-либо политическая цель противостояния этим «безумцам», ни слова не говорилось о восстановлении монархии, не давалось ни какой духовно-нравственной оценки Февральской революции, как таковой. Этим посланием-анафемой, по существу, паства призывалась патриархом Тихоном лишь к защите прав и имущества РПЦ. Почему у Вас не возникает вопрос – в чем причина того, что в одних случаях Патриарх, если судить по документам, проявил себя как исповедник, а по другим свидетельствам, на которых Вы акцентируете внимание, являет себя иначе. – Потому что здесь нет никакого вопроса, ибо все так называемое «исповедничество» патр. Тихона касалось защиты прав и имущества РПЦ, но отнюдь не в попытке отвратить всероссийскою паству от погибельного пути бунта против царского престола, на какой путь патр. Тихон сам совратил всероссийскую паству, будучи еще членом Святейшего синода. Зарубежная Церковь, принимая решение о канонизации Патриарха Тихона, брала во внимание известные на тот момент свидетельства, а архивные документы, на которые Вы ссылаетесь, не были еще известны в момент канонизации. Наличие этих документов, на мой взгляд, еще не является безусловным доказательством неправильности решения РПЦЗ в вопросе канонизации Святейшего Патриарха Тихона и достаточным основанием для вычеркивания его (и иже с ним) из списка почитаемых святых. – Опять здесь личный взгляд о. Валерия входит в явное противоречие с 52-м Правилом Карфагенского собора и 9-м и 34-м Правила святого Лаодикийского собора, а так же с множеством изречений из Священного Писания, приведенных мной в обращении к «Первоиерарху, к архиереям, духовенству, монашествующим и мирянам РПЦЗ» от 7(20).01.2016 года. Однако новые вводные, безусловно, могут являться поводом для создания специальной комиссии, чтобы дополнительно исследовать все обстоятельства по вопросу канонизации указанных Вами святых. – Чтобы создать специальную комиссию, нужно сначала грамотно обозначить проблему. В противном случае создание специальной комиссии на пустом месте будет со стороны выглядеть нелепо. А обозначить проблему можно лишь гласным о ней заявлением, что я и предлагал сделать путем соответствующего Послания к Первоиерарху. Хотя, по-моему мнению, приблизиться к наиболее полному пониманию того, что происходило с Патриархом Тихоном и вокруг него, можно только при наличии возможности беспрепятственного доступа к архивным документам того времени и при возможности экспертного исследования документов и обстоятельств их возникновения. Только в этом случае можно определить, какие документы за подписью Патриарха были выражением его воли, а какие были составлены под давлением или сфальсифицированы. – Безпрепятственный доступ к этим историческим документам имеется у всех без исключения совершеннолетних граждан РФ по предъявлению паспорта в архивах, которые расположены в Москве (ГАРФ) и Санкт-Петербурге (РГИА). Только до М.А. Бабкина этим никто не пожелал воспользоваться. Так что никто не может помешать о. Валерию осуществить эти мероприятия, если, по его мнению, это необходимо. Конечно, у меня нет сомнения в том, что Архиерейский Собор под председательством Святейшего Патриарха Тихона призывал к верности Временному Правительству, однако есть сомнение в том, что это обстоятельство следует считать «ересью Цареборчества». – Я рад, что о. Валерий не сомневается в том, что был соборный призыв духовенства Православной Российской Церкви подчиниться революционной власти. Однако поскольку эта тема для него нова, он пока путается в понятиях и исторических событиях. Ибо призыв к верности революционному Временному правительству исходил не от «Архиерейского Собора под председательством Святейшего Патриарха Тихона», но от Святейшего Правительствующего Синода под председательством митр. Владимира (Богоявленского). Если следовать Вашей логике, то тогда и самого святого мученика Царя Николая следует обвинять в «ереси цареборчества», ибо он после ухода с Престола сам первый призвал всех к послушанию Временному Правительству. Разве Вам об этом не известно? – Утверждение о. Валерия, что якобы царь Николай «после ухода с Престола сам первый призвал ВСЕХ к послушанию Временному Правительству» ложно, ибо в обнародованном «Акте об отречении Государя Императора Николая II от престола Государства Российского за себя и за сына в пользу Великого Князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917 года содержится лишь следующий призыв «ко ВСЕМ»: «Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним, повиновением Царю [Михаилу Александровичу] в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь Ему, вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы». Наверное, и Царь и Архиерейский Собор во главе с Патриархом, призывая к послушанию Временному Правительству, хотели прежде всего предотвратить анархию в России. – Во-первых, не «Царь и Архиерейский Собор», а Святейший Правительствующий Синод и подчинившееся ему духовенство Православной Российской Церкви. Во-вторых, они хотели прежде всего предотвратить не «анархию в России», а монархию в России, поэтому и сделали для этого со своей стороны всё возможное: выпускали к пастве крамольные бунтовщические послания, меняли богослужебные чины и молитвословия на революционные, меняли ставленнические допросы и присяги, отменяли православные анафематизмы против бунтовщиков. И в-третьих, не «наверное», а ТОЧНО, как о том свидетельствуют их официальные документы. Почему Вы Царя за это не объявили еретиком цареборцем? – Потому что, как я показал выше, объявлять Царя цареборцем на основании обнародованного Акта об его отречении от 2 марта 1917 года нет никаких оснований. Тем не менее, к царствованию царя Николая, которое привело к катастрофическим последствиям, у меня действительно имеется ряд серьезных вопросов. Мне, например, ясно почему Вы акцентируете внимание только на документах, дискредитирующих Патриарха, а не на тех документах, которые являют его как исповедника (где он осуждает убийство Царя, где он выступает против изъятия церковных ценностей и где анафематствует богоборческую власть). Эти документы Вам хорошо известны. Однако будучи сторонником ереси имябожия, которая была осуждена Собором Русской Церкви во главе с Патриархом Тихоном, Вы склонны воспринимать другую точку зрения на события того времени. – «Собор Русской Церкви во главе с Патриархом Тихоном» никакого соборного решения по вопросу почитания Имени Божия не успел принять в связи с роспуском собора в сентябре 1918 года. А другая точка зрения состоит в том, что несмотря на страшные апостасийные события и явления во времена революционной смуты (1917-1918гг), Русская Церковь не перестала быть Церковью и не пала в так называемую «ересь цареборчества», хотя акты цареотступничества несомненно были, что нельзя квалифицировать как ересь. – То, что это, мягко говоря, не соответствует действительности я уже показал выше. Однако, если в результате дополнительных исследований окажется, что Патриарх Тихон и иже с ним повинны в какой-либо ереси и необоснованно причислены к лику святых, то Церковь тогда примет соответствующее решение. В этом не сомневаюсь, ибо Церковь принадлежит Богу, который все в ней расставит на свои места. – Признавая здесь возможность прекращения почитания церковью в лике святых неправильно канонизированных еретиков, о. Валерий как бы забывает о том, что я представил неоспоримые множественные факты того, что патр. Тихон от начала до конца своего архиерейского служения был явным активным последователем ереси экуменизма, что уже достаточно для того, чтобы как сам сказал о. Валерий «Церковь тогда приняла соответствующее решение». Здесь о. Валерий забывает, что патр. Тихон входил в собор Епископальной церкви США и молился там с инославными, для чего он специально облачался в богослужебную архиерейскую мантию, и явно не для того, чтобы ему не было холодно в соборе. Но этим патр. Тихон ввергнул себя под прещение 65-го Правила святых Апостолов: «Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного». Отец Валерий забывает, что своими Деяниями № 138 и № 170 «Священный собор 1917-1918 гг.» под водительством патр. Тихона взял экуменический курс на «соединение с Православной Церковью всех христианских исповеданий», тем самым ввергнув официальную Русскую Церковь в ересь экуменизма на высшем соборном уровне. А так же забывает о проведении патриархом Тихоном реальной экуменической работы по соединению церквей путем внедрения в Русской Церкви католического месяцеслова, за что патр. Тихон подпал под анафему Константинопольского собора от 20 ноября 1583 года. Однако причина такой забывчивости о. Валерия ясна, ибо ответить на эти факты ему совершенно не чем, а их наличие неопровержимо свидетельствует, что патр. Тихон есть многократно преступивший Каноны и Соборные определения нераскаянный еретик и отступник, канонизация которого в лике святых является нонсенсом. И мне не понятно как может православный христианин после ознакомления с этими фактами, как ни в чём не бывало, заявить: А пока одних только Ваших выводов и тех документов, на которые Вы ссылаетесь, на мой убогий взгляд, не достаточно для принятия безошибочного решения, ибо Ваши доводы весьма предвзяты и уязвимы. – И здесь трансформация дежурного «моего взгляда» о. Валерия в «мой убогий взгляд», свидетельствует о том, что эти заявления о. Валерий делает с определенным насилием над своей совестью. Ибо о. Валерий подспудно понимает, что в действительности не получилось у него уязвить ни один из моих «весьма предвзятых и уязвимых» доводов ни одним изречением из Священного Писания или из Священного Предания. Как мы все видим воочию, в ответе изложено лишь ничем не подкреплённое личное мнение («мой взгляд») о. Валерия, каковое личное мнение в богословской беседе я со своей стороны стараюсь полностью исключить, квалифицируя его для себя как пустую демагогию и отсебятину. И это касается буквально каждого высказывания о. Валерия. Поэтому наблюдая определенную закоснелость и предвзятость и лживость нашего постсоветского общества, которые и являются главным препятствием к возрождению Православной Российской Церкви, начинаешь думать, что мы слишком хорошо живем. (Здесь я говорю о проблемах всего современного российского общества, а не об одном о. Валерии, который в отличие от безразличного большинства, старается быть верным Богу, однако в определенных случаях так, как о. Валерию кажется правильным на основании его мнения, а не так, как то указывает Бог через источники Своего Божественного откровения). А если люди, не желают вразумиться по доброй воле, то чтобы они нелицемерно озаботились поиском Истины Божией им может быть предоставлен Богом лишь один путь – пройти через скорби и испытания (которые единственно и могут отрезвить), что уже начинает повторяться на наших глазах.
Тем более, что документальных свидетельств того, что представители «имяславия» проявили не меньшее, а большее «цареборчество» чем Патриарх Тихон, предостаточно. Думаю Вам об этом тоже хорошо известно. – Это вообще какая-то нелепица. Наоборот, достоверно свергали царский престол в России посредством соответствующего воздействия на паству не запрещенные синодом в священнослужении «имябожники», а их гонители – «имяборцы», входившие в революционный Святейший правительствующий синод во главе с его прежним председателем митрополитом Владимиром (Богоявленским), а так же подчинившиеся им священнослужители.
В связи с этим Ваш проект обращения к Архиерейскому Собору от имени Южно-Российской епархии в том виде, который Вы предложили, считаю неприемлемым. Во-первых, для того, что бы предлагать проект от имени верующих Южно-Российской Епархии, Вы должны состоять в самой епархии. А как Вы можете в ней состоять, пребывая в ереси имябожия? Разве Вы в нашей епархии? – Учитывая выявившееся отличие вероисповедания ряда священнослужителей Южно-Российской епархии от моего, я принял во внимание эти вопросы о. Валерия и выступил с обращением к Первоиерарху и остальным членам юрисдикции от себя лично. Во-вторых, рассуждая о действиях нетварных энергий при взгляде на проблему «имяславия», Вы не правильно интерпретируете высказывания таких святых как Дионисий Ареопагит, Григорий Нисский, Григорий Палама и т. д. Для более детальной беседы по этой теме предлагаю поговорить при встрече. А сейчас позволю себе сказать о заблуждениях «имяславцев». – Всякое заключение «правильно» либо «не правильно», сделанное без ссылки на изречения Священного Писания или Священного Предания, в богословском споре не уместно, так как это отсебятина. Для того, чтобы доказать «неправоту» изложения мной вопроса о почитании Имени Божия, отцу Валерию надлежало бы привести хотя бы одну мою «неправильную» цитату, и, разбирая ее, доказать на примере «правильных» изречений из Священного Писания и Священного Предания ее «неправоту». Однако этого о. Валерий не сделал.
Еретичество «имяславия» состоит в лжеучении о том, что Имя Божие это Бог. Из-за такого лжеучения многие последователи этой ереси путают восприятие Божества с понятием - Божество. Если кто-то из святых, указывая на Имя Божие говорит, что Сын Божий есть Бог, или Троица есть Бог, то это правильно, ибо в этом случае через Имя Божие указывается на понятие Бог, в то время как само Имя Божие не может считаться Божеством, ибо является человеческим «тварным» обозначением Божества (звуковым, мысленным, чувственным и т. п.) . К примеру, Сын Божий Иисус Христос есть Бог. Именно на это указывали некоторые святые, в том числе Иоанн Кродштадский, говоря что в Имя Божие есть Бог, в том смысле, что Имя Божие обозначает понятие Бог. Однако это не означает, что человеческое обозначение Имени Божиего следует считать Божеством. Обозначение предмета нельзя считать самим предметом. Слово сахар не является сахаром. А если от произношения этого слова кому-то становится сладко, то это не означает, что слово сахар, стало сахаром. Причину сладости следует искать в самовнушении, в самообмане или в духовной прелести. Если даже исходить из рассуждений некоторых «имяславцев» о том, что Имя Божие есть своеобразная икона, в которой действуют энергии Божества (о чем Вы пишете в своей книге), то, рассуждая логически, напрашивается вопрос – а разве икона является Божеством, даже если в ней действует благодать Божия? Действия благодати Божией есть ни что иное как действия нетварных энергий Божества. А энергии Божества (согласно учению Григория Паламы) хоть и не являются сущностью Божества, но являются исключительной принадлежностью Божества , а потому считаются Божеством. И вот здесь у «имяславцев» опять начинается путаница и подмена понятий. Они считают, что если при обращении с верой к Имени Божиему в нем (в Имени) присутствует действие энергий Божества, то, следовательно, Имя Божие можно считать Божеством. Такие ошибочные выводы строятся на неправильном представлении православного учения Григория Паламы и на неправильном понимании определений Константинопольских Соборов о нетварных энергиях Божества. Святые отцы учат нас, что всякое человеческое понятие о Боге является образным. Поэтому любые иконы Божества (в красках, в зрительных, звуковых, мысленных и чувственных образах и т.п.) являются человеческими образами обозначающими Божество, в которых (в образах) в которых, не соединяясь с тварной природой и с тварными силами таинственно присутствуют нетварные энергии Божества. Поэтому как обычные тварные иконы, в которых действуют нетварные энергии Божества, нельзя назвать Божеством, так и человеческое восприятие Имени Божиего, которое Вы вместе с «имяславцами» называете своеобразной иконой Божества , нельзя назвать Божеством, даже если с призванием Имени Божиего в молитвах осуществляется действие Его энергий. «Имяславцы» указывая на то, что энергии Божества (по учению Григория Паламы) являются Божеством, забывают о том, что эти энергии являются исключительной принадлежностью Божества, но не икон, хотя таинственно в них присутствуют. Поэтому ни иконы, ни Имена Божии не могут являться Божеством. Отсюда «имяславие», а точнее «имябожники», обвиняя православных в том, что они низводят Божество до уровня твари, на самом деле не замечают, что сами еретичествуют, возводя тварные категории до уровня Божества. Если Вы хотите подробнее проследить онтологию (внутренюю логику) своих ошибок и еретичества со ссылками на Соборы и святых, то приезжайте в Амосовку, и мы с Вами поговорим об этом подробнее. –У нас будет тема для разговора, ибо в свое время (лет 20 назад) изучению вопроса о нетварных энергиях Божества посвятил ни один год под присмотром своего духовного учителя Прот. Льва Лебедева. Мне думается, что с того времени у меня отложилось достаточно четкое представление по этому вопросу. Поэтому больно видеть как «имябожники» в этом вопросе извращают сущность учения о Божественных Именах Дионисия Ареопагита , а также учения Григория Паламы о нетварных энергиях Божества.
С любовью о Христе
Прот. Валерий Рожнов.
– Я благодарен о. Валерию за неоднократное приглашение меня в Амосовку, сделанное в его первом варианте его ответа. (Однако во втором варианте ответа он в Амосовку меня уже не приглашает.) И я с великой радостью воспользовался бы этим приглашением, если бы моя поездка предназначалась для решения вопросов, связанных с возрождением Православной Российской Церкви и поиском путей уврачевания имеющихся в ней ныне нестроений. Однако ехать мне за 500 с лишним верст для того, чтобы «подробнее проследить онтологию (внутренюю логику) своих ошибок и еретичества со ссылками на Соборы и святых», не получив однако в данном ответе ни малейшего намека на свою неправоту путем указания несостыковок моего исповедания с конкретными изречениями Священного Писания и святых Отцов, а переработав лишь массу словесных фраз о. Валерия, основанных лишь на чьем-то частном мнении (то есть на чьей-то отсебятине), я не считаю целесообразным. Получение мной второго развернутого варианта ответа в этом аспекте ничего не изменило, так как НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ вселенских учителей Церкви и ни одного изречения Священного Писания, касающихся непосредственно Имени Божия о. Валерий в подкрепление своего личного мнения привести так и не смог.
Что касается исповедания Имени Божия, то ответ на вопрос: «Как правильно верить во Имя Божие?» нужно, безусловно, искать исключительно у обладателя этого Имени – Бога, а, именно, в источниках Его Божественного откровения – в Священном Писании и в Священном Предании, а не в суетном поврежденном уме тварного падшего человека. В своем обращении «Первоиерарху, к архиереям, духовенству, монашествующим и мирянам РПЦЗ» от 7(20).01.2016 года я представил Богооткровенные основы моей веры в нетварность Имени Божия, которые я вынужден повторить и в настоящем сообщении.
Имя Божие ИЗВЕЧНО, отчего неизбежно НЕТВАРНО, так как не кто-либо из сотворенных, а Сам Бог засвидетельствовал о Себе: «всегда живет Имя Мое» (Чис. 14, 21). При этом в Священном Писании словосочетание «Имя Господне» ВСЕГДА употребляется в качестве синонима слова «Бог». В единственной молитве, которой Христос Бог научил молиться Христиан (молитве Господней), Спаситель предложил несколько прошений. Но самым первым, а, значит, и наиглавнейшим прошением, Христос определил Христианам святить Имя Божие: «Отче наш, Иже еси на небесех, да святится Имя Твое!» (Мф. 6, 9). То есть священие Имени Божия является главнейшим делом в жизни каждого православного Христианина. И если бы Имя Божие было бы тварью, то было бы погибельно то исповедание и та церковь, в которых самая главная забота состоит в священии твари, ибо спасение Христом Богом в вечности освятителей твари – идолопоклонников невозможно. Так учит святитель Григорий Нисский: «Если же Кто Имя Сына [Божия] придает [то есть причисляет] твари, то да будет он причислен к идолослужителям» [2]. Блаженный Феофилакт Болгарский, толкуя Деяния святых Апостолов учит: «Если бы Имя Отца было не Бог и Имя Сына – не Бог, и Имя Святого Духа – не Бог, то следовало сказать "во имя Бога Иисуса Христа" или даже просто – только "в Сына". Но Петр говорит "во Имя Иисуса Христа", зная, что Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца, и Имя Святого Духа». И это прямое указание того, что Имя Божие есть Бог, отчего правомерно крестить «во Имя Иисуса Христа», а не «во имя Бога Иисуса Христа». Очень знаменательным является то обстоятельство, что в заключение свода Деяний Вселенских Соборов Православной Церкви в конце протоколов Седьмого Вселенского Собора святые Отцы поместили поучение, озаглавленное «Как следует понимать, что Имени Божия нельзя ни смешивать, ни обобщать ни с чем, и как должно смотреть на всякое пророческое изречение, порицающее идолов». В этом поучении святыми Отцами засвидетельствовано, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» [3], то есть не имеет ничего общего ни с какою тварью – ни с какими буквами и звуками, ни с человеческими мыслями. Вот Богооткровенные основы моей православной веры в нетварность Имени Божия.
Теперь внимательно исследуем первый и второй вариант ответа о. Валерия, какие Богооткровенные основы он полагает в своем исповедании будто бы Имя Божие есть тварь. Результат этого исследования будет однозначный: исповедание Имени Божия тварью не обосновано о. Валерием НИ ОДНИМ изречением из Священного Писания и Священного Предания, которое касалось бы непосредственно Имени Божия. То есть это исповедание не имеет никакого основания в источниках Божественного откровения. В этом каждый может самостоятельно убедиться, прочитав оба ответа о. Валерия. Он подспудно чувствует такую догматическую ущербность своей позиции, вследствие чего он в первом своем ответе неоднократно сокрушается, и в разной форме сетует: «Поэтому больно видеть как "имябожники" в этом вопросе извращают сущность учения о Божественных Именах Дионисия Ареопагита, а также учения Григория Паламы о нетварных энергиях Божества». Естественно, что о. Валерий при этом никак не доказывает это «извращение» соответствующим цитированием этих источников Божественного откровения.
Именно поэтому уже в самом начале зарождения имяборческого богохульства более 100 лет назад, чтобы хоть как-то оправдать вводимое в церковь новое учение о тварности Имени Божия, синодалам пришлось вместо Божественного откровения сразу же апеллировать к доводам «здравого разума», утверждая, что для правильного решения этого вопроса «надобно из области догматики перейти в область психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека» [4]. Этим самым насадители новой ереси открыто заявили, что источником их нового учения являются не Богооткровенные догматы Православной Церкви, а их суетный «здравый разум», отказавшийся от поиска в области Богооткровенных истин, в пользу работы «в области психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека».
То, что о. Валерий ныне придерживается точно такой же линии, и ищет ответ на вопрос как правильно почитать Имя Божие не у Бога, а в тварном человеке, доказывает следующая его фраза из второго варианта ответа: «Имя Божие связано с мыслительными способностями грешных тварных Существ, поэтому Имя Божие не может быть Богом, даже если в нем действуют нетварные энергии Бога». Это означает, что в отрыве от человека Имени Божия для о. Валерия и прочих последователей имяборческого синодального учения не существует вообще. То есть Имя Божие, по о. Валерию, есть один из многих продуктов жизнедеятельности человека. Но этот новый постулат входит в непреодолимое противоречие со всеми приведенными мной выше Богооткровенными истинами, ибо по святым Отцам «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» сотворенным, в том числе и с человеком. Открыто противореча этому святоотеческому учению о. Валерий дерзает заявлять: «Имябожники предлагают рассматривать Имя Божие отдельно от тварного человеческого сознания, но это еще больший абсурд». Однако именно этот «еще больший абсурд», как мнит о. Валерий, был открыт Апостолу Иоанну Богослову Самим Христом, когда Господь показал, что «Он имел Имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого» (Откр. 19, 12). Надпись этого сокровенного Имени Божия, которую никто не может прочесть, Богу для Его бытия абсолютно не нужна, ибо Он знает это Имя и без этой нечитаемой людьми надписи. Поэтому эта надпись в данном видении потребовалась для того, чтобы показать разумным творениям (ангелам и людям), что есть у Бога Имя, знаемое только Ему Самому. Святой Андрей, архиепископ Кесарийский, в толковании на Апокалипсис поясняет по этому поводу, что «неизвестность Имени показывает непостижимость Его Существа, ибо по домостроительству Он имеет несколько Имен как-то: Благий, Пастырь, Солнце, Свет, Жизнь, Правда, Святыня, Искупление; подобно сему и отрицательные: Нетленный, Безсмертный, Невидимый, Неизменяемый; по Существу же Своему имени [для разумных творений] Он не имеет, ибо непостижим и знаем только Самому Себе со Отцом и Святым Духом» [5]. Посему, в отличие от личного мнения о. Валерия, «таинство этого Имени никому неведомо и непостижимо, потому что Оно относится к Сущности и происхождению Божественного Естества Иисуса Христа, которых никто из смертных не может постигнуть» [6], отчего это таинственное Имя имеется у Бога безотносительно к человеку и ко всем продуктам человеческой жизнедеятельности.
+ + +
В связи со всем вышесказанным богословский вопрос о том, кто из нас еретик – я или о. Валерий Рожнов, решается просто. Я обосновал свое исповедание нетварности Имени Божия источниками Божественного откровения – Священным Писанием и Священным Преданием Православной Церкви. Показал, приводя изречения из этих источников, противоречие Божественному откровению нового учения о. Валерия и Святейшего синода о том, что Имя Божие является одним из продуктов жизнедеятельности человека (в данном случае психической деятельности). Этого уже достаточно для того, чтобы определить, кто из нас двоих еретик.
Поэтому я прошу Вас, уважаемый о. Валерий, ответить для меня и для всей паствы РПЦЗ под омофором митрополита Филарета (Семовских) на следующий вопрос. Можете ли Вы, отказавшись от использования чьей-либо отсебятины и суетного мудрования, обосновать непосредственным и прямым цитированием источников Божественного откровения (Священного Писания и учения вселенских учителей Церкви) Ваше нововведенное учение будто бы «Имя Божие связано с мыслительными способностями грешных тварных Существ, поэтому Имя Божие не может быть Богом». Здесь я прошу Вас привести соответствующие изречения, непосредственно повествующие об Имени Божием, а не о чём-либо другом, как это сделал я, обосновывая свою веру в нетварность Имени Божия, например, приведением святоотеческого учения о том, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем», отчего «Имя Иисуса есть Бог [а не тварь], равно как и Имя Отца, и Имя Святого Духа».
А если Вы, отец Валерий, не представите запрашиваемого мной Богооткровенного основания вашей веры в тварность Имени Божия (вместо изложенной Вами чьей-то отсебятины), то Вы сами без какого-либо моего участия покажите людям, читающим это сообщение, что обманщиком по недоразумению, еретиком и соблазнителем своей паствы (на нечестивое богохульное исповедание тварности Имени Божия) являетесь именно Вы, а не я.
Еще раз призываю тех, кто причастен к руководству официальным сайтом РПЦЗ под омофором митрополита Филарета, поступить порядочно и по чести, обнародовав на вашем интернет-сайте настоящее мое оправдательное сообщение, сопроводив его своим ответом (если таковой будет составлен).
И в завершение этого сообщения имею своим долгом предупредить всех вас дорогие Владыки, отцы, братья и сестры, что почитая святыми нераскаянных отступников, грешников и еретиков, а так же держась исповедания о тварности Имени Божия, либо просто теплохладно безучастно наблюдая со стороны за происходящим и никак не пресекая и не останавливая проповедников и насадителей нечестия, боясь при этом кого-то или чего-то более, чем Бога, можно незаметно для себя заслужить себе вечную участь в геенне огненной, чего я ни себе, ни вам не желаю.
Помоги Христос нам всем спастись!
Р. Б. Артем Стадник.
10(23).01.2016 года
Память иже во святых отца нашего Григория,
епископа Нисскаго
Ссылки:
[1] См.: Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. / Сост. М. Е. Губонин. – М.: Изд-во "Православного Свято-Тихоновского Богословского Института", 1994 С. 142-143.
[2] Творения Святых Отцев в русском переводе Т. 41. МДА, 1863. С. 488.
[3] Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638.
[4] Архиепископ Никон (Рождественский). Великое искушение вокруг святейшего Имени Божия. – Прибавления к Церковным ведомостям № 20, 1913. С. 860.
[5] Святой Андрей, архиепископ Кесарийский. Толкование на Апокалипсис святого Иоанна Богослова. Елизаветинский монастырь, 2005. С. 176.
[6] Сборник статей по истолковательному и назидательному чтению Деяний святых Апостолов и Апокалипсиса, с библиографическим указателем. Составитель – инспектор Симбирской Духовной семинарии М. Барсов. Симбирск, 1894. С. 223.
СООБЩЕНИЕ
по поводу ответов митрополита Филарета (Семовских)
и протоиерея Валерия Рожнова
на запрос Артемия Стадника
Дорогие Владыки, отцы, братья и сестры!
Секретарь Южно-Российской епархии РПЦЗ прот. Валерий Рожнов, а за тем и митрополит Филарет (Семовских) (к которым я так же обращаюсь в данном сообщении) выставили на своем официальном сайте РПЦЗ свои ответы на мои письменные обращения:
http://rpzs.ru/otvet-na-oficialnyy-zapr ... /#more-222 ,
http://rpzs.ru/mitropolit-filaret-pervo ... /#more-241 .
В этих ответах я публично обвинен в неправомерных суждениях и «ереси имябожия». Будучи не согласным с этими обвинениями и имея присущее каждому человеку право защищать свою честь и достоинство, я вынужден высказаться об этом, чтобы мое молчание не было воспринято всеми вами как мое согласие со сделанными в мой адрес серьезными обвинениями.
В связи с этим я прошу тех, кто причастен к руководству официальным сайтом РПЦЗ Владыки Филарета (в том числе самого митрополита Филарета и отца Валерия) поступить так, как поступают все порядочные и честные люди, предоставив мне возможность высказаться со словом своего оправдания перед читателями указанного сайта, перед которыми посредством указанного сайта я был публично на весь свет обвинен в неправомерных суждениях и «ереси имябожия». Ибо если вы уверенны, что Правда с вами, то вам нечего бояться. А если вы откажете мне в обнародовании этого слова оправдания с той трибуны, с которой вы меня обвинили, то тем самым вы изобличите себя, что вы есть люди, сами боящиеся Правды, на которую вам нечего ответить.
В связи с этим, если бы кто-то из читающих настоящее сообщение выставил в совокупности эти материалы на других сайтах, то я был бы за это очень признателен.
Чтобы читающим эти строки был понятен ход данного дела, излагаю краткую его историю. 4 декабря 2015 года (н.с.) я направил о. Валерию свой запрос с целью выяснения для себя возможности быть в евхаристическом общении с членами церковной юрисдикции под омофором митрополита Филарета (Семовских). В этом запросе я поставил следующий вопрос: «Будет ли духовенство Южно-Российской епархии прилагать конкретные усилия по уврачеванию тех духовных язв, о которых речь ниже и которые до сих пор гноятся на теле Поместной Православной Российской Церкви, препятствуя ее всестороннему возрождению»? В частности, в моем запросе речь шла о действии в указанной юрисдикции нововведенного учения будто бы Имя Божие есть «тварь», а также о почитании в ней в лике святых тех священнослужителей, которые участвовали в свержении монархии в России в 1917 году, соблазняли 100-миллионную всероссийскую паству на грех клятвопреступления, измены помазаннику Божию и нарушения Соборного Уложения 1613 года, а также открыто исповедовали и внедряли в Российской Церкви ересь экуменизма, но не явили покаяния в этих грехах. К этому запросу я приложил составленный мной проект послания Владыке Филарету от клириков и мирян Южно-Российской епархии по поводу этих двух вопросов с целью обсуждения и доработки этого проекта ВСЕМИ ЖЕЛАЮЩИМИ клириками и мирянами епархии.
6 января 2016 года (н.с.) я получил по электронной почте первый ответ о. Валерия, изложенный на 4-х страницах. Следует отдать должное о. Валерию, что он в крайне напряженные по загруженности для священника дни перед Рождеством Христовым сумел изыскать время, чтобы составить свой ответ. И я это очень ценю, ибо ныне многие, в отличие от о. Валерия, в подобных делах напишут какую-нибудь отписку, мол де «принято к сведению», или вообще без какого-либо ответа письмо «задвинут в стол». Принимая в сугубое внимание содержание ответа о. Валерия я принял решение составить свое личное обращение к Владыке Филарету, к иерархам, духовенству и мирянам его юрисдикции, которое было готово поздним вечером 20 января 2016 года (н.с.). В то же время, вследствие определенных обстоятельств, о. Валерий расширил свой ответ и прислал мне его вторую редакцию уже на 18-ти страницах в тот же вечер 20 января, а также выставил вторую редакцию ответа на официальном сайте юрисдикции. А сегодня, 23 января (н.с.), на сайте своей юрисдикции митр. Филарет выставил свой «Официальный ответ на обращение Артема Стадника». В этом ответе митрополит Филарет не использовал для аргументации своей позиции никакие источники Божественного откровения, а руководствовался лишь своим личным мнением, делая на основе него следующее заключение: «Поэтому, пользуясь своим правом, отвергаю Ваши предложения и не считаю Ваш «источник» православным. (…) Ответить подробнее на Ваш предварительный запрос поручил своему секретарю прот. Валерию Рожнову, публикация которого вышла на официальном сайте РПЦЗ с моего благословения». В связи с тем, что в ответах о. Валерия дискуссия по предложенным мною вопросам идет более-менее предметно, и здесь хотя бы есть, что можно обсуждать, то я вынужден использовать именно эти ответы для того, чтобы представить свою невиновность в том, в чем я был во всеуслышание обвинен с официального сайта юрисдикции митрополита Филарета.
Итак, положения обеих редакций ответа о. Валерия в мой адрес принципиально одинаковые. Многократное увеличение объема второй редакции ответа о. Валерия произошло вследствие увеличения объема материала, предоставленного о. Валерием против «ереси имябожия». При этом часть ответа о. Валерия, посвященная оправданию канонизации революционных отступнических священнослужителей претерпела незначительные изменения. Поэтому чтобы как можно меньше нагружать читающих это сообщение второстепенной информацией, я использовал его первый краткий вариант ответа, дабы показать, в чём о. Валерий через сайт своей юрисдикции обвиняет меня напрасно. Для этого я привожу полностью данный ответ о. Валерия синим шрифтом, снабдив его необходимыми разъясняющими комментариями (все подчеркивания - А.С.).
Протоиерей Валерий Рожнов
(ответ на официальный запрос Артемия Стадника)
Дорогой Артем! Получил Ваше письмо. Признаюсь, что открыл для себя Вас в ином, новом качестве. Во-первых, открыл для себя, если не ошибся, то, что Вы искренне стремитесь к Истине. Во-вторых, обнаружил, что у Вас правильное отношение к поиску благодатной Русской Церкви - Вы хотите среди всех «ветвей» найти единственную живую благодатную ветвь Русской Православной Церкви и не рассматриваете поиск Церкви как нахождение средне-арифметического из всех заблуждений.
Только вот теперь для того, чтобы у Вас открылись глаза на Церковь, Вам необходимо взглянуть на происходящее не закоснело, не предвзято, а чистым сердцем. Если у Вас есть способность к критическому самоанализу, то Вы обретете и способность увидеть Церковь. – Именно это я и предложил сделать о. Валерию в своем запросе, представив открытые документированные факты и показав цитированием Священного Писания и Священного Предания отношение Православной Церкви к этим фактам в надежде на их осмысление о. Валерием «не закоснело, не предвзято, а чистым сердцем» с подключением его «способности к критическому самоанализу». Поэтому весьма странно, что о. Валерий вместо того, чтобы поступить самому именно так, отрешившись от своей предвзятости и закоснелости при разборе предлагаемых вопросов, советует сделать это мне, что я уже и так сделал, задолго до его совета. Ибо раньше, исповедуя господствующую в русских еретических церковных сообществах мифологию, я ходил (был грех) в Донской монастырь и другие храмы Москвы и прикладывался там к останкам революционного патриарха Тихона (Беллавина) и других революционных священнослужителей. Слава Богу, добрые люди мне объяснили что к чему (Спаси их Христос!), и я, отказываясь от закоснелости и предвзятости, благополучно сумел расстаться со своим прежним заблуждением. Для более основательной беседы, думаю, нам необходимо встретиться, а пока очень коротко отвечу на Ваш запрос по вопросам, которые Вы поднимете.
Но вначале хочу обозначить некоторые ориентиры, без которых нам невозможно найти понимание по одному из главных вопросов. Вопрос такой – при каких обстоятельствах Церковь перестает быть Церковью? Несомненно, что нам следует различать апостасийные явления в земном организационном устройстве церковного сообщества (они всегда были, есть и будут) от события, после которого это сообщество может быть отсечено от Тела Христова. Отсечением всего церковного сообщества (а не отдельных лиц) от Тела Христова может быть момент нарушения церковным сообществом Канонических Правил вероучительного (при еретичестве) или организационного (при расколах и самочинных сборищах) характера, выражающегося в официальных соборных решениях. Это вытекает из того, что грехом всего церковного сообщества можно считать только соборный грех, выражающийся в решениях Поместных Соборов или, как минимум, в решениях Архиерейских Соборов (что произошло при нашем размежевании с целищевцами). А это значит, что синодальные и архиерейские канонические преступления не отсекают от Тела Христова все сообщество, но являются в ней, как правило, апостасийным явлением. – Относительно возможности отсечения от Тела Христова (Церкви) официальными решениями бывшего Святейшего правительствующего синода Православной Российской Церкви (каковые решения, к тому же, исполнялись всей полнотою Российской Церкви) о. Валерий заблуждается. Ибо с 1721 по 1917 год Святейший Синод был высшим Соборным органом церковного управления Поместной Русской Церкви, признанным официальными грамотами Константинопольского (вселенского) патриарха Иеремии и Антиохийского патриарха Афанасия. Слово «Синод» с греческого переводится как «Собор». Но если счесть верным изложенное выше мнение о. Валерия, то за эти 200 лет синодального правления какую бы ересь официально не утвердил бывший Святейший синод, являвшийся тогда единственным соборным органом управления в Русской Церкви, то это бы всё равно не отсекало официальную поместную Российскую Церковь от Тела Христова. Но это абсурдно, ибо таким искусственным приемом можно было уберечь от отпадения от Тела Христова (Церкви) любую поместную церковь, члены которой приняли к исповеданию ересь, введенную высшим соборным органом церковного управления подобным бывшему Святейшему синоду. Но это невозможно, отчего противоканоничые и еретические решения того царского Святейшего Синода могли ввергнуть в ересь всю официальную Российскую Церковь. Это обстоятельство примем во внимание при рассмотрении вопросов связанных с так называемой «ересью цареборчества», а так же при рассмотрении других вопросов.
На мой взгляд, в своей книге и в своих работах Вы подменяете некоторые понятия или имеете о них не правильное представление. – Очень хорошо, что о. Валерий сам открыто признается, что это «его взгляд». В настоящее время я всеми силами стараюсь переквалифицироваться со «своего взгляда», то есть отсебятины, (которая имеет ничтожно малую цену в Церкви, и меня уже не интересует – ни своя, ни чужая) на взгляд, изложенный в Священном Писании и Священном Предании Православной Церкви. Надеюсь что о. Валерий согласится со мной, что это правильно. В моем понимании (См. предыдущий комментарий.) никакой ереси цареборчества в Русской Церкви не существовало вообще, но существовал факт цареотступничества или цареотречения, в том числе архиереев Русской Православной Церкви в революционных событиях, о которых Вы упоминаете в своих трудах. Ересь – это лжеучение, несоответствующее догматом православного вероисповедания. Назовите, какое цареборческое вероучение было разработано и принято соборностью Русской Церкви в революционных событиях? Нет такой соборной декларации Русской Церкви, где бы определялось, что власть Царя Помазаника Божия не является богопромыслительной и где бы доказывалось, что с Царской властью нужно бороться по таким-то или таким–то канонам и правилам. – А теперь, по совету о. Валерия «взглянем на происходящее не закоснело, не предвзято, а чистым сердцем», сравнивая при этом следующие три слова. «Цареборчество» — это, буквально, борьба с царским престолом, борьба с царем. А конечной целью всякой борьбы является устранение своего противника (в данном случае царя и его престола). «Цареотступничество» — это отступничество от царя. То есть в этом случае борьбы с царем нет и царь вследствие цареотступничества остается на своем месте (в противном случае было бы цареборчество), а имеет место отступление от своего царя, выражающееся в переходе к какому-нибудь другому государю или в переходе в другую государственную систему с выборным правителем или высшим коллегиальным органом власти. «Цареотречение» — это отречение от царя. То есть в этом случае имеет место отказ от своего царя, но борьбы с царем при цареотречении опять же нет (в противном случае было бы цареборчество). Теперь посмотрим, что произошло в феврале-марте 1917 года в Российской Империи, и какой термин из трех в полноте отражает случившееся. «Верные» чада Православной Российской Церкви, а именно, революционный Временный комитет Государственной Думы, Святейший правительствующий синод и подчинившееся ему всё русское духовенство, а так же генералитет армии, офицеры и солдаты петроградских военных гарнизонов и низшие сословия российского общества, участвовавшие в февральских безпорядках в Петрограде, совершили ряд действий, однозначно направленных на устранение царского престола в России. Так как правильно назвать случившееся? Если бы это было «цареотступничество» или «цареотречение», то царский престол в России был бы сохранен. Но так как это была именно борьба с царским престолом, то это было однозначно цареборчество, которое неизбежно сопряжено как с цареотступничеством, так и цареотречением. А всякое цареборчество противоречит учению Апостола Петра (1 Пет. 2, 17) и 69-му Правилу VI Вселенского Собора, а так же церковному учению о царях, содержащемуся в 3-ем Деянии VII Вселенского Собора, и 11-му анафематизму Недели Православия. И если не говорить об остальных чадах поместной Церкви Российской, которые подчинились преступным группам, упомянутым выше, то сами представители этих групп, преступивших указанное учение Церкви о царях, однозначно являются цареборцами. Изъятие поминовений о Царе на богослужениях, а также изъятие анафематств против непризнающих богопромыслительность царской власти и т. п. скорее можно назвать актом отречения от Царя, но отнюдь не еретичеством. – Мне очень трудно здесь подобрать слова помягче, говоря про людей, которые утверждают, что черное является белым или серым. О тех, кто это делает сознательно и так всё ясно. А об остальных остается только сокрушаться вслед за Христом: «Имея очи не видите? Имея уши не слышите?» (Мк. 8, 18). Ибо на архивном хранении находится «Постановление Совещания епископов ПОМЕСТНОГО СОБОРА» от 26 (февраля) 11 марта 1918 года 1917-1918 гг. за подписью патр. Тихона (Белавина) (архив: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 625. Л. 5-5об. Машинопись. Заверенная копия.), которым в Российской Православной Церкви отменен 11-ый анафематизм Недели православия: «Помышляющим, яко Православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них не изливаются, и тако дерзающим противу Их на бунт и измену, – анафема, трижды». Но что это означает? А это означает, что на высшем церковном уровне Помесного Собора чадам Православной Российской Церкви уже разрешено еретически помышлять, что Православнии Государи возводятся на престолы НЕ по особливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них Не изливаются, отчего в Православной Российской Церкви уже не возбраняется дерзать противу Их на бунт и измену, отчего анафема, трижды, за эти деяния уже отнюдь не полагается. Но это действие является явным ИЗМЕНЕНИЕМ ВЕРОУЧЕНИЯ всей Православной Российской Церкви на уровне ПОМЕСТНОГО СОБОРА, а не грехом «цареотступничества». Тем более, уже отступать-то патр. Тихону и его соратникам по антимонархической работе не было от кого, так как они свергли царский престол уже год назад. И отмена патриархом Тихоном 11-го анафематизма Недели православия вместо его провозглашения бунтовщикам доказывает, что его прежнее участие в свержении монархии было не по какой-то случайности или по недоразумению, а было умышленным, и являлось частью его сформировавшегося мировоззрения, которое он считал правильным и от которого он отказываться отнюдь не желал. Как Апостол Петр трижды отрекся от Царя Небесного, подобно тому и многие русские архиереи отреклись (кто «страха ради иудейка», кто по заблуждениям) от Царя земного. Причем тут ересь? – А притом, что «многие русские архиереи» не только отреклись, но именно БОРОЛИСЬ с царем и его престолом и добились того, за что боролись. Русские архиереи не разработали и не ввели ни одного соборного цареборческого определения в качестве вероучительного догмата для всей Церкви. – Это ложь, что я уже доказал выше на примере Соборного определения об отмене 11-го анафематизма. Кроме того все революционные определения Святейшего синода (то есть собора), выпущенные в марте 1917 года, открыто направлены на изменение церковного вероучения о царях – помазанниках Божиих, в чем можно доподлинно убедиться исследуя эти определения. А отрицание этого факта свидетельствует либо о закоснелости и предвзятости, приводящим к неспособности анализировать, либо об умышленной лживости (последнее я совершенно исключаю по отношению к о. Валерию). Во всяком случае, это в полной мере можно сказать о Зарубежной Церкви под началом Первоиерарха Антония (Храпавицкого), которая определила свою православно-монархическую направленность сразу - практически с момента образования. Это было сделано официально и во всеуслышание специальным Манифестом, о котором Вам уже напоминал. Поэтому говорить о том, что Русская Церковь еще не очистилась покаянием от «ереси Цареборчества» означает с Вашей стороны, по крайней мере, не видеть настоящей Русской Церкви, которая с самого начала своего существования заграницей засвидетельствовала свою православно-монархическую направленность. – В своем запросе я не оспаривал факт существования указанного о. Валерием покаянного «Манифеста», а так же факт декларирования РПЦЗ своей «православно-монархической направленности». В своем запросе я указал на ложное причисление РПЦЗ к лику святых тех лиц, которые боролись с царским престолом в России, и никогда не явивших покаяния в этом грехе, что сопряжено для ложно канонизированных лиц еще и с их клятвопреступлением и с соблазнением ими к этим же грехам 100-миллионной всероссийской паствы. Если же говорить о приводимых Вами документальных свидетельствах отречения от Царя (Не отречения от Царя, а именно борьбы с царем и его престолом.) архиереев в России, в том числе Святейшего Патриарха Тихона и других, причисленных РПЦЗ к новомученникам, то покаяние их не обязательно должно быть всенародным. – Это утверждение о. Валерия противоречит 52-му Правилу святого Карфагенского Собора: «На всякаго же кающагося, аще преступление его было явное и гласное, смущающее всю церковь, да возлагаема будет рука [православного епископа] в притворе храма». Но так как тогда духовенство всё поголовно, кроме пребывающих на покое, участвовало в этом (вспомним хотя бы слова священника Владимира Востокова, сказанные им на заседании Поместного собора 22 января 1918 года: «Мы свергли царя (…)!»), то нужно было бы этим священнослужителям вместо того, чтобы отменять 11-й анафематизм Недели православия, усугубляя тем свой грех, выпустить, по меньшей мере, свое покаянное послание к всероссийской пастве, с целью ее обращения от пагубного пути бунта против помазанника Божия, который был еще жив. И такой шаг впоследствии действительно сделала РПЦЗ в «Послании к чадам Русской Православной Церкви в рассеянии и изгнании сущим» I Русского всезаграничного церковного собора, проходившего 8 (21) ноября – 20 ноября (3 декабря) 1921 года, где всенародно было принесено соответствующее покаяние: «…Да простит Господь и нам, и земле нашей тяжкие грехи и преступления наши…». Но революционные иерархи и прочие революционные священнослужители, которые были ложно канонизированы впоследствии, в таковом покаянном действии никакого участия не принимали. Конечно, когда совершается какой-нибудь грех при всенародном обозрении, желательно (В соответствии с 52-ым Правилом Карфагенского Собора не «желательно», но – ОБЯЗАТЕЛЬНО.) и каяться всенародно, однако Апостол Петр трижды отрекся от Христа принародно (Но не боролся со Христом.), а свидетелем его покаяния в этом грехе был один Апостол Иоанн Богослов. Значит ли это, что покаяние Апостола Петра не действительно? Если Церковь признает это покаяние действительным, то почему Вы не допускаете, что Патриарх Тихон и иже с ним не могли принести покаяние, о котором мы не знаем или пока еще не знаем? – Потому что «могли» или «не могли принести покаяние», это разговор суетный и пустой, недопустимый Канонами при решении вопроса о канонизациях. Ибо, если о таком покаянии ничего не известно, то на основании 52-го Правила святого Карфагенского собора, а так же 9-го и 34-го Правила святого Лаодикийского собора вопрос о «канонизации» таковых нераскаянных грешников даже поставлен быть не вправе. Ведь на основании только тех фактов, которые изложены в упоминаемой Вами книге, невозможно иметь полное представление о том, что на самом деле происходило в то время. – Однако эти факты всё проясняют и ставят на своё место. В свете этих фактов уже ясны причины и понятно почему мы пришли к имеющемуся следствию. А долгая неизвестность этих фактов позволяла вводить массу людей в великое и погибельное заблуждение и препятствовала возрождению Православной Российской Церкви, не имеющей ничего общего как с революцией, так и революционерами, облаченными в церковные рясы. Чтобы делать окончательные выводы в таких важных вопросах необходимо сделать многое - как минимум провести экспертизы на подлинность самих архивных документов, на которые Вы ссылаетесь, а так же экспертизы на соответствие подлинности того, что содержат эти архивные документы, и подлинность подписей под ними. – С автором книги – профессором, доктором исторических наук Михаилом Анатольевичем Бабкиным я знаком лично. Это безупречный православный историк. Я был на защите его докторской диссертации на Историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, тема которой посвящена участию русского духовенства в свержении монархии в России. На защите присутствовали официальные (и неофициальные) оппоненты, множество других историков, и ни у кого из них аспект подлинности исторических документов, подвергнутых М.А. Бабкиным историческому исследованию не вызвал сомнения. И так как материалы, поднятые М.А. Бабкиным, не удобны не только о. Валерию, но и другим более влиятельным религиозным структурам, исповедующим ту же самую мифологию, то если бы действительно имелись нарекания в подлинности вскрытых документов, то это было бы обязательно использовано для «завала» его докторской диссертации. Однако по данному аспекту даже заикнуться никто не посмел, чтобы себя не позорить. Я сам имею ученую степень кандидата наук, поэтому я вправе сказать, что эта работа выполнена на высоком научном уровне и ее достоверность не подлежит никакому сомнению. Если же о. Валерий не уверен в достоверности этих документов, то с точки зрения исторической науки и права это уже его обязанность доказать обратное. Ведь в советское время искажение официальных документов в выгодном для коммунистов виде и давление на людей их подписывающих осуществлялось практически повсеместно. – На кой ляд коммунистам подделывать «поповские» документы по свержению «попами» монархии в России, если это было сделано еще до коммунистов, и никак к ним не относилось, а сами эти документы при коммунистах никого не интересовали вовсе?! И если документы окажутся не подлинными или подписаны под давлением богоборческих сил, то таковые согласно церковным канонам нельзя считать действительными. – Каких канонов? Прот. Валерию следовало бы процитировать хоть бы один, ибо мне, к примеру, такие каноны не известны. Или что напрасно страдали святые мученики первых веков, которых «богоборческие силы» принуждали сделать зло и отречься от Христа, а они предпочитали этому смерть, когда можно было бы внешне подчиниться богоборцам, но это было бы перед Богом «не действительным» (как думает о. Валерий), так как сделано «под давлением»? А Вы стараетесь строить свои выводы только на таких документах, которые бросают тень на Патриарха и архиереев Русской Церкви (В отличие от о. Валерия я «свои выводы» не строю, а только сопоставляю доподлинно свершившиеся факты со Священным Писанием и Священным Преданием, в том числе со Священными Канонами), даже если обвинения в их адрес вполне обоснованы. – А «если обвинения в их адрес ВПОЛНЕ обоснованы», то о. Валерию «необходимо взглянуть на происходящее не закоснело, не предвзято, а чистым сердцем», и не строя «свои выводы» как хочется, или по старой многолетней привычке, а приняв решение на основании Священного Писания и Канонов Церкви. Почему бы Вам, например, не считать осуждение Патриархом Тихоном убийства Царя, актом официального покаяния перед ним за допущенные прегрешения против него и его Империи? – Потому что я не хочу быть лжецом и сказочником, но желаю быть честным пред Богом и людьми. В осуждении патриархом Тихоном (не «убийства Царя», как пишет о. Валерий, но) дословно, «расстрела БЫВШЕГО государя Николая Александровича», выраженного в его проповеди, сказанной богомольцам 08(21).07.1918 г. в Казанском соборе г. Москвы, нет не то чтобы покаяния, но даже нет ни единого намека на сожаление патриархом Тихоном о его прежней деятельности по свержению монархии в России. Так на каком же основании честному человеку следует считать эту проповедь «актом официального покаяния перед ним за допущенные прегрешения против него и его Империи?», если патриарх Тихон осудил «расстрел БЫВШЕГО государя», руководствуясь тем соображением, что «Иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его», – как патр. Тихон сам это открыто засвидетельствовал в этой проповеди [1]? При этом никакого официального патриаршего акта по поводу «расстрела БЫВШЕГО государя» не было вообще, поэтому об официальности здесь вообще говорить не приходится. Почему не смотрите на официальные заявления Патриарха против изъятия церковных ценностей, как на исповедничество? – Потому что не за сребро и злато ему надлежало прежде подвизаться, но за спасение погибающих по его вине 100 миллионов душ человеческих. Почему не смотрите на его знаменитое анафематство большевиков как на действительно свободное выражение своего отношения к богоборческой власти, в служении которой Вы его обвиняете? – Потому что в этом очень дипломатичном и политкорректном «Послании Святейшего Патриарха Тихона об анафематствовании творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной» от 19.01(01.02).1918 г. нет слов ни «большевики», ни «советская власть», ни «революция», а анафема распространялась лишь на неких абстрактных «безумцев», которые определены патр. Тихоном в следующих словах: «…если только вы носите еще имена христианские и хотя по рождению своему принадлежите к Церкви Православной». В указанной анафеме отсутствовала какая-либо политическая цель противостояния этим «безумцам», ни слова не говорилось о восстановлении монархии, не давалось ни какой духовно-нравственной оценки Февральской революции, как таковой. Этим посланием-анафемой, по существу, паства призывалась патриархом Тихоном лишь к защите прав и имущества РПЦ. Почему у Вас не возникает вопрос – в чем причина того, что в одних случаях Патриарх, если судить по документам, проявил себя как исповедник, а по другим свидетельствам, на которых Вы акцентируете внимание, являет себя иначе. – Потому что здесь нет никакого вопроса, ибо все так называемое «исповедничество» патр. Тихона касалось защиты прав и имущества РПЦ, но отнюдь не в попытке отвратить всероссийскою паству от погибельного пути бунта против царского престола, на какой путь патр. Тихон сам совратил всероссийскую паству, будучи еще членом Святейшего синода. Зарубежная Церковь, принимая решение о канонизации Патриарха Тихона, брала во внимание известные на тот момент свидетельства, а архивные документы, на которые Вы ссылаетесь, не были еще известны в момент канонизации. Наличие этих документов, на мой взгляд, еще не является безусловным доказательством неправильности решения РПЦЗ в вопросе канонизации Святейшего Патриарха Тихона и достаточным основанием для вычеркивания его (и иже с ним) из списка почитаемых святых. – Опять здесь личный взгляд о. Валерия входит в явное противоречие с 52-м Правилом Карфагенского собора и 9-м и 34-м Правила святого Лаодикийского собора, а так же с множеством изречений из Священного Писания, приведенных мной в обращении к «Первоиерарху, к архиереям, духовенству, монашествующим и мирянам РПЦЗ» от 7(20).01.2016 года. Однако новые вводные, безусловно, могут являться поводом для создания специальной комиссии, чтобы дополнительно исследовать все обстоятельства по вопросу канонизации указанных Вами святых. – Чтобы создать специальную комиссию, нужно сначала грамотно обозначить проблему. В противном случае создание специальной комиссии на пустом месте будет со стороны выглядеть нелепо. А обозначить проблему можно лишь гласным о ней заявлением, что я и предлагал сделать путем соответствующего Послания к Первоиерарху. Хотя, по-моему мнению, приблизиться к наиболее полному пониманию того, что происходило с Патриархом Тихоном и вокруг него, можно только при наличии возможности беспрепятственного доступа к архивным документам того времени и при возможности экспертного исследования документов и обстоятельств их возникновения. Только в этом случае можно определить, какие документы за подписью Патриарха были выражением его воли, а какие были составлены под давлением или сфальсифицированы. – Безпрепятственный доступ к этим историческим документам имеется у всех без исключения совершеннолетних граждан РФ по предъявлению паспорта в архивах, которые расположены в Москве (ГАРФ) и Санкт-Петербурге (РГИА). Только до М.А. Бабкина этим никто не пожелал воспользоваться. Так что никто не может помешать о. Валерию осуществить эти мероприятия, если, по его мнению, это необходимо. Конечно, у меня нет сомнения в том, что Архиерейский Собор под председательством Святейшего Патриарха Тихона призывал к верности Временному Правительству, однако есть сомнение в том, что это обстоятельство следует считать «ересью Цареборчества». – Я рад, что о. Валерий не сомневается в том, что был соборный призыв духовенства Православной Российской Церкви подчиниться революционной власти. Однако поскольку эта тема для него нова, он пока путается в понятиях и исторических событиях. Ибо призыв к верности революционному Временному правительству исходил не от «Архиерейского Собора под председательством Святейшего Патриарха Тихона», но от Святейшего Правительствующего Синода под председательством митр. Владимира (Богоявленского). Если следовать Вашей логике, то тогда и самого святого мученика Царя Николая следует обвинять в «ереси цареборчества», ибо он после ухода с Престола сам первый призвал всех к послушанию Временному Правительству. Разве Вам об этом не известно? – Утверждение о. Валерия, что якобы царь Николай «после ухода с Престола сам первый призвал ВСЕХ к послушанию Временному Правительству» ложно, ибо в обнародованном «Акте об отречении Государя Императора Николая II от престола Государства Российского за себя и за сына в пользу Великого Князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917 года содержится лишь следующий призыв «ко ВСЕМ»: «Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним, повиновением Царю [Михаилу Александровичу] в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь Ему, вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы». Наверное, и Царь и Архиерейский Собор во главе с Патриархом, призывая к послушанию Временному Правительству, хотели прежде всего предотвратить анархию в России. – Во-первых, не «Царь и Архиерейский Собор», а Святейший Правительствующий Синод и подчинившееся ему духовенство Православной Российской Церкви. Во-вторых, они хотели прежде всего предотвратить не «анархию в России», а монархию в России, поэтому и сделали для этого со своей стороны всё возможное: выпускали к пастве крамольные бунтовщические послания, меняли богослужебные чины и молитвословия на революционные, меняли ставленнические допросы и присяги, отменяли православные анафематизмы против бунтовщиков. И в-третьих, не «наверное», а ТОЧНО, как о том свидетельствуют их официальные документы. Почему Вы Царя за это не объявили еретиком цареборцем? – Потому что, как я показал выше, объявлять Царя цареборцем на основании обнародованного Акта об его отречении от 2 марта 1917 года нет никаких оснований. Тем не менее, к царствованию царя Николая, которое привело к катастрофическим последствиям, у меня действительно имеется ряд серьезных вопросов. Мне, например, ясно почему Вы акцентируете внимание только на документах, дискредитирующих Патриарха, а не на тех документах, которые являют его как исповедника (где он осуждает убийство Царя, где он выступает против изъятия церковных ценностей и где анафематствует богоборческую власть). Эти документы Вам хорошо известны. Однако будучи сторонником ереси имябожия, которая была осуждена Собором Русской Церкви во главе с Патриархом Тихоном, Вы склонны воспринимать другую точку зрения на события того времени. – «Собор Русской Церкви во главе с Патриархом Тихоном» никакого соборного решения по вопросу почитания Имени Божия не успел принять в связи с роспуском собора в сентябре 1918 года. А другая точка зрения состоит в том, что несмотря на страшные апостасийные события и явления во времена революционной смуты (1917-1918гг), Русская Церковь не перестала быть Церковью и не пала в так называемую «ересь цареборчества», хотя акты цареотступничества несомненно были, что нельзя квалифицировать как ересь. – То, что это, мягко говоря, не соответствует действительности я уже показал выше. Однако, если в результате дополнительных исследований окажется, что Патриарх Тихон и иже с ним повинны в какой-либо ереси и необоснованно причислены к лику святых, то Церковь тогда примет соответствующее решение. В этом не сомневаюсь, ибо Церковь принадлежит Богу, который все в ней расставит на свои места. – Признавая здесь возможность прекращения почитания церковью в лике святых неправильно канонизированных еретиков, о. Валерий как бы забывает о том, что я представил неоспоримые множественные факты того, что патр. Тихон от начала до конца своего архиерейского служения был явным активным последователем ереси экуменизма, что уже достаточно для того, чтобы как сам сказал о. Валерий «Церковь тогда приняла соответствующее решение». Здесь о. Валерий забывает, что патр. Тихон входил в собор Епископальной церкви США и молился там с инославными, для чего он специально облачался в богослужебную архиерейскую мантию, и явно не для того, чтобы ему не было холодно в соборе. Но этим патр. Тихон ввергнул себя под прещение 65-го Правила святых Апостолов: «Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного». Отец Валерий забывает, что своими Деяниями № 138 и № 170 «Священный собор 1917-1918 гг.» под водительством патр. Тихона взял экуменический курс на «соединение с Православной Церковью всех христианских исповеданий», тем самым ввергнув официальную Русскую Церковь в ересь экуменизма на высшем соборном уровне. А так же забывает о проведении патриархом Тихоном реальной экуменической работы по соединению церквей путем внедрения в Русской Церкви католического месяцеслова, за что патр. Тихон подпал под анафему Константинопольского собора от 20 ноября 1583 года. Однако причина такой забывчивости о. Валерия ясна, ибо ответить на эти факты ему совершенно не чем, а их наличие неопровержимо свидетельствует, что патр. Тихон есть многократно преступивший Каноны и Соборные определения нераскаянный еретик и отступник, канонизация которого в лике святых является нонсенсом. И мне не понятно как может православный христианин после ознакомления с этими фактами, как ни в чём не бывало, заявить: А пока одних только Ваших выводов и тех документов, на которые Вы ссылаетесь, на мой убогий взгляд, не достаточно для принятия безошибочного решения, ибо Ваши доводы весьма предвзяты и уязвимы. – И здесь трансформация дежурного «моего взгляда» о. Валерия в «мой убогий взгляд», свидетельствует о том, что эти заявления о. Валерий делает с определенным насилием над своей совестью. Ибо о. Валерий подспудно понимает, что в действительности не получилось у него уязвить ни один из моих «весьма предвзятых и уязвимых» доводов ни одним изречением из Священного Писания или из Священного Предания. Как мы все видим воочию, в ответе изложено лишь ничем не подкреплённое личное мнение («мой взгляд») о. Валерия, каковое личное мнение в богословской беседе я со своей стороны стараюсь полностью исключить, квалифицируя его для себя как пустую демагогию и отсебятину. И это касается буквально каждого высказывания о. Валерия. Поэтому наблюдая определенную закоснелость и предвзятость и лживость нашего постсоветского общества, которые и являются главным препятствием к возрождению Православной Российской Церкви, начинаешь думать, что мы слишком хорошо живем. (Здесь я говорю о проблемах всего современного российского общества, а не об одном о. Валерии, который в отличие от безразличного большинства, старается быть верным Богу, однако в определенных случаях так, как о. Валерию кажется правильным на основании его мнения, а не так, как то указывает Бог через источники Своего Божественного откровения). А если люди, не желают вразумиться по доброй воле, то чтобы они нелицемерно озаботились поиском Истины Божией им может быть предоставлен Богом лишь один путь – пройти через скорби и испытания (которые единственно и могут отрезвить), что уже начинает повторяться на наших глазах.
Тем более, что документальных свидетельств того, что представители «имяславия» проявили не меньшее, а большее «цареборчество» чем Патриарх Тихон, предостаточно. Думаю Вам об этом тоже хорошо известно. – Это вообще какая-то нелепица. Наоборот, достоверно свергали царский престол в России посредством соответствующего воздействия на паству не запрещенные синодом в священнослужении «имябожники», а их гонители – «имяборцы», входившие в революционный Святейший правительствующий синод во главе с его прежним председателем митрополитом Владимиром (Богоявленским), а так же подчинившиеся им священнослужители.
В связи с этим Ваш проект обращения к Архиерейскому Собору от имени Южно-Российской епархии в том виде, который Вы предложили, считаю неприемлемым. Во-первых, для того, что бы предлагать проект от имени верующих Южно-Российской Епархии, Вы должны состоять в самой епархии. А как Вы можете в ней состоять, пребывая в ереси имябожия? Разве Вы в нашей епархии? – Учитывая выявившееся отличие вероисповедания ряда священнослужителей Южно-Российской епархии от моего, я принял во внимание эти вопросы о. Валерия и выступил с обращением к Первоиерарху и остальным членам юрисдикции от себя лично. Во-вторых, рассуждая о действиях нетварных энергий при взгляде на проблему «имяславия», Вы не правильно интерпретируете высказывания таких святых как Дионисий Ареопагит, Григорий Нисский, Григорий Палама и т. д. Для более детальной беседы по этой теме предлагаю поговорить при встрече. А сейчас позволю себе сказать о заблуждениях «имяславцев». – Всякое заключение «правильно» либо «не правильно», сделанное без ссылки на изречения Священного Писания или Священного Предания, в богословском споре не уместно, так как это отсебятина. Для того, чтобы доказать «неправоту» изложения мной вопроса о почитании Имени Божия, отцу Валерию надлежало бы привести хотя бы одну мою «неправильную» цитату, и, разбирая ее, доказать на примере «правильных» изречений из Священного Писания и Священного Предания ее «неправоту». Однако этого о. Валерий не сделал.
Еретичество «имяславия» состоит в лжеучении о том, что Имя Божие это Бог. Из-за такого лжеучения многие последователи этой ереси путают восприятие Божества с понятием - Божество. Если кто-то из святых, указывая на Имя Божие говорит, что Сын Божий есть Бог, или Троица есть Бог, то это правильно, ибо в этом случае через Имя Божие указывается на понятие Бог, в то время как само Имя Божие не может считаться Божеством, ибо является человеческим «тварным» обозначением Божества (звуковым, мысленным, чувственным и т. п.) . К примеру, Сын Божий Иисус Христос есть Бог. Именно на это указывали некоторые святые, в том числе Иоанн Кродштадский, говоря что в Имя Божие есть Бог, в том смысле, что Имя Божие обозначает понятие Бог. Однако это не означает, что человеческое обозначение Имени Божиего следует считать Божеством. Обозначение предмета нельзя считать самим предметом. Слово сахар не является сахаром. А если от произношения этого слова кому-то становится сладко, то это не означает, что слово сахар, стало сахаром. Причину сладости следует искать в самовнушении, в самообмане или в духовной прелести. Если даже исходить из рассуждений некоторых «имяславцев» о том, что Имя Божие есть своеобразная икона, в которой действуют энергии Божества (о чем Вы пишете в своей книге), то, рассуждая логически, напрашивается вопрос – а разве икона является Божеством, даже если в ней действует благодать Божия? Действия благодати Божией есть ни что иное как действия нетварных энергий Божества. А энергии Божества (согласно учению Григория Паламы) хоть и не являются сущностью Божества, но являются исключительной принадлежностью Божества , а потому считаются Божеством. И вот здесь у «имяславцев» опять начинается путаница и подмена понятий. Они считают, что если при обращении с верой к Имени Божиему в нем (в Имени) присутствует действие энергий Божества, то, следовательно, Имя Божие можно считать Божеством. Такие ошибочные выводы строятся на неправильном представлении православного учения Григория Паламы и на неправильном понимании определений Константинопольских Соборов о нетварных энергиях Божества. Святые отцы учат нас, что всякое человеческое понятие о Боге является образным. Поэтому любые иконы Божества (в красках, в зрительных, звуковых, мысленных и чувственных образах и т.п.) являются человеческими образами обозначающими Божество, в которых (в образах) в которых, не соединяясь с тварной природой и с тварными силами таинственно присутствуют нетварные энергии Божества. Поэтому как обычные тварные иконы, в которых действуют нетварные энергии Божества, нельзя назвать Божеством, так и человеческое восприятие Имени Божиего, которое Вы вместе с «имяславцами» называете своеобразной иконой Божества , нельзя назвать Божеством, даже если с призванием Имени Божиего в молитвах осуществляется действие Его энергий. «Имяславцы» указывая на то, что энергии Божества (по учению Григория Паламы) являются Божеством, забывают о том, что эти энергии являются исключительной принадлежностью Божества, но не икон, хотя таинственно в них присутствуют. Поэтому ни иконы, ни Имена Божии не могут являться Божеством. Отсюда «имяславие», а точнее «имябожники», обвиняя православных в том, что они низводят Божество до уровня твари, на самом деле не замечают, что сами еретичествуют, возводя тварные категории до уровня Божества. Если Вы хотите подробнее проследить онтологию (внутренюю логику) своих ошибок и еретичества со ссылками на Соборы и святых, то приезжайте в Амосовку, и мы с Вами поговорим об этом подробнее. –У нас будет тема для разговора, ибо в свое время (лет 20 назад) изучению вопроса о нетварных энергиях Божества посвятил ни один год под присмотром своего духовного учителя Прот. Льва Лебедева. Мне думается, что с того времени у меня отложилось достаточно четкое представление по этому вопросу. Поэтому больно видеть как «имябожники» в этом вопросе извращают сущность учения о Божественных Именах Дионисия Ареопагита , а также учения Григория Паламы о нетварных энергиях Божества.
С любовью о Христе
Прот. Валерий Рожнов.
– Я благодарен о. Валерию за неоднократное приглашение меня в Амосовку, сделанное в его первом варианте его ответа. (Однако во втором варианте ответа он в Амосовку меня уже не приглашает.) И я с великой радостью воспользовался бы этим приглашением, если бы моя поездка предназначалась для решения вопросов, связанных с возрождением Православной Российской Церкви и поиском путей уврачевания имеющихся в ней ныне нестроений. Однако ехать мне за 500 с лишним верст для того, чтобы «подробнее проследить онтологию (внутренюю логику) своих ошибок и еретичества со ссылками на Соборы и святых», не получив однако в данном ответе ни малейшего намека на свою неправоту путем указания несостыковок моего исповедания с конкретными изречениями Священного Писания и святых Отцов, а переработав лишь массу словесных фраз о. Валерия, основанных лишь на чьем-то частном мнении (то есть на чьей-то отсебятине), я не считаю целесообразным. Получение мной второго развернутого варианта ответа в этом аспекте ничего не изменило, так как НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ вселенских учителей Церкви и ни одного изречения Священного Писания, касающихся непосредственно Имени Божия о. Валерий в подкрепление своего личного мнения привести так и не смог.
Что касается исповедания Имени Божия, то ответ на вопрос: «Как правильно верить во Имя Божие?» нужно, безусловно, искать исключительно у обладателя этого Имени – Бога, а, именно, в источниках Его Божественного откровения – в Священном Писании и в Священном Предании, а не в суетном поврежденном уме тварного падшего человека. В своем обращении «Первоиерарху, к архиереям, духовенству, монашествующим и мирянам РПЦЗ» от 7(20).01.2016 года я представил Богооткровенные основы моей веры в нетварность Имени Божия, которые я вынужден повторить и в настоящем сообщении.
Имя Божие ИЗВЕЧНО, отчего неизбежно НЕТВАРНО, так как не кто-либо из сотворенных, а Сам Бог засвидетельствовал о Себе: «всегда живет Имя Мое» (Чис. 14, 21). При этом в Священном Писании словосочетание «Имя Господне» ВСЕГДА употребляется в качестве синонима слова «Бог». В единственной молитве, которой Христос Бог научил молиться Христиан (молитве Господней), Спаситель предложил несколько прошений. Но самым первым, а, значит, и наиглавнейшим прошением, Христос определил Христианам святить Имя Божие: «Отче наш, Иже еси на небесех, да святится Имя Твое!» (Мф. 6, 9). То есть священие Имени Божия является главнейшим делом в жизни каждого православного Христианина. И если бы Имя Божие было бы тварью, то было бы погибельно то исповедание и та церковь, в которых самая главная забота состоит в священии твари, ибо спасение Христом Богом в вечности освятителей твари – идолопоклонников невозможно. Так учит святитель Григорий Нисский: «Если же Кто Имя Сына [Божия] придает [то есть причисляет] твари, то да будет он причислен к идолослужителям» [2]. Блаженный Феофилакт Болгарский, толкуя Деяния святых Апостолов учит: «Если бы Имя Отца было не Бог и Имя Сына – не Бог, и Имя Святого Духа – не Бог, то следовало сказать "во имя Бога Иисуса Христа" или даже просто – только "в Сына". Но Петр говорит "во Имя Иисуса Христа", зная, что Имя Иисуса есть Бог, равно как и Имя Отца, и Имя Святого Духа». И это прямое указание того, что Имя Божие есть Бог, отчего правомерно крестить «во Имя Иисуса Христа», а не «во имя Бога Иисуса Христа». Очень знаменательным является то обстоятельство, что в заключение свода Деяний Вселенских Соборов Православной Церкви в конце протоколов Седьмого Вселенского Собора святые Отцы поместили поучение, озаглавленное «Как следует понимать, что Имени Божия нельзя ни смешивать, ни обобщать ни с чем, и как должно смотреть на всякое пророческое изречение, порицающее идолов». В этом поучении святыми Отцами засвидетельствовано, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» [3], то есть не имеет ничего общего ни с какою тварью – ни с какими буквами и звуками, ни с человеческими мыслями. Вот Богооткровенные основы моей православной веры в нетварность Имени Божия.
Теперь внимательно исследуем первый и второй вариант ответа о. Валерия, какие Богооткровенные основы он полагает в своем исповедании будто бы Имя Божие есть тварь. Результат этого исследования будет однозначный: исповедание Имени Божия тварью не обосновано о. Валерием НИ ОДНИМ изречением из Священного Писания и Священного Предания, которое касалось бы непосредственно Имени Божия. То есть это исповедание не имеет никакого основания в источниках Божественного откровения. В этом каждый может самостоятельно убедиться, прочитав оба ответа о. Валерия. Он подспудно чувствует такую догматическую ущербность своей позиции, вследствие чего он в первом своем ответе неоднократно сокрушается, и в разной форме сетует: «Поэтому больно видеть как "имябожники" в этом вопросе извращают сущность учения о Божественных Именах Дионисия Ареопагита, а также учения Григория Паламы о нетварных энергиях Божества». Естественно, что о. Валерий при этом никак не доказывает это «извращение» соответствующим цитированием этих источников Божественного откровения.
Именно поэтому уже в самом начале зарождения имяборческого богохульства более 100 лет назад, чтобы хоть как-то оправдать вводимое в церковь новое учение о тварности Имени Божия, синодалам пришлось вместо Божественного откровения сразу же апеллировать к доводам «здравого разума», утверждая, что для правильного решения этого вопроса «надобно из области догматики перейти в область психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека» [4]. Этим самым насадители новой ереси открыто заявили, что источником их нового учения являются не Богооткровенные догматы Православной Церкви, а их суетный «здравый разум», отказавшийся от поиска в области Богооткровенных истин, в пользу работы «в области психологии, в область жизни нашей души, нашего внутреннего человека».
То, что о. Валерий ныне придерживается точно такой же линии, и ищет ответ на вопрос как правильно почитать Имя Божие не у Бога, а в тварном человеке, доказывает следующая его фраза из второго варианта ответа: «Имя Божие связано с мыслительными способностями грешных тварных Существ, поэтому Имя Божие не может быть Богом, даже если в нем действуют нетварные энергии Бога». Это означает, что в отрыве от человека Имени Божия для о. Валерия и прочих последователей имяборческого синодального учения не существует вообще. То есть Имя Божие, по о. Валерию, есть один из многих продуктов жизнедеятельности человека. Но этот новый постулат входит в непреодолимое противоречие со всеми приведенными мной выше Богооткровенными истинами, ибо по святым Отцам «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» сотворенным, в том числе и с человеком. Открыто противореча этому святоотеческому учению о. Валерий дерзает заявлять: «Имябожники предлагают рассматривать Имя Божие отдельно от тварного человеческого сознания, но это еще больший абсурд». Однако именно этот «еще больший абсурд», как мнит о. Валерий, был открыт Апостолу Иоанну Богослову Самим Христом, когда Господь показал, что «Он имел Имя написанное, которого никто не знал, кроме Его Самого» (Откр. 19, 12). Надпись этого сокровенного Имени Божия, которую никто не может прочесть, Богу для Его бытия абсолютно не нужна, ибо Он знает это Имя и без этой нечитаемой людьми надписи. Поэтому эта надпись в данном видении потребовалась для того, чтобы показать разумным творениям (ангелам и людям), что есть у Бога Имя, знаемое только Ему Самому. Святой Андрей, архиепископ Кесарийский, в толковании на Апокалипсис поясняет по этому поводу, что «неизвестность Имени показывает непостижимость Его Существа, ибо по домостроительству Он имеет несколько Имен как-то: Благий, Пастырь, Солнце, Свет, Жизнь, Правда, Святыня, Искупление; подобно сему и отрицательные: Нетленный, Безсмертный, Невидимый, Неизменяемый; по Существу же Своему имени [для разумных творений] Он не имеет, ибо непостижим и знаем только Самому Себе со Отцом и Святым Духом» [5]. Посему, в отличие от личного мнения о. Валерия, «таинство этого Имени никому неведомо и непостижимо, потому что Оно относится к Сущности и происхождению Божественного Естества Иисуса Христа, которых никто из смертных не может постигнуть» [6], отчего это таинственное Имя имеется у Бога безотносительно к человеку и ко всем продуктам человеческой жизнедеятельности.
+ + +
В связи со всем вышесказанным богословский вопрос о том, кто из нас еретик – я или о. Валерий Рожнов, решается просто. Я обосновал свое исповедание нетварности Имени Божия источниками Божественного откровения – Священным Писанием и Священным Преданием Православной Церкви. Показал, приводя изречения из этих источников, противоречие Божественному откровению нового учения о. Валерия и Святейшего синода о том, что Имя Божие является одним из продуктов жизнедеятельности человека (в данном случае психической деятельности). Этого уже достаточно для того, чтобы определить, кто из нас двоих еретик.
Поэтому я прошу Вас, уважаемый о. Валерий, ответить для меня и для всей паствы РПЦЗ под омофором митрополита Филарета (Семовских) на следующий вопрос. Можете ли Вы, отказавшись от использования чьей-либо отсебятины и суетного мудрования, обосновать непосредственным и прямым цитированием источников Божественного откровения (Священного Писания и учения вселенских учителей Церкви) Ваше нововведенное учение будто бы «Имя Божие связано с мыслительными способностями грешных тварных Существ, поэтому Имя Божие не может быть Богом». Здесь я прошу Вас привести соответствующие изречения, непосредственно повествующие об Имени Божием, а не о чём-либо другом, как это сделал я, обосновывая свою веру в нетварность Имени Божия, например, приведением святоотеческого учения о том, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем», отчего «Имя Иисуса есть Бог [а не тварь], равно как и Имя Отца, и Имя Святого Духа».
А если Вы, отец Валерий, не представите запрашиваемого мной Богооткровенного основания вашей веры в тварность Имени Божия (вместо изложенной Вами чьей-то отсебятины), то Вы сами без какого-либо моего участия покажите людям, читающим это сообщение, что обманщиком по недоразумению, еретиком и соблазнителем своей паствы (на нечестивое богохульное исповедание тварности Имени Божия) являетесь именно Вы, а не я.
Еще раз призываю тех, кто причастен к руководству официальным сайтом РПЦЗ под омофором митрополита Филарета, поступить порядочно и по чести, обнародовав на вашем интернет-сайте настоящее мое оправдательное сообщение, сопроводив его своим ответом (если таковой будет составлен).
И в завершение этого сообщения имею своим долгом предупредить всех вас дорогие Владыки, отцы, братья и сестры, что почитая святыми нераскаянных отступников, грешников и еретиков, а так же держась исповедания о тварности Имени Божия, либо просто теплохладно безучастно наблюдая со стороны за происходящим и никак не пресекая и не останавливая проповедников и насадителей нечестия, боясь при этом кого-то или чего-то более, чем Бога, можно незаметно для себя заслужить себе вечную участь в геенне огненной, чего я ни себе, ни вам не желаю.
Помоги Христос нам всем спастись!
Р. Б. Артем Стадник.
10(23).01.2016 года
Память иже во святых отца нашего Григория,
епископа Нисскаго
Ссылки:
[1] См.: Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. / Сост. М. Е. Губонин. – М.: Изд-во "Православного Свято-Тихоновского Богословского Института", 1994 С. 142-143.
[2] Творения Святых Отцев в русском переводе Т. 41. МДА, 1863. С. 488.
[3] Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638.
[4] Архиепископ Никон (Рождественский). Великое искушение вокруг святейшего Имени Божия. – Прибавления к Церковным ведомостям № 20, 1913. С. 860.
[5] Святой Андрей, архиепископ Кесарийский. Толкование на Апокалипсис святого Иоанна Богослова. Елизаветинский монастырь, 2005. С. 176.
[6] Сборник статей по истолковательному и назидательному чтению Деяний святых Апостолов и Апокалипсиса, с библиографическим указателем. Составитель – инспектор Симбирской Духовной семинарии М. Барсов. Симбирск, 1894. С. 223.
- Артем Стадник
- Сообщения: 31
- Зарегистрирован: Сб мар 31, 2012 11:28 pm
Re: Как возродить дореволюционную Российскую Церковь?
Артем Стадник » Пн фев 29, 2016 3:34 pm
Его Высокопреподобию, протоиерею Владимиру Цуканову
Батюшка Владимир, здравствуйте!
Полагаю, что конкретного ответа на вопрос, который я задал прот. Валерию Рожнову, ни я, ни другие не дождутся. И мое оправдательное сообщение от 10(23).01.2016 года (где я задал свой вопрос) по поводу необоснованного публичного обвинения меня в ереси на сайте Вашей юрисдикции тоже никто выставлять не будет, потому что с запрашиваемым мной ответом выходят очень большие затруднения. Ибо о. Валерий Рожнов не смог подтвердить никакими источниками Божественного откровения, свое учение, будто бы «Имя Божие связано с мыслительными способностями грешных тварных Существ, поэтому Имя Божие не может быть Богом». Однако, если уж было решено, что именно Вам надлежит через сайт Вашей юрисдикции дать «Ответ имяславцам» ( http://rpzs.ru/protoierey-vladimir-cuka ... /#more-269 ), то в Вашем «Ответе», однако, не дано ответа на вопрос, который я задал о. Валерию, но, как ни в чем не бывало, продолжается та же линия о. Валерия. В связи с этим я покорнейше прошу теперь Вас дать прямой ответ на поставленный в завершение этого письма вопрос, как то повелел Господь наш Спаситель: «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5, 37).
Ибо я очень и очень сомневаюсь, мягко говоря, в правильности того, что Вы изложили в своем «Ответе имяславцам», а именно в правильности того, что по Вашему мудрованию «Безусловно, что Имя Бога – тоже символ». Всякий символ есть тварь, кем-либо сотворенная. Но Священное Писание и СОБОРНОЕ учение святых Отцов Православной Церкви об Имени Божием свидетельствует совершенно противоположное. Так, не кто-либо из сотворенных и смертных, а Сам Бог засвидетельствовал: «всегда живет Имя Мое» (Чис. 14, 21), отчего Имя Божие по свидетельству Божию ИЗВЕЧНО и неизбежно НЕТВАРНО, а поэтому никаким символом в этом изречении Священного Писания являться не может. Более того, противоположное Вашему учение об Имени Божием СОБОРНО утверждено Православной Церковью на уровне ВСЕЛЕНСКОГО собора. В самом конце Книги Деяний Вселенских соборов (в завершение деяний VII-го Вселенского собора) святые Отцы знаменательно, поставили поучение, озаглавленное «Как следует понимать, что Имени Божия нельзя ни смешивать, ни ОБОБЩАТЬ ни с чем, и как должно смотреть на всякое пророческое изречение, порицающее идолов». В этом поучении святые Отцы соборно учат, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» (Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638), то есть Имя Божие НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО НИ С КАКОЮ ТВАРЬЮ – ни со звуками и буквами, ни с тварными человеческими мыслями, и по СОБОРНОМУ учению святых Отцов не подлежит никакому ОБОБЩЕНИЮ, ни с какими «символами».
В связи с этим у меня к Вам, дорогой отец Владимир, прямой и простой вопрос. Ответьте пожалуйста либо «да» либо «нет», избегая «сверх этого» того, что «от лукавого» (как учит Христос), можете ли Вы доказать правильность Вашего мудрования, прямыми ссылками на источники Божественного откровения – изречения Священного Писания и СОБОРНЫЕ постановления Апостолов, либо святых Поместных или Вселенских соборов, в которых бы конкретно училось об Имени Божием, что «Безусловно, что Имя Бога – тоже символ».
Да поможет Христос Бог спастись всем людям Своим!
Раб Божий Артем Стадник.
16(29).02.2016 г.
P.S. Настоящее письмо будет выставлено в соответствующей полемической теме на форуме сайта «Русская Идея».
Батюшка Владимир, здравствуйте!
Полагаю, что конкретного ответа на вопрос, который я задал прот. Валерию Рожнову, ни я, ни другие не дождутся. И мое оправдательное сообщение от 10(23).01.2016 года (где я задал свой вопрос) по поводу необоснованного публичного обвинения меня в ереси на сайте Вашей юрисдикции тоже никто выставлять не будет, потому что с запрашиваемым мной ответом выходят очень большие затруднения. Ибо о. Валерий Рожнов не смог подтвердить никакими источниками Божественного откровения, свое учение, будто бы «Имя Божие связано с мыслительными способностями грешных тварных Существ, поэтому Имя Божие не может быть Богом». Однако, если уж было решено, что именно Вам надлежит через сайт Вашей юрисдикции дать «Ответ имяславцам» ( http://rpzs.ru/protoierey-vladimir-cuka ... /#more-269 ), то в Вашем «Ответе», однако, не дано ответа на вопрос, который я задал о. Валерию, но, как ни в чем не бывало, продолжается та же линия о. Валерия. В связи с этим я покорнейше прошу теперь Вас дать прямой ответ на поставленный в завершение этого письма вопрос, как то повелел Господь наш Спаситель: «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф. 5, 37).
Ибо я очень и очень сомневаюсь, мягко говоря, в правильности того, что Вы изложили в своем «Ответе имяславцам», а именно в правильности того, что по Вашему мудрованию «Безусловно, что Имя Бога – тоже символ». Всякий символ есть тварь, кем-либо сотворенная. Но Священное Писание и СОБОРНОЕ учение святых Отцов Православной Церкви об Имени Божием свидетельствует совершенно противоположное. Так, не кто-либо из сотворенных и смертных, а Сам Бог засвидетельствовал: «всегда живет Имя Мое» (Чис. 14, 21), отчего Имя Божие по свидетельству Божию ИЗВЕЧНО и неизбежно НЕТВАРНО, а поэтому никаким символом в этом изречении Священного Писания являться не может. Более того, противоположное Вашему учение об Имени Божием СОБОРНО утверждено Православной Церковью на уровне ВСЕЛЕНСКОГО собора. В самом конце Книги Деяний Вселенских соборов (в завершение деяний VII-го Вселенского собора) святые Отцы знаменательно, поставили поучение, озаглавленное «Как следует понимать, что Имени Божия нельзя ни смешивать, ни ОБОБЩАТЬ ни с чем, и как должно смотреть на всякое пророческое изречение, порицающее идолов». В этом поучении святые Отцы соборно учат, что «Бог находится вне всякой сотворенной твари и потому Имя Его не имеет ничего общего ни с чем» (Деяния Вселенских Соборов. Том 4. СПб.: «Воскресение», 2008. С. 637-638), то есть Имя Божие НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО НИ С КАКОЮ ТВАРЬЮ – ни со звуками и буквами, ни с тварными человеческими мыслями, и по СОБОРНОМУ учению святых Отцов не подлежит никакому ОБОБЩЕНИЮ, ни с какими «символами».
В связи с этим у меня к Вам, дорогой отец Владимир, прямой и простой вопрос. Ответьте пожалуйста либо «да» либо «нет», избегая «сверх этого» того, что «от лукавого» (как учит Христос), можете ли Вы доказать правильность Вашего мудрования, прямыми ссылками на источники Божественного откровения – изречения Священного Писания и СОБОРНЫЕ постановления Апостолов, либо святых Поместных или Вселенских соборов, в которых бы конкретно училось об Имени Божием, что «Безусловно, что Имя Бога – тоже символ».
Да поможет Христос Бог спастись всем людям Своим!
Раб Божий Артем Стадник.
16(29).02.2016 г.
P.S. Настоящее письмо будет выставлено в соответствующей полемической теме на форуме сайта «Русская Идея».
- Артем Стадник
- Сообщения: 31
- Зарегистрирован: Сб мар 31, 2012 11:28 pm
Re: Как возродить дореволюционную Российскую Церковь?
Владимир Уралов » Пт ноя 04, 2016 2:55 pm
Артем Стадник писал(а):... Предлагаю ... обсуждать вопросы, касающиеся объединению в Истине и самих «осколков» прежней РПЦЗ, каковое их объединение в Истине будет являться возрождением дореволюционной Православной Российской Церкви...
Помоги нам Христос!
Присоединяюсь к Андрею...
Добрый день, Андрей...
С днем почитания иконы Божией Матери, явленной в Казани...
Вижу Вас, как глубокого исследователя данного вопроса.
С некоторых пор и меня данный вопрос заинтересовал.
Прежде всего, хотелось бы узнать ответ на вопрос: существуют ли в данное время архипастыри или священники, сохранившие каноническую преемственность от дореволюционной Православной Российской Церкви (ДРПЦ)?...
Помоги нам Христос...
- Владимир Уралов
- Сообщения: 32
- Зарегистрирован: Пн май 28, 2007 10:57 am
- Откуда: Сергиев Посад
Сообщений: 7
• Страница 1 из 1
Вернуться в Диалог РПЦЗ и МП: «Соединение может быть только в Истине»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1