Ошибки следователей в расследовании убийства царской семьи.

[Елена Николаевна]

Изучив материалы по расследованию обстоятельств убийства царской семьи, доступные в СМИ, нашла в них несколько, на мой взгляд, новых ошибок. Надеюсь, что участники этого форума помогут мне найти ответы на поставленные мной вопросы.

В материалах проведенного расследования следователем Н.А. Соколовым в 1919-1925гг. и материалах современного расследования 1993-2009гг. под руководством следователя В.Н.Соловьева имеются ошибки.Рассмотрим их.


I. Ошибка следователя Н.А. Соколова, проводившего расследование в 1919-1925гг..


В материалах проведенного расследования следователем Н.А. Соколовым в 1919-1925гг. и материалах современного расследования 1993-2009гг. под руководством следователя В.Н.Соловьева, на мой взгляд, имеется общая ошибка. Она заключается в том, что обоими следственными органами не замечены факты, подтверждающие эвакуацию членов семьи Императора Николая 2 ( жены и дочерей) на заброшенные рудники. Рассмотрим их.



1. Факт нахождения на заброшенных рудниках трупа собачки самки.

Почему-то всеми следователями, проводившими расследование обстоятельств убийства пленников ДОН факт нахождения на дне заброшенной шахты трупа собачки воспринимается, как основное доказательство того, что и именно тела убитых пленников также находились на дне этой шахты, которые были в ночь 17 июля перевезены из ДОН на указанную шахту. Но, соответствует ли это действительности?

Труп собачки самки Джемми ( принадлежавшей В.К. Анастасии) был найден 25 июля 1919 года на дне открытой шахты. У собачки была сломана лапа и пробит череп, от чего по заключению врача она и умерла. Если предположить, что все пленники Дома особого назначения были убиты в подвальном помещении, то зачем в таком случае была необходимость убивать собачку (умерла не от огнестрельного ранения, а от черепной травмы), затем везти её труп и выкидывать в шахту? Не проще ли было просто закопать её труп в саду? Тем более, что другую собачку спаниеля Цесаревича Алексея оставили живой и невредимой (после растерла её забрал себе охранник М.И.Леметин.). Неужели палачи так возненавидили собачку, принадлежавшую В.К.Анастасии, что убили её? А затем почему-то бережно заботились о захорнении её трупа, не забыв при транспортировке вместе с телами растрелянных перегружать и её труп, согласно воспоминаниям Я.Юровского. А затем небрежно забыли про труп собачки, оставив его на дне шахт (важнейшее вещественное доказательство). Из всего выше сказанного можно сделать только один вывод -никакой заботы о собачке , принадлежавшей В.К.Анастасии никто никогда не проявлял. а просто завезли её на рудники вместе с хозяйкой, сбросили в шахту и забыли. И сделали тем самым самую роковую для себя ошибку.


В связи с этим возникают следующие вопросы:

1. Может ли является подтверждением факта эвакуации детей и женщин ( или женщин) из Дома особого назначения нахождение в шахте трупа собачки, которая принадлежала В.К.Анастасии?
2. Не является ли это доказательством того, что до рудника В.К.Анастасия была довезена живой вместе с собачкой, которую затем скинули в шахту живой?
3. И не является ли это подтверждением того, что семья Императора Николая 2 (жена и дочери), была, действительно, эвакуированы в ночь с 16 на 17 июля, а затем их уничтожали уже на заброшенных Рудниках?


2. Вещи, найденные на заброшенных рудниках, принадлежавшие членам царской семьи, которые они обычно брали с собой в дальнюю дорогу.


Также на руднике найдены вещи, принадлежащие царской семье, которые они брали с собой в дорогу (образцы Святых, картонные рамочки, флаконы с солями, кусок из вещевого мешка Цесаревича Алексея). Не понятен также факт нахождения на руднике остатков от сумочки (или портмоне), кусочков воска от свеч и части свечи. Неужели свечи были положены пленниками Дома особого назначения во внутренние карманы одежды? Но, если они укладывали вещи в сумочки, вещевые мешки (или портмоне), то зачем тогда все эти вещи необходимо было везти вместе с трупами на рудник? Не проще было оставить их и уничтожить в печах Дома особого назначения, как были уничтожены многие другие вещи, принадлежавшие пленникам?


В связи с этим возникает вопросы:

1.Зачем пленникам, которых попросили спуститься в нижний этаж дома на одну ночь с целью безопасности брать с собой вещи, которые обычно берут в дальнюю дорогу?
2. Не являются ли найденные на рудниках вещи также подтверждением факта эвакуации членов семьи Императора Николая 2?


3. Документы, подтверждающие факт эвакуации членов семьи Императора Николая 2.


Таковыми документам являются следующие шифротелеграммы:


1. От 17 июля 1918 г. из Екатеринбурга от А.Г. Белобородова секретарю Совнаркома Н.П. Горбунову для Я.М. Свердлова:
«Передаите Свердлову что все семеиство постигла та же участь что и главу оффициально семия погибнет при евакуации».

2. Найденная 5 сентября 1918 года И.А. Сергеевым, в которой говориться о том, что: «Семья Романова, содержавшаяся вместе с ним под стражей, эвакуирована из города Екатеринбурга в интересах обеспечения общественного спокойствия. Президиум областного совета Раб. Кр. и Красноарм. Деп. Урала».

Если сопоставить оба текста телеграмм, то получим следующий результат: «все семеиство…. погибнет при евакуации», «Семья Романова эвакуирована из города Екатеринбурга»

Официальными документами, подтверждающими расстрел Императора Николая 2, являются две телеграммы:


Первая - послана 16 июля 1918 года Председателем Петроградского РКП Зиновьевым Г.П. на имя председателя СНК В.И. Ленина и председателя ВЦИК Я.М.Свердлова - с сообщением из Екатеринбурга от Ф.И. Голощекина и Г.И.Сафарова, в которой они просили подтверждения некого «суда по военным обстоятельствам».


Вторая – послана 17 июля 1918 г. из Екатеринбурга, из президиума областного совета В.И. Ленину и Я.М. Свердлову, в которой говорилось «о расстреле Николая II в связи с «белогвардейским заговором», о том, что его семья «эвакуирована в надежное место».
Официальный текст приговора, опубликованный через неделю после расстрела в Перми, гласит: «Постановление Президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов:
Ввиду того, что чехо-словацкие банды угрожают столице красного Урала, Екатеринбургу; ввиду того, что коронованный палач может избежать суда народа (только что обнаружен заговор белогвардейцев, имевший целью похищение всей семьи Романовых), Президиум областного комитета во исполнение воли народа, постановил: расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях. Постановление Президиума областного совета приведено в исполнение в ночь с 16 на 17 июля. Семья Романовых переведена из Екатеринбурга в другое, более верное место. Президиум областного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Урала».
Также факт расстрела бывшего Императора Николая 2 подтверждается: выпиской из заседания Президиума Всероссийского ЦИК от 18 июля 1918 г., Протокол № 1 и Протоколом № 159 заседания СНК от 18 июля 1918 г. с информацией Я.М. Свердлова о расстреле императора Николая II и утверждении этого приговора президиумом ЦИК.


Документов, подтверждающих факт расстрела или эвакуации лиц, приближённых к Императору Николаю 2 в материалах уголовного расследования вообще нет.

Исходя из содержаний официальных документов, можно сделать вывод о том, что 16 июля 1918 года был расстрелян только Император Николай 2, а семья его была эвакуирована из г. Екатеринбурга.


4. Выводы об эвакуации семьи, сделанные И.А. Сергеевым, который первый проводил расследование.


Почему-то его выводы об имеющемся факте эвакуации членов семьи Императора Николая 2 были опровергнуты следователем Соколовым и другими участниками расследования обстоятельств убийства пленников Дома особого назначения.

Подтверждение факта эвакуации членов семьи Императора Николая 2 позволяет сделать следующие выводы:

1. Все воспоминания участников расстрела являются лжесвидетельством ( 100% или частичным). Фактов, подтверждающих смерть ( расстрел) всех пленников Дома особого назначения в подвале дома у следственных органов нет.
2. Воспоминания участника расстрела и захоронения Юровского является лжесвидетельством, а его записка - интеллектуальным подлогом ( 100 % или частичным). Доказательств подтверждающих смерть всех пленников Дома особого назначения за пределами ДОН ( по дороге, на заброшенных рудниках , в иных местах) у следственных органов также нет.
3.Вопрос о том, что кто-то из детей Императора Николая 2 мог спастить от смерти остаётся открытым.


Также наличие расстрельной комнаты в подвале ДОН и нахождение там следов человеческой крови не может означать того, что:

1.В этой комнате были расстреляны именно пленники ДОН, а не другие люди.
2. В этой комнате были расстреляны все пленники ДОН, а не некоторые их них.


При имеющихся фактах и доказательстве эвакуации членов семьи Императора Николая 2 из ДОН, не понятно только одно – как следователь Соколов мог допустить такую ошибку? Так как следствие 1993-2011 гг. основывалось на уголовном расследовании 1918-1925гг., то ошибочную версию расстрела всех пленников в подвале ДОН оно приняло как основное доказательство в деле.

Но, в вопросе о захоронении и уничтожении тел пленников ДОН у двух следственных органов, тем не менее, имеются разногласия. Следствие 1993-2011гг. основывалось на данных в так называемой «записке Юровского», следствие 1918-1925 гг. такого документа не имело. Поэтому единственным доказательством факта смерти ( в 1918 году) и выявление причин смерти пленников ДОН является только нахождение и идентификация их останков. Пока что, проведённая следственными органами 1993-2011гг идентификация найденных « екатеринбургских останков», вызывает больше сомнений и вопросов, чем ответов и уверенности.



II. Ошибка в квалификации уголовного дела, сделанная следователем В.Н.Соловьевым, проводившим расследование в 1993-2009гг..


Дело в том, что в «Постановлении о прекращении уголовного дела» от 1998г. в части 12, в указанных законодательных актах Советского режима отсутствует , как юридическая оценка и последствия для представителей Династии Романовых следующих нормативно-правовых актов, так и сами указанные нормативно-правовые акты :


1. Конституции РСФР от 10 июля 1918 года, которой была установлена диктатура пролетариата, основанная на подавлении и уничтожении господствующего класса;
2. Декрета «О восстановлении смертной казни» от 13 июня 1918 г.. С этого момента расстрел мог применяться по приговорам революционных трибуналов ( Странно, что этот декрет был принят на следующий день после побега из гостиницы В.К.Михаила Романова);
3. Декрета «О национализации имущества низложенного Российского императора и членов бывшего императорского дома» от 13 июля 1918 г..(с 17 июля начинается процесс устранения возможных владельцев и наследников национализированного имущества);
4. Декрета СНК от 21 февраля 1918 г. «Социалистическое отечество в опасности!», который восстановил смертную казнь в виде расстрела без судебного разбирательства. Данный Декрет постановил, что «неприятельские агенты, спекулянты, громилы, хулиганы, контрреволюционные агитаторы, германские шпионы расстреливаются на месте преступления».


Все выше указанные исторические документы являются непосредствен-ными доказательствами узаконивания представителями Советской Власти способов репрессии (политической, экономической) против представителей Монархической Династии Романовых, последствием которых стало и их физическое устранение. Так как юридическую ответственность за последствия издаваемых нормативно-правовых актов несут высшие должностные лица исполнительной и законодательной власти, поставившие свою подпись под данными документами, то и уголовную ответственность должны нести также они ( В.И. Ульянов, Я.Свердлов и др. представители советской власти). Но, почему-то ни старшим прокурором-криминалистом Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевым В.Н., ни членам Правительственной комиссии, возглавляемой Б.Е.Немцовым, ни тем более судьям Верховного Суда РФ данный факт в материалах проведённого уголовного расследования был, мягко говоря, не замечен. Хотя данные документы могут являться основным фактором квалификации уголовного дела и выявления списка лиц, обвиняемых в совершении преступления.

[b]Выписка из «Постановления о прекращении уголовного дела» от 1998г. Часть 12 [1]. «12. [/b]


Законодательная база на момент гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в 1918-19 гг.

С 25 октября (7 ноября) 1917 г. по 18 июля 1918 г.

правоохранительные, военные и гражданские органы при рассмотрении вопросов, связанных с назначением наказаний должны были руководствоваться следующим законодательством:

1. № 50. Декретом о суде .
2. № 420. Декретом о суде (декрет № 2)
3. № 53. О борьбе с контр-революционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой
4. № 145. Постановлением Народного Комиссара Юстиции «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений
5. № 146. Постановлением Народного Комиссара Юстиции «О мерах заключения задержанных и об учреждении при тюрьмах следственных комиссий, проверяющих правильность и законность ареста
6. 170. Инструкцией о Революционном Трибунале
7. № 180. Инструкцией о правах и обязанностях Советов
8. № 471. Декретом Совета Народных Комиссаров «О революционных трибуналах»
9. № 520. О Революционном Трибунале при Всероссийском Центральном Исполнительном комитете Советов
10. № 533. Постановление Народного Комиссариата Юстиции. «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о Революционных трибуналах
11. № 589. Декрет Совета Народных Комиссаров «О суде (Декрет №3)»

В соответствии со ст. 36 Декрета ВЦИК о суде от 25 ноября 1917 г.: «по гражданским и уголовным делам суд руководствуется гражданскими и уголовными делами, действующими доныне, лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию». . На момент гибели членов Дома Романовых и лиц из их окружения на Урале формально действовали как не отмененные статьи Устава уголовного судопроизводства и Свод Законов Уголовных Российской Империи .

На момент убийства Михаила Александровича Романова в окрестностях г. Перми, казни членов семьи Николая II в Екатеринбурге, Елизаветы Федоровны и других лиц в окрестностях г. Алапаевска вынесение смертной казни судебными органами советской власти было отменено. Формальных оснований для применения смертной казни к представителям дома Романовых не существовало».

Ссылка : http://www.nik2.ru/documents.htm?id=269


Когда следователями, прокурорами и судьями в рамках расследования уголовного дела остаётся не замеченными неугодные законодательные акты, в том числе и главный Закон – Конституция, то это может говорить только об одном – что в данном уголовном деле и все другие неугодные документы ( свидетельские показания, архивные документы, экспертные заключения и т.п.) также не будут включены в него. Тем не менее, за 20 лет проведённого расследования, годовщины принятия первой Конституции советского государства (10 июля 1918 года) являются важнейшими памятными датами для некоторых должностных лиц, участвующих в уголовной расследовании, идентификации и перезахоронении семьи Императора Российской Империи Николая 2:


73 годовщина - 10.07.1991 г. Принесение президентской присяги Б.Н. Ельциным, который принимал главное решение о перезахоронении останков, найденных под г. Екатеринбургом;
73 годовщина - 10.07.1991 г. - официальная дата обращения А.Н.Авдонина в районное отделение милиции г. Екатеринбурга о нахождении
«екатеринбургских останков»;
78 годовщина – 10.07. 1996 г. Центральным отделом ЗАГСа г. Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация смерти и выданы свидетельства о смерти Романова Н.А., Романовой А.Ф., Романовой О.Н., Романовой Т.Н. и Романовой А.Н..


Также в материалах следствия не дана историческая оценка и значимость выше указанных правовых актов и действий руководителей осеннего переворота 1917 года перед началом расправы над представителями Династии Романовых. Особую историческую значимость в судьбе пленников Дома особого назначения имеет факт проведения пятого Всероссийского съезда Советов с 4 по 10 июля 1918 г. Ведь именно 4 июля 1918 года комендантом назначили Я.Юровского и для внутренней охраны Дома привлекли чекистов. Данный факт напрямую связан с предстоящим съездом в Москве и принятием на ней Конституции. Проект Конституции был поручен Комиссии по её разработке Постановлением ВЦИК ещё 1 апреля (19 марта) 1918 г.. Поэтому, депутаты предстоящего съезда Советов были прекрасно осведомлены о его повестке дня – о Конституционном закреплении власти Советов, основанной на диктатуре пролетариата и национализации всего имущества бывших владетельных Родов Российской Империи. На фоне начавшейся гражданской войны и нарастающего сопротивления против Советской власти принятие Конституции было важнейшей очередной победой организаторов и сторонников осеннего революционного переворота 1917 года. Поэтому, боясь срыва данного знаменательного события, были предприняты все меры для усиленной охраны Дома Ипатьева, пленники которого могли стать символом гражданского сопротивления против власти Советов. Именно поэтому уничтожение представителей Династии Романовых стало закрепляющим этапом победоносного конституционного закрепления Власти Советов.


Но данные факты не указаны следователем в материалах проведённого расследования. Квалификация уголовного дела в варианте 1993-1998гг. была определена как уголовное преступление, а не как акт политической репрессии. Следствие основывалось ещё и на том, что, на момент убийства пленников ДОН смертная казнь была запрещена, хотя приведённые выше нормативно-правовые акты доказывают обратное. И эта ещё одна грубейшая ошибка следственных органов.

В связи с вышеизложенными фактами, необходимо провести независимое расследование и поставить на рассмотрение следующие вопросы:


1.Можно ли считать материалы расследования уголовного дела и Правительственной комиссии РФ полными и достоверными, не требующими дополнения или изменения?
2. Можно ли считать отсутствие в материалах уголовного дела юридической оценки и значимости выше описанных правовых документов сознательным (умышленным) действием должностных лиц, проводивших расследование убийства представителей Династии Романовых или это следствие непрофессионализма или служебной халатности?
3. Можно ли в таком случае доверять должностным лицам, проводившим расследование убийства и идентификацию представителей Монархической Династии Романовых и тем более лиц, причисленных к лику Святых?


III. Ошибки в идентификации останков В.К. Анастасии Романовой (скелет № 6).


В заключениях экспертов спорный вопрос идентификации предположительно останков В.К.Марии или В.К.Анастасии в рамках уголовного дела проводился методом фотосовмещения и методом пластической реконструкции черепов, а не методом, так любимым лже- Анастасиями ( Анной Андерсон и Н.П. Билиходзе) - доказательством наличия редчайших костных патологий строения стопы.

У Анны Андерсон и у В.К. Анастасии Романовой в рамках гражданского судопроизводства (с 1922 года) была выявлена вальгусная деформация стоп (hallux valgus) - заболевание, при котором искривляется плюсне-фаланговый сустав первого пальца и деформируются остальные пальцы. Данная деформация является или врождённой, или может иметь приобретённый характер. Развитию деформации способствует неправильно подобранная обувь, что приводит к артрозу сустава большого пальца. Также подобные деформации стопы могут быть вызваны такими заболеваниями, как деформирующий остеоартроз или остеопороз. При выдвижении лже-Анастасии Анны Андерсон , возможно, имело место наличие приобретённой деформация стоп (hallux valgus), которое мошенники выдвигали как основное доказательство её идентификации.

У Натальи Билиходзе и у В.К.Анастасии Романовой ( по видеоматериалам и фотоматериалам) сотрудниками научного Центра травматологии и ортопедии имени Отара Гудшаури Минздрава республики Грузии ( Качарава Н.Н., Сакварелидзе М.В. и Гогичадзе Г.К.) в 1995 году была выявлена иная аномалия - двусторонние полые стопы (pes excavatus) – противоположность плоскостопию. Диагностика полой стопы проводится с помощью метода плантографии, который заключается в изучении отпечатков стоп, оставленных на бумаге. Другим видом диагностики этой патологии является рентгенография стопы. Кроме того, для выявления причины возникновения полой стопы может потребоваться дополнительное обследование: магнитно-резонансная томография спинного мозга, а также комплексное обследование невропатолога для выявления состояния нервной системы. У человека с полыми стопами нарушаются опорная, балансировочная и рессорная функции. Также эта патология может носить как врождённый, так и приобретённый характер. Причинами такой патологии являются: неправильно сросшиеся переломы пяточной или таранной кости, ожоги, заболевания нервно-мышечного аппарата, в 20 % случаев причины возникновения полой стопы неизвестны.

Странно то, что эксперты в 1922 году обнаружили у В.К.Анастасии Романовой наличие костных мозолей (Hallux valgus), но не обнаружили иной патологии - двусторонних полых стоп (pes excavatus). А эксперты грузинского НИИ ортопедии и травматологии в 1995 году выявили у В.К.Анастасии Романовой наличие двухсторонних полых стоп (pes excavatus), но не заметили иную деформация стоп (hallux valgus).

В рамках проведения медико-антропологической экспертизы производились замеры длины ног и стоп, для выявления размеров обуви у останков, предположительно принадлежавших пленникам ДОН. Проведение такой экспертизы возможно только при одном условии - при наличии всех костей или большинства костей стопы.

Подробности проведенных экспертиз можно просмотреть по ссылкам:

1. Медико-антропологическое исследование костных останков из Екатеринбургского некрополя, часть 2.
http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=64
2. Медико-антропологическое исследование костных останков из Екатеринбургского некрополя, часть 3.
http://www.nik2.ru/expertise.htm?id=65

Из представленных по ссылкам заключений экспертов размеры стоп указаны у 8 из 9, и размеры обуви только у 6 из 9 исследуемых останков. К сожалению, по способу изложения материала невозможно определить у каких именно останков конкретно были определены указанные параметры. И были ли они определены у скелета №6, предположительно принадлежавшего В.К.Анастасии Романовой. Если данные параметры были определены, то определить наличие двух выше указанных аномалий строения стопы очень просто.

При исследовании костных останков 9 человек, найденных под Екатеринбургом выявлены патологические изменения и особенности анатомического строения по всем предполагаемым лицам, но описания и заключения по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой), № 3( Ольге Романовой) и № 1 (Демидовой) ни в «Постановлении»[1], ни в «Материалах Комиссии»[2] нет. Также в изучении экспертами патологии и анатомических особенностей опорно-двигательного аппарата данных по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой) и № 3 ( Ольги Романовой) в обоих заключениях ( в Постановлении [1] и Материалах Комиссии [2]) отсутствуют. Из этого можно сделать только один вывод – подтверждения наличия в останках предположительно В.К.Анастасии Романной врождённой какой-либо костной патологии и патологии анатомического строения опорно-двигательного аппарата в материалах следствия и Правительственной комиссии нет. А если нет данной патологии, то не означает ли это того, что останков В.К.Анастасии Романовой, захороненных в 1998 г. в Санкт-Петербурге, тоже нет?


Сегодня уже наступила осень 2012 года, а опубликование официальных заключений экспертов, являющихся актом обнародования следственными органами материалов проведённого расследования 2007-2009гг. так и не произошло. Также нет возможности изучить и тексты «Постановления о прекращении уголовного дела» от 15 января 2009 года и от 14 января 2011 года. Поэтому сделать какие либо выводы по останкам предположительно принадлежавшим Цесаревичу Алексею и В.К.Марии (или В.К.Анастасии) не представляется возможным. Результаты генетических заключений , опубликованные в зарубежных научных журналах генетиком И.Е. Рогаевым в 2009 году не являются официальными заключениями экспертов в рамках уголовного расследования и, тем более, не являются официальной ( юридической) идентификацией останков. Экспертизы ДНК генетиком И.Е. Рогаевым были проведены новым методом (т.е. фактически научным экспериментом), который ещё не признан мировой генетикой, и тем более не признан ни одним судопроизводством. И не должен приниматься следственными органами в качестве доказательства при проведении экспертиз.




Используемые источники:


1. «Постановление о прекращении уголовного дела № 18/123666-93 "О выяснении обстоятельств гибели членов Российского императорского дома и лиц из их окружения в период 1918-1919 годов", ссылка: http://www.nik2.ru/documents.htm?id=269
;

2. Материалы «Правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи», ссылка: http://www.nik2.ru/documents.htm?id=39
;

3. Соколов Н. А. «Убийство царской семьи», ссылка:
http://gold-word2008.narod.ru/Sokolov.html