О РУССКОМ ИМПЕРСКОМ ФЛАГЕ размышления

[Владислав Никифоров]

Вот я не пойму чего Вы спорите? то ли слишком умные, то ли слишком глупые.. Даже Ваш спор уже давно решили его Императорское Величество Николай Александрович, примерив сторонников обоих флагов.. нет же на радость врагам спорите...

[М.В. Назаров]

Владислав, Вы до сих пор не поняли, о чем мы спорим... Не о флагах, а о подтасовках в листовке Андрея Федоровича.

[Владислав Никифоров]

Владислав, Вы до сих пор не поняли, о чем мы спорим... Не о флагах, а о подтасовках в листовке Андрея Федоровича.

Да мы все хотим что бы покрасивше с точки зрения нашей было...
Но в этом вопрос - почему приняли новый флаг в 1914 г.? А для особо умных, или наоборот для безграмотных крестьян, чтобы не перепутать с старым Австрийским флагом... который то же происхождение от Римской Империи ведёт
опять же тут спорят про бск - ну вообще-то панславянский флаг такой же...

[Андрей Архаров]

Христосъ Воскресе!

Михаилу Викторовичу отвечу не сейчас, там вопросов много.

А Владиславу Юрьевичу, тот час же, здесь вопрос не сложен.
Флаг 1914 года, не государственный, а для применения в быту.
Этот флаг был неудачной попыткой (Не Царя, а МВД) примирить, два непримиримо враждующих лагеря консерваторов и республиканцев. Но это только усилило вражду.
Как можно объединить консерваторов и республиканцев, даже перед смертельной угрозой внешнего врага – немца.
Вот внутренний враг, он страшнее… После октября 1917-го консерваторы и республиканцы плечам к плечу воевали против общего врага и под монархическими и под республиканскими флагами, лишь бы свалит «красную чуму», а затем вцепиться друг-другу в глотки.

А для особо умных, или наоборот для безграмотных крестьян, чтобы не перепутать с старым Австрийским флагом... который то же происхождение от Римской Империи ведёт
опять же тут спорят про бск - ну вообще-то панславянский флаг такой же...

Старый австрийский красно-белый флаг существует с конца XII века,
а новый флаг – чёрно-золотой только с XV века.



Начёт панславянского флага вообще глупость, сочинённая для оправдания революционной голландско-французской расцветки (вместе с Аргентиной, Гаити, Гондурасом, Коста-Рикою, Никарагуа, Сан-Доминго, Сан-Сальвадором, Чили и др.).

[Андрей Архаров]

Христосъ Воскресе!

В заключение приведу отрывок из интервью газете Новые Известия, которое дал Главный герольдмейстер России Георгий Вилинбахов:
– Георгий Вадимович, существует много домыслов о том, что означают цвета нашего флага. А что скажете вы как специалист?
– Меня часто спрашивают об этом. И удивляются, когда отвечаю: ничего, кроме того, что порядок, в котором они расположены, обозначает наше государство.
– Современные русские националисты говорят, что нынешний государственный флаг на самом деле не национальный, а торговый. По их мнению, национальным флагом должен быть имперский – черно-желто-белый. Насколько они правы?
– Это от невежества. Дело в том, что во флажных традициях всех государств цвета торгового флага совпадают с цветами государственного, а флаг военно-морского флота имеет отличие от него. Поэтому, когда Петр Первый дал бело-сине-красный флаг торговым и гражданским судам, то этим он закрепил за ним функцию государственного флага.

Вывод. Вопрос, о том, какой из представленных флагов правильнее считать государственным и по сей день остается дискуссионным. Черно-желто-белый флаг является исторически и логически обоснованным, а также соответствует общепринятым геральдическим правилам. Обратимся к трактовке цветов этого флага:
Черный цвет — цвет византийского двуглавого орла — символ великой державы на Востоке, символ державной.
Желтый (золотой) цвет — желтое поле на гербе Византии — символ преемственности и сохранения православной веры.
Белый цвет — цвет Св. Георгия Победоносца — символ великой, бескорыстной и радостной жертвенности за Отечество.

Бело-сине-красный флаг имеет свою сложную историю, но его цвета не несут собой никакого исторического, а уж тем более геральдического смысла. Обратимся к журналу Особого высочайше утвержденного совещания для обсуждения вопроса о Российском национальном флаге 9 апреля 1896 года:
«...Совещание обратило внимание на замечание, которое некоторым из членов его неоднократно случалось слышать, а именно, что народные цвета, для наружного знака или флага, следует искать в народном быте, народном вкусе, в проявлениях народной жизни, а также и в природе России. Рассматривая вопрос с этой точки зрения, Совещание пришло к заключению, что, следуя этому указанию, мы необходимо придем к результату одинаковому с тем, который указала история.
Великороссийский крестьянин в поле и в праздник ходит в красной или синей рубашке, малоросс и белорус — в белой, бабы русские рядятся в сарафаны также красные и синие. Вообще, в понятиях русского человека — что красно, то и хорошо и красиво…».
Данное объяснение цветов бело-сине-красного флага, как и многие другие трактовки (впрочем, официального мнения об обозначении цветов не существует) не является состоятельным.

Стоит заметить, что черно-желто-белый флаг был установлен императорским указом (высшим юридическим актом Российской империи) и никогда не был законным порядком отменен.
Сейчас, как и сто лет назад, черно-желто-белый (или «имперский») флаг продолжает сплачивать под своими знаменами монархически ориентированные силы. «Имперский» флаг сегодня – символ возрождения России, символ её духовной крепости, которая зиждется на православии; символ имперского могущества нашей страны.
http://patria.su/home/simvolika/65-imperskij-flag

[М.В. Назаров]

Андрей Федорович, Вы вновь упорно-маниакально пытаетесь подменить суть возникших между нами разногласий и вместо ответа на мои конкретные возражения лишь плодите тут ссылки на авторитеты разнообразного качества, произвольно их цитируя и выдергивая из контекста (например, Вы приписали Вилинбахову чужой "вывод", которого он не говорил; см. оригинал) в защиту черно-желто-белого флага, на который ни я, ни кто-то другой из Ваших оппонентов в ГС никогда не покушался.

Дискуссию в переписке с членами ГС я прекратил за ее безплодностью, несмотря на очевидность проблемы с Вашей листовкой. Вынужден - в последний раз!!! - просить Вас тут, на форуме РИ, обратиться к сути дискуссии, которую я по просьбе председателя СРН сформулировал в 10 вопросах для голосования членов ГС СРН и разослал им (28 декабря 2015 г., 9:13). Прошу ответить кратко, не повторяя своих давно опровергнутых домыслов, без ссылок на новые и новые чьи-то мнения и без любимых Вами силлогизмов - только в рамках Законов и общепринятой человеческой логики.

Мы все считаем нашим и правильным российским флагом черно-желто-белый (в этом нет никаких разногласий), а утверждение бело-сине-красного – непродуманным решением царской власти. Тем не менее, в связи с возникшей дискуссией по тексту листовки А.Ф. Архарова, предлагаю уточнить наше отношение к бело-сине-красному флагу и проголосовать по следующим вопросам:

1. Вправе ли мы, монархисты, отвергать как "не имеющее законной силы" внесенное в Основные законы Российской Империи "Высочайшее повеление Государя Николая II о признании во всех случаях бело-сине-красного флага национальным" (№ 12838 от 29 апреля 1896 г.)? – ДА, вправе, или НЕТ, не вправе.

2. Существует ли закон Российской Империи, который буквально называет этот национальный бело-сине-красный флаг прилагательными "торговый" или "коммерческий" и предписывает считать его только таковым? – ДА или НЕТ.

3. Если национальный флаг используется на торговых/коммерческих судах для обозначения их национально-государственной принадлежности (как, например, и сегодня на номерных знаках автомобилей), – логично ли утверждать, что вследствие этого он становится только "торговым", "коммерческим" и никаким другим? – ДА или НЕТ.

4. Превращается ли национальный флаг исключительно в "торговый", если таковым его назовет Андрей Федорович Архаров или кто бы то ни было из уважаемых людей в разговорном обиходе, в какой-нибудь публикации, схеме, таблице? – ДА или НЕТ.

5. Если мы уважаем Основные Законы Российской Империи, то вправе ли мы утверждать, что «Торговый флаг России – бело-сине-красный... законодательно, до февраля 1917 г., он был оформлен только как Торговый»? – ДА или НЕТ.

6. Соответствует ли истине утверждение, что «В 1914 г. военные действия было решено вести под Торговым флагом», и потому «Под бело-сине-красным флагом Россия потерпела поражение в Первой Мiровой войне». То есть, имеется ли такое законодательное решение – документ, предписывающий вести войну не под русским национальным, а именно под "торговым" флагом с таким его названием и статусом? – ДА или НЕТ.

7. Поскольку бело-сине-красный флаг был утвержден Государем как русский национальный флаг задолго до революции, соответствует ли элементарной логике отождествление его с Февралем 1917 года в качестве "флага измены", как будто он только в Феврале только у изменников и появился: «Торговый флаг стал знаменем Февральского переворота, генералов, изменивших присяге данной ими Царю...»? – ДА или НЕТ.

8. Соответствует ли истине утверждение, что Белое движение и затем русская эмиграция использовала бело-сине-красный флаг в качестве "флага измены" (а не в качестве последнего национального флага Российской Империи из верности ей)? – ДА, соответствует, или НЕТ, не соответствует.

9. Обязательно ли нам придумывать свое толкование черно-желто-белых цветов (не удовлетворяясь геральдическим толкованием их происхождения в законе 1858 г.: «соответствуют чёрному государственному орлу в жёлтом поле... Нижняя полоса белая или серебряная... соответствует белому или серебряному всаднику (Св. Георгию) в московском гербе»)? Обязательно ли нам придумывать свое иное, мистическое толкование? – ДА, обязательно, или НЕТ, не обязательно.

10. Можно ли в листовке СРН, разъясняющей предпочтительность черно-бело-желтого флага обойтись без приведенных уничижительных утверждений о флаге бело-сине-красном? – ДА или НЕТ.

Лично я отвечаю на вопросы 1-9 НЕТ, на вопрос 10 – ДА.

В идущей уже несколько месяцев дискуссии Андрей Федорович настаивает на ответах ДА по вопросам 1-9 и НЕТ по вопросу 10: «это их революционный флаг. Свиньям – свинячье, так оставите же его им» (30 ноября 2015 г., 20:03).

Повторю свой вывод:
Утверждение бело-сине-красных цветов в православной монархической России было непродуманным решением, которое, как и некоторые другие ошибки наших Царей, должны быть исправлены. Но тем не менее решения наших Царей вплетались в историческую ткань Империи, становясь в ней национальными реалиями, которые следует анализировать с трезвомыслием и исправлять без глумления над ними и без драмирования.

Мы не должны высокомерно топтать этот флаг, как и все то, что наш народ делал (воевал или торговал) под этим неудачным флагом. Причина наших поражений не во флаге, а в наших грехах, которые нас ослабляли перед силами наступающего мiрового зла – таков был непреодолимый дух апокалипсической эпохи. Если наш народ найдет в себе силы покаяться в своих грехах и преодолеть их – мы заслужим у Господа православную монархию под правильным Имперским черно-желто-белым знаменем, соответствующим государственным цветам, которые связывают символику Третьего Рима со Вторым.

[Андрей Архаров]

Христосъ Воскресе!

Андрей Федорович, Вы приписали Вилинбахову чужой "вывод", которого он не говорил

Михаил Викторович, не приписывал я это Вилинбахову. Когда я читал оригинал статьи (можно посмотреть по ссылке), я полагал никому и в голову не придёт приписывать такие рассуждения Вилинбахову. Его мысль закончена, дальше, пропуск строки и пошло рассуждения автора статьи.

На вопросы Михаила Викторовича отвечу, но чуть прежде, чтобы было ясно о чём идёт речь размещу ПИСЬМО свидетеля событий.
Это письмо пришло к нам из Российской Империи через 100 лет

(…)
В 1858 году Императором Александром II был собственноручно утвержден, узаконен рисунок «с расположением гербовых черно-желто-белого цветов Империи на знаменах, флагах и других предметах для украшений на улицах при торжественных случаях».

Царь-Освободитель, которого так много обвиняли в западничестве и который так много сделал для России, не остановился на простом узаконивании рисунков флагов «для торжественных случаев».

1 января 1865 года выходит Именной указ Александра II, в котором цвета черный, оранжевый (золотой) и белый уже прямо названы „государственными цветами России».
В связи с важностью этого документа приведу его полностью:

Именной Высочайший указ Государя Императора Александра II-го, данный Правительствующему Сенату, узаконивает и гласит следующее:

«В ознаменование признательности к заслугам, оказанным войсками нашими, участвовавшими при усмирении польского мятежа и во внимание к трудам, понесенным всеми, принимавшими участие в административных распоряжениях правительства при умиротворении Царства Польского и Западных Губерний, признали мы за благо установить бронзовую медаль с надписью: " за усмирение польского мятежа 1863 - 1864 гг.", для ношения на ленте, составленной из Государственных цветов: черного, оранжевого и белого. Утвердив ныне прилагаемые правила, на основании которых медаль эта должна подлежать выдаче Мы поручаем Правительствующему Сенату обнародование означенных правил».

Широкие круги русской публики в коренной России вроде бы и вообще не заметили этой особенности императорского указа. Но там, где национальная и государственная напряженность достигла высоких отметок, поляризация мнений и пристрастий отнюдь не скрывалась, скорее наоборот.

В конце 60-х годов, при въезде в Варшаву Императора Александра II (первый въезд Государя после мятежа 1863-1864 гг.), весь город вдруг украсился флагами двух видов — черно-золото-белыми, вывешенными из окон и с балконов исключительно русских жителей, и бело-сине-красными, вывешенными только на польских домах. Очевидцы этого события недоумевали — с чего вдруг бело-сине-красные флаги стали считаться в Варшаве польскими?! Русским несвойственна злопамятность, да и вообще историческая память наша была извека коротка, — русские жители Варшавы забыли о том, что хорошо помнили недавно восставшие поляки: бело-сине-красные кокарды на киверах и в украшении седел, бело-сине-красные чумбуки на древках штандартов польских улан во время нашествия «двунадесяти язык» на Россию в 1812 году, в котором польская конница играла далеко не последнюю роль.

После работы второго, после Посьетовского Особого совещания при Министерстве Юстиции (1910—1913 гг.) по вопросу русского национального флага в правительственных сферах окончательно утвердилось мнение, что только черно-золото-белый флаг имеет все, притом много большие основания к наименованию «национальным государственным», нежели флаг бело-сине-красный.

В феврале 1913 года по Высочайшему повелению состоялось решение Правительствующего Сената об учреждении нагрудной медали в память 300-летия Царствования Дома Романовых. Празднованию этой даты придавали большое общенациональное символическое значение, поэтому и к выбору ленты для медали отнеслись со всей строгостью — цвет ее был указан: черный, желтый, белый.

Привожу полный текст этого редкого документа: Об утверждении Положения о нагрудной медали в память трехсотлетия Царствования Дома Романовых.

На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою написано:

«"БЫТЬ ПО СЕМУ".
В.С.Петербург 21 февраля 1913 года
Скрепил Председатель Совета
Министров Статс-Секретарь В. Коковцов

В ознаменовании трехсотлетней годовщины Царствования Дома Романовых учреждается светло-бронзовая медаль для ношения на ленте черного, желтого, белого и цветов.

На лицевой стороне медали изображены портреты Царя Михаила Федоровича и Императора Николая II-го, а на другой - надпись: "В память 300-летия Царствования Дома Романовых 1613 -1913"».

Медаль носится по правилам, установленным в военном, морском и гражданском ведомствах для существующих медалей. Так правительство Николая II через 48 лет, как видим, подтвердило указ царя-освободителя о государственных цветах России.

Черно-золото-белый флаг никогда не был законным порядком отменен, так же, как и бело-сине-красный флаг никогда не был признан общенациональным, никогда не сменил свой статус «коммерческого, морского флага» на статус «государственного». Ни за тем, ни за другим никогда не стояло единого народного мнения. Бело-сине-красный флаг видели чаще — он развевался практически на каждом речном или морском судне, принадлежавшем России, но за ним не признавал государственного и национального значения такой патриот Отечества, как герой Севастополя князь В. Д. Путятин; М. Д. Скобелев целовал черно-золото-белый флаг перед фронтом стоящих «на караул» русских войск; генерал Р. И. Кондратенко в Порт-Артуре каждое утро лично проверял сохранность черно-золото-белого флага на главной флаг-мачте крепости, где он гордо реял вместе с военно-морским Андреевским флагом во все дни героической обороны.

Черно-золото-белый флаг имел законный общенациональный государственный статус, этого значения в конечном итоге не мог у него отнять даже Император Александр III, вообще тяготевший, в отличие от своего отца, к бело-сине-красному флагу. Однако этот флаг меньше знали за рубежом и в простом народе, что, вероятно, и явилось причиной замечательной судьбы Самарского знамени.

Наш обзор будет неполон, если хотя бы вкратце не рассмотреть результаты деятельности комиссий — Посьетовской и Министерства Юстиции. Необходимость такого анализа работы комиссий очевидна: в их распоряжении находились, по существу, все документы, касающиеся вопроса о национальном русском флаге, к тому же деятельность первой — Посьетовской — малокомпетентной и предвзятой, — была в свое время притчей во языцех, а само название комиссии стало чем-то вроде синонима недобросовестности.

В самом начале 1896 года незадолго до коронования император Николай II указал заведовавшему тогда Морским Министерством адмиралу Чихачеву, чтобы под председательством адмирала (генерал-адъютанта) Посьета было составлено Особое совещание для обсуждения вопроса о «Российском национальном флаге». Отдавать решение такой важной для всей нации проблемы в руки министерства, заведомо заинтересованного, было, на первый взгляд, весьма недальновидно, но Николай II, конечно, руководствовался здесь соображениями чести и бескорыстия, которые были столь характерны для него самого. Созданная в самом начале марта 1896 года Посьетовская комиссия уже 14 марта вынесла свое решение:

ЖУРНАЛ № 1
Заседания Особого Высочайше утвержденного Совещания для обсуждения вопроса о Российском национальном флаге 14 марта 1896 года.
Присутствовали: Председатель Генерал Адъютант Посьет.
Члены: Генерал-Лейтенант Граф Кутайсов,
Генерал-Лейтенант Дубровин,
Тайный Советник Барон фон-дер Остен-Сакен,
Тайный Советник Шамрай,
Действительный Статский Советник Романов.
Делопроизводитель Капитан Белов.

ПОСТАНОВИЛИ:
1) Рассмотрев приведенные указания на исторические и законодательные документы, касающиеся давности введения настоящего русского трехполосного, бело-сине-красного флага и предлагаемого в последнее время авторами нескольких брошюр и газетных статей (!? — Н. Л.) черно-оранжево-белого, Совещание единогласно признало первый имеющим полное историческое и законное основание к существованию и к наименованию государственным народным для всей Империи, не исключая Финляндии, между тем, как второй составил бы нововведение, не имеющее за собой ни истории, ни геральдических основ (!?).- Но, предварительно окончательного утверждения этого постановления, решено в ближайшее заседание, согласно предложения Тайного Советника Шамрай, рассмотреть статьи закона, на которые указывается в ссылке, помещенной при представленном им рисунке черно-оранжево-белого флага.

Единогласным признанием употребляемого ныне трехцветного бело-сине-красного флага существующим правильно и имеющим полное основание на наименование Государственным народным, Совещание ответило на заданный ему вопрос и исполнило Высочайше возложенное на него поручение.

Подлинный подписали: … … … …
С подлинным верно: Е. Гаусман».

Это постановление Посьетовской комиссии, заведомо предвзятое и ложное, не скрывающее своей некомпетентности (действительно, как может Особое совещание (!) единогласно «признавать» что-либо «имеющим полное основание на наименование», не изучив и даже не заглянув предварительно в сообщение этой комиссии статьи Закона!), вызвало целый шквал возмущенных откликов в прессе. Особой критике подверглось второе утверждение комиссии о том, что черно-желто-белый флаг «составил бы нововведение, не имеющее за собой ни истории, ни геральдических основ». Между тем как каждому мало-мальски исторически грамотному человеку было ясно, что если за каким флагом эти основы и стоят, то, несомненно, за черно-желто-белым.

Комиссии Посьета в обстоятельной докладной записке ответил герой Севастопольской обороны князь Путятин, очень корректно, как бы мимоходом намекнув и на распространяемые леводемократическими кругами нелепые домыслы о якобы германском происхождении черно-золото-белого флага. Докладная записка севастопольского ветерана возымела свое действие:

Николай II не утвердил решение Посьетовской комиссии о бело-сине-красном флаге.

Привожу текст документа с небольшими сокращениями:
«Докладная записка Члена Особого Совещания Князя Путятина, поданная 29 марта 1896 г. в Высочайше утвержденное Совещание под председательством Генерал-адъютанта Посьета.
«…Национальные цвета, входящие в состав флага, заимствуются из герба того государства, которому флаг принадлежит.
Если же цвета последнего не соответствуют цветам главных элементов Государственного герба, то флаг не может быть назван национальным, так как герб есть условное символическое изображение самого государства или нации".
И далее: "(…) еще 11-го июня 1858 года, в Высочайше утвержденных рисунках расположения Гербовых цветов Империи на знаменах и флагах, употребляемых для украшения при торжественных случаях, цвета указаны: черный, желтый и белый. Употребление же коммерческого флага для этой цели не предусмотрено.
В Высочайше утвержденных 28-го апреля 1883 года правилах о праздновании дня Священного Коронования указано было украшать здания и дома в эти дни исключительно Русскими флагами, причем цвета последних названы: белый, синий и красный.
Как мы видели выше, флаг этих цветов имеет официальное название «Флаг коммерческих судов», а наименование «Русский» не принадлежит ему исключительно, а могло быть отнесено: и к военному флагу с Андреевским крестом, а также к флагу цветов Империи — черно-желто-белому; но так как коммерческий флаг постоянно был на глазах, флаг военный (Андреевский) никогда для этой цели не употребляли, а о происхождении черно-желто-белого существует ряд ошибочных предположений, — будто он учрежден в память Священного Союза или же в воспоминание венгерского похода, когда к национальному русскому белому цвету прибавлены цвета Австрийской Империи, — и другие столь же неосновательные вымыслы, неимение затем, быть может, под руками точных сведений о национальных Русских цветах и за недостатком, быть может, времени для собирания первых, все это заставило применить для украшений зданий и домов исключительно коммерческий флаг. Исключительное употребление для этой цели последнего изъяло из обращения Русский национальный черно-желто-белый флаг.
Если бы изъятие это последовало в отмену прежде существовавших, утвержденных Высочайшею властию постановлений (хотя бы, например, 1858 года), то оно должно было бы быть обнародовано существующим на сей предмет порядком.
Поэтому распоряжение о прекращении употребления черно-желто-белого флага явилось, вероятно, вследствие недоразумения, так как флаг этот Высочайшими повелениями, отменен никогда не был и представляет собою единственный национальный Русский флаг и как таковой, быть может, более соответствовал бы и флагу для коммерческого флота, чем ныне существующий, заимствованный из Голландии, бело-сине-красный флаг.
Марта 29 дня 1896 года. Князь Путятин».
Россия. Министерство Юстиции. Особое совещание для выяснения вопроса о русских государственных национальных цветах. Докладная записка князя Путятина. СПб., 1911г.

Не имею возможность более подробно остановиться на критике деятельности комиссии Посьета. В свое время это весьма обстоятельно проделал Е.Н. Воронец с блестящей, строго документированной брошюре, к которой я и отсылаю.

Здесь же необходимо отметить одну, на мой взгляд, очень интересную деталь, почему-то ускользнувшую от внимания современников, — несколько навязчивую заинтересованность морских чинов в признании бело-сине-красного флага в качестве государственного символа России. Эту пристрастность можно было бы объяснить и до некоторой степени оправдать тем, что бело-сине-красный флаг был морским коммерческим флагом, если бы не странная для морских офицеров неразборчивость в средствах для протаскивания в общенациональные "своего" флага.

Так, Посьетовская комиссия, декларативно заявившая через министров по всем ведомствам Российской Империи, что перед вынесением своего решения "познакомилась со всеми (!) относящимися к вопросу законоположениями и историческими документами", на деле не учла при рассмотрении вопроса о цветах флага ни русский герб, входивший во все государственные хоругви и знамена с 1497 года, ни цвета Государственного знамени. Когда по докладной записке Путятина решение вопроса о национальном русском флаге пошло по другому руслу, Морское ведомство разыграло ненужное, но весьма театрально обставленное действо по перевезению из Архангельска в Петербург так называемого "флага Царя Московского (который на деле был не чем иным, как первым морским штандартом Петра Великого, сработанным по измененному голландскому образцу). Этому событию пытались придать даже некий общенациональный характер, для чего на перевоз флага у императора было испрошено Высочайшее повеление. Пресса, однако, отнеслась к затее моряков холодно, исключение составила лишь газета «Новое Время», опубликовавшая восторженную статью капитана П. Белавенца, кстати некогда принимавшего участие в расформированной к этому времени Посьетовской комиссии.

Только из-за непримиримой позиции межведомственной комиссии при Морском Министерстве под председательством Морского Министра генерал-адъютанта Григоровича было в 1914 году положено „под сукно» решение второго Высочайше утвержденного Особого совещания по вопросу о русском национальном флаге. Эта вторая, расширенного состава комиссия, при Министерстве Юстиции, с привлечением таких авторитетов флаговедения, как профессор Д. Я. Самоквасов, единодушно высказалась за признание черно-желто-белого флага «государственным национальным». Кроме того, совещание представило очень конкретную программу, выполнение которой могло бы в самый короткий срок разрешить веками довлеющую над Россией неразбериху с флагами. Исходя из основного своего вывода о признании цветов черного, желтого (золотого) и белого — цветами отличительно русскими, национальными и государственными, Особое совещание выдвинуло на обсуждение Совета Министров следующие предложения:

1. Подлежат сохранению без изменений ныне существующие (на 1914 год. - Н.Л.) цвета Государственного знамени, Императорских штандартов и брейд вымпелов.
2. Черно-желто-белые цвета должны быть запечатлены в гюйсе.
3. Черно-желто-белые цвета должны быть запечатлены в государственном флаге.
4. Черно-желто-белые цвета должны быть запечатлены во флаге главнокомандующего.
5. Черно-желто-белые цвета должны быть запечатлены в составе флагов дипломатических и консульских представителей за границей.
6. Российские коммерческие суда в заграничном плавании должны носить черно-желто-белый флаг.
7. Правительственные и казенные здания должны быть украшены черно-желто-белыми флагами.
8. Ныне существующий военный морской флаг - белый с синим Андреевским крестом - остается без изменения.
9. Ныне существующий бело-сине-красный флаг коммерческих судов (установленный Петром Великим) подлежит сохранению для торговых судов внутреннего плавания.
10. Здания частных лиц могут быть украшаемы черно-желто-белыми, так и бело-сине-красными флагами.
11. Ныне существующий гюйс должен быть сохранен в бело-сине-красных цветах в качестве "кейзер-флага" в морских флагах Особ Императорского дома.

Совет Министров, не решаясь ответить сам, не нашел ничего лучшего, как передать проект Особого совещания на "дополнительные соображения" с точки зрения практического применения Морскому ведомству. "Дополнительные соображения" последовали очень скоро: была созвана межведомственная комиссия, при подавляющем преобладании морских чинов, которая на первом же своем заседании, в кабинете у Григоровича, отвергла (правда, с незначительным перевесом) восемь ключевых из одиннадцати пунктов предложений, представленных Особым совещанием, сведя, таким образом, на нет всю огромную работу Министерства юстиции.

Через несколько месяцев Россия вступила в свою последнюю славную и горькую войну, и вопрос о "русском государственном национальном флаге" в который раз, и теперь уже на очень-очень долгий срок, был отложен. (Это объясняет время написания такта – А.Ф.)

Вряд ли стоит подчеркивать, что решение Особого совещания при Министерстве Юстиции — это своего рода итог многолетней полемики вокруг проблемы русского национального флага. Совещание, пользовавшееся помощью авторитетнейших юристов и историков, рассмотрело все архивные государственные акты России, касающиеся национальных символов. Колоссальный объем этой работы сегодня даже трудно представить — сравниться с ней может разве, что написание многотомной энциклопедии.

[М.В. Назаров]

Глухаря на току прошу в энный раз не ломиться в открытую дверь с защитой черно-бело-желтого флага, а:

Прошу ответить (на вопросы о своей листовке) кратко, не повторяя своих давно опровергнутых домыслов, без ссылок на новые и новые чьи-то мнения и без любимых Вами силлогизмов - только в рамках Законов и общепринятой человеческой логики.

ИНАЧЕ Я ЗАКРОЮ ЭТУ ТЕМУ ОТ РАСТЕКАЮЩИХСЯ ПО ДРЕВУ ВАШИХ МЫСЛЕЙ.

[Андрей Архаров]

Христосъ Воскресе!

Глухаря на току прошу в энный раз не ломиться в открытую дверь(…) ИНАЧЕ Я ЗАКРОЮ ЭТУ ТЕМУ ОТ РАСТЕКАЮЩИХСЯ ПО ДРЕВУ ВАШИХ МЫСЛЕЙ.

Ответно Вам, не с каким животным существом сравнивать Вас не стану.
В столь неуважительном тоне не намерен больше с Вами общаться.
Если не последует извинений, навсегда оставляю этот форум.

И, тогда прощайте.
Остаюсь искренне за многое Вам благодарен.

[М.В. Назаров]

Андрей Федорович. Ваше странное поведение я долго терпел. Но удивляет Ваше непонимание, что и я "В столь неуважительном тоне не намерен больше с Вами общаться".
Если мои доводы и факты неверны - укажите, в чем. Но Вы тупо продолжаете ломиться в открытую дверь, игнорируя суть проблемы.
Если от Вас не последует ответов на заданные Вам вопросы и извинений за упрямство с Вашей глупой и оскорбительно отстаиваемой листовкой, самовольно распространяемой на позор СРН в нарушение дисциплины и вопреки решению председателя отдела и советам членов ГС, не делать этого, - то и я не вижу никакой возможности отказаться от сравнения Вас с глухарем на току (это не сравнение с животным, а устоявшийся фразеологизм русского языка) - и это еще очень мягкая характеристика.
А вот называть утвержденный Царем в законах Российской империи русский национальный флаг "свинячим", который надо "оставить свиньям" (Вашим оппонентам) - это хуже, чем сравнение с животными. Потому что и среди животных свинья не идет в сравнение с глухарем.

[Андрей Архаров]

Христосъ Воскресе!

Возможно в последний раз, я всё-таки решил попробовать Вам растолковать. Но, Вы меня и слушать ни хотите, потому, что моё понимание истории по этим вопросам отличается от Вашего.

Те знания происходившего которые дают нам Е.Н. Воронец (1912 г.) и автор приведённого мною ПИСЬСМА (1915 г.) Вы отказываетесь принимать, а суть их в том, что:
Постановление № 12838 от 29 апреля 1896 не было царским, а проведено противозаконными мерами. Царь его не утверждал.
А значит, когда вскрывается истина происходивших событий, это "постановление" приобретает ценность только в глазах революционеров и противников самодержавия. В факте незаконной публикации (чиновниками из ближайшего царского окружения) я вижу начало событий, приведших в последствию к государственному перевороту (так же, чиновниками из ближайшего царского окружения) в феврале 1917 года.

«Словестное же тогдашнее Высочайшее повеление Государя Императора, в продолжении двух годов, было противозаконно скрыто от Правительствующего Сената, неверно сообщено и помимо Сената противозаконно объявлено к исполнению административными министерскими распоряжениями», (об «указе» № 12838).

Ещё раз повторяю, это не газета «Искра». Материалы по разоблачению придворного заговора публиковали «Московские Ведомости» – газета одного из лидеров СРН Грингмута В.А., а так же Будиловича А.С., Тихомирова Л.А. Они ли не истинные слуги Престола Царского!?

Второй мой свидетель из 1915 года (я имени его не знаю):

«Черно-золото-белый флаг никогда не был законным порядком отменен, так же, как и бело-сине-красный флаг никогда не был признан общенациональным, никогда не сменил свой статус "коммерческого, морского флага" на статус "государственного"».

Но, это несогласно с Вашим утверждением, а потому и неверно.

Но, разве могли православные монархисты, Е. Воронец – «один из известных апологетов-монархистов» – со слов Н.А. Соболевой, так не ставить ни во что царское постановление, тем более, по такому важному вопросу? Открыто заявлять об этом, публиковать в официальной прессе? Они же не революционеры.

Привёл я Вам ещё и мнение двух современных учёных историков специализирующимся по этому периоду отечественной истории. Оба они подтверждают позицию двух проведённых мной авторитетных авторов. Их позицию ещё можно было бы поставить под сомнение, если бы они были монархисты, но они не наши, по своим убеждениям оба они республиканцы: они выступают за оправдание бело-сине-красного флага.

Но, это несогласно с Вашим утверждением, а потому и неверно.

«Хотя бело-сине-красный флаг (в отличие от черно-желто-белого) официально не имел статуса Государственного российского флага, тем не менее, в русском обществе к началу XX в. сложилась тенденция называть бело-сине-красный флаг национальным (русским)».
«Если (Гербовой флаг был сменён на Торговый – А.Ф.) бы это было так, то вряд ли Николай II вторично собрал бы Особое совещание с той же самой целью, что и первое - "Для всестороннего и по возможности окончательного выяснения вопроса о государственных русских национальных цветах"».

Соболева, Н. А. – главный научный сотрудник Института Российской Истории РАН.
Доктор исторических наук, член геральдического совета при президенте РФ.

И вот другой современный учёный историк:
В. А. Артамонов (г.р. 1940) кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института Российской Истории РАН.

«В торжественных случаях черно-желто-белые флаги предписывалось поднимать над правительственными учреждениями, а бело-сине-красные допускалось выставлять на частновладельческих постройках и гражданских судах. "Обыватели" прав на черно-желто-белые флаги не имели».

«В конце XIX века российские флаги и вымпелы были унифицированы в "Альбоме штандартов, флагов и вымпелов" 1898 года. Трехцветный флаг был назван "национальным и коммерческим", в отличие от изданий 1870 и 1890 годов, где он был обозначен только как "коммерческий"».

«Над Порт-Артуром на главной флаг-мачте развевались Андреевский и черно-желто-белый флаги».

«В паре с трехцветными [государственному и коммерческому]вывешивался, например, на международных спортивных состязаниях, и Андреевский флаг. Его же с 1910 года изображали на плакатах как символ русского воздушного флота».

«Несмотря на высочайшие решения 1883 и 1896 годов, бело-сине-красный флаг так и остался казенно-административным, в обществе вопрос о государственном флаге не считался окончательно решенным».

То есть, бело-сине-красный флаг не был Государственным, потому, что он был проведён административными мерами без согласованием с Царём и Сенатом.
Если бы «высочайшие решение» 1883 г. возвело бы русский/коммерческий флаг в статус Государственного, то тогда бы развивался он не только «на частновладельческих постройках и гражданских судах (В. Артамонов)», имел бы он не столь жалкое положение и, не потребовалось бы 1896 проводить его против воли Царской.
Про «высочайшие решение» 1896 г. хорошо объяснил Е.Н. Воронец.

Вот Вам Михаил Викторович четыре авторитетных автора. Четыре!
Два из них монархиста и два – республиканца (что особо ценно).
И в своей статье опубликованной на листовке, я ни в чём им не противоречу. А они авторитетно заявляя: что русский/коммерческий флаг не был Государственным, не боятся быть опозоренными (как, впрочем, и я в своем согласии с ними по этому вопросу).

Всё это и, более того я Вам Михаил Викторович, отсылал в частной переписке.
Но, на всё Вы остаётесь глухи, потому, что Вы убеждены, что всё было не так, а было всё как по-Вашему.
Всё же, я не считаю позорным для СРН разделять свою позицию:
со столь авторитетными историками,
с православным миссионером, членом второго Особого совещания (1910-1912) Е.Н. Воронцом
с газетой «Московские Ведомости» под редакцией Л.А. Тихомирова.

А посему (услышите Вы меня или нет), вначале следует разобраться с царским историческим периодом русского/торгового флага. А всё последующее связанное с этим флагом вытекает из того факта, что:

«Черно-золото-белый флаг никогда не был законным порядком отменен, так же, как и бело-сине-красный флаг никогда не был признан общенациональным, никогда не сменил свой статус "коммерческого, морского флага" на статус "государственного"».

[М.В. Назаров]

Возможно в последний раз, я всё-таки решил попробовать Вам растолковать. Но, Вы меня и слушать ни хотите, потому, что моё понимание истории по этим вопросам отличается от Вашего... Постановление № 12838 от 29 апреля 1896 не было царским, а проведено противозаконными мерами... Но, это несогласно с Вашим утверждением, а потому и неверно... Привёл я Вам ещё и мнение двух современных учёных историков специализирующимся по этому периоду отечественной истории. Оба они подтверждают позицию двух проведённых мной авторитетных авторов. Их позицию ещё можно было бы поставить под сомнение, если бы они были монархисты, но они не наши, по своим убеждениям оба они республиканцы: они выступают за оправдание бело-сине-красного флага. Но, это несогласно с Вашим утверждением, а потому и неверно...
Но, на всё Вы остаётесь глухи, потому, что Вы убеждены, что всё было не так, а было всё как по-Вашему...

Андрей Федорович. Кто из нас глухой – очевидно из всей нашей полемики. Я тоже в последний раз прошу Вас ссылаться только на официальные законы и государственные документы, а не на чьи-то мнения, включая даже "свидетелей", "имени которых не знаете" (!). Повторю ранее сказанное:

В оправдание своего упрямого игнорирования этого закона (1896 г.) Вы в переписке с членами ГС привели множество "аргументов" вплоть до наличия любовниц у Великого Князя, лоббировавшего закон.
Андрей Федорович. Все законы во всех странах кем-то пролоббированы. Но после их официального опубликования они становятся обязательными Законами, невзирая на все влияния и количество любовниц у лоббистов. И если, по-Вашему, «Сей Указ, переданный со слов Царя, был неверно истолкован», то почему же Царь не отменил его официальную публикацию в своде Законов Российской Империи? Неужели Царь не следил за содержанием обнародуемых от его имени законов? И будь он не согласен с содержанием – неужели у него не было власти одернуть самоуправство лоббистов и «демократически настроенной общественности»? Допустимо ли Вам как монархическому деятелю, выступающему за восстановление законной русской власти, так вольно обращаться с ее законами и задним числом диктовать Царям свое "многомятежное хотение"?

Вопреки этой очевидности Вы упорно называете бело-сине-красный флаг "торговым", якобы не менявшим своего статуса вплоть до падения монархии в 1917 году. Повторю: ни в одном документе он нигде официально не назван дословно "торговым", как Вы это муссируете. Он не назван "торговым" даже в указе Петра I "О флагах на торговых речных судах", к тому же он использовался как для «торговых и всяких российских судов флаг» (таблица "Изъявление морских флагов всея государств вселенныя", 1709) и вообще во многих не судовых и не торговых государственных надобностях.

... Показательно для Вашей "логики", что даже после упомянутых царских указов 1883 и 1896 гг. Вы, А.Ф., ложно утверждаете: «Морской Устав 1885 года, именовавший бело-сине-красный флаг Коммерческим» – но ведь там опять-таки говорится о флаге "для коммерческих судов", а это не одно и то же. Называя этот флаг исключительно "торговым" и "коммерческим", Вы упорно используете один и тот же ложный силлогизм: по Вашей логике на коммерческом (торговом) судне всякий флаг – становится исключительно коммерческим. А если он поднят на неторговом спасательном судне – спасательным? На портовом буксире – буксирным? На паровозе (тоже есть такие фотографии) – паровозным? Повторю элементарную вещь: на большинстве коммерческих и прочих гражданских судов используются государственные (национальные) флаги именно для обозначения их государственной принадлежности (а не для обозначения коммерческого назначения судна). Об этом четко говорится в Морском уставе (в изданиях 1899, 1901 и 1914 гг.), в ст. 1313: «Флаг для коммерческих судов – русский национальный флаг; состоит из трех горизонтальных полос, считая сверху: белой, синей и красной»...

2. Соответственно Вашей собственной "торгово-законодательной логике", Вы упорствуете и в том, что «В 1914 г. военные действия было решено вести под Торговым флагом... Под бело-сине-красным флагом Россия потерпела поражение в Первой Мiровой войне». Торговали на войне, что ли - и потому потерпели поражение? Или умирали наши воины за торговлю? ...

3. И далее, исходя из исходной подтасовки, что «Торговый флаг России – бело-сине-красный... законодательно, до февраля 1917 г., он был оформлен только как Торговый», Вы допускаете новую подтасовку, якобы «Торговый флаг стал знаменем Февральского переворота, генералов, изменивших присяге данной ими Царю...».

Повторю: бело-сине-красный флаг можно было бы считать "знаменем Февральского переворота" лишь в том случае, если бы до этого переворота сей флаг не был официальным национальным флагом Российской империи, а был бы узаконен именно февралистами. Но ведь это не так: Февральская революция прошла с красными бантами под красными флагами (такой развевался даже на дворце Великого князя Кирилла Владимiровича). Февралисты-изменники, захватив государственную власть, захватили вместе с нею и бело-сине-красный флаг Российской империи. Но разве он в этом виноват? Так и двуглавый орел был присвоен февралистами, начнем и его в этом винить? С такой же логикой можно назвать "изменническим" и русский язык, на котором февралисты публиковали свои государственные документы...

4. Именно как последний, утвержденный Царем, дофевральский официальный национальный флаг Российской империи (а не как флаг "изменников-февралистов") бело-сине-красный флаг был поднят Белым движением, затем в русской эмиграции и по инициативе членов НТС использовался во Власовской Русской Освободительной Армии в годы Второй мiровой войны. Первоначальные "февралистские" ошибки вождей Белого движения были к конце гражданской войны изжиты, и тем более в эмиграции. Упрекать их в этом может лишь тот, кто сам никогда не ошибался. В отличие от Вас и некоторых Ваших сторонников я, А.Ф., не принадлежу к таким безгрешным (см. на эту тему: http://rusidea.org/?a=130093 )

Все упомянутые русские воины воевали не под "торговым" флагом, они воспринимали его как русский национальный флаг, каковым он тогда официально и был установлен законной царской властью. Нам этот флаг не нравится, но это не дает право Вам "ревнительски" заниматься подобными историческими подтасовками и тем более глумлением...

Я Вас, А.Ф., неоднократно спрашивал: зачем Вам в листовке СРН утверждая правильность черно-желто-белого флага нужно непременно демонизировать бело-сине-красный? «Неужели нельзя без этого обойтись? Надо сказать о неприемлемом историческом происхождении б-с-к. цветов в сравнении с ч-ж-б. – и этого достаточно. Иначе такое топтание дает кому-то еще один повод для ненужных разногласий». Однако Вы изначально заявили в переписке с членами ГС: «даже, если мою позицию ГС не поддержат...При любом раскладе я буду печатать эту статью» (24 сентября 2015 г., 22:55)... И вновь после всех сделанных Вам возражений пишете тут: «я со своей позиции не сошёл, а только укрепляюсь обнаруживая всё новые подтверждения своей правоты» (Вс окт 18, 2015 2:05 am).

И вот в чем, оказывается, основа и суть Вашей "правоты": «Собственно, я уже давно понял, что Вы не поймёте меня. Это на уровне Веры… У Вас своя, у меня своя» ( 26 сентября 2015 г., 12:47). «Спорить с Михаилом Викторовичем я считаю безполезно. Это вопрос Веры» (27 сентября 2015 г., 15:22). В письме членам ГС Вы также написали: «Просто Михаил Викторович так верует. А я поднял руку на его святыню, на флаг НТС, штаб которого по эстафете от монархистов приняли эмигранты третьей и четверной волны – евреи. Приняла потому, что это их революционный флаг. Свиньям – свинячье, так оставите же его им» (30 ноября 2015 г., 20:03).

Андрей Федорович, для меня этот флаг не "святыня" и не "флаг НТС", но и не "свинячий" (как для Вас). Моя вера в этом вопросе изложена во всем комплексе моих публикаций, она основана на фактах и на стремлении к православному трезвомыслию. Вы же своими подобными неуравновешенными выкриками о ВЕРЕ лишь демонстрируете свою иную самоуверенную ВЕРУ, игнорирующую все противоречащие ей факты и некритически выбирающую только всё "пригодное". Вы ВЕРИТЕ в то, что Вы умнее и лучше всех способны задним числом отменять решения Царей, одобряя или не одобряя законность их указов, решать за Белое движение и русскую эмиграцию, приняли они "флаг измены" или флаг верности России. Вы берете на себя право судить их, забывая: «Не судите, да не судимы будете» (Мф. 7:1). Такая ВЕРА называется прелестью...

ИТАК, ПОВТОРЮ: ВЫНУЖДЕН ПРОСИТЬ СОРАТНИКОВ И СОЮЗНИКОВ НЕ РАСПРОСТРАНЯТЬ ОТПЕЧАТАННУЮ А.Ф. АРХАРОВЫМ ИСТОРИЧЕСКИ НЕДОСТОВЕРНУЮ ЛИСТОВКУ МО СРН С ОТТЕНКОМ НЕЗДОРОВОЙ МИСТИКИ, ИБО ОНА НАНОСИТ УЩЕРБ АВТОРИТЕТУ СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА В ГЛАЗАХ КОМПЕТЕНТНЫХ ИСТОРИКОВ И ТРЕЗВОМЫСЛЯЩИХ ПРАВОСЛАВНЫХ ЛЮДЕЙ.

«Вы меня и слушать ни хотите, потому, что моё понимание истории по этим вопросам отличается от Вашего», – вновь повторяете Вы свой козырный аргумент. Отвечаю в очередной раз: Ваше "понимание" истории отличается от исторических фактов. Для Вас история должна быть подчинена вашей самодельной ВЕРЕ, а все, что ей не соответствует, Вами не воспринимается. Даже Ваше понимание логики также отличается от общепринятых правил. Замечу также, что никто из цитируемых Вами авторов не называл бело-сине-красный флаг "флагом февральской измены" или "свинячим для свиней", как это делаете Вы в своей прелести.
Андрей Федорович, в последний раз прошу Вас отрезвиться, внимательно прочесть и ответить на мои 10 вопросов и не становиться в позу святого судьи "свиньям со свинячим флагом" .
Больше мне к этому нечего добавить.

[Андрей Архаров]

Христосъ Воскресе!

Андрей Федорович. Кто из нас глухой – очевидно из всей нашей полемики. Я тоже в последний раз прошу Вас ссылаться только на официальные законы и государственные документы, а не на чьи-то мнения, включая даже "свидетелей", "имени которых не знаете" (!).

Зачем говорить неправду. Мне не известно имя только одного автора, опубликованного мною здесь письма: viewtopic.php?p=51622#p51622 Судя по стилю изложения и осведомлённости (тогда интернета не было), это был далеко не последний человек в Российской Империи. Поэтому я надеюсь, что этого автора нам удастся определить.

И если, по-Вашему,«Сей Указ, переданный со слов Царя, был неверно истолкован», то почему же Царь не отменил его официальную публикацию в своде Законов Российской Империи? Неужели Царь не следил за содержанием обнародуемых от его имени законов? И будь он не согласен с содержанием – неужели у него не было власти одернуть самоуправство лоббистов и «демократически настроенной общественности»?

Вопрос этот к Царю, а моё дело служить Ему. Мы с Вами можем только строить предположения основанные на фактах и свидетельствах. Известно, что великий князь Алексей Александрович (родной дядя Николая II) был очень любим в семье. На все его взбалмошные проступки родные старались не обращать внимания, пока он не привёл Империю к Цусимской катастрофе. Это он, войдя в тайный сговор с Посьетом, опубликовал нецарское распоряжение. Публикация распоряжения была в 1998 году, а издана только в 1999 году. В то время, когда газеты такие как «Новое Время», уже в мае 1996 году раструбили о смене флага, накануне коронации Императора.

Объявить Царю опубликованное распоряжение не действительным, значит – признать факт заговора, значит – назвать заговорщиков и наказать их за измену флага. Что повлекло бы за собой кривотолки, а ситуация в стране была не спокойная, неблагоприятная особенно после Ходынской трагедии. Царь решил не придавать огласке это дело до «лучших времён».
Наверняка, были внутренние циркуляры, ограничивающие использование коммерческого флага, именно потому:
«(...) бело-сине-красные допускалось выставлять на частновладельческих постройках и гражданских судах».
Русско-японская война вилась под Государственным флагом:
«Над Порт-Артуром на главной флаг-мачте развевались Андреевский и черно-желто-белый флаги». Русский флаг разительно отличался от красно-белого японского.
Это факты очевидные.

Но потому, что республиканцы носились со своим флагом как с писанной торбой (как предвестником революционных перемен), пытаясь везде вывешивать его напоказ, так смиряя общественное мнение как бы с новым статусом национально/коммерческого флага, как с "установленной данностью". Вот тогда ситуация стала конфликтной, дело Посьета просочилось в публичную сферу, и выросло в открытую конфронтацию между консерваторами и республиканцами.

Допустимо ли Вам как монархическому деятелю, выступающему за восстановление законной русской власти, так вольно обращаться с ее законами и задним числом диктовать Царям свое "многомятежное хотение"?

Задним числом?! Вы Михаил Викторович, конечно же Вы, можете себя считать большим законником и защитником Трона. Мне до Вас ещё шагать, не добежать. Но только в этом вопросе, я шагаю не Вашу сторону, а в сторону такого защитника Трона как Лев Тихомиров, который на законы царские смотрел в настоящем времени – «передним числом».

О ГОСУДАРСТВЕННОМ ФЛАГЕ

В текущей публицистике отмечу еще один вопрос, на вид мелкий, но в сущности имеющий под собой очень важную принципиальную подкладку. Это вопрос о наших национальных цветах на государственных флагах.

Мы теперь успокоились на мысли, будто бы наши национальные цвета — это цвета нашего торгового флага, (торгового, торгового, торгового — А.Ф.) будто бы это высочайше нам указано. Е.Н. Воронец доказывает совершенную неосновательность этого мнения («Московские Ведомости», № 194).

Автор замечает: «Если, когда и было какое словесное выражение Высочайшей воли в порядке не законодательном, а лишь в порядке управления, лишь как временное, вызванное соображениями известных исключительных минут и обстоятельств, то такое распоряжение, по основным русским законам, не отменяет закона, ранее надлежаще изданного».

А между тем:

«Одиннадцатого июня 1858 года, Государь Император Александр II Высочайше утвердил рисунок гербовых цветов Империи на знаменах, флагах и других предметах, употребляемых для украшений при торжественных случаях».

В полном собрании Законов Российской Империи, в собрании втором, в томе XXXIII, в отделении третьем (то есть в книге третьей) издания 1860 года, в чертежах и рисунках, листе двадцать третьем находится самый Высочайше утвержденный рисунок такого флага. А на странице 311 той же книги третьей, того же тома XXXIII второго полного Собрания Законов, в отделе штатов и табелей, значится так:

«К № 33.289. июня 11, 1858 года. Описание Высочайше утвержденного рисунка расположения гербовых цветов Империи на знаменах, флагах и других предметах, употребляемых для украшений при торжественных случаях. Расположение сих цветов горизонтальное, верхняя полоса черная, средняя желтая (или золотая), а нижняя белая (или серебряная). Первые полосы соответствуют черному государственному орлу в желтом поле, и кокарда из сих двух цветов была основана императором Павлом I, между тем как знамена и другие украшения из сих цветов употреблялись уже во времена царствования императрицы Анны Иоанновны. Нижняя полоса белая или серебряная соответствует кокарде Петра Великого и императрицы Екатерины II; император же Александр I, после взятия Парижа в 1814 году, соединил правильную гербовую кокарду с древней Петра Великого, которая соответствует белому или серебряному всаднику (Св. Георгию) в московском гербе»

.

Таков в законах описательный текст Высочайше утвержденного флага, установленного для употребления при торжественных случаях. Он глубоко историчен, высоко национален, прекрасен.

«Разные частные газеты в прошлом, 1896 году, а «Новое Время» и в текущем голословно уверяли, будто «указ о признании государственными цветами бело-сине-красного был издан в мае прошлого (1896) года». Но это вполне неверно. Ни в мае, ни в последующие месяцы 1896 года выше упоминаемого газетами указа Правительствующим Сенатом обнародовано не было, следовательно, такого указа и не было дано Государем Императором.

Также газеты сообщали, что для обсуждения вопроса о российском национальном и государственном флаге учреждена была при Морском министерстве комиссия под председательством бывшего в 1888 году министром путей сообщений адмирала Посьета и что комиссия эта «пришла к убеждению, что флаг бело-сине-красный имеет полное право (это при существовании-то Высочайше утвержденного черно-желто-белого флага!!!) называться российским или национальным, а цвета его: белый, синий и красный именоваться государственными»...

Но в действительности оказывается, что комиссия эта доныне продолжает собирать и принимать относящиеся к ее предмету сведения и материалы... А если бы в мае 1896 года был издан описываемый «Новым Временем» Высочайший указ, то само существование такой комиссии, как адмирала Посьета, и собирание ею материалов о цветах русского флага были бы уже вполне излишни. Следовательно, сообщения газет об этом предмете должно признать по крайней мере чрезвычайно неточными, спутанными...

Вышеприведенный из собрания законов рисунок флага, установленного для употребления при торжественных случаях, имеет Высочайшее утверждение Государя Императора, он надлежащим порядком был обнародован во всеобщее известие правительствующим Сенатом и внесен в Собрание Законов Российской Империи, затем доныне он еще не был отменен и заменен никаким равносильным законом, следовательно, имея все условия закона, он есть закон действующий, обязательный, общий.

По всему этому, на основании законов Российской Империи о священных правах Верховной Власти, этот «закон должен быть свято и нерушимо исполняем всеми и каждым, как подданными, так и иностранцами в России пребывающими, без различия званий, чина и пола (Ст. 63)».

А по какой-то странной случайности закон этот противозаконно оставлен был администрацией в суетные восьмидесятые годы без внимания, был забыт. Но это отнюдь не отменило его, нисколько не уменьшило его силы и обязательности его исполнения всеми и каждым, когда он найден существующим.

«Именно тот флаг с черно-желто-белыми гербовыми цветами Империи Русской, который Высочайше утвержден с 11 июля 1858 года, остается в полной законной силе доныне и должен быть свято и нерушимо исполняем всеми и каждым в России».

Нельзя не пожелать, чтобы вопрос этот был, наконец, решен бесповоротно, и — именно в пользу старого исторического флага, столь странно и беспричинно ниспровергнутого. Кроме своего внутреннего смысла, он представляет прекрасное по изяществу сочетание цветов, тогда как нынешняя, новомодная трёхцветка, бело-сине-красная, не только банальна и безвкусна, но и как символ ровно ничего не выражает, кроме «коммерции» да подражания Европе.
С тех же пор, как французская революция почти те же цвета сделала символом революционного оппортунизма, непоследовательного отрицания, — гораздо приятнее было бы украшать наши жилища и улицы старинным, изящным и важным сочетанием черно-желто-белых цветов, приводящих мысль от политической бестолочи ХIX века к благородным историческим началам нашего пятисотлетнего единодержавия.

Михаил Викторович, сколько мне ещё нужно поднять Черносотенцев из своих гробов?...
...Чтобы убедить Вас что моя позиция не является крамольной,
она созвучна с монархистами царского времени,
она имеет традиционное законное право быть,
как в «Русских Ведомостях», так и в «Русском Знамени».

Обращаю внимание читателя, что в своей позиции я во всём согласен со Львом Александровичем Тихомировым, он говорит не только о предпочтительности одного флага над другим, но, прежде всего, том что:
в Российской Империи только один прошедший законные процедуры Высочайше утверждённый и не отменённый Государственный флаг – чёрно-жёлто-белый.

Не сомневаюсь, что сумею отыскать ещё не одно свидетельство Льва Александровича, отстаивающего законность гербового Государственного флага и незаконное применение национально/коммерческого.


На картине нет бело-сине-красных флагов, а есть красно-сине-белые. Так некоторые погромщики России переворачивали флаги во время февральского, а так же и октябрьского переворотов. Почему на картине это так? Для меня загадка. Или при Александре III, в тот момент это было не важно. Или художник не знал порядка расположения цветов. Или это в честь освобождении Сербии, или Болгарии (она тоже по началу использовала такой флаг).

Когда мы опираясь на неопровержимые факты, признаём законное положение Гербового флага Империи, его главенство над национально/коммерческим флагом, тогда все последующие второстепенные вопросы разрешаются сами собой, будь то:
незаконное применение его в Великой войне 1914 г., в февральском и октябрьском переворотах, в Белом движении, в РОА и в РФ.

[М.В. Назаров]

Михаил Викторович, сколько мне ещё нужно поднять Черносотенцев из своих гробов?...
Также газеты сообщали...

Глухаря на току прошу в энный раз не ломиться в открытую дверь с защитой черно-бело-желтого флага, а:

Прошу ответить (на вопросы о своей листовке) кратко, не повторяя своих давно опровергнутых домыслов, без ссылок на новые и новые чьи-то мнения и без любимых Вами силлогизмов - только в рамках Законов и общепринятой человеческой логики.

ИНАЧЕ Я ЗАКРОЮ ЭТУ ТЕМУ ОТ РАСТЕКАЮЩИХСЯ ПО ДРЕВУ ВАШИХ МЫСЛЕЙ.

Повторяю для глухаря:

Андрей Федорович, Вы вновь упорно-маниакально пытаетесь подменить суть возникших между нами разногласий и вместо ответа на мои конкретные возражения лишь плодите тут ссылки на авторитеты разнообразного качества, произвольно их цитируя и выдергивая из контекста в защиту черно-желто-белого флага, на который ни я, ни кто-то другой из Ваших оппонентов в ГС никогда не покушался... Вы тупо продолжаете ломиться в открытую дверь, игнорируя суть проблемы с Вашей самоуправной оскорбительной листовкой..

Вы продолжаете настаивать:

Ни в мае, ни в последующие месяцы 1896 года выше упоминаемого газетами указа Правительствующим Сенатом обнародовано не было, следовательно, такого указа и не было дано Государем Императором.

Публикация в Законах Российской Империи для Вас не публикация и не указ и не закон. Это я уже от Вас слышал. Спасибо за подтверждение. При всем уважении к Тихомирову сомневаюсь в его и тем более Вашем праве и способности отменять царские законы, даже ошибочные.

Объявить Царю опубликованное распоряжение не действительным, значит – признать факт заговора, значит – назвать заговорщиков и наказать их за измену флага. Что повлекло бы за собой кривотолки, а ситуация в стране была не спокойная, неблагоприятная особенно после Ходынской трагедии. Царь решил не придавать огласке это дело до «лучших времён». Наверняка, были внутренние циркуляры, ограничивающие использование коммерческого флага...

Значит, Царь сознательно покрыл "заговор" и "измену флага"??? То есть св. Государь был столь безпринципным и сам стал "изменником"??? А "внутренние циркуляры, ограничивающие использование коммерческого флага" привести можете? Не можете, потому что они существуют лишь в Вашей ВЕРЕ - вопреки. опубликованному в Законах Росийской Империи однозначному "Высочайшему повелению Государя Николая II о признании во всех случаях бело-сине-красного флага национальным" (№ 12838 от 29 апреля 1896 г.)
Дореволюционные сторонники черно-желто-белого государственного флага пытались восстановить его как исторически правильный на основании указа 1858 года, но не отрицали существование бело-сине-красного как утвержденного позже Царем в качестве русского национального, хотя и считали это решение неправильным и неокончательным - и именно поэтому созвали совещание для изменения царского решения (Тихомиров: «Нельзя не пожелать, чтобы вопрос этот был, наконец, решен бесповоротно, и — именно в пользу старого исторического флага»). Вы же, Андрей Федорович, пытаетесь сделать бывшее небывшим (якобы «Торговый флаг России – бело-сине-красный... законодательно, до февраля 1917 г., он был оформлен только как Торговый»), чтобы на этом основании по-орвелловски перекроить и вывернуть наизнанку всю дальнейшую историю бело-сине-красного флага, демонизируя его в угоду своим мистическим фантазиям и оскорбляя Белое движение и русскую эмиграцию как "изменников".

Андрей Федорович.
Если от Вас не последует ответов на заданные Вам вопросы и извинений за упрямство с Вашей глупой и оскорбительно отстаиваемой листовкой, самовольно распространяемой на позор СРН в нарушение дисциплины и вопреки решению председателя отдела и советам членов ГС, не делать этого, - то и я не вижу никакой возможности отказаться от сравнения Вас с глухарем на току.

Совсем в последний раз повторяю для глухаря:

Вопреки этой очевидности Вы упорно называете бело-сине-красный флаг "торговым", якобы не менявшим своего статуса вплоть до падения монархии в 1917 году. Повторю: ни в одном документе он нигде официально не назван дословно "торговым", как Вы это муссируете. Он не назван "торговым" даже в указе Петра I "О флагах на торговых речных судах", к тому же он использовался как для «торговых и всяких российских судов флаг» (таблица "Изъявление морских флагов всея государств вселенныя", 1709) и вообще во многих не судовых и не торговых государственных надобностях.

... Показательно для Вашей "логики", что даже после упомянутых царских указов 1883 и 1896 гг. Вы, А.Ф., ложно утверждаете: «Морской Устав 1885 года, именовавший бело-сине-красный флаг Коммерческим» – но ведь там опять-таки говорится о флаге "для коммерческих судов", а это не одно и то же. Называя этот флаг исключительно "торговым" и "коммерческим", Вы упорно используете один и тот же ложный силлогизм: по Вашей логике на коммерческом (торговом) судне всякий флаг – становится исключительно коммерческим. А если он поднят на неторговом спасательном судне – спасательным? На портовом буксире – буксирным? На паровозе (тоже есть такие фотографии) – паровозным? Повторю элементарную вещь: на большинстве коммерческих и прочих гражданских судов используются государственные (национальные) флаги именно для обозначения их государственной принадлежности (а не для обозначения коммерческого назначения судна). Об этом четко говорится в Морском уставе (в изданиях 1899, 1901 и 1914 гг.), в ст. 1313: «Флаг для коммерческих судов – русский национальный флаг; состоит из трех горизонтальных полос, считая сверху: белой, синей и красной»...

2. Соответственно Вашей собственной "торгово-законодательной логике", Вы упорствуете и в том, что «В 1914 г. военные действия было решено вести под Торговым флагом... Под бело-сине-красным флагом Россия потерпела поражение в Первой Мiровой войне». Торговали на войне, что ли - и потому потерпели поражение? Или умирали наши воины за торговлю? ...

3. И далее, исходя из исходной подтасовки, что «Торговый флаг России – бело-сине-красный... законодательно, до февраля 1917 г., он был оформлен только как Торговый», Вы допускаете новую подтасовку, якобы «Торговый флаг стал знаменем Февральского переворота, генералов, изменивших присяге данной ими Царю...».

Повторю: бело-сине-красный флаг можно было бы считать "знаменем Февральского переворота" лишь в том случае, если бы до этого переворота сей флаг не был официальным национальным флагом Российской империи, а был бы узаконен именно февралистами. Но ведь это не так: Февральская революция прошла с красными бантами под красными флагами (такой развевался даже на дворце Великого князя Кирилла Владимiровича). Февралисты-изменники, захватив государственную власть, захватили вместе с нею и бело-сине-красный флаг Российской империи. Но разве он в этом виноват? Так и двуглавый орел был присвоен февралистами, начнем и его в этом винить? С такой же логикой можно назвать "изменническим" и русский язык, на котором февралисты публиковали свои государственные документы...

4. Именно как последний, утвержденный Царем, дофевральский официальный национальный флаг Российской империи (а не как флаг "изменников-февралистов") бело-сине-красный флаг был поднят Белым движением, затем в русской эмиграции и по инициативе членов НТС использовался во Власовской Русской Освободительной Армии в годы Второй мiровой войны. Первоначальные "февралистские" ошибки вождей Белого движения были к конце гражданской войны изжиты, и тем более в эмиграции. Упрекать их в этом может лишь тот, кто сам никогда не ошибался. В отличие от Вас и некоторых Ваших сторонников я, А.Ф., не принадлежу к таким безгрешным (см. на эту тему: http://rusidea.org/?a=130093 )

Все упомянутые русские воины воевали не под "торговым" флагом, они воспринимали его как русский национальный флаг, каковым он тогда официально и был установлен законной царской властью. Нам этот флаг не нравится, но это не дает право Вам "ревнительски" заниматься подобными историческими подтасовками и тем более глумлением...

Я Вас, А.Ф., неоднократно спрашивал: зачем Вам в листовке СРН утверждая правильность черно-желто-белого флага нужно непременно демонизировать бело-сине-красный? «Неужели нельзя без этого обойтись? Надо сказать о неприемлемом историческом происхождении б-с-к. цветов в сравнении с ч-ж-б. – и этого достаточно. Иначе такое топтание дает кому-то еще один повод для ненужных разногласий». Однако Вы изначально заявили в переписке с членами ГС: «даже, если мою позицию ГС не поддержат...При любом раскладе я буду печатать эту статью» (24 сентября 2015 г., 22:55)... И вновь после всех сделанных Вам возражений пишете тут: «я со своей позиции не сошёл, а только укрепляюсь обнаруживая всё новые подтверждения своей правоты» (Вс окт 18, 2015 2:05 am).

И вот в чем, оказывается, основа и суть Вашей "правоты": «Собственно, я уже давно понял, что Вы не поймёте меня. Это на уровне Веры… У Вас своя, у меня своя» ( 26 сентября 2015 г., 12:47). «Спорить с Михаилом Викторовичем я считаю безполезно. Это вопрос Веры» (27 сентября 2015 г., 15:22). В письме членам ГС Вы также написали: «Просто Михаил Викторович так верует. А я поднял руку на его святыню, на флаг НТС, штаб которого по эстафете от монархистов приняли эмигранты третьей и четверной волны – евреи. Приняла потому, что это их революционный флаг. Свиньям – свинячье, так оставите же его им» (30 ноября 2015 г., 20:03).

Андрей Федорович, для меня этот флаг не "святыня" и не "флаг НТС", но и не "свинячий" (как для Вас). Моя вера в этом вопросе изложена во всем комплексе моих публикаций, она основана на фактах и на стремлении к православному трезвомыслию. Вы же своими подобными неуравновешенными выкриками о ВЕРЕ лишь демонстрируете свою иную самоуверенную ВЕРУ, игнорирующую все противоречащие ей факты и некритически выбирающую только всё "пригодное". Вы ВЕРИТЕ в то, что Вы умнее и лучше всех способны задним числом отменять решения Царей, одобряя или не одобряя законность их указов, решать за Белое движение и русскую эмиграцию, приняли они "флаг измены" или флаг верности России. Вы берете на себя право судить их, забывая: «Не судите, да не судимы будете» (Мф. 7:1). Такая ВЕРА называется прелестью...

ИТАК, ПОВТОРЮ: ВЫНУЖДЕН ПРОСИТЬ СОРАТНИКОВ И СОЮЗНИКОВ НЕ РАСПРОСТРАНЯТЬ ОТПЕЧАТАННУЮ А.Ф. АРХАРОВЫМ ИСТОРИЧЕСКИ НЕДОСТОВЕРНУЮ ЛИСТОВКУ МО СРН С ОТТЕНКОМ НЕЗДОРОВОЙ МИСТИКИ, ИБО ОНА НАНОСИТ УЩЕРБ АВТОРИТЕТУ СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА В ГЛАЗАХ КОМПЕТЕНТНЫХ ИСТОРИКОВ И ТРЕЗВОМЫСЛЯЩИХ ПРАВОСЛАВНЫХ ЛЮДЕЙ.

«Вы меня и слушать ни хотите, потому, что моё понимание истории по этим вопросам отличается от Вашего», – вновь повторяете Вы свой козырный аргумент. Отвечаю в очередной раз: Ваше "понимание" истории отличается от исторических фактов. Для Вас история должна быть подчинена вашей самодельной ВЕРЕ, а все, что ей не соответствует, Вами не воспринимается. Даже Ваше понимание логики также отличается от общепринятых правил. Замечу также, что никто из цитируемых Вами авторов не называл бело-сине-красный флаг "флагом февральской измены" или "свинячим для свиней", как это делаете Вы в своей прелести.

КОНЕЦ ДИСКУССИИ.

[Владислав Никифоров]

Грустно! жаль не имею полномочий прекратить ваш спор одним росчерком пера.