Василиев Владимир » Вс апр 19, 2009 12:11 am
Уважаемый Эдуард Геннадьевич, а равно и все иные, кто мыслит и действует аналогично, а также и те, кто мыслит и действует иначе,
Христос воскресе!
Быть может, не дано мне неразумному и скудоумному понять то, что движет вами, но у меня создается впечатление, что вы, по тем или иным мотивам выйдя из той церковной организации, в коей были крещены и находились в молитвенно-евхаристическом общении с братьями и сестрами своими, либо же до сих пор даже и не будучи воцерковленными, но, истово желая обрести спасение, упорно ищете, а где же в мiре сем сохранилась и сохранилась ли истинная Церковь Христова, где же и в какой же церкви земной глава ея по правде Сам Христос, а не тот или иной анти-христ, и чада ея по правде суть члены тела Христова, а не члены бесовского организма-организации, и дух ея по правде есть Сам Дух Святый, а не дух лукавый?
И в результате, имеющемся на данный момент, поисков этих своих, обратившись уже практически ко всем сообществам, именующим себя христианами, дабы обрести хотя бы в одном из них надежду на спасение, что же обнаруживаете вы? А обнаруживаете вы в каждом из них безчисленное множество существенных расхождений в вероучении, вероисповедании и богослужении, многочисленные факты поочередного и неоднократного утверждения в рамках одной и той же церкви земной противоположных учений в качестве истины, а также взаимные обвинения церквей земных в отступлениях и отпадениях в ереси и противоборство меж ними вплоть до взаимоистребления, своими корнями уходящие все далее и далее вглубь истории вплоть до первых веков христианства, которые не то что соединить во одно целое уже невозможно, но и которые все более и более захватывают и раздирают вас разбегающимися аки галактики у астрономов потоками взаимоисключающих данных.
И как же вы пытаетесь выйти из этой своей жизненной ситуации? Судя по вашим сообщениям на форумах, вы, все более и более углубляясь в сбор сведений и мнений о различных «исторических фактах» и все более и более утрачивая твердые критерии для оценки и увязая в сети взаимоисключающих «фактов» и частных мнений о них, пытаетесь вынести хоть какое-нибудь начальное собственное суждение о каждом из таких «фактов» и частных мнений, а затем выверить его посредством публичного обсуждения, дабы, в конечном итоге, составить для себя некую картину, которая бы позволила вам, обретя из нее образ настоящего, подлинного Христианства и подлинной Церкви Христовой, в среде существующих церквей земных идентифицировать ту, которая в наибольшей (в сравнении со всеми другими церквями земными) мере соответствует этому образу, чтобы чрез нее и в ней обрести спасение. И в этом по экспоненте нарастающем как снежный ком вихревом потоке своих метаний между сигналами с нарастающей скоростью множащихся и появляющихся то тут, то там «пульсаров» полуправды - полулжи вы не только сами увязаете, но и чрез вынесение этих своих метаний на форумы втягиваете в них тех, кто откликнется на ваш зов о помощи в спасении вашем.
(Когда сия метода применяется целенаправленно, дабы соблазнить также и избранных, в данном случае мною не рассматриваются, хотя и это часто имеет место быть в мiре сем).
Но, быть может, памятуя о том, что даже оглашение для многих в необходимом объеме сплошь и рядом еще не совершено, лучше все-таки сначала попытаться дать себе труд познать Бога чрез Его откровение мiру и человеку, найти в самом себе Бога и самого себя в Боге, Который ведь и в мiре сем есть уже потому (не говоря уже обо всем ином), что царствие Его внутри вас есть, и, даст Бог, тогда и в Церкви Христовой вы сами себя обрящете, коя и на земле в мiре сем есть, ибо вы, будучи членом тела Его, причастны поэтому и к Ней, и ведь известно, что сродное тянется к сродному, восстанавливая и находясь во все более многообразном общении друг с другом, кое только возможно на данной ступени развертывания Апокалипсиса…
Но в действительности издревле и поныне «это-вот Слово (Логос) сущее вечно люди не понимают и прежде, чем выслушать [Его], и выслушав однажды. Ибо, хотя все [люди] сталкиваются напрямую с этим-вот Словом (Логосом), они подобны незнающим [Его], даром что узнают на опыте [точно] такие слова и вещи, какие описываю я, разделяя [их] согласно природе и высказывая [их] так, как они есть. Что ж касается остальных людей, то они не осознают того, что делают наяву, подобно тому как этого не понимают спящие» (Гераклит Эфесский «Темный». О природе вещей.// Фрагменты ранних греческих философов Ч.1. – М.: Наука, 1989, с.189).
«И если тебе будет угодно привести знаменитое речение «Имеющий уши слышать да слышит» [Мф. 11,15; Лк. 8,8 и т.д.], то обнаружишь его у Эфесца в следующем виде: «Те, кто слышали, но не поняли, глухим подобны: «присутствуя, отсутствуют», - говорит о них пословица»» (св.Климент Александрийский. Строматы, V,115,3).
Почему не понимают?
Индивидуальных причин может быть бесчисленное множество, но кроме них есть также и причины иного характера, связанные со «сгибом ума» конкретных народов, племен и языков, а также с тем, что обще для тех или иных групп или типов «сгиба ума» народов, племен и языков. А.А.Потебня под «сгибом ума» (а это его выражение) понимал те «определяемые языком русла», согласно которым только и направляется и течет мысль у всех представителей данного народа, племени, языка, ибо иначе, кроме как по этим самым руслам она (мысль) у них течь не может. Похожую мысль высказал сто лет спустя проф. В.Налимов, проведя аналогию между возможностями и ограничениями того или иного языка (с присущими ему фонетикой, морфологией, синтаксисом, грамматикой и т.д.), с одной стороны, и «полосой пропускания» того или иного «колебательного контура» (которые как раз и различаются шириной полос пропускания и диапазоном частот, которые входят в эту полосу пропускания), с другой.
В научных дисциплинах «методологии» и «логике» различают аналитический и синтетический (соответственно анализу и синтезу), а также индуктивный (движение мысли через исследование частного, единичного и менее общего ко все более общим заключениям и выводам) и дедуктивный (движение от исходных посылок к ряду последовательных заключений путем соблюдения принятых в данном сообществе для аналогичных случаев правил (канонов) вывода: от общего к частному; от одной общности к той же самой общности; от единичного к частному) подходы.
Свящ. П.А.Флоренский в «Водоразделах мысли», «Лекциях, читанных во ВХУТЕМАСе», «Столпе и утверждении истины» и др. работах различал, по меньшей мере, два способа мышления – 1) восточный («кружевной») способ мышления, когда из любой точки (от любой мысли) можно свободно перейти в любую другую точку (к любой другой мысли), ибо все связано со всем и составляет единое целое, в котором невозможно понять ничего в отдельности, не поняв целого, и 2) западный (линейно-последовательный) способ мышления, когда все вещи и слова разложены по своим рядам, линиям ящичков (кругам сходимости) и отдельным ящичкам так, что от одной мысли (вещи, слова), находящейся в одном ряду (в одном круге сходимости) невозможно перейти к другой мысли, находящейся в другом ряду (круге сходимости), до тех пор пока не пройдешь, во-первых, весь ряд (весь круг сходимости), к которому принадлежит первая мысль, и, во-вторых, часть того ряда (круга сходимости), к которому принадлежит вторая мысль и которая (часть) предшествует ей.
И поскольку у нас не только в обсуждаемой здесь, но и во всех иных темах, связанных с Православием, сплошь и рядом речь идет о различиях в толковании и о следствиях, в том числе выявляющихся посредством истории и в истории церкви и мiра, различий в толковании Св. Писания, то, кроме указанных причин неполного и неточного понимания и толкования Откровения Божия мiру и человеку и всего, что, содержась в церковных догматах и будучи необходимым для спасения человека, составляет суть Православия, постольку надобно сказать и еще об одной причине непонимания и различий в толкованиях. Имею в виду не столько подходы к толкованию вообще, сколько один из самых распространенных, а именно во времена первых Вселенских Соборов ставший доминирующим подход к толкованию Св.Писания, в особенности.
Так вот, в качестве методологически и фактически господствующего в толковании Св. Писания уже во времена первых Вселенских Соборов стал «судейский» (=законнический = фарисейский = иудейский, а также, с соответствующими модификациями, и юридический римский, и юридический византийский (пандектный), и англо-саксонский прецедентно-правовой) подход. В самом общем виде «судейский» подход вообще в юридической практике состоит в том, чтобы подводить конкретное событие (деяние, явление, высказывание, «факт чувственно данной действительности») под конкретную «норму» определенной «статьи закона» и истолковывать подведенное конкретное событие (деяние, явление, высказывание, «факт чувственно данной действительности») с точки зрения соблюдения или несоблюдения конкретной «нормы» определенной «статьи закона», на основании чего определять соответствующую «санкцию (воздаяние)», предусмотренную «законом».
При «судейском» подходе, применяемом к рассмотрению и толкованию Откровения Божия, во-первых, в качестве «исходного пункта» берется тот или иной конкретный случай, событие, деяние, отыскивается в наибольшей мере (в понимании «судящих») соответствующие ему стихи, фразы Писания и устанавливается смысл этих отдельных и таким образом отделенных, вычлененных из Целого стихов, фраз Писания на основании разсмотрения как можно большего числа ранее данных толкований (прецедентов толкования-применения «нормы права» к аналогичным случаям, событиям, деяниям), принадлежащих толковникам (учителям, «судиям»), признанным в данном «вероисповедании» авторитетами «учительства» и «святости». Ясно также, что в результате применения «судейского» подхода отдельные частные события, эпизоды, стихи, выражения, фразы, то есть отдельные части Писания и Предания вырываются из контекста Целого и, тем самым, утрачивают отдельные либо даже и все свои смысловые связи с Целым.
Отсюда неизбежным становится и то следствие, которое давно уже имеет место быть как в богословии, так и во всех прочих разновидностях деятельности в церкви и в мiре сем, а именно: сколько толкователей (судей, каноников, юристов, иных специалистов и просто человеков, занятых соответствующей деятельностью), столько и мнений, и все эти мнения – только частные мнения, которые уже невозможно свести к единству по правилу «согласия отцов», ибо и «отцов-то» с различными частными мнениями стало много больше, и разбились они («отцы» эти) на такое множество группировок, которое уже не может ни собраться, ни иным способом согласовать свои частные мнения, не говоря уже о том, что по мере разрастания сего следствия каждый толкователь неизбежно мнит себя «отцом-основателем»: бесконечно множащиеся школы и школки, течения и теченьица, направления и направленьица, имя которым – легион. Или, научным языком выражаясь, релятивизм во всем и везде – таково неизбежное следствие доминирования указанного «судейского» (законнического = фарисейского = иудейского, а также, с соответствующими модификациями, и юридического римского, и византийского пандектного, и англо-саксонского прецедентно-правового) подхода в «богословии», которое с момента воцарения этого подхода в богословии в качестве доминанты не есть уже богословие, но есть суесловие и суемудрие, коими замещается, вытесняется и подменяется Богословие по истине.
И выходом из этого релятивизма при условии доминирования «судейского» подхода может быть только «конвенционализм», предельным случаем и логическим завершением которого как раз и является «экуменизм».
Но так ли и у всех ли учителей и толкователей Благой Вести было изначально так? Нет, не у всех и не так. Ибо у учеников и прямых преемников св. ап. и евангелиста Иоанна Богослова вплоть до св. Иринея Лионского, а также еще и в IVв. у вселенских учителей Церкви св. Афанасия Александрийского, Кирилла Иерусалимского, Василия Великого, Григория Богослова и сопоставимых с ними святителей практически во всех их проповедях, беседах, апологетических творениях и поучениях мы не можем не заметить, что, как правило, в качестве «исходного пункта» истолкования ими берется Откровение Божие в целом и во всех взаимосвязях всех его Актов как между собою, так и со всем Писанием и Преданием, и с точки зрения, в контексте всего Целого устанавливается смысл конкретных стихов, выражений из Писания, взятых ими для толкования в рамках данной проповеди, беседы, поучения, и лишь на основе такого толкования делаются выводы, необходимые для спасения конкретных людей в конкретно данных условиях и обстоянии их повседневной жизни в мiре сем. И, что еще важнее и существеннее, указанные вселенские учители Церкви исходным пунктом всех своих толкований Писания всегда имели богословие Пресвятой Троицы, Евангелие Слова, Откровение Господа Бога и Спаса нашего Iисуса Христа мiру и человеку об устроении и судьбах мiра, о спасении человека, имея в виду при этом, что все Писание и Предание освещены светом Истины = Богом-Словом = Сыном Божиим и Сыном Человеческим Бого-Человеком Iисусом Христом, Его пришествием во плоти, учением, Искуплением всякого греха и обетованием спасения всем уверовавшим во имя Его, которым дана власть быть чадами Божиими.
Лишь откровение Божие о Самом Себе, о мiре и о человеке, необходимое человекам для спасения, данное чрез Евангелия и Откровение св. апостола и евангелиста Иоанна Богослова, впервые только и истолковало и положило истинные основания и критерии для толкования всего Писания, то есть определило и определяет истинный смысл как всего предшествующего, так и всего последующего в Писании и Предании, используемых в той или иной церкви. И только из «обратной перспективы» Откровения и Евангелия Слова только и проясняется истинный смысл каждой фразы и каждого стиха, каждой и любой главы и высказывания из любой составной части Писания и Предания, о чем прямо свидетельствовано чрез св .ап. Иоанна Богослова, о коем, во-первых, сначала свидетельствовано было Самим Богом: «Iисус говорит ему [Петру]: паси овец Моих… Петр же, обратившись, видит идущего за ним ученика, которого любил Iисус… Его увидев, Петр говорит Iисусу: Господи! а он что? Iисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока не приду, что тебе до того? ты иди за Мною» (Ин. 21,17-22), во-вторых, коему прежде дано было Откровение «о том, чему надлежит быть вскоре», а затем только им записано было Евангелие Слова, в котором, в-третьих, в свою очередь прямо указано на то, что даже самовидцы «ученики Его сначала не поняли этого; но когда прославился Iисус, тогда вспомнили, что так было о Нем написано, и это сделали Ему» (Ин. 12,16), ибо, хотя еще многое имел Он сказать им, «но вы теперь не можете вместить. Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину и будущее возвестит вам» (Ин. 16,12-13) и «если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8,31-32).
А посему не Откровение и Благая Весть поверяются и истолковывается чрез Закон ветхий, Писание и Предание ветхое на соответствие и по соответствию Закону ветхому, Писанию и Преданию ветхому, но весь Закон ветхий, все Писание и Предание ветхое истолкованы откровением Бога единого в Трех Своих Лицах чрез Бога-Слово = Бога-Сына и Бого-Человека Iисуса Христа и Духа Святаго Утешителя, посланного ученикам Iисуса Христа по обетованию Его.
И поэтому откровением Божиим, данным Самим Богом чрез Благовестие и Откровение Свое после вознесения смертью смерть поправшего и воскресшего Iисуса Христа, во всей целостности Благовестия и Откровения сего и должно поверять все предшествующее («ветхое») и все последующее («новое») Предание и Писание Церкви на соответствие Истине и согласие с Истиной, а не «искать истинный смысл и значение» конкретных фраз и стихов, содержащихся в текстах Писании об откровении Бога мiру и человекам, путем поиска соответствий (т.н. «параллельных мест») в Писании и Предании ветхом и истолкования Благой Вести чрез значения и смыслы этих «параллельных мест» из Закона ветхого, Писания и Предания ветхого. Последнее, по сути своей, является уже не толкованием, но «перетолкованием» = неприметной подменой и вытесняющей заменой Православия тем или иным иудействующим вероучением.
И, вне всякого сомнения, самые авторитетные примеры не только изъяснения, но и практического применения самого указанного подхода к изъяснению и пониманию смыслов Писания и Предания как в его целом, так и основополагающих и смыслообразующих узлов Писания и Предания даны чрез соборные послания и апостольское служение св.апостолов – самовидцев Спасителя…
И, как в конце 80-х годов века 19-го справедливо заметил проф. В.В.Болотов о свидетельствах и толкованиях Евсевия Кесарийского и иных историков и богословов церкви, пред свидетельством, данным в слове и образах Самим Богом, и свидетельствами св. апостолов-самовидцев Господа Бога и Спаса нашего Iисуса Христа в прах рассыпаются все противоречащие им или даже хотя бы в чем-нибудь несогласные с ними свидетельства всех человеков вместе взятых и по отдельности, будь они и почитаемы в церкви земной даже апостолами, равноапостольными или иными прославленными во святых.
И все свидетельства, учение и назидание принимаемы могут быть только в том случае, если они не только не противоречат, но и даже самом в малейшем не искажают и не подменяют ни в чем откровения, данного Самим Богом в слове Его, образах и символах Откровения Его, ибо «отвергающий Меня и не приемлющий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день. Ибо Я говорил не от Себя; но пославший Меня Отец, Он дал Мне заповедь, что сказать и что говорить. И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная. Итак, что Я говорю, говорю, как сказал Мне Отец» (Ин. 12,48-50).
Простите, Христа ради, ежели обидел или смутил чем…
И еще нескончаемое число раз: Христос воскресе! Воистину воскресе!
