М. Назаров писал(а): Дорогой Андрей Александрович!
Ответ-то он Вам даст, и в его представлении это будет "убедительный разгром Вашего христианского абсурда". У таких людей полностью отсутствует некий "орган" для духовного восприятия сути вещей и их Создателя.
Дорогой Михаил Викторович!
"Разгром", вытекающий из духовной слепоты не должен смущать нас. Ведь "мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие" (1Кор.1,22). Да, для Истархова Христианство абсурдно, это религия рабства, навязанная славянам и прочим народам с целью их порабощения. Но если это так, тогда надо объяснить, почему жиды так ненавидят Христианство и стремятся полностью выхолостить его и уничтожить, вместо того чтобы всячески его культивировать его по всему миру? Где логическая связь между утверждением Истархова и противоречащими ему историческими фактами?
Мы, конечно, не в силах изменить сердце человеческое. Но ведь и ради Истархова воплотился Господь и ради Истархова умер на Кресте. Он и за него умер и ради него воскрес. А не только за нас! Потому что Бог это Любовь и только Любовь. И язычники должны знать это, даже если ненавидят Эту Любовь, Которой все живет и движется и дышит.
М. Назаров писал(а): И вообще дискуссию о язычестве лучше вести в указанной теме.
Тут - о Ветхом Завете. И мне хотелось бы получить толковые советы от специалистов для совершенствования моей статьи о ВЗ.
Не знаю, Михаил Викторович, что Вы хотите еще усовершенствовать. Статья замечательная. Все основные моменты обозначены как всегда четко и исчерпывающе. Признаюсь Бог Ветхого Завета и для меня сильно отличается от Бога Евангелия! Психологически трудно поверить в то, что это Один и Тот же Бог. Однако я не могу понять, как можно говорить о Ветхом Завете не касаясь догмата о Троице. На мой взгляд, если и имеется безупречная логическая связь между Богом Ветхого Завета и Богом Нового Завета, логически обосновывающая факт того, что в обоих Источниках речь идет об Одном и Том же Боге, то эта связь – Бог Троица.
Кроме того, я считаю, что только на языке логики возможно сейчас продуктивное продолжение дискуссии с язычниками, т.к. наличие духовной несовместимости исключает плодотворность диалога в плоскости чисто духовной. Доказать им мы ничего не сможем, но задуматься кое над чем, наверняка. И кто знает, может кто-то из них и уверует в «безумное» - что Бог ради Своей Любви к человеку умалился до его естества и умер ради каждого из нас на Кресте. Осознание этого - страшная сила. Например, когда я впервые понял, что совершил для меня Господь, я несколько месяцев просто не хотел жить - настолько было мучительно осознание своей вины перед Ним и своего ничтожества и недостойности перед Жертвой Христовой. Язычники должны понимать, что «рабы» Божии мы в силу того, что даже абсолютное рабство Богу неспособно возместить то, что Он сделал для человека. Что это мы считаем себя Его рабами, а не Он, сотворивший нас свободными и Сам Себя ограничивший ради этой свободы. Что нет и не может быть у человека никакого достоинства перед Ним, а есть только вина постоянно совершаемого греха и непостижимая Божия любовь и милость к падшему человеку. Что даже материнская любовь меркнет на фоне этой Любви Божией.
А. Андрей писал(а):
Ну как же. Дао, Инь, Янь. И наш языческий Триглав - Правь, Явь, Навь. Принцип триединства был известен и до Христа.
Вы не внимательно прочитали мой пост. В представлении родноверов Явь - это реальность, Правь — истина, законы, управляющие реальностью, а «Навь» - потусторонний мир. Триглав же лишь следит за Правью, Явью и Навью, но не имеет с ними общей природы. Указанные Вами Инь и Янь представляют собой единство и борьбу двух противопожных сил в мироздании, и в этом качестве символизируют Дао. Действительно, принцип триединства распространен. Однако я говорил не об уникальности самого принципа триединства, а абсолютной уникальности Бога Троицы, которого христиане исповедуют Единым Богом. Только в Боге Троице Три Личности существуют в Одной абсолютно парадоксально: свободно и нераздельно. Вот почему "Троица" Св. Андрея Рублева это прежде всего поразительное чудо. Он, помощью Божией, смог человеческими средствами изобразить непостижимую Природу Бога: Три Личности в Одной, Которая есть Любовь. Понять это невозможно, это можно только пережить в религиозном опыте Христианства. И этот центральный догмат Христианства, не имеет ни исторического истока, ни исторического аналога, являясь непреодолимым трасцендентным барьером, за которым скрыта непостижимая Природа Творца. Но и того, что Он открыл нам о Себе достаточно для того, чтобы умолкли всякие уста и немощная мысль человеческая более не дерзала покушаться постичь непостижимое.
В отношении "рабства" я хотел бы сказать Истархову следующее:
"Рабство" христианское подобно "рабству" любящего человека. Это не унижение своего достоинства, как думают язычники. Это преклонение и покорность воле Того, Кто любит тебя на столько, что принял некогда природу твою и умер за тебя, дабы не погибла душа твоя и тело твое во грехах в аду, но имел ты жизнь вечную с Богом в Царстве Его. Каждый свободен принять эту жертву Любви к человеку или отвергнуть ее. Можно верить или не верить в эту Любовь. Но каждому человеку, кто хоть раз сумел поверить в это, неизбежно открывается Реальность, превосходящая все земное. Это и есть подлинный религиозный опыт, который можно только пережить, но невозможно кому-либо объяснить. Каждый только сам может убедиться, что нет никаких "богов", а есть только Единый Бог, что зло не существует [как созданное Богом. ‒ МВН.], а есть лишь удаление от добра, как и Люцифер будучи Денницей стал сатаной. Если бы Истархов, как в свое время волхв Киприан, захотел бы познать христианского Бога, то он никогда бы уже не вернулся к своим "богам" ибо понял бы, что они лишь жалкие противники Того, кто только лишь по непостижимой Любви Своей к ним, презренным, и в силу данной человеку свободе воли, позволяет сим "богам" властвовать над людьми через их языческие заблуждения, пусть даже через такие действительно прекрасные как разлитое молоко Млечного Пути.
