Иван Грозный

[Василий Анатольев]

А поливать грязью - это совсем не значит давать объективную оценку правления.

[М.В. Назаров]

Василий Анатольев.
Обращаюсь к Вам на этот раз как один из администраторов форума, призванный следить за его чистотой.
Вы ничего не возражаете по сути темы, но только игнорируете невыгодные Вам исторические источники, огрызаетесь и обвиняете оппонентов в "поливании грязью". У православных - а мы православный сайт - обвинения следует подтверждать доказательствами. Их у Вас нет и быть не может, т.к. они не существуют.
Вынужден сделать Вам предупреждение за неправославные манеры дискуссии и т.н. "флуд", близкий уже к манерам т.н. "тролля", намеренно забалтывающего важную тему.
Прошу Вас в дальнейшем прекратить безплодные огрызания и ставить сообщения только по теме и с новыми фактами, а не перепевы давно опровергнутых.

[Василий Анатольев]

Михаил Викторович! Я прошу Вас подойти непредвзято к следующему мнению. Вы ведь не станете утверждать, что каждый абзац этой статьи давно опровергнут?



Игумен  Кирилл  (Сахаров)
О фильме режиссера Эшпая «Царь Иоанн Грозный»


Просмотрел многосерийный фильм режиссера Эшпая «Царь  Иоанн Грозный». Он более серьёзен, чем «Царь» Лунгина. Этот последний я не стал полностью смотреть - достаточно было посмотреть фрагменты, чтобы понять весь его антиисторизм и надуманность. А вот о фильме Эшпая хочется поговорить, хотя там тоже хватает стереотипов о кровожадности Грозного. Впрочем обо всём по порядку.

  Режиссёр фильма придерживается искусственной концепции Карамзина о двух периодах жизни Ивана Грозного. Первый период относительно спокойный, царь ведёт себя сдержанно. После смерти любимой супруги Анастасии, которую якобы отравили, под воздействием внушений окружающих, Иоанн начинает зверствовать.
Нелепость. Дело в том, что Анастасию действительно отравили, как и старшего сына Ивана, которого якобы Грозный убил посохом, как показано в фильме. Сам Иоанн тоже был отравлен. Всё это было доказано Герасимовым после вскрытия им в 1963 году царских захоронений. На черепе царевича Иоанна не было обнаружено никаких телесных повреждений и следов запекшейся крови на корнях волос.

Душераздирающая сцена казни детей опальных людей. Босиком зимой дети идут к плахе. Слышится сухой щелчок от удара  топора, раздаётся гул в народе. Впечатляюще, но ...абсолютно не достоверно. Казнь детей на Руси всегда была запрещена. Как же тогда быть с упоминанием в царском заупокойном синодике имён с присовокуплением «со чады»? А это дети погибших в пожарах, при нашествии иноплеменных, дети знаемых царём людей. Судебники Ивана III и Ивана IV предусматривали казнь только взрослых. В судебнике Ивана IV казни предусматривались за 10 преступлений (в судебнике  Ивана III немного меньше). В каждом отдельном случае смертный приговор утверждался царём.

Об Адашеве. Хотя Адашев был приближён к царю, но он был сторонником боярской демократии, поддерживал оппозицию. Вообще в это время шла борьба между сторонниками двух форм правления - дохристианского с князем и вече и христианского с царём и подданными. Кстати, Адашев, которого так оправдывает Карамзин, оказался родственником известного историка....

О Курбском. Его заслуги были неоспоримы (взятие Казани и прочее). Но вот в разгар Ливонской войны, которая сначала была удачной для Московского государства, он переметнулся к врагу, бежал в Литву, оставя при этом жену и сына. Курбский сдал всю московскую агентуру в Литве и возглавил поход против Грозного. Вся Европа ополчилась на Русь. Курбскому не удалось отбить Полоцк, зато он основательно пограбил окрестные монастыри.

Полоцк был взят войсками Ивана Грозного в 1563 году. Крестным ходом с крестом преподобной Ефросинии Полоцкой шел он на город. Русские войска потеряли всего 86 человек. Из 12 тысяч жителей Полоцка русские войска вышли встречать 10 тысяч, которые тут же устроили вече, на котором вынесли смертный приговор местным иудеям, притеснявшим православный народ. Их хотели уничтожить, но царь сказал, что тех, кто покается, не трогать. Не покаявшихся оказалось 300 человек. Царь приказал передать их судьбу на волю Божию. Они были поставлены на лед реки Двины, лед подрубили у берегов. Лед толщиной в метр не выдержал, и они стали тонуть точно так, как это было на Чудском озере. Вот с этого момента началось обливание грязью Иоанна Грозного. Когда иудеи празднуют Пурим, они сжигают чучело Иоанна Грозного. Вот изначальный источник, откуда исходит ненависть и шельмование царя Иоанна. На него был наложен херем, т.е. проклятье на вечные времена.

  Курбский был родовитым Рюриковичем, претендовал на первые роли в государстве, им двигали амбиции. Кстати, он прихватил с собой «в долг» казну Псково-Печерского монастыря. На монастырские деньги им было куплено графство в Ковно.

О том, что заговоры были не плодом больного воображения царя, а реальностью, показывает эпизод в фильме, когда опричники у литовской границы останавливают обоз боярина Федорова. Этот боярин утверждал, что выехал прогуляться... вместе со всем скарбом, семейством и челядью. Заговорщики планировали схватить Грозного под Минском и выдать Литве. Заговор был раскрыт. Схватили около 300 бояр, половина из которых была казнена.

Сцена, когда царь заставляет бояр плясать, а те отказываются («мы не скоморохи»). Петра l еще можно представить в этом плане, но не Грозного - категорического противника плясок, запрещенных Стоглавым Собором.

Полный абсурд - сцена, когда царь вкушает скоромное в пост.
А как быть со словами юродивого Николы, сказанными царю у ворот Пскова («мясца ты не поел и кровушки не попил»). Не идет ли речь о Причастии? Почему нужно непременно предполагать кровожадность по отношению к Иоанну Грозному?!
    
Казнь 2-х воевод бежавших с поля боя. Нереально. Кнутом только могли наказать и обязательно после судебного разбирательства.

Насилие и разврат опричников. Выдумки и наветы недоброжелателей царя: Курбского и иже с ним, иностранных наемников.

Сожжение книгопечатни Ивана Федорова. Это могли сделать враги. Федоров исполнил свою миссию и отправился во Львов, куда был приглашен князем Острожским. Была острая необходимость печатать здесь книги для православных, которые подвергались гонениям.

Нужно отметить, что Церковь, духовенство, митрополиты Макарий и Филипп показаны в фильме в положительном ракурсе. Сам царь Иоанн показан как страдающий, испытывающий внутреннюю боль, нуждающийся в поддержке.

Пьяный Иоанн рвется на исповедь к митрополиту Филиппу. Нужно подчеркнуть, что пьянство было запрещено. На Руси существовал сухой закон. Впрочем, употреблять вино разрешалось в двунадесятые праздники. «Домострой» запрещал держать в домах вино. Недалеко от нашего храма - там где сейчас Дом на Набережной был царев кабак, который держал целовальник (он целовал крест, что не будет спаивать народ). По домам хмельное не варили. Привозить из Польши отравленное зелье, т.е. водку было запрещено.

Митрополит Филипп. В летописях нет оснований для позднейших трактовок конфликта царя с ним. Да, у него проскальзывали недовольные нотки, т.к. некоторые представители рода Колычевых, к которому относился сам Филипп, были причастны к заговору. Митрополит хлопотал о них, чем вызвал раздражение у опричников.
Над митрополитом было проведено два суда. Он был приговорен к смертной казни по обвинению в содомии, однако царь приговор не утвердил. Вначале владыку содержали в Никольском монастыре на Берсеневке, а потом сослали в Отрочь монастырь в Тверь. Малюта отправился за ним как за свидетелем по делу о ереси жидовствующих. Дорогу к монастырю перегородили несколько сот вооруженных людей. Малюте удалось прорваться в монастырь. Когда он вошел в обитель, там уже шло погребение митрополита Филиппа...
Позднейшие историки приводят пространные диалоги Грозного с Филиппом. Возникает вопрос: а кто слышал эти диалоги? Писарь записывал? Филипп был обвинен в грехе содомии, обвинен бездоказательно заговорщиками. И сцена, когда Малюта бросает под ноги ссыльному митрополиту голову его послушника - полная фантазия. На самом деле Филипп был оправдан и Малюта спешил сообщить ему об этом, но не успел...

Колоритно показан в фильме папский посланник Поссевин. Он пытался склонить Грозного к принятию католичества. В Москве Поссевин имел диспут с царем. Он передал Грозному желание папы поминать его за богослужениями в Русской Церкви. За это он обещал царю содействие в получении Полоцка, Минска, Киева и всех вотчин его предков. Иоанн Грозный не пошел на это. «Мы приняли Христову веру от апостола Андрея, брата апостола Петра, и с тех пор храним веру нерушимо» - таким был его ответ.

Царь умер якобы во время игры в шахматы. Маловероятно - ведь игра в шахматы была запрещена Стоглавым Собором.

Сцена смертельного ранения Малюты. На самом деле Малюта погиб при  штурме крепости в Ливонии. Малюта просил похоронить его в монастыре в попираемом месте. Царь приказал похоронить его в Иосифо-Волоцком монастыре. Однажды во время очередного посещения монастыря, я с прихожанами пропел вечную память у места погребения М. Скуратова - в трапезном Богоявленском храме под лестницей.

Сын царя Федор показан в фильме безвольным и недалеким. Однако смирение нельзя путать с безволием и недопустимо называть смиренного человека глупым.

Отношение к Иоанну Грозному - это своеобразный тест, который проявляет суть любого человека. В книге митрополита Иоанна (Снычева) «Самодержавие духа» о Грозном говорится как о государственнике. Старец Николай Гурьянов говорил, что ему «не нужно оправдываться. Совесть его перед Богом и Церковью чиста: он хранил Господом врученное Царство и Церковь от врагов и ереси жидовствующих».

За несколько десятилетий царствования Иоанна Грозного было репрессировано в 8 раз меньше, чем за одну Варфоломеевскую ночь во Франции. Это к вопросу о русских варварах и цивилизованном Западе. Обычно ссылаются на синодики царя, которые он рассылал по монастырям на помин души. Там 3 тысячи имен. Очевидно, что это список вообще всех тех людей, за которых царь молился об упокоении. Имен репрессированных там не так много.

Недавно в интернете появилась статья неизвестного мне епископа Амвросия (Епифанова) «Без царя в голове». В свой статье автор противопоставляет «не жестокого и не кровавого» Ивана III Ивану IV имевшему «зверонравный характер». Кстати, этой позиции придерживался и известный историк Л. Махнач. На самом деле Иван III был жестоким человеком, он даже не пощадил собственного брата. Далее - он вяло сопротивлялся распространению ереси жидовствующих.  Даже в кремлевских соборах служили тайные еретики. Его судебник впервые ввел на Руси смертную казнь, чего раньше не было и что противоречило «Русской Правде».  Он не создал систему самодержавной власти. Самодержавие ограничивала Боярская Дума. Теоретиком и практиком  самодержавия был именно Иоанн Грозный. При нем появилась регулярная армия, были приняты казаки на царскую службу.

Зверства в Новгороде и Пскове - это плод больного воображения. Вообще понятие «казнить» относится к наказаниям вообще и не означает предать именно смерти. Иностранцы упоминают 300 и даже 700 тысяч  жертв. На самом деле реальные тысячи погибших были жертвами эпидемии.

Что касается покорения Казани, то нужно отметить что походы на нее предпринимались неоднократно и начались они уже в правлении Ивана III. Успех, однако, пришел только после проведения Стоглавого Собора наведшего порядок в Церкви. Епископ Амвросий упрекает Грозного, что он не принимал участия в военных действиях. Странно, разве полководцы в первую очередь не организовывают и контролируют? Кстати, взрыв стен Казани прогремел в момент, когда Иоанн причащался за литургией. На пути к Казани массово устанавливались поклонные кресты, закладывались часовни, храмы и монастыри. По указанию преп. Сергия был заложен г. Свияжск. Один из храмов нового города был посвящен Преподобному.

Нужно еще раз подчеркнуть, что такого описания казней какие встречаются у Горсея, Штаддена и у других иностранных наемников, в летописях нет. Недоброжелательные иностранцы путают качели с виселицами, подобно тому, как однажды Буш принял разведение мостов за приготовление к запуску ракеты.

Возвращаясь к фильму, хотел бы напомнить, что негативное отношение к царю Иоанну Грозному нередко заканчивалось трагически. У Репина, написавшего картину о якобы убиении царем своего сына, отсохла рука. Писатель Гаршин, позировавший для этой картины, бросился с 3-го этажа и разбился. Е. Евстегнеев, сыгравший роль Иоанна Грозного в отрицательном ракурсе, внезапно умер. У известного артиста Александра Михайлова во время спектакля «Смерть Иоанна Грозного», где он играл царя, на сцене хлынула кровь горлом. Он потерял 2,5 литра крови, едва не умер, был почти при смерти. В больнице он прочитал книгу владыки Иоанна и стал по другому относиться к Иоанну Грозному. Спектакль же стал называться уже просто «Иоанн Грозный».

При царе Иоанне Грозном территория нашей страны увеличилась в несколько раз. Негативное отношение к царю как следствие ставит под сомнение и казанский поход и присоединение Сибири, т.е. мы рубим сук на котором сидим. Этого нельзя делать ни в коем случае.

В заключение немного личного. Как и в случае в Распутиным, с Грозным у меня похожая история, а именно - помимо моей воли происходит нечто необычное. Не буду повторяться насчет Распутина, а вот о Грозном скажу. Несколько лет назад к нам в храм пришел один старообрядец. В их среде, насколько мне известно, в отношении Иоанна Грозного доминируют те же стереотипы (а ведь при нем состоялся знаменитый Стоглавый Собор, который они так почитают!). Этот старообрядец предложил за сравнительно небольшую цену приобрести икону Грозного царя. Эта икона украсила мою келью. 

[М.В. Назаров]

Михаил Викторович! Я прошу Вас подойти непредвзято к следующему мнению. Вы ведь не станете утверждать, что каждый абзац этой статьи давно опровергнут?

Игумен  Кирилл  (Сахаров)
О фильме режиссера Эшпая «Царь Иоанн Грозный»  

При чем здесь фильм Эшпая?!
Мое терпение на исходе.
Вынужден сделать Вам ПОСЛЕДНЕЕ предупреждение за неправославные манеры дискуссии и т.н. "флуд", близкий уже к манерам т.н. "тролля", намеренно забалтывающего важную тему.
Прошу Вас в дальнейшем прекратить безплодные огрызания и ставить сообщения только по теме и с новыми фактами, а не перепевы давно опровергнутых.

[Василий Анатольев]

ПРичем здесь фильм Эшпая?!

=========

Михаил Викторович, т.е. в данном случае Вы согласны с мнением игумена Кирилла (Сахарова), хоть и считаете его мнение здесь неуместным?

[М.В. Назаров]

т.е. в данном случае Вы согласны с мнением игумена Кирилла (Сахарова), хоть и считаете его мнение здесь неуместным?

"Мнений" в защиту святости Царя Иоанна Вы тут наставили уже достаточно. Все они перепевают друг друга (при обязательном ритуальном упоминании пресловутого Карамзина) - и старательно обходят противоположные факты. Надоело. И объяснять Вам это надоело. Нарочно нарываетесь на запрет доступа к форуму?

[Чемоданов]

Впадение в смуту и выход из нее
Виктор Аксючиц, Русская народная линия



Царь Иоанн Грозный и иосифлянство …

Глубинный духовный раскол в конце XV - начале XVI веков стяжательской (последователей преп. Иосифа Волоцкого) и нестяжательской (учеников преп. Нила Сорского) церковных традиций отозвался в исторической судьбе народа рядом катастроф. Большую роль сыграли и внешние вызовы: непрерывная борьба за самосохранение истощала силы народа и требовала гипертрофии государства.
К середине XVI века проявляются симптомы общего кризиса средневекового православного сознания. Формирование огромного самодержавного государства при Иване IV потребовало создания «развернутой системы унификации и нормативизации культуры, направленной на пропаганду, утверждение и конкретное воплощение идеального средневекового централизованного государства. Эта система закрепляется в целом ряде монументальных памятников письменности: «Стоглаве», регламентирующем церковную жизнь... попытке регламентации многих сторон общественной жизни человека, так или иначе связанных с Церковью... «Домострое», дающем систему правил и норм организации домашнего быта; «Великих Четьи-Минеях», определяющих и реально содержащих весь круг чтения средневекового человека, расписанный на каждый день года; «Степенной книге» и «Лицевом летописном своде», дающих концепцию русской истории, как бы изначально ориентированной на создание вселенского православного единодержавного государства» (В.В. Бычков). Попытка органичной формализации традиций в атмосфере иосифлянской стагнации не удалась. «Домострой» жёстко регламентировал быт в духе внешнего благочестия, живая традиция превращалась в формальный кодекс. Традиции стали разлагаться после их рационализации и консервации. Иван Грозный первый попрал установления Соборов. Оправдание своим тираническим поползновениям царь нашёл в иосифлянских идеях. «В некотором смысле правление Ивана можно рассматривать как некий пережиток византийского фундаментализма» (Д.Х. Биллингтон).
Радикальная иосифлянская идеология чуть было не привела Российское государство к гибели. Иосифлянство вытеснило традиции духовного воспитания человека, пагубно сказалось на всех сферах жизни и, в конечном итоге, сделало Русь беззащитной от воздействия роковых и фаталистических стихий. Концепция теократического абсолютизма и государственного Православия, цезарепапизма, ставшая официальной государственной идеологией Московского царства, привела Церковь к зависимости от государства. Чрезмерная сакрализация царской власти легализовала необузданное своеволие и жестокость Ивана Грозного. Абсолютистский произвол и разорение Руси Грозным и последующее Смутное время были результатом внедрения иосифлянской утопии Священного Царства. Грозный пытался насадить на Руси идеалы Священного Царства и учение о помазаннике Божием, которые были внушены ему учениками Иосифа Волоцкого - митрополитами Даниилом и Макарием. Они с юности воспитали в Иване IV представления о том, что царь в мирских и церковных делах подчиняется непосредственно Богу, голосу Божьему в себе. Грозный «сам для себя стал святыней и в помыслах своих создал целое богословие политического самообожания в виде учёной теории своей царской власти» (В.О. Ключевский). Голос Церкви уже не был авторитетом. В Церковь вносился чуждый дух протестантской лжетеократии. Иосифляне внушили Грозному ханжеское благочестие, оправдывающее ужасные злодеяния, которые искупаются очередным покаянием и обрядовым исповеданием веры. Жестокая натура Грозного без духовного ограничения разнуздывалась. В летописи рассказывается, как молодой Иван «палил жалобщикам бороды... сам свечою их поджигал... и повелел класть нагими на землю и топтал их». С толпой собутыльников царь Иван давил попавших под копыта горожан, скачюще и бегающе всюду неблагочинно. Нередко ватага молодого царя «охотилась» на девушек, загоняла и насиловала их. Необузданная гордыня святого царя толкала его на богохульства: Иван мог пьяным плясать под пение Символа веры. Грозный посмел замучить митрополита Филиппа - обличающий глава Церкви не был для него духовным авторитетом и мешал в реализации маниакальных планов. Начиная с Грозного православная святость переставала быть духовным авторитетом для власти. На Руси были святые князья, но не стало святых царей (за исключением царя-мученика Николая II).
Разбуженное иосифлянством самосознание абсолютизма не находило опоры в русской истории, для самоутверждения ему приходилось апеллировать к чуждым авторитетам: «Кого ставит в пример самодержцу Иван Пересветов? Турецкого султана Мухаммеда II, не только «нехристя», но и специально разорителя православной византийской державы, которого повесть Нестора-Искандера о взятии Царьграда иначе не называла как «окаянным» и «беззаконным». Другой, ещё более шокирующий прототип самодержца - валашский воевода Дракула. Сказание о нём рекомендует его такими словами: «греческыя веры христианин воевода именем Дракула влашеским языком, а нашим диавол... В этом же ряду - предание о том, что регалии православного царства происходят не откуда-нибудь, а из Вавилона, библейского символа всякой скверны» (С.С. Аверинцев). В официальной доктрине власти эксплуатировался здоровый монархический инстинкт народа. Бесчинства Грозного объясняются не только его характером. Трудно обуздываемый характер был окончательно разнуздан внушённой идеей о неограниченности его права перебирать людишек. Царь, горделиво заявлял Грозный, «призван спасать души своих подданных» и «жаловати своих холопов вольны, и казнити вольны же есмя». Это перепевы иосифлянских идей, торжество которых во второй половине царствования разрушило благие начинания Ивана IV - Земские соборы, особенно Собор примирения 1555 года, введение местного самоуправления.

Предельного вырождения режим абсолютизма Грозного достиг в опричнине. Тирания противопоставила царя всем слоям общества и лишала опоры. Опричное войско - царский охранный корпус - создавалось как аппарат личной власти и террора. Первоначально опричнина была направлена против удельных претензий князей и бояр, но вскоре превратилась в механизм насаждения тирании и разгрома различных сословий. В течение опричнины беспорядочные репрессии обрушивались на княжеские и боярские роды, затем на дворян и приказных людей. В кровавом разгроме Новгорода и Пскова в 1570 году убийства распространились на духовенство, купечество, именитых горожан, служилый люд, население городского посада. Одержимый патологической мнительностью и манией заговоров, Грозный требовал уничтожать не только подозреваемых в измене, но и членов их семей: связанных женщин и детей бросали в Волхов и заталкивали под лед рогатинами. В год свирепого голода в Новгороде скопилось множество нищих, которых по указанию царя выгнали за ворота, где большинство вымерло на суровом морозе. От голода и холода погибли и многие горожане, бежавшие от расправы. Опричники разграбили древний Софийский собор, множество монастырей и церквей в округе Новгорода и Пскова, разорили новгородский торг, уничтожили большие запасы товаров, предназначенных для торговли с Европой, в результате чего торговля прекратилась на несколько лет. Награбленное присваивали корыстолюбивый тиран и опричники. Замышлял царь подобный разгром и в Москве - в день очередных казней он объявил с Лобного места, что «в мыслях у него было намерение погубить всех жителей города (Москвы), но он сложил уже с них гнев». Во время многолетней войны с Польшей Грозный направлял войска не для борьбы с польскими завоевателями, а для разгрома собственных городов.
Расправы над подданными царь совершал в годы страшного голода, после неурожая 1568 и 1569 годов и эпидемии чумы. В Москве эпидемия уносила до тысячи человеческих жизней в день. Новгородцы похоронили в братских могилах 10 000 умерших. Трёхлетний голод и мор привели к гибели нескольких сот тысяч человек. В 1571 году на ослабленную Русь напала орда крымского хана и сожгла Москву. При этом опричники в глазах народа были страшнее татар и всех бедствий, ибо они безнаказанно грабили и убивали всех неугодных. Опричный аппарат насилия стал самым влиятельным в государстве. Впервые в русской истории власть утверждалась на необузданном насилии, а кровавые погромы были возведены в ранг государственной политики. Развязанный террор поглотил инициаторов: сначала казнены были организаторы опричнины, а после её отмены - самые активные участники.
Необузданное властолюбие жестокого тирана диктовало ему параноидальные проекты, которые разоряли страну и заливали её кровью. Грозный предпринял очередную «реформу»: в 1575 году он объявляет об отречении от трона в пользу татарского хана Симеона - маскарадного великого князя всея Руси (но не царя), себя же именует удельным князем - Иванцем Московским. Затем руками ставленника вводит в стране чрезвычайное положение и приобретает чрезвычайные полномочия. Удельная армия организуется по образцам опричной гвардии, вновь Русская земля разделяется надвое, разворачиваются репрессии и публичные казни. Бесчинствам Грозного не было границ, не щадил он и близких. Жестокий самодур избил свою беременную невестку, умертвив своего нерождённого внука, затем убил своего сына Иоанна Иоанновича - наследника престола. В результате трехсотлетняя династия Калиты прервалась, и страна вскоре была ввергнута в череду катастроф. Так самоистребилась первая попытка абсолютизма в России.

Маниакальная идеология власти превратила царя в тирана, который действовал в своей стране как оккупант, вынужденный защищаться от населения. Строительство мощного замка недалеко от Московского Кремля, а также опричной столицы - большой крепости в лесном вологодском краю - не укрепляло оборону страны от внешних врагов, а ограждало царя от подданных, мятежа которых он смертельно боялся. Организация опричников была схожа с монашескими орденами Европы: «Сама идея однородного ордена воинов-монахов вполне могла быть заимствована у тевтонского и ливонского орденов... Организация Иваном этого противного традиции ордена стражей в клобуках сопутствовала его повороту с Востока на Запад» (Д.Х. Биллингтон). В Александровской слободе начальные люди облеклись в иноческую одежду, после карательных походов опричная «братия» пародировала монашескую жизнь с её долгими богослужениями, колокольным звоном, братскими трапезами, покаянием после кровавых бесчинств. «В преданиях Александровской слободы сохранился рассказ о голых девах, в которых царь с опричниками стреляли из луков, а потом устраивали оргию» (О. Шаблинская). Пагубная деятельность Ивана IV привлекала в его окружение угодливых проходимцев, авантюристов, маньяков. Тиранический режим насаждал в правящем слое порочные качества, что отозвалось в многолетней государственной смуте. В нагромождении бесчинств Грозный чувствовал свой катастрофический отрыв от русской традиции и жизни: не случайно за время царствования он несколько раз затевал переговоры о бегстве с семьей в Англию. «Иван многое сделал для разрушения чувства общности со священным прошлым и внутренней солидарности между сувереном, Церковью и семьей - того, на чём основывалась цивилизация Московии» (Д.Х. Биллингтон).
Идейная мания вывела Грозного за пределы русской традиции, ввергла в беснование тирании, в инфернальное состояние. Впервые на русской почве создаётся сообщество, от имени власти попирающее ценности русской православной жизни. «Опричнина была основана на принципе отречения опричников от собственной нации, сознательного и обязательного отречения от семьи. Опричнина подразумевала и отречение от собственного вероисповедания. Достаточно отметить обязательное участие опричника в пародировании монашеской жизни... Опричник, несомненно, готовился к исполнению своих задач в качестве человека, лишённого шансов на прощение. Опричнику не на что было надеяться в вечной жизни. А в XVI веке это было основой жизни любого человека, в том числе любого разбойника. Опричнику, таким образом, после всех отречений оставалось только служение злу. Это осознавалось окружающей опричника социальной средой. Не случайно пародирование названия «опричники» термином «кромешники». Слово «опричь» и означает «кроме». Но вместе с тем «кромешник» - прямо указывает на адский характер выполняемой миссии. «Тьма кромешная» - в славянском тексте Писания. Весьма сомнительным показалось бы утверждение, что опричники стремились разорвать связи с материальным миром. Однако история опричнины и её соучастников подтверждает, что все они и привели к гибели свою недолговечную антисистему и друг друга в отдельности» (В.Л. Махнач). Это была первая в русской истории идеологическая мания, приобретавшая богоборческие черты. «Едва ли Курбский каламбурил, называя опричников кромешниками, скорее это похоже на обвинение в сатанизме, брошенное царю с безопасного расстояния... Многое наводит тут на размышления: пародирование орденом церковного устава, несомненное наличие тайных инициаций, отчётливая гомосексуальная тема, поднимавшаяся и на процессах тамплиеров» (Е.П. Чудинова).
Поношения опричников традиционной церковности предваряли кощунства приспешников Петра I, с их шутейскими всепьяными соборами. Убийство митрополита Филиппа, казни монахов и священников, кощунственное обезьянничанье опричников воспринимались православным народом как поругание святынь, Церкви. В эту эпоху на Руси распространяется крайняя форма выражения православной духовности - юродство ради Христа. Считалось, что юродивые очистительным умерщвлением плоти и демонстративным отказом от разумности (без-умием) обретали дар пророчества и постижения явлений. Живя вне официальной церковной системы, юродивые непрерывно странствовали, Божии люди назывались странниками и скитальцами. Некоторые из них были обличителями сильных мира сего. Феномен юродства представляет собой болезненную форму защиты православного благочестия в атмосфере невиданного унижения человеческого достоинства и поругания святынь со стороны власти, в условиях, когда официальный голос Церкви был заглушен. Поэтому юродство, как вытесненная форма благочестия, формируется на оппонировании официальным авторитетам: религиозности, власти, разуму, жизненному укладу, на демонстративном попрании традиций. «Юродство было источником не только стойкости и набожности, но и анархистских и мазохистских порывов» (Д.Х. Биллингтон).

Как всякий московский правитель, Иван Грозный стремился к централизации власти и государства, боролся с крамолой аристократии и удельщиной бояр, но в большинстве проектов второй половины царствования он руководствовался маниакальным самовластьем. Институт опричнины невозможно оправдать или мотивировать исторической необходимостью - это мания душевнобольного человека. Разнузданию патологических фантазий тирана и реализации их в жизни способствовала иосифлянская духовная атмосфера. Опричнина имеет признаки теократической идеомании, взращенной иосифлянской лжетеократией.
Руководствуясь центральной идеей иосифлянства, Иван Грозный стремился «страхом Божиим обратить людей к истине и свету, а значит, спасти их души. И в этом смысле русский царь вполне серьёзно считал, что он должен исполнять и мирские, и духовные обязанности, ибо царская власть объединяет их в одно целое и неразрывное... Считая себя воплощением Божественного Замысла на земле, Иван Грозный внутренне уверился и в том, что он имеет полное и несомненное право относиться к собственному государству и к собственному народу, как к «телу», которое просто необходимо истязать, подвергать всяческим мучениям, ибо только тогда откроются пути к вечному блаженству. И только пройдя через страх Божий в его самом непосредственном выражении, Российское государство, ведомое своим государем-иноком, придёт к «истине и свету»... Поэтому казни и преследования, совершаемые царем... это - совершенно сознательная борьба с изменниками Богу, с теми, кто, по его мнению, предал истинную веру. Иван Грозный, карая измену, последовательно и целенаправленно отсекал от «плоти» Русского государства всё греховное... Осуществлённое в 1565 году разделение государства на две части - земщину и опричнину - объясняется помимо всего прочего ещё и тем, что земщина представляет собой часть «плоти» единой Русской земли, которую государь подверг жесточайшему истязанию, дабы проучить врагов православия и поселить в их душах страх Божий. Потому и войско опричное изначально строилось по принципу военно-монашеского ордена, главой которого является сам царь, исполнявший обязанности игумена» (С.В. Перевезенцев).
Сильная и сложная натур Ивана Грозного не выдержала бремени власти потому, что лучшие черты в нём были недоразвиты, а худшие усугублены и разнузданы иосифлянским воспитанием власти. Отсюда «герой добродетели в юности» превратился в «неистового кровопийцу в летах мужества и старости» (Н.М. Карамзин). Достоинства его обращались на служение низменному: «...Иоанн имел разум превосходный, не чуждый образования и сведений, соединённый с необыкновенным даром слова, чтобы бесстыдно раболепствовать гнуснейшим похотям. Имея редкую память, знал наизусть Библию, историю греческую, римскую, нашего отечества, чтобы нелепо толковать их в пользу тиранства; хвалился твёрдостию и властию над собою, умея громко смеяться в часы страха и беспокойства внутреннего; хвалился милостию и щедростию, обогащая любимцев достоянием опальных бояр и граждан; хвалился правосудием, карая вместе, с равным удовольствием, и заслуги и преступления; хвалился духом царским, соблюдением державной чести, велев изрубить присланного из Персии в Москву слона, не хотевшего стать перед ним на колена, и жестоко наказывая бедных царедворцев, которые смели играть лучше державного в шашки или в карты; хвалился, наконец, глубокою мудростию государственною, по системе, по эпохам, с каким-то хладнокровным размером истребляя знаменитые роды, будто бы опасные для царской власти, - возводя на их степень роды новые, подлые и губительною рукою касаясь самых будущих времён: ибо туча доносителей, клеветников, кромешников, им образованных, как туча гладоносных насекомых, исчезнув, оставила злое семя в народе; и если иго Батыево унизило дух россиян, то, без сомнения, не возвысило его и царствование Иоанново» (Н.М. Карамзин).
В чём причина долготерпения русских элит и простонародья при бесчинствах кровавого тирана? «Царь предпринимает поголовное истребление боярства, своей правой руки в управлении, но не устраняет от дел этого класса, без которого он не мог обойтись, а этот класс терпит и молчит, боязливо подумывая только о побеге в Литву. От ожесточившегося царя льётся и небоярская кровь, на всю землю его именем набрасывается стая опричников, легитимизованных мундирных анархистов, возмущавших нравственное чувство христианского общества, а это общество терпит и молчит. Ненависть поднялась, по словам современника, в миру на царя роптали и огорчались, однако - ни проблеска протеста. Только митрополит заговорил было за свою паству, но скоро замолк насильственно. Как будто одна сторона утратила чувство страха и ответственности за излишества произвола, а другая, многомиллионная сторона забыла меру терпения и чувства боли, застыв в оцепенении от страха перед какой-нибудь шеститысячной толпой озорников, гнездившихся в лесной берлоге Александровской слободы. Как будто какой-то высший интерес парил над обществом, над счётами и дрязгами враждовавших общественных сил, не позволяя им окончательного разрыва, заставляя и против воли действовать дружно. Этот высший интерес - оборона государства от врагов... Эта внешняя борьба и сдерживала внутренние вражды. Внутренние, домашние соперники мирились ввиду общих внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями» (В.О. Ключевский).

Тягостные испытания в течение долгих лет давили невыносимым бременем, терпение и чувство национального самосохранения народа иссякли. После Грозного страна покатилась в бездну. Своей деятельностью Грозный «хотел стоять над порабощенной землёю один, аки дуб во чистом поле» (А.К. Толстой). Но, как верно отмечал А.М. Панченко, тирания Грозного была отвергнута Русской землей, которая «гордыне монаршего «богоподобия» противопоставила бунт меньшой братии и гражданскую войну. Концепции Грозного она противопоставила народную концепцию самозванства». Смута начала XVII века - следствие маниакального самоуправства Грозного, развалившего традиционный жизненный уклад, разгромившего правящий слой, подорвавшего авторитет власти и собственноручно прервавшего убийством сына законное наследование престола. Ливонская война и опричнина подорвали русское государство. «Именно этими разорениями было вызвано и усиление крепостничества в конце XVI века, ибо люди во многих землях были или уничтожены, или бежали на вольные земли... А у российского правительства не было иной возможности содержать дворянское поместное войско, кроме как наделять дворян землей. Но кому нужна земля без крестьян, на ней работающих? Усиление же крепостничества стало, в свою очередь, одной из причин крестьянских восстаний в начале XVII века, ставших прологом Смутного времени» (С.В. Перевезенцев).
Борьба за единство государства против боярской удельщины не требовала и не оправдывала бесчинств царя, ощутившего себя носителем бесконтрольной абсолютной власти. Иосифлянское Священное царство не выдержало первого испытания, верховная власть, разнуздавшаяся без духовного водительства Церкви, саморазрушилась. Разорвались связь времён и преемство традиций, что на Руси всегда было смертельной опасностью. Достоинства Бориса Годунова не могли компенсировать отсутствие сакральных центров жизни - авторитета Церкви и авторитета исторически преемственной власти. При параличе государственной воли народа правящий слой, развращённый своеволием, безответственно менял формы правления - от демократии и тирании до олигархии и монархии. Очередной режим, утверждённый своекорыстной конъюнктурой, рассыпался. Безвластие ввергло страну в хаос, народ бунтовал против всякой попытки навязать ему неправедную и неправильную власть. «Самозванство - это народная оболочка бунта. Почти всякий бунт XVII в. имел своего самозванца. Только в Смуте их участвовало до полутора десятков» (А.М. Панченко).
Национальная трагедия воззвала к необходимости внутреннего духовного формирования человека, способного преодолеть хаос. Из глубины народной жизни подаёт голос духовная традиция Сергия Радонежского, в которой соединились деятельная и духовная религиозность, разошедшиеся в тяжбах последователей Иосифа Волоцкого и Нила Сорского. Из Троице-Сергиевого монастыря рассылаются воззвания к православному народу, подобные нижеследующему: «Это ли вам не весть, это ли вам не повеление, это ли вам не приказание, это ли вам не писание?! Ох, ох, увы, увы! Горе, горе злое-лютое! И куда идти, куда бежать? Как не заплакать, как не зарыдать, как всей душой не страдать, как в грудь себя не бить?! Как же сами мы не заботимся и не радеем о себе, когда видим за великие и бесчисленные грехи наши по воле Создателя и Творца полное наше смирение, а врагам, чужим и своим, попущение, и всяческое от них над собой надругание, и осмеяние? Хотя и плачем, и рыдаем, и бьем себя в грудь, и всей душой страдаем, и сильно тем Создателю досаждаем, но подвига и рвения не проявляем, и к Богу не прибегаем, и Его не умоляем, и против врагов ничего не замышляем, а все на произвол пускаем и сами же в своей земле и вере злое семя укореняем» (Новая повесть о преславном Российском царстве). Современные комментаторы так определяют этот жанр: «Агитационное патриотическое произведение, оформленное как грамота-воззвание. Её безымянный автор, оценивая события русской истории за декабрь 1610 - февраль 1611 года, призывает современников к вооружённому сопротивлению иностранным интервентам» (Памятники литературы Древней Руси. Конец XIV - начало XVII века). Авторы посланий осознавали историческую ситуацию и понимали, что выход из Смуты лежит через духовно-нравственное возрождение русского человека, через объединение русских людей, вне зависимости от взглядов, позиций, ошибок и грехов, - смуту можно было избыть только всем миром.
В течение нескольких лет хаоса подобные голоса были гласом вопиющего в пустыне - никаких видимых отзвуков и следствий. Первые две попытки собрать ополчение против интервентов развалились, - казалось, что в обществе окончательно потеряны жизненные основы. Но в душах человеческих шли невидимые процессы кристаллизации духовных устоев. Настал момент, когда внутреннее очищение человека преображает и внешнюю жизнь. Бедствия Смуты заставили людей различных русских земель искать воссоединения, пробудили чувство национального единства. «Народ был готов выступить как один человек; непрерывный ряд смут и бедствий не сломил юного народа, но очистил общество, привел его к сознанию необходимости пожертвовать всем ради спасения веры, угрожаемой врагами внешними, и народа государственного, которому грозили враги внутренние» (С.М. Соловьёв). Удача нижегородского ополчения была обусловлена тем, что его время и место, инициаторы и цели реализовали пробуждение национального духа, явленное в возрождении нестяжательской духовной традиции. Это была историческая победа Сергиевой традиции - гармонии деятельных и духовных сил Православия.
Народ после долгих смут и исканий мучительно возродил в себе подорванную Иваном Грозным веру в Московское царство и монархию, восстановил самоистребившуюся государственную власть. В Смутное время вновь стали актуальными ранние идеи Иосифа Волоцкого о царе праведном и неправедном, в которых смягчались крайности концепции Священного царства; эта тема - ядро общественно-политических споров времён Смуты. Новый царский дом унаследовал старые пороки иосифлянской концепции власти. Церковь не смогла совершить духовную корректировку. Спасшая страну нестяжательская традиция была духовной основой православной жизни, но оставалась периферийной по отношению к официальным церковным и государственным формам.

[Чемоданов]

Буду признателен, если кто-нибудь прокомментирует статью Аксючица особенно в части весьма странного отношения к иосифлянству, впрочем как и к изложенному о царе Иоанне Грозном.

[Мирон]

А что тут комментировать? Гнусная ложь.
«Голос Церкви уже не был авторитетом. В Церковь вносился чуждый дух протестантской лжетеократии. Иосифляне внушили Грозному ханжеское благочестие, оправдывающее ужасные злодеяния, которые искупаются очередным покаянием и обрядовым исповеданием веры. Жестокая натура Грозного без духовного ограничения разнуздывалась. В летописи рассказывается, как молодой Иван «палил жалобщикам бороды... сам свечою их поджигал... и повелел класть нагими на землю и топтал их». С толпой собутыльников царь Иван давил попавших под копыта горожан, скачюще и бегающе всюду неблагочинно. Нередко ватага молодого царя «охотилась» на девушек, загоняла и насиловала их. Необузданная гордыня святого царя толкала его на богохульства: Иван мог пьяным плясать под пение Символа веры».

Да, мы мало что знаем о 16-м веке. Многие первоисточники были уничтожены, наши историки в 19 веке опирались на творения Герарда Миллера и изданного им Татищева.
Однако не надо забывать, что Иван Грозный был, как это сейчас принято называть, старообрядцем. А старообрядцы принципиально не могут крестить людей табачными трубками, как это делал Петр Первый, или устраивать оргии. Любой, кто соприкасался с теми, кто пронес Православную веру неизменной через века, подтвердит это.

[М.В. Назаров]

Иван Грозный был, как это сейчас принято называть, старообрядцем. А старообрядцы принципиально не могут крестить людей табачными трубками, как это делал Петр Первый, или устраивать оргии. Любой, кто соприкасался с теми, кто пронес Православную веру неизменной через века, подтвердит это.

В этом скорее соглашусь. На Грозного навешали и много всякого аморального компромата. Надо отделять ложь от правды. Но и безспорную правду не объявлять ложью.

[Чемоданов]

С тем, что Царя Иоанна Грозного оболглали во многом, ясно.
Меня в приведенной статье немало удивило отношение автора к так называемому иосифлянству. Я первый раз встречаю такое негативное отношение к этому явлению нашей церковной истории.
Кто может прокомментировать эту сторону данной статьи?

[Василий Анатольев]

[Это сообщение Василия Анатольева и и дальнейшая полемика с ним, касающаяся битвы при Молодях, перенесена сюда 27.12.2011 из темы "МАЛЮТА СКУРАТОВ – опричник". - МВН.]

БИТВА ЗА ИСТОРИЮ

«По своим масштабам, — пишет историк Николай Скуратов, — сражение при Молодях превосходит Куликовскую битву, между тем об этом выдающемся событии не пишут в школьных учебниках, не снимают фильмы, не кричат с газетных полос. Это и не удивительно — ведь в противном случае можно дойти до пересмотра нашей истории и героизации Ивана Грозного».

В числе «красных дат календаря» ни 29 июля, ни 2 августа не значатся. А между тем речь идет о годовщине «промежутка событий», изменившего не только отечественную, но и мировую историю. В эти дни 1572 года в 50 вёрстах южнее Москвы, недалеко от нынешнего Подольска, в бою сошлись русские войска под предводительством воеводы князя Михаила Ивановича Воротынского (1510-1573) и армия османского вассала крымского хана Девлета I Гирея (1512-1577). Речь идет о так называемой Битве при Молодях или Молодинском сражении, сопоставимом по значению с Куликовской и Бородинской битвами, со сражениями под Сталинградом и на Курской дуге.

Летом 1572 года из Крыма на север двинулось 120 тысяч всадников при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди они столкнулись с 50-тысячным отрядом князя Воротынского. Армия была не просто остановлена — она была полностью, поголовно уничтожена. Это была последняя крупная битва Руси со Степью, поставившая точку на экспансии обломка Золотой Орды — Крыма — и разрушившая еще в ту пору лелеемые «пантюркистские» и «панисламистские» замыслы в отношении если не всего Русского пространства, то Среднего и Нижнего Поволжья по крайней мере.
Османская Империя считала Казанское и Астраханское ханства, присоединенные Иваном Грозным к Русскому государству, своими вассальными землями. Теперь история переломилась.

Тем не менее, как справедливо указывает публицист и историк Николай Стариков, «информацию про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Найти данные про эту битву трудно, но можно — в специализированных справочниках. Например, в «Энциклопедии вооружений» три строчки про неё написано». «Запрещенной победой» называет её другой исследователь — Александр Прозоров.
Почему ?
Эта великая победа произошла в царствование Иоанна Васильевича Грозного и организована непосредственно Царем, а основную роль в битве сыграл пятитысячный опричный отряд под командованием воеводы князя Димитрия Ивановича Хворостинина (?— 1591).

30 июля за рекой Пахрой у деревни Молоди Передовой полк Хворостинина настиг арьергардные отряды армии Девлет-Гирея и разгромил их. Хан остановил наступление и начал отвод своих войск из-за Пахры, сначала направив против Хворостинина находившийся при нем 12-тысячный отряд. Передовой полк, отступая, подвел противника под удар подошедшего к месту боев Большого полка, укрепившего свои позиции спешно поставленным «гуляй-городом», в котором находился командовавший Большим полком князь Воротынский. 2 августа крымская армия штурмовала «гуляй-город», оборону которого возглавил воевода Хворостинин. Затем под стенами деревянной крепости Большой полк смог обойти неприятельскую армию, нанеся мощный удар с тыла. Одновременно противника атаковала пехота, которую возглавил Хворостинин. Она решила исход боя. Но сами опричники под Молодями почти все полегли.

Защитники Москвы полностью вырезали всех янычар и османских мурз, на нем погибло почти все мужское население Крыма. Среди погибших были сын, внук и зять самого Девлет-Гирея. Имея, по разным оценкам, то ли втрое, то ли вчетверо меньше сил, русские воины навсегда устранили исходившую из Крыма опасность.

Осенью 1572 года опричнина была официально отменена — на самом деле потому, что опричников не осталось.
Нам внушали и продолжают внушать, что опричники были «горазды» только против своих, а от чужих бежали. Это ложь.

Еще одна официальная легенда. Будто бы спустя 10 месяцев после Молодинской битвы князь Воротынский был обвинён в намерении околдовать царя, который — тоже будто бы — лично подсыпал угли к бокам 63-летнего князя, а затем по дороге в Кирилло-Белозерский монастырь князь скончался. Эта «версия» основана на «Истории о Великом князе Московском» князя Андрея Курбского, который сам, между прочим, стал «оппозиционером» после того, как «провалил» Ливонскую войну.
Важнейшее обстоятельство: имя князя Воротынского не упоминается в царском «Синодике опальных».

Геополитические итоги Молодинского сражения огромны. За время царствования Иоанна Васильевича Грозного наша страна увеличилась в размерах более, чем в двадцать раз. Европа, состоявшая тогда ( кроме Священной Римской германской Империи) из разрозненных княжеств и королевств, трепетала от турецкой мощи — и справедливо: если бы не Русь, ее постигли бы неминуемые захват и исламизация. Папа Римский более всего хотел, чтобы Иоанн Грозный не ограничился исконными Русскими землями, а пошел бы в «миссионерский» поход на мусульман, «отвоевав» для него, Папы, Константинополь. «Государства всея вселенныя не хотим» — ответил тогда Русский Царь иезуиту Поссевину. После Победы, оставаясь Православным государем, он, как и все Рюриковичи, считал себя покровителем также и Ислама — прежде всего в Поволжье.

«По своим масштабам, — пишет историк Николай Скуратов, — сражение при Молодях превосходит Куликовскую битву, между тем об этом выдающемся событии не пишут в школьных учебниках, не снимают фильмы, не кричат с газетных полос. Это и не удивительно — ведь в противном случае можно дойти до пересмотра нашей истории и героизации Ивана Грозного».
Нашу историю запрещали коммунисты. Запрещают либералы. Запрещают латинствующие клерикалы.
Мы освободим её.

Владимир Карпец

[М.В. Назаров]

Интересно, кто же это "замалчивает" битву при Молодях? http://www.rusidea.org/?a=25081505 О ней опубликовано множество сведений. Например, ненавидимый Вами пресловутый "масон" Карамзин так ее оценил: “Сей день принадлежит к числу великих дней нашей воинской славы: россияне спасли Москву и честь…".
Вот только "превосходить" Куликовскую битву по масштабу она всё же не может. Да и роль опричнины и "организатора победы" Иоанна Грозного выпячивается только соответствующими нынешними "историками" вроде маловразумительного Карпеца. Хорошо, что Царь послал войско - на то он и Царь. Но сам-то он, как и годом ранее при предыдущем опустошительном нашествии татар, покинул столицу (бежал в Новгород) и никак не мог быть "организатором победы". Командовал 50-тысячным русским войском (и, следовательно, был организатором победы) князь Михаил Воротынский.

Благодарность Грозного князю была следующей. По ложному доносу "Воеводу схватили и подвергли страшным истязаниям. Поместив между двумя кострами, его долго мучили, вынуждая сознаться в несуществующих преступлениях. Говорят, во время допроса сам Иван IV «подгребал жезлом пылающие угли под его тело». Затем почти бездыханного шестидесятилетнего воеводу, так и не добившись от него нужных показаний, повезли в ссылку - в Кирилло-Белозерский монастырь. Но, едва проехав три мили, увидели, что Воротынский скончался. Это произошло 12 июня 1573 г. М.И.Воротынского похоронили на кладбище Кирилло-Белозерского монастыря. Но и мертвый воевода не давал покоя Ивану IV. В его письме игумену Козме с братией монарх упрекал иноков, что те слишком почитают покойного боярина, устроив ему пышную могилу и поставив над нею церковь. После этого русский царь о своем полководце, кажется, уже не вспоминал…" (Виктор Гусев, журнал "История" № 04/1999) http://www.distedu.ru/mirror/_hist/www. ... /his04.htm
http://his.1september.ru/1999/his04.htm

О решающем вкладе в победу опричного отряда летописи умалчивают. Например:

Пискаревский летописец. 1571-1572 годы.
О приходе Цареве на Молоди. Лета 7080-го виде царь крымский гнев божий над Русскою землею попущением божиим за грехи наша. И прииде царь с великими похвалами и с многими силами на Русскую землю и росписав всю Русскую землю комуждо что дати, как при Батые. И прииде преже на Тулу и посады пожег. И от Тулы к берегу, а на берегу в Серпухове стоят воеводы изо всех полков: князь Михаиле Иванович Воротынской с товарищи. И тут царя через Оку не перепустили. И пошел Дивей вверх по Оке и против Дракина перелез реку и пришел на воевод с Тулы от города. И воеводы бився с ним, и пошли к Москве розными дорогами и с обозом и пришли за три часы до царева приходу и с обозом со всех дорог, смотрением божиим, вдруг на Молоди и обоз поставили и ров выкопали и травитися стали.

И тут, божиим милосердием, многих людей у него побили и поймали и Дивея взяли, и Ширинских князей и царевича астраханскова и многих побили. А Дивея взяли в сторожевом полку у князя Ивана Шуйсково. И царь стоял два дни и пошел назад. А в полкех учал быта голод людем и лошадем великой. Аще бы не бог смилосердовался, не пошел царь вскоре назад, быть было великой беде. А князь велики в ту пору был в Новегороде в Великом со всем, а на Москве оставил князя Юрья Токмакова с товарищи. А, как царь стоял на Молодех, и князь Юрья, умысля, послал гонца к воеводам з грамотами в обоз, чтобы сидели безстрашно: а идет рать наугородцкая многая, и царь того гонца взял и пытал и казнил, а сам пошел тотчас назад. А Дивея послали в Новгород к государю и тамо скончася.
Материалы по истории СССР. Вып. 2. М, 1955.

Новгородская вторая летопись. Год 7080 (1572 год)
Да того же месяца августа 6 в среду, государю радость, привезли в Новгород Крымскаго лукы два да дви сабли да и садачкы стрелами, Алексей Григорьев Давыдова да князь Данила Андреевич Ногтева, Назарьевских князей Суздальских, сеунча; а приехал царь Крымской к Москве, а с ним силы его 100 тысяч и двадцать, да сын его царевич, да внук его, да дядя его, да воевода Дивий мурза - и пособи бог нашим воеводам Московским над Крымского силою царя, князю Михаилу Ивановичю Воротынскому и иным воеводам Московским государевым, и Крымской царь побежал от них невирно, не путми не дорогами, в мале дружине; а наши воеводы силы у Крымского царя убили 100 тысяч: на Рожай на речкы, под Воскресеньем в Молодех, на Лопаете, в Хотинском уезде, было дело князю Михаилу Ивановичю Воротынскому с Крымским царем и с его воеводами, «с царьми с Кошинскыми безбожного Крымскаго», а было дело от Москвы за пятдесят верст.
И того же дни в Новигороди звонили по всим церквам весь день в колоколы, и до полуночи звонили, и молебны пели по церквам и по монастырем всю ночь. Да того месяца в 7, архиепископ Новгороцкый Леонид бил молебны в Софии Премудрости Божий, и приходили того же дни священницы с соборы своими, со кресты и с иконами, и царь православный и с царевичи был у молебнов; и того же дни царю государю радость: побили Крымского людей наши воеводы, и государь воевод жаловал добре; и звонили в колоколы того дни у Софии Премудрости Божий много. Да того же лета царь православной многих своих детей боярских метал в Волхову реку с камением, топил. Да того же месяца 9 в суботу, мурзу Дивиа привезли в Новгород ко государю жива; и государь мурзу приказал ко князю Борису Давыдовичю Тулупова, на бреженье, на улицу на Рогатицю.
ПСРЛ,т.Ш,СПБ,1841.

Краткий летописец времен опричнины. 1571–1572 годы.
Лета 7079-го. Крымской царь Сагин Гирей пришед к Москве посады пожже на Вознесениев день, а на завтрее и прочь поиде, и грех ради наших в городе вся изгореша. Лета 7080-го. Тот же царь Крымской пришед с похвалою, хотя грады разоряти и христианство погубляти, и реку Оку в трех местах перелез со многим воинством и божею невидимою помощию государя нашего воеводы на людей его приходили во многих местех и лучшего его воеводу Дивий мурзу поймали и многих людей его побили и самого царя прогнаша, а князь великий в ту время в Новегороде в Великом был.
Исторические записки, т. 10, М, 1940.

Прошу Вас, Василий Анатольев, подтвердить то, что Царь Грозный был "организатором победы", а также факт решающего вклада опричников достоверным научным источником.

[Василий Анатольев]

Михаил Викторович, а эту летопись тогдашние новгородские демократы писали? Почему они слово Бог пишут с маленькой буквы?

[М.В. Назаров]

Михаил Викторович, а эту летопись тогдашние новгородские демократы писали? Почему они слово Бог пишут с маленькой буквы?

Потому, ув. Василий Анатольев, что это, видимо, советское цитирование летописей. Публикаторы в одних словах (именах собственных) использовали большие буквы, в других - нет.
Однако в церковно-славянских текстах вообще не применялись большие буквы. Вы ни разу не видели этого? Вы молитвенник имеете? - загляните. Его тоже писали "демократы"?

Вы всегда уходите от сути задаваемых Вам вопросов и никогда не признаете ошибки и глупости из приводимой Вами "перепевной" апологетики.

Быть может, Вам пора остановиться в подобном обличении "демократов" и размещении перепевов, а найти те приводимые Вами "источники", о которых я Вас не раз уже просил?