М.В. Назаров писал(а):Разумеется, малые страны не имеют возможностей для независимого экономического здравомыслия и самодостаточного народного хозяйства. Но Россия имеет и по своим природным ресурсам, и по научно-техническому потенциалу, и по человеческим кадрам. Это во многом демонстрировал СССР даже при ложной идеологии, сковывавшей человеческую инициативу марксистскими догмами, направлявшей огромные ресурсы на идеологически обусловленную экспансию и извращавшей здоровые пропорции в народном хозяйстве в ущерб уровню жизни населения. Однако элементарное возвращение к национальному здравому смыслу, который я тут назвал "крестьянским" (а Катасонов называет зачем-то "сталинским" лишь в силу своей мiровоззренческой ограниченности), вполне могло бы в короткий срок исправить нынешнюю ущербную колониально-компрадорскую (что очевидно!) систему.
Позвольте мне высказать недоумение, возникающее у меня при чтении этих Ваших слов. Вы как будто отождествляете Ваш «крестьянский» здравый смысл со «сталинским» Катасонова, упрекая последнего лишь за неудачное название. Проблема в том, что логика рассуждения Катасонова очень последовательна, и из неё весьма непросто выбросить какую-то часть, не отбросив её в целом.
Если Вы хотя бы отчасти принимаете логику Катасонова, то Вам нужно как-то выразить своё отношение к его утверждению о том, что чрезвычайно жёсткая внутренняя политика советского государства при Сталине была неизбежно обусловленной необходимостью построения независимой от запада целостной советской экономики. Особенно ярко это утверждение Катасонова проявляется в его рассуждениях про Китай, которому он предрекает катастрофу вследствие интеграции в мiровую экономику. То есть, либо построение независимой экономики очень жёсткими мерами, либо растворение в мiровой экономике и потеря независимости. Смягчить это рассуждение Катасонова едва ли возможно. Катасонов является убеждённым противником децентрализованной экономики, основанной на частном предпринимательстве. Он оправдывает исключительные меры большевиков, превративших крестьян из свободных владельцев результатов своего труда, обязанных государству лишь определёнными повинностями (как было до 1917 года), в фактически рабов, обязанных дать советскому государству максимальный урожай зерна для прокормления быстро развивающихся городов и для продажи за границу с целью получения необходимой для развития промышленности валюты. Попытки крестьян взять себе хоть небольшую часть урожая сверх отведённого колхозным строем минимума карались самым жёстким образом. Поэтому сталинская реформа была в высшей степени антикрестьянской. Обескровливание русского крестьянства сталинскими реформами ярко проявилось уже в 1960-е годы, когда сельское хозяйство оказалось неспособным прокормить города, и зерно пришлось закупать за границей.
То есть, из песни Катасонова слова не выкинуть. Нужна экономическая независимость от запада? Значит, нужна развитая промышленность. Значит, нужны рабочие руки из деревни и валюта от продажи зерна. Значит, нужно жёсткое централизованное управление. И марксизм в этой схеме, кстати, не обязателен.
Не получается ли так, что для русского крестьянина зависимость от запада (а ведь «финансовый интернационал» существовал и до 1917 года) оказывается меньшим злом по сравнению с такой ценой достигаемой независимостью (которая, кстати, оказалась недолговечной из-за внутреннего распада советского строя)?
