РФ продолжает кредитовать США

[Дмитрий Капустин]

Мы начали эту тему с привязки рублевой эмиссии к долларовой наличности, складируемой в иностранных банках.

Я посмотрел тему, и у меня создалось впечатление, что она посвящена в основном золотовалютным резервам ЦБ. На чём основано Ваше мнение о привязке рублёвой денежной массы к золотовалютным резервам? По-моему, это мнение ошибочно. Целью золотовалютных резервов является обеспечение устойчивости во внешнеэкономической деятельности. Объём рублёвой денежной массы не привязан к золотовалютным резервам, он обеспечивается товарами и услугами, реализуемыми в России. Произвольное увеличение рублёвой денежной массы (без соответствующего увеличения объёма товаров и услуг) приведёт к инфляции.

А гарантии кредитов могут обезпечиваться соучастием кредитора (государства) в будущей прибыли предприятия, в приобретении его акций (в различном их виде). В конце концов можно создавать и государственные предприятия (это ведь не только монополия социализма).

Так ведь нынешняя российская экономика и построена на принципе государственной поддержки крупных предприятий. До недавнего времени крупные российские предприятия имели доступ к дешёвым зарубежным кредитам (эта возможность обеспечивалась, в частности, объёмом золотовалютных резервов). Крупные предприятия проводили обширные инвестиционные программы. Критики этого подхода указывают, что это означает привилегированное положение приближённого к государству «олигархического» сектора экономики. Для малого бизнеса дешёвый кредит таким образом не обеспечивается. Да, но этим недостатком страдает и предложенный Вами вариант.

Кредиты далеко не всегда связаны с их привязкой к материальным благам и тем более к "золотовалютным" гарантиям, их эмиссия должна иметь лишь внутренние ограничения, чтобы не допустить инфляции вследствие бездумного вброса лишних денег.

Чтобы дать кредит, нужно иметь соответствующие средства. Если средства берутся из бюджета – нет проблем. Если средства берутся за счёт увеличения денежной массы, то да, нужна осторожность, чтобы не допустить инфляции. Но золотовалютные резервы тут ни при чём.

[М.В. Назаров]

На чём основано Ваше мнение о привязке рублёвой денежной массы к золотовалютным резервам? По-моему, это мнение ошибочно. Целью золотовалютных резервов является обеспечение устойчивости во внешнеэкономической деятельности. Объём рублёвой денежной массы не привязан к золотовалютным резервам, он обеспечивается товарами и услугами, реализуемыми в России...

Пожалуйста. Вот признание Константина Корищенко - Заместителя Председателя Банка России (т.е. ЦБ) в ответ на недоумение, почему золотовалютные резервы от продажи нефти и газа хранятся в западных банках, а не используются для нужд российской экономики:

«...по части золотовалютных резервов рассуждения такого рода абсолютно неверны. Потому что резервы уже использованы. Практически каждый доллар, евро или какая-то другая валюта, поступившие в золотовалютные резервы, были куплены за рубли. И следовательно, если этот доллар находится в резерве, значит, "против него" обращается какое-то количество рублей. И в этом смысле эти рубли обеспечены. Все деньги, которые выпускает ЦБ, чем-то обеспечены. То есть золотовалютные резервы частично обеспечивают наше денежное обращение. И поэтому, повторяю, еще раз как-то их использовать невозможно. Можно только отыграть назад, продав резервы за рубли, получив при этом сокращение их количества в обращении, сокращение денежного предложения. Таким образом, если строго следовать научному подходу, то единственный способ использования резервов - это оптимизация количества рублей в экономике. И ничто другое».
Корищенко К. (зам. председателя ЦБ РФ). Магия цифр // Итоги. М. 2004. 9 нояб. С. 44-45.
http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=000703

При этом Вы сами себе противоречите и в вопросе кредитов (см. подчеркнутые далее Ваши фразы):

Так ведь нынешняя российская экономика и построена на принципе государственной поддержки крупных предприятий. До недавнего времени крупные российские предприятия имели доступ к дешёвым зарубежным кредитам (эта возможность обеспечивалась, в частности, объёмом золотовалютных резервов)...

Чтобы дать кредит, нужно иметь соответствующие средства. Если средства берутся из бюджета – нет проблем. Если средства берутся за счёт увеличения денежной массы, то да, нужна осторожность, чтобы не допустить инфляции. Но золотовалютные резервы тут ни при чём.

Как это "ни при чем"? Почему российским предприятиям нужно брать "дешевые" кредиты в иностранных банках под 5-8 %, а не у своего государства, хранящего свои валютные резервы в тех же иностранных банках под совершенно жалкие 2-3 % -???
И почему государство РФ не может давать своим производителям кредиты под такие же "дешевые" проценты, а устанавливает для своих 10-20 % ???
Повторяю в который раз то, что вы не желаете понять:

Дешевый кредит обезпечивается желанием кредитора дать дешевый кредит. Если в роли кредитора выступает государство - ему в этом ничего не мешает, ибо оно преследует не ростовщическую наживу, а развитие отечественного производства, когда дешевый кредит даст государству много иных выгод. Кредиты далеко не всегда связаны с их привязкой к материальным благам и тем более к "золотовалютным" гарантиям, их эмиссия должна иметь лишь внутренние ограничения, чтобы не допустить инфляции вследствие бездумного вброса лишних денег. Долгосрочные инвестиции и кредиты в производство инфляцию не вызывают.
... доллары - это тоже бумажки и виртуальные цифры. Они реальной ценности не имеют. Глобальная ценность доллара обезпечивается исключительно организационно-политическими средствами США, вплоть до военных. Вот и ценность рубля внутри России может и должна обезпечиваться волей и потребностями государства...

[Дмитрий Капустин]

Пожалуйста. Вот признание Константина Корищенко - Заместителя Председателя Банка России (т.е. ЦБ) в ответ на недоумение, почему золотовалютные резервы от продажи нефти и газа хранятся в западных банках, а не используются для нужд российской экономики:

Вот Вы меня упрекали в передёргивании, а сами ссылаетесь на какие-то «популярные» разъяснения чиновника ЦБ, сделанные в 2004 (!!!) году. То есть, Вы, вероятно, предполагаете, что, если так было в 2004 году, то так будет всегда. Странная логика! Но даже в приведённой Вами статье есть слова, свидетельствующие о том, что ЦБ уже в то время размышлял о необходимости иного подхода: «И тут возникает непростой вопрос: как в перспективе мы будем управлять нашей денежно-кредитной сферой? То ли она будет находиться под влиянием такого притока иностранной валюты, то ли мы сможем ее каким-то образом выровнять?» Напомню Вам, что в 2004 году ещё были свежи воспоминания о дефолте и глубокой девальвации рубля 1998 года. Такая девальвация рубля естественно порождала сомнения в обеспеченности рубля, опасения новой девальвации и гиперинфляции. В этом смысле, конечно, наличие валютных резервов служило некоторой гарантией, что новой девальвации в скором времени не будет.

Но зачем нам сейчас подробно обсуждать то, что было 12 лет назад? У Вас нет доказательств посвежее и посолиднее?

При этом Вы сами себе противоречите и в вопросе кредитов (см. подчеркнутые далее Ваши фразы):

Так ведь нынешняя российская экономика и построена на принципе государственной поддержки крупных предприятий. До недавнего времени крупные российские предприятия имели доступ к дешёвым зарубежным кредитам (эта возможность обеспечивалась, в частности, объёмом золотовалютных резервов)...

Чтобы дать кредит, нужно иметь соответствующие средства. Если средства берутся из бюджета – нет проблем. Если средства берутся за счёт увеличения денежной массы, то да, нужна осторожность, чтобы не допустить инфляции. Но золотовалютные резервы тут ни при чём.

Здесь нет никакого противоречия. В первой цитате говорится об иностранных заимствованиях, дешевизна которых определяется высоким кредитным рейтингом России. Для этого рейтинга, конечно, наличие валютных резервов важно. Во втором случае речь идёт о внутрироссийском кредите. В этом случае важны показатели инфляции, а не валютные резервы (которые вообще ни при чём).

Как это "ни при чем"? И почему российским предприятиям нужно брать "дешевые" кредиты в иностранных банках под 5-8 %, а не у своего государства, хранящего свои валютные резервы в тех же иностранных банках под совершенно жалкие 2-3 % -???

Я уже отвечал на этот вопрос «Серёжке Петровичу». Допустим, ЦБ выдаст валютный (Вам не кажется уже это странным?) кредит российским предприятиям и получит взамен облигации со сроком погашения в несколько лет. Что при этом будет выполнять функцию валютных резервов? И где предприятия потом будут покупать валюту для возвращения кредита ЦБ?

И почему государство РФ не может давать своим производителям кредиты под такие же "дешевые" проценты, а устанавливает для своих 10-20 % ???

Вы это серьёзно спрашиваете? Сравните с уровнем инфляции. Если бы сейчас давали кредиты в рублях под 10%, это был бы очень дешёвый кредит.

Повторяю в который раз то, что вы не желаете понять:

Я понял эту Вашу мысль. Если Вы в ней убеждены, для Вас ведь не будет затруднительным ответить на мои уточняющие вопросы. Тогда и посмотрим, насколько основательно Ваше мнение.

Пока что мне в Ваших словах видится лишь популизм, свойственный «патриотической оппозиции».

[М.В. Назаров]

Вот Вы меня упрекали в передёргивании, а сами ссылаетесь на какие-то «популярные» разъяснения чиновника ЦБ, сделанные в 2004 (!!!) году. То есть, Вы, вероятно, предполагаете, что, если так было в 2004 году, то так будет всегда....
Но зачем нам сейчас подробно обсуждать то, что было 12 лет назад? У Вас нет доказательств посвежее и посолиднее?

Что уж может быть солиднее признания заместителя главы ЦБ. Финансовая "идеология" ЦБ в 2004 году была та же, что и в начале ельцинских компрадорских реформ и осталась такой по сей день. Против этого и сегодня пытаются протестовать разумные экономисты. Вы требуете от меня "доказательств посвежее и посолиднее" , - но потрудитесь привести доказательства, что откровения зампред. ЦБ были осуждены и исправлены, а виновники понесли наказание. Никто об этом ничего не слышал. Не имеющая должных экономических знаний (а только марксистско-ленинские, наскоро замененные либерально-рыночными) Набиулина, как обезьянка, которую научили сбивать банан, научилась сначала неуверенно, а теперь всё более уверенно, повторять то же самое и заслужила от "мiрового финансового сообщества" звание "лучшего главы ЦБ".
Все остальные Ваши попытки возражений усердно не замечают сути вопроса: какой должна быть национальная финансовая система.

[Дмитрий Капустин]

Финансовая "идеология" ЦБ в 2004 году была та же, что и в начале ельцинских компрадорских реформ и осталась такой по сей день.

То есть, доказательств привязки объёма денежной массы к объёму золотовалютных резервов у Вас нет? Вы это скажите прямо, что нет.

потрудитесь привести доказательства, что откровения зампред. ЦБ были осуждены и исправлены, а виновники понесли наказание.

А зачем их осуждать? Я же написал в предыдущем сообщкении, что в то время, после дефолта, валютные резервы действительно были некоторой гарантией устойчивости рубля. Но это не означает, что жёсткая привязка денежной массы к валютным резервам - это догма для ЦБ. Зачем вообще нужна такая привязка? Непонятно.

Не имеющая должных экономических знаний (а только марксистско-ленинские, наскоро замененные либерально-рыночными) Набиулина

Я уж не знаю, какие знания у Набиулиной, но Катасонов открыто симпатизирует сталинской экономике, потратил немало сил для её популяризации, а Вы его мнения приводите здесь как авторитетные. Глазьев активно сотрудничал с КПРФ. И что?

Все остальные Ваши попытки возражений усердно не замечают сути вопроса: какой должна быть национальная финансовая система.

Я понял суть вопроса. Вот Вы выдвинули предложение, я Вам задал уточняющие вопросы. Прошу ответить.

[М.В. Назаров]

Я ответил на все Ваши безпомощные попытки защитить компрадорскую систему нынешней власти в РФ. И больше не желаю, поскольку в Вашем представлении всё эта власть делает правильно. Вы вообще-то в РФ живете или в какой-нибудь Финляндии? Оттуда, возможно, всё видится иначе. Почему Вы это делаете - вот главный вопрос. Наверное, исходя из Вашей религиозной установки, что критиковать даже порочную власть низзя?

[Дмитрий Капустин]

Критиковать власть можно. Но понятие критики означает приведение доводов по сути вопроса и внимательность к возражениям оппонента. С Вашей стороны я ничего этого не вижу. Я считаю Ваше поведение оскорбительным по отношению ко мне лично, но не стану Вам отвечать ответным оскорблением. Но никакого примирения с политическим популизмом обещать Вам не могу.

[М.В. Назаров]

Оскорблять Вас я не собирался. Если обидел некоторой резкостью - приношу извинения. Но меня к этому вынудила Ваша упорная защита компрадорского режима с игнорированием его сути и предлагаемых разумных мер его изменения, не сводимых к г-ну Катасонову и сталинизму, как Вы это твердите.

[Дмитрий Капустин]

Между нами нет взаимопонимания из-за того, что для Вас "компрадорская сущность" властей РФ - нечто заведомо очевидное, не требующее доказательств, и Вы склонны верить всякой критике из источников, которым Вы лично доверяете.

Для меня же нет понятия о "заведомо виновной власти" и "заведомо правой оппозиции". Если оппозиция критикует власть, я готов беспристрастно рассмотреть их критику. Но именно беспристрастно, то есть, не вставая заведомо ни на одну, ни на другую сторону. Поэтому когда Вы делаете утверждение, например, о привязке рублёвой массы к золотовалютным резервам, я прошу Вас доказать это утверждение очевидными доводами. Для меня это утверждение не входит в Символ веры, это не догма. Докажете - всё хорошо, я с Вами охотно соглашусь. Не докажете - так и признайте, что доказательства у Вас нет. Вот и все дела. Ничего личного. Если Вы правы - докажите это, раскройте истину.

[М.В. Назаров]

Я это доказал устами замглавы ЦБ: "единственный способ использования резервов - это оптимизация количества рублей в экономике. И ничто другое". Но, к сожалению, Вы даже это не способны воспринять...

[Дмитрий Капустин]

Вы как-то удивительным образом не понимаете, что ситуация со временем может меняться. Одно дело - политика "узкого валютного коридора" в 1995(?)-1998 гг., во времена кредитов МВФ. Вот тогда действительно ЦБ не мог существенно увеличивать рублёвую массу, чтобы не усиливать давление на рубль на валютном рынке. Но эта политика рухнула в августе 1998 года. Во времена Примакова-Геращенко ЦБ проводил политику плавающего валютного курса, уже без сотрудничества с МВФ. Потом ЦБ вернулся к политике валютного коридора, накапливая валютные резервы. И, наконец, совсем недавно опять перешёл к политике плавающего курса, при падении цен на нефть. Удивительным образом Глазьев критиковал ЦБ за отказ от поддержки рубля, фактически призывая к растрате валютных резервов как в 1998 году (на самом деле он прекрасно понимал, что этого не будет, но не упустил повода покритиковать ЦБ; именно после этого я несколько потерял к нему уважение).

А для Вас как будто всё одно, что 1996 год, что 2004, что 2016. Если Вы это называете доказательством, то, извините, Ваша способность к восприятию реальности под большим сомнением. Вы как будто ещё в 90-х живёте.

[Дмитрий Капустин]

Главное, я не могу понять, зачем сейчас Центробанку могла бы быть нужна такая привязка денежной массы к валютным резервам. Зачем связывать себе руки? Это фантазии какие-то.

[М.В. Назаров]

Вот именно: зачем? Это невозможно понять с точки зрения здравого смысла.
Пожалуй, я напишу об этом отдельную статью, чем тут вместе с Вами толочь воду в ступе.

[Борис Р.]

Россия вложила еще пять миллиардов долларов в госдолг США
https://news.mail.ru/economics/25144014/?frommail=1

Вливания России в американские казначейские обязательства в январе 2016 года составили 4,8 миллиарда долларов. Об этом свидетельствуют данные Минфина и Федеральной резервной системы США.

После трехмесячного роста общие вложения Москвы в долговые обязательства США увеличились до 96,9 миллиарда долларов. По этому показателю Россия по-прежнему занимает 15 место. Лидирует Китай, с декабря по январь уменьшивший объем инвестиций с 1,246 триллиона до 1,237 триллиона долларов.
Всего иностранные государства владеют US Treasuries почти на 6,2 триллиона долларов. За месяц эта цифра увеличилась на 35 миллиардов.
На данный момент госдолг США составляет 19,11 триллиона долларов. Каждую секунду долг растет на несколько тысяч. На одного американца приходится 59,1 тысячи долларов долга.

[Дмитрий Капустин]

Вот именно: зачем? Это невозможно понять с точки зрения здравого смысла.
Пожалуй, я напишу об этом отдельную статью

Только извольте сначала доказать сам факт такой привязки. Чтобы не получилось выяснение вопроса "зачем он бьёт свою жену".