КАК НАМ ОТНОСИТЬСЯ К ЯЗЫЧЕСТВУ?

[раб Божий Павел]

deleted

[Юрий ДВ]

раб Божий Павел писал: "Что касается неоязычества, то это не восстановление исторической памяти..."

Я не утверждал, что неоязычество - восстановление исторической памяти, будте, пожалуйста, повнимательнее. Что касается дегенерации, то посмотрите вокруг, помазав глаза глазной мазью, многое откроется. Статья мне тоже понравилась, но вот это: "Алкоголь, наркотики, библия и сифилис (ныне СПИД, распространяемый блудом и в нагрузку с наркотиками) – это орудия геноцида – «культурные» ценности, что несла и несёт «просвещённая» христианско – талмудическая цивилизация порабощённым коренным народам. Закабалив, инородцы получают с тебя выгоду от твоего выбывания из процесса сотворения мира Яви." глаза режет. Это недопустимая крайность не разобравшегося в христианстве человека.

[раб Божий Павел]

deleted

[Юрий ДВ]

раб Божий Павел: Кстати, о наркотиках: язычники и оккультисты во все времена использовали и используют психотропные грибы в своих обрядах, видимо автор этого не знал.

Валерий Алексеевич Чудинов прочитал на артефактах, найденных в районе Херсонеса, что скифы употребляли кокаин, по его мнению от того и рухнула Скифия.

неоязычники восстанавливают праздник Купалы - т. е. повально спариваются возле реки. Это видимо не блуд?

Снова сошлюсь на В.А.Чудинова. Он считает что праздник Купалы очень древний, что пошёл он от того, что у людей раньше было больше проблем с едой( не помню точно или у Александра Солженицына, или у Варлама Шаламова, главный инстинкт - голод), поэтому не до блуда было, поэтому раз в год и спаривались как животные.

А римо-языческие гомосексуальные оргии?

Римлян я считаю язычниками, но не русских, которые в те времена там проживали.

Автор явно находится в заблуждении, либо преднамеренно лжёт. Разве это не деградация?

Думаю, что это проблемы роста. Со временем он поймёт, что заблуждался.

[Гаврила Олексич]

где неоязычники восстанавливают праздник Купалы - т. е. повально спариваются возле реки. Это видимо не блуд? А римо-языческие гомосексуальные оргии?

Павел, а не кажется ли Вам, что Вы слишком высоко взмыли над народом? На какой информационной помойке Вы нашли информацию, что народные обряды, связанные с днём Ивана Купалы, включали "спаривания возде реки"? Далее, где Вы нашли информацию о "римо-языческих гомосексуальных оргиях"?
Кстати, оргия на греческом означает обряд, а вовсе не "коллективное спаривание", как это внушают еврейские СМИ.

[Гаврила Олексич]

Снова сошлюсь на В.А.Чудинова. Он считает что праздник Купалы

То немногое, что я прочитал у Чудинова, свидетельствует, что Чудинов прохиндей от науки. Кроме того, уж больно хорошо его раскручивают в СМИ. Не обошлось без "друзей народа".

[раб Божий Павел]

deleted

[Гаврила Олексич]

Гомосексуализм в Древнем Риме был разрешён

"Взвейтесь соколы орлами"(Остап Бендер). Кем разрешён, когда разрешён? Павел, Вы не только над народом, но и над историей и христианством взмыли. Христианство возникло в греко-римской культуре и Вам, как христианину, надо знать основы греко-римской культуры. Древний Рим - большое понятие. Там много чего было, были и извращенцы. Как-то я смотрел книжку о порнографических сценах на греческой керамике. Большая часть картинок была довольно нейтральна: боги и герои, бегающие за женщинами. Процентов пять картинок были связанны с гомосексуалами. Но и среди этих картинок большая часть изображала обнимающихся и целующихся мужчин. Мало ли почему мужчины обнимаются и целуются! Прямой гомосексуальной сцены не было ни одной. Не было ни одной сцены скотоложества, хотя греческие мифы изобилуют казалось бы зоофилическими сценами (зоофилия - буквально любовь к животным, - надо отделить от скотоложества). Возвращаясь к народным обрядам, - меня "не колышит", что там напридумывали жидовские неоязычники о русском народе. Меня интересует сам русский народ. Ясно дело, что народ не идеален. Василий Шукшин любил пошутить над народными "чудаками". Но он разделял просто чудаков и чудаков на "букву мэ".

[Юрий ДВ]

Гаврила Олексич писал: То немногое, что я прочитал у Чудинова, свидетельствует, что Чудинов прохиндей от науки. Кроме того, уж больно хорошо его раскручивают в СМИ. Не обошлось без "друзей народа".

Когда я начал читать академика Валерия Алексеевича Чудинова, уважаемый Гаврила Олексич, он мне тоже показался чудаком. Но вместо того, чтобы делать нехорошие предположения в его адрес, я решил проверить его. По его трудам выходило, что и в Северной Америке, и по всей Евразии есть русское письмо на древних артефактах. Благо, что не далеко от моего места жительства имеются таковые. В итоге я сам нашёл русское письмо руницей и кириллицей на петроглифах, возраст которых в районе 13-ти тысяч лет. Чего и Вам желаю. Вместо предположений в адрес выдающегося русского учёного попытались бы сами прочитать письмо на артефактах. По всей Евразии они есть. Силлабарий( перевод руницы на кириллицу) есть у В.А.Чудинова на его сайте. И как Вы смеете на основе "того немногого, что Вы прочитали у Чудинова" называть человека прохиндеем? Или Вы по принципу: раз академик, значит уже и далёк от народа? Ему много пишет "народа". Но не народ это, а народишко, который хает его, не желая поднапрячь свои извилины и понять, пишет с массой грубых ошибок в правописании. Желаю быть Вам с народом, а не с народишком.

[Игорь Авдеевич]

Наиболее значимые титулы г-на Чудинова -Академик Международной академии энергоинформационных наук, Международной академии авторизованного образования,Международной академии наук о природе и обществе,Государственной академии славянской культуры.
Это только часть титулов, перечислять все не хватит места.
Для начала приведем характеристику г-на Чудинова , Павлом Тулаевым ,думаю личность известная в определенных кругах,
....." Чудинов В.А. - саморазоблачений клеветник,дискридитатор
науки и подлинного наследия предков.Он является главным дискридитатором и препаратором славянской истории. Пик извращения истории славян этот горе академик четырех академий,
преподнес в теории "слогового письма и корнесловов". Чудинов,как горе фантаст смешивает исторические эпохи,при этом показывает свою полную некомпетентность,как ученого,занимаясь написанием
фантастических опусов.,имеющих ценность и значимость ,ну разве только ,пациентов палаты № 13.
Вот такая лестная характеристика ,как "спеца" от "спецов" дана Павлом Тулаевым в брошюре " Спор о Сокровищах Ретры" (М 2007).,
и поверьте,это самая "легкая" критика академика,....

[Юрий ДВ]

В.А. Чудинову часто задают вопросы о его научных регалиях. Не раз он объяснял, что является академиком не РАН, а РАЕН. Про "Академик Международной академии энергоинформационных наук, Международной академии авторизованного образования,Международной академии наук о природе и обществе,Государственной академии славянской культуры." ни одного раза не упомянул. Вывод. Клеветник Павел Тулаев, а не В.А. Чудинов. Причём клеветник по-гебельсовски, чем больше ложь, тем больше она сойдёт за правду.

[Игорь Авдеевич]

Пишу это не в полемическом задоре, хочется прояснить некоторые аспекты, заявления Ю.д-в,
а именно, лозунги иудо-коммунистов, сравнивающих оппонентов с господином Геббельсом, я думал, остались 1937-1954 годах, оказалось, ошибся. Ну, это неглавное.
Павел Тулаев ученый славянист,принимает участие в издании журнала «Сварог»,печатается в журнале «Атеней» и других,перу этого мужа принадлежит гигантский научный труд «Русский концерт Анатолия Полетаева», вы, конечно, этого не читали, верю. «Сокровища Ретры», Тулаев был издателем сего труда, переводчик Бычков Алексей Александрович, удивительный человек. Кстати под этой работой стоит и подпись академика четырех академий и Председателя Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси при Научном Совете «История мировой культуры» Российской Академии Наук» и Чудинов.
Приведу с вашего позволение ,лишь малую толику мнений ученых историков и славянистов о породистом академике, цитирую «Чудинову не нужны ярлыки, Сама его фамилия уже стала именем нарицательным. далее ….Напрасно В.А. Чудинов считает, что его комментарии к 3000 «археологических и д других объектов» служат престижу Отечества. В действительности это дискредитация науки и подлинного наследия предков…. Далее ……считая себя специалистом, по семиотике, со знанием палеографии и эпиграфики, сам обнаруживает полное непонимание, исторических эпох…….вот еще Чудинов - это карикатура на ученого, его мозг воспаленный идеями личностного превосходства и вседозволенности, приравнивает окаменевший помет летучих мышей к рунам, а затем по наклону помета, делаются «научные открытия»…….Главная мысль во всех таких высказываниях, Чудинов - искусственно извращает историческую сущность славян, как этноса. Язычество это глубокое прошлое славян, мой род перешагнул это языческое время., я Православный и написал, этот пост не для очернения той эпохи, а для тех, кто интересуется, историей, читал ни опусы Чудинова и обольщался их «исторической» ценностью , а работы ,связанные напрямую с первоисточниками.
Спаси Господи!

[Юрий ДВ]

Игорь Авдеевич, если Вы считаете, что коверкая мой ник, возвышаетесь, что ж, парите как орёл из курятника.

Игорь Авдеевич писал: подпись академика четырех академий и Председателя Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси при Научном Совете «История мировой культуры» Российской Академии Наук» и Чудинов.

Укажите первоисточник. Привожу выдержки из полемики между Чудиновым и Бычковым, чтобы всем стало ясно, кто есть кто. «Таким образом, меня интересует вполне научный вопрос: каково было официальное название государства, которое мы на своем жаргоне именуем «Киевская Русь»? – Я предполагаю, что оно называлось как-то иначе, скорее всего, просто «Русь». Если так, то термин «Киевская Русь» следует понимать как условный, как что-то вроде историографического псевдонима, удобного для его применения историками. Иными словами, говоря: «термина Киевская Русь не существовало», я имею в виду, что существовало некое государство, которое, скорее всего, называлось словом «Русь», но не «Киевская Русь». И, разумеется, государство славян.
Вывод А.А. Бычкова. Совершенно иной вывод опубликован у А.А. Бычкова: «Но вернемся в Х век. На севере живут финноязычные племена, которых в скандинавских сагах называют финнами (в Финляндии), чудь (в Кирьяланде-Корелии), биармы (жители Биармии – Перми), от «пере мяа» – «земля позади»), квенны (в Квенугардии – Кенугардии, которую часто путают с Киевом, уж очень хочется как можно больше сведений найти о Киевской Руси), а также меря и мурома. Южнее финнов живут балты: в Пруссии и Литве (включавшей и Белорусские земли). Еще южнее (южнее Смоленска и Каширы) находилось государство Гардарики, населенное ясами (северянами и полянами). Еще южнее Печенигия и Хазария.
Х век – самое интересное время в нашей Истории – это век образования Древнерусского государства, как гласит предание. Однако на территории современной Украины в Х веке еще не звучала славянская речь (выделено мною – В.Ч.). Не было больших городов. Не было своих летописцев. Для того чтобы появились свои историки, необходимо иметь достаточно развитую городскую культуру. Когда такие условия появляются, начинается работа по восстановлению своего прошлого. Поэтому монахи-летописцы пользуются простым приемом: они собирают все сведения, которые, как им кажется, могут относиться к их городу, их народу, их стране. Кое-что они добавляют от себя, и все это выдается за факты истории. Теперь и вы держите в руках книгу таких фактов. Теперь и вы можете разобраться в том, как сочиняется история. Все в ваших руках! Дерзайте!» (БКР, с. 444).
Честно говоря, я ожидал увидеть все что угодно, но только не это! Итак, не только в VIII или IX веках, но даже и в Х на территории современной Украины, в том государстве, которое мы привыкли называть Киевской Русью, оказывается, «еще не звучала славянская речь!». То есть и Игорь, и Ольга, и Святослав, и Владимир были то ли ясами, то ли печенегами. Более того, оказывается, что летописцы брали совершенно непроверенные факты, а кое-что и придумывали сами. Однако, поскольку А.А. Бычков называет факты из своей собственной книги «такими же», получается, что и он взял нечто непроверенное и добавил к этому изрядную долю собственной фантазии. Наконец, он призывает читателя по его собственному примеру сочинять некую фантастическую историографию, выдавая ее за подлинную историю. Какое откровенное издевательство над исторической наукой у одного из бывших сотрудников Института отечественной истории РАН!
Иными словами, если я сомневаюсь в прилагательном «Киевская» в качестве названия, но не допускаю и мысли о том, что на Руси не жили русские, то А.А. Бычков полагает, что никакой Руси не было, а было нечто неславянское. Возникает один детский вопрос: если государство славян уже существовало, а ни одного славянина в нем не было, то на каком языке общались его жители? На иранском? Но его не знают ни финны, ни половцы. На финском? Но его не знают ни ясы, ни печенеги. На тюркском? Но его не понимали финны и ясы. А славянского, разумеется, не знал ни один народ, да и вообще, как утверждает А.А.Бычков, ни одного славянина на территории этой державы не было. Словом, выясняется, что придуманное Бычковым государство под названием «Киевская Русь» существовать просто не могло.
Имеется и другое противоречие: если земля северян и полян называлась Гардарики, то есть «страна городов» или даже «империя городов» (а не сёл!), то как это согласуется с высказыванием автора о том, что на Руси не было больших городов? Разве назвали бы тогда шведы эту землю «страной городов»?
Над книгой А.А. Бычкова можно было бы просто посмеяться, как над нелепой шуткой, если бы не одно обстоятельство. А именно: данный исследователь не просто работал в системе РАН и проникся системой ценностей и авторитетов, господствующих в современной отечественной исторической науке, но и в своей книге ссылается на эти авторитеты, приходя, в конце концов, к процитированным шокирующим выводам. Другие исследователи не доходят до них лишь потому, что не объединяют разрозненные направления нынешнего академического исследования в единое целое, ибо каждый исследователь занят только своей проблематикой, например, скандинависты изучают скандинавскую точку зрения на Русь, иранисты – проблему расселения на территории Руси алано-сарматских племен, тюркологи – проблему распространения в русских степях тюркоязычных народов. А когда все эти частные точки зрения объединяются в единое целое, – и это блестяще показал А.А. Бычков в свое работе, – то оказывается, что славянам на Руси места не остается. То есть средневековая Русь оказывается без русских, без своего основного субстрата. Так что нелепый вывод А.А. Бычкова – это закономерное следствие из существующих в отечественной академической науке точек зрения. Именно поэтому было бы интересно понять, где и в связи с чем наступило искажение истины, ведущее к явной нелепости.» «Явная ложь А.А. Бычкова. На с. 299 А.А. Бычков приводит изображение грамоты и пишет: «Новгородская область. Старая Русса. Берестяная грамота XIV века. Публикуется впервые» (БКР, с. 299).» «Первый вопрос, который невольно возникает у читателя, это в отношении грамоты: неужели А.А. Бычков ее нашел в качестве археолога? Нет, археологом он никогда не был. Впервые эта грамота была опубликована в 1992 году в работе (НОВ), затем ее опубликовал в 1997 году М.Л.Серяков» «Таким образом, данная грамота до ее публикации А.А. Бычковым уже была опубликована не менее четырех раз, и этот автор никак не мог дать ее первую публикацию. Кроме того, он нарушил авторское право человека, который ее обнаружил в земле и опубликовал впервые. Тем самым, помимо лжи мы имеем здесь дело и с юридическим казусом.» «Приписывание белорусам скандинавских поселений. С удовольствием цитирует А.А. Бычков и надписи из книги Е.А. Мельниковой. Так, на странице 299 под рисунком мы читаем: «Рунические знаки из Белоруссии (Масковичи), вырезанные на костях животных (XII-XIII века). Рисунок из книги Е.А. Мельниковой «Скандинавские рунические надписи (М., 2001)» (БКР, с. 299). – Здесь мы сталкиваемся с фальсификацией, выполненной Е.А. Мельниковой, и с поддержкой этой фальсификации со стороны А.А. Бычкова, который при мне часто критиковал эпиграфические построения этой его коллеги по Институту отечественной истории РАН.
Конечно, книга Е.А. Мельниковой заслуживает специального рассмотрения, чем я и займусь в ближайшее время, пока же замечу, что она пестрит гораздо более глубокими ошибками, чем книга А.А. Бычкова. Самое главное – это то, что все без исключения надписи, признанные ею «руническими», то есть германскими рунами, на поверку оказались надписями славянской руницей, то есть славянским слоговым письмом. Иного и быть не могло, ибо слово «мАсковичи» по-белорусски есть слово «москвичИ» по-русски, то есть поселение принадлежало переселенцам или из Московии, или прямо из Москвы. Однако А.А. Бычкову это не ведомо, и он пишет в тексте своей книги: «Белорусские археологи нашли при работах на городище в Масковичах (Витебско-Полоцкое порубежье) более 120 предметов с руническими надписями XIII-XIV веков. Лишь одна надпись сделана латиницей, притом гласные буквы не писались вовсе. Остальные же надписи полностью рунические» (БКР, с. 298). Казалось бы, пропуск гласных букв должен был насторожить исследователей: так обычно пишут люди, привыкшие к слоговой письменности, и, следовательно, все остальные надписи были сделаны не германскими буквенными рунами, а славянской слоговой руницей. Однако ни Е.А. Мельникова, ни А.А. Бычков ведать не ведают о таковой, хотя я лично знакомил с ней обоих. Просто признание существования славянской руницы обессмысливает многие их построения.» Полностью статью можно прочитать здесь http://chudinov.ru/mif-ob-otsutstvii-sl ... oy-rusi/1/

[Александр Голдаев]

Римлян я считаю язычниками, но не русских, которые в те времена там проживали.

Ну а кем были русские в те времена? Неужто христианами? Что они исповедовали-то, "ведическое Православие"? Ну и к какой исторической, реальной Церкви принадлежали эти "православные ведуны"?

[Юрий ДВ]

Уважаемый Александ Голдаев, не требуйте от меня многого, я не историк, а лишь пытаюсь разобраться в истории. Слово Церковь в те времена в русских письменных первоисточниках пока не встречалось. Тогда употреблялось слово Храм. В те времена Христос считался у русских Магом Яра, Внуком Живы(Анны), Сыном Перуна в зависимости от места проживания русских. Яр был более почитаем, не говоря уже о Роде и Макоши. Если древнейшее письмо называлось у русских руны Макоши, то позднее - руны Рода, и лишь сравнительно недавно появились руны Христовы. На соновании изложенного можно сделать вывод, который и будет ответом на Ваш вопрос. В те времена русские ни к какой Церкви не принадлежали. Они принадлежали к Храмам Макоши, Рода, Яра, Мары(Марии).