Форум издательства Русская Идея

**Василий Анатольев** » Вт май 13, 2008 12:51 am

Цитата:
Те же правые эсеры воевали на стороне белых.
.............................
Если они не воевали на стороне красной армии, то значит не были красными.
-----------------------------

По этой логике те сталинисты, которые не вошли в партию Зюганова или в партию Анпилова, а вошли в СРН - тоже не красные???

Кто-нибудь знает, то, что сказано здесь о Колчаке - это правда или нет?:

"В литературе с давних пор поднимается вопрос о политических убеждениях Колчака. Обычно отмечается, что он был в плену монархических воззрений и устремлений, причем его взгляды в этом не претерпевали изменений. Авторы спешат окрестить его законченным и последовательным монархистом. Все было не так просто. Колчак впоследствии пытался дать самооценку своих взглядов на государственное устройство России. На допросах в Иркутске говорил: «Я относился к монархии, как к существующему факту, не критикуя и не вдаваясь в вопросы по существу об изменениях строя». На прямой вопрос, был ли он до революции 1917 г. монархистом, Колчак ответил откровенно и точно: «Я был монархистом и нисколько не уклоняюсь... Я не могу сказать, что монархия — это единственная форма, которую я признаю. Я считал себя монархистом и не мог считать себя республиканцем, потому что тогда такового не существовало в природе. До революции 1917 года я считал себя монархистом». Итак, как офицер, давший присягу императору, Колчак воспринимал монархию в России как факт. Но он не был монархистом того круга, представители которого иного политического строя, кроме монархии, не воспринимали. Он мог воспринять и республиканский строй, в том случае, если он, по его мнению, мог иметь позитивное значение для России, для ее блага.
А. В. Колчак далеко не всегда был удовлетворен монархическими порядками в стране, действиями царского правительства, военных ведомств. Он говорил, что положительно оценивал появление Государственной думы, активно соучаствовал в ее работе, т. е. вполне воспринимал конституционную монархию. И это действительно было так. Колчак не сразу, но принял свержение монархии, нарождавшийся республиканский строй. Объяснял он это так: «Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело. Для меня было ясно, как и раньше, что то правительство, которое существовало предшествующие месяцы, — Протопопов и т. д., — не в состоянии справиться с задачей ведения войны, и я вначале приветствовал самый факт выступления Государственной думы, как высшей правительственной власти...
Я приветствовал перемену правительства, считая, что власть будет принадлежать людям, в политической честности которых я не сомневался, которых знал, и поэтому мог отнестись только сочувственно к тому, что они приступили к власти. Затем, когда последовал факт отречения государя, ясно было, что уже монархия наша пала, и возвращения назад не будет. Я об этом получил сообщение в Черном море, принял присягу вступившему тогда первому нашему Временному правительству. Присягу я принял по совести, считая это правительство как единственное правительство, которое необходимо было при тех обстоятельствах признать, и первым присягу эту принял. Я считал себя совершенно свободным от всяких обязательств по отношению к монархии, и после совершившегося переворота стал на точку зрения, на которой я стоял всегда, — что я, в конце концов, служил не той или иной форме правительства, а служу родине своей, которую ставлю выше всего, и считаю необходимым признать то правительство, которое объявило себя тогда во главе российской власти.
...Для меня было ясно, что монархия не в состоянии довести эту войну до конца, и должна быть какая-то другая форма правления, которая может закончить эту войну».
Так что А. В. Колчак воспринимал и республиканское правление, считал восстановление монархии практически уже невозможным. Определение будущего строя России Колчак связывал в это время, как и в дальнейшем, с созывом Учредительного (Национального) собрания."

**М.В. Назаров** » Вт май 13, 2008 8:13 am

Высказывания людей на допросах в ЧК, да еще записанные чекистами, вряд ли могут рассматриваться нами как надежный источник сведений о взглядах человека. Из этого однако следует, что А.В. Колчак был монархистом, а Врем. прав-во принял как реальность, кот. в тех условиях нельзя было изменить. К этому ведь призвал и сам Государь, и Св. Синод, и большинство епархиальных властей - в этой неизжитости Февральской революции народом заключалась и проблема непредрешенчества Белого движения.

**Леонтий** » Вт май 13, 2008 9:20 am

М. Назаров писал(а): К этому ведь призвал и сам Государь, и Св. Синод, и большинство епархиальных властей - в этой неизжитости Февральской революции народом заключалась и проблема непредрешенчества Белого движения.

Любимая песня интеллигентов, что красных, что белых - во всем виноват народ! У белых - народ попустил февральскую революцию, у красных - развал СССР. Народ конечно же всегда и во всем виноват, но вы-то, господа, разве не его часть? Разумеется. Но если, традиционно, народ уподобить человеку, то какой же части человека следует уподобить интеллигенцию? Конечно же - мозгу, иначе к чему же эта интеллигенция вообще? Ну и где же тогда эта самая "неизжитость Февральской революции" заключалась? Хотя вопрос и риторический, но зная паталогическую неприязнь всякого интеллигента к правде, если последняя не укладывается в границы интеллектуальной модели, согласно которой интеллигент оценивает окружающие события, ибо к непосредственой оценке он неспособен,отвечу я сам. Практически вся дореволюционная интеллигенция, включая и церковную, как раз и являлась носительницей не просто "неизжитости Февральской революции", но носительницей самого духа этой революции, а потому и противостоять ей и не могла, и не хотела.

**Е. Русин** » Вт май 13, 2008 12:44 pm

Леонтий писал(а):Практически вся дореволюционная интеллигенция, включая и церковную, как раз и являлась носительницей не просто "неизжитости Февральской революции", но носительницей самого духа этой революции, а потому и противостоять ей и не могла, и не хотела.

Хуже того - являлась и вдохновителем и организатором.

**Леонтий** » Вт май 13, 2008 5:42 pm

Е. Русин писал(а):
Леонтий писал(а):Практически вся дореволюционная интеллигенция, включая и церковную, как раз и являлась носительницей не просто "неизжитости Февральской революции", но носительницей самого духа этой революции, а потому и противостоять ей и не могла, и не хотела.

Хуже того - являлась и вдохновителем и организатором.

Организатором - едва ли; не любят они этого, поскольку где организация, там и ответственность, а вот вдохновлять - это сколько угодно.

**раб Божий Павел** » Пн май 26, 2008 11:46 am

Василий Анатольев писал(а):Цитата:
Те же правые эсеры воевали на стороне белых.
.............................
Если они не воевали на стороне красной армии, то значит не были красными.
-----------------------------

По этой логике те сталинисты, которые не вошли в партию Зюганова или в партию Анпилова, а вошли в СРН - тоже не красные???

Красные - те, кто воевали в красной армии, а не те, кто придерживался социалистических взглядов. Следуя Вашей логике, германские национал-социалисты тоже были красными.

**Василий Анатольев** » Пт июн 20, 2008 3:28 pm

раб Божий Павел писал(а):Красные - те, кто воевали в красной армии, а не те, кто придерживался социалистических взглядов. Следуя Вашей логике, германские национал-социалисты тоже были красными.

------------------------

Значит вы считаете себя продолжателями дела белых воинов, в том числе и эсеров? А вы ещё не решили назваться не только беломонархистами, но и монархонационалсоциалистами? Ведь монархист Краснов воевал на стороне третьего рейха.

**Чемоданов** » Пт июн 20, 2008 3:42 pm

Леонтий писал(а):
М. Назаров писал(а): К этому ведь призвал и сам Государь, и Св. Синод, и большинство епархиальных властей - в этой неизжитости Февральской революции народом заключалась и проблема непредрешенчества Белого движения.

Любимая песня интеллигентов, что красных, что белых - во всем виноват народ! У белых - народ попустил февральскую революцию, у красных - развал СССР. Народ конечно же всегда и во всем виноват, но вы-то, господа, разве не его часть? Разумеется. Но если, традиционно, народ уподобить человеку, то какой же части человека следует уподобить интеллигенцию? Конечно же - мозгу, иначе к чему же эта интеллигенция вообще? Ну и где же тогда эта самая "неизжитость Февральской революции" заключалась? Хотя вопрос и риторический, но зная паталогическую неприязнь всякого интеллигента к правде, если последняя не укладывается в границы интеллектуальной модели, согласно которой интеллигент оценивает окружающие события, ибо к непосредственой оценке он неспособен,отвечу я сам. Практически вся дореволюционная интеллигенция, включая и церковную, как раз и являлась носительницей не просто "неизжитости Февральской революции", но носительницей самого духа этой революции, а потому и противостоять ей и не могла, и не хотела.

Насколько я понял то, что произошло в те годы, октябрь был ответом на февраль, красные - "откябристы", а белые - "февралисты". Никакого отношения к монархии белые в подавляющем своем большинстве не имели.

**Александр Голдаев** » Пт июн 20, 2008 5:08 pm

Чемоданов писал(а):Никакого отношения к монархии белые в подавляющем своем большинстве не имели.

Отчего же не имели? Они фактически все служили монархии - кто годы, а кто и десятилетия. Эта служба чего-то стоит? Да и к чему записывать огульно всех офицеров, которых просто поставили перед фактом, в сторонники Февраля? Что они тогда могли сделать, находясь далеко от центра событий, в действующей армии? Тем более, что от этого Февраля, с введением идиотской "демократии" в армии, никто так более не пострадал, как рядовые офицеры, позднее влившиеся в ряды Белого Движения.

**Е. Русин** » Ср июн 25, 2008 9:50 am

Александр Голдаев писал(а):Они фактически все служили монархии - кто годы, а кто и десятилетия. Эта служба чего-то стоит? Да и к чему записывать огульно всех офицеров, которых просто поставили перед фактом, в сторонники Февраля? Что они тогда могли сделать, находясь далеко от центра событий, в действующей армии?

Чего эта служба стоила?...

Генерал Деникин писал: «Мне известны только три эпизода резкого протеста: движение отряда генерала Иванова на Царское Село, организованное Ставкой в первые дни волнений в Петрограде, выполненное весьма неумело и вскоре отмененное, и две телеграммы, посланные государю командирами 3-го конного и гвардейского конного корпусов, графом Келлером и ханом Нахичеванским. Оба они предлагали себя и свои войска в распоряжение государя для подавления «мятежа»».

В феврале 1917 года в русской армии служило около 200 000 офицеров (помним, что 60% русского дворянства были офицерами). Из них верность присяге сохранили ... двое! - немец Келлер и азербайджанец(?) Нахичеванский.

Что еще могли? Ну хотя бы...

Армейское руководство могло не поддержать "необходимость" отречения (как минимум) и, учитывая военное время, навести порядок в столице с помощью регулярных частей (как максимум).

см. тему сначала

**Александр Голдаев** » Ср июн 25, 2008 6:23 pm

Е. Русин писал(а):
Армейское руководство могло не поддержать "необходимость" отречения (как минимум) и, учитывая военное время, навести порядок в столице с помощью регулярных частей (как максимум).

см. тему сначала

Ну а что мог какой-нибудь поручик или есаул? А ведь они, а не высшие офицеры составляли основную массу участников Белого Движения.

**Е. Русин** » Пт июн 27, 2008 6:03 am

Александр Голдаев писал(а):Ну а что мог какой-нибудь поручик или есаул? А ведь они, а не высшие офицеры составляли основную массу участников Белого Движения.

Александр,

Выбор есть всегда.

Так в 1918 году "какие-нибудь" поручики и есаулы сделали выбор поддержать Белое Движение. Как и годом ранее эти же поручики и есаулы сделали выбор поддержать Временное Правительство.

В мировой истории достаточно примеров, когда решения государственного масштаба принимались на уровне полковников, а не генералов. В феврале 1917 года пример "правильной" реакции на т.н. отречение Государя был подан, но не был поддержан ни генералами, ни полковниками, ни поручиками и есаулами.

**Евгений М.** » Вс июл 06, 2008 5:07 pm

Евгений Вячеславович писал(а):Само слово "монархия" означает "единодержавие", "самовластие". Это тип государственного правления, когда власть сосредоточена в одних руках. По этой причине "монархом" можно назвать и Нерона, и Диалектиана, и Ленина, и Сталина. Монария как единодержавие не может быть "конституционной" или "декоративной", иначе теряется сам смысл слова. Сталинисты - это есть красные монархисты, которые видят в Джугашвили своего "красного царя".

Понятно. Вы даже монархию от тирании отличить не можете. Мои соболезнования.

**Евгений М.** » Вс июл 06, 2008 5:10 pm

Е. Русин писал(а):Еще раз для Вас, тезка...

Вы цитатой Деникина не ответили на вопрос:
Где доказательство, что все белые солдаты и офицеры изменили ей, как было сказано в статье?

Где доказательства "предательства" моего прадеда, например?

**Евгений М.** » Вс июл 06, 2008 5:12 pm

Чемоданов писал(а):Насколько я понял то, что произошло в те годы, октябрь был ответом на февраль, красные - "откябристы", а белые - "февралисты". Никакого отношения к монархии белые в подавляющем своем большинстве не имели.

Да нет же, Вы всё неправильно поняли. Как раз в подавляющем своём большинстве белые и были монархистами.

Форум издательства Русская Идея

Белое дело и русская смута.

Кто сейчас на конференции