Шамбаров не честный историк.

[Андрей ДобрМир]

большой вопрос - кто дал Шамбарову архивы и кто издал книгу и каким тиражом
ИБО ПРИ ОБИЛИИ ФАКТИЧЕСКОГО ОЧЕНЬ ПОДРОБНОГО МАТЕРИАЛА НЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ДУХОВНЫХ ТЕМ И ИСТОРИЧЕСКИХ ВАЖНЫХ ДЕЯНИЙ И СОБЫТИЙ А ЕСЛИ И ЕСТЬ ТО ВСКОЛЬЗЬ БЕЗ ДЕТАЛИЗАЦИИ И ГРУБО, ПОХОДЯ, С ИРОНИЕЙ!
ЛЮБОЙ ЧЕСТНЫЙ ИСТОРИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ДАВАТЬ ОЦЕНКИ И ОПРАВДЫВАТЬ ИЛИ ОСУЖДАТЬ !
НАПРИМЕР ОБОЙДЕНЫ ВООБЩЕ ТАКИЕ ДЕЛА КРАСНЮКОВ КАК ПОЕЗД СМЕРТИ КУРСИРОВАВШИЙ МЕЖДУ БИКИНОМ И СПАССКОМ В КОТОРОМ ПО НОЧАМ НАД РЕКОЙ ХОР (на мосту) ПРОВОДИЛИСЬ РИТУАЛЬНЫЕ КАЗНИ В БАЛАХОНАХ КУКЛУКСКЛАНОВЦЕВ ДЕРЕВЯННЫМИ МОЛОТАМИ И ЧТО КАЗАКИ ОТОМСТИЛИ ЗА ЭТО ПО БЛАГОСЛОВЕНИЮ АРХИЕРЕЯ СОЖГЛИ ЛАЗО САТАНИСТА В ТОПКЕ ЖИВЬЕМ
И САМОЕ ГЛАВНОЕ ЧТО НЕ ПРОЗВУЧАЛ ПРИЗЫВ ДИТЕРИХСА НА ЗЕМСКОМ СОБОРЕ ВО ВЛАДИВОСТОКЕ ПЕРЕД САМЫМ ПОСЛЕДНИМ БОЕМ, ПОКАЯТЬСЯ ЧТО "НЕ СПАСЛИ ЦАРЯ И ТЕМ НЕ СПАСЛИ РОССИЮ"
ПРО АДМИРАЛА СТАРКА НОЛЬ ФАКТОВ
ПРО ДЕЛА ШЕВЧЕНКО КОМАНДАРМА НИЧЕГО
ПРО "АТАМАНА" КАЛМЫКОВА НОЛЬ
И ПРО ВОРОВСТВО БРАТЬЕВ МЕРКУЛОВЫХ
И ПРО БАРДАК В ПРИМОРЬЕ
СЕМЕНОВ У ШАМБАРОВА ПОДАН КАК ПРОСТОЙ БАНДИТ А ЭТО НЕ ТАК.
КОРОЧЕ ГОВОРЯ ПОЛЕЗНОЕ ЧТЕНИЕ ДЛЯ ЗНАНИЯ МАССЫ ФАКТОВ НО НЕ ДЛЯ ВСЕХ ПОЛЕЗНОЕ
А ДЛЯ ТЕХ, КТО ЗА ЭТИМ ВИДИТ ПРОМЫСЕЛ ГОСПОДЕНЬ!

[М.В. Назаров]

Честно говоря, я не читал книг Шамбарова, поскольку по всем темам революции и Белого движения задолго до него много чего прочел и как-то не было надобности в новых публикациях, разве что новаторских, с новыми документами и фактами. Такие обычно обращают на себя внимание в кругу историков данной темы. Шамбаров в числе таковых мне не известен, даже если многое он описывает правильно. Полистал его "Белогвардейщину" - это популярная литература.
Но вот сегодня на сайте РИД принялся читать статью Шамбарова с актуальным заголовком: "Кому нужно признание «царских» лжемощей?" http://rusimperiainfo.com/catalog/6651.html
и дочитал ее до такого пассажа, после чего перестал:

"Русская Православная Церковь Заграницей еще в 1981 г. канонизировала Царскую Семью с чином «мучеников». Но и здесь о покаянии перед Государем говорить довольно трудно. Факт церковной измены Престолу не признан. Сохраняется либеральная клевета, выставляющая Николая II якобы «виновником» революции. Да и о принципах Самодержавной монархии в зарубежной церкви никто давно не вспоминает. Зато в качестве «наследников» признаются Кирилловичи".

За исключением первого предложения, все дальнейшие - глупости, легко опровергаемые. И это пишет "ученый" историк-кандидат (автор двух десятков исторических книг)?! Впрочем, для кандидата технических наук такой уровень историка понятен. Вот только не стоит заниматься не своими профессиями, тем более историей Российской монархии и ее сокрушения, без должной подготовки, кругозора и духовного опыта.