III. Епископ Диомид: "Святейший Правительствующий Синод

[М.В. Назаров]

ЧАСТЬ 1 Ответ ув.М.В. Назарову на его обращение к епископу Диомиду от27.11/10.12.2008

Ваши ответы тоже неудовлетворительны, ибо содержат явные передержки, домысливания - но спорить об этом не вижу смысла. Ибо главное: эти ответы опять-таки исходят из провозглашенных еп. Диомидом "ереси цареборчества" и "ереси имяборчества", как априори присущих всем, кроме него. Сначала эти постулаты надо доказать - чего вы не в состоянии. А значит лишается опоры вся ваша аргументация.

Если и часть 2 Вы пишете тем же способом - то можете не трудиться.
А где ответы на вопросы, выделенные выше синим цветом?

[Лехнов]

А ведь и правда - ловкий ход! Изобрести некие новые аксиомы и с помощью их доказать сложную теорему!
А ученые-дураки мучаются, пользуются давно известными..

[Руслан Борисович]

ЧАСТЬ 1 Ответ ув.М.В. Назарову на его обращение к епископу Диомиду от27.11/10.12.2008

Ваши ответы тоже неудовлетворительны

Чтобы понять о чём говорит оппонент, нужно представить, что могут быть люди имеющие иные взгляды, иные мнения (о избавлении комплекса личной "непогрешимости" я уже упоминал).

Итак, ЧАСТЬ 2 Ответов ув.М.В. Назарову на его обращение к епископу Диомиду от 27.11/10.12.2008
При подготовке этой второй части ответов непроизвольно возникло предположительное объяснение того, почему епископ Диомид «молчит», якобы не отвечая на предложенные ему волнующие других вопросы. Однако, основной задачей владыки Диомида как архиерея, по видимому, является не вступление в публичные канонические, догматические или иные экклезиологические споры, а провозглашение самой истины. И те, кто от истины, по определению апостола любви Иоанна (1Ин.3: 19,20), смогут услышать голос своего пастыря и последовать за ним (Ин.10:4).


24)

Для преодоления этого наследия последним средством - научением "от обратного" - и было попущено Богом саморазоблачение революционного зла через его следующую стадию разгула: «Господь в скором времени послал русским людям Свое суровое наказание за отступничество и клятвопреступление. Он попустил приход к власти большевиков» - верно пишете Вы. Но в отличие от милосердного Господа Бога, попустившего нам наказание для вразумления и исправления греха, Вы трактуете это лишь как "заслуженное возмездие" (!)

На мой взгляд, это правильное на самом деле суждение. Ведь хула на Имя Божие и цареборчество, включающее в себя цареотступничество с преданием Государя на ритуальное убийство, клятвопреступление, закрепление антимонархических достижений Февральской революции на соборе 1917-1918 годов (с отменой 11-го анафематизма Недели Православия, искажение церковной формулы о власти и другие изменения в богослужебных текстах), при отсутствии должного покаяния вызвали вполне заслуженное «возмездие нечестивым» (Пс.90:8). Тем более сам Тихон признаёт, что вступил на место патриаршее в «годину гнева Божия» («Акты Святейшего патр. Тихона …» М., 1994, стр.70)
25)

и почему-то не допускаете такого происходившего в людях вразумления "от обратного", немилосердно судите всех как неисправимых убежденных грешников, якобы проповедующих свой грех в виде "ереси".

На мой взгляд, необходимо всё таки не допускать смешения понятий и разделять личные грехи (например, отступление от обязанностей, трусость, какие то другие временные проступки, совершённые по немощи естества) с одной стороны и ересь (внесение новшеств в церковное вероучение, внесение изменений в церковные традиции, повреждение церковных догматов) – с другой. Ведь пребывая в ереси можно грешить и каяться в личных грехах по несколько раз в день или совсем не делать грехов, однако спасение будет невозможно. Таким образом, одним из главных условий нашего спасения, на мой взгляд, является правая вера, которую исказили имяборцы и цареборцы, утвердив новые (ложные) понятия «Имя Божие – тварь» и «всякая власть – от Бога».
Различая эти два понятия можно теперь заметить, что епископ Диомид не акцентирует внимание только на личных грехах вероотступников, сосредотачивая обличение в основном в отношении изменения ими веры. Ведь личные грехи и немощи вызывают в православном сознании сострадательные чувства к людям. Другое дело ересь, в случае её выявления православный человек, (тем более епископ) обязан широко заявить об этом и призвать заблудших к покаянию, что и сделал владыка Диомид.

26)

В статьях г-на Стадника это граничит со злобной ненавистью даже к Новомученикам.

Что касается мнения по поводу «злобы» Стадника, полагаю, что при личной встрече с ним можно легко убедиться, что оно является ошибочным.
Что касается Новомучеников, то в этом отношении были даны канонические разъяснения Святейшего Синода и епископа Диомида о непризнании канонизаций, совершённых имяборческими и цареборческими религиозными структурами и ныне почитающих ложных «святых».
27)

Вот и Вы, владыко, не замечаете, что этим грехом обременяете себя, утверждая, что "еретики" даже в мученичестве «отнюдь не становятся мучениками Христовыми», ибо «грех ереси с человека его кровь никак не смывает… отступники имяборцы и цареборцы новомучениками не являются, – они получили на земле от Бога свое воздаяние за свое отступничество и клятвопреступление».

Полагаю наоборот, что епископ Диомид освободил себя и своих последователей от опасности почитания ложных «святых» и возложил решение вопроса об определении лиц, подлежащих канонизации на Поместный Собор РПЦ. Епископ Диомид следует святоотеческому учению когда говорит, что из канонов Церкви «ясно видно, что те люди, исповедавшие какую-либо ересь, то есть еретики, приняв насильственную смерть, отнюдь не становятся мучениками Христовыми. Таким образом, грех ереси с человека его кровь никак не смывает. Император Юлиан Отступник хоть и погиб насильственной смертью, но никак не есть мученик Христов. Посему новомучениками российскими являются лишь те наши соотечественники, которые в неизменности сохранили Православную веру. Определит же кто есть истинный мученик, а кто еретик, - будущий Поместный Собор Русской Православной Церкви» («ЦВ» №1 январь 2009, стр.17).

28)

Но при этом Вы опять-таки не даете доказательств тому, что Новомученики - "еретики", а возводите свое субъективное мнение об их "ересях" в ранг непогрешимого суждения и осуждения, дающего Вам право на "анафему". К сожалению, это ведет и Вас к хуле на Новомучеников.

Убедительные доказательства в виде множества архивных материалов о том, что неправомерно канонизированные «святые» являются на самом деле еретиками дала нам история, а объективная оценка их преследований со стороны большевиков и мученической кончины многих изменников и предателей показывает, что уничтоженные орудием гнева Божия преступники никак не могут быть «новомучениками», а обличение их ересей никак не может быть «хулой».

29)

В этом же немилосердном духе

Подобные упрёки, на мой взгляд, не содержат достаточных оснований и не могут быть усвоены православным сознанием, ведь никому из правомыслящих не приходят идеи обвинить
в «немилосердном духе», например, Геннадия Новгородского или Иосифа Волоцкого, строго обличавших жидовствующих еретиков и даже предававших их на смертную казнь.

30)

Вы зачем-то стремитесь принизить значение выпущенной от имени Поместного Собора анафемы патриарха Тихона.

О так называемой анафеме патриарха Тихона будет сказано ниже, а о революционном Поместном Соборе стоит вкратце упомянуть. История свидетельствует, что собор 1917-18 годов был антимонархическим, на долгие годы закрепивший изменения в церковном Учении о власти, то есть ересь цареборчества. Вот один из примеров, который, на мой взгляд, характеризует дух соборян: « За немногими исключениями все боялись открыто исповедовать своё мнение по тем вопросам, где нужно было громить, предупреждать и открывать глаза в то время ещё в большинстве верующему в Бога и любившего своего земного царя народу» (Княгиня Н.В.Урусова «Материнский плач Святой Руси», М, 2007, стр.102-103).


31)

Вы утверждаете, что «в этой "анафеме" нет ни единого слова анафематствования ни большевикам, ни советской власти, ни революции как таковой..».

Если внимательно прочитывать оргинальный текст т.н. «анафемы», то в самом деле, невольно приходишь к выводу, что «в этой "анафеме" нет ни единого слова анафематствования ни большевикам, ни советской власти, ни революции как таковой..».

32)

Кого же он в таком случае называет «извергами рода человеческого», «творящими сатанинское дело», – разве не революционеров-большевиков

Если внимательно изучать этот документ и давать объективную оценку, то получается, что ни революционеров-большевиков, ни тем более их начальников и руководителей «анафема» к понятию «изверги рода человеческого» не относит. «Анафема» была «направлена только против лиц, начавших бандитские разграбления материальных ценностей храмов, сопровождающиеся убийствами клириков», причём лица эти были неизвестны. По канонам личность преступника, который должен быть подвергнут церковному наказанию, должна быть установлена (об этом чуть ниже будет подробнее сказано). Однако, в так называемой «анафеме» «нет ни единого имени анафематствованного» («ЦВ» №1 январь 2009, стр. 14).

33)

разве его слова об «отлучении от Христовых Таин» не есть отлучение от Церкви?

Здесь необходимо сделать некоторые уточнения.
Слов об «отлучении от Христовых Таин» на самом деле нет в данном документе. В оригинале содержаться следующий текст: «запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым» («Акты Святейшего патр. Тихона …» М., 1994, стр.83), что, может быть, скорее всего, означает отлучение (αφορισμоς, excommunicatio) и заключается в том, что «церковный суд лишает известное лицо права св. причащения на некоторое определенное время. Это наказание называется еще малым отлучением (αφορισμός μικρός, excommunicatio minor) в отличие от большого отлучения (παντελής αφορισμός, excommunicatio major). Высшая степень этого наказания заключается в том, что известному преступнику воспрещено, кроме св. причащения, также и участие в церковных службах с остальными верными, а разрешается только участвовать в этих службах вместе с оглашенными, т.е. до начала литургии верных. Совершенное исключение из церкви или большое отлучение (παντελής άφορισμός, excommunicatio omnimoda sive major) заключается в том, что известный член церкви за тяжкое церковное преступление, явное и доказанное, совершенно лишается церковного единения, т.е. теряет: а) право общей молитвы с верными, б) право участия в каком бы то ни было церковном богослужении, и менее всего в божественной литургии, в) право совершения над ним какого бы то ни было таинства или церковного обряда, и г) право быть отпеваемым и похороненным на православном кладбище после смерти. С лицом, подвергшимся полному отлучению, ни один верный не должен иметь никакого религиозного общения, духовные же лица не должны с ним иметь и частного общения. Это большое церковное наказание в канонических источниках называется также анафемой» (Епископ Никодим (Милош) «ПравилаСвятой Православной Церкви с толкованиями» Православие и современность. Электронная библиотека © Holy Trinity Orthodox Mission, 2001).

.

34)

Вы утверждаете далее: «В действительности же эта "анафема" являлась ничем иным, как призывом обманутой всероссийской паствы защитить цареборческое духовенство от заслуженного возмездия, движимого свыше».

На мой взгляд, мнение владыки Диомида, выраженное вышеприведённым образом, определяет правильное понимание причины появления данной безликой «анафемы».
35)

И даже патриарший призыв на борьбу против «творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной… на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне Святой Матери нашей» – Вы трактуете унизительно для святого Патриарха.

Здесь также необходимо сделать некоторые пояснения. Дело в том, что здесь не понятно, какие же на самом деле слова Тихона Белавина «унизительно трактует» епископ Диомид, потому что они почему-то не приводятся. Чтобы правильно воспринимать точку зрения епископа Диомида, нужно знать конкретные слова Тихона Белавина, которые комментирует владыка. Вот они: «Вы противостаньте им силою веры вашей, вашего властного всенародного вопля, который остановит безумцев. (…) А вы, братие Архипастыри и Пастыри, не медля ни одного часа в вашем духовном делании, с пламенной ревностью зовите чад ваших на защиту попираемых ныне прав Церкви Православной(«ЦВ» №1 январь 2009 стр.14)

36)

«Из этих слов следует будто бы Православная Церковь, – Богочеловеческое Тело Христово, должна бороться за свои гражданские права и материальное «достояние» здесь, на земле, а не подвизаться в исполнении Христовых заповедей ради соцарствия со Спасителем в Царствии Небесном».

На мой взгляд, в вышеприведённом комментарии владыки Диомида не содержится той «унизительной» трактовки слов Тихона Белавина, о которой идёт речь. Тем более не складывается впечатление о каких либо «унижениях», если читать комментарий дальше, там именно, где говориться о Миланском эдикте 313-го года Равноапостольного Императора Константина, положившего начало Царскому покровительству Православной Церкви. Тогда будет окончательно понятен смысл всего текста, из которого становится ясно, что «избавившись от Императорской власти, цареборческое духовенство не оставило своих притязаний на те гражданские права, которые даровала Церкви Императорская власть. Неблагодарные цареборческие архиереи и священники эту Царскую милость забыли» («ЦВ» №1 январь 2009 стр.14) .

37)

Простите, владыко, ну зачем же Вам так нехорошо писать о патриархе Тихоне

Сама постановка вопроса, по моему мнению, не совсем корректна, ибо сразу вызывает в православном сознании правомерную ответную реакцию: «Извините, но подумайте сами, как можно писать о еретиках «хорошо»?

38)

что его будто бы эгоистично интересовали только личная защита и материальные ценности?

Его интересовало, на мой взгляд, не только это. Ликвидация контроля со стороны Государя давала возможность к большему проявлению либеральных наклонностей Тихона Белавина и введения новшеств, какими явились, например, введение в церкви нового стиля или совместные экуменические молитвы со старокатоликами и англиканами.
39)

И св. патриарх Тихон, и многие анафематствуемые Вами Новомученики могут ответить на это Вам: «Да, многие из нас проявили слабость в дни демократической революции, не сразу разобравшись в ней и в царившей дезинформации, но разгул воистину богоборческого зла встретили со Христом так, что нам за это не стыдно перед Ним. Кто насколько исправил свой мартовский грех цареотступничества, в том числе мученичеством – Господь каждого судит справедливо. Вам же, собрат Диомид, позвольте напомнить совет Христа: Кто без греха, пусть первым бросит в нас камень». – Так Новомученики могут Вам ответить, владыко.

Не берусь судить в отношении наличия оснований данного предположения, так как с точки зрения святоотеческой литературы они представляются мне весьма сомнительными. Мне же лично видится иное.
В день Суда еретики цареборцы-имяборцы, многие из которых почему то до сих пор именуются «новомучениками», подойдя к Господу скажут: «Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? (Мф.7:22). Но Господь объявит им: « Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Мф. 7:23).
39)

Теперь позвольте перейти к Вашему праву бросать камни, то есть к Вашей собственной безгрешности, владыко.

Этот приём, взятый в сравнении с раввинской традицией побивания камнями (Деян.7:59), так же, на мой взгляд, весьма не корректен и противоречит православному вероучению, ибо содержит также нечто наподобие латинского лжедогмата «о непогрешимости» тем более, что в полемике по церковным вопросам частое употребление разновидностей этого понятия («непогрешимый», «непогрешимые», «безгрешность» и т.д.) в отношении оппонентов, не может не смущать и не настораживать православную совесть.
Церковное же Учение о грехе кратко можно выразить следующей формулировкой апостола Павла: «все согрешили и лишены славы Божией» (Рим.3:23).
40)

В предыдущем письме мною уже было выражено вежливое удивление тому, что Вы намереваетесь возрождать Русскую Православную Церковь на основе группы своих клириков из МП – притом не рассматривая уместных вопросов каноничности самой МП и иных более существенных ересей в ее экклезиологии.

Здесь так же, по моему мнению, необходимо внести некоторую ясность. Вопросы каноничности, на мой взгляд, следует рассматривать в отдельности от вопросов чистоты церковного вероучения. Иными словами каноны именуются истинами деятельности (отвечают на вопросы: что и как нужно делать, чтобы спастись?). А догматы веры (церковное вероучение или истины веры) показывают нам, во что нужно верить, чтобы спастись. Таким образом, догматы и каноны являются как бы двумя крылами спасения человека. Это, на мой взгляд, весьма важно всегда помнить и постоянно держать в уме.
Епископ Диомид обличив ереси (которыми поражены МП и все разновидности РПЦЗ) и предав поимённо анафеме основателей этих ересей, тем самым засвидетельствовал своё православие. Это то, что касается догматов. Каноническая же составляющая момента выхода владыки Диомида из ереси (в условиях глобального её господства) была соблюдена достаточно полно и с точки зрения православной экклезиологии, на мой взгляд, не вызывает убедительных нареканий (см.«ЦВ» №2 февраль 2009, стр.3-5).
Следует также отметить следующее: тот факт, что возрождение Русской Православной Церкви началось на основе группы клириков Чукотской епархии МП РПЦ, на самом деле не должен вызывать удивления, так как он вполне закономерен. Указанная группа клириков давно знает владыку Диомида и он им, видимо, доверяет. Несмотря на это, часть клириков всё же не поддержала епископа-исповедника, сделав выбор в пользу прелестей мiра, испугавшись грядущих гонений. Но это не значит, что владыка не касался вопросов каноничности и других экклезиологических моментов МП РПЦ. Наоборот, эти вопросы были освещены в краткой форме, но достаточно ясно. Вот один пример: «Митрополит Сергий (Страгородский) довёл цареборчество до полного претворения в жизнь при взаимоотношениях руководимой им церковной структуры и безбожного государства, что получило наименование «сергианства» («ЦВ» №1 январь 2009, стр.10).

41)

Повторю: это прежде всего ересь сергианства – то есть церковная идеология, что Церковь спасают не исповедники и мученики, верные Христу, а "радостное" сотрудничество ее функционеров с антихристианскими силами "не за страх, а за совесть" в единых целях.

Пожалуй можно будет выразить согласие, что таковой «идеологией» была пропитана вся церковная политика цареборческого периода, который развивается до сих пор, хотя нынешние так называемые «сергиане» могут упрекнуть РПЗЦ в «хуле» на митрополита Сергия примерно так же, как РПЗЦ обвиняет епископа Диомида в «хуле» на «новомучеников» . Ведь в то время это был очередной «верноподданнический» лозунг со стороны наиболее лояльной к «антихристианским силам» цареборческой группировки. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что эта «церковная идеология» далеко не всегда осуществлялась таковой на практике, особенно в первые годы после выхода печально знаменитой декларации «ваши-наши радости», когда ещё не было официального возведения сергианской разновидности цареборчества в ранг официальной «православной» религии СССР. На западе, по моему мнению, это не так сильно было заметно, чего нельзя сказать об «освобождённой» от «царизма и реакции» России, где союзные с еретиками «антихристианские силы» массово уничтожали обманутых цареборцами православных христиан.
42)

Подобные умонастроения не раз убедительно опровергались в церковной истории в периоды гонений, они противоречат самой сути Церкви, так что их можно считать доказанной ересью.

Это предположение, по моему мнению, также требует некоторого уточнения.
Не берусь судить о том, противоречит ли самой сути Церкви «подобные умонастроения», но то обстоятельство, что сама ересь цареборчества, точнее одна из её разновидностей (сергианство) повреждает церковное Учение о власти, является, на мой взгляд, очевидным, ибо и последствия её распространения во времени говорят сами за себя (экономическая разруха, обнищание, вымирание и духовная деградация народа).
Также согласен, что «подобные умонастроения не раз убедительно опровергались» Церковью Христовой существующим в ней 11-м анафематизмом Недели Православия, который специально против цареборцев был утверждён поместным Константинопольским собором греческой Православной Церкви в 842 году. К сожалению, в доказательство противоположной точки зрения не приводится ни одного из заявленных исторических свидетельств опровержения «подобных умонастроений», которые, якобы, возникали в «периоды гонений». В действительности же история помнит цековно-государственные преследования еретиков-цареборцев не во времена гонений на православных христиан, а в периоды антимонархических цареборческих бунтов: соловецкого, разинского, пугачёвского и др. Во время же последнего (по сути архиерейского) цареборческого бунта (который начался в феврале 1917 года и продолжается в сущности до сих пор) государство и церковь в лице светской и церковной элиты в содружестве активно выступили против монархии как института власти (причём в наше время взаимодействие этих структур существенным образом не меняется).

43)

К тому же непреодоленная в МП ересь сергианства – это ведь страшная идеология церковного приятия грядущего антихриста под искаженным по смыслу лозунгом «Нет власти не от Бога».

Здесь так же, на мой взгляд, необходимо сделать уточнение потому, что инициатива изменения церковной идеологии под принятие грядущего антихриста с искажением церковного Учения о власти принадлежит на самом деле Тихону Белавину. Приведу примеры, где Василий Иванович Белавин (патр.Тихон) высказывает свои цареборческие либерально-демократические мысли: «Но мы с решительностью заявляем: … установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определённым образом правления» (М.Е.Губонин «Акты Святейшего патриарха Тихона» Москва, 1994, стр.163-164). «Я, впрочем, ещё в начале 1919 года старался отмежевать Церковь от царизма» (там же стр. 283). «Посему, когда Нами узналось, что на Карловицком Соборе в январе 1921 года большинство вынесло решение о восстановлении династии Романовых, Мы склонились к меньшинству о неуместности такого решения» (там же стр.284). «Произошла социальная революция. Возврат к прежнему строю невозможен. Церковь признаёт и поддерживает Советскую власть, ибо нет власти не от Бога. Церковь возносит молитвы о стране Российской и о Советской власти» (там же стр.296). «Государственный строй российской Республики должен быть основой для внешнего строительства церковной жизни» (там же стр.298).
Все указанные антимонархические (цареборческие) лозунги патриарха Тихона успешно претворялись в церковную жизнь последующими патриархами (Сергием, Алексеем 1-м, Пименом, Алексеем 2-м). Лозунг тихоновского лжеучения «Нет власти не от Бога» используется сегодня патриархом Кириллом.

44)

Печальное следствие такого еретического искажения православного отношения к власти проявилось в том, что МП была создана как некая новая оргструктура в рамках существующего режима с целью направить верующих на его поддержку (в годы войны) и контролировать их.
Причем эта новая структура поначалу даже не претендовала на преемственность от дореволюционной Российской Церкви. Структура руководства МП была воссоздана Сталиным в 1943 г. "большевицкими темпами" (его слова) с грубым попранием церковных канонов, что без смущения описано и канонистом прот. Цыпиным в официальной истории РПЦ.

Здесь вновь, на мой взгляд, потребуется некоторое уточнение: чтобы кто ни говорил сегодня в мнимое оправдание, но фундамент этой « новой оргструктуры в рамках существующего режима» был заложен всё таки Тихоном Белавиным. Что касается её преобразования в МП, то, напомню - владыка Диомид говорил об этом официально, в частности он указывал, что МП РПЦ «была создана по указанию Сталина Берией в 1943 году» («ЦВ» №2, февраль 2009 стр.8)
45)

Сущность и цели этой структуры не изменились с заменой режима КПСС на режим Великой криминальной революции: потому МП и служит новой неправедной власти (что Вы справедливо осудили, но только в отношении нынешнего времени), а появляющиеся достойные и честные священнослужители отторгаются всей сложившейся системой (Вы сами тому яркий пример, и мало нашлось духовенства, готового Вас поддержать – это картина состояния МП).

По поводу РПЦ МП епископ Диомид неоднократно давал свои разъяснения, посему утверждение о том, что владыка Диомид осудил МП «только в отношении нынешнего времени» не верное, по сути. «Своё отношение к РПЦ МП я выразил своей анафемой» - вот слова, выражающие действительное отношение еп. Диомида к этой религиозной структуре прошлого, нынешнего и будущего времени («ЦВ» №2, февраль 2009,стр.8).
О духовном уровне МП в сравнении с таковым состоянием в других
русских юрисдикциях трудно судить, так как все они вместе взятые содержат одинаковые по сути отступления. Однако, следует заметить, что из среды духовенства МП всё же обрелось некоторое количество священников, желающих идти исповедническим путём (чего нельзя сказать, например, о РПЦЗ).
46)

И в связи с этим Вы, владыко, не ответили убедительно на вопрос: если Вы объявили недействительными таинства архиереев МП (хоть и по другим причинам), то ведь тогда и сами не можете считать себя епископом.

Это, на мой взгляд, неосновательное и субъективное мнение, а вот ответ владыки Диомида достаточно убедителен, ибо подтверждается святоотеческим учением и примерами из церковной практики, о чём речь пойдёт ниже
47)

Вы возражаете на это, что «совершенная им [священнослужителем-еретиком] пустая внешняя форма таинства наполняется Благодатью Святаго Духа именно в неискаженном исповедании Православной веры Христианином, принимающем от тайного еретика пустую видимую форму таинства… провозглашающие Православие епископы и священники, разрывающие литургическо-евхаристическое общение с рукоположившими их еретиками до их личного Соборного осуждения, становятся в этом действии для Христовой Церкви Православными священнослужителями. Конечно же здесь не идет речь о священнослужителях еретических сборищ, которые за упорство в своей ереси Соборно осуждены Православной Церковью в целом».

Не совсем понятно, что именно в вышеприведенном тексте церковного учения о Таинстве священства, изложенном владыкой Диомидом, может смущать. Тем не менее, для уточнения православной позиции, на мой взгляд, нужно привести (кратко) другое похожее мнение, изложенное преподобным Феодором Студитом: «Итак, будем исследовать, и познавать, с кем мы должны вступать в общение, исповедует ли он Правую веру, не рукоположен ли он за деньги. Если же справедливо то, что он получил рукоположение от такого-то еретика или рукоположенного за деньги, но сам не еретик и по неведению возведён в сан рукоположенным за деньги, то есть симонианином, а сам исповедует всю Истину, соблюдает всю веру и Правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам нет никакого основания удаляться от него. Ибо такой не подлежит осуждению («ЦВ» №2, февраль 2009, стр.5)

48)

Но ведь это только Ваше личное субъективное мнение, что Вы пришли в истину неискаженного исповедания Православной веры, обвиняя всех, кроме себя, в надуманных "ересях", даже Новомучеников и даже считаете их мученичество «заслуженным возмездием, движимым свыше». По-моему, это ужасные слова, выдающие Ваше сомнительное духовное состояние.

С моей точки зрения, субъективен и ошибается не владыка Диомид, но, на самом деле, заблуждаются его некоторые оппоненты и критики, которые безосновательно подвергают сомнению исповедование владыкой Диомидом Православной веры в неискажённом виде и, одновременно отвергая очевидные исторические факты и доказательства преступлений рясофорных революционеров-цареборцев, тенденциозно называют реально существующие ереси «надуманными».

49)

Если же Вы ошибаетесь в этом, как считают, например, в РПЦЗ, то Вы не обрели истину, а впали в прелесть непогрешимости и гордыню обличительства.

Мнение РПЗЦ, которая, в течении своего развития накопила множество (свойственных только ей) экклезиологических погрешностей, осложнённых сопутствующим нежеланием поменять, в сущности, тупиковые убеждения, на мой взгляд, не позволяет правильно оценить данную ситуацию, связанную с выходом из ереси православного епископа и быть может поэтому пытается так странно определять его действия (как впадение «в прелесть непогрешимости и гордыню обличительства»).

50)

Где у Вас гарантии, что это не так? А если к тому же будущий истинный Поместный Собор признает именно "еретическим сборищем" саму МП (что теоретически возможно), породившую и Вас как епископа – как быть с Вашей теорией и с фундаментом создаваемой Вами церковной структуры (Синода)?

На мой взгляд, подобного рода вопросы также весьма не корректны. Ведь закон не имеет обратной юридической силы. Иначе, к примеру, все, исповедующие православие, но рукоположенные от еретиков, епископы и священники, автоматически стали бы еретиками и православная иерархия могла бы, таким образом, исчезнуть, что противоречило бы словам Спасителя: «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют Её» (Мф.16:18) . Но история Вселенских Соборов оставила нам совсем иную неопровержимую картину. В доказательство можно опять процитировать (в сокращении) преподобного Феодора Студита: «А для чего же нужно обращение назад, к Божественному Герману, и требование, чтобы рукоположение непременно было совершено тогда? Ибо, что значат три еретика, которые были в промежутке? Разве найдётся хоть один епископ, который не был бы рукоположен ими или рукоположен через них, так как рукоположение преемственно передавалось до Тарасия? Всё это может знать только Бог. Мы люди, поэтому давайте смотреть на дела. Надо требовать только исповедания веры устами, когда оно не произносится с явной ложью, по которому и сам Тарасий принял рукоположение, и относительно которого тогдашние ревнители и строгие исполнители согласились с Тарасием и были в единомыслии с ним» («ЦВ»№2 февраль2009,стр.5).
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
Прошу ув.М.В.Назарова дать возможность закончить ответы на данное обращение и тогда перейти к ответам на другие вопросы, обозначенные синим цветом.

[Руслан Борисович]

ЧАСТЬ 3 Ответов ув.М.В. Назарову на его обращение к епископу Диомиду от 27.11/10.12.2008



51)

Митрополит Агафангел на это замечает Вам: «Весьма не убедительно утверждение Преосвященного Диомида о том, что в Церковь можно быть принятым, так сказать, заочно, "даже без участия Православных священников".

На это можно возразить тем, что Церковь состоит не из одних только епископов и священников, но и из мирян, которые в совокупности и составляют народ Божий. В случае с епископом Диомидом Полнота Церкви соблюдена в достаточном объёме: епископ, священники, миряне. Поэтому разговоры о некоем «экклезеологическом нонсенсе» епископа Диомида в сущности нелепы и обнаруживают некомпетентность самих критиков, а также экклезиологическую несостоятельность представляемых ими «истинных» религиозных структур.
52)

Здесь владыка утверждает, что можно быть еретиком, но, покаявшись "принародно" в ереси, автоматически оказаться снова в Церкви. Так не бывает, поскольку каяться надо перед лицом Церкви, и быть принятым в ее лоно.

Это покаяние перед лицом Церкви на самом деле было, однако его трудно рассматривать с позиций псевдоправославия, которое составляет основу всех послереволюционных русских юрисдикций. Поясню свои рассуждения.
Если стоять на ошибочных позициях «истинности» какой либо из революционных по сути лжецерквей, то получается, что епископ Диомид, входя из МП должен был бы покаяться только у них. Этим и занимались многие клирики на протяжении всего периода после революции 1917 года – бегали по разным юрисдикциям. Владыка не пошёл на этот сомнительный шаг, он избрал исповеднический путь с обличением ересей и еретиков, которые во всех юрисдикциях считаются «святыми». Именно в этом состоит препятствие в понимание представителями этих структур действий православного архиерея.

53)

Если следовать рассуждениям владыки, то получается, что он допускает такой временной период, в который Церковь может исчезнуть с лица земли, впав в ту или иную ересь. А группа из покаявшихся еретиков, впоследствии, вновь ее восстанавливает. Однако это противоречит словам Христа: "Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф. 16.18). Так быть не может. Церковь не может "прерываться", она всегда есть

Здесь необходимы поправки и внесение ясностей.
На самом деле сам владыка не рассуждает подобным образом и не допускает такой временный период, в который Церковь может «исчезнуть» с лица земли, «впав» в ту или иную ересь. На самом деле Церковь как Невеста Христова не может «впасть в ересь», так как Главой Её является непорочный Агнец. В ересь впадать могут люди и через это отпадать от Церкви. В церковной истории были подобные периоды, когда от Церкви как от Невесты Агнца отпадали даже целые поместные церкви и государства (как во времена Максима Исповедника или Марка Эфесского) .


54)

только надо найти в себе духовные силы признать, что не из нас одних она может состоять.

Эта точка зрения, что Церковь состоит «не из нас одних» весьма напоминает теорию «ветвей», которую пропагандируют экуменисты (считая, что каждая из конфессий не содержит полноту истины и стремятся к объединению всех церквей) и она не может быть не отвергнута православным сознанием.


55)

Еретик, осознав, что находится в еретическом сообществе, должен искать Церковь и, найдя ее, покаяться в ереси и быть принятым в ее лоно. Это единственный путь к Богу.

Весьма справедливые слова, однако, сегодня к владыке Диомиду они не имеют никакого отношения, так как он вышел из ереси, чего пока нельзя сказать о РПЦЗ.

56)

Создавать, или воссоздавать церковь на пустом месте ("яко Феникс из пепла"), будто подлинная Церковь умерла, и ее уже нет во всей Вселенной, свойственно даже не еретикам, а исключительно сектантам».

И это тоже справедливое и верное утверждение. И я так же считаю, что Церковь никогда и не умирала, даже во времена великих отпадений всегда оставались верующие люди. Наше время характеризуется тем, что Церковь после долгих десятилетий вероотступничества и отпадения епископата в ереси цареборчества, имяборчества, экуменизма и глобализма, вновь обрела православного архиерея в лице владыки Диомида.

57)

Однако вернемся к исходному пункту Вашей деятельности – о "ересях": «нельзя самому выдумать ересь, и на основании этой выдумки отделяться от своего священноначалия», - пишет митрополит Агафангел. И нельзя на основании самостоятельно выдуманной "ереси цареборчества" клеймить всех остальных как еретиков. Этот Ваш метод, владыко, уже доходит до абсурда.

На самом деле близкими к абсурдным являются, на мой взгляд, рассуждения митрополита Агафангела, мнение которого ув.М.В.Назаров цитирует почему то гораздо чаще, чем мнения святых Отцов. Поясню свои предположения.
Он (Агафангел) в своих рассуждениях пытается обвинить в выдумывании ереси не самих еретиков, а православного епископа и, таким образом, подвергнуть сомнению правомерность отделения его от еретической МП РПЦ. В действительности же в «Обращении» епископа Диомида от4\17 июля 2008 года в пункте № 2 заключения сказано: «ограждаю себя от евхаристического общения с патриархом Алексием II вследствие исповедания им ереси цареборчества, осуждённой святыми Отцами». То есть ересь цареборчества на самом деле уже давно осуждена святыми Отцами, с чем, по всей видимости, никак не могут согласиться в РПЦЗ.


58)

Вот еще один пример – Ваше мнение, что «дарование епископу титулов архиепископа, митрополита и патриарха стало прерогативой Православных Самодержцев… Однако после февральского цареборческого бунта 1917 года цареборцы дерзнули самовольно возводить своих единомышленников в архиепископы, митрополиты и даже патриархи. Это нечестие имеет место ныне как в Московском Патриархате, так и во всех осколках прежней РПЦЗ».

Всё правильно сказано владыкой Диомидом, однако не понятно, что тут может кого-то из православных смущать.
59)

Значит, по-Вашему, даже строить церковную иерархию в согласии с канонами в отсутствие Православного Самодержца – это "нечестие"?

У некоторых других конфессий (например, католиков) тоже есть своя иерархия, но разве они от этого перестали быть еретиками?

60)

Правильнее рассыпать Церковь на отдельные епархии и общины без единой иерархической структуры?

Нужно правильно понимать, что пока в РПЦЗ господствуют указанные ереси, она не может без покаяния в них быть Церковью, как Невестой Агнца.

61)

А если Самодержца вообще больше не будет по нашим грехам? Тем более: как вести себя Церкви в царстве антихриста при лжесамодержце и лжецеркви?

Нужно сначала войти в эту Церковь Агнца, отвергнув обозначенные ереси по примеру епископа Диомида, а потом обсуждать все прочие вопросы.

62)

При этом Вы забываете применить данное свое суждение о "нечестии" к собственным действиям: Вы объявили создание Святейшего Правительствующего Синода - почему-то не считая эту структуру (по сути - министерство царского правительства) прерогативой Православных Самодержцев.

Данный вопрос, на мой взгляд, так же некорректен, ибо епископ Диомид никогда не заявлял, что не считает учреждение Святейшего Правительствующего Синода исключительным правом Православных Самодержцев. Наоборот, в указе епископа Диомида №3 от12\25 октября 2008 года в пункте «4» сказано о возрождении Святейшего Правительствующего Синода, учреждённого духовным регламентом Императора Петра Первого от 25 января 1721 года (см. «Церковные Ведомости» №1, январь 2009, стр.19).



63)

Перейдем к Вашим обличениям РПЦЗ. Я не считаю, что у нас не было и нет недостатков, нуждающихся в исправлении. Но удивляет Ваше нежелание принять во внимание явные факты, опровергающие Ваше обличение РПЦЗ в "ереси цареборчества".

Таких фактов, якобы опровергающих обличение РПЦЗ в ереси цареборчества на самом деле нет. Наоборот, существуют факты, подтверждающие обличение РПЦЗ в ереси цареборчества.

64)

Вы, например, заявляете, что «слова, произнесенные на карловацком соборе как бы в поддержку восстановления Православного Самодержавия России, сказаны, в основном, под давлением мирян, у которых было больше совести, и меньше чем у русского духовенства греха насаждения на Русской Земле цареборчества… За рубежом это духовенство, большей частью, тайно оставалось приверженным цареборческим идеалам буржуазно-демократической февральской революции».

На соборе 1917 года голос народа (в лице крестьянина М.Е. Никонова) о необходимости анафематствования самозванцев и нарушителей присяги (по 11-му анафематизму) с одновременным заявлением Синода об указании своей пастве на Помазанника Божьего как на правителя в государстве, не был услышан архиереями. На данном Карловицком соборе цареборческий бунт не был осуждён так, как того требует 11-й анафематизм Недели Православия и уложение Собора 1613 года.
65)

Это бездоказательное обвинение противоречит уже тому безспорному факту, что на соборном заявлении о необходимом востановлении династии Романовых настаивал сам первоиерарх РПЦЗ митрополит Антоний, и вовсе не "как бы в поддержку". Это были не просто "сказанные слова", а соборное послание, а в деяния включен и личный текст митрополита о грехе Февральской революции, опубликованный накануне Собора.

Попытка отстаивать некую значимость Карловицкого собора , на мой взгляд, изначально обречена на неудачу. Поясню.
Во-первых, факт того, что на Карловицком собрании в качестве политического решения было сделано некое декларативное заявление о необходимости восстановления династии Романовых и о грехе Февральской революции, никоем образом не опровергает мнения о том, что за рубежом духовенство, большей частью, тайно оставалось приверженным цареборческим идеалам буржуазно-демократической февральской революции. В доказательство этого мнения приводится факт объединения в 2008 году двух цареборческих структур – МП и РПЦЗ под омофором митр. Лавра (Шкуро). «Всё становится на свои места: так как священноначалие Московского Патриархата вернулось к идеалам февральской революции, то не осталось никаких преград к открытому объединению в революционном цареборческом зловерии двух отступнических сообществ на основе их нынешнего буржуазно-демократического идеала» («Церковные Ведомости», январь 2009, стр.16).

Во- вторых, ссылка на это собрание РПЦЗ тем более не корректна, что его не поддержал главный ересиарх-цареборец Тихон Белавин, почитаемый в РПЦЗ в качестве «новомученика», который счёл необходимым склониться «к меньшинству о неуместности такого решения» Карловицкого собора, а в целом не мог сказать о нём ничего «похвального и утешительного» («Акты св. патр. Тихона» стр.283-284).


66)

Тем более это обвинение несостоятельно, если учесть последовавшие деяния Приамурского Земского Собора 1922 г. под духовным руководством дальневосточных епископов РПЦЗ, признавшего династию Романовых царствующей. Вы об этом даже не упоминаете.

И это утверждение, о том, что владыка Диомид «не упоминает» о последующих соборах РПЦЗ, мягко говоря, не верное.
Епископ Диомид писал, что «последующие зарубежные соборы не отменили прежние синодальные цареборческие определения вместе с такими же определениями революционного собора 1917-18 годов». Поэтому, так же как и Карловицкий собор, все последующие соборы РПЦЗ не обрели в себе совести «отмежеваться от цареборчества его анафематствованиемнаряду с анафематствованием нежелающих каяться цареборцев» («ЦВ» №1 январь 2009, стр.16).

67)

Все прочие обвинения в адрес РПЦЗ Вами делаются опять-таки на основании якобы уже безспорно существующей "ереси цареборчества" в РПЦЗ. Вы приводите главным доказательством этому, что в РПЦЗ «до сих пор используют вместо Православных богослужебных чинов, чины искаженные цареборчеством».

Не только этот факт главным образом доказывает реальное существование ереси цареборчества в РПЦЗ, но и то обстоятельство, что главные еретики-цареборцы до сих пор числятся в ней в качестве «новомучеников и исповедников».

68)

Это может быть доказательством некоторого формального равнодушия к вопросу восстановления монархии, но никак не доказательством "ереси цареборчества".

Указанное «некоторое формальное равнодушие» к вопросам восстановления монархии, на мой взгляд, и есть на самом деле душевное проявление духовной причины (ереси цареборчества).

69)

Соглашусь с Вами, что это равнодушие нуждается в исправлении (впрочем, оно отчасти и исправляется у нас в богослужении молитвами о восстановлении престола православных царей).

Этого не достаточно. Необходимо покаявшись в ереси цареборчества выйти из неё, отвергнув при этом и прочие ереси.
70)

Но оно не нуждается в анафематствовании, право на которое Вы себе присваиваете.

Согласен, что равнодушие, как следствие ереси, нуждается в исправлении, а сама ересь нуждается в анафематствовании не только православным епископом, но и самим равнодушно-теплохладным носителем этой ереси (разумеется, при наличии у него желания спастись в жизнь Вечную).

[Руслан Борисович]

ЧАСТЬ 4 Ответов ув.М.В. Назарову на его обращение к епископу Диомиду от 27.11/10.12.2008


71)

Причем, складывается впечатление, что Ваша неприязнь к РПЦЗ во многом питается из советского пропагандного антизарубежного наследия МП, что отражается и в Вашей терминологии.

Это личное мнение, которое, на мой взгляд, может оказаться не совсем верным по следующим причинам:
1) так как епископ Диомид в настоящее время не состоит в МП РПЦ
2) так как епископ Диомид отрицает заблуждения, присущие всем осколкам русской церкви, отпавшим в ереси (в том числе и РПЗЦ).
3) так как епископ Диомид не отрицает людей, которые желают соблюдать чистоту Православия и которые могут находиться (по неведению) в еретических юрисдикциях.
72)

Так, Вы рассуждаете о поведении РПЦЗ в войне 1941-1945 гг.: мол, РПЦЗ «хотела сатаной изгнать с Русской Земли сатану. РПЦЗ благословила так называемое "Русское Освободительное Движение" бороться с большевиками в союзе с фашистской Германией. Непонятно, каким же образом руководство РПЦЗ надеялось без надлежащего покаяния в своем цареборчестве при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…».

Ничего странного на самом деле нет в этих словах владыки Диомида
73)

Во-первых, отсутствие «надлежащего покаяния в своем цареборчестве» - это опыть-таки Ваше бездоказательное личное мнение.

Это утверждение о том, что мнение о «ненадлежащем покаянии в своём цареборчестве» РПЦЗ является «бездоказательным» и «личным» по сути не верное.
Во-первых, приводимый здесь документ («Открытый ответ Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского, последователям русских зарубежных юрисдикций от 21 ноября\4 декабря 2008 года» утверждённый пунктом «3» определения №5 от 13\26 декабря 2008 года Святейшего Правительствующего Синода), является официальным актом Русской Православной Церкви и говорить, в связи с этим, о чьём-либо личном мнении, будет весьма некорректно (см. «Церковные Ведомости», №3 апрель 2009, стр.4) .
Во-вторых, в целях пожелания добра и спасения, можно порекомендовать ещё раз ознакомится с фактами ненадлежащего покаяния РПЦЗ в своём цареборчестве, изложенными в официальном издании Святейшего Синода «Церковные Ведомости» в №1 за январь этого года, и постараться найти в себе мужество признать их (см.«ЦВ»№1 январь 2009, стр. 12-18).
74)

Деяния II Собора РПЦЗ накануне войны и включенные в сборник деяний известный призыв свт. Иоанна Шанхайского о необходимости покаяния в грехе цареубийства - для Вас, к сожалению, пустой звук? Но РПЦЗ к ним относилась иначе, именно как к надлежащему призыву к покаянию. (И сейчас в наших богослужениях мы молимся о прощении за этот грех, на нашем народе тяготеющий.)

Здесь так же желательно выделить некоторые моменты.

Призыв к покаянию в грехе цареубийства не правомерен и вот почему:
1) Покаяние будет действительно в том случае, если его принесёт тот, кто совершил преступление. В данном преступлении прямыми виновниками являются иудеи (а не православные христиане), существуют так же улики этого ритуального убиения, где царь был в качестве каббалистической жертвы. Видимо для РПЦЗ эти факты - пустой звук?
2) Нужно каяться не в грехе цареубийства, который русский народ не совершал, а в ереси цареборчества, следствием которого стали возможным приход к власти антихристианских сил и цареубийство.


75)

Во-вторых, а разве с «надлежащим покаянием» в несуществовавшем цареборчестве было бы хорошо «при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…»?

Вопрос не корректен по двум причинам.
1) Ведь епископ Диомид никогда не заявлял о том, что «было бы хорошо» при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю.
2) Более того, высказываниями владыки проводится та мысль, что без надлежащего покаяния в ереси цареборчества невозможно никаким образом присвоить себе Русскую Землю, тем более с помощью завоевателей-еретиков (как это делало в годы ВОВ РПЦЗ).

76)

Удивительны эти Ваши слова, как и рассуждения о "фашистской Германии" и "Великой Отечественной войне советского народа". Германия не называла себя "фашистской" и фашизм был несколько иным явлением, чем гитлеровский национал-социализм, - но это оставим сейчас.

На самом деле ничего удивительного, по моему мнению, в словах владыки Диомида нет, а вот позиция РПЦЗ не только удивляет, но и настораживает.
Складывается впечатление, что РПЦЗ недостаточно осведомлена о событиях, происходивших в России в 40-е годы XX-го века, ибо совсем не знает, что Германия образца 1930-40-х годов для настоящих русских людей всегда была и есть (и, надеюсь, будет) фашистская (как бы там её не называли сами немцы).


77)

Серьезнее вот что: как могла называться "Отечественной" война "советского народа" за сохранение власти богоборческой интернационалистической партии, присвоившей себе (вот где это выражение уместно) наше Отечество в ходе кровопролитной оккупационной (т.н. гражданской) войны, поправшей все русские святыни и превратившей русский народ в "советский" посредством убийства десятков миллионов лучших людей? Слово "Отечественная" было введено компартией, чтобы лукаво замаскировать эту сущность своей власти и крепче оседлать патриотические чувства народа. А понятие "советский народ" - это было не просто новое название русских, это была мiровоззренческая установка на духовную мутацию русского православного человека в интернационалиста-безбожника.

Сущность богоборческой власти была видна честным людям невооружённым глазом. Просто в то время в связи с тем, что немцы прорывались к Москве и внушали угрозу коммунистическому режиму, Сталин обратился к народу, впервые за долгие годы репрессий, назвав русских людей братьями и сёстрами. Так по приказу руководства «партии власти» сменился общий политический курс с интернационального на национал-большевистский, в котором преобладали элементы стимуляции патриотических чувств. И для подавляющего большинства наших сограждан эта война, в самом деле, была Отечественной. Не совсем понятна в связи с этим позиция РПЦЗ.
Если следовать логике её рассуждений, то становится непонятным подвиг христианских воинов-мучеников, с оружием в руках, защищавших от внешних врагов своё Отечество (которое в лице языческих императоров постоянно их репрессировало). Получается, что мученики, чтобы установилась православная монархия, подобно предателям РОА (власовцам), должны были убивать своих сограждан, перебежав на сторону неприятеля?
78)

"Советские люди" имели свое человеческое право и обязанность защищать родную землю в этой войне, при этом проявляли героизм и жертвенность. Но такой выбор меньшего зла они сделали в своих вынужденных несвободных условиях, не оценивая происходящее с православных позиций верности исторической России.

Складывается впечатление, что права и обязанности защищать родную землю от захватчиков в РПЦЗ склонны определять как зло. Если и далее следовать их логике, то придётся объявить преступниками Александра Невского и Димитрия Донского, которые, пребывая «во зле», уничтожали оккупантов, а не сотрудничали с ними как РПЦЗ. А если сегодня в России произойдёт вооружённое вторжение американцев или китайцев (что весьма вероятно), то, по мнению апологетов РПЦЗ, в целях «выбора меньшего зла» православным христианам нужно будет перейти на их сторону?

79)

И тут можно вполне применить Ваши же слова: советская часть нашего народа «хотела сатаной [внутренним] изгнать с Русской Земли сатану» [внешнего]. И изгнала, укрепив силу своего внутреннего сатаны, от которого тогда так и не освободилась.

Здесь необходимо сделать уточнение, что Россия ни тогда ни сегодня не освободилась от «внутреннего сатаны» по тем же причинам, указанным владыкой Диомидом - не было и нет покаяния русского народа в указанных ересях (имяборчества и цареборчества).

80)

А единственно верной православной позицией было – противостоять и внешним и внутренним сатанинским силам, стремясь создать православную русскую "третью силу".

Утопичность теории «третьей силы» (так как её воспринимают сторонники РПЦЗ) сегодня не должна вызывать сомнений в православном сознании, ибо реального существования таковой «силы», без деятельного раскаяния в вероотступничестве, трудно даже себе представить. К тому же сама история опровергает подобные взгляды: попытки создания такой силы были обречены на провал.
Единственно верной православной позицией противостояния и внешним и внутренним антихристианским силам является, на мой взгляд, не создание мифической «третьей силы», а деятельное покаяние в ересях (имяборчества и цареборчества) и , вследствие этого, возможное последующее восстановление царского самодержавия. Именно в Православном Самодержавии заключалась и надеюсь, может быть, будет ещё заключаться православная русская сила.

81)

Поэтому желательно и Вам, как духовному вождю и пастырю, отказаться от ограниченного принципа "советского патриотизма" и признать тот факт, что попытка создания такой "третьей силы" была частью русского народа предпринята. То есть желательно признать право другой части нашего народа на то, чтобы сбросить с себя безбожное ярмо "советскости", воспользовавшись условиями войны.

То, что сегодня предлагает нам представитель РПЦЗ под видом отказа от принципа «советского патриотизма», является заменой принципа православных монархистов «за Веру, Царя и Отечество» на нравственно ущербный, исторически не оправдавший себя и вообще неприемлемый православным сознанием принцип «патриотизма предателей», которые во время ВОВ служили внешним врагам (фашистам) и помогали им уничтожать русский народ.

82)

Это были не только эмигранты, это были многие миллионы русских людей на оккупированных немцами территориях. Там создавалось русское самоуправление, выходили русские газеты, массово открывались храмы, даже партизанское движение против оккупантов поначалу далеко не всё было просоветским (например, т.н. "республика Локоть" на Брянщине). Таков был масштаб "Русского Освободительного Движения", в котором участвовали многие миллионы наших соотечественников.

Даже если поверить весьма сомнительным предположениям о тех «миллионах наших соотечественников», которые без особых забот (как в мирное время при самодержавии) жили на территориях, оккупированных немцами, то возникает правомерный вопрос, неужели еретики допустили бы восстановление в России Православной Монархии? Ведь не за этим же они вторглись в Русскую Землю, грабя и уничтожая русское имущество, насилуя, мучая и убивая русских мужчин, женщин, стариков и детей?


83)

Должна ли была РПЦЗ бросить их на произвол судьбы? В том числе и военную составляющую этой попытки "третьей силы" - по созданию Русской армии в уже безнадежных военных условиях зимы 1944-1945 годов? Это был по сути акт жертвенного идеализма миллиона наших соотечественников, из которых мало кто надеялся на победу оружием и потому в бои с красной армией они практически не вступили, а заняли Прагу (в Югославии же воевали с красными партизанами).

Здесь возникает вопрос: уж не собирается ли РПЦЗ за совершение «акта жертвенного идеализма» и за «невступление в бои с красной армией» канонизировать кого либо из «патриотически» наиболее «верно» настроенных гитлеровских союзников как «новомучеников и исповедников»?
Интересная, на мой взгляд, аналогия в таком случае будет прослеживаться с 1917-м годом, когда в результате помрачения сознания ересью цареборчества слвершились измена и предательство Помазанника Божиего, а главные изменники затем были канонизированы именно как «новомученики и исповедники».
84)

Тот факт, что их надежды не оправдались, не снимает с нас, потомков, обязанности по-христиански отнестись к их выбору меньшего зла в той ситуации, в которой они оказались. И уж в любом случае патриотической верности исторической России на их стороне имелось намного больше (в том числе на стороне окормлявшей их РПЦЗ), чем на стороне ВКП(б).

Ведь призыв РПЦЗ «по-христиански отнестись к их выбору меньшего зла» на самом деле не соответствует христианским нормам морали. Это скорее похоже на иезуитство времён средневековых крестовых походов против православной Византии и Руси, когда еретики, прикрываясь лживым лозунгом «просвещения схизматиков» так же грабили, насиловали, жгли и убивали православных христиан.

85)

Ваши же слова, что РПЦЗ «хотела… при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…», как и слова о "советском народе", свидетельствуют о том, что Вы в своем становлении как церковного лидера, кажется, достигли порога некомпетентности в духовной оценке истории ХХ века. И как же с такой некомпетентностью возрождать Русскую Церковь? Надо думаю, Вам лучше ознакомиться с литературой по истории ХХ века, выслушав и другую сторону.

Дело в том, что если попытаться не искажать слов епископа Диомида, удаляя из контекста целые фразы, а читать текст полностью, то смысл того, о чём писал владыка, будет совсем иной. Вот то, что в действительности он пишет: «та часть русского народа, которая уехала от большевиков за границу, но не смогла полностью изжить свой цареборческий грех, пребывая в помрачении, как и соотечественники на родине, хотела сатаной изгнать с русской Земли сатану. …Непонятно, каким же образом руководство РПЦЗ надеялось без надлежащего покаяния в своём цареборчестве при помощи завоевателей –еретиков присвоить себе Русскую Землю? Неужели не знало оно слов Христа, что «если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его» (Мф.12:26)? И хотя между бесами нет никакой любви, и они непременно враждуют между собой за возможность лично погубить как можно больше душ, но они одержимы общим богоборчеством, отчего своей враждой они сами собой не искореняют зло. Поэтому война 1941-1945 годов есть Великая Отечественная Война с иноземными завоевателями за землю «советского народа», как тогда допустил себя именовать пребывавший в цареборчестве русский народ, оставшийся в своём Отечестве» (Церковные Ведомости» №1, январь,2009, стр.16).
86)

Далее. Вы пишете, что «в среде последователей РПЦЗ зачастую игнорируется вопрос так называемого глобализма, который непременно связан с проблемой персональной кодификации граждан». Это очень важная проблема, и Вы в общем правильно описываете суть готовящегося глобального электронного контроля над человечеством. Быть может, РПЦЗ в последнее десятилетие действительно, не уделяла этой теме должного внимания в своих официальных документах и это тоже желательно наверстать.

Складывается впечатление о том, что последователей РПЗЦ никогда всерьёз не интересовали проблемы, связанные с цифровой кодификацией, что так же характеризует уровень духовного развития и понимания ими данных вопросов.

87)

Однако нам непонятно, почему в этой проблеме Вы и Ваши сторонники часто выделяете и наделяете особым мистическим ужасом именно вопрос об ИНН, причем не всегда компетентно даже с чисто технической точки зрения.

В данных утверждениях имеются доводы не соответствующие реальной действительности.
Во-первых, владыка Диомид, будучи православным архиереем в действительности никогда не наделял проблему идентификации граждан особым мистическим ужасом, как это представляется сторонникам РПЦЗ. Вот что, на самом деле пишет сам епископ Диомид, обращаясь к последователям русских зарубежных юрисдикций по вопросу ИНН: «Для компьютера, основанного на цифровой системе обработки информации, каждый человек должен обозначаться неповторимым кодом-числом, например, ИНН. Поэтому внедрение цифрового кодирования людей ведёт к установлению в отступившем от Бога обществе электронного концлагеря, в котором действительной властью и материальными ресурсами будут обладать только те люди, которые встанут во главе ныне налаживаемой информационной компьютерной системы. С учётом этого, те люди, которые не видят для себя такой перспективы и не противодействуют ей, не только беспечны в вопросах спасения в условиях приближающегося апокалипсиса, но и не дальновидны просто житейски» («Церковные Ведомости», №1, январь 2009, стр.16).
Во-вторых, утверждения о том, что Владыка Диомид «наделяет вопрос об ИНН особым мистическим ужасом» и «не всегда компетентно даже с чисто технической точки зрения» так же вызывают большие сомнения в компетентности по обсуждаемым вопросам уже самих критиков. Ведь владыка кроме законченных курсов семинарского и академического религиозного образования, учился в институте радиоэлектроники, после которого работал инженером-конструктором в ХКТБ ДОСААФ, и уже только по этой причине может достаточно объективно рассматривать в религиозном аспекте технические вопросы, связанные с идентификацией и электронным кодированием.

88)

Мы не можем не видеть, что концентрация сил верующих на отказ от ИНН не решает описанной Вами глобальной проблемы – это всего лишь один из маленьких инструментов контроля власти за экономической жизнью. В Вашей же среде ему придается такое значение, будто принятие ИНН равносильно признанию антихриста, а если добиться отмены ИНН – то и антихрист не воцарится? Такая абсолютизация проблемы ИНН может даже служить для имитации православной активности некоторыми вождями антиглобализма и для отвода внимания народа от духовной сути нынешних светской и церковной властей в РФ, дружно марширующих в это царство антихриста независимо от ИНН.

Если внимательно наблюдать за течением церковной жизни и правильно анализировать происходящие в ней события, то трудно не заметить, что с самого начала глобальная проблема, связанная с ИНН и другими кодификаторами муссируется в основном лицами, стоящими в оппозиции к епископу Диомиду – патриархийными работниками, например, такими как писатель В.П.Филимонов или старец Рафаил Берестов. Именно от таковых «ревнителей не по разуму», на мой взгляд, исходит абсолютизация настороженности по этим вопросов, которая используется для имитации православной активности в МП РПЦ, чтобы удержать верующих в стенах этой имяборческой, цареборческой, экуменической структуры.


89)

Досточтимый владыко Диомид. Я всего лишь мiрянин, могу ошибаться в каких-то деталях, но не могу не видеть, что, к сожалению, известные ревнители-хулители привили Вам ложное чувство исключительности: мол, нигде нет истинной Церкви и потому надо "копать глубже, в корень" и создавать истинную Церковь заново – "это Ваша великая миссия, Преосвященнейший Владыко Диомид!".

Пожалуй, соглашусь только с тем, что многие критики епископа Диомида глубоко заблуждаются, но не в деталях, а, к сожалению, в более серьёзных вопросах, так как в результате неверного понимания происходящих процессов, они склонны видеть в епископе Диомиде не пастыря, а пасомого.Такое представление, на мой взгляд, порождено ложными установками, десятилетиями паразитирующими в официальных концепциях русских и зарубежных юрисдикций, не видящих (или не воспринимающих ) у себя причины тех или иных отступлений и с негодованием отвергающих обличения. При таких обстоятельствах, на мой взгляд, сюда подходят слова царя и пророка: « Не обличай кощунника, чтобы он не возненавидел тебя; обличай мудрого, и он возлюбит тебя»(Притч.9:8)


90)

Тем самым, отрицая и порицая всех и вся как "еретиков", Вы внесли больше разрушительного разномыслия в православный народ, чем ясности и сплоченности перед врагами Православия и России. Вы раскололи этим даже ряды тех, кто Вас поддерживал. Недобросовестно пользуясь Вашими ошибками, узурпаторы церковной власти в РПЦ МП смогут теперь заодно легче дискредитировать и многие верно поставленные Вами (и ранее до Вас) вопросы возрождения православной русской жизни.

На мой взгляд, всё происходит как раз наоборот. Епископ Диомид оказался единственным епископом, который смог преодолеть ложные патриархийные штампы, и открыто заявить о сути происходящих процессов в церковной истории постреволюционного периода. Тем самым он положил начало для объединения всех здоровых патриотических сил, находящихся в России и за её пределами и вселил добрую надежду на возрождение православной русской жизни на Русской Земле.
91)

Меня, конечно, особенно огорчает, что Вы отказались искать сближения с РПЦЗ, которая в наибольшей мере до сих пор сохранила и каноничность устройства, и истину Православия (при всех отмеченных мною наших недостатках). Свои недостатки и достоинства, вероятно, имеются почти во всех православных юрисдикциях. И мудрый духовный вождь должен был бы искать путь совместного объединения достоинств и исправления недостатков, что можно сделать только сочетанием двух качеств: 1) верности Истине и 2) любви к собратьям - в упомянутом Соборе Верных, от чего Вы, к сожалению, отказались.

Пусть никого на самом деле не смущает то обстоятельство, что владыка Диомид не пошёл на сближение ни с одной из раскольнических группировок, называющих себя и друг друга « православными», ибо это не достойно звания православного епископа. Такому поведению учили Святые отцы. В этом состоит мудрость духовного руководителя. Епископ Диомид со своими единомышленниками, неоднократно обращался в посланиях и выступлениях ко всем русским юрисдикциям, имеющим догматические и канонические изъяны, которые не захотели разделить его исповеднический путь (зачастую подвергая его действия клевете и насмешничеству).
Таким образом, он твёрдо засвидетельствовал свою позицию православного архиерея, чего, увы, нельзя сказать о других.

92)

Вы отказались и от помощи той части Церкви, нашего единого церковного народа, которая уже заслужила у Господа венец нетленный – Новомучеников. Это самый зрелый плод революционного ХХ века и наше сильнейшее оружие в противостоянии царству антихриста. Только на этом прочном фундаменте можно собирать Филадельфийскую Церковь последних времен. Хочется надеяться, что у нас все-таки найдется духовный вождь, которому эта задача будет по силам.
С молитвенной надеждой на это
М.В. Назаров
27.11/10.12.2008

1)По поводу так называемых «новомучеников» следует привести выдержку из определения «8» от12\25 февраля 2009 года Святейшего Правительствующего Синода: «Если человек исповедует какого-либо еретика «святым», то он, таким образом, в разуме ли или в неразумии сам исповедует ересь и неправду. А это обстоятельство, по учению святых Отцов, делает невозможным наследование человеком Царствия Небесного. Заботясь о спасении верных чад Православной Церкви, святые Отцы Лаодикийского Собора запретили Православным Христианам почитать лжемучеников и лжесвятых: 34-у Правило – «Всякому Христианину не подобает оставляти мучеников Христовых, и отходити ко лжемученикам, которые, то есть, у еретиков находятся, или сами еретиками были. Ибо сии удалены от Бога: того ради прибегающие к ним да будут под клятвою»; 9-е Правило – «На кладбища всяких еретиков, или в так именуемые у них мученические места, да не будет позволено церковным ходити для молитвы, или для врачевания. А ходящим, аще суть верные, быть лишённым общения церковного на некое время. Кающихся же и исповедующих, яко не согрешили, приимати в общение». Кроме того, святые Отцы VI Вселенского Собора своим 63-м Правилом определили не оглашать в Церкви ложные «повести о мучениках», но предавать их огню, а тех, которые принимают эти повести как истинные жития святых – анафематствовать.
Канонизация святых Православной Церковью всегда служит к утверждению Православной веры, но никак не к порождению соблазнов, заблуждений и к оправданию всякого нечестия, извиняемого тем, что его совершали якобы «святые», которые, однако, «святы» у людей, но не у Бога. Посему Православная Церковь всегда с молитвой и предельной внимательностью осуществляет канонизацию святых, тщательно исследуя все обстоятельства жизни человека, при непременном исследовании точного соответствия исповедания человека вероучению Православной Церкви. В этих исследованиях нет ни малейшего места легковерию различным выдумкам еретиков и обольщённых людей, ибо Апостол Павел учит: «Негодных же и бабьих басен отвращайся» (1Тим.4:7).
Апостол так же предупреждал, что «будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням. Но ты будь бдителен во всём» (2Тим.4: 3-5). Именно это нечестие поглотило все русские революционные юрисдикции, включая Московский Патриархат и РПЦЗ. В силу вышеизложенных обстоятельств, канонизации, произведённые русскими юрисдикциями, остающимися в ереси имяборчества и цареборчества, Святейший Правительствующий Синод Русской Православной Церкви в соответствии с п. «2» Указа №3 Преосвященногоепископа Диомида от 12. 25 октября 2008 года не признаёт имеющими какой-либо канонической силы.Всем верным Христовым необходимо знать, что наряду с истинными угодниками Божиими, такими, как праведный Иоанн пресвитер Кронштадский, а так же святитель Игнатий Кавказский, русские лже-православные юрисдикции канонизировали как святых людей еретиков, которые ввергнули официальную Русскую Церковь в погибельную пучину имяборческой и цареборческой ереси. К примеру, самые пагубные для Русской Церкви и Русского Государства еретические имяборческие и цареборческие синодальные акты, хулящие Имя Господне и соблазняющие всероссийскую паству подчиниться февральским бунтовщикам, подписаны митр. Владимиром (Богоявленским) и патр. Тихоном (Белавиным), которые канонизированы в качестве святых большинством русских лжецерквей («Церковные Ведомости» №3апрель2009, стр.7).
2)Ннесколько слов по поводу поисков духовного вождя , способного собрать Церковь «последних времён».
Владыка Диомид открыто с амвона заявил об апостасии, происходящей в Русской Церкви и в обществе и впервые за 90 лет вскрыл её настоящие причины, указав и на широкий ложный путь, по которому ведут своих пасомых лжепастыри. На мой взгляд, не стоит ждать прихода ещё какого-то духовного вождя, лучше воспользоваться тем обстоятельством, которое Господь предлагает нам сегодня, то есть возможностью поддержать православного епископа Диомида.
08 ноября 2009

[М.В. Назаров]

ЧАСТЬ 1 Ответ ув.М.В. Назарову на его обращение к епископу Диомиду от27.11/10.12.2008

Ваши ответы тоже неудовлетворительны, ибо содержат явные передержки, домысливания - но спорить об этом не вижу смысла. Ибо главное: эти ответы опять-таки исходят из провозглашенных еп. Диомидом "ереси цареборчества" и "ереси имяборчества", как априори присущих всем, кроме него. Сначала эти постулаты надо доказать - чего вы не в состоянии. А значит лишается опоры вся ваша аргументация.
Если и часть 2 Вы пишете тем же способом - то можете не трудиться.

Руслан Борисович. Вы всё же решили немало потрудиться, однако ничего нового добавить не смогли и в частях 2-3-4, кроме новых передержек, отсутствия логики и все того же толчения воды в ступе ваших двух самопридуманных "борчеств". Ваши суждения о вопросах "Великой отечественной войны" и предательской (во-Вашему) русской "третьей силы" столь же духовно ущербны, исторически малограмотны и саморазоблачительны, как и у еп. Диомида. Если Вы не в состоянии разобраться в столь простом вопросе - как же Вы присваиваете себе право и способность быть судьей в церковных делах?

Мне Вас искренне жаль, но тратить время на полемику на этом уровне по всем Вашим ошибкам и глупостям - я не могу. На нашем форуме и вообще на сайте имеется достаточно материала об этом для тех, кто желает разобраться.

Однако для полноты критериев оценки хотелось бы узнать данные о Вашей компетентности, ув. Руслан Борисович:
- Ваша церковная биография: прихожанином какой Церкви являетесь и с какого времени? И раньше где были?
- кто Вы по образованию и чем занимаетесь в данное время?
- Ваши опубликованные труды по данным вопросам.

[Руслан Борисович]

Однако для полноты критериев оценки хотелось бы узнать данные о Вашей компетентности, ув. Руслан Борисович:
- Ваша церковная биография: прихожанином какой Церкви являетесь и с какого времени? И раньше где были?
- кто Вы по образованию и чем занимаетесь в данное время?
- Ваши опубликованные труды по данным вопросам.

Оппонент переходит на выяснение личности. Это подтверждает тот факт, что ответить по существу нечего. Жаль конечно.
Тем не менее благодарен за возможность высказать свою точку зрения.

[М.В. Назаров]

Оппонент переходит на выяснение личности. Это подтверждает тот факт, что ответить по существу нечего. Жаль конечно.
Тем не менее благодарен за возможность высказать свою точку зрения.

1. Уточнения Вашей личности я пока что не требовал, хотя в наших Правилах записано, что обвинения не должны быть анонимными, ибо по-православному за них надо брать на себя личную ответственность. Если кто-то трусит - надо воздержаться от анонимных обвинений.

2. Я предложил Вам предоставить данные о Вашей квалификации и церковной компетентности в данном вопросе, что требуется в любой серьезной дискуссии, и тем более в научной, и тем более - в церковно-богословской. Если Вам нечего ответить на эту просьбу - не занимайтесь обвинительным богословием, выбирайте для дискуссии темы менее ответственные и обязательно "по разуму". В том числе - чтобы не смешить людей и не дискредитировать себя.

Я, в частности, после Ваших "ответов" мне - особенно по теме ВОВ и "третьей силы" - серьезно воспринимать Вас как православного собеседника и оппонента не могу. И потому больше не вижу необходимости вести эту полемику.

[Константин Григорьевич]

Камень преткновения Синода еп. Диомида.
Ровно один год еп. Диомид продержался в качестве стоящего в Истине. Началом этого его стояния стало Обращение от 17 июля 2008 года в котором были преданы анафеме ереси имяборчество, цареборчество и экуменизм, а концом стало открывшееся его собственное цареборчество. Проявилось оно после 17 июля 2009 года* в клевете на тех верующих, кто Царя Николая II почитает как искупителя греха Русского народа за нарушение Соборной клятвы 1613 года.
Лебединую песню еп. Диомида озвучивает по его благословению его брат по Синоду еп. Феофил. Например, на т.н. Чине всенародного покаяния** 19 сентября 2009 года:
«Каждый из нас любит и чтит мученика Государя Императора Николая Александровича, который в годы цареборческого бунта не оставил Россию, не бежал, как поступили многие из его рода, за границу. Государь со смирением и кротостью, вместе с Государыней Императрицей и с детьми, ожидал судьбы Божией, как ожидали святые мученики, подражая Христу».
Всё вроде бы правильно сказано. Но, нам уже очень хорошо известен один из приёмов тёмных сил благими намерениями выкладывать дорогу в ад: говорить правду, только правду, НО НЕ ВСЮ правду. Вот и в хвалах еп. Феофила о том, что Царь Николай «не оставил Россию, не бежал … за границу. … со смирением и кротостью… ожидал судьбы Божией, как ожидали святые мученики, подражая Христу» умалчивается о том, что восхождение Царя Николая II на свою голгофу началось раньше богоборческого бунта в феврале 1917-го! Об этом свидетельствуют слова самого Царя: «Если для спасения России нужна жертва, то я готов стать ею», сказанные им ещё Столыпину. Таким образом, Царь Николай II сознательно и добровольно, во исполнение Божьей воли, сошёл с престола для принесения себя в жертву за свой народ. Как Христос пострадал за род людской, так и помазанник Его, подражая Ему, пострадал за свой народ. Получается, что еп. Феофил просто умаляет подвиг Царя. Именно так относятся к подвигу Царя Николая с принесением соответствующего «покаяния» архиереи всех революционных осколков Русской Церкви. Так ведь от рождённых февралём и октябрём ожидать правильного прославления не приходится, а если нет правильного осознания, то не может быть и покаяния.
Тогда же еп. Феофил сказал: «…другие, под личиной патриотизма, пытаются уклонить нас от Православия, направляя на пагубный сектантский путь так сказать нео-обновленчества. Это нео-обнавленчество отражено в попытке прославления Царя-мученика Государя Николая Второго как «искупителя».
Короче, сектанты и еретики те, кто почитает Царя Николая II искупителем. Так под видом якобы «духовного назидания» еп. Феофил просто навесил на не единомысленных с ним противные ярлыки.*** А это выдаёт стиль общения с паствой не пастыря доброго. Ведь никаких обсуждений c народом Божиим вопроса о чине прославления Царя Николая II искупителем не было. Синод между собой порешал, и выдал своё узкокелейное мнение как истину. Где-то мы это уже проходили. Так открылось, что дух митрополитбюро «правит бал» в СПС, а не дух соборности.
Таким образом, вопрос о правильном почитании и соответственно дОлжном чине прославления Царя Николая II стал камнем преткновения для еп. Диомида и его Синода.

* 17 июля 2009 года епископ Тверской епархии СПС Корнилий своим указом прославил Царя Николая II искупителем, как местночтимого. Этим актом еп. Корнилий «поставил крест» на своей должности в рамках СПС, но привлёк внимание к теме дОлжного прославления Царя ищущих Истину православных христиан.
** Кстати, о Чине покаяния, практикуемом СПС-ом. За время существования СПС Чин покаяния, утверждённый им, так и не появился, косвенно подтверждая то, что используемый не удовлетворительный. На мой взгляд это знаковое положение дел, ибо только тому, кто Царя Николая II почитает и прославляет без умаления его Подвига возможно совершить и правильный Чин покаяния, а не смесь покаяния и общей исповеди (смесь причины и следствий).
*** В таком же духе поступали синодальные архиереи, когда навешали ярлык еретиков на имяславцев 1913 году. Получается, что восстановленный еп. Диомидом Синод при отсутствии удерживающего - Помазанника Божия, действует, как обычно, в духе собраний архиереев папистов - цареборцев.

[Александр Кутузовский]

Константин Григорьевич:

Таким образом, Царь Николай II сознательно и добровольно, во исполнение Божьей воли, сошёл с престола для принесения себя в жертву за свой народ.

Думаю точнее было бы написать так:

Таким образом, Царь Николай II сознательно и добровольно, во исполнение Божьей воли, принес себя в искупительную жертву за свой народ.

Потому ,как известно,сошел с престола государь вовсе не добровольно,а его к этому вынудили насилием,повальным предательством и обманом.

Вполне можно поэтому поставить вопрос о том- было ли вообще отречение от престола?
Если исходить из существующих тогда законов,то вполне естественно сделать вывод,что не было.

А вот на мученический подвиг во имя спасения России(а следовательно и всего мира) государь(вместе со всей своей семьей и самыми преданными слугами) пошел действительно сознательно и добровольно,не поддавшись компромису со злом и решив никуда из России не уезжать,как это многие сделали в то время.
И на мой взгляд пошел он на этот подвиг не как частное лицо,а именно как император Российский и помазанник Божий.

[Константин Григорьевич]

Константин Григорьевич:

Таким образом, Царь Николай II сознательно и добровольно, во исполнение Божьей воли, сошёл с престола для принесения себя в жертву за свой народ.

Думаю точнее было бы написать так:

Таким образом, Царь Николай II сознательно и добровольно, во исполнение Божьей воли, принес себя в искупительную жертву за свой народ.

Согласен, что можно выразиться и так.

Потому ,как известно,сошел с престола государь вовсе не добровольно,а его к этому вынудили насилием,повальным предательством и обманом.

Сойти с престола Царю была Божья воля. Её до него донесли. Подобным же образом, кстати, т.е. оставлением престола, поступил в своё время и первый Русский Царь - помазанник Иоанн Грозный. Но, в отличие от того времени, подданные Царя Николая II испытания на верность не прошли.

Вполне можно поэтому поставить вопрос о том- было ли вообще отречение от престола?
Если исходить из существующих тогда законов,то вполне естественно сделать вывод,что не было.

На мой взгляд, если рассматривать этот вопрос с юридической точки зрения, то значит упускать из вида духовную.

А вот на мученический подвиг во имя спасения России(а следовательно и всего мира) государь(вместе со всей своей семьей и самыми преданными слугами) пошел действительно сознательно и добровольно,не поддавшись компромису со злом и решив никуда из России не уезжать,как это многие сделали в то время.
И на мой взгляд пошел он на этот подвиг не как частное лицо,а именно как император Российский и помазанник Божий.

Помазанник Божий навсегда им и остаётся. Забыли это русские люди и получили взамен Царя-батюшки комиссаров, генсеков и президентов – имя им всем легион.
+++
Однако, не будем отклоняться от заявленной темы.

[Константин Григорьевич]

Камень преткновения Синода еп. Диомида.
(часть 2)
Из выступления еп. Феофила 24 сентября 2009 года на т.н. Чине Всенародного покаяния:
…особо отмечу последний тип богоборцев…
Эти люди пытаются внедрить в Церковь новые лжеучения противные Православию. И, к сожалению, многие из людей попадаются на этот опасный крючок.
Так уже почти на протяжении года под омофором Святейшего Правительствующего Синода умело укрывалась определенная группировка, признающая прославление Государя Николая Александровича, доселе в неведомом Православию чине святости, а именно, как «Царь-Искупитель»…
Господь, как известно, когда хочет кого-либо наказать, то лишает разума. Иначе, как к словам человека, наказанного Богом невозможно отнестись к «духовным назиданиям» еп. Феофила, называющего богоборцами тех, кто почитает Царя Николая II искупителем.
Ведь как бы он не клеймил их, обзывая богоборцами, сектантами или еретиками, но проговаривается, что: «Преосвященный Диомид, равно, как и я, и все члены Святейшего Правительствующего Синода* Русской Православной Церкви исключили возможность употребления в богослужениях, не утвержденного Поместным Собором, новоизмышленного чина святости «искупитель»,
т.е. не исключает возможность в принципе того, что Поместным Собором такой чин святости Царя может быть утверждён.
А если такое возможно в принципе, то почему бы этому рано или поздно не случиться? Ведь в Православной Церкви сложилась такая практика, что угодника Божия почитает и прославляет народ, а уже потом происходит официальное утверждение. Так соблюдается соборность. А подход к прославлению святого, как к формальному утверждению священников – канонизация, это практика католическая.
+++
Безосновательно утверждение еп. Феофила, что «данное учение умаляющее догмат Искупления». Почитание Царя Николая II искупителем ничуть не умаляет Искупителя Христа, а только подчёркивает насколько Вождь Третьего Рима уподобился Христу. К чему, кстати, положено стремиться всякому христианину.
И кому, как не Царю христу (помазаннику), возможно настолько приблизиться к идеалу – Христу – Царю небесному?
Только Царь-батюшка и мог искупить грех своего народа неверности Богоугодной власти, ибо сам этому греху не причастен по определению. Искупить именно тем, что вместо истребления своего народа принести в жертву себя, так как гнев Божий за измену Его помазаннику велик. Именно об этом свидетельствуют пророчества вещего монаха Авеля, которым нет места в трактовке тех событий теми, кто умаляет Подвиг Царя Николая II.
+++
Еп. Феофил о Чине Всенародного покаяния говорит так: «Чин Всенародного покаяния, мы совершаем для обращения наших недостойных молитв ко Многомилостивому Господу, о сохранении Православной Веры, о сохранении нашей единственной Богом данной Земли Русской, о вразумлении, прощении и оставлении грехов Русскому народу, нам и нашим сродникам. Здесь мы имеем возможность участвовать в Таинствах Церкви. Мы как пастыри даём народу Божию через живое слово правильные духовные ориентиры, ограждаем людей от ереси», где нет ни слова о покаянии Русских людей за нарушение Соборной клятвы 1613 года! А ведь нарушение Соборной клятвы это причина отнятия Богоугодной власти, и в этом грехе нужно каяться, а не смешивать этот вопрос с другими. Но фактически на т.н. Чине всенародного покаяния происходит смесь покаяния и общей исповеди, где участвующим предлагается скопом каяться за чужие личные грехи. А подмешивание к первоважнейшему вопросу второстепенных ведёт только к продолжению Смуты. Что тёмным силам и нужно.
+++
Приписывание оппонентам заведомо ложные измышления это тоже приём из арсенала тёмных сил. Еп. Феофил: «Ведь если, прости Господи, предположить, что Государь искупитель грехов русского народа, то тогда и каяться не нужно – «Государь все грехи народные искупил, мы же не каемся в первородном грехе».
Во-первых, Царь Николай II искупитель греха нарушения Русским народом Соборной клятвы 1613 года, а не вообще «искупитель грехов русского народа».
Во-вторых, если Царь искупил грех клятвопреступления своего народа, то (вместо истребления) народу открывается возможность покаяться, а не делает народ безгрешным. Как и искупление Христом людей от грехов не делает их безгрешными, но открывает им Путь спасения через покаяние.
+++
Должное почитание и прославление Царя Николая II искупителем греха Русского народа за нарушение Соборной клятвы 1613 года это важнейший шаг в Покаянии за клятвопреступление и цареотступничество.
17 июля 2008 года еп. Диомид анафематствовал изменников Царю, и на этом его стояние в истине продержалось один год. А потом началось клеймение богоборцами, сектантами и еретиками той части пришедших под его омофор верующих, кто почитает Царя Николая II искупителем. Делается это видимо для того, чтобы избавиться от них и свернуть процесс Покаяния, а оставшихся заставить слепо слушаться и тупо подчиняться Синоду. Никакой соборности - обычный папизм.
Царя на них нет!

* Члены Синода это епископы. Разве известен кто-либо ещё кроме еп. Диомида и еп.Феофила, кто является епископом их Синода? Кто эти неизвестные члены? Подобная таинственность присуща не Церкви, а масонской ложе.

[регент Александр]

Кто эти неизвестные члены?

На этот вопрос одна барышня мне ответила

Сказать не могу, т.к. все просматривается.

Тайна сия велика есть. Хотя в каком-то интервью вл. Диомид все-же поведал, что члены синода суть он с вл. Феофилом, несколько архимандритов, священников и мирян.

[р. Б. Алексей]

Я не профессиональный писатель. Это одно.
Ответы на заданные еп.Диомиду требуют времени на подготовку, так как объём материалов большой. В принципе я сегодня набрал на компьютере ответ, проверю ошибки и на днях отправлю.

Прочитав все, что наваял Руслан Борисович - у меня появились сомнения в его утверждении непофессионализма.

Либо Руслан Борисович пребедняется, либо на него работает группа авторов...

[Руслан Борисович]

Камень преткновения - это незнание учения о Искуплении

Ровно один год еп. Диомид продержался в качестве стоящего в Истине. Началом этого его стояния стало Обращение от 17 июля 2008 года в котором были преданы анафеме ереси имяборчество, цареборчество и экуменизм, а концом стало открывшееся его собственное цареборчество. Проявилось оно после 17 июля 2009 года* в клевете на тех верующих, кто Царя Николая II почитает как искупителя греха Русского народа за нарушение Соборной клятвы 1613 года.

Ув. Константин Григорьевич, Вам не кажется, что Вы сами, не замечая за собой, клевещете. Поясню.
Вы не приводите аргументов. Вы даже не приводите (хотя бы вкратце) учения Церкви об Искуплении, чтобы участники форума смогли проверить Вашу позицию по церковному вероучению. Я понимаю Ваши эмоции, но всё таки надо как то доказывать своё мнение.
Не хорошо-с получается!