I. ОБРАЩЕНИЕ ВЛАДЫКИ ДИОМИДА К РУССКОМУ НАРОДУ

[Олег Маликов]

А в Лавру приезжать всё тяжелее и тяжелее.
Из закрытой часовни со Святым источником выброшены шланги прямо на асфальт. Святая Вода выливается под ноги толпам иностранных туристов, которые то здесь, то там по обители курят у специально установленных для этого урн прямо на территории монастыря...
В иконной лавке уже, не стесняясь, стали продавать старинные иконы по цене от 100000 до 300000 руб. (не из келлий ли Лавры?). Напротив входа в Троицкий собор к мощам Преподобного устроили платный туалет...

А Духовный собор Лавры очень занят - он в поте лица, "в духе братской христианской любви, в духе заботы о чистоте веры и одновременно о единстве Церкви" глубоко благодарит "его-святейшество" и наставляет Епископа, ссылаясь на "действующий Устав" (интересно, какой из них - 1988-го или 2000-го года???)...

[Виктор Спб]

Для поднятия настроения и чтобы участники форума улыбнулись!
Прочитал на одном из белорусских сайтов:
http://www.lukashenko2008.ru/articles/golos_naro/111/

Глас народа:
Диомида - в патриархи! Лукашенко - в президенты! (Православный люд , Россия)

[Александр Р.]

Виктору Спб
Указанный Вами сайт http://www.lukashenko2008.ru/ хороший, но только не белорусский - кликните на этом сайте рубрику "О НАС".

[Сергей. Москва.]

На сайте: http://www.rodruss.org/ идёт сбор подписей под открытым письмом ПАТРИАРХУ АЛЕКСИЮ II
В ПОДДЕРЖКУ ОБРАЩЕНИЯ ЕПИСКОПА ДИОМИДА
И ДОКУМЕНТОВ ЕПАРХИАЛЬНОГО СОБРАНИЯ ЧУКОТСКОЙ ЕПАРХИИ.

[Кухаренко А.]

Выражаю своё доверие отцу Деомиду, я за чистую, Святую РУСЬ, без гомиков и иуд, терпение давно кончилось, сколько можно засорять нашу Святую Землю???????????!!!!! Пора останавливать водопад помоев льющийся на наши головы, коверкающий наши души, - речь о сатанинских теле и радио передачах и рекламе.
Одна оговорка - под наши знамёна вполне могли бы стать и Мусульмане нашего Великой РОДИНЫ, и не только, раз уж бороться за чистоту, читай против иуд, то они наши союзники, - враг моего врага - мой друг. Кстати тут и Китай наш союзник и другие враги наших врагов. Необходимо собирать силы, как известно она в "Единстве".

СЛАВА РУСИ!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Игорь Авдеевич]

Кухаренко .
Вы извините любезнейший,но это Православный сайт!Дружба
с мусульманами происходит в другом месте ,Вы ,как редигер стремящийся слепить одну веру для всех с единым богом. Дружить
с чеченскими бандитами? с той заразой с кавказа ,которая отплясывает
свои сатанинские пляски во круг наших Святых памятников.(Героям Плевны?),с теми кто заселяет под командой иудеев Россию и гадит в ней,насилует,убивает Русских?Нет милейший ,Вы ошиблись,наш
Флаг другого цвета в отличие от Вашео,За Веру Царя И Отечество!,
говорили наши деды ,говорим и мы.Нас может спасти всенародное покаяние,истинная вера в Господа нашего,наше правое Черносотенное дело,а не дружба с сомнительными кавказкими
бандитами.

[М.В. Назаров]

Рассылка "Руси Православной" 1.7.2007

Игумен Феофан (Воротынский)
КОММЕНТАРИЙ К ПРОТОКОЛУ ЗАСЕДАНИЯ ДУХОВНОГО СОБОРА СВЯТО-ТРОИЦКОЙ СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЫ

[Протокол Лавры приведен в этой теме форума выше:
http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?p=6504#6504
Текст протокола приводится в кавычках, текст комментария набран курсивом].

1. «Поводом для нашего обращения к Вам, дорогой Владыка, послужило широко разрекламированное не церковными СМИ так называемое «Открытое письмо» клириков Анадырско-Чукотской епархии».
Разве можно называть рекламой то огульное осуждение и навешивание оскорбительных ярлыков на епископа Диомида и его сторонников, которое началось после публикации его Обращения и продолждается теперь, после обнародования Открытого письма. Это не реклама, а скорее травля!

2. «Сложнейшие вопросы, поднятые в этом письме, не могут не беспокоить каждого, кто считает себя православным христианином…»
Если такие вопросы вас беспокоят, то естественным является выражать это беспокойство. Так что епископ Диомид поступил совершенно правильно. Неестественно ведут себя те, которые молчат, несмотря на своё «беспокойство», и тем самым становятся соучастниками отступления.
Что-то мы не слышали раньше, чтобы Духовный собор Лавры преподобного Сергия выражал своё беспокойство процессами апостасии, прогрессирующими в лоне нашей святой Матери-Церкви. Зато стоило владыке Диомиду заговорить об этом, как «беспокойство» Духовного собора сразу же переключилось на него самого…

3. «Мы считаем, что подобного рода вопросы должны обсуждаться в соответствии с действующим Уставом Русской Православной Церкви (т.е. Поместным Собором, три срока созыва которого уже истекло и созывать который никто, похоже, так и не собирается) в духе братской христианской любви (братская и христианская любовь - это не заискивание перед начальстом, а честное слово правды по Евангелию: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его…» (Матф.18:15))

4. «Неужели, Владыка, Вы действительно считаете, что Вами были уже исчерпаны все возможности для спокойного и конструктивного, а самое главное церковного, исполненного истинно-христианского попечения о Церкви, обсуждения этих вопросов?»
На Архиерейском соборе 2004 г. Преосвященные Диомид и Ипполит, а несколько ранее и Высокопреосвященный митрополит Агафангел обращали внимание Священноначалия на неправильность выводов Синодальной богословской комиссии по вопросу глобализации. Подобная работа была проделана и в отношении экуменизма. Однако со стороны Священноначалия РПЦ не последовало никакой реакции. Все усилия архипастырей были Священным Синодом проигнорированы. Священный Синод РПЦ проигнорировал и Решение Священного Синода Украинской Церкви МП по вопросу глобализиции в 1994 г. Поэтому можно смело утверждать, что Преосвященный Диомид использовал весь канонический резерв своих прав правящего епископа Чукотской и Анадырской епархии с той целью, чтобы обратить внимание Священноначалия на ошибочность занятой позиции.
Что же касается «обсуждения», то, например, вопрос об участии или вернее выходе РПЦ МП из экуменических организаций, «спокойно и конструктивно» обсуждается с 1961 года, т.е. 46 лет!

5. «Неужели Вы не видите сами, что используя формат открытого письма при обращении к Его Святейшеству, архиереям Русской Православной Церкви, Вы прибегаете к одному из самых спорных инструментов демократии…»
Согласно Уставу РПЦ, принятому на Архиерейском соборе, епископ является блюстителем веры в пределах своей епархии (Гл. X, п. 11, 18 а.) В Уставе РПЦ МП 2004 года, в частности, записано: «1.Русская Православная Церковь разделяется на епархии - местные церкви, возглавляемые архиереем и объединяющие епархиальные учреждения, благочиния, приходы, монастыри, подворья, Духовные образовательные учреждения, братства, сестричества, миссии.» (Гл. X, Епархии).
В этой же главе определен и статус епископа: «Епархиальный архиерей, по преемству власти от святых апостолов, есть предстоятель местной церкви - епархии, канонически управляющий ею при соборном содействии клира и мирян». (Гл X, 1, 6) Правящий архиерей обращается с архипастырскими посланиями к пастве своей епархии[1]. Согласно 34 и 37 апостольскому правилу каждый епархиальный епископ самостоятелен во всем в пределах внутреннего епархиального управления и не может превышать своих полномочий. Все вопросы, которые касаются веры или церковной дисциплины, выходящие за рамки епархиальной власти епископа, должны обсуждаться на соборе епископов (37 апост.) Но и первый из епископов «не творит без рассуждения всех, ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух» (34 апост.)
Однако каноны Православной Церкви и Устав РПЦ не связывают свободу архиерея в экстренных случаях. В частности, игнорирование или пренебрежение мнением епископа и клира – явление, которое выходит за рамки церковного канонического права[2]. А в РПЦ МП ситуация сегодня именно такова.
Каковы должны быть действия архипастыря, если высшее церковное управление допускает шаги, которые ведут к соблазну паствы? Совершенно очевидно, что любой правящий епископ как блюститель православной веры и предстоятель местной церкви в экстренной ситуации внутри самой поместной Церкви, а также и за ее пределами вправе обращаться к своим собратьям с архипастырскими посланиями и увещаниями. Так по слову преподобного Феодора Студита: «Во время ереси, по необходимости, не всё бывает непременно по правилам, установленным во время мира». А экуменизм, по нашему глубокому убеждению, как раз и является сегодня самой опасной ересью.
На это же нам указывают и многочисленные примеры из истории Церкви. В 5 веке при распространении несторианского учения в Константинопольской церкви свт. Кирилл Александрийский обращается с увещевательными посланиями и к патриарху Несторию, и к пастве Константинополя[3], монахам Константинополя[4], обличая новую ересь[5]. Также свт. Кирилл обращается к епископу Антиохийскому Иоанну, Акакию епископу Метиленскому[6], к Донату Никопольскому[7]. То есть архиепископ Кирилл Александрийкий вполне свободно обращался с посланиями к епископам и клирикам, не принадлежащим его юрисдикции.
Епископа Нестория критикует предстоятель незначительной местной церкви епископ Евсевий Дорилейский. Этот же епископ обращается с письмом к свт. Константинопольскому Флавиану и Собору епископов по делу распространения неправославных воззрений на Христа архимандрита Евтихия[8]. При распространении монофелитства в 649 г. Латеранский собор в Риме под председательством свт. Мартина осуждает ересь и предает анафеме ересиархов (Феодор, епископ Фаранский, Кир, патриарх Александрийский, Сергий, Пирр и Павел, архиепископы Константинопольские) и Экфесис императора Констанса[9].
Выше мы уже убедились, что Преосвященный Диомид, прежде чем опубликовать свое Обращение, уже использовал весь резерв своих кано-нических прав. Однако и его позиция, и позиция многочисленного числа клириков и мирян была Священным Синодом РПЦЗ проигнорирована. Более того, любая вполне объективная критика принятых решений по вопросам глобализации и электронного учета стала именоваться «реакционным крылом, маргиналами» и т.д. Совершенно очевидно, что данный подход Священного Синода к вопросам, которые касаются уже непосредственно веры и вечной участи человека за гробом, является совершенно недопустимым. Согласно каноническому праву Православной Церкви, любое решение даже поместного собора, если оно ошибочно и не принимается народом, должно быть пересмотрено[10]. )

6. Неужели Вы не понимаете, что своими обращениями Вы противопоставляете себя всей полноте Русской Православной Церкви (но массовая поддержка «Обращения» и «Открытого письма» скорее говорит об обратном) и попираете принцип соборности?
Тут всё поставлено с ног на голову. Основной причиной «Обращения», а затем и «Открытого письма» как раз и было попрание принципа соборности в нашей современной церковной жизни. Именно к восстановлению попранной соборности призывают владыка Диомид и его сторонники. Да и как могут они попирать принцип соборности, призывая к открытому и честному обсуждению наболевших проблем?

7. «Используя формат открытого письма при обращении к Его Святейшеству, архиереям Русской Православной Церкви, Вы прибегаете к одному из самых спорных инструментов демократии»
Открытое обличение вполне согласуется с Евангельским учением:
«Испытывайте, что благоугодно Богу, и не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте». (Еф.5:10,11).
«И к одним будьте милостивы, с рассмотрением, а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью». (Иуд.1:22,23).
«Согрешающих обличай перед всеми, чтобы и прочие страх имели». (1Тим.5:20).
«Проповедуй слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со всяким долготерпением и назиданием». (2Тим.4:2).
«Держащийся истинного слова, согласного с учением, чтобы он был силен и наставлять в здравом учении и противящихся обличать. Ибо есть много и непокорных, пустословов и обманщиков, особенно из обрезанных, каковым должно заграждать уста: они развращают целые домы, уча, чему не должно, из постыдной корысти. … По сей причине обличай их строго, дабы они были здравы в вере, не внимая Иудейским басням и постановлениям людей, отвращающихся от истины». (Тит.1:9-14).
«Сие говори, увещевай и обличай со всякою властью, чтобы никто не пренебрегал тебя». (Тит.2:15)).

8. «Борьбу с демократией Вы считаете одной из главных задач Церкви»
Это неправда. «Обращение» просто призывает членов Церкви не поддерживать демократию, как небогоугодную форму правления, и не более того.
-----------
СНОСКИ:
1. Епископ Никодим Далматинский. Православное каноническое право. СПб. 1897, с. 377.
2. См. 9 канон Антиохийского собора.
3. Деяния Вселенских соборов. СТСЛ. 1994, т. 1, Вселенские соборы 1, 2, 3., с. 199.
4. Там же, с. 200.
5. См. Деяния Вселенских соборов. СТСЛ. 1994, т. 1, Вселенские соборы 1, 2, 3.
6. Там же, с. 543.
7. Там же, с. 553.
8. См. Иоанн, епископ Аксайский. История Вселенских соборов. Киев 2004, с. 193.
9. Джемс. С. Робертсон. История Христинской Церкви от апостольских времен до наших дней. СПб. 1890, т. 1, с. 570.
10. Епископ. Никодим Далматинский. Указ. Соч., с. 454 «Поэтому, если поместный собор случайно издает закон, не имеющий строго канонического основания, он должен тотчас же, как только усмотрит это, по собственному, непосредственному побуждению, принять меры к его изъятию и, вместо него, обнародовать другой, имеющий канонические основания».

[И.А.Юшта]

По отношению к епископу Диомиду хороший материал:


ДОКУМЕНТ: Ответ организации "Святая Русь" (Севастополь) главному редактору «Русской линии» Степанову А.Д. на его открытое письмо епископу Анадырскому и Чукотскому Диомиду

Уважаемый господин Степанов!
Осмелюсь, с Божией помощью, озвучить позицию тех ревнителей благочестия, которые поддерживают Обращение Владыки Диомида, касающегося духовного состояния нашей Русской Православной Церкви.
Из Вашего письма становится ясно, что та позиция, которую изложил в докладе господин Григорьев, является коллективной позицией редакции "Русской линии" и тех, кто поставил свои подписи под Вашим открытым письмом.
Хочу спросить Вас, зачем Вам эта дискуссия, зачем Вам эта полемика, если Вы и Ваши единомышленники уже публично заклеймили нас фарисеями, радикалами и антицерковными элементами? Что пользы от полемики, если Вы всё равно не измените своего мнения, своей церковно-номенклатурной позиции? Можно критиковать позицию Владыки Диомида, можно оскорблять его, можно требовать расправы над ним, но самое изощрённое средство выбрали Ваши товарищи, которые выставили его умалишенным, над которым можно лишь посмеяться. Смейтесь. Смейтесь над Христа ради юродивыми.
Мы с вами разного духа, потому вы не понимаете нас, а мы и не требуем того.
Приведу лишь слова первомученика Стефана: "Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы.
Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, - вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили" (Деян.7:51-53).
И вы также затыкаете уши свои, чтобы не слышать слова обличения, и закрываете глаза, чтобы не видеть истины: "Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога, и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога. Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него, и, выведя за город, стали побивать его камнями" (Деян.7:55-58). И вы ныне побиваете камнями и распинаете ещё одного мученика Христова, как делали это отцы ваши.
Зачем же вам нужна эта полемика, да только затем, чтобы найти какую закорючку, хоть какую-то улику, к которой можно было бы прицепиться, чтобы осудить верного раба Христова на полную катушку.
Может быть, вы добиваетесь, чтобы Владыка Диомид отказался от своего обращения, покаялся и открыто признал, что это было "великопостное искушение", мол попутали лукавые, и священноначалие ни в чем не отступило от истины?
Но ведь факты экуменических контактов не выдуманы, они были и продолжаются по сей день. Можно оправдывать беззакония, утверждать, что чёрное это белое. Только человек, пребывающий в полном духовном ослеплении, исполненный духа мира сего, небрежет о своём спасении, а ваша "Русская линия" сеет заблуждение и соблазн в души многих православных. Господин Григорьев - хороший адвокат, не будь мы православными, поверили бы его красивым словам, ярким примерам из жизни, просто приятно пообщались бы с милым и интересным собеседником, но когда нам пытаются доказать, что факты из обращения Епископа Диомида - не свидетельства предательства веры Христовой священноначалием РПЦ, не свидетельства служения их коллективному антихристу – новому мировому правительству (G-8), международному сионизму, экстремизму и терроризму, а просто новая политика Церкви в новых условиях, то мы Вам не верим! Сейчас каждый здравомыслящий человек понимает, что происходит в мире.
Всемирный саммит религиозных лидеров, организованный Президентом РФ В.Путиным и Патриархом Алексием, имел целью поддержать проведение саммита "Большой восьмерки". Мировое Правительство давно вынашивает планы интеграции религий в одну всемирную религию, которую возглавит по пророчествам святых отцов единый мировой правитель – антихрист. Послание Всемирного саммита религиозных лидеров "Большой восьмерке" является свидетельством того, что религии, в том числе и Русская Православная Церковь, поддерживает Мировое Антихристианское Правительство, которое состоит из главных международных террористов, экстремистов, наркомафии, насадителей содомии и прочих извращений и пороков, которые методично разрушают и уничтожают души народов мира. Церковь, Которая призвана свидетельствовать Христову Истину всему Миру, ни слова не произнесла в послании религиозных лидеров о Христе и не обличила богоборцев и душеубийц! Вот это отречение и отступление от Веры отцов наших.
Вот Вам предметный ответ на Ваши возражения. Другого не будет.

Лихачев О., сопредседатель организации "Святая Русь", Севастополь.

© Портал-Credo.Ru, 2002-2007.
Полный текст здесь:http://www.notinn.ru/

[М.В. Назаров]

Мы подготовили свою инициативу в ответ на наглое требование "Русской линии" к епископу Диомиду.
2 июля с благословения Преосвященного владыки Диомида, на нашем сайте размещено обращение инициативной группы проекта "Поместный Собор":
http://www.rusidea.org/index.php?a=130073
Обсуждение проблем чаемого Поместного Собора, поставленных епископом Диомидом, начато на специально открытом нами разделе форума - "Поместный Собор": http://www.rusidea.org/forum/index.php?c=13

[Геннадий]

Думаю ничего предосудительного в форме откоытого письма как таковой нет. Это как бы современный вариант челобитной. В былые времена в этом не было ничего незаконного, когда народ был вынужден так действовать.

[М.В. Назаров]

Сегодня у нас на главной странице помещен ответ клириков Чукотской епархии редакторам "РЛ":
http://www.rusidea.org/?a=130074
А на сайте "Руси Православной" см. также отповедь иеродиакона Авеля (Семенова) критикам епископа Диомида:
http://www.rusprav.org/2007/77.htm

[Филиппов В.]

А.Степанову, С. Григорьеву и прочим «сотрудникам» «Русской линии» от православного мирянина Русской Православной Церкви.

По благословению епископа Диомида Вам и Вашим сотрудникам дан был ответ. В этом ответе клирики обличили все Ваши безумствования в адрес владыки Диомида.

В очередной раз вашему неразумию была поставлена оценка духовной шизофрении /т.е. двойных стандартов /, теперь уже в отношении епископского сана. Раньше Вы голословно обвиняли, навешивали ярлыки, выливали ушаты грязи на своего оппонента - и не чувствовали ответственности за свои поступки. Попытки собратий по вере вразумить Вас отметались. Теперь Вас поставили на место уже священники с благословения епископа: "Довольно дерзко и голословно звучит это обвинение человеку облеченному епископским саном, за что естественно придется отвечать в первую очередь перед Богом". Оказывается в отношение архипастырей у Вас также задействована команда "свой - чужой".
Где же Ваше почтение к епископу, декларируемые "смирение и послушание".

Ваше желание вести "полемику" отвергнуто. Ибо всякая полемика у Вас перерастает в поношение личности оппонента, и возвеличивание "ваших добродетелей". Вас лишили "вашей духовной пищи". Авторы ответа показали Вам бесполезность мусоливания годами данных вопросов и указали на необходимость решения их на Поместном Соборе.

Авторы ответа также указали Вам на то, что Вы в очередной раз подменяете Церковь Христову обществом синодалов, " публично-открытая деятельность которых послужила большим соблазном для многих православных".

То что исходит от Вас и публикуется на "Линии" Вами подается как "голос Церкви". Публикации же Ваших оппонентов заранее клеймятся "скандальными, антицерковными".

Никакого "возмущения в церковной среде" обращение владыки не вызвало. Ибо все возмущения - плод деятельности нерадивых, а также сознательная "неразрешенность и замалчивание проблем". Авторы ответа показали вашему неразумию на грубую подмену понятий, которой Вы постоянно соблазняете православных.
Вас также обличили в Вашей трактовке "мнения православного народа". Прикрываясь этим термином Вы показываете "желание называть черное белым и наоборот". И это уже не наши слова "маргиналов". Вас обличают священники. Пусть С.Григорьев подскажет Вам к кому бы обратиться "посудиться" по данному вопросу.

Но верх своего безумия Вы показали в том, что назвали "Обращение" владыки Диомида "инструментом для попытки восхитить власть в Церкви у тех, кому она дана по Божественному установлению". "Яблоко от яблони недалеко падает". Безумные и лишенные смысла слова, выпущенные в оборот. Уже давно известно для чего "Господь лишает человека разума". Власть в Церкви никак не может принадлежать человеку, даже с саном митрополита. Ибо она принадлежит одному Господу Богу. Так что он /митрополит/ и Вы зря беспокоитесь, что его кто-то лишит этой "власти". / А может быть и не зря беспокоится - если восхитил эту власть? /. Вас достойно сравнили авторы ответа с жидами, которые клеветали и предали и отреклись Христа, обвиняя Его в непочтении кесаря.
Так что, господа жидовствующие, дополняйте меру отцов Ваших.

Осталось полностью присоединиться к заключительным словам авторов ответа: "Но Вас это скорее всего не убедит, т.к. по народной пословице каждый судит о другом в меру своего устроения".

Филиппов В.Н.

[Александр Терлецкий]

Обращаемся через инициативную группу «Поместный собор» с конкретным предложением-просьбой к Владыке Диомиду. Среди молитв, предлагаемых Вами для введения на Богослужениях, есть молитва после просительной ектении, которая уже несколько лет читается у нас многими православными как молитва по соглашению – по благословению приснопамятного протоиерея Николая (Гурьянова) – дважды в сутки: в 12.00 и в 22.00 по московскому времени (и соответственно в других местах с учетом часовых поясов). Но знают об этом, по всей видимости, не везде.
По слову святителя Игнатия (Брянчанинова), «молитва всемогуща по причине действующего в ней всемогущего Бога» (см.: Собр. соч., Т. 5, «Приношение современному монашеству», гл. 19 «О внимании при молитве»), и пренебрегать таким мощным духовным оружием для православного христианина преступно. Поэтому до того как – даст Бог – предлагаемые Вами молитвы будут введены на Богослужении в Русской Православной Церкви, мы уже сейчас просим Владыку Диомида и других архиереев, которые разделяют его позицию по существу, еще раз во всеуслышание благословить верующих на эту согласительную молитву и призвать к ней всех, кто не на словах, а на деле обеспокоен бедственным положением в РПЦ и Государстве Российском.
Это будет конкретная ежедневная духовная лепта православных (т. е. молящихся, а не просто «поддерживающих») для восстановления на Русской Земле Православного Царства и реальное сопротивление грядущему антихристу.
С низким поклоном – р.Б. Александр Терлецкий и единомышленники
(Россия, Крым, г. Симферополь)

[Виктор Спб]

На сайте "Русская линия" гл. редактор А.Д.Степанов наконец пояснил своё молчание. Как умел.
Частично, он ответил после достаточного невинной моей реплики:
Виктор Спб:
http://russk.ru/st.php?idar=104926 11.07.2007 20.23

Мне показалось предисловие "Рл" крайне неубедительным и я написал ему свой ответ на форуме. Мой ответ по формальным признакам полностью соответствует правилам форума:
* Недопустима хула на Церковь,
** брань и грубость,
*** а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме.
Однако мой ответ на форуме размещён не был. Из этого вожно сделать вывод, что А.Д.Степанов боится. Поэтому, подумав, решил свой ответ разместить здесь. Мой ответ я дополнил выводом и исправлением некоторых синтаксических ошибок.
Ответ А.Д.Степанова я выделяю этим цветом.

Господи благослови!

Виктор Спб:
http://www.rusk.ru/st.php?idar=104926&page=4#form 11.07.2007 20:23
==Сегодня мы получили по электронной почте анонимный ответ на наше обращение==
==С пожеланием более конструктивной дискуссии клирики Анадырской и Чукотской епархии (Рл)==
Так к слову. По этой логике (РЛ), любая статья на "Русской линии" также может назваться анонимной.
Наверное, лень позвонить на Чукотку и проверить, анонимный о. игумен Илия или нет.
С уважением. Виктор.

Ответ Анатолия Степанова:
http://www.rusk.ru/st.php?idar=104926&page=3#form 12.07.2007 00:24
Молчание редакции Русской линии иногда неверно воспринимается некоторыми читателями, поэтому, видимо стоит сказать пару слов. Нам есть что сказать и по форме, и по сути адресованного нам ответа с Чукотки. Однако ответ по сути требует определенной духовной и мыслительной подготовки, тут торопливость не нужна, ибо обсуждаются действительно чрезвычайно важные вопросы. Что касается некоторых формальных обстоятельств, то стоит уже сейчас дать некоторые разъяснения.

Мы не случайно обратили внимание в редакционном предисловии, что письмо анонимное. И непонятно, что тут удивляет «Виктора Спб». Мы ведь не усомнились в подлинности письма, однако кто они – клирики Чукотской епархии, мы не знаем. И это обескураживает, мы то свое письмо подписали. Либо это нарочитое пренебрежение, либо свойственная «ревнителям» любовь к анонимности, советское стремление говорить от имени народа (колхоза, коллектива трудящихся и т.п.). По-моему так уважающие себя люди ответы не пишут.

Далее, что касается количества подписей. Первоначально мы планировали написать письмо только от редакции РЛ, не привлекая даже рядовых сотрудников нашего агентства. Но потом решили обратиться к читателям, поскольку из общения знали, что есть известные в нашей Церкви люди, которые разделяют наше отношение к посланиям владыки Диомида. Мы изначально не гнались за количеством подписей, стремясь к их качеству, поэтому не все подписи опубликовали, да простят нас те, кто не увидел своих подписей под нашим письмом. Кто-то из наблюдательных участников форума совершенно справедливо заметил, что в окончательном варианте, который мы отправили в Анадырь, подписей стоит еще меньше, чем было опубликовано на сайте. Поэтому сравнение количества наших подписей с подписями, которые собирает «Русь Православная», как минимум некорректно.

Кстати, об этих подписях и о мифе о поддержке владыки Диомида церковным народом. Я бегло просмотрел, любопытства ради, подписи на сайте «Руси Православной». Бросилось в глаза три момента: 1) практически нет сколь-либо известных людей; 2) много подписей из-за границы, что настораживает и позволяет предположить, поскольку подписи не атрибутированы, что это – раскольники-витальевцы или другие люди не признающие даже благодатность той Церкви, епископом которой является владыка Диомид; 3) много подписей, авторы которых называют епископа "отец Диомид", что лучше всяких аргументов характеризует их как людей нецерковных. Любопытно, что встречаются такие пассажи: "отец Диомид, Украина с Вами" или "Камчатка за Вас", и подписано это отнюдь не президентом Ющенко или губернатором Камчатки. Поэтому я бы не принимал всерьез цифры подписей в поддержку обращения епископа Диомида.

Авторы ответа Русской линии заявляют о том, что они свои тексты отдают в церковные СМИ, а уж оттуда они, мол, попадают в нецерковные, и мы в этом не виноваты, законы интернета. И это при том, что их ответ, еще до того как был получен нами по электронной почте, был опубликован на таком «ярко церковном» ресурсе как сайт активного члена «витальевской группировки» П.Н.Будзиловича. Я уж не говорю об интервью епископа Диомида одиозному «Порталу.Кредо», более «церковного» ресурса просто днем с огнем не сыщешь.

Умиляет отповедь авторов письма нам на наше замечание о пассивности православных Чукотки в вопросе борьбы с содомитами (и при этом Священноначалие обличается в недостаточно решительной борьбе с пропагандой безнравственности). Оказывается, в епархии была развернута активнейшая борьба, собирались «не виртуальные, а реальные подписи» (чем они только отличаются непонятно, данные паспорта что ли указываются?), но … никто об этом не знает. Нам предложено позвонить на Чукотку и спросить: а вы занимаетесь борьбой с содомитами? Кто что-то реально делает, думает и об информационном обеспечении своей деятельности. Нам не приходится звонить по епархиям и выяснять кто и что делает, о такой деятельности мы узнаем либо из сообщений пресс-служб, либо из материалов епархиальных сайтов. Так вот об активности в борьбе с пропагандой содомии клириков и мирян Чукотской епархии мы доселе не слыхивали.

Обращает на себя внимание и небрежность текста ответа (видимо торопились с ответом). Без всяких оговорок авторы письма перескакивают с текста нашего письма владыке Диомиду на доклад технического директора Русской линии Сергея Григорьева на Санкт-Петербургском патриотическом форуме. Получается несуразица. Цитата: «Вы пишите: "Я не знаю, где "ревнители", поддержавшие "Обращение", нашли одобрение демократии"».

И ни одного серьезного аргумента по существу. Опять вытащили пресловутую речь Патриарха перед раввинами. Это яркое свидетельство того, что сказать больше нечего!

+=======================================================
Виктор Спб:
http://www.rusk.ru/st.php?idar=104926&page=1#form 14.07.2007 01:50
(Этот мой ответ размещён не был)

Степанову:
Анатолий Дмитриевич, Вы сочли нужным ответить по формальным признакам, а не по сути , поэтому и я отвечу по формальным признакам, в частности, в тех местах, где нарушена логическая связь между Вашими мыслями.

Свои мысли я буду брать из учебника Кобзарь В.И. «Основы логических знаний. СпбГУ , кафедра логики философского факультета, 1994; 1999«. В частности, из раздела =формальная логика=.
http://www.krotov.info/lib_sec/shso/37_kobzar.html (кроме Кротова, другой ссылки, к сожалению, нет)

* Обнаружение "логики" в речи может означать и то, что человек, говоря на том или ином языке, соблюдает законы (правила) этого языка. Он правильно связывает буквы и звуки в словах, слова в предложениях, наконец, предложения друг с другом в процессе речи. Эти правила (законы) раскрывает, формулирует их и вооружает ими нас грамматика того или иного языка. Если правила соблюдаются, то человек говорит культурно, правильно (логично). Но это одна "логика", назовем ее грамматической.
** Другая логика связана с соблюдением в процессе речи законов связи и мыслей между собой.
*** Задача же логики - строение мысли, структура ее.

Итак, где же нарушена логическая связь между мыслями и законы связи мыслей в Вашем ответе?

Так , в частности:
А.
==Мы не случайно обратили внимание в редакционном предисловии, что письмо анонимное. И непонятно, что тут удивляет «Виктора Спб». Мы ведь не усомнились в подлинности письма, однако кто они – клирики Чукотской епархии, мы не знаем. ==

1. Моё высказывание:"Так к слову. ..." не является удивительным. Я не поставил восклицательного знака и стилистически никак не выразил удивления.
2. Если Вы не сомневаетесь в подлинности письма, то следовательно и не сомневаетесь, что его подписали клирики Чукотской епархии. Если письмо подписали клирики, то его называют подписанным и оно имеет подпись.
3. Если письмо подписали клирики и оно подлинно, то оно не может быть анонимным.
4. То, что Вы не знаете поимённо, кто подписал письмо, это Ваше добровольное дело. Одним из способов я предложил позвонить. Есть и другие способы узнать.
5. Вообще моя мысль заключалась в том, все статьи на Вашем сайте, под которыми стоит подпись «Редакция Русской линии», пользуясь Вашей аналогией, можно назвать анонимными.

Б.
==И это обескураживает, мы то свое письмо подписали. Либо это нарочитое пренебрежение, либо свойственная «ревнителям» любовь к анонимности, советское стремление говорить от имени народа (колхоза, коллектива трудящихся и т.п.). По-моему так уважающие себя люди ответы не пишут==.

1. В предложении == И это обескураживает, мы то свое письмо подписали== обнаруживается нарушение 2-го правила логики: «факт-->посылка –не верен, вывод—не верен». Т.е. Ваша посылка строится на предположении, что письмо клириками не подписано. Вообще-то, не подписанным письмом считается без упоминания выходных данных в заключении письма. В данном случае подпись присутствует – это клирики Чукотской епархии. Иначе вообще, все редакционные статьи всех газет и журналов нужно признать анонимными.
2. В предложении == Либо это нарочитое пренебрежение, либо свойственная «ревнителям» любовь к анонимности== Извините, Анатолий Дмитриевич, но здесь Вы используете полемический приём ==переход на личности==. Т.е. не имея контраргументов по существу возникшей проблемы, постараться поставить под сомнение источник ее освещения и, таким образом, саму проблему снять с повестки.
3. И поэтому я полностью присоединяюсь к Вашим же собственным словам ==По-моему так уважающие себя люди ответы не пишут.==

В.
Далее Вы говорите о колличестве подписей ==стремясь к их качеству==. Здесь явно употреблён непонятный термин. В Вашей версии качество подписей, это что?

* Подпись шариковой или поршневой ручкой?
* На весу, или удобно сидя за столом?
* На простой или писчей бумаге?
* Значимость и известность подписанта? В чьих глазах?
* Указана ли трудовая деятельность подписанта?

Г.
Далее Вы говорите о:
==о мифе о поддержке владыки Диомида церковным народом.
Бросилось в глаза три момента:
1) практически нет сколь-либо известных людей;
2) много подписей из-за границы, что настораживает и позволяет предположить, поскольку подписи не атрибутированы, что это – раскольники-витальевцы или другие люди не признающие даже благодатность той Церкви, епископом которой является владыка Диомид;
3) много подписей, авторы которых называют епископа "отец Диомид", что лучше всяких аргументов характеризует их как людей нецерковных.
Поэтому я бы не принимал всерьез цифры подписей в поддержку обращения епископа Диомида.==

В предложении:
==о мифе о поддержке владыки Диомида церковным народом.== Извините, Анатолий Дмитриевич, но это голословное утверждение. С одной стороны Вы говорите ==много подписей==, т.е. много людей (я не говорю откуда они, лично я насчитал много и из России) поддерживают еп. Диомида, с другой стороны, Вы называете такую поддержку мифом.
Это является внутренним логическим противоречием.
Мифом это называлось бы, когда было бы критически мало подписей, или же всё это обсуждалось 10-14 дней (средний срок жизни новости в Сми). А если Вы ==бегло== просматриваете подписи на другом сайте, и если об этом «Обращении...» говорят, уже несколько месяцев, то это значит, что людям интересно.
Следующее логическое противоречие: Вы признаете, что ==обсуждаются действительно чрезвычайно важные вопросы==, с большей долей вероятности можно предположить, что эта важность и чрезвычайность видима и другим людям. И почему тогда этих людей должно быть мало? . В т.ч. и подписавшихся в поддержку еп. Диомида.

Или иначе можно сказать:
Вопросы не важны и не чрезвычайны --> церковный народ - не поддерживает. Вопросы важны и чрезвычайны --> церковный народ – поддерживает. Потому что церковный народ является хранителем веры. Другой логической цепочки быть не может.

Далее Вы говорите:
==называют епископа "отец Диомид", что лучше всяких аргументов характеризует их как людей нецерковных. == Правильнее было бы сказать невоцерковлённых. Извините, Анатолий Дмитриевич, но и "логика" грамматическая у Вас «хромает».

Ваше утверждение:
==практически нет сколь-либо известных людей...много из-за границы... называют «отец Диомид»... Поэтому я бы не принимал всерьез цифры подписей в поддержку обращения епископа Диомида==. Здесь также нет связи мыслей между собой, т.е. не соблюдены законы связи. Было бы правильнее показать, что подписей критически мало, значит c большей долей можно сказать, что и поддержки нет.
А утверждать, в частности, ==нет подписей известных людей, значит нет и поддержки церковного народа==, это Ваше право. Но оно по крайней мере не умно. Это я мягко выразился.

Д.
Анатолий Дмитриевич, абзац вашего высказывания, кто куда передает свои тексты и как они распротраняются, вообще «повисает в воздухе». Этот абзац вообще без всякого перехода, он не связан ни с предыдущем абзацем, ни с последующим. Ни граматически, ни логически.

А в последующем Вашем абзаце говорится о борьбе с содомией и о том как нужно, а также где и как Вы получаете информацию.
==Кто что-то реально делает, думает и об информационном обеспечении своей деятельности...Так вот об активности в борьбе с пропагандой содомии клириков и мирян Чукотской епархии мы доселе не слыхивали.==
И здесь опять нарушается закон связи мыслей. Если Вы ==не слыхивали==, из этого не следует, что этого нет в природе.

В выводной части Вы говорите ==И ни одного серьезного аргумента по существу== Но тем самым Вы сами противоречите себе. А именно.
Вы сказали в самом начале:
==Что касается некоторых формальных обстоятельств, то стоит уже сейчас дать некоторые разъяснения== Т.е. Вы «брались» за высказывания формальных обстоятельств, а сами «требуете» аргументов по существу.
Извините, так не бывает.

Вывод:
1. Ответ редактора "Русской линии" является идеологизированным.
Т.е. человек изначально имеет какое-то своё мнение и под это своё мнение пытается "подогнать" фактический материал. Разбираться по существу вопроса А.Д.Степанов не хочет.

2. С точки зрения формальной логики в ответе А.Д.Степанова нарушена логическая связь между мыслями и законы связи мыслей. Это нарушение носит массовый характер. Говорить о том, что редактор "Рл" является глупым человеком, было бы опрометчиво с моей стороны.
Тогда это говорит о том, что А.Д.Степанов имеет совершенно другие цели, а не те, о которых говорит. Так, в частности, в выходных данных сайта "Русской линии" говорится, что это православно-аналитический сайт. Ответ А.Д.Степанова не является аналитическим по формальным признакам, является ли тогда А.Д.Степанов православным человеком - я не знаю. Господь всем нам судья.

3. В самом начале редактор "Рл" говорит ==Однако ответ по сути требует определенной духовной и мыслительной подготовки, тут торопливость не нужна.== Несколько замечаний по этому поводу:
Торопливость это желание быть на пол вершка впереди себя. Никто и не торопит Анатолия Дмитриевича и других. Но всем понятно, что можно делать быстро и при этом не торопиться. Потому что торопливость это внутреннее состояние человека. Но все ждут ответа по существу на "Обращение..." еп. Диомида.

А этого ответа как раз и нет. И уже можно предположить, что ответа по существу и не будет.

4. Я решил написать это письмо, потому что мнение А.Д.Степанова является репризентативным. И показать, что оппонеты "Обращения..." еп. Диомида не имеют ответа по существу.

Извините за достаточно длинное моё письмо.

С уважением ко всем. Виктор.

[Олег Маликов]

Из интервью с владыкой Диомидом для всеукраинского православного издания «Спасите наши души!» и газеты «Мир»:

-Владыко, несколько вопросов хотелось бы задать Вам по поводу Вашего Обращения, широко обсуждаемого сегодня всеми православными людьми. Мы знакомили своих читателей с его текстом. Очень многие, как известно, и в России, и на Украине, поддержали Вашу позицию о необходимости созыва Поместного Собора и рассмотрения на нем всей полнотой нашей Церкви наболевших проблем... Вас поддержали многие православно-патриотические движения, Ревнители Всенародного Покаяния, многие известные священнослужители - игумен Кирилл Сахаров, которого очень хорошо знают у нас на Украине, протоиерей Алексий Масюк, иерей Павел Буров и многие другие, Вас поддержал наш Хустский епископ Ипполит (Хилько), известный старец Рафаил Берестов и все кавказское пустынническое братство и т.д. Среди интернет-отзывов мне запомнились слова Виктора Ведилина о том, что "Владыко Диомид поставил вопросы, через которые как через "игольные уши" не просто будет многим пройти. И хотим мы все того или нет, но наши действия на обращения Владыки и есть движение через "игольные уши"... Много ли отзывов в ответ на Обращение получил сайт Вашей епархии и лично Вы? Каких отзывов было больше - со словами поддержки или критических?. О чем пишут люди, что их волнует? Были ли отзывы с Украины?

-Отзывов в поддержку Обращения было очень много, они и сейчас продолжают поступать. Приходили отзывы и из разных областей Украины от православных организаций, объединений и частных лиц. В частности, Обращение поддержали РООУ «ЗОВ», казаческий полк ЗОВ, Союз казаков Юго-Восточной Украины «Войско Запорожское», Движение «За право жить без ИНН, кодов и микрочипов» г. Почаева, а также много священников и мирян УПЦ (МП). На днях получил письмо из Львова, в котором с тревогой пишут, что в городе осталась всего одна православная церковь Московской Патриархии. В основном, люди поддерживают Обращение и благодарят за него. Несколько человек высказали противоположную точку зрения, но, судя по их высказываниям, они не знают, о чем идет речь, далеки от православной жизни и свое понимание этой проблемы пытались осмыслить исторически, в отрыве от Православия. В своем Обращении я никого не призываю к расколу и стою за то, чтобы Церковь всегда оставалась единой, чистой и неделимой. Я хочу поблагодарить всех, близких мне по духу, людей за понимание важности и поддержку поднятых в Обращении вопросов.

-Владыко, мне запомнился еще один отзыв в Интернете в ответ на Ваше Обращение. Его автор Наталья писала: " да будет высказанное в Обращении Слово Истины колоколом, пробудившим Россию". Судя по полемике в СМИ и в интернет - пространстве, многие действительно проснулись... Например, Николай Ив написал: "Я понял послание дословно: покаяться нужно теперь, не медля. И это только на пользу Отечеству..." Некоторые расценивают факт Вашего обращения как начало нового, может быть, наиболее важного и ответственного, этапа стояния за Истину. Что Вы можете сказать по этому поводу?

-Я скажу так: это и есть новый этап стояния за Истину. В этом подвиге стояния за Истину от человека требуется жертвенность, но не все сегодня готовы проявить жертвенность. Слишком велика привязанность к материальному
Многих беспокоят имеющиеся проблемы кодов, ИИН, новых документов. Эти проблемы – как кровоточащая рана на теле церковного народа, а Церковь – в стороне. Государство навязывает законы, которые противоречат нашей христианской совести, а церковные власти убеждают нас, что ничего страшного в этом нет. Не будь проблемы насущными и злободневными, они не всколыхнули ли бы весь православный мир. Церковь должна стоять за истину. Я считаю, что, если Синод или Богословская комиссия выработали мнение, с которым народ не согласен, они обязаны пересмотреть решения и решить вопросы в пользу народа. В то время, когда в мире нарастают процессы сатанизма и глобализма, православные должны сплотиться вокруг своей Матери-Церкви.

-Ваше обращение первоначально было предназначено для публикации в книге игумена Илии Емпулева. Вы знаете его лично? Он действительно был, как о нем пишут, изгнан из оренбургской епархии за отказ от принятия ИНН?

-Да, отец Илия отказался от принятия ИНН, но никто его из епархии не изгонял. Он изъявил желание потрудиться в наших суровых краях, митрополит Оренбургский и Бузулукский Валентин благословил перевод и сейчас игумен Илия служит в пос. Провидения, окормляя и села Провиденского района.

-В прессе высказывалась точка зрения, что Обращение может помешать майским мероприятиям по воссоединению двух ветвей нашей Церкви. Прогнозировали даже такой вариант: поддержка Обращения со стороны РПЦЗ (В), которая выступает сегодня против объединения и создание новой зарубежной церкви, которая будет бороться с неосергианами. Владыко, как Вы относитесь к воссоединению наших Церквей? Согласны ли Вы с точкой зрения историка и публициста М.Назарова, что "объединение должно быть направлено со стороны РПЦЗ на поддержку честных и благочестивых членов РПЦ МП, которые отстаивают Истину, тех, кто сопротивляется "тайне беззакония", а не тех, кто потакает ей и гонит сопротивляющихся (как запретили в служении о. Павла Бурова)". К слову, инок Всеволод Филипьев (РПЦЗ) отметил, что Ваше Обращение "убедило многих чад РПЦЗ, что в среде епископата Русской Православной Церкви (МП) есть единомысленные нам архипастыри, которые обладают достаточным мужеством, чтобы возвысить свой голос... Таким образом, владыка Диомид сослужил добрую службу процессу взаимоузнавания между православными России и зарубежья. Тем более что владыка не "от себя" говорил, а в значительной степени выражал взгляды большей части церковного народа России..." И поэтому, мне кажется, Владыко, что Ваше Обращение только поможет делу единства всех тех, кто отстаивает Истину...

-Я полностью поддерживаю мнение писателя-публициста Михаила Назарова. Он правильно понимает ситуацию и объективно освещает ее. Мы должны оставить все, что было плохого, и объединиться. Объединение должно послужить духовной чистоте и крепости в борьбе с глобализмом в современных условиях.

-По мысли одного автора, Обращение сыграло роль лакмусовой бумажки, которая обнажила со всей откровенностью то внутреннее разделение по важнейшим вопросам, которое давно имеет место (но замалчивается) - среди священнослужителей и мирян. Например, очень многих людей взволновал прошедший саммит, а, скажем, профессор МДА о. Валентин Асмус считает, что Церковь на переднем фронте борьбы с экуменизмом. Каковы духовные причины подобного разделения?

-В Обращении были подняты вопросы, обсуждавшиеся и раньше в церковной среде. Я ничего нового не сказал, а лишь конкретизировал то, что было сказано до меня. И здесь высветилась острота тех вопросов, которые давно требуют своего решения, но упорно замалчиваются священноначалием. Нам пытаются втолковать, что обозначенные проблемы надуманы или они решаются. Пример тому – высказывание профессора МДА о. Валентина Асмуса, который считает, что Церковь активно борется с экуменизмом. Вот как он говорит: « Русская Православная Церковь выступает против православно-католического экуменизма, против униатства, который насаждается агрессивно и такими ловкими приемами защищается современным католицизмом. Поэтому мы никак не можем сказать, что Русская Церковь в наше время погрязла в экуменизме». Судя по этому высказыванию, можно сделать вывод, что профессор живет с завязанными глазами и не видит то, о чем вопиет действительность. В чем причина этого духовного неведения? На мой взгляд, причина в том, что людям трудно отказаться от материальных благ, они слишком привязаны к земному отечеству, но, чтобы успокоить свою совесть, пытаются толковать догматы Церкви так, как им удобно.

-Владыко, Вы знаете, что на Украине православные люди активно борются против ИНН, глобализма и экуменизма. Проводят многочисленные молитвенные стояния и Крестные Ходы. Поэтому многим понятна та боль и искренняя тревога, которые высказаны Вами в Обращении. Хочется в связи с этим от лица многих и многих православных верующих на Украине выразить Вам благодарность и признательность за неравнодушие, за мужественную позицию, за то, что Вы открыто призвали к давно назревшему разговору по важнейшим проблемам - всех верных чад Церкви. Высказывалось мнение, что это может негативно повлиять на ситуацию в Украине в связи с попытками известных сил создать "самостийную Церковь", но борьба за чистоту нашей веры и Истины - обязанность каждого православного человека и она не может принести худые плоды. М.Назаров написал статью: "Уроки Крещенского Обращения епископа Диомида". А что Вы сами, Владыко, могли бы сказать на эту тему - как бы подводя некоторые итоги?

-Рано подводить итоги. Вопросы подняты для того, чтобы быть решенными. Если они игнорируются иерархами Церкви, то Церковь ждет раскол. Осознавая, что «овец Христовых предают в руки антихриста», народ уйдет из Церкви, т.к. принимать и оправдывать глобализм пагубно для спасения души. Необходимо пересмотреть принятые ранее законы, которые идут вразрез с мнением церковного народа и принять законы, которые бы удовлетворяли большинство верующих. Эти задачи должен решить Поместный собор.
Нам необходимо хранить Догмат Богословия, ибо он – тот фундамент, на котором зиждется здание Церкви. Если в фундаменте образуются трещины – здание рано или поздно разрушится, и тогда Церковь заполнится чужеродными учениями вольнодумства и либерализма. Вспомним историю: отступив от истинного православного учения и приняв позорную унию, Византия пала и Константинополь поработили турки. Отступление от истинного учения лишает Церковь благодати и делает Ее достоянием антихристовых сил. Церковь должна сплотиться в отстаивании чистоты своего вероучения и врата ада не одолеют Ее.

Интервью взяла Алла Зуева
Полность тект интервью можно прочитать по адресу:
http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=1598

-----------------------------------------------------------------------------------

[От редакции сайта "РИ". Кстати, упомянутое мнение М.В. Назарова о ситуации вокруг объединения РПЦЗ и МП изложено в его книге: "Диалог РПЦЗ и МП: "Соединение может быть только в истине": http://www.rusidea.org/?a=40100
О самом акте соединения 17 мая 2007 см. его комментарий "Перезахоронение РПЦЗ(Л) – акт легитимации Великой криминальной революции": http://www.rusidea.org/?a=130058 ]