Руслан Борисович писал(а):Раб Божий Григорий писал(а):Вот письма православной общины из г.Волгограда, посланные еп.Диомиду по эл. почте и оставленные им без ответа.
+++
Адрес публикации писем на форуме Диомида:
http://diomid.info./news_230287.htm+++
В данных письмах содержаться неточности и ошибочные суждения, противоречащие церковным канонам, поэтому, на мой взгляд, являются неправомерными. Прости Господи раба Божиего Григория, который может быть искренне заблуждался, распространяя эту информацию.
В ближайшее время постараюсь дать опровержение.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ
Г. Волгоград, 09.09.09. О.Михаилу и его чадам
Открытое письмо о канонических нарушениях, неправомерности отделения от Преосвященного Диомида епископа Анадырского и Чукотского и отпадении от Русской Православной Церкви
Благослови, Господи!
Причиной появления этого и двух предыдущих писем послужил разговор с о. Михаилом, где было высказано, что один священник Волгоградской епархии МП РПЦ должен быть извергнут из сана, так как он изначально в нарушение Правил Церкви был незаконно рукоположен, ибо Правила гласят, что «если некоторые, может быть, произведены будут в степень священства без испытания, или когда они исповедали свои недостатки, но рукополагающие против правила рукоположат их; о таковых правило постановляет, что их не должно принимать, и что никакой нет для них пользы от незаконного рукоположения; ибо они должны подлежать извержению» (Зонара). Игнорирование Церковных Правил в МП РПЦ привело к тому, что многих нарукополагали без разбора, а теперь мы пожинаем горькие плоды массового вероотступничества. Но о. Михаил возразил, что если таким образом придерживаться Правил Церкви, то у нас сегодня нет ни одного священника. Однако, ранее он в письме Артёму Стаднику утверждал иное, что «объединение осколков Поместной РПЦ должно происходить в Духе Святом … на основании Божественного Откровения и Правил Церкви». Эта неопределённая позиция о. Михаила по отношению к Канонам весьма встревожила и, в свою очередь, повлекла к изучению Канонов, рассматривая которые, мы пришли к выводу, что о. Михаил сам нарушает Правила Церкви (Каноны), за что Законодателем положено извержение из сана. Иными словами, если следовать логике о. Михаила (тому, как он применяет букву закона, например, к епископу Диомиду), то он сам давно уже не о. Михаил, а, в лучшем случае, простой мирянин Иванов Михаил Александрович.
Примерно 2 месяца назад мы направили ему первое письмо с нашими недоуменными вопросами. Кратко их содержание: почему одни священники за нарушение Правил Церкви не извергаются из сана и продолжают служить, а другие (например, епископ Диомид) за нарушение Канонов извергаются из сана? Письмо в основном содержит цитаты Правил Церкви и комментарии их православными толковниками (Зонара, Аристин, Вальсамон, еп. Никодим, славянская кормчая, номоканон). Есть там и такие строки, взятые из Толкований Правил Церкви: «Самовольное отступление какой-либо поместной церкви, хотя бы от одного лишь правила, общепризнанного и принятого вселенскою церковью, ставит данную церковь в положение раскольничьей общины, так что она перестает быть частью единой Христовой церкви. Должен быть отлучен от церкви каждый, кто не покоряется этим правилам, — обо всем этом говорят постановления всех соборов (I Всел. 6, 7, 13, 18; II Всел. 2, 7; III Всел. 7, 8; настоящего собора правила 13, 19, 29, 32, 84, 87, 90; VII Всел. 7; Гангр. 21 и т.д.)» (Еп.Никодим). Но на первое письмо ответ получен не был.
Данное обстоятельство озадачило нас и посеяло сомнения в том, что о. Михаил прав в отношении епископа Диомида. Поэтому мы стали исследовать деятельность епископа Диомида за период с 17 июля 2008 года по август 2009 года и проверять на соответствие Канонам и Догматам, и пришли к выводу, что на сегодняшний момент в у вл. Диомида нет канонических и догматических изъянов. Наоборот, выяснилось, что в деятельности о. Михаила такие изъяны имеются, более того, он восхитил власть архиерейского собора, осудив епископа Диомида, и до окончательного соборного осуждения отделился от него как от архипастыря (точнее не вошёл под его окормление), что может быть расценено как тяжёлое каноническое преступление, то есть уклонение в раскол (тем более, что с момента выхода Указа №3 от12\25 октября, подписанного епископом Диомидом, деятельность о. Михаила считается нецерковной и верным чадам Церкви возбраняется в ней участвовать).
Озабоченные этими фактами, мы отправили второе письмо, адресованное уже не только ему, но и его последователям. Сейчас до нас доходят известия от разных лиц из окружения о. Михаила о том, что мы неправы, не знаем догматов, что у нас искушения, что мы отделились от него из-за личной неприязни. Но это не так. Не мы отделились от о. Михаила, а он, нарушая Каноны, отделился от Русской Православной Церкви, которая сегодня собирается под омофором возрождённого Святейшего Правительствующего Синода во главе с епископом Диомидом.
Так же нам стало известно, что о. Михаил озвучил лишь свои комментарии того письма, что так же наводит на тревожные размышления. Там приводятся в основном мнения составителей Правил, толкователей (ап. Павел, И.Златоуст, Феофан Затворник, Зонара, Вальсамон, Аристин, еп. Никодим). Возникает вопрос: почему бы о. Михаилу не ознакомить свою паству с этой информацией из первоисточников? Пусть каждый самостоятельно решает как ему поступить, кого дальше слушать: о. Михаила или Церковь в полноте своей? Тем более о. Михаил сам неоднократно говорил о приоритете соборного мнения.
Данное третье письмо в форме открытого послания адресовано так же ко всем заинтересованным лицам. Здесь приведены разные источники, в том числе цитаты из двух прошлогодних писем, составленных под диктовку о. Михаила в адрес владыки Диомида и Артёма Стадника. Каждый желающий может ознакомиться с ними, исследовать все документы, Правила Церкви и самостоятельно сформулировать своё мнение.
17 июля 2008 года в «Обращении … к духовенству РПЦ и ко всем Православным Христианам Земли Русской» епископ Диомид анафематствовал еретиков-цареборцев Московской патриархии и в определении в пункте № 7 постановил считать их кафедры вдовствующими. В пункте №8 определения еп. Диомид оставил «за собой право, имея архипастырскую заботу, осуществлять полномочное архиерейское окормление Православной паствы на вдовствующих кафедрах на время разрешения догматических и канонических вопросов в Русской Православной Церкви». В пункте № 10 определения еп. Диомид призвал пастырей, монашествующих и мирян, ищущих Православного архипастырского окормления, обращаться по адресу к епископу Анадырскому и Чукотскому Диомиду (Дзюбану).
Однако, о. Михаил не стал искать полномочного православного архипастырского окормления, но, исследовав деятельность епископа Диомида на предмет соответствия Догматам и Канонам, учинил над ним самосуд.
30 июля 2008 года о. Михаил направил письмо Тимофееву Г. Е. (митр. Герману), в котором в качестве ответа на своё извержение из сана за уклонение в раскол, представил письмо от 29 июля 2008 года на имя епископа Диомида, где радостно приветствует владыку Диомида «как православного архипастыря РПЦ» и сообщает, что « полтора года тому назад, так и не дождавшись ни одного открытого архипастырского обращения, наша православная община прекратила поминание гражданина Ридегера как предстоятеля РПЦ МП и гражданина Тимофеева как правящего архиерея Волгоградской и Камышинской епархией, а также всех находящихся с ними в каноническом общении». Этим о. Михаил показывает, что он на самом деле не раскольник, так как своим приветствием почитает православного архиерея (епископа Диомида).
Здесь о. Михаил заявляет первенство в православном исповедничестве, но забывает уточнить, что «прекращение поминания гр.Тимофеева и Ридегера» было сделано благодаря открытому письму под названием «Обращение к Святому Поместному Собору РПЦ рабов Божиих Артёма Стадника, Юрия Сапронова и Дмитрия Виноградова» от 13 (26) октября 2006 года , из которого многие впервые узнали о доказательствах вероотступничества патриарха Алексея 2-го. Если бы не А. Стадник, указавший на 15-е правило Двукратного Собора, то, может быть, до сих пор поминали бы еретиков Ридегера с Тимофеевым, как это делают сегодня приверженцы РПЦ МП.
Далее о. Михаил в письме от 29 июля 2009 года сообщает вл. Диомиду, что «таких общин как наша на территории России и за рубежом много». Это, к сожалению, оказалось правдой: сегодня много псевоправославных общин, в действительности религиозных сект, лидеры которых являются либо еретиками, либо раскольниками. СПС РПЦ сообщает о некоторых запрещённых им руководителях на территории России: бывший иерей Михаил Агеев, иерей (иеромонах) Василий Новиков. Запрещён иеродиакон Авель Семёнов.
Следующая фраза о. Михаила «подобные наказания могут стать повсеместными в РПЦ МП, по сути являясь продолжением гонений внутри Церкви, начатые священноначалием задолго до притеснений от светских властей», весьма показательна.
Здесь хорошо видно, что о. Михаил, рукоположенный в еретической МП РПЦ и многие годы служивший под её омофором, как бы забывает, что МП – это не Церковь, а сборище нечестивых. И уже анафематствованных епископом Диомидом вероотступников по привычке именует без кавычек священноначалием.
Тем не менее, если следовать Канонам, то этого высказывания о. Михаила (опубликованного на сайте Diomid. info) достаточно, чтобы применить 46 Апостольское правило и извергнуть его из сана так же, как он сам применяет это правило к еп.Диомиду. Однако применять Каноны к самому себе о. Михаил видимо не хочет. В этом, увы, его позиция удивительно схожа с позицией «священноначалия» МП, у которых Каноны в отношении самих себя так же «не работают».
Далее о. Михаил с чадами заверяют, что они: «не желая быть осуждёнными Господом вместе с теплохладными и не быть причастными к их гибели, полностью» поддерживают «Обращение» епископа Диомида от 17 июля 2008 года…». Это, мягко говоря, неправда, так как призыв епископа Диомида (озвученный в определении в пункте № 10 «Обращения « от 4\17 июля 2008 года) к желающим архипастырского окормления (иными словами призыв войти под омофор) остался проигнорированным, на что обратил внимание Артём Стадник в своём послании: «Отцы, братия, сестры! С духовной радостью прочёл Ваше письмо Владыке Диомиду. По сути, со всеми положениями согласен. Однако, не увидел в письме самого главного – нет испрашивания Вашего благословения на вхождение под омофор Владыки Диомида». На это замечание последовала реакция возмущения и негодования: ««О каком нашем испрашивании благословения на вхождение под омофор Владыки Диомида идёт речь в Вашем письме? Или Вы считаете, что без благословения епископа Диомида мы …. не будем верными чадами Матери Церкви? Неужели Вы думаете, что главным вопросом для нас является: «Благословит ли нас или не благословит Владыка Диомид войти под свой омофор»? «Ваш вопрос об испрашивании благословения как бы у единственного православного архиерея, без которого не возможно наше личное спасение (а мы именно так поняли Ваше письмо) считаем неверным».
Здесь звучит противоречие церковному мнению о необходимости епископского окормления в деле личного спасения и личная неприязнь к епископу Диомиду.
Далее о. Михаил рекомендует епископу Диомиду: «предлагаем провести соборный опрос среди православных христиан …о присоединении к анафеме … в отношении всех еретиков и раскольников, находящихся в тех или иных юрисдикциях РПЦ».
То есть, о. Михаил предлагает провести в отношении 11-го анафематизма нечто подобное политическому референдуму. Однако, православные христиане в России, в отличие от еретиков и раскольников, признают действительность всех определений и правил, принятых Русской Православной Церковью, в том числе и 11-го анафематизма против цареборцев. Зачем же им присоединяться к тому от чего они и не собираются отделяться? Разве без предлагаемого всенародного голосования анафема цареборцам не будет законной? И куда направлять все эти результаты опроса? Увы, о. Михаил умалчивает об этом.
Здесь ещё одна неточность. О. Михаил пишет: «Анафема цареборцам была вынесена и принята Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью в чине «Последования в неделю Православия», утверждённого Поместным Константинопольским Собором 842 года». Это не верно, потому, что решения этого собора не вошли в основной канонический сборник, который издан в Константинополе в 883 году под названием Номоканон в 14-ти титулах. В этом сборнике находятся правила св. Апостолов, правила вселенских соборов, десяти поместных и правила тринадцати св. отец. Рядом с этими основными правилами имеют еще силу, как дополнительные правила, несколько канонических сочинений Иоанна Постника, Никифора Исповедника, Николая Грамматика, Василия Великого, Иоанна Златоуста и Анастасия. Эти правила содержаться в Афинской синтагме, изданной в 1852-59 годах, и в таком виде дошли до наших дней. В данном сборнике есть правила и определения только двух Поместных Константинопольских Соборов: 861 и 879 годов. Правил и определений Поместного Константинопольского собора 842 года там нет. Имеются сведения, что «Последование в неделю православия», перешло в Русскую Церковь вместе с принятием Христианства. Святейший Правительствующий Синод РПЦ определением № 14 95 от 2-4 апреля 1902 года предписал совершать это Последование в первую неделю Великого поста во всех храмах. О том, что это Последование, кроме русской и греческой Церквей, употребляется и в других Поместных Православных Церквях, данных нет. Поэтому мнение о. Михаила о том, что «анафема цареборцам была вынесена и принята Единой Святой Соборной и Апостольской Церковью» не верно, так как не доказано фактами и является всего лишь предположением. Таким образом, здесь проявляется склонность о. Михаила выдавать желаемое за действительное.
Так же необходимо сказать, что в Церкви кроме законодательной власти существует ещё и исполнительная власть - церковный суд, который состоит из архиереев. Именно архиереи выносят окончательный приговор: оправдание или наказание (например, анафему). Вот и епископ Диомид (в единственном числе, так как не обрелось других православных архиереев), имея полномочия церковного суда, применил анафему (а не присоединился к ней, как ошибочно считает о. Михаил) и таким образом провозгласил еретикам меру наказания, определённую законодательной властью. Такой законодательной властью в данном случае явился дореволюционный Святейший Правительствующий Синод, который утвердил в РПЦ 11-й анафематизм чинопоследования в Неделю Православия. То есть СПС РПЦ, являясь законодательным органом (малым собором епископов) в Поместной Русской Православной Церкви в 20-м веке утвердил наказание цареборцам (в виде 11-го анафематизма Последования в неделю православия), а еп. Диомид в 21-м веке его исполнил (изрёк 11-й анафематизм). Поэтому никакого последующего присоединения к этой анафеме не требуется, так как анафема уже вступила в полную силу и предлагаемый о. Михаилом по этому поводу опрос не нужен.
Далее о. Михаил советует вл. Диомиду: «необходимо взять за образец Ваше «Обращение» от 17 июля 2008 года и ….. обратиться к другим поместным православным Церквям, не замешанным в указанных ересях и порвавшим отношения с экуменистами и не участвующим в глобализации, с осуждением в ереси и расколе нынешнее «священноначалие» РПЦ МП и других юрисдикций РПЦ». Эту рекомендацию о. Михаила можно выполнить в том случае, если он сможет указать хотя бы одну такую поместную православную Церковь.
Но вл. Диомид неоднократно обращался к иерархам русских юрисдикций с предложением осудить ереси, но ответа не получил. Так, в январе 2009 года по благословению Святейшего Правительствующего Синода акты Преосвященного епископа Диомида были отправлены по почте епископам "МП" и епископам осколков прежней "РПЦЗ", поименно перечисленным. Однако и на этот раз эти архиереи не последовали призыву Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского, отвергнуть ереси, ибо в имяборчестве, цареборчестве повинны все лже-церкви, рожденные февральской революцией и разбойничьим цареборческим собором 1917-1918 годов.
Таким образом, эти епископы уже, по крайней мере, дважды были обличены еп. Диомидом в покровительстве этим ересям. Однако, они сознательно предпочли остаться в своих ересях, и, не имея чем возразить, избрали тактику молчания, лукаво притворяясь, будто бы этих ересей нет вовсе. 12/25 октября 2008 года Преосвященный епископ Диомид своим Указом № 1 впервые без малого за 100 лет первый из архиереев осудил имяборческую ересь, невозбранение которой на Русской Земле в начале ХХ века и стало причиной тех великих бедствий, постигших наше Отечество. Своим Обращением от 4/17 июля 2008 года и последующими актами Владыка Диомид также осудил экуменизм, глобализм и прочие ереси, ныне отравляющие своими лжеучениями Русскую Землю.
Возникает вопрос, обращался ли к кому либо из русских архиереев сам о. Михаил, который в письме Артёму Стаднику обещал приложить «для объединения верных чад Церкви, в том числе и архиереев, максимум усилий»? Нет. Открытое письмо о. Михаила «к верным чадам», о котором были только разговоры, так же не было выпущено. Ещё труднее выполнить то, что является делом заведомо бесперспективным. Речь идёт о рекомендации о. Михаила обратиться «к другим поместным православным Церквям, не замешанным в указанных ересях и порвавшим отношения с экуменистами, и не участвующим в глобализации», так как в условиях всеобщей апостасии все 16-ть поместных церквей, называющие себя православными, в действительности придерживаются той или иной ереси и находятся в общении с теми или иными еретиками.
09 августа 2008 года о. Михаил (с чадами) отправляет письмо Артёму Стаднику и копию этого послания к епископу Диомиду. В данном письме епископу Диомиду предъявлены обвинения и даны рекомендации попросить публично прощения у верных чад РПЦ. И здесь о. Михаил опять сам себе противоречит.
Так, о. Михаил пишет А. Стаднику: «Мы признали его православным епископом после публикации «Обращения» от 17 июля 2008 года, принимая это как публичное покаяние за крещение, рукоположение от еретиков и молитвенное общение с ними». И тут же, обращаясь к владыке Диомиду: «Вы обвиняете еретиков, а Сами за общение с ними покаяния не принесли». То есть о. Михаил, принимая публичное покаяние у епископа Диомида в виде «Обращения», тут же вновь опять требует его принести. Теперь становится понятным, почему эти письма о. Михаила остались без ответа: не видна твёрдость позиции, не ясно, какой точки зрения он придерживается в своих посланиях.
Кроме того епископ Диомид обвинялся о. Михаилом в нарушении Канонов, и даже «осуждён» и «извергнут» из сана по 46 ап. Правилу, которое гласит «Епископа, или пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. "Кое бо согласие Христови с велиаром, или кая часть верному с неверным?"
Это случилось, когда владыка одно время благословлял ходить к еретикам в храмы МП, отрицая при этом ереси. Со стороны было видно, что владыка ошибается. Нужно было предупредить владыку о его ошибке, попробовать убедить его в том, что он не прав. Ничего этого сделано не было. Наоборот, с негодованием наблюдая за развитием неблагоприятной ситуации, о. Михаил не пытался ни указать на нарушение правил, ни выяснить причину таковых его действий.
Увы, ошибка епископа Диомида была использована о. Михаилом для обвинения владыки в нарушении 46-го апостольского правила и оправдания своего отделения.
Однако, согласно Правил Церкви, вышеназванные обвинения никому не дают права самочинно отделяться от православного архиерея (тем более «осуждать и извергать из сана»), так как епископ Диомид не осуждён соборно. Более того, патриарх Фёдор Вальсамон в Толкованиях на 15-е Правило Двукратного собора поясняет, что наказанию подвергается лицо, самочинно осуждающее епископа и отделяющееся от него: «когда кто-нибудь по поводу того или иного обвинительного дела, сам по себе осудит своего епископа и отделится от него, и таким образом расторгнет церковное единство….А обвинительные дела суть: о блуде, святотатстве и нарушении канонов» (см. «Правила Святых Поместных Соборов с толкованиями», «Паломник», Москва, 2000, стр. 854).
Тем более, что в последующем обращении «Открытый ответ Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского, на письма читателей, присланные через редакцию газеты «Дух христианина»», владыка Диомид вновь всенародно исповедует Православие, цитируя преподобного Иосифа, игумена Волоцкого: «Пусть для тебя всякий будет достойным, кроме того, кто учит ереси. Если же окажется еретиком, то постараемся не принимать от него ни учения, ни причастия, и не только не будем причащаться у него, но будем осуждать его и всеми силами обличать, чтобы не оказаться причастными к его гибели» (Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. Издание Иосифо-Волоцкого ставропигиального монастыря, 2006. С. 184)»
Епископ Диомид разъясняет и приводит другие примеры, которые «доказывают то, что провозглашающие Православие епископы и священники, разрывающие литургическо-евхаристическое общение с рукоположившими их еретиками до их личного Соборного осуждения, становятся в этом действии для Христовой Церкви православными священнослужителями». Так, протокол первого деяния Седьмого Вселенского Собора приводит случай из истории Православной Церкви: «святой Мелетий был хиротонисан арианами, но, взошедши на амвон, провозгласил слово “Единосущный“; и хиротония его не отвергнута» (Деяния Вселенских Соборов. Том 7. Изд. 3. Казань, 1909. С. 59).
Хиротония епископа Диомида так же не может быть отвергнута.
Поэтому, от епископа Диомида для вхождение под его окормление вовсе не требуется ещё какого-то особенного покаяния, на котором настаивает о. Михаил. Тем более, что епископ Диомид в своём указе № 3 от 12\25 октября 2008 года определил в пункте 1-м: «В виду отсутствия долго ожидаемого и многократно испрашиваемого покаяния в своих ересях клириков цареборцев, экуменистов, глобалистов и имяборцев, верным Христовым во избежание вечной погибели вместе с еретиками, следует прекратить посещение как храмов еретических, тех храмов, где не отказываются от использования чинопоследований, искаженных цареборцами после февральского антимонархического бунта 1917 года, а также где поминают архиереев, которые закоренели в указанных ересях, и искать пастырей Русской Православной Церкви, чуждых этих ересей, ибо в соответствии с 33 Правилом Лаодикийского Собора верным «не подобает молитися с еретиком или отщепенцем»».
В своем исповедническом осуждении ересей Преосвященный Диомид, как истинный Православный епископ, имел своей обязанностью восстановить в чистоте Православной веры иерархию Поместной Русской Церкви. Дабы то время, которое необходимо для полного своего возрождения, вплоть до будущего Поместного Собора, Русская Православная Церковь зиждилась на непоколебимом камне Апостольской Соборности, Преосвященный Диомид своим Указом № 3 от 12/25 октября 2008 года возродил Святейший Правительствующий Синод. Святейший Синод был последним Православным высшим органом власти Русской Церкви до уклонения синодальных членов в начале ХХ века в ереси имяборчества и цареборчества.
Далее о. Михаил в письме к А. Стаднику признаёт, что «…Церковь не бывает без епископа…», но тут же сам себе противоречит : «О каком нашем испрашивании благословения на вхождение под омофор Владыки Диомида идёт речь в Вашем письме …?» и далее «Или Вы считаете, что без благословения епископа Диомида мы …. не будем верными чадами Матери Церкви? Неужели Вы думаете, что главным вопросом для нас является: «Благословит ли нас или не благословит Владыка Диомид войти под свой омофор»?». То есть о. Михаил, противоречит не только сам себе, но и соборному мнению Церкви, которое гласит, что «без епископа ни церковь церковью, ни христианин христианином, не только быть, но и называться не может» (отцы Иерусалимского Собора 1672 г., 10-й член послания восточных патриархов 1723 года).
Таким образом, о. Михаил в своём письме к Артёму Стаднику засвидетельствовал своё нежелание быть под властью православного архипастыря, до сих пор не поменял своих убеждений, «священнодействует» обособленно и самочинно, без разрешения архиерея. Этими своими неправомерными действиями он и иже с ним подпадают, под наказание 13-го правила Двукратного Собора:
«Вселукавый, посеяв в церкви Христовой семена еретических плевел, и видя, яко они мечем духа посекаются из кореня, вступив на другой путь козней, покушается безумием раскольников рассекати тело Христово: но и сей его навет совершенно воспящая, святый собор определил ныне: аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборного исследования и рассмотрения, и совершенного осуждения его, дерзнет отступити от общения с ним, и не будет возносити имя его в священных молитвах на литургиях, по церковному преданию: таковый да подвергнется извержению, и да лишится всякие священнические чести. Ибо поставленный в чине пресвитера, и восхищающий себе суд, митрополитам предоставленный, и, прежде суда, сам собою осуждати своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера. Последующие же таковому, аще суть некие от священных, такожде да лишены будут своея чести: аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу».
(Ап. 31; II всел. 6; III всел. 3; IV всел. 18; трул. 31, 34; гангр. 6; сердик. 14; антиох. 5; карф. 10, 11; двукр. 14, 15).
Далее о. Михаил пишет: «Теперь о главном. Именно стояние в Истине и соборное единство в Духе Святом для объединения всех верных чад Русской Православной Церкви, мы им и предлагаем …» Но, о каком «соборном единстве» говорит о. Михаил, когда он, в этом же послании, фактически заявил о неприемлемости им архиерейского окормления со стороны еп. Диомида? Или о. Михаил знает других православных архиереев?
Далее о. Михаил вновь делает свои замечания: «Да, по милости Божией, епископ Диомид открыто заявил о еретическом отступлении епископата РПЦ МП и назвал некоторых вероотступников. Но необходимо высказать всю правду до конца. На наш взгляд православному архиерею должно публично поименовать по возможности всех еретиков, начиная с Тихона Белавина, Сергия Старогородского, Антония Храповицкого, Иосифа Петровых, поместного волчьего собора 1917-18 годов».
Это пожелание о. Михаила так же было выполнено. Так в «Открытом ответе Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского, на письма читателей, присланные через редакцию газеты «Дух христианина»» еп. Диомид пишет: «Следует указать, что в совершении февральского антимонархического бунта особую роль играли виднейшие члены Святейшего Правительствующего Синода: его первоиерарх – митрополит Владимир (Богоявленский); и будущие патриархи – архиепископы Тихон (Белавин) и Сергий (Страгородский). В своем синодальном послании «К верным чадам Православной Российской Церкви» от 9 марта 1917 года эти иерархи совместно с прочими членами Синода отказались от Православия и поддержали цареборческую февральскую революцию, спровоцировав тем большинство своей паствы на уклонение в цареборчество и на клятвопреступление Царской власти».
Комментируя Каноны субъективно, о. Михаил ввёл свои правила, например отлучение от Причастия при наличии у человека паспорта РФ. И здесь опять у него противоречия: отлучая одних, он исповедует, причащает, соборует и венчает других, имеющих указанный документ. Законно ли это? Нет, не законно, а самочинно, тем более, что церковного решения по этому вопросу не было.
Желая спасения о. Михаилу и всем чадам общины, напоминаем его слова из письма к А. Стаднику: «Призываем так же всех верных чад Церкви, оставив свои амбиции, сделать всё, что в наших силах для объединения». Обращаем внимание на то, что все реально выполнимые рекомендации и пожелания о. Михаила епископ Диомид к сегодняшнему дню осуществил, а недостатки устранил. Поэтому просим его оставить амбиции и присоединиться к июньскому 2009 года обращению участников Православного Союза во Имя Христово и казаков Вышневолоцкого Казачьего Стана:
«Призываем всех отцев, братьев и сестер, исследовав все церковные события последнего года, принять решение в соответствии с Христовым Евангелием, Канонами и учением святых Отцов, последовав за Преосвященным епископом Диомидом, для совместных молитв к Богу и дел во славу Имени Его к всестороннему возрождению в Отеческом Православии Русской Церкви и Русской Земли.».
Бывшие чада Волгоградской православной общины.
Юрий Юнгеров » Ср окт 28, 2009 6:44 pm 
