III. Епископ Диомид: "Святейший Правительствующий Синод

[Константин Григорьевич]

Камень преткновения Синода еп. Диомида.
(часть 3)
24 октября на т.н. Чине Всенародного покаяния еп. Феофил сказал:
«Многие из нас раньше тоже искренне заблуждались, называя Государя - искупителем греха Русского народа, …
Несколько лет назад в одном из интервью Владыка Диомид в следующей трактовке назвал Государя искупителем, – как ходатая за русский народ, как спасенный утопающий называет спасшего его человека, чувственным словом спаситель. Но это было сказано с душевной стороны, а скрытые духовные, богословские моменты в то время оставались еще не выявленными. Тогда, – несколько лет назад, большинство из нас, не выйдя из отступнического Московского Патриархата, еще не могли распознать всю опасность и богословскую противоречивость нового лжеучения об искуплении,..»Этими словами еп. Феофила подтверждает, что ранее он называл Царя Николая II искупителем, а еп. Диомид даже назвал Царя искупителем в интервью. Поэтому, если сейчас они переменили свой взгляд на это, т.е. вводили людей в заблуждение, то должны за это покаяться – попросить прощения у тех, кого они своими словами соблазнили, а не навешивать на них ярлыки еретиков, сектантов и богоборцев. Так положено по православному.
А слова такого покаяния они могли бы позаимствовать из покаянного письма еп. Ипполита (Хилько): "Каюсь в проповеди учения о смерти святого благоверного Царя-мученика Николая II как об искупительной, христоподражательной жертве за грехи русского народа. Данные учения находятся в противоречии с догматическим учением Православной Церкви".
Некоторые усматривают причину изменения позиции еп. Ипполита обыкновенной корыстью. А какая причина изменения позиции у еп. Диомида? И по каким ещё вопросам он изменит свою позицию в ближайшее время?
+++
Официально Царь Николай II прославлен в РПЦЗ - мучеником, а в МП - страстотерпцем.
Возрождённым Синодом еп. Диомида он не прославлен вообще никак!
А теперь уже у этого Синода нет никаких шансов прославить Царя Николая II искупителем греха нарушения Русским народом Соборной клятвы 1613 года.
Слава Богу! Что не попустил это сделать политикам в рясах.
+++
Поздравляю СПС с пополнением числа осколков Русской Церкви.
Одним клоном больше.

[Руслан Борисович]

Церковное учение об Искуплении как камень преткновения противников Православия, Святейшего Синода и еп. Диомида.
(Ответы оппонентам, исповедующим ложное учение о « царе-искупителе»)
Часть1

1)

Ровно один год еп. Диомид продержался в качестве стоящего в Истине.

Это утверждение, мягко говоря, не совсем верное – епископ Диомид в составе СПС и сегодня идёт исповедническим путём, отстаивая чистоту Православия.

2)

Началом этого его стояния стало Обращение от 17 июля 2008 года в котором были преданы анафеме ереси имяборчество, цареборчество и экуменизм,

Это, на мой взгляд, неполная характеристика исповеднической деятельности еп.Диомида.
Справедливости ради, к перечисленным ересям нужно добавить ещё глобализм, ибо в тексте «Обращения Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского к духовенству Русской Православной Церкви и ко всем Православным Христианам Земли Русской» от 4\17 июля 2009 года засвидетельствовано:

Цареборчество уже осуждено и анафематствовано святыми Отцами, а глобализм и экуменизм ещё требуют Соборного осуждения.

3)

а концом стало открывшееся его собственное цареборчество.

Это, на мой взгляд, совершенно неверное утверждение и вот почему.
Во-первых, никакого «конца» в действительности нет, а есть продолжение борьбы за чистоту православия уже в рядах РПЦ под омофором СПС.
Во-вторых, никакого «его собственного цареборчества» в природе не существует, так как с момента воссоздания СПС, все решения принимаются владыкой не единолично, а соборно.

4)

Проявилось оно после 17 июля 2009 года в клевете на тех верующих, кто Царя Николая II почитает как искупителя греха Русского народа за нарушение Соборной клятвы 1613 года.

Справедливости ради следует отметить, что ересь «искупленцев» или «царебожников» появилась в МП задолго до исповедничества владыки Диомида. Он сам одно время был её приверженцем, о чём говорит его интервью от 17 марта 2007 года снятое на видео на Чукотке.
Сегодня епископ Диомид, выйдя из мультиеретической религиозной структуры, отложился от данной ереси и соборно осудил её, что воспринимается некоторыми его оппонентами как «клевета» на «верующих».

5)

Лебединую песню еп. Диомида озвучивает по его благословению его брат по Синоду еп. Феофил. Например, на т.н. Чине всенародного покаяния 19 сентября 2009 года

Здесь, убрав излишне эмоциональную окраску, необходимо сделать существенное, на мой взгляд, добавление.
На чине покаяния 19 сентября кроме проповеди владыки Феофила был зачитан соборный документ – определение №12 от4\17 сентября 2009 года, где объясняется правомерность действий Святейшего Синода.

6)

умалчивается о том, что восхождение Царя Николая II на свою голгофу началось раньше богоборческого бунта в феврале 1917-го!

Суждение о том, что было «восхождение на голгофу» Государя Николая II является не фактом, а предположением, которое не доказано соборно. Это первое.
Второе: на самом деле о главном умалчивает ув.Константин Григорьевич. В справке, данной в начале Определения №12 сказано:

«3 (16) июля сего года епископ Корнилий (Радченко), бывший Тверской, на всенощном бдении огласил свое решение о канонизации месночтимо в Тверской епархии Государя Императора Николая II в новом чине «искупитель», Императрицы Александры Феодоровны и Царственных Детей в чине «великомучеников», а всех убиенных с ними слуг в чине «новомучеников» без утвержденного Святейшим Правительствующим Синодом решения Комиссии по канонизации святых.
Этот поступок епископа Корнилия является нарушением пункта 4 Определения Святейшего Синода № 8 от 12 (25) февраля 2009, предписывающего: «правящим архиереям Русской Православной Церкви вплоть до созыва ее Поместного Собора не производить никаких канонизаций местночтимых святых без утвержденного Святейшим Правительствующим Синодом соответствующего решения Комиссии по канонизации святых».

7)

Об этом свидетельствуют слова самого Царя: «Если для спасения России нужна жертва, то я готов стать ею», сказанные им ещё Столыпину. Таким образом, Царь Николай II сознательно и добровольно, во исполнение Божьей воли, сошёл с престола для принесения себя в жертву за свой народ.

Православному человеку, знакомому с догматом об Искуплении, совершенно очевидна ненужность ещё какой-либо жертвы, кроме жертвы Агнца.
Предлагая дополнительную жертву для спасения России, последователи этого ложного учения об «искупительном подвиге Государя Николая II» покушаются на основной догмат в Христианстве.

8)

Как Христос пострадал за род людской, так и помазанник Его, подражая Ему, пострадал за свой народ. Получается, что еп. Феофил просто умаляет подвиг Царя.

Это суждение так же неправомерно.
Ведь гипотеза о том, что «как Христос пострадал за род людской, так и помазанник Его, подражая Ему, пострадал за свой народ» равно как и предположение о том, что «еп. Феофил просто умаляет подвиг Царя» не являются доказанными и соборно признанными фактами. Мне, например ближе другая точка зрения, где высказывается, что Государь искупил как свои собственные грехи и ошибки, так и грехи своего царствующего рода.

9)

Именно так относятся к подвигу Царя Николая с принесением соответствующего «покаяния» архиереи всех революционных осколков Русской Церкви. Так ведь от рождённых февралём и октябрём ожидать правильного прославления не приходится, а если нет правильного осознания, то не может быть и покаяния.

Не берусь судить за всех архиереев революционных осколков о том, как именно они относятся к подвигу Царя Николая Второго. Лично мне известно мнение Алексея Ридигера, опубликованное в его епархиальном Обращении 24 декабря 2007 года:

Всем нам нужно совершенно чётко представлять, ч то Искупительный подвиг один и совершён он господом и Спасителем нашим Иисусом Христом. Сравнивать мученичество и расстрел Российского императора с Искупительным Подвигом Спасителя невозможно».

Но судя по тому, что никто из архиереев не присоединился к исповедничеству еп.Диомида говорит о том, что они продолжают пребывать в одной (или нескольких) из обличаемых им ересях.

10)

Короче, сектанты и еретики те, кто почитает Царя Николая II искупителем.

Если рассматривать данный вопрос в свете церковного Учения об Искуплении, то, в самом деле получается, что «сектанты и еретики те, кто почитает Царя Николая II искупителем».


11)

Так под видом якобы «духовного назидания» еп. Феофил просто навесил на не единомысленных с ним противные ярлыки.

Если рассматривать данный вопрос не с точки зрения отцов Церкви, а с позиции ошибочных суждений приверженцев ложной теории « царя-искупителя», то у неискушённых и излишне доверчивых действительно может сложиться неправильное мнение о том, что «еп. Феофил просто навесил на не единомысленных с ним противные ярлыки».

12)

А это выдаёт стиль общения с паствой не пастыря доброго. Ведь никаких обсуждений c народом Божиим вопроса о чине прославления Царя Николая II искупителем не было.

Здесь необходимо обратить внимание и подчеркнуть, что в Православной Церкви не паства должна учить пастыря, а наоборот.
Стиль общения доброго пастыря с паствой должен быть таким: пастырь (на основании канонов и догматов) свидетельствует об истине, послушная паства - внимает.
Именно так и поступил еп.Феофил, то есть засвидетельствовал соборное решение руководящего органа русской Церкви (СПС) на основе церковного Учения об Искуплении. Более того 19 сентября 2009 года владыка Феофил заявил, что не собирается по данному вопросу вступать в богословские споры. И это на мой взгляд, правильно, ибо истина не нуждается в обсуждении.

13)

Синод между собой порешал, и выдал своё узкокелейное мнение как истину. Где-то мы это уже проходили.

Это, на мой взгляд, ложное суждение, когда соборное мнение Церкви представляется как «узкокелейное мнение». Мы это видим на примере вероотступников.

14)

Так открылось, что дух митрополитбюро «правит бал» в СПС, а не дух соборности.

Наоборот, на мой взгляд именно духом соборности преодолены былые заблуждения о том, что Государь Николай Второй является «искупителем соборного греха цареубийства». Этот грех вменён врагами обманутому русскому народа, который императрица Александра называла «доверчивым дитя».

15)

Таким образом, вопрос о правильном почитании и соответственно дОлжном чине прославления Царя Николая II стал камнем преткновения для еп. Диомида и его Синода.

Таким образом, на радость многочисленным врагам русского народа проповедуется ложная теория « о правильном почитании и соответственно дОлжном чине прославления Царя Николая II», которая может быть будет камнем преткновения для идущих на поводу за лжеучителями.

16)

17 июля 2009 года епископ Тверской епархии СПС Корнилий своим указом прославил Царя Николая II искупителем, как местночтимого. Этим актом еп. Корнилий «поставил крест» на своей должности в рамках СПС, но привлёк внимание к теме дОлжного прославления Царя ищущих Истину православных христиан.

Эти рассуждения, на мой взгляд, нуждаются в некотором уточнении.
Актом своего непослушания Церкви (в лице СПС) и покушением на догмат об Искуплении еп.Корнилий поставил себя вне границ Церкви. Ибо 5-й анафематизм Чина Торжества Православия гласит:

Не приемлющим благодати искупления Евангелием проповеданного, яко единственного нашего ко оправданию пред Богом средства, анафема, трижды.

17)

Кстати, о Чине покаяния, практикуемом СПС-ом. За время существования СПС Чин покаяния, утверждённый им, так и не появился, косвенно подтверждая то, что используемый не удовлетворительный. На мой взгляд это знаковое положение дел, ибо только тому, кто Царя Николая II почитает и прославляет без умаления его Подвига возможно совершить и правильный Чин покаяния, а не смесь покаяния и общей исповеди (смесь причины и следствий).

Здесь опять, на мой взгляд, следует сделать некоторые уточнения.
Чин покаяния в том виде, в котором его хотят иметь лжеучителя, не был утверждён СПС, посему и не появился.
По моему мнению, на данный исторический момент (начала возобновления прерванного синодального периода) Русская Церковь не нуждается в подобном чине покаяния, а вот Последование в неделю Торжества Православия хорошо было бы дополнить анафематствованием на хулителей Имени Божиего и представить на утверждение Святейшего Синода.

18)

В таком же духе поступали синодальные архиереи, когда навешали ярлык еретиков на имяславцев 1913 году.

Сравнение дореволюционного СПС, последовательно впавшего в ересь имяборчества, а затем цареборчества, с нынешним возрождённым СПС, мягко говоря, не корректно.
Дореволюционный СПС пошёл против церковного Учения об Имени Божием и приверженцев этого учения ошибочно именовал «еретиками-имябожниками».
Нынешний СПС подтвердил, что согласно церковного учения об Искуплении единственным Искупителем является Иисус Христос и противников этого учения назвал «искупленцами-царебожниками» (которые ложно считают царя Николая Второго «искупителем грехов русского народа»).

19)

Получается, что восстановленный еп. Диомидом Синод при отсутствии удерживающего - Помазанника Божия, действует, как обычно, в духе собраний архиереев папистов - цареборцев.

И это достаточно сомнительное утверждение, на мой взгляд, нуждается в некоторой корректировке.
На самом деле получается, что восстановленный еп.Диомидом Святейший Синод в исповедовании Православия придерживается «царского пути» или золотой середины, одновременно обличая две богоборческие позиции, которые идут против церковного вероучения. С одной стороны - это ересь имяборчества (направлена против догмата об Имени Божием), а с другой - ересь царебожничества (направлена против догмата об Искуплении).

(продолжение следует)

[Константин Григорьевич]

Мне, например ближе другая точка зрения, где высказывается, что Государь искупил как свои собственные грехи и ошибки, так и грехи своего царствующего рода.

Благодарю Вас за очень, на мой взгляд, знаковые комментарии. Прошу не останавливаться и прокомментировать остальные две части.

[Руслан Борисович]

Церковное учение об Искуплении как камень преткновения противников Православия, Святейшего Синода и еп. Диомида.
(Ответы оппонентам, исповедующим ложное учение о « царе-искупителе»)

(часть 2)

20)

Сойти с престола Царю была Божья воля. Её до него донесли.

Это утверждение имеет некоторое созвучие с богоборческим призывом революционного Синода в марте 1917 года., когда отречение от престола Государя Николая Второго комментировалось отступниками как свершившаяся «воля Божия».

21)

Подобным же образом, кстати, т.е. оставлением престола, поступил в своё время и первый Русский Царь - помазанник Иоанн Грозный. Но, в отличие от того времени, подданные Царя Николая II испытания на верность не прошли.

Эти случаи, на мой взгляд, сопоставлять не корректно, ибо нельзя сравнивать временное оставление управления государством от отречения от престола в пользу брата, тем более, что позднее Государь Николай II осознавал свою ошибку.


22)

Господь, как известно, когда хочет кого-либо наказать, то лишает разума. Иначе, как к словам человека, наказанного Богом невозможно отнестись к «духовным назиданиям» еп. Феофила, называющего богоборцами тех, кто почитает Царя Николая II искупителем.

Совершенно справедливые слова о том, что Господь, когда хочет кого-либо наказать, то лишает разума. Только в данном случае, на мой взгляд, требуется уточнить, что это определение относится скорее к оппонентам еп. Феофила, ибо они, лишившись разума, нападают на основной христианский догмат об Искуплении.

23)

Ведь как бы он не клеймил их, обзывая богоборцами, сектантами или еретиками

Здесь нужно сделать одно уточнение: ведь называть вещи своими именами вовсе не запрещается церковными правилами.


24)

но проговаривается, что: «Преосвященный Диомид, равно, как и я, и все члены Святейшего Правительствующего Синода Русской Православной Церкви исключили возможность употребления в богослужениях, не утвержденного Поместным Собором, новоизмышленного чина святости «искупитель»
т.е. не исключает возможность в принципе того, что Поместным Собором такой чин святости Царя может быть утверждён

Приёмы домысливания за оппонента в угоду собственным ложным убеждениям не могут, на мой взгляд, восприниматься православным сознанием как правомерные. С другой стороны, личные высказывания, не всегда точно выражающие соборное мнение Церкви, не должны вводить в заблуждение правомыслящих. Тем более, Святейший Правительствующий Синод, как соборный орган Русской Православной Церкви, никогда не высказывался о возможности такого утверждения где бы то ни было, и даже на Поместном Соборе.


25)

А если такое возможно в принципе, то почему бы этому рано или поздно не случиться?

Это предположение совершенно не верно, так как такого утверждения, противоречащего церковному вероучению, со стороны православных христиан не может быть в принципе: ни рано, ни поздно, никогда.


26)

Ведь в Православной Церкви сложилась такая практика, что угодника Божия почитает и прославляет народ, а уже потом происходит официальное утверждение.

Да, такое было раньше в дореволюционной России, где почитали угодников Божиих, а не лжесвятых.


27)

Так соблюдается соборность

Волчьих соборов было гораздо больше чем святых. Какую соборность имеет ввиду оппонент?


28)

А подход к прославлению святого, как к формальному утверждению священников – канонизация, это практика католическая

Оппонент, видимо, знает, о чём ведёт речь, ему, кажется, известна католическая канонизационная практика, но только не понятно как он этот вопрос может соотносить с Православием?
Вопросы святости тех или иных лиц рассматриваются комиссией по канонизации при СПС и в своё время будет дан ответ на все недоуменные вопросы. Только сделано это будет в соответствии с практикой принятой в Православии, а не в католичестве и еретики-католики не будут канонизироваться как святые православной Церкви (чего не желают воспринимать последователи бывшего епископа Корнилия, который «канонизировал» католика Алоизия Труппа).



29)

Безосновательно утверждение еп. Феофила, что «данное учение умаляющее догмат Искупления»

Наоборот это утверждение достаточно взвешенное и основанное на православно-догматическом богословии.


30)

Почитание Царя Николая II искупителем ничуть не умаляет Искупителя Христа, а только подчёркивает насколько Вождь Третьего Рима уподобился Христу. К чему, кстати, положено стремиться всякому христианину

Почитание Царя Николая II искупителем идёт против церковного догмата об Искуплении и подчёркивает богословскую несостоятельность приверженцев этого ложного учения.


31)

И кому, как не Царю христу (помазаннику), возможно настолько приблизиться к идеалу – Христу – Царю небесному?

То есть, по мнению оппонентов, получается, что царь ближе к Богу, чем ангелы и Честнейшая херувим?


32)

Только Царь-батюшка и мог искупить грех своего народа неверности Богоугодной власти, ибо сам этому греху не причастен по определению

Если царь по мнению оппонентов был не причастен к этому греху, то тем более не причастен к нему русский народ, который по свидетельству очевидцев (например княгини Урусовой) во время собора 1917-1918 годов в большинстве своём сохранял верность своему Государю.


33)

Искупить именно тем, что вместо истребления своего народа принести в жертву себя, так как гнев Божий за измену Его помазаннику велик

Оппонент, видимо, не знает, что согласно православно-догматическому богословию невозможно грешному человеку искупить другого человека, тес более целый народ.



34)

Именно об этом свидетельствуют пророчества вещего монаха Авеля, которым нет места в трактовке тех событий теми, кто умаляет Подвиг Царя Николая II

В истинных пророчествах не может быть противоречий церковному вероучению. Иными словами монах Авель не мог пророчествовать о каком то дополнительном «искупителе».



35)

Еп. Феофил о Чине Всенародного покаяния говорит так: «……», где нет ни слова о покаянии Русских людей за нарушение Соборной клятвы 1613 года!

Факты истории говорят о том, что Государь отрёкся от престола в пользу брата ВК Михаила, который тоже не восхотел обременять себя царской властью и тоже, получается, отрёкся.
Поэтому требовать от русского народа каяться в том. в чём он собственно и не виноват, по меньшей мере будет не корректно.


36)

А ведь нарушение Соборной клятвы это причина отнятия Богоугодной власти, и в этом грехе нужно каяться, а не смешивать этот вопрос с другими.

Пожалуй соглашусь только с тем, что не нужно смешивать один вопрос с другим.
Причиной отнятия Богоугодной власти является в первую очередь предательство архиереев, выдвинувших новое учение, противное церковному Учению о власти. Виноваты именно они, соблазнив русский народ молиться не за помазанника Божиего, а за масоно-демократическое Временное правительство.




37)

Но фактически на т.н. Чине всенародного покаяния происходит смесь покаяния и общей исповеди, где участвующим предлагается скопом каяться за чужие личные грехи

Это, мягко говоря, неправда, что «фактически на т.н. Чине всенародного покаяния происходит смесь покаяния и общей исповеди, где участвующим предлагается скопом каяться за чужие личные грехи». Я могу засвидетельствовать обратное: в грехах цареборчества (ношение пионерских галстуков, комсомольских значков, хождение на коммуно-демократические выборы, участие в партиях и т.д.) каются общей исповедью, но в личных грехах каются индивидуально в порядке общей очереди.

Ув оппонент, почему то пытается переложить ответственность, что называется с больной головы на здоровую: сам хочет, чтобы русский народ каялся в чужих грехах иудеев, ритуально убивших Государя с Семьёй и одновременно желает обвинить русских православных священников, которые принимают покаяние в соучастии в ереси цареборчества и покаяние в личных грехах.



38)

А подмешивание к первоважнейшему вопросу второстепенных ведёт только к продолжению Смуты. Что тёмным силам и нужно.

Данные утверждения будут звучать убедительней, если они будут применены в отношении оппонентов Святейшего Синода.




39)

Приписывание оппонентам заведомо ложные измышления это тоже приём из арсенала тёмных сил.

Совершенно согласен с данным определением.



40)

Еп. Феофил: «Ведь если, прости Господи, предположить, что Государь искупитель грехов русского народа, то тогда и каяться не нужно – «Государь все грехи народные искупил, мы же не каемся в первородном грехе»

Это предположение является личным мнением еп. Феофила и никакого ложного измышления, приписываемого оппонентам, на мой взгляд, здесь нет.



41)

Во-первых, Царь Николай II искупитель греха нарушения Русским народом Соборной клятвы 1613 года, а не вообще «искупитель грехов русского народа»

Это предположение противоречит церковному учению об Искуплении и не соответствует реалиям о которых было упомянуто выше (русский народ не преступал соборной клятвы 1613 года, поэтому не надо ему приписывать того, что он не делал)



42)

Во-вторых, если Царь искупил грех клятвопреступления своего народа, то (вместо истребления) народу открывается возможность покаяться, а не делает народ безгрешным. Как и искупление Христом людей от грехов не делает их безгрешными, но открывает им Путь спасения через покаяние

Это учение о возможности искупления грешным человеком (в данном случае - царём) какого либо греха (в данном случае греха якобы клятвопреступления) другого человека (в данном случае целого народа) является ересью (в данном случае ересью царебожия, где царь приравнивается к Богу)


43)

Должное почитание и прославление Царя Николая II искупителем греха Русского народа за нарушение Соборной клятвы 1613 года это важнейший шаг в Покаянии за клятвопреступление и цареотступничество

На мой взгляд, сегодня нужно говорить не о мнимом клятвопреступлении русского народа, а деятельно каяться в ереси цареборчества (чего не хотят делать русские церковные юрисдикции)



44)

17 июля 2008 года еп. Диомид анафематствовал изменников Царю, и на этом его стояние в истине продержалось один год

Оппонент считает возможным повторять свои утверждения, поэтому я вынужден делать то же самое:

Это утверждение, мягко говоря, не совсем верное – епископ Диомид в составе СПС и сегодня идёт исповедническим путём, отстаивая чистоту Православия.

45)

А потом началось клеймение богоборцами, сектантами и еретиками той части пришедших под его омофор верующих, кто почитает Царя Николая II искупителем.

Оппонент вновь повторяет уже сказанное, поэтому я вновь вынужден отвечать то же самое:

Здесь нужно сделать одно уточнение: ведь называть вещи своими именами вовсе не запрещается церковными правилами

46)

Делается это видимо для того, чтобы избавиться от них и свернуть процесс Покаяния, а оставшихся заставить слепо слушаться и тупо подчиняться Синоду. Никакой соборности - обычный папизм

Вновь придётся повторять:

Волчьих соборов было гораздо больше чем святых. Какую соборность имеет ввиду оппонент?

Ведь та лжесоборность, за которую ратует оппонент и в самом деле предназначена для того, чтобы избавиться от них и свернуть процесс Покаяния, а оставшихся заставить слепо слушаться и тупо подчиняться еретикам, ведущих безмозглое стадо на поклонение антихристу.



47)

Царя на них нет!

Царь у нас есть – это Господь наш Иисус Христос.
А земного царя надо у Него соборно вымаливать.



48)

Члены Синода это епископы. Разве известен кто-либо ещё кроме еп. Диомида и еп.Феофила, кто является епископом их Синода? Кто эти неизвестные члены? Подобная таинственность присуща не Церкви, а масонской ложе

К сожалению, приходится придти к печальному выводу о том, что оппонент либо что-то постоянно путает, либо, увы, недостаточно компетентен в вопросах, о которых пытается рассуждать:
Во-первых, при царе кроме епископов и других духовных лиц в СПС было два мирянина.
Во-вторых, в масонских ложах, как правило, руководители не афишируют своих имён и даже лица скрывают.
(продолжение следует)

[Руслан Борисович]

Церковное учение об Искуплении как камень преткновения противников Православия, Святейшего Синода и еп. Диомида.
(Ответы оппонентам, исповедующим ложное учение о « царе-искупителе»)
Часть 3

49)

24 октября на т.н. Чине Всенародного покаяния еп. Феофил сказал: «….»
Этими словами еп. Феофила подтверждает, что ранее он называл Царя Николая II искупителем, а еп. Диомид даже назвал Царя искупителем в интервью. Поэтому, если сейчас они переменили свой взгляд на это, т.е. вводили людей в заблуждение, то должны за это покаяться – попросить прощения у тех, кого они своими словами соблазнили, а не навешивать на них ярлыки еретиков, сектантов и богоборцев. Так положено по православному.

Меня тоже поначалу смущали некоторые высказывания епископа Диомида, когда тот находился в МП. Но правомерно ли будет требовать от него покаяние за пребывание в МП, когда он сегодня не на словах, а на деле исповедует Православия? Полагаю, что это будет не по православному. А каяться надо в первую очередь рясофорным еретикам, которые, несмотря на обличения, продолжают вводить в заблуждение и соблазнять народ, навешивая на православного епископа ярлык сектанта и раскольника.


50)

А слова такого покаяния они могли бы позаимствовать из покаянного письма еп. Ипполита (Хилько): "Каюсь в проповеди учения о смерти святого благоверного Царя-мученика Николая II как об искупительной, христоподражательной жертве за грехи русского народа. Данные учения находятся в противоречии с догматическим учением Православной Церкви".

Помниться кто-то, кажется ув.М.В.Назаров (но точно не уверен), приводил где-то на форуме в пример Иуду Искариота, что мол, тот не нарушал канонов и догматов (что в подтексте может восприниматься как некая «святость» предателя). Но стоит ли брать какой либо пример с предателей, особенно в делах веры? Ведь известно, что на словах и «бесы веруют» (Иак.2:19), но на деле остаются бесами.


51)

Некоторые усматривают причину изменения позиции еп. Ипполита обыкновенной корыстью

Если здесь привести полностью так называемое «покаяние» гражданина Хилько, то не трудно будет заметить, что это «изменение позиции» определяется не более и не менее как предательство Православия.




52)

А какая причина изменения позиции у еп. Диомида?

Ответ прост. В отличии от гражданина Хилько, у владыки Диомида изменение позиции называется исповедничеством.


52)

И по каким ещё вопросам он изменит свою позицию в ближайшее время?

Вынужден повторять в который раз, что епископ Диомид с момента реконструкции СПС не принимает единоличных решений, поэтому постоянно задавать одни и те же подобные вопросы, мягко говоря, не корректно.



53)

Официально Царь Николай II прославлен в РПЦЗ - мучеником, а в МП - страстотерпцем.
Возрождённым Синодом еп. Диомида он не прославлен вообще никак!

Святейший Синод предупреждает православных, что русские лже-православные юрисдикции канонизировали как святых людей, которые ввергнули официальную Русскую Церковь в погибельную пучину имяборческой и цареборческой ереси. В своём определении № 8 от 12\25 февраля 2009 года СПС разъяснил, что:

Если человек исповедует какого-либо еретика «святым», то он, таким образом, в разуме ли или в неразумии сам исповедует ересь и неправду. А это обстоятельство. По учению святых Отцов, делает невозможным наследование человеком Царствия Небесного.

Применительно ошибок царя Николая Второго, которые могут ставть под сомнение его святость в связи с его слабыми действиями в отношении подавления ереси имяборчества, я согласен с мнением А.Стадника, который в брошюре «К преодолению господствующих ересей имяборчества и цареборчества» (М, 2008, стр.40) пишет, что

грех Государя состоял в том, что он в соответствии с церковными обязанностями Императора не потщился искоренить эту пагубную ересь, а искал компромисса в жизненно важном для Русской Церкви и Русской Земли вопросе, компромисса, которого для Православия и ереси просто не существует. Государь в условиях нарастающей революции не пожелал испортить взаимоотношений с еретическим синодом для утверждения Православной веры в Божество Имени Божия.

Ещё остаются открытыми, например, такие вопросы: кто отдал приказ царским войскам, учинившим кровавую бойню на Афоне в 1913-м году? Как может быть этот человек канонизирован?


54)

А теперь уже у этого Синода нет никаких шансов прославить Царя Николая II искупителем греха нарушения Русским народом Соборной клятвы 1613 года.
Слава Богу! Что не попустил это сделать политикам в рясах.

На мой взгляд, не следует в сложном деле торопиться с выводами. Тем более, что по достаточном обсуждении вопросов связанных с канонизациями СПС РПЦ приказали:

Ввиду того, что вопросы по наведению догматического и канонического порядка в Русской Православной Церкви ещё окончательно не рассмотрены её Поместным Собором, правящим архиереям Русской Православной Церкви вплоть до созыва её Поместного Собора не производить никаких канонизаций местночтимых святых без утверждённого Святейшим Правительствующим Синодом соответствующего решения Комиссии по канонизации святых.

55)

Поздравляю СПС с пополнением числа осколков Русской Церкви.
Одним клоном больше.

На самом деле это утверждение совершенно не верное.
Во-первых, РПЦ под омофором СПС является не осколком, а самой Русской Церковью.
Во-вторых, осмелюсь предположить, что очередным религиозным клоном-мутантом скорее всего будет гражданин Радченко и его единомышленники –«искупленцы» (не в личную обиду им будет сказано).

[М.В. Назаров]

Один из важных признаков Православия - чувство меры. Им определяется верное соотношение между двумя главными принципами: 1) стоянием в Истине непримиримо ко греху и 2) любовью к людям, в т.ч. к согрешающим и ошибающимся. И очень часто именно из-за отсутствия чувства меры стояние в истине вырождается в тупой фанатизм, а любовь - в либеральный толерантизм. Прошу всех спорящих подумать об этом...

[Константин Григорьевич]

Мне, например ближе другая точка зрения, где высказывается, что Государь искупил как свои собственные грехи и ошибки, так и грехи своего царствующего рода.

Применительно ошибок царя Николая Второго, которые могут ставть под сомнение его святость в связи с его слабыми действиями в отношении подавления ереси имяборчества, я согласен с мнением А.Стадника, который в брошюре «К преодолению господствующих ересей имяборчества и цареборчества» (М, 2008, стр.40) пишет, что
Цитата: грех Государя состоял в том, что он в соответствии с церковными обязанностями Императора не потщился искоренить эту пагубную ересь, а искал компромисса в жизненно важном для Русской Церкви и Русской Земли вопросе, компромисса, которого для Православия и ереси просто не существует. Государь в условиях нарастающей революции не пожелал испортить взаимоотношений с еретическим синодом для утверждения Православной веры в Божество Имени Божия.
Ещё остаются открытыми, например, такие вопросы: кто отдал приказ царским войскам, учинившим кровавую бойню на Афоне в 1913-м году? Как может быть этот человек канонизирован?

К этому мнению могу добавить высказывание главного редактора издания СПС «Церковный вестник»: Царь искупил грехи своего Рода и свои личные по наводнению Руси богопротивными учениями. Это моё мнение.
Кому-нибудь ещё не ясно, какое мнение возобладало в возрождённом СПС? Ими Царь Николай II не почитается как святой ни в каком чине вообще! Потому что святым не признаётся!
Делайте выводы, монархисты.

[Руслан Борисович]

Кому-нибудь ещё не ясно, какое мнение возобладало в возрождённом СПС? Ими Царь Николай II не почитается как святой ни в каком чине вообще! Потому что святым не признаётся!
Делайте выводы, монархисты.

Мнение Руслана Борисовича, Марченко и Стадника - это не есть ещё мнение СПС, не надо вносить путаницы, пожалуйста.
Это личные мнения.
Тем более А.Стадник в своей вышеуказанной брошюре называет Государя-искупителем, то есть, получается, что он пока ещё не определился во взглядах.
Конечный вывод последует от комиссии по канонизации СПС. Так что не надо торопиться с выводами, ув.оппоненты.

[Руслан Борисович]

ДИАЛОГ С «ИСТИННЫМИ».
Ответы на работу Романа Нуриева и Юрия Юнгерова «Экклесиологический нонсенс (о каноническом положении еп.Диомида)».
Часть 1
1)

В данной работе мы хотим проследить путь епископа Диомида от его первого выступления против современных ересей до нынешнего дня. Дело в том, что положение Диомида весьма шатко с церковной точки зрения, ибо его епископство легко подвергается критике, и из этого возникает закономерный вопрос: а тем ли путем пошел епископ Диомид?

По моему мнению, для объективного экклесиологического исследования необходимо вначале хотя бы кратко представить состояние Русской Церкви на момент возникновения современных ересей и антихристианской демократической революции 1917 года, которые, в сущности, продолжаются до сих пор.
С церковной точки зрения, мне кажется весьма сомнительным нынешнее положение не епископа Диомида и воссозданного им Святейшего Правительствующего Синода, а тех многочисленных «ИПЦ», которые берут своё начало от ересиарха Василия Ивановича Белавина («патриарха Тихона»). Именно Тихон Белавин с единомышленниками в составе революционного синода более 90 лет назад ввергнули Русскую Церковь в пучину цареборческой ереси, а Россию - в кровавую междоусобицу. Затем на поместном антимонархическом соборе они закрепила свои богоборческие позиции тем, что изменили богослужебные чины (например, из чина Последования Торжества Православия над ересями революционеры в рясах убрали 11- анафематизм против дерзающих на бунт и измену в отношении помазанника Божиего – царя). Поэтому сама постановка вопроса «а тем ли путём пошёл епископ Диомид?», на мой взгляд, изначально неправомерна, и для тех, кто ещё не разобрался в ситуации, вопрос на самом деле должен быть поставлен примерно так: «А тем ли путём пошла в большинстве своём Русская Церковь после февраля-марта1917 года»? (если быть ещё точнее, то после 4-го июля 1913 года, когда на греческом Афоне с участием царских войск был произведён имяборческий погром русских православных монахов).
2)

Православно ли он противостоит тем ересям, которые обличил?

Этот вопрос, на мой взгляд, содержит в себе грубое внутреннее противоречие, ибо, поэтому не воспринимается православным сознанием. Ну как, в самом деле, можно обличать ереси и в то же время противостоять им неправославно? Здесь, мне кажется, необходимо разделять понятия.
А) обличать ереси и бороться с ними могут только православные христиане.
Б) неправославно противостоят борьбе с ересями только еретики, которые сегодня пытаются отрицать не только существование самих ересей, но отрицают наличие церковных догматов и предания, против которых направлены эти ереси.

3)

Мы не ставим перед собой задачи разбирать такие понятия как «неосергианство», «экуменизм», «глобализм», «имяборчество», «цареборчество», ибо на эти темы есть довольно работ, и требуют они отдельного рассмотрения.

Здесь прослеживается странный и непоследовательный подход авторов в изложении данного вопроса.
Вначале, они будто бы говорят об уже обличённых ересях, которым противостоит епископ Диомид. Затем, получается так, что тут же эти ереси у них превращаются в некие абстрактные «понятия». Надо бы, на мой взгляд, вначале чётко определиться в терминах, а потом уже пытаться рассуждать: кто? чему? и как? противостоит.

Имяборчество – ересь, направлена против церковного вероучения об Имени Божием, которая богохульно называет по сути нетварное Имя Бога - тварью.
Ересиархи: СПС образца 1913 года, руководители всех современных русских и зарубежных лжеправославных юрисдикций.
Цареборчество – ересь, которая направлена против церковного Предания о власти помазанников Божиих и христианского Учения о царской власти, ратует за церковно-государственные демократические преобразования, называя это «волей Божией», заявляет о непредпочтительности для Церкви монархического строя перед демократией и любую власть в государстве (в том числе и антихристианскую) объявляет властью «от Бога».
Ересиархи: СПС образца 1917 года, иерархия поместного собора 1917-1918 годов, включая «патриарха» Тихона Белавина, руководители всех современных русских и зарубежных лжеправославных юрисдикций.
Неосергианство (как и сергианство) – это не самостоятельная ересь, а модификация ереси цареборчества на более поздних этапах в самой крупной революционной юрисдикции Московского патриархата. На мой взгляд, это не совсем верное название (по имени ересиарха Сергия Страгородского). Правильнее, мне кажется, называть модификацию ереси по имени антимонархического государственного режима, например: масонофилия (при временном правительстве), коммунофилия (при большевиках), демократофилия (при нынешних демократах), соответственно. Для сравнения можно сказать, что, например, в рядах некоторых сторонников РПЦЗ существует своя разновидность цареборчества - гитлеропоклонство.
Ересиархи: руководство МП, начиная с «митрополита» Сергия Страгородского.
Экуменизм – ересь, которая заключается в стремлении к объединению разных исповеданий, которое не основано на канонах и догматах Православной Церкви.
Ересиархи: главы почти всех известных русских и зарубежных религиозных организаций.
Глобализм – ересь, с церковной точки зрения – это духовное соглашательство с введением цифровой, по сути антихристианской, идентификации граждан с последующим построением всемирного электронного концлагеря грядущего антихриста.
Ересиархи: главы почти всех известных русских и зарубежных религиозных организаций
На современном этапе экклесиологического развития вышеуказанным ересям деятельно (а не на словах) противостоят, на мой взгляд, исключительно только православные христиане Русской Православной Церкви под руководством возрождённого Святейшего Правительствующего Синода и епископа Диомида.


4)

Гипотетически мы предположим, что еп. Диомид прав в своих суждениях об этих явлениях, и все они являются ересью.

То есть авторы, не вдаваясь в излишние, по их мнению, догматические прения, изначально предполагают, что епископ Диомид всё-таки прав в своих богословских суждениях (обличениях и противостояниях), направленных против этих ересей (явлений и понятий). Иными словами, по мнению авторов, епископа Диомида никак нельзя назвать еретиком (хотя бы гипотетически).
Учитывая это обстоятельство, если далее рассматривать данный вопрос в русле канонического устроения, не нарушая церковных определений, то необходимо заметить, что согласно правил основного канонического свода Кафолической Восточной Православной Церкви все дальнейшие рассуждения на предмет наличия якобы противоправных действий православного архиерея (в данном случае епископа Диомида) будут являться компетенцией церковного суда, который находится во власти митрополитов. В частности, в Правиле 13 Двукратного собора читаем:

«Аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа. прежде соборного исследования и рассмотрения, и совершенногоосуждения его, дерзнёт отступити от общения с ним …да лишится всякия священническия чести. Ибо …восхищающий себе суд, митрополитам предоставленный, и, прежде суда, сам собою осуждати …епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера. Последующие же таковому, аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от Церкви («Правила Святых Поместных Соборов с толкованиями», Москва, 1880, стр. 845-846)

В толковании на 15 Правило двукратного собора патриарх Фёдор Вальсамон поясняет, что «некоторыми обвинениями» против епископа являются обвинения в нарушении канонов:

«А обвинительные дела суть: о…нарушении канонов» («Правила Святых Поместных Соборов с толкованиями», Москва, 1880, стр. 854).

5)

Разбирать же мы будем само каноническое поведение Диомида.

То есть, изначально, авторы сомнительного критического комментария делают попытку, вопреки правилам Православной Церкви, предъявить епископу Диомиду обвинение в нарушении канонов. Поэтому, необходимо им напомнить, что

««в прежние времена случалось, что отдельные пресвитеры возводили несправедливо обвинения против епископа, будто его деяния направлены против благочестия и правды (εν ευσέβεια και δικαιοσύνη), и отделялись от своего епископа и производили раскол (σχίσμα). За это как эти пресвитеры, так равно и все их споспешники, подвергаемы были строгим взысканиям. Правило 6-е 2-го Вселенского собора определяет, что всем другим, которые — ни еретики, ни отлученные от общения церковнаго, ни осужденные, или предварительно обвиненные в каких-либо преступлениях, допускается свободно, если имеют причину, являться обвинителями против епископа. Впрочем, и тут предписание правила не является безусловным. Оно требует, чтобы таковые дали письменное обещание, что ставят себя под страхом одинакаго наказания с обвиняемым, аще бы, по производству дела, оказалися клевещущими на обвиняемаго епископа» (Православие и современность. Электронная библиотека. Епископ Никодим (Милош) Правила Святой Православной Церкви с толкованиями© Holy Trinity Orthodox Mission, 2001).

И если гипотетически предположить, что авторы данной обвинительной статьи против епископа Диомида являются не еретиками, ни отлучёнными от общения церковного, ни осуждённые, или предварительно обвинёнными в каких-либо преступлениях и имеют причину являться обвинителями против епископа, то к ним тогда возникает вопрос: «Господа, вы готовы дать письменные обещания в том, что ставите себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым вами епископом Диомидом»?

6)

Итак, на Богоявление 2007 г. еп. Диомид выпускает свое «Обращение», а через некоторое время оно появляется в общем доступе. В этом Послании подписанты позиционируют себя как члены МП: «В настоящее время в Русской Православной Церкви Московской Патриархии, членами которой мы являемся, существует ряд отступлений от чистоты православного вероучения».

Эти доводы авторов статьи изначально не корректны, так как епископ Диомид в своём архиерейском обращении от 4\17 июля 2008 года, своим анафематствованием еретиков МП засвидетельствовал исповедование Православия и свой выход из этой еретической религиозной структуры.

7)

Через некоторое время возникает определенная реакция в МП на это обращение (….) Игумен Илия переходит в РИПЦ, а архиерейский собор его лишает сана.

Это копание в чужих грехах не прибавляет чести авторам статьи, решившимся антиканонично предъявить некие обвинения православному епископу. Так, авторы продолжают смаковать «дело еп. Диомида», прослеживая тот период, когда епископ ещё не был исповедником и, находясь в МП, пытался бороться с ересью «изнутри». Однако, владыка Диомид не пошёл сомнительным путём перебежничества из одной революционной юрисдикции в другую такую же вероотступническую, а выбрал единственно правильный способ полного выхода из ереси, с обличением главных ересиархов.

8)

Дело Диомида продолжается (….). Однако он продолжает совершать богослужения, а через две недели неожиданно признает еретичность всего архиерейского собора, его осудившего, предает анафеме (в первую очередь за ересь «цареборчества», что довольно неожиданно, потому что раньше под пристальным вниманием еп. Диомида был именно экуменизм) патр. Алексия и митрр. Филарета, Кирилла и единомышленных с ним и объявляет их кафедры вдовствующими. С этого момента он постановляет не поминать еретика-патриарха. Вместе с тем, он объявляет анафему и тем, кто совершил «цареборческий бунт» на Соборе 1917-1918 гг., не называя, однако, при этом имен. При этом видимо, еп. Диомид считает «гранью» именно Собор 2008 г., поскольку отделяется на основе 15 Правила Двукратного Собора.

Здесь необходимо вновь обратить внимание на то, о чём как то вскользь упоминают авторы статьи. Необходимо подчеркнуть, что именно с 4\17 июля 2008 года начинается исповедничество владыки Диомида. Именно эта дата является гранью между пребыванием его в ереси и исповедничеством.
9)

Т.е. Диомид признает свою хиротонию, совершенную еще в 2000 г. действительной.

На самом деле в том, что епископ Диомид признаёт свою хиротонию, совершённую ещё в 2000 году, действительной, нет ничего удивительного, ибо владыка Диомид имеет, кроме здравого ума и высшего технического образования, окончание духовной семинарии и академии и, вследствие этого, на мой взгляд, достаточно компетентен в данных религиозных вопросах (чего, увы, нельзя с уверенностью сказать о всех его критиках).
10)

На данный факт указывали Диомиду архиереи МП, в т.ч. они говорили ему, что он подписал еретические положения данного собора

Эти продолжающиеся обвинения епископа-исповедника в том, что он, когда-то по недоразумению подписал еретические положения собора, подобны, на мой взгляд, тому, как если кто сегодня дерзнул бы обвинять, например, апостола Павла, который когда-то подписывал не просто какие-то еретические положения, но вёл активный розыск христиан, чтобы предавать их на смертную казнь (Деян.9: 1,2)
.
11)

но Диомид оправдался тем, что его только накануне рукоположили, он не успел достаточно хорошо изучить определения собора и т.д.: «Однако, я хиротонисан во епископа всего за 2 дня до начала Собора – 10 августа того же года» (http://www.rusidea.org/?a=130087 ). В связи с этим возникает вопрос: насколько авторитетна борьба с ересью и возглавление новой организации человеком, который так поспешно восхитил благодать епископства?

По поводу данного тезиса, на мой взгляд, необходимо сделать следующие замечания.
Во-первых, у авторов обвинения, которые говорят о возможности кем-то из людей «восхитить» (то есть украсть) благодать как о свершившемся событии, видимо, имеются серьёзные искажения в понимании области православной догматики. Ибо, как можно восхитить то, что принадлежит Самому Господу? Ведь, благодать есть

сила Божия, даруемая падшему человеку по единой благости Божией, ради заслуг Христовых, без права или заслуги и достоинства приемлющаго (Преосвященнейший Платон, архиепископ Костромской и Галичский «Сокращённое изложение Догматов Веры по учению Православной Церкви», Москва, 1870, стр. 121)

А если разбирать вопрос о благодати епископства, то лучше послушать не наивные рассуждения авторов, а святых Отцов, например св. Амвросия:

«Кто даёт благодать епископства, Бог или человек? Без сомнения ответишь: Бог. Но Бог даёт её через человека. Человек возлагает руки, а Бог изливает благодать; священник возлагает смиренную десницу, а Бог благословляет всемощною десницею; епископ посвящает в сан, а Бог сообщает достоинство» (Митрополит Московский и Коломенский Макарий «Православно-догматическое богословие» том 2 С.-Петербург.1883, стр.496)

Во-вторых, возрождённый епископом Диомидом Святейший Правительствующий Синод (легитимность которого признавали восточные патриархи) с момента основания и до революции 1917 года просуществовал почти 200 лет, поэтому называть его «новой организацией» для уважающего себя исследователя было бы достаточно нелепо.
В-третьих, в то время не были ещё закончены и опубликованы компетентные исследования учёных (например, М.Бабкина) и обличительные богословские статьи (например, А.Стадника) в области церковной истории (обнажающие предательство иерархов и участие их в имяборческой и цареборческой ересях), которые появились гораздо позднее, поэтому в то время (2000 год) ни о какой «авторитетной борьбе с ересью» не могло быть речи.
В-четвёртых, рассуждая об авторитетности епископа Диомида в борьбе с вышеуказанными ересями, авторы (отрицающие наличие некоторых ересей) вновь косвенно признают их реальное существование.


12)

В октябре 2008 г. еп. Диомид осуждает «имяборчество» как ересь, вместе с тем осуждает и деяние Синода 1913 г. Это осуждение тоже несколько неожиданно, потому что ранее в его посланиях эта тема не разбирается, а в октябрьском послании уже звучат анафемы.

На самом деле может вызывать удивление другое обстоятельство, а именно то, что с момента возникновения имяборчества в 1913 году и до выступления епископа Диомида в 2008 году, «эта тема» никем никогда деятельно не разбиралась: ересь не осуждалась и анафемы еретикам не произносились.
13)

Учитывая явную богословскую неподготовленность еп. Диомида

Это утверждение, на мой взгляд, совершенно не верно.
Здесь авторы статьи, говоря о мнимой богословской неподготовленности владыки Диомида, тем самым лишний раз показывают свою некомпетентность в обсуждаемых вопросах, так как в изложении повествования, касающегося личности епископа Диомида, позволяют себе проявлять неосведомлённость в реальных фактах и событиях.
Ведь в средствах массовой информации давно опубликованы сведения о том, что владыка имеет среднее и высшее духовное образование, поэтому говорить о его «явной богословской неподготовленности» могут лишь те, кто сам не достаточно подготовлен к теме, о которой пытается что-то говорить.

14)

тем более, в таком сложном вопросе, как имяславие (в 1913 г. создавалась специальная комиссия по этому поводу, а потом эта проблема была даже перенесена на 17-18 гг.), мы считаем, что это еще одно доказательство несамостоятельного принятия решений чукотским епископом.

Данный вопрос об имяславии является, может быть, и в самом деле сложным для лиц, недостаточно богословски подготовленных, чего нельзя сказать о епископе Диомиде, который ещё задолго до своего архиерейства закончил Московскую духовную семинарию (1989 год) и Московскую духовную академию (1993 год).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами и необоснованными претензиями к богословскому образованию владыки Диомида, можно предположить о предвзятом и заказном характере обвинений, ибо подобные, явно некомпетентные, высказывания авторов, вынуждают думать о их несамостоятельности в принятии решения о подготовке данной псевдообличительной статьи.

15)

В этом же месяце он окончательно объявляет о невозможности посещать храмы МП, а таинства МП объявляет безблагодатными «…..». С этого момента и начинается самое странное в деятельности Диомида.

На самом деле эти действия епископа Диомида православным сознанием воспринимаются не иначе, как исповедничество, основанное на свято-отеческом вероучении, предании и церковной практике.

16)

По сути еп. Диомид признает, что рукоположен еретиками, причём такими, которые и сами имеют преемство от еретиков.

На самом деле в данном факте нет ничего противозаконного, ибо в православной экклесиологии были примеры, когда епископы и пресвитеры, рукоположенные от еретиков, при отрицании ересей и исповедании истинных догматов, обретали Православие.
17)

Начиная своё церковное строительство, он и в терминологии предпочитает ориентироваться на противоканонические реалии синодального периода.

Здесь авторы вновь проявляют, мягко говоря, недостаточную осведомлённость, неосторожно обвиняя епископа Диомида в ориентировке на «противоканонические реалии синодального периода», поэтому их позиция, на мой взгляд, сама по себе не выдерживает критики.
Во-первых, какие конкретно замечания могут они предъявить к легитимности Святейшего Правительствующего Синода, который был признан всеми поместными православными церквями в лице восточных патриархов?
Во-вторых, какие претензии они могут вынести сегодня епископу Диомиду, на канонической основе воссоздавшему СПС?
18)

Признает, что еретиками являются все непротивящиеся вышеуказанным ересям с 1913 г.: «2. Все прежние определения членов Святейшего Синода после их уклонения в ереси, начиная с имяборчества и цареборчества, наряду с определениями их преемников, держащихся этих и прочих ересей, в том числе членов Священного Синода Московского Патриархата от 6 октября 2008 года о якобы извержении меня из священного сана [4] (журнал № 90), принимая во внимание 3 Правило III Вселенского Собора, признать не имеющими канонической силы вследствие открытого исповедания этими клириками ересей».

Во-первых, здесь необходимо внести корректировку, чтобы было понятно, что речь идёт об Указе № 3 от 12\25 октября 2008 года Преосвященного епископа Диомида.
Во-вторых, следует отметить, что в пункте «2» Указа №3 от 12/25 октября 2998 года речь идёт не о признании еретиками всех непротивящихся вышеуказанным ересям, а о признании определений членов Святейшего Синода, их приемников, держащихся этих и прочих ересей, как не имеющими канонической силы вследствие уклонения в ереси и открытого исповедания этими клириками ересей. Ибо:
А) непротивящимися ересям могут быть:
а) неверующие нерелигиозные лица;
б) иноверцы;
в) теплохладные христиане;
г) дети.
Б) держащимися ересей могут быть только сознательно упорствующие еретики.
19)

На основании этого пункта его синод постановляет не признавать канонизации новомучеников «имеющими какой-либо канонической силы. Всем верным Христовым необходимо знать, что наряду с истиными угодниками Божиими, такими, как праведный Иоанн, пресвитер Кронштадтский, а также святитель Игнатий Кавказский, русские лже-православные юрисдикции канонизировали как святых людей, которые ввергнули официальную Русскую Церковь в погибельную пучину имяборческой и цареборческой ереси. К примеру, самые пагубные для Русской Церкви и Русского Государства еретические и цареборческие синодальные акты, хулящие Имя Господне и соблазняющие всероссийскую паству подчиниться февральским бунтовщикам, подписаны митр. Владимиром (Богоявленским) и патр. Тихоном (Белавиным), которые канонизированы в качестве святых большинством русских лжецерквей».

Данный тезис также нуждается в корректировке.
Во-первых, необходимо указать, что речь идёт об Определении №8 от 12\25 февраля 2009 года Святейшего Правительствующего Синода Русской Православной Церкви.
Во-вторых, если читать текст этого определения без искажения, то можно увидеть, что там написано следующее:

«В силу вышеизложенных обстоятельств, канонизации, произведённые русскими юрисдикциями, остающимися в ереси имяборчества и цареборчества, Святейший Правительствующий Синод Русской Православной Церкви в соответствии с п.2 Указа №3 Преосвященного епископа Диомида от 12(25) октября 2008 года не признаёт имеющими какой-либо канонической силы».

Однако, эти вышеизложенные обстоятельства (подробнее см. «Церковные Ведомости» №3, апрель, 2009, стр.6-7), которые в виде справки изложены в начале Определения №8 и объясняют каноническую правомерность решения Святейшего Синода, авторами статьи игнорируются и замалчиваются.
Коротко говоря о сущности Определения № 8 от 12\25 февраля 2009 года, иными словами можно пояснить, что Святейший Правительствующий Синод ограждают своих чад от почитания ложных святых, которых авторы почему-то до сих пор именуют «новомучениками».
20)

Итак, фактически отвергнуты новомученики (причем не только указанные, но и остальные, поскольку все они признавали патр. Тихона законным первоиерархом) и все возможные русские юрисдикции, которые не имеют общения с МП.

Здесь необходимо коротко привести разъяснения Святейшего Правительствующего Синода, которые обходят стороной авторы статьи. В справке к определению №8 от 12/25 февраля 2009 года, Святейший Правительствующий Синод пояснили, что

«если человек исповедует какого-либо еретика «святым», то он, таким образом, в разуме ли или в неразумии сам исповедует ересь и неправду. А это обстоятельство, по учению святых Отцов, делает невозможным наследование человеком Царствия Небесного».

Всевозможные русские церковные юрисдикции, которые не имеют общения с МП, тем не менее, исповедуют еретика Тихона Белавина «святым», поэтому исповедуют ересь и неправду со всеми вытекающими отсюда гибельными последствиями.
21)

Кроме того, неясным остаётся и вопрос о судьбе всех прочих Поместных Церквей, которые, что очевидно, к еп. Диомиду не имеют ни малейшего отношения.

Тезисы, на мой взгляд, вновь нуждаются в коррекции.
Пожалуй, можно будет согласиться только с той точкой зрения, что еп. Диомид очевидно не имеет никакого отношения к судьбе прочих поместных церквей потому, что руководители этих поместных церквей (их представители) ежегодно участвуют в публичных экуменических саммитах с еретиками и иноверцами, тем самым свидетельствуют о стремлении своих религиозных структур к объединению во всемирную церковь грядущего антихриста. Таким образом, вопрос о судьбе всех прочих поместных церквей остаётся на совести их глав.


22)

Из этого возникает закономерный вопрос: если Церковь «не существует» с 1913 или даже 17 года, то откуда взялась благодать рукоположения у еп. Диомида?

Здесь приходиться опять делать поправку потому, что:
во-первых, ни СПС, ни епископ Диомид никогда не заявляли, что Церковь с 1913 года или с 1917 года «не существует»;
во-вторых, сам вопрос «откуда взялась благодать рукоположения у епископа Диомида?» абсолютно не корректен и вновь свидетельствует об искажённом восприятии авторами понятий в области православной экклесиологии и догматики, и (или) их недостаточной духовной подготовленности вести разговор на данные темы.
Ведь, 25 декабря 2008 года\ 07 января 2009 года в Рождественском обращении Святейший Правительствующий Синод уже давали соответствующие обстоятельные разъяснения. Приведу лишь некоторые общие тезисы:

« Возрождённая Преосвященным епископом Диомидом в условиях господства ересей имяборчества, цареборчества и прочих лжеучений иерархия Русской Православной Церкви является каноничной. Её благодатность в отвержении ереси на примерах из деяний святых Соборов, творений святых Отцов и Житий святых доказана в его двух Открытых ответах, упоминаемых выше. Ныне после многодесятилетнего господства имяборческой, цареборческой, экуменической ересей, Русская Православная Церковь, управляемая ныне Святейшим Правительствующим Синодом, возрождается Божией милостью как некогда Константинопольская Церковь после многодесятилетнего господства в Константинополе иконоборческой ереси. Подтверждением такого возрождения Поместной Церкви в отвержении верующими ереси и прекращении церковно-литургического общения с упорствующими еретиками нам служит наставление преподобного Феодора Студита об отвергающих свою ересь еретиках, ещё лично не осуждённых Православным Собором.»

(подробнее см. «Церковные Ведомости» № 2, февраль, 2009, стр. 5).
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

[Руслан Борисович]

ДИАЛОГ С «ИСТИННЫМИ».
Ответы на статью Романа Нуриева и Юрия Юнгерова «Экклесиологический нонсенс (о каноническом положении еп.Диомида)».
Часть 2

23)

В каком случае возможно признать хиротонию еп. Диомида? При условии соблюдения следующих пунктов:
1. Если бы его хиротония совершалась православными (не впадшими ни в какие ереси епископами).
2. Если бы он отделился тогда, когда впервые начала проповедоваться ересь. По 15 Правилу Двукратного Собора.
Оба эти пункта не были соблюдены.

Если рассматривать хиротонию епископа Диомида в соответствии с существующей церковной практикой, бывшей в иконоборческий период, то никаких вопросов в православном сознании не возникает. А то, что предлагают в качестве критериев оценки правомерности хиротонии авторы статьи, не соответствует даже здравому смыслу.
В самом деле, как бы мог отделиться епископ Диомид от еретиков в 1913 или 1917 годах (когда впервые начали проповедоваться ереси), то есть тогда, когда он сам ещё не родился? Это одно. Второе: кто сейчас назовёт архиерея, хиротония которого была бы совершена «православными не впадшими ни в какие ереси епископами»?

24)

Получается, что еп. Диомид принял хиротонию не от православных.

В вышеуказанном наставлении преподобный Феодор Студит объясняет одному неразумному ревнителю, что следует признавать епископами и прочими клириками тех, которые отвергают иконоборчество, но приняли рукоположение от патриархов-иконоборцев (Анастасия, Константина и Павла), друг за другом занимавших Константинопольский престол после святителя Германа до святителя Тарасия.
К сожалению, этот пример из святоотеческой практики нисколько не убеждает авторов статьи, которые выдумывают свои нереальные способы выхода из ереси.

25)

Третий вариант – присоединиться к другой православной юрисдикции. Этот вариант Диомид отверг, назвав все альтернативный юрисдикции «лжеправославными».

Данным пожеланием о присоединении « к другой православной юрисдикции» авторы статьи, проявляют склонность к экуменической ереси, признающей кроме своей и другие юрисдикции «истинными». Особенно чётко это прослеживается у них на примере еретиков-«старообрядцев» австрийского толка, которые, по мнению авторов, в 40-х годах 19-го века тоже имели свою «истинную» церковь:

«поскольку у них был верный народ и клирики»

(см. ответ 40)
Каким образом у вышеназванных еретиков-«старообрядцев» могут обретаться «верный народ и клирики» авторы не поясняют. По каким канонам запрещённый Русской Православной Церковью Амвросий мог вновь стать архиереем, авторы так же умалчивают.
26)

Получается, что на слове и деле Диомид объявил, что Православной Церкви по сути не существовало до его отделения

Авторы, на мой взгляд, вновь лукавят, стремясь выдать желаемое за действительное, ведь на самом деле епископ Диомид никогда не объявлял о том, что Православной Церкви, по сути, не существовало до его выхода из МП. Ибо такое утверждение противоречило бы словам Спасителя: «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф.16:18)
Церковь всегда существовала, существует и будет всегда существовать (в верном народе).
27)
[/quote]
Но тогда почему сам Диомид является епископом? Его хиротония – от явных еретиков[/quote]
Все хиротонии, совершённые после революции года, являются хиротониями от еретиков -имяборцев-цареборцев, но обретают легитимность в случае отрицания ереси.
Так хиротония епископа Диомида от еретиков имяборцев-цареборцев по форме совершена правильно, поэтому является действительной вследствие того, что владыка отрицает все ереси.

28)

он ни к кому не присоединился, т.е. получается что к Церкви еп. Диомида никто не присоединил.

Это совершенно неверное утверждение, которое вытекает, на мой взгляд, из-за непонимания церковного устроения.
Ведь Церковь, кроме епископов состоит также из верных пресвитеров и мирян. Именно с ними соединился владыка Диомид, восстановив, таким образом, церковную полноту (епископ, пресвитеры, миряне), которую, в совокупности, составляет народ Божий.
29)

В посланиях его синода упоминается Феодор Студит, который считает возможным принять рукоположенного еретиком или симонианином, если он (рукополагаемый) не знал об этом. Но здесь Диомид допускает две явные ошибки:
1. Феодор Студит говорил о принятии рукоположения от такового еретика по незнанию.

Говорить о каких-то прошлых религиозных ошибках человека, который сегодня не только словом, но и делом открыто исповедует православие, мне кажется было бы нелепо.

Епископ Диомид в 2000 году принял рукоположение от еретиков по незнанию и эту ошибку учитывает преподобный Фёдор Студит, говоря о том, что хиротония будет действительной в случае отвержения ереси. Епископ Диомид отверг ереси, выйдя из МП в 2008 году, поэтому, сегодня упрекать его в ошибке почти 10-ти летней давности, было бы, на мой взгляд, не разумно.

30)

Это говорилось в то время, когда сложно было разобрать, кто православен, а кто – нет, а не во время, когда все оказываются в ереси, по версии Диомида.

Здесь авторы вновь демонстрируют своё непонимание ситуации. Наоборот, в нынешнее лукавое время (при наличии множества ересей и лжецерквей, которые именуют себя православными) ещё сложней разобрать, кто православен, а кто – нет.

31)

2. При этом, после принятия рукоположения от еретика, посвященный для «легализации» своей хиротонии должен присоединиться к православному епископу, клиру и верующему народу, исповедовав при этом православную веру.

Здесь авторы выдумывают епископу Диомиду некую «легализацию» его хиротонии после принятия рукоположения в МП. На самом деле ничего сочинять не надо, нужно лишь воспользоваться опытом святых Отцов.
Вот как об этом повествует преподобный Феодор Студит:

«Надо требовать (от епископа) только исповедания веры устами, когда оно не произносится с явной ложью».

Вот главное условие, при соблюдении которого, нет иных оснований удаляться от архиерея-исповедника.

32)

Диомид же не присоединялся ни к кому

Это утверждение, что «Диомид же не присоединился ни к кому» неверное, ибо Диомид не стал присоединяться к еретикам, но соединился с верными священниками и мирянами, которые сегодня в совокупности составляют полноту Русской Православной Церкви.

О том, что архиереи из разных юрисдикций исповедуют указанные ереси, говорит их молчание на неоднократные обращения к ним епископа Диомида и его сторонников.


33)

он сам из себя создал церковь, с помощью своего исповедания

Полагаю, что данная точка зрения ничем не обоснована и, на мой взгляд, является клеветническим измышлением авторов.
Епископ Диомид не создавал «новой церкви», он вернул Русскую Православную Церковь в каноническое русло, возродив Святейший Правительствующий Синод.

34)

О том, что епископ действительно должен присоединяться к Церкви перед кем-то из верных, свидетельствуют многие факты, а также правила Церкви

На самом деле владыка Диомид выполнил эти условия.
Сама история свидетельствует, что епископ Диомид, отрицая ереси, тем самым присоединился к истинной Церкви (к той, где первосвященником является Христос) перед взором верных мирян и священников не только Чукотской епархии, но и перед лицом верных священников и мирян остальных епархий России, Ближнего и Дальнего зарубежья.

35)

Мы видим, что присоединение должно происходить и видимым образом – через миропомазание или же причащение (т.е. по определенному чину). (….). Все отречения читались перед верным народом, клириками и епископами.

Авторы статьи, если пожелают исповедовать Православие, могут присоединиться к Церкви Христовой простым покаянием с отречением всех современных ересей, обличаемых сегодня только Русской Православной Церковью под омофором Святейшего Правительствующего Синода .
36)

Но нигде мы не встретим случая, когда епископ-еретик «самовосстановился» бы в архипастырском служении без помощи служителей Церкви.

Это мнение неверное и не соответствует святоотеческой практике иконоборческого периода, с которым по многим моментам совпадает нынешний период цареборчества.
На самом деле какой- то особенной помощи служителей Церкви сегодня не требуется, достаточно лишь условий, о которых сказано в 31-м ответе. То есть, для восстановления архипастырского служения достаточно исповедания епископом веры устами, когда оно не произносится с явной ложью.
37)

Надо заметить еще один интересный момент, который отвергает возможность оправдания указанными выше прецедентами (по прп. Феодору). Дело в том, что нынешнее время глобализации дает нам возможность получать информацию моментально: из газет, журналов, телевидения, а теперь и Интернета. Поэтому то, что во времена Феодора Студита могло занять недели, а то и месяцы (напр., как узнать, правда ли еретик данный епископ: надо прийти к нему, узнать его исповедания, узнать, кого он поминает на службе, потом узнать, не является ли тот, кого он поминает – еретиком и т.д., на что ушло бы очень много времени), в нынешнее время занимает минуты: можно зайти в интернет (на крайний случай – в библиотеку) и узнать деяние каждого конкретного лица. Поэтому оправдание «неведением» сегодня практически невозможно, разве что если случившееся тщательно скрывается или же совершено совсем недавно.

Эти доводы ещё можно было бы условно принять, если бы их высказывали люди сами твёрдо стоящие в истине, чего, увы, никак не удаётся подумать об авторах статьи.
Ведь они, владея информацией из недавно открытых источников, предоставленных, например, историком М.Бабкиным, могли бы узнать о деяниях, например, Тихона Белавина, которого в их религиозной структуре считают вовсе не еретиком-цареборцем, а наверняка тоже «святым». Полагаю, что если начать изучать экклесиологию этой разновидности «истинных», то непременно выявятся участие их в ереси (например, цареборческой) через катакомбного монаха Епифания Чернова, который ведёт свою ветвь от патриарха Тихона. Ведь рукоположение матфеевскими греками «епископа» для этой по сути тихоновской (цареборческой) структуры не содержит в себе церковного акта и напоминает поставление Тихоном «епископов» еретикам-«старообрядцам» (которых он нарукополагал в количестве 33).
Правомерность нынешней религиозной группы, оставшейся от бывшего греческого Матфеевского Синода так же, на мой взгляд, нуждается в проверке на соответствие канонам и догматам, а в случае необходимости - в компетентном соборном рассмотрении. Интересен и другой вопрос: как отреагировали греческие афонские монахи на избиение царскими войсками русских афонских монахов в 1913 году?

38)

Итак, получается, что до Диомида Церкви не существовало (с определенного момента, с какого конкретно – в данном случае неважно), никто Диомида не мог присоединить к Церкви (поскольку все еретики), поэтому сам Диомид присоединяется, как он думает, к Церкви, при этом не используя никаких внешних чиноприемов (всегда епископы присоединялись либо через миропомазание, хиротесию или же исповедание веры перед верным народом).

Если бы авторы сами пребывали в истинной Церкви, то, мне кажется, смогли бы назвать имя православного епископа, к которому, по их мнению, должен был бы присоединиться наш владыка-исповедник.
Однако, авторы, на мой взгляд, вновь заблуждаются или, похоже скорее, что намеренно клевещут на епископа Диомида, который перед лицом верных священников и мирян (то есть перед верным народом) уже засвидетельствовал исповедание веры.
Кроме того иерархия церкви, которую представляют авторы, берёт своё начало от Матвеевского Синода, в 70-х годах 20 века принявшего хиротесию от РПЦЗ и поэтому легитимность их иерархии сегодня весьма сомнительна. Здесь уместно привести слова Христа:

Не судите да не судимы будете (Мф.7:1)

Можно дать толкование этих слов:

Христос запрещает не вообще всякий суд, а только "некомпетентный", который совершается не по призванию, не по должности и без любви. [Комментарий под ред. А.П.Лопухина: Новый завет, Евангелие от Матфея, CD-ROM "Библия. Книги Ветхого и Нового Завета с толкованиями"© Директмедиа Паблишинг, 2005, © "Жизнь с Богом", 1989]

39)

Подобного случая в Истории Церкви встретить невозможно. Еп. Диомид оправдывался и тем, что некоторые епископы, рукоположенные арианами, считались епископами с того момента, как они произносили слово «единосущный». Однако они произносили таковое исповедание не в пустоту, а перед епископами и верным народом, поэтому подобная аналогия со случаем еп. Диомида просто абсурдна.

На самом деле абсурдными являются претензии авторов статьи, которые никак не могут поверить, что кроме верного епископа, могут так же быть верные священники и миряне, многие из которых раньше епископа Диомида отделились от еретиков и стали исповедниками.
40)

Случай Диомида – беспрецедентен. Даже старообрядцы, принимая митр. Амвросия, миропомазывали его, поскольку у них был верный народ и клирики (хотя сам факт принятия епископа путем миропомазания его иеромонахом тоже не имеет прецедентов). Т.е. в их представлении Церковь сохранялась в верном народе и клире.

Если рассматривать данные события с точки зрения православного сознания взрослого человека, то нельзя не заметить, что на самом деле беспрецедентно и смешно ведут себя авторы статьи, необоснованно обвиняя православного епископа, одновременно, ставя в пример запрещённого в служении архиерея, который стал «окормлять» еретиков-старообрядцев.
Ведь запрещённый в служении «митрополит» Амвросий, вдобавок впавший в «старообрядческую» ересь, автоматически по правилам Православной Вселенской Церкви, подпал под анафему Соборов 1654-55 годов.
Вот как, например, описывает те события свт. Феофан Затворник:

«Иные из них («старообрядцев») говорят: «Вот мы нашли теперь священство, или завели корень священства». Завели корень, да гнилой – безплодный. Сами посудите. Амвросий, которого они сманили к себе. Был связан запрещением, - связан законною властию. Сей законной власти обетовал Господь: елика аще свяжете на земли, будут связана на небеси (Мф.18:18). Стало быть, и Амвросий тот был связан на Небе. Если он связан на небе, то как он, связанный на Небе, мог сообщать Небесную благодать7 Где он её взял? Не мог он её сообщать и не сообщал; и все, которые им поставлены, как были мирянами так и остались мирянами, хоть их величают священниками и епископами. Это одни имена. Как когда дети, играя, дают себе разные титла – полковников, генералов, главнокомандующих. «пусть, -говорят, -запрещён был. Его разрешили старцы». Дивное дело! Простые миряне разрешают епископа и возвращают ему власть епископствовать. Разве не знаете, что разрешать может только тот, кто имеет власть рукополагать. Старики их и дьячковского посвящения не имели. Как же могли они возвращать епископу епископскую силу, когда это то же есть, что и рукоположить? Не возвратили – и Амвросий остался запрещённым, несмотря на смешные над ним обряды. Если запрещён, то благодать в нём пресечена, если пресечена, то не могла изливаться на других. Когда, например, вода идёт по жёлобу, то от него переливается и на другие желоба и сосуды; а когда желоб заперт, вода не потечёт по нему и не перельётся на другие места и вещи. Так и Амвросий, пока не был запрещён, был подобен желобу, переливающему воду; а когда подпал под запрещение, стал тоже, что желоб сухой, запертый, и не мог уже другим сообщать воду благодатную, которой сам не имел. Так напрасно обманывают себя и других некоторые из раскольников, думая, что достали священство. Имена завели, а дел нет» (из книги «Слово веры», 16 июня 1864 года. Проповедь в г.Судогде, в соборе).

41)

Где была Церковь по версии Диомида до его исповедания? Похоже, что таковой не было, коль Диомид произнес свое исповедание перед своим же народом, который до этого тоже не был причастен к Церкви, поскольку находился в МП.

Авторы вновь искажают реальную ситуацию.
Церковь до исповедания Епископа Диомида сохранялась в верном народе. Сам епископ Диомид делал неоднократные открытые обращения для всего мира, и кто пожелал, тот услышал владыку, принял его исповедничество и засвидетельствовал это вхождением под его православный омофор.
С другой стороны словами о народе, «который до этого тоже не был причастен к Церкви», авторы косвенно признают, что народ всё-таки стал причастен Церкви. Однако, правильнее на мой взгляд говорить о том, что в результате выхода из ереси епископа Диомида, Церковь обрела полноту, которой не было в одних мирянах. Авторы статьи, видимо, не осведомлены, что даже двое или трое православно верующих человека (мирянина) могут составлять Церковь, ибо Главой Церкви является Сам Христос (Мф.18:20). Приведём толкование этого евангельского стиха.

Здесь указывается на церковный minimum. Христос истинно присутствует среди людей даже тогда, когда двое или трое из них собираются во имя Его.[Комментарий под редакцией А.П. Лопухина. Новый завет. Евангелие от Матфея. CD-ROM "Библия. Книги Ветхого и Нового Завета с толкованиями"© Директмедиа Паблишинг, 2005, © "Жизнь с Богом", 1989]

42)

Если мы вспомним Историю Церкви, то увидим, что всегда покаяние еретиков, даже если их было большинство происходило в присутствии тех, кто не отступал от истины: после арианской, монофелитской, иконоборческой смут, после Флорентийской унии, когда еще оставались епископы, которые были рукоположены до унии, и их принятие в Церковь было действительно возможно отвержением унии перед верным народом (какового было в то время много).

На мой взгляд, нужно стараться реальнее смотреть на ситуацию, а не продолжать по-детски наивно углубляться в собственные фантазии.
Сейчас, во времена господства цареборческой и иных ересей, нет верных епископов, рукоположенных до цареборческого бунта, то есть, рукоположенных до февраля-марта 1917 года практически никого в живых не осталось (все умерли). Поэтому покаяние еретиков должно происходить, по всей видимости, перед теми, кто первыми вышли из ереси (а таковых, сегодня уже достаточно много).

43)

Диомид не однажды был непоследователен в своих словах и действиях, поэтому нет ничего удивительного в том, что он оказался в безвыходной ситуации и сотворил себе хиротонию из ничего.

В конце концов, было бы весьма неразумно отвергать доводы преподобного Феодора Студита о правомерности хиротонии от еретиков при наличии исповедания веры устами.
Однако это обстоятельство, видимо, не смущает ни авторов, ни заказчиков клеветнической статьи, что лишний раз выявляет отсутствие у них признаков самокритики и доказывает их негативное отношение к Православию.
44)

Сначала он желает бороться изнутри, надеясь на исправление иерархии МП, потом отказывается творить раскол, говоря, что не причастен к тем, кто перестал поминать патриарха, позже не подчиняется-таки собору и даже анафематствует его. Явно, что когда-то Диомид ошибся (хотя бы сам перед собой).

Эти рассуждения (о некоей внутренней ошибке епископа Диомида, которую он совершил, пребывая когда-то в МП), на мой взгляд, так же наивны потому, что не может быть большей ошибки, чем само безпокаянное пребывание в ереси (что относится, прежде всего, к самим авторам). Ибо, в последнем случае, даже при строгих телесных подвигах, спасение будет невозможным.

45)

Если же Диомид осознал свое заблуждение (что считал МП православной, что не отделился сразу, что сам был рукоположен еретиками), то логичным было бы идти по пути игумена Илии и присоединяться к кому-либо.

Подобным же образом (о присоединении к «кому –либо) рассуждают еретики уровнем повыше.
Например, подавляющая часть ересиархов РПЦЗ, в прошлом году присоединилась к МП, а ересиархи МП, в свою очередь мечтают присоединиться к папе римскому, чтобы в итоге когда-то всем вместе присоединиться к церкви антихриста.
И только православные христиане не помышляют о том, чтобы присоединяться «к кому-либо из» еретиков.
46)

Но Диомид отверг этот путь, остался при своих позициях и пришел к абсурдной ситуации: его церквеобразование напоминает создание очередной протестантской секты, когда харизматический лидер объявляет, что именно он первым открыл чистоту вероучения. По логике Диомида именно он, после 95 лет отсутствия Церкви на земле, создал свою церковь, – как он думает, православную. Однако это полностью противоречит не только здравому смыслу и логике, но и словам Христа, что врата адовы не одолеют Церковь: «Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Матф. 16:18) Получается, что все-таки одолели на целый век.

На мой взгляд, всё представляется с точностью до наоборот. Абсурдными на самом деле выглядят пестрящие фантазиями умопостроения критиков владыки, которые уже не отличают содержания собственных мыслей от реального положения вещей.
Ведь в действительности епископ Диомид отверг путь соглашательств и компромисса (и в первую очередь с совестью), чего нельзя сказать о других епископах, живущих в дружбе с мiром и ересями. Заявление о том, что епископ Диомид будто бы создал церковь наподобие очередной протестантской секты, говорит о том, что авторы весьма слабо знакомы с синодальным периодом Русской Церкви, об экклесиологии которой они пытаются со знающим видом рассуждать. В своих порой наивных, по сути, фантазиях авторы вновь опускаются до клеветы, сравнивая владыку с харизматическим лидером, который открыл чистоту вероучения. Ведь на самом деле все деяния епископа Диомида и СПС основаны на святоотеческом вероучении- единственном основании, благодаря которому возможно преодоление заблуждений и восстановление в Русской Земле Православной веры и монархической государственности

47)

Тем, кто считает исповедание епископа Диомида единственно истинным на земле, необходимо задуматься над обрисованной здесь ситуацией.

Кто признаёт иные исповедания (кроме православного, которое соблюдает Русская Православная Церковь под руководством Святейшего Правительствующего Синода) как содержащими некие свои «истины» и в объединении всех «истинных» наивно видит исповедание «полноты истины», тому, на мой взгляд, в самом деле, необходимо задуматься. Ибо такое понимание исповедания «истины» на самом деле представляет не что иное, как экуменизм – одну из самых продвинутых и опасных ересей современности.

48)

Никто до последнего времени не обвинял Русскую Церковь, например, в ереси цареборчества (в отличии от ереси сергианства и экуменизма).

Авторы путают понятия Церкви (которая находится в основном в народе Божием) и священноначалия (с 1917 года почти поголовно пребывающего в ереси).
Подобное изложение взглядов противоречит православному сознанию, ибо обвинителями Русской Церкви на самом деле являются еретики, которых сегодня Русская Православная Церковь под омофором СПС и епископа Диомида обличает в имяборчестве, цареборчестве, экуменизме и глобализме.

49)

Даже отстраняясь от разбора данной «ереси», по чисто внешнему признаку можно заключить, что исповедание еп. Диомида не имеет никакой преемственности. А эти слова уже равносильны тому, что данное исповедание неправославно.

Вышеприведённые высказывания в основном гипотетического характера, на самом деле не имеют за собой какой либо существенной научно-богословской доказательной базы, поэтому не могут быть восприняты правомыслящими людьми как обоснованные доводы.
Ибо воссозданием Святейшего Правительствующего Синода епископ Диомид доказал, что является приемником поместной Русской Православной Церкви, её синодального периода, и не имеет ничего общего с революционными «церквями».

50)

На самом же деле Церковь Христова не переставала существовать все это время. Она не приняла ересей сергианства, экуменизма (не вошла в общение с еретической «Московской Патриархией» и новостильныо-экуменическими церквами) и тех заблуждений, которые принял Диомид, обличая порой явное, а порой надуманное вероотступничество иерархов. Но это уже отдельная работа, которая требует большего времени для анализа.

Что же это за таинственная церковная организация, о которой вдруг так загадочно заговорили авторы в эпилоге своей статьи? Если они и в самом деле считают её «Церковью Христовой», то почему оставляют этот вопрос под спудом и бояться сразу открыто засвидетельствовать об «истине», ссылаясь на необходимость какого-то сомнительного анализа. Ведь такое поведение противоречит словам Господа, который учит, что

«зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме» (Мф.5:15)

.

[Руслан Борисович]

ОТВЕТ НА Слово Преосвященного Феофила, епископа Богородского, Председателя Святейшего Правительствующего Синода,
сказанное на Всенародном Чине покаяния 8/21 ноября 2009 года

источник и полный текст проповеди: http://www.vospryani.narod.ru/

Братия и сестры! В 6-ом номере "Церковных Ведомостей" были помещены статьи "Современные русские люди, как зеркальное отражение Тихона Белавина" и "Откуда в ереси святые". Эти статьи ввели в смущение некоторую часть паствы.

На титульном листе 6-го номера «Церковных ведомостей» написано:

Издаётся по благословению Святейшего Правительствующего Синода и Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского.

То есть эти статьи благословлены соборным мнением руководящего органа Русской Православной Церкви. И если они кого- то смущают, то нужно, на наш взгляд, отвечать таковым словами апостолов:

Судите, справедливо ли пред Богом слушать вас более, нежели Бога?

+++

Ко мне стали обращаться люди с вопросами - действительно ли необходимо отказаться от паспортов и без этого спасение не возможно? действительно ли мы утверждаем, что с 1917 года святых не было, и в мире никто не спасался до сего момента?
Что я могу сказать по этому поводу.
То, что написано в этих статьях это личное мнение их автора и оно, безусловно, не идеально.
Я, как цензор синодального издания допустил выход этих статей с той целью, чтобы мы не почивали в бездействии.

Здесь епископ Феофил ничего не отвечает на заданные вопросы и всю ответственность возлагает на П.Марченко, мол, тот что там написал, а я к этому не имею отношения. Это мнение еп.Феофила идёт вразрез с мнением СПС.
Осмелимся предположить, что повторяется история с Корнилием, который ставил своё мнение выше мнения Церкви.
+++

Да, в этих статьях человек, как сумел, высказал, что думает, побуждая русских людей к обсуждению данной темы.

Следуя логике еп. Феофила можно подумать, что, в самом деле «нет» никакой ереси цареборчества, потому что «нет» никаких её последствий, которые мешали бы исповедничеству и спасению в жизнь Вечную. Здесь он вновь ссылается на мнение П. И. Марченко, но опять «забывает» добавить, что это мнение разделяет Святейший Синод.
+++

Мою точку зрения по поводу документов вы могли слышать здесь на Чине Всенародного покаяния.

Еп. Феофил сам подтверждает, что высказанное мнение о документах с антихристианской символикой является его личным мнением, но умалчивает, что оно не отражает соборного мнения Святейшего Синода.
+++

Ввиду того, что сейчас активно внедряются документы с биометрией, с личными кодами и микрочипами, Владыка Диомид и благословил, вынести на церковное обсуждение, возможные варианты выхода из сложного положения. Думали, что на подобный призыв смогли бы откликнуться грамотные специалисты, знающие юридические моменты этого вопроса.

Специалисты, как я понял, не откликнулись, и что? Теперь верным чадам Христовым нужно идти на поклон к властям за документом с № 666?
+++

Конечно же мы верим, что когда придет время, Господь покроет Своих и укажет, как спасаться. Но отказ от сегодняшних паспортов для многих может оказаться "бременем неудобоносимым".
Без документов отцы не смогут окормлять паству, проживающую далее того места, куда они смогут добираться пешком, пока их не прижмут органы власти, или не схватят санитары из районного сумасшедшего дома.

То есть по мнению еп.Феофила сегодня Бог «не покрывает» Своих, а отдаёт в лапы «органов властей или санитарам из психушки». Поэтому ничего не остаётся делать, как всё-таки идти на поклон к антихристовым властям с протянутой рукой за документами. Православно ли проповедует нам наш архипастырь?
+++

Даже Апостол Павел требует суда язычника - Кесаря (Деян., 25, 11), обращая свои права в языческом Риме, против иудеев. Подумайте об этом братия и сестры.

Вот и сами подумайте владыка Феофил о том что Вы глаголите! Требуйте от властей свои права! Полагайте жизнь свою за овец! (Ин.10:11)
А Вы своими сомнительными проповедями подставляете под удар своих верных чад. Вы кто? Пастырь или волк в овечьей шкуре ?
+++

Если сейчас призвать людей к отказу от паспортов, нам нужно будет предложить альтернативу, но на данный момент времени это не возможно.

Если Вы, владыко, не можете ничего предложить для решения этой проблемы, то это не значит, что Бог тоже ничего не может. Ибо написано:

человекам это невозможно, но не Богу, ибо всё возможно Богу (Мк.10:27)

+++

Кому по силам нести сей крест, тот пусть его несет – это исповедничество, но и это не значит спасение.

А мы то наивные думали, что исповедничество спасительно. И святые Отцы так учили.
Печально, если так рассуждает архипастырь.
+++

Господь любит людей Своих и обязательно выведет нас из духовного плена, но лишь тогда, когда пусть даже малое стадо, но осознает свою греховность, обратится к Господу с покаянным плачем и будет сначала единомысленными в вопросах Веры.

То есть все единомысленно получим сначала паспорта, потом чипы? Потом Бог нас выведет? Как «здорово» за Бога всё порешили. Вот это исповедничество! Ну и ну!
+++

Попутно хотел бы ответить еще на один вопрос заданный мне.
Зачитаю текст вопроса из письма:
К этому тексту мне добавить нечего, кроме того, что, уже после выпуска 6-ого номера, я смог поговорить с Владыкой Диомидом, и он сказал, что высказывал свое мнение во время пребывания в Тверской епархии о том, что было бы не плохо построить храм, куда люди смогли бы приезжать. Но конкретно об этом объявлении он разговора не вел и никого ответственным за это строительство не назначал.

То есть храм не нужен и всё.
Это есть личное мнение еп.Феофила, которое так же не соответствует мнению Синода, о чём он вновь умалчивает.
+++

Братия и сестры, в очередной раз хочу призвать вас не совершать поспешных, опрометчивых действий. Обращайтесь со своими вопросами здесь, на Чине Всенародного покаяния, по почте или по телефону. Для нас каждый человек дорог и мы очень скорбим о людях, отошедших от нас.

Что-то мы теперь начали сомневаться, что для вл.Феофила «каждый человек дорог».
Скорблю о его отношении к верным соратникам.
+++

В самые страшные и тяжелые моменты Господь с любовью вопрошал к Своим испуганным ученикам: «Где вера ваша?» (Лук. 8:25).

Вот и мы хотим спросить, где владыка Феофил Ваша вера?
Неужели она разбилась о непостроенный храм в деревушке Осеченке и о документы с № 666?
+++

За поиск Правды и Истины нас постоянно обвиняют в том, что мы не хотим сохранять мира. Да о сохранении какого мира и с кем может идти речь?!

И мы хотим Вас спросить:

С кем Вы лично владыка хотите сохранить мир? С нынешними властями? С неразумными чадами?

Ответим Вашими же словами

Это не мир, владыка, это молчаливое бесовское соглашательство с беззакониями.

+++

Братия и сестры, следующий Чин Всенародного покаяния, милостию Божией если живы будем, совершим 19 декабря в субботу, в день памяти святителя Николая.

Позиция епископа Феофила противоречит позиции Русской Православной Церкви под омофором Святейшего Правительствующего Синода (противоречит всем 6-ти номерам "Церковных Ведомостей") вызывае тревожные недоумения у православных христиан. Хотелось бы услышать объяснения от самого епископа.
+++
Православные христиане из Волгограда.
+++

[М.В. Назаров]

Вот-вот. Уже и святость Государя Мученика под сомнением, и братья несогласны друг с другом - кто истиннее...
Так часто бывает из-за недостатка любви. По отношению к св. Патриарху Тихону ее тоже явно не хватило...

[Константин Григорьевич]

Православных, почитающих Царя Николая II искупителем, СПС (устами еп. Феофила) оклеветал еретиками, богоборцами и сектантами. Как только это произошло, открылось, что одолевшие «еретиков» под омофором СПС инициаторы этой клеветы, ставят святость Царя под сомнение вообще. А это, в свою очередь открыло, что сам СПС незаконен, – потому что членов Синода утверждает Царь, - и без его утверждения все синодалы самозванцы. Поэтому правомерно сказать, что СПС это школа самозванчества. Что и стало видно по его деяниям.
+++

Вот и Руслан Борисович (из числа одолевших “еретиков”), как только еп. Феофил перестал изрыгать клевету в адрес почитающих Царя Николая II искупителем, стал ему пенять:

Вы своими сомнительными проповедями подставляете под удар своих верных чад. Вы кто? Пастырь или волк в овечьей шкуре?

Вот и мы хотим спросить, где владыка Феофил Ваша вера?

Позиция епископа Феофила противоречит позиции Русской Православной Церкви под омофором Святейшего Правительствующего Синода

+++

Так что не даром на Форуме Диомид-инфо уже прозвучало, что СПС это Слепые Поводыри Слепых!

[Константин Григорьевич]

Вот-вот. Уже и святость Государя Мученика под сомнением, и братья несогласны друг с другом - кто истиннее...
Так часто бывает из-за недостатка любви. По отношению к св. Патриарху Тихону ее тоже явно не хватило...

Наверное, примером достатка любви и согласия в братьях служит почитание патриарха Тихона святым во всех многочисленных осколках РПЦЗ и МП…
Кто из них истиннее…
+++
На мой взгляд, Истину они не ищут, соответственно и не исповедуют, а довольствуются ролью кулика, который хвалит своё болото.
+++
Как татаро-монгольскому игу способствовала феодальная раздробленность Руси, так и игу жидовскому способствует раздробленность Русской Церкви на осколки - юрисдикции.
А соединение верных может быть только в Истине. И процесс этот идёт.

[Руслан Борисович]

Вот-вот. Уже и святость Государя Мученика под сомнением, и братья несогласны друг с другом - кто истиннее...
Так часто бывает из-за недостатка любви. По отношению к св. Патриарху Тихону ее тоже явно не хватило...

Оппонент, на мой взгляд, не может ничего привести в подтверждение своего мнения. Ибо таких аргументов, мне кажется, на самом деле нет.
Однако через призму "комплекса индивидуальной истинности" пытается рассмотреть то, о чём не имеет правильных представлений, поэтому по сути предательство еп.Феофила и игнорирование им соборного мнения воспринимает как "несогласие друг с другом - кто истиннее" и пытается объяснить это "недостатком любви" и приводит в пример цареборца Тихона Белавина, к которому "её тоже явно не хватило".

В связи с этим хочется спросить ув.оппонента: а Вы Николая Угодника тоже упрекнёте в недостатке любви?
Ведь у святого, по Вашей логике, получается, что "её тоже явно не хватило"по отношению к еретику Арию.