I. ОБРАЩЕНИЕ ВЛАДЫКИ ДИОМИДА К РУССКОМУ НАРОДУ

[Ирина]

Информация, помещенная на сайте "Руси Православной" от 13. 01
http://www.rusprav.org/2008/January/Ope ... iomid.html

ПОРА ОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ ОТРАВЫ
В защиту епископа Диомида
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Кому: Его Святейшеству
Святейшему Патриарху Московскому
и всея Руси Алексию II

Копия: Его Высокопреосвященству
Высокопреосвященнейшему Кириллу,
митрополиту Калининградскому и Смоленскому

Его Высокопреосвященству
Высокопреосвященнейшему Георгию,
Архиепископу Нижегородскому и Арзамасскому

В православные периодические издания

Проверяйте своих епископов в одном только
отношении: узнавайте, православны ли они,
не учат ли они догматам, противным
истинной Вере, и не сослужат ли они
с еретиками или с раскольниками
Святитель Геннадий Схоларий (ХV в.)

Господь бо заповедует не умолчать, когда
вера в опасности. Когда дело касается
веры, никто не может сказать:
а я кто такой (чтобы говорить)?
Преподобный Феодор Студит

Ваше Святейшество!

Мы, нижеподписавшиеся православные христиане Нижегородской епархии, поддерживаем Обращение епископа Анадырского и Чукотского Диомида от 6/19 ноября 2007 года и также выражаем серьезную обеспокоенность фактом соприсутствия представителей Православной и католической иерархии на богослужениях, совершенных в соборе Нотр-Дам де Пари 3 октября 2007 года. Происшедшее в соборе Нотр-Дам де Пари производит впечатление «мнимого единства» православных и католиков, тем самым вносит смущение и соблазн в среду православных.

Наша христианская совесть не может смириться с фактом попрания предания Церкви (Апост.10,11,45,65; Лаод. 33; Тимоф.9) высшими духовными лицами, обязанными служить примером в строгом охранении чистоты и святыни православного верования. 45-е Апостольское правило, по изъяснению канониста ХII века Ф. Вальсамона, предусматривает не только воспрещение епископу и клирикам молиться в церкви вместе с еретиками, но и «снисходительно смотреть на молитву еретика», ибо от таковых, как достойных отвращения, нужно уклоняться.

В последовавшем от 16 ноября 2007 года заявлении главы ОВЦС МП митрополита Калининградского и Смоленского Кирилла (Гундяева) о том, что запрет молиться «с так называемыми еретиками» «не работает» в «современной межхристианской ситуации» (из выступления на V Международной богословской конференции РПЦ МП), мы вновь видим очередные измышления, не имеющие основания в учении Православной Церкви, во оправдание экуменической ереси, приверженность которой вышеназванный иерарх выражал неоднократно: «Я не хотел бы, чтобы критика Всемирного Совета Церквей со стороны православных воспринималась так, будто речь идет о возможности нашего выхода из ВСЦ. Всемирный Совет Церквей является для нас общим домом. Православные воспринимают его, как свой дом, и хотят, чтобы этот дом был колыбелью грядущей Единой Церкви» (заявление митрополита Кирилла на Генеральной Ассамблее ВСЦ в Канберре в 1991 г.)

С прискорбием мы вынуждены констатировать, что ересь экуменизма разделяют высокопоставленные иерархи нашей Церкви (митрополит Кирилл (Гундяев), митрополит Филарет (Вахромеев), митрополит Владимир (Котляров), епископ Иларион (Алфеев)…). Несмотря на то, что каждый из упомянутых архиереев давал присягу стоять на защите чистоты Православия, мы наблюдаем вместо ревности о чистоте Православия иное стремление – навязывание РПЦ ереси экуменизма, причем в своей антицерковной деятельности они действуют от имени Русской Православной Церкви. На протяжении многих лет верующие задаются вопросами: почему они, призванные к охранению православной веры, безнаказанно сеют плевелы своих лжеучений с церковных кафедр и в СМИ, пытаясь насадить учения, чуждые Православной вере, стремясь поколебать нас в догматах, коим «Христос научил, апостолы проповедали, Вселенские соборы утвердили, отцы истолковали»; почему их частные мнения, зачастую противоречащие православному вероучению, должны быть для нас более авторитетными, чем слова Учителей Церкви, святых исповедников и мучеников?

Вызывают недоумение и заявления некоторых иерархов нашей Церкви, в которых они выражают надежду «на значительную активизацию диалога» с еретиками-католиками в ближайшем будущем, о создании «альянса» с ними, «о важности совместного» с этими еретиками «свидетельства секулярному миру о христианских ценностях», тогда как Церковь всегда стремилась «не только к охранению православных от заразы еретическим духом, но и к охранению их от индифферентизма к вере и к православной церкви, который легко может возникнуть при близком общении с еретиками в делах веры».

Митрополит Филарет (РПЦЗ) в своем «Скорбном Послании» от 14/27 июля 1969 года справедливо указывал, что «яд ереси бывает не так опасен, когда проповедь ее идет только со вне. Во много раз опаснее бывает яд, который постепенно вводится в организм все большими и большими дозами, со стороны тех, кто по положению своему должны быть не отравителями, а духовными врачами».

Как предупреждал приснопамятный митрополит Иоанн (Снычев), «если это пагубное ослепление (ересь экуменизма) возобладает в России, то будет не только безнадежно повреждена чистота православной веры. Под вопросом окажется сама возможность возрождения русской государственности, ибо державное строительство немыслимо без ясно осознанного нравственно-религиозного идеала, без четкого разделения добра и зла, без всенародного соборного единения вокруг святынь живой веры».

Православие и экуменизм несовместимы. Неизмерим тот вред, который приносит нашей Церкви участие в экуменическом движении: размывает православное самосознание, привносит в Церковь дух мира сего; являясь источником великого соблазна, все более умножает внутренние разделения, грозящие нарушить единство. Печальный факт в жизни нашей Церкви: чем активнее становится диалог с еретиками, в частности, с католиками, чем дольше наша Церковь медлит в решимости отвергнуть ересь экуменизма, тем больше православных уходит от нашей Матери-Церкви, в том числе в псевдоправославные секты.

Пришло время – пора «остановить действие отравы, пока она не приобрела силы».

Считаем христианским долгом решительно протестовать против молитвенного общения с еретиками, требуем прекратить участие в каких-либо экуменических встречах, религиозных саммитах, «богословских диалогах» с еретиками, межрелигиозных диалогах, поскольку на практике видим не «свидетельство о Православии», а попрание Священного Предания, канонов и правил церковных, пренебрежение к святым догматам веры, решениям Вселенских и Поместных Соборов, учению Святых Отцов, вместо «церковной пользы» - акты вероотступничества (Баламандский документ (1993 г.), Шамбезийские соглашения (1990-1993 гг.), Послание Всемирного саммита религиозных лидеров в Москве (2006 г.)…).

Вызывает тревогу и подписанный весной 2006 года отделом внешних церковных связей РПЦ МП, возглавляемым митрополитом Калининградским и Смоленским Кириллом (Гундяевым), во Всемирном Совете Церквей от лица РПЦ МП «Заключительный Отчет Специальной Комиссии по вопросу об участии Православных Церквей в работе Всемирного Совета Церквей». Настоящий документ, как свидетельствует известный богослов архимандрит Рафаил Карелин, «несовместим с догматикой, каноникой и литургикой Православной Церкви, служит делу реформации и разрушения Православия». Возникает вопрос, как долго мы будем бесчестить нашу Русскую Православную Церковь участием во Всемирном Совете Церквей, в этом, по словам преподобного Иустина Поповича, «еретическом, гуманистическом и человекоугодническом соборе, состоящем из 263 ересей, каждая из которых означает духовную смерть»?

Исходя из всего вышесказанного, ради утверждения мира и церковного единства мы просим срочного созыва Поместного Собора с включением вопроса о выходе Русской Православной Церкви из экуменического движения, из Всемирного Совета Церквей. Мы призываем к соборному осуждению душепагубной ереси экуменизма и ее последователей. «Всецело отвергнем экуменическое движение, ибо здесь – отступление от православной веры, предательство и измена Христу» (свт. Серафим Соболев).

Православные христиане Нижегородской епархии (всего 323 подписи на 18/31 декабря 2007 г.)

Сбор подписей продолжается.

Список православных христиан Нижегородской епархии, поддерживающих обращение к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и митрополиту Калининградскому и Смоленскому Кириллу, с выражением протеста против события в 3 октября 2007 года в соборе Нотр-Дам де Пари и просьбой о созыве Поместного Собора с включением вопроса о выходе Русской Православной Церкви из экуменического движения с соборным осуждением ереси экуменизма и ее последователей.

[Ирина]

Епископ Рашко-Призренский Артемий отозвал свое благословение газете "Дух христианина"
Сербский архиерей отмежевался от публикаций скандальной газеты, враждебных Св. Синоду РПЦ…

Газета "Дух христианина" в настоящее время занимает крайне непримиримую позицию по отношению к священноначалию Русской Православной Церкви и является едва ли не единственным рупором т.н. "ревнителей". Именно на ее страницах было опубликовано интервью епископа Чукотского и Анадырского Диомида...

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=175157

[Олег Маликов]

Андрею Мозжегорову.

Еще один штрих к "портрету" Алексея Ильича - его мнение об имяславии:

Имяславие. Имябожничество - имя это Бог. Очевидное заблуждение. Это как икона. Относиться надо с благоговением. Но мы не разделяем отождествления имени Бога с самим Богом. Почитанием имени Иисуса подменили почитание самого Иисуса.

http://azfor.narod.ru/duhovn/Osipov3_4.htm - см. "Ответы на вопросы".

Сравните:
"Имя Господа есть Сам Господь, Дух везде сый и вся исполняяй, Имя Бога всемогущего есть Сам Бог, - Дух вездесущий, и препростый. Вот почему строго запрещает заповедь Божия употреблять Имя Божие всуе, потому, то есть, что Имя Его есть Он Сам - Единый Бог в трёх Лицах, простое Существо, в едином слове изображающееся и заключающееся, и в то же время - не заключаемое, то есть не ограничиваемое Им и ничем сущим. Само это безконечно простое Существо может быть некоторым образом объято одною нашею мыслью, одним словом" (Св. Прав. о.Иоанн Кронштадтский, Моя жизнь во Христе, т.1).
(См. на http://www.rusprav.org/1999/7.htm "И СЛОВО БЫЛО БОГ... Имяславие в России - древнее учение или новая ересь?")

С казни афонских монахов-имяславцев, которым благоволила Царская Семья, дело и книги которых благословляли все русские старцы, казни, совершенной во исполнение распоряжения Синода, началась русская трагедия предательства архиереями Российской Церкви Бога, Царя и Отечества. Самыми высокопоставленными гонителями Имени Божиего стали будущие лидеры двух враждующих русских церковных группировок ХХ столетия - митр.Антоний Храповицкий и митр.Сергий Страгородский.

И сегодня они, архиереи, как 100 и 2000 лет назад, гонят Христа, хулят Царя и предают народ. С ними - профессор Осипов. Не сними - единицы: еп.Диомид и еп.Ипполит со своими единомышленниками.

[Андрей Мозжегоров]

ОЛЕГУ МАЛИКОВУ.

Спасибо, Олег, за Ваше внимание ко мне!

Признаться, сомнения в мою душу Вы заронили. Но так как устроить на данном форуме предметное обсуждение в отношении взглядов А.И. Осипова нам вряд ли позволят администраторы, позволю себе лишь некоторые объяснения. Вот только короткими они никак у меня не получаются. Я было совсем отказался от этой затеи, но Ваши последние указания об отношении А.И. Осипова к Имени Бога, в противовес мнению Иоанна Кронштадского, все же сподвигнули меня на нижеследующий пространный ответ. Уж не обессудьте.

Рад, что Вы так же, как и я, не исключаете возможность ошибаться и со своей стороны.
Насчет суда Вы совершенно правы. Однако, указывая на судебный спор, я имел в виду его идеальное содержание – когда выигрывает спор тот, кто оказывается сильнее в доказательствах и правовой позиции, а не в силе утверждений. При этом и сами судьи и процесс подразумевались соответствующими – такими, какими они и должны быть.

При этом я вполне допускаю и то, что А.И. Осипов уклоняется от многих диспутов, предлагаемых ему. Но уверен, что делает он это не потому, что ему нечего ответить оппонентам. Возможно, у него просто нет времени отвечать всем, кто его на эти диспуты вызывает. Но возможно и другое – он не считает необходимым отвечать на выпады, уровень которых предполагает полемику бесплодную, т.к. оппоненты просто не способны или не желают понять то, о чем он говорит. Последнее я отношу и к архимандриту Карелину и к другим указанным Вами авторам критических статей. Ведь так полемизировать нельзя, надо разъяснять брату его заблуждения исходя из его, а не из своей собственной позиции, помогать ему в духе христианской любви и быть честным в полемике. Не увидел я этого у уважаемого пастыря.

Тем же самым во множестве грешат и оппоненты Михаила Викторовича на данном ресурсе. Чувствуя свою слабость в споре, одни компенсируют ее обидой, другие не отвечают на те доводы, которые опровергают их позицию, а уперто долдонят какое-либо клише, вроде того: «Вы мне скажите да или нет», на какой-либо нелепо поставленный вопрос, не предполагающий вообще разумного ответа в требуемом виде.

Поэтому в отношении А.И. Осипова аналогию с оппонентами Михаила Викторовича, я усматриваю в этом самом нежелании или неспособности выдержать аргументационный и доказательственный уровень дискуссии, который возникает при критике его воззрений. Достаточно вспомнить методы «полемики» с М.В. Назаровым со стороны Русской Линии и генерала Ивашова. Если бы последние решились на открытую дискуссию и, в чем я уверен, неизбежно проиграли бы ее, то, по крайней мере, не потеряли бы уважения к себе. Ведь всякий же может заблуждаться. Вместо этого они избрали метод сатаны – навести тень на плетень. В результате же поражение произошло куда более страшное – моральное. Вот только Михаилу Викторовичу, как мне кажется, тоже бы пора прекратить их вызывать на публичный суд. Как бы постоянная констатация указанного морального поражения не вменилась Богом в грех.

Очень внимательно прочитал указанные вами страницы Интернет-ресурсов. Не знаю, может быть я нахожусь в глубочайшей прелести, но даже следуя Вашим рекомендациям, я не обнаружил истины в доводах оппонентов А.И. Осипова. Но сомнения все же появились. И они связаны, к сожалению, с авторитетами, но не с их аргументами. Кто я такой, чтобы противопоставлять свое худосочное мнение мнению Святых. Однако по-другому я поступить не могу. Принимать слепо на веру я не могу даже мнение Отцов Церкви. Прежде я должен убедиться в своей неправоте.

Да простит меня наш святой Праведный Иоанн Кронштадский и Царь-Искупитель Николай, благоволивший к имяславникам (если это действительно так было), но мне видится, что в указанном Вами изречении Отца Иоанна об Имени Божием есть непреодолимое противоречие. В начале он говорит, что «Имя Господа есть Сам Господь…» и, далее, разъясняет: «Бог в трёх Лицах, простое Существо, в едином слове изображающееся и заключающееся, и в то же время - не заключаемое, то есть не ограничиваемое Им и ничем сущим…». Но если Бог не может быть заключен ни в каком слове, то как же Он может быть в то же время в нем заключен? С последней мыслью отца Иоанна я согласен, что «само это безконечно простое Существо может быть некоторым образом объято одною нашею мыслью, одним словом" Это и есть те слова, которые мы произносим, пытаясь объять необъятное: Бог, Господь, Творец, Троица, Слово. Но как объяснить указанное логическое противоречие в его словах. Понятно, что Слово Божие в рамки формальной логики не укладывается. Тогда объясните мне, почему подобный парадокс, подобно Догмату о Троице должен быть принят на Веру. В отличие от Троицы я лично не встречал в Священном Писании подтверждения тому, что Бог может быть заключен в слове, за исключением тех мест, когда Он Сам выступает как Творец и Вторая Ипостась в Боге Слове – Господе нашем Иисусе Христе. Однако в нашем случае речь идет о слове человеческом.

Не зная точно мнение А.И. Осипова на сей счет дерзну высказать свое собственное. Как мне видится противоречие в этой части снимают слова, написанные в первой главе Евангелия от Иоанна. Те слова, которые объясняют лично мне все Творение: и парадокс Большого Взрыва – происхождение мира из ничего, и колоссальную энергию, заключенную в материи (E=MC) и могущество мысли, творящей материальные формы:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нём была жизнь, и жизнь была свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его».
Отец Иоанн был бы совершенно прав, если бы имел ввиду именно Слово, но не Его подобие в слове человеческом.

Поэтому, Олег, указанное Вами мнение А.И. Осипова о том, что к Имени Бога в человеческом его виде нужно относиться как к иконе, но не как к Самому Богу, мне видится более верной, нежели мнение Отца нашего Иоанна Кронштадского. Но, повторяюсь, я абсолютно не исключаю свое возможное заблуждение. Только мне нужно его показать, а не просто говорить, что я заблуждаюсь, ссылаясь на мнение таких авторитетов как Отец Иоанн. Ведь сами Святые тоже не во всем сходились во мнении между собой и нельзя все произнесенные ими слова воспринимать как Истину. Богу не нужна слепая вера, но разумная. Я этому правилу и стараюсь следовать, даже и по отношению к Отцам Церкви, потому что они же этого от нас и требуют.

Но коль уж Вы, Олег, не считаете целесообразным устраивать диспут (и я согласен с Вами, т.к. мой «богословский» уровень уж точно не позволяет хотя бы близко ощущать себя способным на это), позвольте, тем не менее, ответить мне еще на два конкретно указанных Вами места в указанных диспутах. Если администраторы ресурса сочтут это неуместным на данном форуме, я буду не в обиде, если настоящий мой ответ будет снят. Я лишь только, в этом случае, попрошу переслать его Олегу Маликову, указав мой адрес электронной почты: mozzhegorov@mail.ru.

Итак, Вы просили обратить внимание на феномен «догматического чутья» на http://www.foma.ru/articles/1200/, который присущ многим христианам не имеющим, порой, какого-либо богословского образования. Ознакомившись с доводами оппонентов А.И. Осипова указанного чутья у них я не обнаружил. Суть их возражений сводится к тому, что оспариваемых ими воззрений А.И. Осипова они не находили в каких-либо православных книгах и учебниках. Причем один из оппонентов («Жанна») в обоснование своей позиции (что она много чему училась в плане богословия) приводит свой достаточно солидный богословский образовательный уровень. А вот аргументов у них, тем не менее, явно не хватает. Мне как профессиональному спорщику (имею ввиду суды, в которых отстаиваю интересы своих клиентов) это очень знакомо. Когда не хватает аргументов, слабая сторона зачастую начинает апеллировать к вещам не имеющим отношения к спору: к своему профессиональному или научному уровню, к недостаткам в поведении противоположной стороны и пр.

Что же касается сути самого спора я так и не понял, что же такого крамольного сказал Алексей Ильич в своем интервью. И в чем его позиция противоречит православной? Отношение к богатству, по-моему, выражено очень точно и правильно. Причем даже сам Ткаченко, который все никак не мог понять как же правильно православному относиться к неправедно нажившим богатство, в конце концов понял в чем тут дело. Борцам же за социальную справедливость никто не мешает продолжать за нее бороться. Мы в своей собственной стране попробовали этот эксперимент и вот вернулись к тому, что ранее ниспровергли (капитализм). Непонимание того, что корнем проблемы социальной несправедливости является поврежденная человеческая природа, а не сами социальные условия, а точнее не желание этого понимать, заставляет таких людей не соглашаться с А.И. Осиповым и истолковывать его слова как слепое смирение бедных со своим положением и тем, что богатые путем несправедливого экономического перераспределения живут за их счет.

Да, теорию К.Маркса о прибавочной стоимости еще никто не смог опровергнуть. Маркс прав в этой части. Но какой вышел прок с того, что по его «великому учению» средства производства были обобществлены - перешли в собственность государства. Государство то намного ли больше стало платить работникам? И что хорошего стало в том, что экономическая инициатива стала директивной, а не частной? Судя по проигранному Западу экономическому соревнованию, ничего хорошего нам это не дало в плане общего уровня благосостояния. На Западе люди материально живут лучше. Зато на алтарь этого мифа «социальной справедливости» мы положили миллионы жизней наших соотечественников, растоптали свое историческое призвание, восстали против Бога. Достойное по делам своим сейчас и приемлем.

И что же предлагают оппоненты Осипова? Устроить новый передел собственности? В чью пользу? Кто по их мнению должен обладать средствами производства? Вот если бы кто-то бы из участников дискуссии предметно высказался на эту тему, тогда другое дело. Мое личное мнение состоит в том, что в плане духовном надо поступать так как говорит Осипов, ибо это строго православное отношение к этому вопросу. В плане же социальном, я сторонник национализации тех секторов экономики, уровень рентабельности которых менее всего зависим от наличия конкурентных условий, т.е. не требует для своего процветания частной инициативы. Нефть, газ, энергетика, производство стали и некоторые иные отрасли экономики, определяющие становой хребет отечественной экономики, должны быть в собственности государства. Остальное необходимо передать в частную собственность. А вопросы более-менее справедливого перераспределения экономического продукта вполне могут решаться и в условиях капитализма. Та же Швеция тому пример.

В отношении обвинений А.И. Осипова в «несторианской ереси», со стороны протоиерея Сергия (Богоявленского) на http://www.vselprav.org/library/eresi.htm, настораживает как вольное собственное толкование слов Осипова, вместо дословного их воспроизведения, так и проведение параллелей лишенных логической связи. Так, например, факт подчиненности человеческой воли во Христе воле божественной преподносится как невозможность восприятия Спасителем человеческой природы, поврежденной первородным грехом. Первое, отнюдь не может служить доказательством второго. И последнее, что совершенно оттолкнуло меня от данной критической статьи, это недобросовестное усиление своей позиции за счет высказываний Святых Отцов о естестве Христа, которые якобы также опровергает Осипов в своих взглядах. Я бы уважаемому оппоненту Осипова с его утверждениями о том, что Спаситель воспринял неповрежденную человеческую природу задал бы всего несколько следующих вопросов: Каков тогда был смысл искушений Спасителя сатаной в пустыне, если они не могли иметь никакого действия на Его не пораженную, как он считает, первородным грехом человеческую природу? Почему его тело сразу не стало таким, каким оно стало только после Воскресения: не ограниченное ни временем, ни расстоянием, ни другими законами материального мира? Ведь по его мнению оно не было поражено грехом уже с Рождества Христова, а значит должно было сразу обладать указанными надматериальными свойствами?

Зачем вы мне, Олег, посоветовали прочитать статью священника Тимофея Кучука «Чтобы не пришла тьма» на http://www.pravaya.ru/look/12760, я вообще не понимаю. Ведь это полное убожество. Достаточно почитать отклики посетителей сайта под этой статьей, чтобы понять по сути единственно возможное мнение о ней – дешевый, ничем не аргументированный и грязный поклеп.

А вот протоиерей Валентин Асмус в «Евхаристии» на http://www.patriarchia.ru/db/text/97468.html, вообще не упоминает Осипова. Его обвинения в адрес «некоторых», по всей видимости, и есть обвинения против Осипова. На мой взгляд, для того, чтобы понять насколько прав Осипов в своих утверждениях на счет Евхаристии, достаточно прочитать следующее наставление Василия Великого в отношении этого Таинства, где он призывает:
"Не тратить времени на умствования, исследуя само подлежащее, не доискиваться какого-то естества, которое лишено качеств и само в себе взятое бескачественно, но твердо помнить, что все свойства, усматриваемые в земле, будучи восполнением сущности, входят в понятие бытия. Покусившись отвлечь разумом от земли каждое из находящихся в ней качеств, придешь ни к чему (к ничто). Ибо если отнимешь черноту, холодность, тяжесть, густоту, качества земли, действующие на вкус или и другие, какие в ней усматриваются, то подлежащим окажется ничто".

Эти по истине потрясающие слова Отца Церкви, не оставляющие самого места от позиции Валентина Асмуса, приведены на указанном Вами http://arnaut-katalan.narod.ru/disput8.html, хотя личностный уровень полемики против уважаемого пастыря, конечно, оставляет желать лучшего. Тут я с Вами согласен, Олег.

Вот каково мое отношение на данный момент, по поводу Ваших предостережений, дорогой Олег. Но, повторяю, сомнения во мне появились. Особенно это связано с мнением Отца нашего Иоанна Крестьянкина по отношению к Имени Бога. Повторюсь, что я ничего не исключаю и всегда готов оставить ложные взгляды, только это мне нужно показать. Все вышеуказанные оппоненты Осипова грешат в полемике не подкрепленными утверждениями, а если и приводят аргументацию, то даже мне дилетанту видны ее изъяны. Извините, Олег, но все источники, что вы до сих пор приводили, к сожалению, не убедительны и очень слабы.
В отношении же адаптации в богослужении церковнославянского языка к современному, я хочу сказать, что Осипов безусловно признает превосходство первого над последним, но думает в первую очередь о таких как я, погрязших в суете мирянах, которые придя на службу ничего не понимают из слов богослужения. Причем он предлагает не заменить все слова, а лишь адаптировать те из них, смысл которых сейчас или изменился или исторически утрачен. Конечно, при желании, можно все выучить и прекрасно понимать. Однако как быть, например, лично мне, который будучи крещен вот уже 10 лет, так и не выучил этого самого церковнославянского языка. Ну пусть эти службы на языке понятном для таких как я, недостойных, так и называются «богослужение на русском языке для нерадивых и недостойных» и я с радостью буду ходить на такие службы, осознавая свое и нерадение и недостоинство. Ведь, если я не ошибаюсь, реформы Патриарха Никона, тоже в свое время изменили язык богослужения, чтобы сделать его более понятным для современников.

[Ирина]

Прошу прощения, что вступаю в дискуссию. Хотелось бы заметить, что вопрос имяславия весьма сложный, чтобы судить о нем по отдельным высказываниям даже святых. Можно предложить двухтомник Еп. Илариона Алфеева, где весьма объективно представлены противоположные позиции и вся история споров об имени Божием начала XX века, во втором томе опубликован "архив об имябожниках" Св. Синода. Первый том, в котором излагается история и существо вопроса, я нашла в сети (м.б. где-то есть и вся книга): http://kds.eparhia.ru/bibliot/bogoslovi ... viahtaina/.
Я думаю, это добросовестный труд, скорее компилятивный, привлечены основные источники, обильно цитируемые.
Если не ошибаюсь (книги нет под рукой), прочесть источники целиком можно в недавно вышедшем трехтомнике "Имяславие", но он составлен эмоционально и тенденциозно.

Понятие "догматического чутья" действительно имеет место, но оно связано не с обширностью богословских познаний, а со святостью жизни во Христе.

Поправлюсь здесь, задним числом, т.к. была просьба закончить дискуссию.
Говоря "святостью жизни во Христе", я имела в виду конечно праведность, внутреннее соответствие Истине во Христе. Или, используя аскетическое понятие, "чистое сердце". При этом праведник - тоже человек, среди которых "несть, иже жив будет и не согрешит", в т.ч. и в вероучительных рассуждениях (потому-то необходима молитва, в частности, и для истинного богословия - ибо никакая праведность не абсолютна на земле). И все же догматические истины защищали обычно люди образованные.
Вряд ли многие из простых и искренне верующих людей разбираются в том, что человеческая природа Христа была без всякого греха, в т.ч. и первородного (об этом можно прочесть в любом учебнике догматического богословия, напр. Прт. Михаила Помазанского), или вникают в тонкости православного учения об Евхаристии (прот. Валентин Асмус, приводящий множество свидетельств св. отцов, защищает, конечно же, именно православное учение), хотя эти вопросы крайне важны для нашего спасения и от православных богословов и учителей естественно ожидать православности.
Иначе можно добогословствоваться до того, что оправдать положение о "едином Всевышнем" всех религий (так это многие и оправдывают!).
Простые и искренне верующие люди "слышат глас доброго пастыря", чувствуют его преданность Христу, жертвенность, любовь. М.б. это также можно назвать "догматическим чутьем"...

[Олег Маликов]

АНДРЕЮ МОЗЖЕГОРОВУ.

Дорогой Андрей! С Праздником Крещения Господня и Богоявления!

К счастью для меня, я в своё время не успел настолько глубоко, как Вы, погрузиться в мир «богословия» А.И.Осипова. Критику его взглядов я встретил в интернете как раз в то же время, когда приобрел пачку дисков с лекциями популярного профессора. Поскольку я, в отличие и от Осипова, и от его оппонентов, совсем не являлся богословом, я не стал доверять собственному мнению при неизбежном выяснении правоты первого или вторых, и сделал для себя очень простой вывод: Христианство и православное богословие успешно существовали до лекций профессора Осипова; поучусь-ка я лучше у других, у прежних авторов…

У нас с Вами обнаруживаются несколько различные подходы в решении возникающих недоразумений при изучении святоотеческого учения. Вы пишете: «Кто я такой, чтобы противопоставлять свое худосочное мнение мнению Святых. Однако по-другому я поступить не могу. Принимать слепо на веру я не могу даже мнение Отцов Церкви. Прежде я должен убедиться в своей неправоте». Я обычно исхожу из противоположной установки: понимаю заведомую неправоту своего мнения и пытаюсь понять и усвоить мнение Отцов Церкви. По-моему, единственный случай, когда можно дерзать на собственное мнение в вопросах богословия – это определяться со своим предпочтением в случае расхождения мнений Святых Отцов по недогматическим вопросам. И конечно же, такая установка не пригодна для чтения текстов (слушания лекций) обычных «профессоров богословия» - тут более подойдет Ваш принцип.

Вы пишете: «мне видится, что в указанном Вами изречении Отца Иоанна об Имени Божием есть непреодолимое противоречие… Понятно, что Слово Божие в рамки формальной логики не укладывается. Тогда объясните мне, почему подобный парадокс, подобно Догмату о Троице должен быть принят на Веру». Всё верно, логика указанного изречения о.Иоанна подобна логике догмата о Святой Троице. Но неверно то, что если мысль не укладывается в рамки формальной логики, то её можно принять только на веру (или, к примеру, зазубрить). Православное Богословие, можно сказать, вообще не укладывается в рамки формальной логики. От нас с Вами для его понимания требуется логика хотя бы диалектическая, если уж нам, конечно, не знакома и не понятна высшая логика Святых Отцов, логика святоотеческого разсуждения, логика образов Божественного Домостроительства.
Поэтому, опираясь только лишь на логику (но логику диалектическую, а не формальную), Вы никогда бы не сделали такого заявления: «Отец Иоанн был бы совершенно прав, если бы имел ввиду именно Слово, но не Его подобие в слове человеческом», - если хотя бы ознакомились с «Диалектикой имени» русского православного философа А.Ф.Лосева (в тайном иночестве – монаха Андроника), или с учением о выражении как символе немецкого философа-диалектика Шеллинга (друга и поклонника русского поэта и предшественника символистов Ф.И.Тютчева).
Но знать философов нам, конечно же, не обязательно. Другое дело – знать основы неповрежденного учения и историю Православной Церкви. Профессор Осипов, к сожалению, нам в этом – сомнительный помощник. Он, например, верно говорит, что Имя Божие подобно иконе, но умалчивает о том, что ересь иконоборчества явилась прообразом современной синодальной ереси имяборчества. Не ссылается именитый профессор и на богословие нетварного Фаворского света Святителя Григория Паламы, прямым развитием и практическим выражением которого явилось слово и дело имяславия. Слово Григория Паламы, кстати, как и слова Иоанна Кронштадтского, как и догмат о Святой Троице, нельзя понять лишь средствами формальной логики – получатся одни «парадоксы»…

Что касается Ваших возражений и характеристик статей оппонентов Осипова, то я не могу что-либо существенного сказать Вам. Повторюсь только, что совершенно не считаю себя вправе полемизировать по богословским вопросам глубже уровня среднего прихожанина православного храма. Однако могу сделать ряд замечаний небогословского характера. Во-первых, Вас не должно настораживать «вольное собственное толкование слов Осипова, вместо дословного их воспроизведения», т.к. слова Осипова берутся, как правило, из его лекций, а не из статей, которых по проблемным темам у профессора практически нет, и дословное воспроизведение его слов затруднено, а сам Осипов как раз в прямую открытую полемику и не вступает, что в этом случае воспринимается как позиция достаточно лукавая. Во-вторых. Вы пишете: «для того, чтобы понять, насколько прав Осипов в своих утверждениях насчет Евхаристии, достаточно прочитать следующее наставление Василия Великого в отношении этого Таинства…». Но если бы действительно этого было достаточно в рамках обсуждаемой темы, тогда не нужно было бы и слов самого Осипова: всем хватило бы Василия Великого. Не так ли?! В-третьих. Ваша аргументация насчет человеческой природы Спасителя не состоятельна (это видно на уровне «богословия» среднего прихожанина): Спаситель пришел в человеческой природе Адама до грехопадения, который был еще безгрешен, но мог быть подвержен искушению (чем змий и воспользовался). Природа Тела Спасителя после Воскресения стала гораздо более совершенной, чем были тела первозданных людей. Наконец, всем нам известно, что Богочеловек по человеческой природе Своей был таким же, как все мы, только без греха (что значит – совершенно без греха, даже без всяких следов его в виде поврежденной грехом человеческой природы!) – и это наша православная вера, которая выше всякого знания. В-четвертых. Простите, печально видеть, как Ваш ум, искренний и честный, но вскормленный отравленным учением «профессора мозгословия», легко производит столь гордое и надменное мнение, что статью – пастырскую проповедь, преследующую, по словам автора, своей целью «предание гласности народу Божьему тех угроз, которые сегодня присутствуют в Церкви», Вы называете «полным убожеством» и «дешевым, ничем не аргументированным и грязным поклепом»… Прошу Вас перечитать эту статью не как полемический материал, а как пастырское увещевание, обращая главное внимание на приведенные наставления Святых. И, возможно, откроются у Вас глаза… В-пятых. Вы пишете: «Ну пусть эти службы на языке понятном для таких как я, недостойных, так и называются «богослужение на русском языке для нерадивых и недостойных» и я с радостью буду ходить на такие службы, осознавая свое и нерадение и недостоинство». Вопрос ведь не в недостоинстве. Вопрос в службе: кому она?! Для Богослужения нужен язык богослужения, освященный тысячелетней молитвой наших Отцов духовных и телесных. Современный же русский язык нужен для «человекослужения» - для службы не Богу, а тем самым «нерадивым и недостойным»…

От всей души желаю Вам в Вашем Богопознании источников Святых, Благословенных, мудрых и чистых.


ИРИНЕ.

С Праздником!

Вопрос имяславия действительно сложен, а вот истина (в т.ч. и в этом вопросе) проста, и о ней можно судить даже по отдельным высказываниям – высказываниям именно Святых!

Святость жизни во Христе дает уже способность к Богословию. А вот «догматическое чутье» может дать простая и искренняя вера, чистое сердце - те свойства, которыми отличались избираемые Господом ученики Его, тогда совсем еще не святые.

Так и нашего владыку Диомида поддерживают не высокопоставленные над народом Божиим архиереи и кабинетные «богословы», а простые и искренние верующие люди, то самое «малое стадо», которое знает и слышит голос Пастыря, т.е. в большей или меньшей степени имеет «догматическое чутье»…

[Андрей Мозжегоров]

С Праздником Крещения Господня!

Спасибо, Олег и Ирина, за ваши ответы! Но, пожалуй, развивать дальнейшую дискуссию на данном форуме, посвященном обращению владыки Диомида, уже не стоит. Думаю, что наши изначальные позиции, дорогой Олег, понятны нам обоим. Ваша, основанная на отталкивании от Святых Отцов, видимо, и более правильная. В моей, наверное, преобладает собственное "Я" и самостоятельный поиск, и она более опасна. Однако, это творческое самостоятельное начало в себе я не могу оставить. И думаю не должен этого и делать, таков склад моей личности.

С любовью во Христе и уважением...

[Олег Маликов]

Ангела Хранителя Вам в Вашем поиске, дорогой Андрей!

И простите меня...

[Лехнов]

Я очень сожалею, что упустил из виду ответ Назарова на статью "Ловушка для епископа Диомида" :( Я в свое время принял посильное участие в дискуссии на Русской Линии по этой статье, но кажется ни кто даже ссылку на ответ Михаила Викторовича не удосужился привести! А ведь ответ достоен широкого внимания!
+++
На счет "Имяславия", конечно оффтоп, но коли уж зашел разговор… Образно присутствие Бога в Его имении можно представить для простоты восприятия следующим образом - Вы сидите за компьютером, на его "рабочем столе" есть иконка "Интернет", Сеть довольно обширна и нет такого компьютера, который мог бы её вместить, но двойной щелчек по этой иконке открывает перед вами ВЕСЬ мир интернета! Но, естественно само графическое пятно на мониторе, интернетом не является! Так и совокупность букв не является Богом, даже звуки складывающиеся из этих букв - Богом не являются, но в СЛОВЕ - БОГ! Основа богословия - антиномия! Не знаю, для меня все просто, чего тут копья ломать?!

[Лехнов]

Как то зашел к знакомому дьякону, заговорили о епископе Диомиде, оказалось, что у дьякона есть видеофильм о Владыке. Поставил, в процессе просмотра, дьякон обратил внимание на интересный факт - Владыко Диомид служил по иерейскому чину! Так же и одежда в которой он давал интервью была далеко не пышной - обычный подряснк и иерейская эпитрахиль, вроде и не значительный факт, но многое говорящий о человеке, тем более на общем фоне архимандритов, любящих щегольнуть епископским крестом, или митрой со спиленым крестиком :) Ну спят и видят себя уже на епископской кафедре со стайкой ипподиаконов вокруг!
Верю я Владыке! Нет в нем лести, или двойного дна… это простой человек… вот только боюсь, как бы эта его простота не сыграла с ним злую шутку - боюсь я провокации против Владыки! Конечно я искренне надеюсь, что в его окружении найдется человек искушенный в политике и сумеет предостеречь от возможных козней… В общем будем молиться за Владыку, не легкий путь он себе избрал…

[Любовь]

Тоже несколько слов по поводу имяславия напишу. Надо же до конца с этим вопросом разбираться, если столько православных людей смущаются и ссорятся из-за него .

Св.пр.Иоанн Кронштадский «Моя жизнь во Христе»:
« Когда ты ПРО СЕБЯ В СЕРДЦЕ ГОВОРИШЬ ИЛИ ПРОИЗНОСИШЬ имя Божие, Господа или пресвятой Троицы или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом имени ты имеешь все существо Господа: в нем Его благость бесконечная, премудрость беспредельная, свет неприступный, всемогущество, неизменяемость. Со страхом , с верою и любовию прикасайся мыслями и сердцем к этому всезиждущему, всесодержащему, всеуправляющему имени. Вот почему строго запрещает заповедь Божия употреблять имя Божие всуе, потому что имя Его – есть Он Сам – единый Бог в трех Лицах, простое Существо, в единем слове изображающееся и заключающееся И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НЕ ЗАКЛЮЧАЕМОЕ, НЕ ОГРАНИЧЕННОЕ ИМ И НИЧЕМ СУЩИМ .»

Мистическая формула имяславия по А.Ф. Лосеву:
«Имя Божие есть энергия Божия, неразрывная с самой сущностью Бога и потому есть сам Бог, однако Бог отличен от своих энергий и своего имени и поэтому ни есть ни свое имя, ни имя вообще.»

Спор по поводу имени Бога внес в нашу Русскую Церковь Антоний Булатович.
Ему показалось, что в нашей Церкви недостаточно правильно почитают имя Божие,
Он решился даже обвинить всю иерархию в неправомыслии и ереси.
Так вот, на мой взгляд, преступлением этого человека была не его ревность о более
возвышенном почитании святого имени, а ХАМСТВО. Т.е непочтение к духовным отцам своим, незаслуженное оскорбление и несправедливое уничижение их публично перед народом.
В биографии Булатовича отмечено, что он одно время еще будучи в миру военным, увлекался идеями Л.Толстого, всегда «рычавшего» на православное священство. Так вот , кажется, след этого увлечения и проявился у него в организации бунта и раскола в Церкви. Во всяком случае о.Иоанн Кронштадский никак не мог благословить его на такой бунт. На ревностное служение благочестию в Церкви – да, а на борьбу против законной власти - только сатана благословляет.
Лучше бы , наверное, ему было остаться военным, жениться и нести свои обязанности в миру, защищать от врагов Отечество и не искать по тому же военному принципу врагов в Церкви.
Больше пользы бы принес своей душе.
В РПЦЗ(В) придерживаются мнения, что прещения, наложенные на бунтовщиков со стороны законной власти в Церкви были хотя несколько грубыми, но в сущности правильными.
Мнения же по поводу имяславия принадлежит к допустимым в Церкви разномыслиям, для того чтобы выявлялись искуснейшие.
На называющих себя сейчас имяславцами смотрят с рассуждением, не считая их еретиками и принимая в общение ,но не допуская повторения ими злой хулы на священство , подобной хуле Антония Булатовича. Тот кто упорно повторяет , что митр.Антоний (Храповицкий) и другие иерархи Русской Церкви были еретиками - тот является раскольником и не может быть естественно вместе с нами.

[Олег Маликов]

А кто, уважаемая Любовь, называет митрополита Антония еретиком? (Может, я невнимательно читал тему...) И "с вами" - это с кем?
Митрополит Антоний не был еретиком в собственном смысле слова (как и Страгородский, например), но вместе с подавляющим большинством русских архиереев предал Царя. Он также (вместе с митрополитом Сергием Страгородским) был гонителем Имени Божиего. Можно сейчас сколько угодно говорить о благотворном для Церкви разномыслии, но от такого "разномыслия" мученически и исповеднически пострадали русские афонские иноки - даже до смерти...

[Ирина]

М.б. здесь не стоит продолжать разговор об имяславии, но на реплику Любови хотелось бы возразить тем известным фактом, что спор об имени Божием начал на Афоне не Антоний Булатович, а, в 1908 году, монахи-интеллигенты иеромонах Алексий (Киреевский) и инок Хрисанф (Минаев). Антоний Булатович подключился позднее, в связи с тем, что ему было поручено высказать свое мнение о пререкаемой книге схимонаха Илариона "На горах Кавказа". Появившаяся вскоре затем (в 1909 г.) резкая и оскорбительная для почитателей имени Божия рецензия инока Хрисанфа положила начало горячим спорам.
"В 1912 году полемика вокруг вопроса о почитании имени Божия вступает в новую фазу: споры переносятся в Россию, на страницы церковных и светских периодических изданий. В феврале издаваемый Почаевской Лаврой журнал "Русский инок" публикует, с подачи архиепископа Волынского Антония (Храповицкого), рецензию инока Хрисанфа на книгу схимонаха Илариона "На горах Кавказа"..." (http://www.hesychasm.ru/library/Name/secr6.htm). В указанном источнике события изложены вполне объективно. При всей простоте существа проблемы, история споров об имени Божией весьма не проста и не однозначна. По существу имяславцы были правы, исповедуя святоотеческое учение и следуя древней традиции. Им часто вменяют то, что они поддались общему революционному духу времени, защищали учение Церкви не должными способами - т.е. надо было не бунтовать, а молиться. Об этом можно спорить. Но в целом "спор об имени Божием" обернулся великой трагедией для русского афонского иночества (было изгнано половина русских монахов) и для России.

[Любовь]

Дорогая Ирина!
До Антония Булатовича внутрицерковный обмен мнениями не выходил за определенные рамки обычных богословских споров, которые всегда более или менее активно идут в Церкви.
Антоний во все добавил «военную руку», он перевел спор в форму бунта и раскола, что недопустимо и на которые и последовала соответствующая реакция власти. И что это за монахи, которые начинают «свергать» церковную власть?
Надо же не на рясы смотреть, а на душу. Если афонские иноки соблазнились на духовное преступление, то значит они уже перестали быть верными слугами Божиими, потому что
кому Церковь не мать – тому Бог –не Отец. А Церковь епископы возглавляют.

И опять Олег Маликов «тень на плетень» наводит по поводу митр.Антония (Храповицкого) .
Нет у вас права судить иерархов Церкви! Они за свои грехи уже отчитались на Высшем Суде и
Соборное мнение РПЦЗ (Русской Церкви в изгнании) никогда не доходило до того, чтобы
осудить митрополита как преступника перед Богом и народом. А раз Церковь «не связала», значит все ваши мнения о его ересях и преступлениях – пустое колебание воздуха. Отчитайтесь за свои личные преступления , за то, что вы лично сегодня вместе с лжестарцем Рафаилом (Берестовым) соблазняете неокрепшие православные души находиться в тесном литургическом общении с закореневшим еретиком Алексием П и иже с ним! Так кому вы служите – Богу или человеку? Если скажете, что Богу, то вы опять солжете - Господь повелевает через апостолов однозначно гнушаться еретиками ,после первого и второго вразумления отходить от них, спасая души от яда их лжеучений.
Это для вас сказано в Евангелии - если кто соблазнит одного из малых сих – тому лучше не родиться.

[Олег Маликов]

В своем безрассудном гневе Вы дошли до низости, Любовь. Посему более на этом форуме Вас раздражать не буду. Напоследок Вам слова Константина Гордеева (вышедшего из МП), которые разделяю:

"...я внимательно прочел послание [Рождественское] еп. Владимира [РПЦЗ(В)]. Вместо того, чтобы славить Христа, он большую часть своего текста посвящает клеймению позором и всякими словами Московскую Патриархию. Причем делает это так, что в грязи оказываются не отступник Сергий Страгородский, не Алексий Ридигер со-товарищи, а каждый, кто крещен вне - безусловно "самой-пресамой истинно православной" - РПЦЗ(В). Та же самая тактика возвышения за счет унижения другого. И это одна из существенных для меня причин, почему я не вижу сугубой, превосходной, истинности различных деноминаций расколовшейся РПЦЗ. Ибо истинность, как и Истина, не нуждается в патетически-обличительной риторике, а свидетельствует сама о себе. Можешь предъявить Богу и миру свою веру и праведность, свое неуклонное следование Христу? - И довольно с тебя!"

http://www.kongord.ru/Index/Guestbook/guestbook36.html
http://www.kongord.ru/guestbook.html