I. ОБРАЩЕНИЕ ВЛАДЫКИ ДИОМИДА К РУССКОМУ НАРОДУ

[Ирина]

/

[Ирина]

http://www.regnum.ru/news/1020660.html:

Православные блоггеры огорчены решением Архиерейского Собора

"За совершенные канонические преступления, выразившиеся в клевете и хуле на Церковь и священноначальников, извергнуть епископа Диомида из сана",- говорится в документе опубликованном РПЦ 27 июня. За лишение епископа сана проголосовало большинство участников собора, который проходит в эти дни в Москве.

Ортодоксальный священник осуждал руководство РПЦ за контакты с государством, с другими конфессиями, а так же призывал своих прихожан отказаться от мобильных телефонов и паспортов. Самого епископа Анадырского и Чукотского на Соборе не было. Он не приехал, сославшись на плохое самочувствие. Собор призвал Диомида к покаянию и постановил, что в случае этого раскаяния решение об извержении из сана не вступит в силу, а дальнейшая судьба Диомида будет решена Священным синодом.

"Если бы меня кто-то специально спрашивал, как сделать для РПЦ МП гадость, то я бы порекомендовал архиерейскому собору МП принять именно такое решение", - выражает мнение о судьбе наказанного собрата один из священников в своем блоге. "Принятое решение - победа линии митрополита Кирилла. Это ведь Кирилл с самого начала диомидовского демарша предлагал самое радикальное решение проблемы", - отмечает другой и прогнозирует, что в случае избрания Кирилла патриархом большое количество архиереев уйдет в раскол, - От повторения инциндента МП не застрахована. В МП теперь начнется борьба за генеральную линию и чистка. Конечно, открытых гонений на епископат не будет, но начнут тщательно смотреть и тасовать владычнюю колоду".

"Что можно сказать, братья, сестры, исполняется слово божие и гонимы будем и мы. Господи дай нам силы для грядущих испытаний! Моя нога больше не ступит в Храм Христа Спасителя", - делится своим мнением верующая одного из блогов.

Стоит отметить, что рядом архиереев Русской Православной Церкви на Соборе была высказана озабоченность по поводу того, что в последнее время со стороны некоторых клириков все чаще имеют место случаи обсуждения внутрицерковных проблем в интернете, в том числе - в блогах. Подобную практику, идущую вразрез не только с нравственными установками, но и канонами Церкви, предложено признать недопустимой и подлежащей осуждению. Таким образом, можно ожидать, что священников от МП РПЦ в сети будет всё меньше, а православных с иными взглядами на веру и церковь - всё больше.

В свою очередь мусульмане восприняли решение Архиерейского Собора положительно. "Мусульмане считают, что Диомид получил за заслугам", - сказал журналистам председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа Исмаил Бердиев.

Напомним, что в январе 2007 года Диомид опубликовал "Обращение ко всем верным чадам Святой Православной Церкви", в котором подверг резкой критике РПЦ и призвал покаяться в действиях церкви всех архипастырей, пастырей и монахов. Он упрекал руководство церкви в экуменизме (развитии межконфессионального диалога), пособничестве власти, глобализации и прочих грехах. Многие высказывания Диомида по законам Российской федерации могли бы быть признаны экстремистскими.

[Сергей Александрович]

Многие высказывания Диомида по законам Российской федерации могли бы быть признаны экстремистскими.

Как бы не пришлось браться за оружие ...

В свою очередь мусульмане восприняли решение Архиерейского Собора положительно. "Мусульмане считают, что Диомид получил за заслугам", - сказал журналистам председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа Исмаил Бердиев.

Здесь, если кто может, хотелось бы собрать материал о реакции таких деятелей на события Архиерейского Собора.

Насколько я понимаю, теперь решение собора легитимизирует и даже обязывает проведение Поместного Собора.

П.С. видеоматериалы собора здесь: http://www.patriarchia.ru/db/video.html?s=400451

[Ирина]

"За совершенные канонические преступления, выразившиеся в клевете и хуле на Церковь и священноначальников, извергнуть епископа Диомида из сана...
"Мы терпели долго все обвинения и нападки. Его высказывания соблазняли людей", – сказал патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй. При этом он отметил, что Диомид "не самостоятелен в своих суждениях и выводах и действует с чужих слов". "Есть люди, которым нужно породить раскол", – сказал патриарх".

(http://www.religare.ru/2_55683.html)

1. "Клевета и хула на Церковь и священноначальников" - это интерпретация СМИ. В самом определении "За совершение канонических преступлений, выразившихся в клевете и лжи в адрес Священноначалия, за возбуждение раскольнических настроений и действий". Что также требует пояснений.
2. Видимо, "полноту Церкви в лице Архиерейского Собора или Синода" не только не интересует мнение реальной "полноты" Церкви, но и само ее наличие. "Народ этот невежда в законе", кроме того обречен нынешней мировой властью на небытие. Многие обращения, даже людей уважаемых в обществе и достойных, а не только простых верующих или провинциального епископа, просто не доходят до слуха архиереев, потому что они не хотят слушать. Они живут в каком-то другом информационном пространстве и вообще в иной реальности. Им это не интересно. Не говорю о всех.
Вообще во всем этом чувствуется почерк ОВЦС. А взгляды митр. Кирилла достаточно хорошо известны.
3.Зло и неправда должны дойти до абсурда, обличив самих себя, затем возможно очищение. Так что на все воля Божия.

Прошу прощения, не могу удалить свое предыдущее пустое сообщение.

[регент Александр]

Думаю, всем будет интересно: http://catacomb.org.ua/modules.php?name ... e&pid=1375

[М.В. Назаров]

24 июня Союз Православных Хоругвеносцев присоединился к движению "Наши", которые у памятника Энгельсу близ ХХС держали плакаты против еп. Диомида: "Нет невежеству! Не хотим в чукотскую пещеру!", "Мы- за благословение Святых Отцов против епископа Диомида!", «Диомида – в чукотскую пещеру!», «Мы поддерживаем Святейшего Патриарха!», «Мы поддерживаем решения Архиерейского Собора!», "Мы - с Собором! Мы- с Патриархом!", "Осудить Диомида!"...

http://www.otechestvo.org.ua/main/20086/2659.htm
Ну и времена, в которые мы живем...

[Ирина]

СРОЧНО: Исправляя "недоработку" Архиерейского Собора, Священный Синод РПЦ МП уволил епископа Диомида от управления епархией и запретил его в служении


Священный Синод РПЦ МП запретил 28 июня в священнослужении епископа Анадырского и Чукотского Диомида (Дзюбана), сообщил РИА "Новости" источник в Московском патриархате.

"Преосвященного епископа Анадырского и Чукотского Диомида уволить от управления Анадырской епархией с запрещением в священнослужении", - говорится в постановлении Синода, о созыве заседания которого 28 июня ранее ничего не сообщалось.

Несмотря на принятое 27 июня противоречивое решение Архиерейского Собора РПЦ МП об извержении епископа Диомида из священного сана с отсрочкой исполнения этого решения до ближайшего заседания Священного Синода, Синод решил иметь суждение "о судьбе епископа Диомида" на следующем своем заседании, которое предположительно состоится 18 июля.

Синод постановил "вызвать епископа Диомида на это заседание, направив ему соответствующую повестку".

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63654&cf=

Первоиерарх РПЦЗ МП воздержался при голосовании по «делу Диомида»; против его извержения проголосовали епископы Владимир, Питирим и Феодор
--------------------------------------------------------------------------------

Несмотря на то, что противоречивое решение об извержении из сана епископа Анадырского и Чукотского РПЦ МП Диомида (Дзюбана) без суда и с отсрочкой исполнения было принято 27 июня на Архиерейском Соборе РПЦ МП абсолютным большинством голосов, ряд ключевых участников Собора не поддержал этого решения.

По сведениям корреспондента "Портала-Credo.Ru", воздержался при голосовании об извержении из сана епископа Диомида новый первоиерарх РПЦЗ МП митрополит Иларион (Капрал), в то время как остальные иерархи этой Церкви во главе с архиепископом Марком (Арндтом) проголосовали "за". Вторым воздержавшимся был архиепископ Тернопольский и Кременецкий Сергий, весьма авторитетный в Украине архипастырь высокой духовной жизни.

Несмотря на то, что во время обсуждения проекта решения по "делу Диомида" против предложенного митрополитом Кириллом варианта высказался председатель Церковного суда УПЦ МП митрополит Черновицкий и Буковинский Онуфрий, его имени среди воздержавшихся или голосовавших против нет. Это дает основания предполагать, что ряд членов Собора уклонился от участия в голосовании и таким образом выразил свое несогласие с решением по "делу Диомида".

Вопреки ранее распространявшейся информации, против этого решения проголосовали не четыре, а три иерарха, два из которых принадлежат УПЦ МП. Это епископы Сыктывкарский и Воркутинский Питирим, Каменец-Подольский Феодор и Почаевский Владимир.

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63656&cf=

[Андрей Евгеньевичъ]

Бывший секретарь Чукотско-Анадырской Епархии МП
игумен Илия (Емпулев) перешел под омофор РИПЦ

http://catacomb.org.ua/modules.php?name ... e&pid=1375

Указом Высокопреосвященного Архиепископа Тихона Омского и Сибирского, Председателя Архиерейского Синода Русской Истинно-Православной Церкви, 12/25 июня 2008 года бывший секретарь Чукотско-Анадырской Епархии Московской патриархии Игумен Илия (Емпулев) принят под омофор Русской Истинно-Православной Церкви. Данный Указ Архиепископа Тихона Омского и Сибирского был утвержден Архиерейским Синодом РИПЦ.

Это будет большая беда и подстава из КГБшного бывшего 6 отдела по борьбе с религией. Если патриархийный,
епископ Диомид со своими многочисленными сторонниками
уйдет из МП в РИПЦ к Тихону Пасечнику и Дионисию Алферову
Уйдут вот сюда http://jews-in-church.narod.ru/

ЦЕЛЬ
Всех недовольных МП вновь загнать в свой трест

Как сказано в заметки на "портале кредо"
«Бывший секретарь Чукотско-Анадырской епархии РПЦ МП игумен Илия (Емпулев) перешел под омофор РИПЦ»
http://www.portal-credo.ru/site/?act=ne ... =forum#lst

Тогда всему миру, еще раз власти РФ наглядно покажут, что на Лубянке свой хлеб едят не зря!

БРАВО, ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ! ВЫ ДОСТОЙНЫЙ УЧЕНИК СВОЕЙ КОНТОРЫ!
Именно так можно будет сказать, если еп. Диомид окажется со временем в РИПЦ




Если на официальном сайте союза православных хоругвеносцев в качестве доказательств своей правоты,
против Диомида стоят ссылки на ТВ программу «Времечко»,
о чем можно дальше с ними говорить?!

См. здесь
http://www.pycckie.org/video/video-diomid12032007.shtml

Посмотрите, на очень «авторитетное» мнение
Прокопьева Леонида Семенович (родился в 1947 г. на Урале), он же «вице-прези­дент Российской народной
академии наук, академик РНАН», он же ген. диретор ТОО "Проис"
он же "Святейший Архиепископ Московский
Митрополит Всероссийский Первосвятитель Истинно Православной Церкви" Рафаил.

Вот его сайт http://www.sinodipc.ru/

Подробнее про колдуна Леонида-Рафаила Семеновича Прокопьева
и его целительский центр http://stolica.narod.ru/occult/prois/002.htm


Полковник ГРУ Л.Прокопьев, он же ген. директор целительского ЦТ "Проис"


он же "Святейший Архиепископ Московский Митрополит Всероссийский Первосвятитель
Истинно Православной Церкви"

[Дмитрий Геннадьевич]

Думаю, всем будет интересно: http://catacomb.org.ua/modules.php?name ... e&pid=1375

Видимо эту историю с чукотской епархией надо как-то заканчивать.
Даже обращение игумена Илии уже начинает идти в русле нового духовно-церковного треста...

[Ирина]

Преп. Антоний Великий:
"Настанет некогда время, – человеки будут безумствовать. Увидев неподверженного общей болезни, восстанут на него говоря: «Ты по преимуществу находишься в недуге, потому что не подобен нам»".

Свт. Игнатий (Брянчанинов):
"Умножившиеся отступники, называясь и представляясь по наружности христианами, тем удобнее будут преследовать истинных христиан; умножившиеся отступники окружат безчисленными кознями истинных христиан. (...) Они будут действовать против рабов Божиих и насилием власти, и клеветою, и злохитрыми кознями, и разнообразными обольщениями, и гонениями лютыми.
Испытания для Святых Божиих настанет страшное: лукавство, лицемерство, чудеса гонителя будут усиливаться, обмануть и обольстить их, утонченные, продуманные и прикрытые коварною изобретательностью преследования и стеснения, неограниченная власть мучителя – поставит их в самое затруднительное положение, малое число их будет казаться ничтожным пред всем человечеством; общее презрение, ненависть, клевета, притеснения, насильственная смерть сделается их жребием. (...) Противники антихриста сочтутся возмутителями, врагами общественного блага и порядка, подвергнутся прикрытому и открытому преследованию, подвергнутся пыткам и казням.
Нужно крайнее внимание к Слову Божию, оправдываемому самими событиями враждебного ему времени и настроения, да не когда отпадем. Только для тех, кто будет руководствоваться Св. Писанием, оно ему скажет, что не большинство, а только немногие шествуют по узкому пути, в последние же дни мира путь этот до крайности оскудеет. В последние времена тесный путь оставится почти всеми, почти все пойдут по широкому. Из чего не следует, что широкий потеряет свойство вводить в пагубу, тесный сделается излишним, ненужным для спасения. Желающий спастись непременно должен держаться тесного пути (...) завещанного Спасителем.
Наше время походит на последнее. Соль обуевает. В высших пастырях Церкви осталось слабое, темное, сбивчивое, неправильное понимание по букве, убивающей духовную жизнь в христианском обществе, уничтожающей христианство, которое есть дело, а не буква. Тяжело видеть, кому вверены, или кому попались в руки овцы Христовы, кому предоставлено их руководство и спасение! Волки, облаченные в овечью кожу, являются и познаются от дел и плодов своих. Но это – попущение Божие. Находящиеся в Иудее, да бегут в горы! (...) Времена, чем далее, тем тяжелее. Христианство, как дух, неприметным образом для суетящейся и служащей миру толпы, очень неприметным образом для внимающих себе, удаляется из среды человеческой, оставляя его (мир) падению его (...) Дело православной веры можно признать приближающимся к решительной развязке. (...) Судя по духу времени и по брожению умов, должно полагать, что здание Церкви, которое колеблется давно, поколеблется страшно и быстро. (...) Милосердие Бога длит и отсрочивает решительную развязку для небольшого остатка спасающихся, между тем гниющие или сгнившие достигают полноты тления. Спасающиеся должны понимать это и пользоваться временем, данным для спасения, «яко время сокращено есть», и от всякого из нас переход в вечность недалек. К положению Церкви должно мирствовать, хотя вместе должно понимать его. Это допущение Свыше. Старец Исайя говорил «Пойми время. Не жди благоустройства в общем церковном составе, а будь доволен тем, что предоставлено в частности спасаться людям, желающим спастись». «Спасаяй да спасет свою душу», – сказано остатку христиан, сказано Духом Божиим".

Цит по кн. "Страха же вашего не убоимся" http://www.russian-inok.org/

[Лехнов]

А что с Владыкой Агафангелом? В форуме на курайнике я высказал мысль, что его тупо обработали незадолго до Архиерейского Собора - на это указывает более чем странная история с награждением Владыки Путиным. Путин - бывший разведчик, занимавшийся вербовкой, отнюдь не утратил своих профессиональных навыков. За что то Агафангела зацепили.. скорее-всего какой то компромат нашли - иного объяснения лично я не нахожу. Жаль конечно, но.. не всем дано быть исповедниками.
После двух дней напряженной полемики меня наконец на курайнике забанили - это не страшно, спасибо соратникам, у меня есть запасной акаунт. Туда подтянулось ещё несколько человек сочувствующих Владыке Диомиду, хотя, конечно, противники преобладают - такова специфика основного контингента этого миссионерского портала.

[М.В. Назаров]

Прислано в редакцию с просьбой опубликовать
Василий <vasilevr@mail.ru>

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ВЫВОДОВ «БОГОСЛОВСКО-КАНОНИЧЕСКОГО АНАЛИЗА…»[см. 4]
И ДРУГИХ «ОСНОВАНИЙ» ОБВИНЕНИЯ, ВЫДВИНУТОГО ПРОТИВ ПРЕОСВЯЩЕННОГО ДИОМИДА, ЕПИСКОПА АНАДЫРСКОГО И ЧУКОТСКОГО НА АРХИЕРЕЙСКОМ СОБОРЕ 2008 Г.
На состоявшемся ныне Архиерейском Соборе в Москве был извержен из сана Преосвященный епископ Диомид Анадырский и Чукотский. Владыка является надеждой многих православных христиан Русской Православной Церкви Московского Патриархата, в частности, потому что он открыто высказался по существу давно наболевших церковных проблем, во многом вызванных влиянием новой антихристианской идеологии («мондиализм»), которая затрагивает и Поместную Церковь.
Архиерейский Собор 2008 г. и ряд «независимых» первоиерархов, обосновали церковное наказание Преосвященного епископа Диомида тем, что владыка якобы соблазняет паству и стимулирует раскол в РПЦ МП. [см.17] На самом деле именно это Определение, которое было принято на Соборе по поводу Его Преосвященства, дает самый настоящий повод к расколу, к усилению церковных нестроений, к брожению верующих в МП, к оставлению Поместной Церкви ее ревностными чадами, для которых Преосвященный епископ Диомид был своего рода удерживающим, своеобразным духовным маяком, показывающим, что РПЦ МП – живая, воинствующая, благодатная, спасительная Церковь. И все же мы надеемся, что недоразумение с Преосвященным епископом Диомидом будет уврачевано в духе братской любви и верности правилам и канонам Православной Церкви.
Мирянам, клирикам, монашествующим РПЦ МП ни в коем случае не следует делать скоропалительных выводов, подвигающих на отказ от общения с руководством МП и на выход из ее ограды, как не делает этого и Преосвященный епископ Диомид. Нужно трезво оценивать ситуацию и молиться до последнего, поминать и Патриарха, и правящего архиерея. Ни в коем случае под влиянием душевно-чувственного возбуждения и скоропалительных выводов, основанных на собственных рассуждениях, нельзя оказываться от общения с церковной иерархией, надо молиться до последнего. Необходимо убояться раскольнических настроений, которые возникают не только от ревности о Боге, но провоцируются и врагами Церкви.
Такие смуты, по-видимому, в свое время прозревал всеми любимый старец архимандрит Кирилл (Павлов), который, в частности, говорил: «Присвоение номеров людям – это дело богоборческое, греховное… Поэтому участвовать в этом деле не нужно, а по мере возможности ему сопротивляться. Но нужно при этом сохранять мир и единство. Без мира вообще ничего делать не следует. Если нет мира, то делать ничего не надо, только вред будет».[1] «Неизбежно нам придется исповедовать верность Христу, - предупредил нас о. Кирилл, - и первыми мучениками станут архипастыри, они первыми войдут в Царствие Небесное. Поэтому, нам нужно стремиться объяснять им сейчас нашу тревогу… Нам следует быть едиными с нашими архипастырями». [1 с. 201]
Мы можем лишь аргументировано высказывать замечания относительно смущающих актов или поступков церковной иерархии. Нам надо убоятся «крикливого» малодушия или незаметного и пагубного самопревозношения; не зачем самостийно «лишать» архиереев сана, называя их по имени и фамилии, не подобает православным огульно осуждать иерархов, даже если они и замечены в беззаконных, на наш взгляд, поступках. Ревность не по разуму, - говорит старец-исповедник иеоросхимонах Рафаил (Берестов), - это, простите, глупая ревность, через которую человек теряет Бога, теряет Истину Божественную, оказывается вне Божественной Благодати, вне Церкви. Это очень печально и жалко…». [24]
Необходимо использовать все средства, которые признаны МП административно допустимыми, - тем более - все наши действия должны соответствовать канонам и правилам Православной Церкви. Надо молиться, писать обращения, делать богословские опровержения, добиваться церковного суда, - Положение о котором, кстати говоря, принято на последнем Архиерейском Соборе. Пусть лучше нас выгоняют, высылают, запрещают в служении, или, как вл. Диомида, «извергают из сана», если мы будем исповедовать правду, но да не будем становиться соблазном другим, убоимся раскольнических настроений, даже если они кажутся совершенно (канонически) оправданными. Надо быть не против кого-то, а за Христа. «Сопротивляться… [беззаконным тенденциям] нужно так, чтобы никаких раскольнических настроений не возникало среди паствы, - говорил боголюбивый старец архимандрит Кирилл (Павлов), - а пастыри не должны осуждать друг друга и тем более - архипастырей, чтобы не страдало единство Церкви».[1 с. 200] Это, кстати, относится и к тем иерархам, которые осуждают пастырей и архипастырей, разделяющих взгляды Преосвященного епископа Диомида.
Мы полагаем, что в отношении Его Преосвященства произошло недоразумение, может быть, чиноначалие РПЦ МП по каким-то причинам было дезинформировано относительно деятельности владыки. Возможно, здесь имели место провокационные действия, инициируемые «агентами влияния» антихристианской идеологии в церковной ограде РПЦ МП.
К Архиерейскому Собору (июнь 2008 г.) был подготовлен т.н. «Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским». [4] По результатам этого анализа был сделан «вывод о том, что епископ Анадырский и Чукотский Диомид подлежит церковному суду» [4]. Именно этот анализ был положен в основу Определения Архиерейского Собора, вынесшего решение в отношении Его Преосвященства. Мы не имели возможности, за недостатком времени, детально и скрупулезно исследовать этот богословско-канонический анализ и связанные с ним события, но на некоторые, весьма спорные, выводы можно указать и при поверхностном исследовании документов и событий, позволивших Архейскому Синоду вынести достаточно резкое определение в отношении Его Преосвященства, владыки Диомида.
Богословско-канонический анализ, который был положен в основу обвинения Его Преосвященства, состоит из двух частей: богословского анализа и «канонической квалификации». Первый вывод, который был сделан в этом анализе следующий: «Рассматриваемые тексты демонстрируют крайне низкий уровень богословской подготовки. В них не содержится указаний на какие-либо новые проблемы церковной или общественной жизни, не заявлено никаких новых позиций и аргументов по затрагиваемым вопросам» [4].
Надо сказать, что уже этот, самый первый, вывод богословского анализа вызывает возражения. Во-первых, это укор в сторону тех, кто составлял этот «анализ», среди них, вероятно, формально значатся и архиереи, которые участвовали в рукоположении архипастырей, и преподаватели богословских образовательных учреждений РПЦ МП. Как известно, Его Преосвященство, епископ Диомид рукоположен в архиерея в законном, каноническом порядке, кроме того, у него высшее богословское образование, полученное в стенах Московской Духовной Академии, поэтому укор в этом случае получают те, кто его рукополагал и учил академическому богословию.
Во-вторых, данный вывод «богословского анализа» не соответствует истине: в обращениях клириков и мирян Анадырской и Чукотской епархии приведены неоднократные ссылки на тексты Нового Завета, на постановления Вселенских и Поместных Соборов, наряду с цитатами из богодуховных святоотеческих сочинений и точками зрения высшего священноначалия РПЦ МП. [См., напр., 33] К одному из своих обращений Анадырской и Чукотской епархии были даже специально составлены аргументированные пояснения, которые, кстати говоря, также фигурируют в «богословском анализе» в качестве одного из анализируемых документов.[4] К тому же, некоторые события, такие как служение Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II и другие контакты первоиерархии РПЦ МП с т.н. «инославием» вовсе не рассматривались на официальном уровне Поместной Церкви в качестве каких-либо проблем. Между тем, эти «встречи» и «диалоги» служат все большим и большим соблазном верующих, который и пытались разрешить паства и пастыри Анадырской и Чукотской епархии во главе со своим архипастырем, призывая чиноначалие к аргументированному опровержению, возникающих на основе «экуменических служений» соблазнов для православных РПЦ.
Мы полагаем, некоторые изменения в МП призвано принести состоявшееся в мае 2007 г., объединение РПЦ МП и РПЦЗ, потому что РПЦЗ некоторые явления современной церковной жизни канонически интерпретирует по-другому, по сравнению с РПЦ МП. И теперь, по всей видимости, необходимо либо отменять противоречащие общему церковному единству Русской Православной Церкви акты, либо делать их действительно общими. Это касается и отношения к экуменизму, апологетика которого, следуя укоренившимся тенденциям в РПЦ МП, прослеживается и в, рассматриваемом нами, богословском анализе обращений и писем клириков и мирян Анадырской и Чукотской епархии. [См. 4]
Архиерейским Собором РПЦЗ 1983 г. экуменизм был анафемствован как ересь: «Тем, иже не различают истиннаго священства и таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения, и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мнящею братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: анафема!». Такие владыки как митр. Иоанн (Снычев), арх. Серафим (Соболев), арх. Аверкий (Таушев) и др. вовсе недвусмысленно высказывали явно негативное отношение к экуменизму, в некоторых случаях прямо характеризуя его как ересь. Информация об этом есть и в «Пояснении к Обращению» клириков, монашествующих и мирян Анадырской и Чукотской епархии.[См. 33] Таким образом, в современном церковном праве РПЦ по отношению к экуменизму есть пробел, который, очевидно, требует разрешения, во избежание духовных брожений и соблазнов среди паствы.
В-третьих, авторы богословского анализа сделали некорректное утверждение относительно того, что в кратких обращениях, которые были инициированы Анадырской и Чукотской епархией, должны были быть представлены «новые позиции, аргументы» и проч. [см. 4], потому что, по сути дела, эти обращения не претендуют на именование богословских сочинений, в них просто произведена констатация фактов и заявлены проблемы, которые с точки зрения многих и многих верных чад РПЦ МП и РПЦЗ требуют интенсивного изучения и скорейшего разрешения.
Но, чтобы в очередной раз дать понять, что обращения Анадырско-Чукотской епархии далеко не голословны, приведем некоторые аргументы заявленным в них требованиям в этой статье, с одновременным опровержением выводов богословско-канонического анализа, большинство из которых, минимум, - спорны, а некоторые и вовсе неверны. При аргументации мы опираемся, также как и авторы богословско-канонического анализа, в основном на канонические и административные акты РПЦ МП.
Итак, в богословском анализе сделан следующий вывод: «Епископ Диомид требует осудить демократическую форму государственного правления, считая, что «единственная богоустановленная форма правления — монархия», или «самодержавная власть Помазанника Божия»»… Это утверждение не соответствует позиции нашей Церкви, ясно выраженной в III главе «Основ социальной концепции»»[4].
Не знаем, что имели в виду под словом «нашей Церкви» авторы указанного богословского анализа, но соборно-епархиальное требование Анадырской и Чукотской епархии, во главе с Преосвященным епископом Диомидом, о демократии и монархии не противоречит позиции Православной Церкви. Фактически демократическая форма правления была обличена как антихристианская многими святыми, в том числе Русской Православной Церкви, - это общеизвестные факты. В этой связи примечательна и актуальна оценка демократии, данная обер-прокурором Святейшего Синода РПЦ К.П. Победоносцевым в сборнике «Православная Церковь о революции, демократии и социализме», публикация, которого получила благословение Святейшего Патриарха Алексия II: «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени Французской революции идея, что власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции и проникла, к несчастию, в русские безумные головы. Она продолжает еще держаться в умах с упорством узкого фанатизма, хотя ложь ее с каждым днем изобличается все явственнее перед целым миром» [22 с. 168].
История говорит нам, что лучше всего отношения Церкви и государства складываются при православном монархическом правлении, что хорошо показывает и история Русской Православной Церкви. Отвергать это может только совершенно не знающий ее истории человек. Вышеуказанное требование Преосвященного епископа Диомида никак не может служить поводом для его наказания, так как оно выражает вполне православную точку зрения, достойную архиерея РПЦ. К тому же в "Основах социальной концепции РПЦ МП" вовсе не опровергается вывод о том, что монархия не является «единственной богоустановленной формой правления».[18] О богоустановленности власти в «концепции» говорится только лишь, что «богоустановленность… государственной власти являет себя в историческом процессе опосредованно», - что вовсе не дает права опровержения указанного требования Преосвященного епископа Диомида, как это сделано в «богословско-каноническом анализе» [4]. Более того, в Основах социальной концепции говорится: «При монархии власть остается богоданной… Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти…» [18]. Данное утверждение, сделанное в "Основах", подтверждает, что демократия, в отличие от монархии не является богоустановленной формой правления.
«Церковь, - читаем в "Основах", - должна уделять главное внимание не системе внешней организации государства, а состоянию сердец своих членов»; «форма и методы правления во многом обусловливаются духовным и нравственным состоянием общества»; «нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения (монархия по отношению к демократии. – Авт.) станет естественной» [18]. Но после этого в "Основах" делается противоречивый вывод о том, что «Церковь не считает для себя возможным становиться инициатором изменения формы правления» [18]. На этот вывод опираются и авторы «богословского анализа» [4].
Но если мы еще раз прочитаем вышеприведенные положения Основ, то придем к выводу, что именно Церковь является (духовным) инициатором изменения формы правления, если мы говорим о том, что форма правления обусловливается «духовным и нравственным состоянием общества». Кто возьмется это опровергнуть?! Кроме того, владыка Диомид вовсе не призывал изменять форму правления, но вполне правомерно (в соответствии с "Основами социальной концепции РПЦ МП") потребовал осудить демократию как не богоустановленную власть.
Что касается выводов Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1994 года, который «подчеркнул правильность позиции о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин» [4]. Необходимо правильно оценивать условия данного соборного решения (кстати говоря, учитывать условия принятия канонов предлагают и авторы богословского анализа). 1994 г. – время соперничества на политической арене России двух основных сил: коммунистов и демократов, - понятно, что Церкви здесь выбирать было не из кого, и те и другие, если смотреть на них через призму "Основ социальной концепции" – «представляют из себя форму власти в секулярном обществе» [18]. Сегодня же более влиятельным и более широким стало православное монархическое движение, которое, к сожалению, мало поддерживается РПЦ МП, это движение (опять же в соответствии с "Основами") стимулирует развитие «более высокой формы государственного устроения». Где во всем этом повод к осуждению Преосвященного владыки Диомида, – совершенно непонятно.
Далее, в анализе сделано утверждение, что «нет оснований рассматривать как антинародную власть, которую поддерживает подавляющее большинство народа» [4]. Не будем говорить о характере современной власти, но отметим, что этот вывод «богословского анализа» весьма спорен. Власть Ленина и Хрущева тоже поддерживало большинство народа, но, с православной церковной точки зрения, мы явно не можем назвать эту власть народной, если учитывать что она была направлена против Церкви Христовой, которая есть главная опора (исторически православного) народа в его жизнедеятельности. Вывод, который сделан в «богословском анализе», хорош для социалистических или либеральных демократов, но не для богословов Православной Церкви. Он, к тому же, противоречит тем же самым "Основам социальной концепции РПЦ МП", в которых понятие «народ» рассматривается в духовном смысле, как народ Божий – Новозаветная Церковь Христова. Понятно, что «народ Божий» не может поддерживать «форму власти в секулярном обществе».
Следующий пункт богословского анализа - «Персональная идентификация граждан»[4]. Здесь авторы богословского анализа привели лишь отрывочные аргументы, ссылаясь на административно-богословские акты РПЦ МП 2000-2001 г., не учитывая более поздних определений высших церковных органов МП. Кроме того, итоговый документ Богословской Синодальной Комиссии (19-20 февраля 2001 г.), на который ссылаются авторы «богословского анализа», не исключено, что показывает наличие апостасийных процессов в ограде МП, развитие которых, надо сказать, предсказывали и святые Отцы. Известно также, что этот документ не был подписан, например, старцем архимандритом Кириллом (Павловым), который промыслом Божиим не присутствовал на этой Комиссии, а по ее окончании, несмотря на четырехчасовой прессинг, целенаправленно отказался подписывать ее заключение и выводы [1 с. 207].
Кроме того, хотя этот «итоговый документ» и претендует на именование заключения исходящего от Церковной Полноты, очевидно, что это не так. Безусловно, он не выражает не только мнение Полноты Поместных Церквей, но и Соборной Церкви Русской. Во-первых, Богословская комиссия, в соответствии с уставом РПЦ МП, не может узурпировать власть церковного Поместного Собора, который является высшим выражением церковной власти в МП [см. 26]. Во-вторых, со времени проведения Комиссии произошло уже столько изменений, что, безусловно, назрела необходимость пересмотра ее выводов, которые, кстати говоря, носят не догматический или канонический, но рекомендательный характер. В соответствии с действующим Уставом РПЦ МП ни Синодальная Комиссия, ни сам Священный Синод не имеет полномочий по решению канонических вопросов [см. 26].
К тому же, сегодня выводы этой Комиссии вступают в противоречие с некоторыми другими, более новыми определениями РПЦ МП. В частности, в Послании Священного Синода Украинской Православной Церкви Московского Патриархата от 29 декабря 2003 года говорится: «Нынешний процесс кодификации… внедряется в формах, которые имеют типологическое сходство с ограничениями апокалиптических времен... Поскольку нам в контексте Божественного Откровения указана эсхатологическая направленность и губительность всестороннего технического контроля над личностью, мы не можем проявлять равнодушие к внедрению его... В религиозном контексте указанные действия власти приобретают апокалиптическую составляющую, что может расцениваться как сознательное или невольное содействие созданию технической базы, способствующей воцарению антихриста...» [30].
Так же и в Посланиях Архиерейского Собора 2004 года к Президентам Российской Федерации и Украины (хотя и в странной форме, отделяя себя от верующих, но все же) было заявлено: «Учитывая опасения многих верующих граждан, Собор призывает государственную власть принять во внимание их озабоченность при разработке новых образцов основного документа гражданина России, который, как мы считаем, не должен содержать отметку о личном коде, а также какие-либо данные, неизвестные или непонятные владельцу документа. Необходимо приложить все усилия, чтобы развитие законодательства и административной практики в сфере идентификации граждан не ущемляло их вероисповедной и мировоззренческой свободы... Мы также считаем, что власть должна со вниманием отнестись к просьбам верующих, которые, заботясь о сохранении своей богоданной свободы, выступают против обязательного присвоения им идентификационных номеров».[30]
Наконец, на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) 2 октября 2007 года в Страсбурге на весь мир Предстоятель Русской Православной Церкви МП озвучил неполные, но, учитывая масштаб звучания, достаточно действенные и заставляющие к себе прислушиваться выводы: «...Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека. И верующим людям есть что сказать по вопросам биоэтики, электронной идентификации и иным направлениям развития технологий, которые вызывают обеспокоенность многих людей. Человек должен оставаться человеком – не товаром, не подконтрольным элементом электронных систем, не объектом для экспериментов, не полуискусственным организмом...» [30].
Уже в том же 2001 г. сразу же после того, как состоялась указанная Богословская Синодальная Комиссия по вопросу об ИНН, в Информационном сообщении Общественного Движения «За право жить без ИНН», представители которого присутствовали на этой Богословской Комиссии, был справедливо отмечен во многом противоречивый характер ее итогового документа: «Вызывает большое смущение, - говорится в сообщении Движения, - сама структура итогового документа, выводы которого не коррелируют с поставленными в нем вопросами и данными на них ответами. Это может привести к произвольным истолкованиям его содержания, а в определенных случаях использоваться как основание запрета священнослужителям и монашествующим в любой форме выражать мнение по данному вопросу, что вовсе не способствует установлению мира и согласия» [15 с. 89]. Прошедшие со дня принятия итогового документа Синодальной Богословской Комиссии уже более семи лет с лихвой подтвердили правильность этих утверждений.
Аргументы, которые приведены авторами богословского анализа в отношении «глобализации», которая признана даже и в Основах социальной концепции РПЦ МП «естественным» и «неизбежным» процессом, несмотря на это, вызывают у нас прямые возражения [4]. В сущности, «глобализация» – термин, концентрирующий вокруг себя мифы о слиянии и единстве мира, выработанные апологетикой антихристианской идеологии «мондиализма», способствующие распространению этой идеологии и прикрывающие ее реальные цели. Общая оценка официальная «глобализации» РПЦ МП, вне всяких сомнений требует пересмотра.
Среди архипастырей и пастырей РПЦ МП прослеживается внимательная, с духовной точки зрения, оценка этих процессов, сходная с характеристикой их Преосвященным епископом Диомидом. Высокопреосвященный митрополит Одесский и Измаильский Агафангел, например, сказал так: «Нынешний процесс глобализации, несомненно, приведет к воцарению антихриста и кончине мира. Это мы должны свидетельствовать перед всеми как непреложную данность. Политическая, экономическая, этическая и мировоззренческая база будущего царства антихриста строится уже сейчас, а весь совокупный процесс построения этой базы и обозначен термином «глобализация» [27 с. 198-199]. Тоже подтверждают и, например, слова Высокопреподобного архимандрита Петра (Кучера): «Мы понимаем, что процессы глобализации являются ничем иным, как подготовкой к введению печати антихриста» [31 c. 92]. Высокопреподный архимандрит Алипий (Кастальский-Бороздин) дал в свое время характерное, в этой связи, определение «глобализации»: «Глобализация – это антихристианская идеология создания «нового мирового порядка» с единым управляющим сверхнациональным центром».[15]
Среди известных современных российских светских ученых также прослеживается понимание ложных «посулов» «глобализации». Российский ученый А. Зиновьев сделал вывод, что «слово «глобализация» изобретено как идеологическая маскировка войны, которую западный мир во главе с США ведет за господство над всем человечеством».[13] Другой российский исследователь А. Уткин пишет: «Глобализация, как считают специалисты, предполагает существование обязательств, которым должны подчиниться другие страны. Уже сам термин – мощный инструмент убеждения, риторический прием» [29]. Академик А. Субетто подчеркивает, что «глобализация» является одним из главных лозунгов глобального информационного империализма и «призвана придать некую “нейтральную упаковку” происходящему процессу неоэкономической и духовно-информационной колонизации»; А. Субетто прямо утверждает, что ««глобализация» - миф …» [28]. К этому же склоняется и ряд других светских авторов [см., напр., 11].
Даже и сами идеологи мондиализма, явно недобродушно взирающие на Россию и РПЦ, деятели, которые и пропагандируют «глобализацию», вместе с тем, признают, что она является идеологической доктриной или как называет ее Збигнев Бжезинский – «неофициальной идеологией политической и деловой элиты США» [12 с. 187]. Он отмечает, что «глобализация стала модной идеологией постидеологической эпохи. Она несет в себе все черты идеологии: она оказалась исторически своевременной, была обращена к ключевым властным элитам, обладающим общими интересами, содержала критику того, что следовало отрицать и обещала светлое будущее» [12 с. 188]. «Глобализация является естественной доктриной глобальной гегемонии», - откровенно заявляет Бжезинский [12 с. 189].
Наконец, очень важно подчеркнуть, что общечеловеческое единство, неизбежность которого постулирует «глобализация» – конечная цель оккультной (масонской и др.) философии. Весьма показательно, что вместе с «глобализацией» получает новый виток оккультная идея Нового мирового порядка, проповедуемая с политических "амвонов" наряду с «глобализацией». Показательно также, что в те же 80-е гг. прошлого века, когда впервые заговорили о «глобализации», интенсивно начали активизироваться оккультные движения типа "New Age", которые, ничуть не отставая от современной "науки", только менее наукообразно, начали высказывать и превозносить те же самые идеи «глобализации». Впрочем, в такого духа кругах, судя по всему, эти идеи в глубине своей и получили рождение задолго до появления самого слогана «глобализация».
Существует миф, что она не связана с религией. При анализе «глобализации» многими исследователями рассматриваются те или иные ее аспекты, вместе с тем при этом умаляется или отсутствует вовсе религиозный ракурс. В светских научных работах «глобализацию» часто связывают с унификацией [см., напр., 14 с. 3-120]. Унификация (от лат. unus – один) - рост единообразия всего человеческого общества, приведение его к определенному единому образцу. Светские авторы соглашаются с тем, что «глобализация» унифицирует и нивелирует мир. Правда, характер этой унификации умаляется, и под влиянием мондиалистского мифотворчества стало принятым говорить об унификации, которую приносит «глобализация»; правильнее же, иметь в виду не «глобализацию», но оккультную идеологию «мондиализма». И никто из светских научных исследователей, чьи работы нам удалось прочитать, не акцентирует внимание на том, что такая «унификация мира» - цель, прежде всего, оккультного масонства.
Масоны, - писал в начале прошлого века профессор С.-Петербургской Духовной академии А.А. Бронзов, - хотят обезличить все нации, «космополитической еврейской проповедью стереть границы, отделяющие одну народность от другой. Посему они всякими способами стараются погасить у людей патриотическое чувство, внушить им безразличное отношение ко всем нациям, не исключая и той, к какой каждый из нас принадлежит…» [Цит. по 21 с. 179]. Даже в масонских девизах в различных падежах присутствует слово «unus» . Возьмите ту же символику долларовой банкноты, где вы найдете масонский девиз «E pluribus unum» («Из множества одно») - символ унификации мира под властью тайны беззакония» [34 c. 648]. Отец Андрей (Горбунов) пишет: «Глобалистам необходимо уничтожить национальный характер, разрушить национальную самоидентификацию, которую они называют «стереотипным мышлением». Глобализация стирает государственные границы и ломает экономические уклады. Во всем этом видно сходство с идеями масонства, которое также «стремится создать связь между людьми различных рас, религий, национальностей, вложить им в души другие идеи, другую мораль, другие обязательства взамен тех, какие они имеют от своей расы, своей религии, своей национальности»» [25 с. 111].
По определению Окружного Собрания архиереев Русской Православной Церкви заграницей (1932 г.): «Масонство есть тайная интернациональная мировая революционная организация борьбы с Богом, Христианством, с Церковью, с национальной государственностью и особенно с государственностью христианскою» [21 с. 12]. Таким образом, либо среди архиереев РПЦЗ, принявших такое определение, были одни безумцы, либо пора взглянуть на реальность этого определения в современности и сделать соответствующие церковные выводы.
Возьмите другие, внутренне взаимосвязанные с масонством, направления оккультизма. Оккультист сатанинской организации "Lucis Trust" А. Бейли в середине прошлого века писала: «Миллионы человеческих существ уже интегрированы или находятся в точке интеграции. Они начинают функционировать в единстве, что является подготовительным этапом перед более высоким процессом, который позволит им сознательно интегрироваться в большее Целое» [6 с. 119]. «Человечество как Целое, - заключила Бейли, - является полным выражением божественности; плюс сопутствующее обстоятельство, заключающееся в божественной природе и работе Планетарной Иерархии (демонов. - Авт.), а также групповой характер взаимного Сближения этих двух групп. Это может быть названо Трансцендентальной Религией» [ 7 с. 56-57].
В материальном плане это единство, это «Целое» с точки зрения оккультизма должно означать некий «новый мировой порядок». «Новая Группа Мировых Служителей» борется «за права человека, за духовное будущее человечества и за новый мировой порядок» [7 с. 164] - писала Бейли еще в годы Второй мировой войны, - необходимость этого "нового мирового порядка" уже тогда, - как она заключала, - якобы осознавалась повсюду [7 с. 166]. «В новом цикле существо проблемы заключается в расширении сознания единства, чтобы мы смогли начать правильно соотносить часть с целым согласно Плану (встрече т.н. "бога", читай - антихриста. - Авт.). Единое человечество это одна из ключевых концепций и то, над чем мы можем работать», - подытожил цели оккультистов "Lucis Trust" в своих выводах муж Алисы Бейли масон 32º Фостер Бейли [9 с. 35].
Какие нужны еще доказательства, что мифология «глобализации», приближающая «новый мировой порядок», имеет оккультную основу?! «Глобализация» - это термин, заключающий в себе секуляризованную и «онаученную» совокупность оккультных идей о «единстве мира», приближающий, так сказать, «начало конца». Это ли мы находим в официальных документах РПЦ МП, где антихристианское единство легко признано «естественным» и «неизбежным» и вовсе не крайне отрицательным явлением?!
Специфика «глобализации» дает право сказать, что она представляет собой мощное знамение пришествия антихриста. Преподобный Иоанн Дамаскин писал: «Придет он (антихрист. – Авт.) в знамениях и чудесах ложных, вымышленных, а не истинных, и тех, которые имеют слабый и нетвердый ум, обольстит и отвратит от Бога живого так, «чтобы прельстити, аще возможно и избранныя» (Мф. 24:4)» [ 27 с. 9]. Серьезными могут быть последствия невнимательного отношения к «глобализации» как к сильнейшему искушению и обольщению человеков врагом человеческого рода.
В богословском анализе обращений и писем Анадырской и Чукотской епархии содержатся следующие выводы: «Несостоятельными являются утверждения епископа Диомида о недопустимости признания единства нравственных ценностей в разных религиях и христианских конфессиях. Констатация того факта, что в разных религиях, прежде всего авраамических, имеет место совпадение ряда нравственных ценностей, не заключает в себе никакой измены Православию, поскольку просто отражает реальность. Соответственно, участие представителей Православной Церкви в межрелигиозном саммите, который не обсуждал доктринальных вопросов, не может рассматриваться как противоканоническое деяние или как измена православному вероучению. Равным образом, и признание «веры в одного Всевышнего» в разных монотеистических религиях является лишь констатацией факта, что приверженцы этих религий исповедуют единобожие. Такая констатация никоим образом не исключает другой факт – что вероучительные представления о Едином Боге в этих религиях не только не совпадают, но порой радикально разнятся» [4].
К прискорбному сожалению, мы должны признать, что эти выводы не достойны православного богословского заключения.
К тому, что уже было сказано пастырями и паствой Анадырской и Чукотской епархии, добавим следующее. Единство нравственных и религиозных ценностей – один из основных постулатов оккультной теософии, которая также игнорирует положение о том, что представления о «Едином Боге» в разных религиях не только не совпадают, но радикально разнятся; оккультисты говорят о единых религиозных и нравственных основах всех (или большинства) религий.
Так, теософ-оккультист А. Бейли писала более полувека назад, что в будущем обществе будет обеспечиваться «слияние различных духовных устремлений человека, выраженных сегодня в многочисленных мировых религиях, в новую мировую религию» [6 с. 123.], естественно, на основании теософии. Известный оккультист Х. Олькотт еще во второй половине XIX в. так и говорил, имея в виду «основание всех религий», что «Это основание и есть ТЕОСОФИЯ» [16]. Оккультисты находят общие основания не только в религии, но, соответственно, и в нравственности. Так, теософ А. Безант является автором произведения с характерным названием «Братство религий (Единые основания религии и нравственности)» [5]. Здесь она писала так: «В наши дни легкость и быстрота сообщений между отдельными странами мира не дозволяет более религиям оставаться вполне изолированными и свободными от влияния соседей. Мысль становится все более и более международной, космополитической, и каждая религия обогащается вследствие соприкосновения с другими религиями, давая и получая взамен плодотворные идеи», «можно рассматривать и все религии мира как ветви одного древа жизни – Всемирной Религии».[5] Наконец, их коллега известнейший сатанист Е. Блаватская назвала свою «тайную доктрину» сущностью всех религий [10 с. 11].
Архимандрит Рафаил (Карелин) установил в этой связи, что теософия «по определению самих теософов — это учение, которое стремится обнаружить единство религий мира, чтобы объединить их в одну универсальную систему» [3]. При этом, по оценке одного американского исследователя, «главной характеристикой Теософии была ее ненависть к монотеистическим религиям вообще и к Православному Христианству в особенности» [32]. «Наша цель не в том, чтобы восстановить индивидуализм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли», - говорила Блаватская [21 с. 13].
С точки зрения Православия оккультизм – одно вариативных лиц сатанизма. «Оккультизм – демонообщение, в котором происходит не фиксируемый самим человеком процесс демоноуподобления», - пишет по этому поводу архимандрит Рафаил (Карелин) [2]. Не слишком ли спешно чиноначалие РПЦ МП соглашается с постулатами сатанинского оккультизма? Кстати говоря, и т.н. послание саммита с лихвой вбирает в себя эти самые постулаты. Что касается признания единого Всевышнего, к которому апеллируют авторы послания, то, надо признать, во-первых, что на саммите присутствовали не только монотеистические деноминации, там были, к примеру, и представители языческого синтоизма; во-вторых, именование Бога Всевышним и Творцом, и никак иначе, допускают те, кто называет себя масонами. «Бог именуется Всевышним, - писал масон Ф. Бейли в своем сочинении "Дух масонства", - что означает наи-высший аспект, или аспект Отца, единую Жизнь и Принцип, лежащий в основании всего сущего, центральную энергию, что дает о себе знать через силу и материю… Он представляется Великим Творцом-Строителем Вселенной и главным Принципом, лежащим в основе всех форм» [8 с. 97].
Естественно, что для рассмотрения всех этих насущных, и, как видим, далеко не поднятых РПЦ МП на поверхность, вопросов и необходим Поместный Собор, о котором и вопрошали клирики и миряне Анадырской и Чукотской епархии, выражая тревогу и сердечную боль тысяч православных верующих РПЦ МП и РПЦЗ.
Что касается «канонической квалификации» действий Преосвященного епископа Диомида, то в анализе присутствует явная подмена. Здесь говорится: «Епископ Диомид, публично обратившись не только к Священноначалию, но «ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви», а также «к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II и ко всем верным чадам Русской Православной Церкви», присвоил себе права, принадлежащие носителям и органам высшей церковной власти…» [4].
Подмена заключается в том, что авторы «канонической классификации» присвоили епископу Диомиду авторство обращений и писем, которые были коллективными и инициировались клириками и мирянами Анадырской и Чукотской епархии и не являлись в собственном смысле архипастырскими посланиями. Все пять обращений, за исключение одного, которые были рассмотрены в богословско-каноническом анализе, – епархиально-соборный труд, одно из них и вовсе является решением епархиального собрания Анадырской и Чукотской епархии, и еще одно «Пояснением к “Обращению” епископа Диомида, клириков, монашествующих и мирян Анадырско-Чукотской епархии», которое написано по благословению владыки. Другое дело, что СМИ (в том числе и православные) эти письма и обращения приписали исключительно авторству епископа Диомида, что не соответствует истине.
Далее, в канонической квалификации сделан следующий вывод: «Согласно Уставу Русской Православной Церкви (X. 15), «Епархиальный архиерей может обращаться с архипастырскими посланиями к клиру и мирянам в пределах своей епархии» Право же обращаться ко всей Полноте Русской Православной Церкви принадлежит Патриарху Московскому и всея Руси (IV. 7д) и Священному Синоду (V. 25м)». «В данном случае, - делается вывод в богословском анализе, - нарушены: 34 правило Святых Апостолов, 9 правило Антиохийского Собора, 20 правило Трулльского Собора» [4].
Во-первых, что - безусловно, устав РПЦ МП не содержит исчерпывающий перечень епископских прав. Он определяет только основные направления деятельности, как всякий, вообще устав. В уставе РПЦ МП не содержится запрета архипастырских обращений вне пределов епархии. Во-вторых, если мы обратимся к вышеуказанным правилам, нарушение которых «каноническая квалификация» вменяет Его Преосвященству, то увидим, что здесь речь идет о гораздо более серьезных действиях епископа: «Каковы, например, - по толкованию Зонары, - догматические исследования; мероприятия по поводу общих заблуждений, поставления архиереев и тому подобное», - тоже подтверждает и Аристен [23 т. 1. с. 74-76]. Сомнительно, чтобы к «мероприятиям по поводу общих заблуждений» можно было бы отнести обращение к православным с просьбой обратить внимание, по мере своего иерархического положения, на возможные нарушения канонической практики ПЦ отдельными иерархами РПЦ, в том числе – Предстоятелем. В любом случае, ни 34 правило Святых Апостолов, ни 9 правило Антиохийского Собора не содержит санкций, они носят предупредительный характер и вовсе не устанавливают необходимость извержения епископа из сана. К слову сказать, те же предупреждения этих правил относятся и к первенствующему епископу [см. там же].
Далее, в утверждении (одного из обращений клириков и мирян Анадырской и Чукотской епархии): «Православные христиане не посещают те храмы, в которых служат епископы-экуменисты, так как грех епископа ложится на клир и мирян Русской Православной Церкви, которые находятся с ним в молитвенном общении», - авторы богословского анализа находят «…призыв к разрыву молитвенного общения с епископами, законно занимающими свои кафедры» [4]. Сталинский прокурор Вышинский позавидовал бы подобным выводам. Совершенно непонятно, где в указанном утверждении содержится призыв к разрыву молитвенного общения с епископами, где здесь вообще какой-либо призыв? Здесь просто приведена констатация факта, не более того, причем, без всякой конкретики.
Неясно, на каком основании к Преосвященному епископу Диомиду в т.н. «канонической квалификации» было рекомендовано применить 6-е правило 2-го Вселенского Собора, которое определяет, кто может быть обвинителем по делу епископа. Владыка Диомид не приносил жалобу церковному суду, никого ни в чем не обвинял, а только лишь отреагировал на тот соблазн, который смутил верующих РПЦ МП, когда Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II служил в католическом соборе во Франции, причем, на видео и фото источниках в СМИ ясно видно участие в службе католического кардинала, который, как зафиксировала камера, публично и одновременно с Патриархом давал благословения предстоящим [35].
По канонам Православной Церкви: даже если ты позволишь еретику служить – ты подвергаешься церковному наказанию. 45-е Апостольское Правило гласит: «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен» [33]. Не говоря уж о ряде других, по каким-то причинам, не соблюдаемых некоторыми первоиерархами РПЦ МП, канонов Православной Соборной Апостольской Церкви, которые, в частности, были приведены в обращениях пастырей и паствы Анадырской и Чукотской епархии и в составленных к ним пояснениях. Опасения клириков и мирян Анадырской и Чукотской епархии вполне закономерны, с учетом усиливающейся в последнее время экуменической практики в Русской Православной Церкви Московского Патриархата.
Также епископ Диомид обвинен авторами «канонической квалификации» в попрании архиерейской присяги: «Обещаюся и церковный мир соблюдати и твердо держати… и последствовати во всем и повиноватися всегда Великому Господину и отцу нашему Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси и Священному Синоду» [4].
В чем Его Преосвященство не повиновался «Великому Господину и отцу нашему Святейшему Патриарху»? Никаких увещаний от Патриарха по поводу служения Преосвященного епископа Диомида до Архиерейского Собора к нему не поступало. То же самое можно сказать и о Священном Синоде. Мы беседовали с владыкой по телефону, никаких увещаний от Священного Синода он не получал. Такое резкое наказание, определенное владыке, противоречит всей соборной основе Церкви, которая духовно зиждется на Евангелии. Господь сказал: «Аще же согрешит к тебе брат твой, или и обличи его между тобою и тем единем, аще тебе послушает, пробрел еси брата твоего. Аще ли тебе не послушает, поими с собою еще единаго или два, да при устех двою или триех свидетелей станет всяк глагол. Аще же не послушает их, повеждь церкви, аще же и церкви не послушает, буди тебе якоже язычник и мытарь». (Мф.18, 15:17). Отсюда, в частности, и каноны ПЦ предусматривают применение подобных санкций, которым был подвержен Его Преосвященство, только после неоднократных вызовов и увещаний. Возьмите, например, 74 апостольское правило, устанавливающие нормы привлечения епископа к церковному суду: «Епископ сам должен быть зван епископами… Аще зван быв не послушает, да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Аще и тако не послушает, да позовется в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов». И только уже после этого, «аще и сего не уважая, не предстанет, Собор да произнесет о нем решение».[23 т. 1 с. 147]
В случае же с Его Преосвященством, что касается увещаний, то дело ограничилось опубликованным в СМИ письмом Преосвященного епископа Феогноста [20], на которое последний получил аргументированный ответ [19] плюс к тому в СМИ, в разное время, к обращениям пастырей и паствы Анадырской и Чукотской епархии появилось еще несколько комментариев. Но как епископ Феогност, так и другие клирики РПЦ МП, высказавшие возражения владыке, явили их не более чем в форме личного мнения. Что бы ни утверждали эти клирики, пусть даже и епископы, - они не наделены полномочиями ни Синода, ни Патриарха.
На основании богословско-канонического анализа, «увещаний еп. Феогноста» и др., оставшихся «неопубликованными» и неизвестными доказательств, в отношении епископа Диомида было вынесено Определение Архиерейского Собора, с решением извергнуть епископа из сана [см. 17]. Причем, совершенно очевидно, что Определение содержит не более чем голословные обвинения. Там есть, например, такие «устрашающие» выражения: «В обращениях Преосвященного Диомида Собор нашел много примеров клеветы, дезинформации и прямой лжи относительно действий Предстоятеля Церкви и отдельных архипастырей» [17].
Такие обвинения требуют подробных разъяснений, потому что с первого взгляда, как бы это резко ни звучало, они представляются просто безумными. Видимо, члены Собора были введены в заблуждение. Канонически, обвинения Собора основаны на рассмотренных нами: 14 апостольском правиле; 9 правиле Антиохийского Собора; 6 правиле II Вселенского собора, - которые не содержат санкций (тем более, извержение из сана). И, наконец, ЯВНАЯ ФАБРИКАЦИЯ - 13-15 правила Двукратного Собора [см. 17], нарушение которых действительно допускает низложение сана епископа. Но эти правила санкционируют такие проступки, которые можно квалифицировать как раскол, когда епископ прекращает общение с Предстоятелем [т. 3 с. 843-849].
Вот это Его Преосвященству вменили в вину совершенно безосновательно! Тому даже есть доказательства в СМИ, когда накануне Архиерейского Собора владыка Диомид дал интервью, где пояснил, что удалил из своей епархии клириков непоминающих Патриарха, некоторые из которых действительно приняли самочинное решение о прекращении церковного общения с Предстоятелем, БЕЗ БЛАГОСЛОВЕНИЯ ВЛАДЫКИ [36]. САМ ВЛАДЫКА ТАКИХ РЕШЕНИЙ НЕ ПРИНИМАЛ! А именно эта фабрикация явилась основанием для «извержения епископа из сана»! Такая клевета, сама, в свою очередь требует КАНОНИЧЕСКИХ САНКЦИЙ в отношении тех, кто ее инициировал.
Во всем осуждении Владыки вообще чувствуется какая-то подтасовка, кем-то сманипулированная комбинация. Показательны, в этой связи, манипуляции общественным мнением с помощью СМИ и реальных провокаций, организованных в первые дни Архиерейского Собора. 24 июня 2008 г. перед храмом Христа Спасителя в Москве в поддержку епископа Диомида состоялось молитвенное стояние, которое было омрачено провокационными действиями т.н. "Наших", - молодежного политического движения, явно координируемого прозападными неолиберальными кругами и направленного на дестабилизацию социальной и политической жизни России.
После этого во всех «российских» СМИ, в упоении от «маленькой сенсации» в оскорбительном духе зазвучали «комедийные» сюжеты о том, что «диомидовцы» подрались с «нашими». Мой брат во Христе был на этом молитвенном стоянии, «наших», с кольцами в «ушах и носах», откуда не возьмись вылезших из автомобиля с какими-то транспарантами «в поддержку Патриарха», видел, а вот на счет драки - события явно преувеличены. До какой же меры бесстыдства надо дойти, чтобы распространять такие наглые наветы и клевету? И как невнимательно нужно было подойти к этим событиям тем клирикам РПЦ МП, которые поддались влиянию этой явной провокации, сманипулированной врагами Церкви Христовой, чтобы опорочить епископа РПЦ МП, который вместе со своей паствой всего лишь в нескольких публичных обращениях указал на некоторые явно наболевшие проблемы в церковной ограде?
Надо признать, что на Архиерейском Соборе были нарушены требования к Церковному Суду. Первым нарушением явилось отсутствие ответчика. Владыка физически занемог, потому не имел возможности приехать на Архиерейский Собор. В соответствии, например, с 40 правилом Поместного Лаодикийского собора это вполне канонично: «Разве аще по болезни останется», - говорится в правиле [23 т. 3. с. 255]. Более того, по толкованиям Зонары уважительной причиной может быть признано не только телесный недуг, но «затруднение от дел» [там же]. Так что, здесь жестких, императивных требований не устанавливается. Это же подтверждает 87 правило Святого Поместного Собора Карфагенского [23 т. 3. с 614-671]. Некоторые особенности явки епископа не на Собор, но, непосредственно на церковное судопроизводство, установлены в 28 правиле того же Поместного Собора. Месяц – срок вручения «грамоты» с требованием явится на суд, и месяц – срок, в случае неявки на него по уважительным причинам. На Архиерейском Соборе по каким-то (противоречащим канонам) обстоятельствам, без должного разъяснения и исследования оснований неявки Его Преосвященства, последние были признаны неуважительными. Так - заочно, при желании можно осудить любого человека, в чем угодно. Если РПЦ МП под эгидой председателя ОВЦС от лица Церкви усердно ратует за «правильное» развитие (либеральных) прав человека, как может наша Церковь смотреть в глаза общественности, если внутри РПЦ МП легко нарушаются, предусмотренные канонами ПЦ, права архиереев?! Ответчика на суде не было; заранее Его Преосвященство предупрежден о суде, так как подобает епископу ПЦ, не был; обвинение против него сфабриковано и не выдерживает критики; провокации с общественным мнением, с привлечение каких-то "наших" и проч. вообще являются самым настоящим позором перед Богом и Россией.
Мы квалифицируем Определение Архиерейского Собора в отношении Преосвященного Епископа Диомида как явный повод к расколу РПЦ МП. В Евангелии по этому поводу есть хорошие слова, применимые к тем, кто вынес это Определение: «Врачу, исцелися сам» (Лук. 4:23), прежде чем исцелять других. С великой надеждой мы верим, что Определение в отношении Преосвященного епископа Диомида будет исправлено, точнее – отменено. Правило Святого Вселенскаго Четвертаго Собора Халкидонскаго (29) гласит: «Но аще без всякия вины отстранен от своего достоинства, то да будет возстановлен в достоинство епископства» [23 т. 2 с. 250]. Иначе это может породить и углубить раскол в РПЦ МП, и виной тому будет не Его Преосвященство, а те архипастыри и пастыри РПЦ МП, которые не взирают на нужды народа Божия, уклоняясь от действительного и бескомпромиссного решения давно назревших серьезных проблем в ограде нашей Русской Православной Церкви Московского Патриархата, выражающих явное проявление развития здесь апостасийных процессов. В свою очередь, памятуя о старческих благословениях, мы призываем клириков, мирян РПЦ МП не уходить из ограды Поместной Церкви, не принимать резких необдуманных решений в связи с актом Архиерейского Собора РПЦ МП в отношении Преосвященного епископа Диомида.
Самому Владыке, на правах Его смиренника послушника, можно порекомендовать обжаловать принятое в отношении Него решением в предусмотренном канонами ПЦ и Уставом РПЦ МП порядке, в кратчайшие сроки, как только Он избавится от телесного недуга, в коем, как мы знаем, Он ныне пребывает. Будем верить, что православные окажут Владыке молитвенную и деятельную поддержку в сложившейся ситуации, и Господь все устроит!

Р. Б. Василий Рябинин
по согласованию с «изверженным из сана» вл. Диомидом.
Василий <vasilevr@mail.ru>

P. S.: Вариант статьи - черновой, поэтому могут быть неточности в тексте, прошу простить.

1. Архим. Кирилл (Павлов). Ближе к Богу! Как спасаться в современном мире. Сборник. М., 2003.
2. Архим. Рафаил (Карелин). О демонической мистике Востока, 2005. http://karelin-r.ru/demobj/63/1.html.
3. Архим. Рафаил (Карелин). О теософии. http://www.vselprav.org/Html/teosof_01.html.
4. Богословско-канонический анализ писем и обращений, подписанных Преосвященным Диомидом, епископом Анадырским и Чукотским. http://www.patriarchia.ru/db/text/428836.html.
5. Безант А. Братство религий (Единые основания религии и нравственности). http://www.theosophy.ru/lib/br-relig.htm.
6. Бейли А. Образование в Новом Веке, 1954 [doc-file]
7. Бейли А. Экстернализация иерархии, 1957 [doc-file].
8. Бейли Ф. Дух масонства, 1999 [doc-file].
9. Бейли Ф. Сменить эзотерические ценности, 1970 [doc-file].
10. Блаватская Е. П. Тайная доктрина. Т. I. [doc-file] .
11. Батчиков С. Глобализация: идеологическая и социальная база//Альманах "Восток" Вып. N 4, 2003, июль. http://www.contr-tv.ru/common/828/.
12. Бжезинский Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство, М., 2007.
13. Зиновьев А. Идеологическая глобализация//Независимая газета, 26 февраля 2002 года. http://www.LADOSHKI.com.
14. Иванов А. В. Глобализация в контексте эволюционный процессов унификации и роста разнообразия: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11, Барнаул, 2004.
15. Информационный бюллетень «За Русь святую». СПб., 2001. № 2.
16. Олькотт Х. С. Общее основание всех религий/Лекция, прочитанная в зале Пачьяппы, Мадрас, 26 апреля 1882 г. .http://www.theosophy.ru/lib/olc-osn.htm.
17. Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года «О деятельности Преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского», 27 июня 2008 г. http://www.patriarchia.ru/db/text/428878.html.
18. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html.
19. Ответ епископа Диомида Его Преосвященству Феогносту, епископу Сергиево-Посадскому, наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. http://www.russned.ru/stats/1945.
20. Письмо наместника Троице-Сергиевой лавры епископа Сергиево-Посадского Феогноста епископу Анадырскому Диомиду. http://www.patriarchia.ru/db/text/342908.html.
21. Платонов О. А. Терновый венец России. Тайная история масонства. Документы и материалы. Т. I. М., 2000.
22. Православная Церковь о революции, демократии и социализме. М, 2007.
23. Правила Святых Апостолъ, Святыхъ Вселенискихъ и Поместныхъ соборовъ съ толкованiями в 3 т. М., 2000.
24. Пустынножитель иеросхимонах Рафаил (Берестов) о пензенских сидельцах. 01.05.2008г. http://serubin.piranho.de/Rafail%20o%20 ... ax%202.htm.
25. Свящ. Андрей (Горбунов). Тайна Зверя: Опыт истолкования пророчеств Апокалипсиса. Изд-е 3-е.
26. Устав РПЦ МП, 2006. 16 янв. http://www.patriarchia.ru/db/text/133126.html.
27. Страха же вашего не убоимся, яко с нами Бог. Рязань, 2007.
28. Субетто А. И. Манифест борьбы с глобальным империализмом. http://www.anti-glob.narod.ru/st.htm.
29. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.
30. Филимонов В. П., Ильин В. М., Балашов В. Д. Открытое Обращение… http://www.notinn.ru/pasport/chip/obraschenie.zip.
31. Филимонов В. П. Архипастыри, пастыри и монашествующие Русской Православной Церкви о глобализации и цифровом кодировании людей. СПб, 2004.
32. Эра Водолея": Навстречу Новому Мировому Порядку. http://www.dvpt.ru/?page=analytics026.
33. http://www.rusidea.org/?a=130055.
34. Назаров М. В. Вождю Третьего Рима…М., 2005.
35. http://vselprav.org/video/3.10.2007-eku ... otrdam.wmv.
36. http://www.religare.ru/2_55343.html.

+ + +
От ред. РИ.
Нам понятно, что владыка Диомид, отстаивая истину, желает до конца оставаться лояльным церковному руководству МП, чтобы нейтрализовать обвинения об уходе в "раскол". Но разве этот конец не наступил?
Удивляют надежды автора статьи (В. Рябинина), что "недоразумение (?!) с Преосвященным епископом Диомидом будет уврачевано в духе братской любви и верности правилам и канонам Православной Церкви". Нет у осудивших еп. Диомида "братской любви и верности правилам и канонам Православной Церкви". Эти понятия и совесть у них атрофированы. Неужели еще не понятна суть "недоразумения" и кто нарушает каноны: правда и ложь несовместимы!
Удивляет поэтому и осуждение тех, кто перестал признавать лжецов за священноначалие - якобы "под влиянием душевно-чувственного возбуждения и скоропалительных выводов" - разве поэтому, а не исповеднически на основании канонов?
Сам же автор статьи пишет: "Все наши действия должны соответствовать канонам и правилам Православной Церкви". - И вновь впадает в противоречие: "Надо молиться, писать обращения, делать богословские опровержения, добиваться церковного суда, - Положение о котором, кстати говоря, принято на последнем Архиерейском Соборе. Пусть лучше нас выгоняют, высылают, запрещают в служении, или, как вл. Диомида, «извергают из сана», если мы будем исповедовать правду, но да не будем становиться соблазном другим, убоимся раскольнических настроений, даже если они кажутся совершенно (канонически) оправданными".
"Кажутся" оправданными или таковы на самом деле - вот в чем вопрос. И странно, что он многим еще не ясен: "Исповедывать правду" - не значит быть "раскольником". И это не значит, что следует подчиняться антиканоничным решениям властей.
Мне кажется, что момент истины наступил: руководство МП явно попирает каноны и попрало их в очередной раз с "лишением сана". Никакой "братской любовью" это не "уврачевать" - они удовлетворятся только капитуляцией честного епископа. Слава Богу, что владыка Диомид ее отвергает. И не следует ему и его сторонникам унизительно оправдываться, что он верен недостойному Митрополитбюро, предъявлять справки о болезни и т.п. Мне кажется, пришел момент сделать тот же вывод, который сделал свт. Марк Эфесский, и собирать под свой омофор верный православный народ. - М.Н.

[Ирина]

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=63666&cf=
http://lenta.ru/news/2008/06/29/diomid/
Впрочем, по ссылке на итнерфакс нет указанной информации.

[Лариса Матвеевна]

Ссылка Интерфакс-религия:
http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=25187

29 июня 2008 года, 11:19

Епископ Диомид отказался каяться и намерен служить, несмотря на запрет

Анадырь. 29 июня. ИНТЕРФАКС - Епископ Чукотский Диомид, которого Архиерейский Собор Русской православной церкви постановил "извергнуть из сана" вплоть до покаяния, заявил прихожанам, что не будет каяться и менять своих взглядов.

"Сегодня владыка объявил в храме, что не намерен ни в чем каяться, так как не считает себя виноватым, и еще сказал, что прямо объяснил патриарху и митрополиту Кириллу свою позицию", - сообщил порталу "Интерфакс-Религия" племянник и прихожанин епископа Александр Нестеров.

Примечательно, что воскресная литургия в Преображенском храме Анадыря была совершена епископом Диомидом, несмотря на запрет в служении, вынесенный накануне Священным Синодом.

По словам племянника владыки, епископ не намерен также подчиняться синодальному решению и будет продолжать служить.

Епископ Диомид в течение последних полутора лет неоднократно выступал с разного рода обращениями, в которых открыто критиковал патриарха Алексия II, других видных церковных иерархов и призывал к самоизоляции Русской православной церкви - к отказу от ее диалога с властями, представителями других религий и конфессий, а также от активной миссионерской деятельности.

На заседании в пятницу Архиерейский Собор призвал епископа Диомида к немедленному покаянию и прекращению деятельности. Был также определен срок, в течение которого епископ должен принести покаяние, - до следующего заседания Синода.

Летнее заседание этого органа обычно проходит в середине июля, в праздник преподобного Сергия Радонежского. В случае отказа епископа покаяться до этого заседания, решение Собора вступит в силу, то есть владыка Диомид будет официально извержен из епископского сана.

[Валерий И]

1. Где можно поставить свою подпись в поддержку Епископа Диомида?
2. Кто займёт место других 135 архиереев, голосовавших против Диомида?
Вообще-то, нет. Пусть покаются и служат дальше. Как Апостол Петр. Иначе - пропадут, как апостол Иуда(Искариот).