I. О "православном сталинизме" и провокации в СРН

[Андрей Олегович]

КТО? ГДЕ? КОГДА?
Полемика Олега Платонова с Михаилом Назаровым, комментарий Александра Турика и Константина Душенова

“Русь Православная”: Последнее время в нашей редакционной почте встречается много писем, авторы которых просят прокомментировать конфликт, разгоревшийся недавно в патриотических СМИ между Олегом Платоновым и Михаилом Назаровым. Первоначально нам не хотелось вмешиваться в выяснение отношений между двумя мэтрами патриотической публицистики, но пришедшее вчера письмо Алексадра Турика, члена Правления СРН, председателя Восточно-Сибирского округа Союза Русского Народа, заставило нас все-таки изменить первоначальное решение.
Поэтому сегодня мы представляем на суд наших читателей статью Олега Платонова, послужившую отправной точкой полемики, ответ на неё со стороны Михаила Назарова и Александра Турика и комментарий главного редактора “РП” Константина Душенова.

Олег Платонов РУССКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ НА ВОЙНЕ С АНТИХРИСТОМ

Михаил Назаров "ВЫДАЮЩЕМУСЯ ПРАВОСЛАВНОМУ УЧЕНОМУ" – О ДЕВЯТОЙ ЗАПОВЕДИ

Александр Турик Еще о клевете на воинов Белой борьбы - тогда и сейчас

ДВЕ ГОЛОВЫ ДРАКОНА
Комментарий Константина Душенова:

Скажу сразу: взявшись комментировать эту полемику, я оказался в довольно затруднительном положении. С точки зрения нравственной мне кажется, что прав Михаил Назаров. хотя бы потому, что не он первым начал публично выяснять отношения. Да и нарочитого лизоблюдства определённой части представителей нашей патриотической общественности перед патриархом Алексием II (несмотря на его очевидно наплевательское отношение к защите чистоты нашей веры и интересов русского народа) я никогда не одобрял. Сам я знаю Назарова с 1993 года, и обвинения его в “работе на ЦРУ” и “провокационной деятельности” иначе, как полной чушью, назвать просто не могу.
Но проблема, с которой мы сталкиваемся, имеет два аспекта. Первый из них – вопрос личных взаимоотношений уважаемых оппонентов – по понятным причинам вызывает максимальный интерес общественности. Но по сути своей он гораздо менее важен, чем второй аспект, который заключается в столкновении двух различных историософских концепций, двух идеологий современного русского патриотизма.
Одна из них предполагает, что современная национально-освободительная борьба русского народа является ничем иным, как продолжением священной борьбы Белого движения против Красного беса, т.е. по сути, продолжением Гражданской войны начала ХХ века. Вторая – предлагает строить Русское Сопротивление нынешнему вражьему игу исходя из модели “православного сталинизма”, с максимальным учётом положительного опыта советской эпохи.
Большого практического значения эти разногласия пока не имеют. Но только до тех пор, пока вопрос о возрождении Русской Державы не стоит в повестке дня государственной власти в России. Как только эта самая государственная власть в России перейдет в руки патриотических, национально мыслящих политиков, готовых не на словах, а на деле приступить к Русскому Возрождению, вопрос о том, каким путем идти к нему, приобретёт стратегически важный, принципиальный и первоочередной характер.
Поэтому, намой взгляд, русской патриотической общественности было бы правильно заранее озаботиться тем, чтобы выработать общий, единый взгляд на пути возрождения русской нации и русской государственности. И здесь значительная часть моих симпатий оказывается на стороне той историософской концепции, которой придерживается Олег Платонов.
Кстати говоря, обе стороны в дискуссии часто упоминают имя приснопамятного митрополита Иоанна (Снычёва), по-своему интерпретируя его взгляды. Особенно активно делает это Платонов. Думаю, чтобы внести ясность, стоит выслушать самого митрополита. В 1995 году в книге “Русь Соборная”, в главе “Крушение русской православной государственности”, он написал:
“К сожалению, до сей поры, несмотря на все бесчисленные беды и скорби, которые выпали на долю русского человека после развала Православной России, несмотря на страшные, кровавые испытания, последовавшие за революцией 1917 года, значительная часть общества попрежнему бесконечно далека от здравой оценки событий отечественной истории XX столетия. Более того, сама эта история настолько мифологизирована, что даже специалисту порой бывает трудно понять – где же правда...
Рассмотрение исторических мифов не входит в задачу данного труда. Тем не менее одного из них нам необходимо будет коснуться, ибо без этого невозможно понять многое в нашей современной истории, в нашей нынешней смуте. Это миф о том, что в гражданской войне богоборцам-большевикам противостояли сплошь “консервативные” и “национально мыслящие” деятели Белого движения, ставившие своей целью восстановление на Руси “исконно русских форм государственно-сти”.
Для верующего человека не подлежит сомнению, что если бы это было действительно так, если бы белые армии и политики, стоявшие у них за спиной, действительно боролись бы за воссоздание Святой Руси с ее православной соборной государственностью в исконной самодержавной форме – никакая победа большевиков была бы невозможна. Ибо таковым ревнителям христианского благочестия говорит Господь: “Не бойся, с тобою бо есмь, не прельщаю: Аз бо есмь Бог твой, укрепивый тя, и помогох ти, и утвердих тя десницею Моею праведною. Се постыдятся и посрамятся вси сопротивляющиися тебе, будут бо яко не сущии, и погибнут вси соперники твои” (Ис. 41:11-13).
Сие обетование, данное через пророка Исайю, подтверждалось на протяжении двадцати пяти веков с момента его произнесения бесчисленное количество раз. Сбылось бы оно и в России во время братоубийственной смуты, если бы в борьбе против коммунистического богоборчества сопротивная сторона начертала на своих знаменах вековые русские лозунги: “Православие, Самодержавие, народность”, “За Веру, Царя и Отечество” и им подобные. Увы, растление сердец и умов “либерально-демократической” западной заразой зашло столь далеко, что подавляющее большинство вождей Белого движения пуще большевизма боялись обвинений в “черносотенстве”, “реакционности” и симпатиях к “гнилому царизму”.
По сути, в хаосе гражданской войны противостояли друг другу две равно далеких от русского идеала, равно бездуховных и враждебных Святой Руси идеологических модели: христоборческий коммунизм с его человеконенавистническими призывами к “классовой ненависти” и – западноевропейский либерализм с его безбожным культом индивидуализма, самодовлеющей гордыни и безудержного потребительства. Это были две головы одного дракона, рожденные и вскормленные Западом в течение его длительного, многовекового духовного перерождения, превратившего некогда христианский мир Западной Европы в рассадник безбожия и “гуманизма”.
Безусловно, и на одной, и на другой стороне было множество людей лично честных и благонамеренных, искренне заблуждавшихся или не видевших для себя в сложившейся ситуации иного выхода. Тем не менее факт остается фактом: ожесточенно истребляя друг друга, русские люди полярных политических убеждений в равной степени содействовали крушению Исторической России”.
Мне кажется, что именно такое понимание нашей трагической истории должно лечь в основу современного православно-патриотичского мировоззрения. Ибо оно позволяет, с одной стороны, избежать продолжения гражданской войны в умах значительной части русской патриотической общественности, а с другой стороны, даёт возможность в строительстве новой России опереться на всё лучшее, что выработано предыдущими эпохами, как дореволюционной, так и советской. Ну и, конечно, оставляет неприкосновенной главную конечную цель православно-патриотического движения: возрождение Православной Государственности во главе с Помазанником Божиим – Русским Самодержавным Царём…
И напоследок несколько слов о тех уроках, которые нам надо извлечь из случившегося. Публичная и жёсткая полемика Олега Платонова и Михаила Назарова, начатая публикацией статьи Платонова в газете “Русский Вестник”, со всей остротой ставит вопрос о нормализации отношений внутри руководства СРН. Тут я вполне согласен с Александром Туриком. Членам руководства Союза (а именно таковым является главный редактор “РВ” г-н Сенин) недопустимо провоцировать публичные конфликты, тем более – с переходом на личности. Думаю, что это должно быть закреплено как обязательная норма в руководящих документах СРН. Надеюсь, что на предстоящем в ноябре съезде разговор на эту тему обязательно состоится…

НА ВСЯКОГО МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ
Л.Безручко

ЛЮДИ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!

Людям свойственно судить о других по себе и подходить к оценке других со своими мерками. Трудно честному человеку с открытой русской душой полностью вникнуть во всю мерзкую суть веками искусно маскирующейся иудейской психологии. Все мы иногда ошибаемся. И с другой стороны - иудеи даже не в состоянии себе представить всю глубину русской порядочности. Когда они себе ставят цель кого-то обгадить и ищут для этого любой компромат, любую грязь, но не находят этого, они не верят в это и говорят - "такого не бывает!". И тогда, вне себя от ярости, изобретают любую грязь в соответствии со своими понятиями и своим интеллектом. Как писал К.Родзаевский, желая кого-либо обпачкать, евреи так увлекаются, так усердствуют, что изобличают сами себя.

Поэтому, каждый, кто уже имел возможность очень близко ознакомиться с еврейскими приемами и методами, хорошо знает, - если вокруг кого-либо раздается много "зловония", - то нет сомнений в его причинах и его авторстве, - значит, этот человек евреям очень мешает, значит, этот человек заслуживает самого большого уважения!

Именно так было мной воспринята статья О.Платонова об известном патриоте М.Назарове, убедительно доказавшего своими делами, кто он есть на самом деле, свое отношение к русскому народу и к Родине.

Помнится, еще в 1998 году, прочитав одну из книг О.Платонова, у меня возникли сомнения в его искренности и принадлежности к русскому народу. Если память мне не изменяет, речь шла о холокосте. При этом он в своей книге приводил факты, не соответствующие его же выводам. Складывалось такое впечатление, что он подавал свой материал с расчетом на чтение между строк. Я тогда предупредила своих соратников, что О.Платонов не тот человек, материалы которого нам стоит использовать в нашей патриотической работе. Ибо если еврей якобы становится на путь борьбы с сионизмом, то он это делает не зря, он обязательно имеет другую цель и найдет способ чем-то навредить нам в нашем деле. Вот он и вредит, обпачкивая М.Назарова, видя в его работе все нарастающую опасность для сионизма.

Не разглядели наши националисты-патриоты замаскиованного сиониста, тонко работающего на иудейские интересы. Но рано или поздно иудей все-таки, если не открывает, то хотя бы приоткрывает свое лицо! Я - не член Совета, ни член Правления, я - рядовой соратник, но по моему мнению О.Платонову не место в Союзе Русского Народа.

И еще хочется сказать в заклчение: будем помнить мудрые слова незабвенного Митрополита Ладожского и Санкт-Петебургского Иоанна - "НЕ ВРЕМЯ НАМ ДЕЛИТЬСЯ НА "КРАСНЫХ" И "БЕЛЫХ"! Дай Бог нам спасти нашу нацию! И совершенно прав К.Ю. Душенов, полагающий, что "...В строительстве Новой России надо взять все лучшее, что было выработано предыдущими эпохами, как дореволюционной, так и советской".

[Владислав]

Михаил Викторович! Не обращайте больше внимания на всю эту грязь. Вы достойно ответили и хватит. Грязь эта является хорошо продуманной провокацией с расчетом на Вашу реакцию - ввязать Вас в вялотекущуие разборки с надеждой переореентировать вектор Ваших усилий. Платонов (как ранее и другие) отрабатывают заказ так называемых патриотов-государственников (в т.ч. и сталинистов), для которых Русский Народ - средство, а точнее природный ресурс, им воспользоваться и выкинуть за ненадобностью. Платонов сам себя поставил в ситуацию, из которой достойного выхода для него нет. Ему остается только исполнять заказ. Не тратьте зря здоровье, нервы и время.

[Иванъ]

Все, кто так или иначе уважают/оправдывают подонка Джугашвили не могут называться православными!

[Андрей Олегович]

Письмо А.В.Дубровского К.Ю.Душенову!

Здравствуйте, уважаемый Константин Юрьевич Душенов!
Получил очередную рассылку о конфликте между Олегом Платоновым и Михаилом Назаровым. Печально все это читать. Немного облегчило душу ваше видение истоков конфликта и путей выхода из него...

Я родился и вырос в СССР. И не моя вина, что воцерковленным человеком я не являюсь. По моему мнению, таких как я, много среди Русских людей. Но я с глубочайшим уважением и почтением отношусь к Русской Православной Церкви. В моей жизни есть только два светильника, кроме моих родителей. Два моих непоколебимых авторитета. Первый это Генералиссимус Иосиф Виссарионович Сталин, а второй Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев). Только уважая исключительную государственную мудрость
первого и высочайшую духовную силу второго, можно правильно выстроить все в нашем будущем.

Независимо от рангов и званий любой человек, сказавший против этих людей хоть одно слово - немедленно становится моим противником и я перестаю уважать, читать и слушать таких людей. Человек, возносящий хулу на этих людей или глупец или провокатор. Отношение человека к памяти Вождя - есть абсолютно точный тест проверки любого на принадлежность к друзьям Русского народа. Иного не дано... Что же касается конфликта между мэтрами русского национального движения, то я советую им найти в себе силы во имя благополучия Русского народа и помириться, прекратить полемику на виду у общественности. Когда есть два разных мнения - это в общем неплохо. Спорьте, дискутируйте в узком кругу много и долго, находя верные решения. Но не выносите это на суд общественности. Надо думать о том, что за каждым их словом следят миллионы Русских людей. Горечью и разочарованием в очередной раз наполняются наши измученные сердца, видя вражду Русских людей между собой, на радость жидам. Что может быть хуже? Доколе? Если, они этого не сделают, то лично мне они будут оба безразличны. Ни читать, ни слушать я их обоих не буду. Ибо они еще не доросли до звания Пастырей Русского народа.

Немного о Колчаке. Жида Троцкого, уничтожившего многих Русских Православных людей, еще можно как-то понять, но не простить, а вот как понять защитников Православного Русского генерала Колчака, зверски убившего тысячи простых Русских Православных людей, трудно сказать...

С уважением
Александр Васильевич Дубровский

[В.В.Швырков]

Критика, недостойная "учёного"

Удивительно, как мог "известный русский ученый" доктор наук О. Платонов в своей статье о русском сопротивлении антихристу (Русский Вестник, № 19, стр. 8-9, 2006) снизойти до кухонных сплетень, досужих вымыслов и заведомо ложных (вполне проверяемых) утверждений против М. Назарова, назвав их подлинной сущностью деятельности Назарова. Какое отношение это имеет к "учености"? Попробуем разобраться хотя бы на нескольких примерах.

1. О. Платонов якобы получил информацию о Назарове у шапочного знакомого, бывшего сотрудника ЦРУ, о том, что М.Назаров – засланный агент влияния в русском патриотическом движении. Правда, он тут же спешит сделать оговорку: другая информация от этого сотрудника ЦРУ при проверке оказалась не полностью достоверной. Но обвинение уже брошено. Спрашивается, зачем же понадобилось О. Платонову бросать тень на ясный плетень? Ответ - привычка к такому «научному методу». Так и в сталинские и послесталинские времена в целях «научной конкуренции» строчились доносы на невинных людей.

2. О.Платонов ставит в упрёк М.Назарову в то, что он старался выяснить у него возможности защиты своей диссертации в России. При этом, Платонов высказывает предположение, что Назаров рассчитывал на его помощь. И здесь ясно проглядывается метод О. Платонова ущипнуть М. Назарова, используя не факты, а свою интуицию, подчёркивая своё "превосходство" как доктора наук. Здесь же О. Платонов ссылается на сплетни своих товарищей, таких же докторов, как и он сам. Они, якобы, сообщили ему, что М.Назаров говорил с ними на ту же тему о защите диссертации.
Спрашивается: в чём же здесь вина Назарова, который якобы хотел получить ученую степень за свою книгу «Миссия русской эмиграции»? Он ни кого не просил писать за него эту книгу или диссертацию, как это делало немало "ученых" в советские времена, а тем более ныне. Платонову нужно было здесь "научно" внедрить в сознание читателя свою интуицию о некоей всесторонней "порочности" Назарова.

3. Рассмотрим другой подобный аргумент ad hominem: появление М.Назарова в гостях у О. Платонова с бутылкой водки. Во-первых, в гости не принято ходить с пустыми руками. Во-вторых, очевидно, М.Назаров оценил "ученые труды" О. Платонова бутылкой водки и не больше. При этом Платонов старается взять верх над Назаровым и таким научно-полемическим приемом: «Под конец нашей встречи М.Назаров почти вырубился». А мы должны ему верить на слово, как и в то, что после двух бутылок водки (если они, конечно, были) Платонов остался на высоте и даже в этом перещеголял "неуча" Назарова. Я прожил в России 46 лет и никогда не слышал таких аргументов своей правоты среди учёных мужей, да ещё в печатной форме.
Платонов вообще часто прибегает к цитированию мнений неизвестных лиц, чтобы подтвердить своё собственное мнение. Так например, он ссылается на неизвестную личность из аудитории, назвавшего работы Назарова "провокаторскими". Такими "научными" ссылками можно доказать всё, что угодно.

4. Главное же доказательство "порочности" и «подлинной сущности деятельности М.Назарова» сводится к следующим аргументам. М. Назаров - участник "антихристианской кампании" мировой закулисы против бесстрашного русского "ученого" Платонова, бросившего вызов самому антихристу (см. заглавие книги). Тот, кто критикует Платонова, тот, разумеется, и "враг Церкви". Московский Патриархат и Русскую Православную Церковь стремятся поставить под контроль враждебные России силы с примкнувшим к ним Назаровым. Точнее говоря, Платонов здесь выступает против критики начальства по принципу "начальник всегда прав". А всегда ли? И только ли Назаров говорит, что король "голый"?

5. И доказательство Платоновым провокационности движения "Жить без страха иудейска!" тоже столь же "научно". Борьба с евреями-сионистами есть "провокация М.Назарова", совершаемая им вместе с мировой закулисой, заявляет О. Платонов. В этом моменте "железная" логика у нашего доктора наук становится вполне прозрачной: он называет Назарова провокатором за борьбу с евреями-сионистами; сам же обличает евреев-сионистов в своих книгах и открыто заявляет: это мой антисемитизм (Русское Самосознание, №4, 2003, стр.26). То есть очевидная причина обличений - конкуренция в одной и той же "отрасли", когда против конкурента все средства хороши. С точки зрения научной методологии стоит также заметить, что Назаров "антисемитом" себя никогда не называет и считает это слово обманным, поскольку речь у него всегда идет о православной, а не расовой трактовке еврейского вопроса, которую евреи пытаются замолчать и выдают за расово-биологический "антисемитизм".

3.Ещё один пример вполне прозрачной железной "научной" логики О. Платонова: название партии "За Русь Святую" могло возникнуть только в атеистическом сознании М.Назарова. То есть Назаров – атеист, потому что он за Русь Святую. В таком случае, как понимать название "энциклопедической" серии Платонова "Святая Русь"? В каком сознании возникло такое обозначение его увесистого тома, в котором к подлинным русским патриотам причисляются палачи, христоненавистники и пропагандисты разврата?

4. О. Платонов утверждает, что главным лозунгом русского движения должна быть его собственная (кстати, где изложенная?) созидательная программа возрождения России, а не борьба с иудейским засилием в стране, как считает М. Назаров. Между прочим, как мне кажется, Назаров утверждает, что этот лозунг есть один из главных, но не единственный, и как раз созидательной работе посвящена та его глава из книги "Что делать вождю Третьего Рима", которую Платонов объявляет особенно кощунственной и "провокационной". При этом даже свой главный "созидательный" лозунг "ученый" О. Платонов не удосужился продумать как следует. По Платонову это «созидательный путь, по которому наши предки шли до 1917 года...» Спрашивается, какой же это «созидательный путь», если наши предки по этому пути пришли в том самом 1917 году к разрушению своего православного государства, убийству царя и к захвату власти в России иудеями?

Вышеописанная логика О. Платонова - результат его веры в свою непогрешимую "учёность", точнее результат некоего комплекса, возникшего на этой почве: Олег Платонов умнее, смелее, православнее и "ученее" всех. Прав был его любимый вождь товарищ Сталин, пустив в ход выражение "головокружение от успехов" – в данном случае от больших тиражей и неумеренных похвал единомышленников, да и собственных (см. аннотации к книгам Платонова).

Кстати, своей книгой о Сталине Платонов потерял многих зарубежных читателей. Потерял ли он их в России? Если еще нет, то очень жаль, дорогие мои соотечественники. Это «созидательный путь» именно к тому царству антихриста, против которого О.А. Платонов столь мужественно борется по принципу: «Бей своих, чтобы чужие боялись».
Но хотя бы что-то хорошего написал Назаров полезного в своей жизни? Не из той ли самой книги Назарова "Миссия русской эмиграции" Платонов заимствовал массу фактов для своей энциклопедии "Святая Русь"? И почему же как положено добросовестному ученому не сослался на источник?

В заключение стоит подчеркнуть, что ни на один из подлинно научных аргументов Назарова о причинах и сути "патриотической" политики Сталина (см. также в книге ВТР, гл. III-7: "Приспособительная мутация марксизма под русский народ") Платонов до сих пор не нашел, что ответить, называя это "порочащими его инсинуациями". Как и поблагодарить оппонента за указание на выявленные грубые ошибки, которые для настоящего ученого были бы просто позорны.

Профессор, д-р., В.В. Швырков,
председатель Международного Общества Статистической Науки, США, e-mail: shvyrkov@juno.com

[А. Виноградов]

Большевики – противники Церкви и Империи, с точки зрения русского патриота – это зло, но большевики принесли и добро – сохранили великодержавное российское государство, без которого немыслимо историческое бытие России. Белые или по крайней мере самое консервативное их крыло, строили свою идеологию на православных и государственных ценностях – это благо, но закончили они сговором с врагами России, кое где даже согласием «поделиться» с Западом русскими территориями – это зло. Такова диалектика политического добра и зла, одно легко перетекает в другое, патриоты становятся врагами своей Родины, космополиты – ярыми патриотами, желающие спасти Веру готовы разрушить государство, которое - корень бытия народа, а значит и его Веры, желающие уничтожить Веру перерождаются и приходят к ее пускай и неохотному и половинчатому, но признанию. Любой непредвзятый человек, чуждый перехлестам антикоммунистических эмоций, все же должен признать целостность феномена любой, в том числе и нашей российской цивилизации. А отсюда прямо следует, что Россия не будет прежней – Россией великой литературы, Россией уникальной интеллигенции, Россией напряженного православного миросозерцания, Россией обостренного чувства «социальной правды», без естественных территориальных приобретений, без Средней Азии, Закавказья, Украины, Белоруссии, Прибалтики. Обрубленная до современных убогих границ живая плоть России вряд ли способна на те же творческие высоты, которая знала Россия великодержавная - и на этапе Империи, и на этапе СССР. На разных этапах своей истории государство может иметь разную идеологию: так, до 1917 года идеологией России был своеобразный монархический русский национализм, разбавленный православными лозунгами и европейскими идейными заимствованиями, после 1917 ему на смену пришел «марксизм-ленинизм»! Новое время выдвигает новые стороны национального лика страны. А обрусение коммунизма, превращение его из «немецкой штучки» в русскую и российскую идеологию и политическую практикуь произошло именно при Сталине! Уж на что большевики были воинствующими атеистами, противниками и очернителями «старого режима», имперской России, а постепенно, по мере того, как большевизм врастал в «русскую почву», пропитывался «русским духом» все стало возвращаться: и особое место Русской Православной Церкви (трудно отрицать, что после 40-х годов Православие в СССР хотя и было в двусмысленном положении, но все же терпелось, тогда как к разного рода протестантским и неопротестантским сектам позиция Советского государства была непримиримой), и почтение к древним славным полководцам от Дмитрия Донского и Александра Невского до Суворова и Кутузова и даже офицерские погоны и рождественские елки… Поэтому я стою на стороне О. Платонова, для меня СССР такая же Родина как и Российская империя, только в новом обличии советского государства!

[А. Виноградов]

Прочитал статью Назарова по этому поводу на сайте, противно от этой грызни честно говоря, я думал что только коммунисты грызуться из-за жидов, а оказывается и здесь такая же канитель! Объединяться ли русские патриоты, если будут продолжать в том же духе? Сомневаюсь!