СРН и революции

[Денис]

Уважаемый Михаил Викторович!
Как Вы считаете почему, то патриотическое движение русского народа(я имею ввиду СРН и другие патриотические организации) которое остановило первую "русскую" революцию, не сумело через 10 лет организовать сопротивление "февралю"

[М.В. Назаров]

Первая революция пыталась победить террором и насилием - и народ смог дать ему отпор. Февраль же победил не насилием, а обманным соблазном ведущего слоя. Уличному революционному насилию народ сумел оказать сопротивление, хитрому обману - не смог.
Была причина и более важная. Ведь до революции СРН был многочисленной народной армией без профессиональных командиров. Русское общество и прежде всего его ведущий слой духовно обмельчали, утратили понимание православной государственности. И у Господа Бога оставалось только последнее средство научить наш народ - от обратного, через революцию и утрату этой государственности.
Сегодня у нас, к сожалению, нет ни многочисленной армии православных людей, ни достойных командиров - вождей. Урока из революции нынешний ведущий слой не вынес. Поэтому сегодня задача СРН гораздо труднее и достижима только чудом с Божией помощью. Поэтому главное - надо создавать духовно крепкое народное ядро, достойное этой помощи. Все остальное - суета, если не ведет к этой цели. Это главная проблема нашего Союза Русского Народа на данный момент.

[Елена Саровская]

Здравствуйте, Михаил Викторович. Хотелось бы узнать ваше отношение к сериалу Николая Смирнова "Россия 20 века". Подобных трудов я доселе не встречала. Попыталась показать мужу, встретила жесткую критику с его стороны.

[М.В. Назаров]

Здравствуйте, Михаил Викторович. Хотелось бы узнать ваше отношение к сериалу Николая Смирнова "Россия 20 века". Подобных трудов я доселе не встречала. Попыталась показать мужу, встретила жесткую критику с его стороны.

Не знаком с этим сериалом.

[Елена Саровская]

Очень жаль, я думала, что это деятельность Вашей организации. Мне он понравился, так как открыл глаза на неведомую историю России 20 века, лишенную советского мифотворчества. Но, так как мой муж человек, выросший на понятиях "наши", то есть красные, рисующий сыну красные звезды и увереный, что Советский Союз был лучшим в мире государством, а так же изучающий очень въедливо историю войн и военной техники 20 века,- подверг его жесткой критике за передергивание фактов и привел мне свои источники, то я была некоторое время сильно смущена его аргументами.
Правда, сейчас мое мнение изменилось. В настоящий момент я нахожусь на позиции, что не существует абсолютно обхъективной информации, лишенной эмоциональной окраски и ошибочных трактовок событий. Такая может быть лишь у Господа Бога. Вопрос в векторе. Если у человека образ добра ассоциируется с детства с красными звездами и буденовкой, то разрушение этого образа для такого человека - святотатство. Он будет бороться за сохранение его,как части собственной личности, причем самой значимой ее части. Это привело к тому, что мой муж не стал внимательно изучать эти 62 серии хотя бы с целью сравнения данных, а отторг информацию, как опасную и по его источникам - ложную. Вопрос, откуда берутся эти источники? И как их проверишь? Ясно, что никак. Мы не глотаем архивную пыль, да ведь и в архивах бывает находят фальшивки...
Вобщем, заболела я темой информационных войн. И кирпичиком в этом интересе стал сериал "История 20 века". Я думаю, его можно найти в сети. Если будет возможность - гляньте хоть пару серий. Мне понравилась часть о 1-й мировой войне, ее предпосылках и скрытых интересах директоров американского стабфонда, Якоба Шифа и Морганов иже с ними. В свете этой информации возникло понимание процессов в современном мире.

[М.В. Назаров]

Могу Вам предложить на нашем сайте (скачать) книги "Тайна России" и "Вождю Третьего Рима". Источники информации там указаны.
http://www.rusidea.org/?a=4

[Елена Саровская]

Хорошо, спасибо.

[Елена Саровская]

Да, а нельзя ли лучше купить эти книги? Я предпочла бы иметь их на руках и давать друзьям. Мы постоянно обмениваемся литературой. Да и читать с компа можно статьи, но книги- тяжело. У Вас есть?

[М.В. Назаров]

Есть ВТР. И другие, выставленные на указанной странице. Подробнее: http://www.rusidea.org/?a=102

[Дмитрий Геннадьевич]

почему, то патриотическое движение русского народа(я имею ввиду СРН и другие патриотические организации) которое остановило первую "русскую" революцию, не сумело через 10 лет организовать сопротивление "февралю"

Во-первых, никакой роли в остановке первой революции СРН не сыграл. Никакой реальной властью СРН не занимался, занимался же больше внешней "общественно-просветительской" деятельностью.

… мы теперь должны твердо сказать и запомнить, что «Союз Русского Народа» не партия и не преследует никаких партийных целей и намерений. «Союз» есть сам Великий Русский народ, под впечатлением злосчастных освободительных событий последних трех лет приходящий в себя и постепенно собирающийся с духам, чтобы отстоять свое достояние от всех возможных бед. Это есть сам народ, отгребающийся или освобождающийся от натиска всяких партий, от всего партийного и наносного, а не народного.

— Епископ Андроник. "Беседы о "Союзе Русского Народа"", Старая Русса, 1909.

К сожалению эта великая истина осталась только словами. СРН - это был Сам русский народ. Это была единственная истинная опора царской власти, это был единственный фундамент русской цивилизации. Монархия не может быть абсолютной. Царь должен опираться на преданных ему людей. Из СРН можно было и сделать единственный совещательный орган власти по прямой аналогии с земскими соборами 17го века.

Вместо этого царь Николай II предал русский народ тем, что в 1905 году основал гос. думу, куда толпой ломанулась вся революционная бандитская шваль. Точкой необратимости нужно считать не 1917 год, а именно 1905, когда революция реально и победила. Именно тогда выпустили "джина из бутылки" и из открытой канализации полились нечистоты.

При этом царь "стал членом СРН", но это просто смешно, никакого реального участия в жизни СРН он не предпринимал. При этом опирался на таких людей как Столыпин, который всеми способами интриговал против СРН разлагая его из нутри, что ему успешно и удалось.

Потом СРН вообще стал посмешищем. Дубровин был истинным лидером и основателем СРН - выдающимся политическим лидером. Он совершенно справедливо презирал думу и категорически не участвовал в ее деятельности. Но к сожалению у него не хватило смелости критиковать царя, за его колоссальные уступки и потакания революционерам - особенно за манифест 17 октября 1905 года. Этим во главе с Марковым воспользовались те кто хотел побольше власти. Дубровин царя на прямую не критиковал, царь был безучастен, и они объявили, что нужно следовать великой воле царя и начать участвовать в деятельности думы.
После этого СРН вообще раскололся, разложился и окончательно провалился.
Ну и конечно финалом была февральская революция.
Царь отрекся, позже даже написал призвание подчиниться временному правительству. Все монархисты конечно вынуждено последовали этому решению, опять же – «это воля Царя!».
«Демократическое» временное правительство же очень по диктаторски запретило все монархические организации (подумать только какая наглось учитывая то, сколько им было ранее дано свобод, и какая ложь, учитывая, что обещали равноправное учредительное собрание), лидеров СРН арестовали. Да надо было поднять национальное восстание, надо было действовать так, как действовали черносотенцы во время смуты. "Тело" было уже проиграно, нужно было сохранить душу. Вместо этого все пошли на поводу тотальной лжи и лицемерия. Мол "потерпим революционеров еще немного, может все утрясется, может революционеры сами выиграют мировую войну, а мы им не будем мешать", вместо этого получили приказ номер один и тотальное разложение армии. И должный земский собор созвали только в 1922 году в далеком Владивостоке, когда гражданская война была уже полностью проиграна.

[Андрей Архаров]

Христос Воскресе!

Не со всем согласен я с Вами Дмитрий Геннадьевич, и прежде всего, не согласен с этим:

Во-первых, никакой роли в остановке первой революции СРН не сыграл. Никакой реальной властью СРН не занимался, занимался же больше внешней "общественно-просветительской" деятельностью.

Если бы никакой роли СРН не играл, то тогда бы февралисты не стали бы после своей победы в спешном порядке арестовывать видных черносотенцев, запрещать их газеты, громить их штабы. Черносотенцев они боялись, это неоспоримый факт. Известно, что СРН готовил ответный удар на февральские собымия, в частности у арестованной тогда Е.А. Полубояроневой (главного финансиста СРН) была отнята чековая книжка, вследствие чего стало ясно, что Елена Адриановна спешно выдавала суммы и делала распоряжения, готовила серьёзное противодействие новому режиму.
Ссылаться на владыку Андроника не совсем корректно, во время безпорядков 1905 года, он был с духовной миссией в Японии, хотя и его свидетельства и мнение для нас тоже дороги. Но, зато мы помним хрестоматийный пример: когда Бауман шёл впереди колонны бунтовщиков под лозунгом «Добьём правительство!», черносотенцы вышли им навстречу и один из них ударил палкой Баумана, удар пришелся в темя.

Почему-то когда вспоминаю про участь Баумана (в переводе с нем. «деревянный мужчина», Буратино))), мене всегда вспоминаются строки М.Ю. Лермонтова:

Когда Суворов Прагу осаждал,
Её отец служил у нас шпионом,
И раз, как он украдкою гулял
В мундире польском вдоль по бастионам,
Неловкий выстрел в лоб ему попал.
И многие, вздохнув, сказали: «Жалкой,
Несчастный жид, — он умер не под палкой!»

А этот жид умер под палкой.
Но я отвлёкся от темы. Противодействие революционерам со стороны СРН было повсеместно и огромно. Можно вспомнить «Книгу Русской Скорби» – многотомный труд, где приводились известные случаи, как погромщики-революционеры убивали черносотенцев. Черносотенцев убивали потому, что они противостояли бунтовщикам, и противостояние это было великим.

Конечно, Государь Николай II допускал печальные ошибки, теперь нам с Вами Дмитрий Геннадьевич, в прошествии времени легко судить об этом, а П.А. Столыпин в А.И. Дубровине видел своего главного врага – противника его реформ. Это стало причиной ложного обвинения: якобы СРН Дубровин занимается убийством евреев-депутатов Государственной Думы. Несмотря на абсурдность обвинений, Александру Ивановичу пришлось скрываться, это в значительной мере ослабило влияние СРН. К тому же, в 1909 году скончался духовник СРН св. Иоанн Кронштадтский. Но, всё ещё было значимо влияние Союза и, в 1913 году врагами Самодержавия, которые находились в окружении Государя, было принято постановление запревающее лицам духовного звания учувствовать в политический организациях. Это и нанесло основной удар по Союзу и, после этого в нашем Движении пошёл разброд и шатания.

При этом царь "стал членом СРН", но это просто смешно, никакого реального участия в жизни СРН он не предпринимал.

Не принимал? Достаточно было, что Государь милостиво принял Знак Союза, достаточно и того, что Государь открыто заявил: «Да будет же Мне Союз Русского Народа надёжной опорой, служа для всех и во всём примером законности и порядка».

[Дмитрий Геннадьевич]

Если бы никакой роли СРН не играл, то тогда бы февралисты не стали бы после своей победы в спешном порядке арестовывать видных черносотенцев, запрещать их газеты, громить их штабы. Черносотенцев они боялись, это неоспоримый факт. Известно, что СРН готовил ответный удар на февральские собымия, в частности у арестованной тогда Е.А. Полубояроневой (главного финансиста СРН) была отнята чековая книжка, вследствие чего стало ясно, что Елена Адриановна спешно выдавала суммы и делала распоряжения, готовила серьёзное противодействие новому режиму.

Вы правы от части. СРН был опасен своим оппонентам, но более как потенциальная сила. Боевые действия черносотенцы не вели. Реального политического участия во власти не имели, за исключением Маркова и его команды, участвовавшим позже в гос. думе. Вся же власть реальная принадлежала меньшинству - либералам и революционерам нигилистам. Православное же большинство в своей Родине были только той силой, которую нужно было в итоге переломить. То есть СРН действовал вокруг да около.

Ссылаться на владыку Андроника не совсем корректно.

Да без разницы, кто сказал. Главное сама цитата грамотно выражала реальное мнение СРН - о том, что СРН не партия - а Сам Русский Народ.

Конечно, Государь Николай II допускал печальные ошибки, теперь нам с Вами Дмитрий Геннадьевич, в прошествии времени легко судить об этом

Нет не судить, а объективно и истинно дать анализ истории. И это очень даже трудно. Я считаю, что современная монархическая мысль не имеет шансов на победу именно потому, что все видят точкой не возврата революцию 1917 года. Реально таким моментом была революция 1905 года. Именно от того времени и нужно отталкиваться.

Но, всё ещё было значимо влияние Союза и, в 1913 году врагами Самодержавия, которые находились в окружении Государя, было принято постановление запревающее лицам духовного звания учувствовать в политический организациях. Это и нанесло основной удар по Союзу и, после этого в нашем Движении пошёл разброд и шатания.

Спасибо за добавление. Это еще раз показывает, что великое дело похоронили еще задолго до 1917 года.

Достаточно было, что Государь милостиво принял Знак Союза, достаточно и того, что Государь открыто заявил: «Да будет же Мне Союз Русского Народа надёжной опорой, служа для всех и во всём примером законности и порядка».

Еще лучше - даже не стал членом, а довольствовался "значком", и торжественно произнес красивую фразу.
Единственно истинное дело, которое нужно было сделать - это превратить СРН в единственный орган совещательной власти. Вместо этого царь стал опираться на либералов - на думу и Столыпина.
Я не оспариваю что Николай второй был святым, за то, что разделил с Россией ее судьбу, но не надо делать из него кумира.

[Андрей Архаров]

Христос Воскресе!

Нет не судить, а объективно и истинно дать анализ истории. И это очень даже трудно.

Трудно? А Вы с такой лёгкостью выносите приговор.

Я не оспариваю что Николай второй был святым, за то, что разделил с Россией ее судьбу, но не надо делать из него кумира.

А я из Него кумира и не делаю. Вокруг любой власти всегда существует заговор, иногда он удаётся, а иногда нет. Бывают последствия очень тяжёлыми и для самих заговорщиков и это как раз такой случай.
Государь Николай Александрович имел много достоинств, но были и недостатки… Доверчив, повёлся на слова своих придворных, которые предали его.
Конечно, если бы… Но стоит ли об этом теперь говорить? Об этом теперь писатели-фантасты романы сочиняют, жанр такой есть: «альтернативная история». Не буде же уподобляться им.

[Дмитрий Геннадьевич]

СРН был - самим русским народом! И только на него и надо было опираться царской власти - разве это ложь? А если это не ложь, то как же позорна история России во время правления Николая второго!

А делать истинный анализ очень трудно. Чтобы иметь возможность легко и свободно говорить правду, нужно в жизни пожертвовать ради этого просто всем. Самое главное нужно пожертвовать общественным положением. Именно боясь его потерять люди и идут на компромиссы (вспомните историю с распятием Господа). Кто-то говорит большую правду, кто-то меньшую, но пойти до конца не может никто.

[Андрей Архаров]

Христос Воскресе!

СРН был - самим русским народом! И только на него и надо было опираться царской власти - разве это ложь? А если это не ложь, то как же позорна история России во время правления Николая второго!

Позорна? А я считаю славной.
В любые времена истории можно найти светлое и тёмное. Это зависит от того, что Вы Дмитрий Геннадьевич искать будите и, что захотите из находки своей извлечь. Вот например, как Вам подойдёт «Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам»: http://rusk.ru/vst.php?idar=322556