Начнем разоблачать очередную ложную информацию выдаваемую за правду.
Фильм Галины Царевой - "Трансгенезация - генетическая бомба".
В фильм был приглашен как один из главных специалистов некто Е.В.Ермакова доктор биологических наук института высшей нервной деятельности РАН.
Е.В.Ермакова рассказывает о себе, как общеизвестном ученом. Вот что в фильме говорит Е.В.Ермакова:
"мою фамилию можно найти на 20 000 сайтов на английском и на русском языках."
с этим уже мы сталкивались в теме о БТГ, где главный автор БТГ ссылался на то, что его работы есть на неких сайтах.
Я еще раз подчеркиваю, что на сайтах можно публиковать все что угодно. А научные работы публикуются в научных журналах.
А вот одна из статей разоблачения этой Е.В.Ермаковой:
«Генная бомба» не взорвется: полемика с И.Ермаковой
Версия для печати Комментарии
На сайте Контр-тв 15 февраля 2004 года была опубликована статья И.В.Ермаковой, доктора биологических наук. Статья называлась «Взорвется ли «генная бомба?» и была посвящена теме генно-инженерных (трансгенных, или ГМ) организмов, прежде всего - растений. После данной публикации к нам поступил полемический ответ Алексея Конова, специалиста в области генной инженерии растений. Вот что он сказал:
Наверное, я не стал бы комментировать очевидный околонаучный бред, но в одном из вариантов статьи, опубликованном на другом сайте, я оказался едва ли не самым цитируемым автором у г-жи Ермаковой. Статью в разных ее вариантах, размещенных на разных сайтах, переслало несколько знакомых: значит, сочинение г-жи Ермаковой пользуется вниманием, а я и ряд моих коллег как бы оказываемся соавторами.
Я ответственно заявляю, что никакого отношения к науке, к научной правде и вообще к правде – в общечеловеческом понимании этого слова – не имеют 90% страшных «фактов» и еще более страшных «научных» предположений, излагаемых г-жой Ермаковой. Оставшиеся 10% автор интерпретирует настолько вольно, что просто диву даешься.
Ни одна из моих статей, цитируемых г-жой Ермаковой, не является не только оригинальной научной работой, но даже научным обзором. Это – типичный «науч-поп», попытка более-менее простым языком рассказать обывателю о генной инженерии растений, о тех мифах, которые вокруг нее создают и о тех реальных фактах, которые есть. И сам сборник, попавший в руки г-же Ермаковой, так и называется: «Биотехнология: мифы и реальность». Делая эту книгу, авторы ставили своей целью рассказать людям правду. Мы, например, написали, что исследователь apriori не знает, в какую хромосому и даже в какую клетку попадет вводимая генетическая конструкция, но, отбирая из сотен получившихся вариантов один правильный, ученый именно его пускает в дальнейшую разработку. Госпожа Ермакова, цитируя этот пассаж, приводит лишь первую часть фразы, и получается как бы «научная ссылка», подтверждающая ужасный вывод о «безответственной» работе генных инженеров «вслепую». Главу в статье, где содержится данная фраза, мы назвали «КАК БАКТЕРИЯ «ОБМАНЫВАЕТ» РАСТЕНИЯ, А УЧЕНЫЕ – БАКТЕРИЮ», что сослужило службу другому разоблачителю – журналисту из Московского Комсомольца – он отрапортовал о журналистском расследовании: «оказывается, проводя своя опыты, генные иженеры занимаются... обманом».
Все остальные ссылки в труде г-жи Ермаковой либо того же качества, либо вообще не имеют отношения к излагаемым фактам.
Таковы, например, утверждения о том, что «с помощью биотехнологии уже получены гибриды сои с сизым табаком, подсолнечника с фасолем («санбин»), картофеля с помидором («картомидор» или «помитофель») и др. Вообще к помидорам у биотехнологов какой-то особый интерес. Вот создали сорт помидоров со встроенным геном глубоководной рыбы, но не для того, чтобы помидоры плавали в воде как рыба, а чтобы были устойчивы к низкой температуре». НИ ОДНО СЛОВО этого абазаца НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к ПРАВДЕ.
Научной фантастикой следует считать утверждение автора о каких-то монстрах - животных и птицах – якобы созданных где-то в Америке. Хочется успокоить и г-жу Ермакову, и взволновавшихся вслед за ней читателей: «обескуражившие» автора сведения из «замечательной» книги некто Чиркова есть вымысел. (Пользуясь цитатой из великих Ильфа и Петрова, заметим в скобках, что подобный «вымысел», будучи употреблен в псевдо-научном контексте с целью запугать невинных читателей следует отнести к умышленному «головотяпству со взломом»).
Но г-жа Ермакова не ограничивается цитированием цитирующих (т.е. вольным пересказом научно-популярных или публицистических статей), она приводит и прямые ссылки на научные работы. Но делает это небрежно. Так, ссылаясь на статью о божьих коровках, она забывает сказать, что и цели, и выводы проведенных исследований были, мягко говоря, несколько иными, а говоря о бабочке «монархе», не уточняет, что речь шла о лабораторных испытаниях, когда бабочек насильно кормили токсичным для них кормом. Между тем и полевые опыты, и практика промышленного возделывания как раз подтвердили увеличение численности и бабочек-монархов, и других полезных насекомых при возделывании ГМ-кукурузы по сравнению с традиционными технологиями (т.е. опрыскиванием химией). На этот счет была проведена не одна научная конференция, и этому посвящено несколько научных статей, опубликованных в одном из самых престижных научных журналов мира – Proceedings of the National Academy of Sciences of USA (PNAS). Если у г-жи Ермаковой есть желание, я готов переслать ей все репринты.
Далее г-жа Ермакова пишет про уже набившие оскомину опыты доктора Пуштаи из Абердина (Шотландия). Доктор Пуштаи – известный специалист в области лектинов – использовал в своих опытах лабораторные образцы растений, не предназначенные к выпуску на поля. В картофель был введен ген, отвечающий за синтез лектина. Лектины –многочисленное семейство белков - широко распространены в природе. Их выделяют из семян растений (в основном – из бобовых), из некоторых животных. Лектины – известные аллергены, фитогемагглютинины.
Благодаря этому их свойству они включены в соответствующий перечень пищевых токсинов природного происхождения во всех учебниках по пищевой безопасности (см. например: Донченко, Надыкта «Безопасность пищевой продукции», М, Пищепромиздат, 2001). Помимо этого, многие лектины – митогены (способны к стимуляции деления клеток, агглютинации раковых клеток). Возможность некоторых лектинов оказывать существенное влияние на метаболизм того организма, в котором происходит их экспрессия (работа), очевидна. Именно поэтому трансгенные растения, в которых «работают» гены лектинов – бесперспективны с точки зрения промышленного применения.
Было бы странно, если бы крысы, которых кормили лектинами, чувствовали себя хорошо. Не стоило собирать двадцати трех ученых, чтобы подтвердить очевидный факт: крысы, которых кормят только картошкой (которую они при свободе выбора вряд ли предпочтут), уже будут выглядеть неважно на фоне контрольной группы, а если им еще лектина дать... Следует сказать, что по данным руководства института в Абердине, где работал исследователь, преданные огласке эксперименты были поставлены научно некорректно, а их публичная интерпретация была несовместима с научной этикой, что послужило причиной увольнения г-на Пуштаи.
Нет ни желания, ни сил далее разбирать стаьтью, подписанную именем доктора БИОЛОГИЧЕСКИХ наук И.В.Ермаковой. У меня остается надежда, что имя ученого, доктора наук, сотрудника Российской Академии Наук кто-то использовал, чтобы выпустить очередной миф, чтобы откровенно запугать общественность. Если это действительно так, я приношу искренние извинения д.б.н. Ермаковой за столь резкий тон письма и советую как можно скорее выступить с опровержением того псевдо-научного бреда, который от ее имени распространяется по сети Интернет.
В заключение хотел бы успокоить читателей: до настоящего времени неизвестно НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ негативного влияния на человека зарегестрированных и выращиваемых во всем мире на миллионах гектар ГМ растений и продуктов из них .
http://www.contr-tv.ru/common/1055/
