ПЕРЕНОС ЗАГЛОХШЕЙ ТЕМЫ, имеющей отношение к идеологии СРН:
Надо вести честный разговор
Вячеслав
Зарегистрирован: 05.10.2006
Сообщения: 78
Откуда: Иркутск
Добавлено: Чт Ноя 02, 2006 8:24 am Заголовок сообщения: Надо вести честный разговор
Продолжается активное обсуждение «Основ политической стратегии СРН», предложенных Северо-западным региональным отделением Союза в качестве его программного документа. Сегодня мы предлагаем нашим читателям заочный диалог на эту тему между постоянным автором волгоградской черносотенной газеты «Колокол» (
kolokol@tele-kom.ru) Василием Пушкиным и Константином Душеновым
Письмо это пришло к нам в редакцию уже давно. И хотя я сразу же решил ответить на него, обстоятельства сильно задержали эту публикацию, о чем я искренне сожалею. Я рискнул вставить свои ответы прямо в текст письма В.Пушкина, чтобы наш диалог – хотя и заочный – стал бы более наглядным.
К. Душенов
В.Пушкин: Константин Юрьевич! С глубокой горечью я слежу за новыми разногласиями в патриотической среде. Каждый раз повторяется одна и та же история – всякая попытка патриотов собраться заканчивается очередными междоусобицами. И дело в конце концов не в том, кто прав или виноват (всяк в чем-то прав, а в чем-то и не прав), а в том, что наши деятели так и научились разрешать разногласия без шума, каждый раз склоки выносятся на публику, демонстрируя полную несостоятельность русского патриотического движения. «Посмотрите на них, ‑ с усмешкой скажут враги, ‑ Как они смогут управлять Россией, если они друг с другом не могу разобраться!»
Нам нужна в движении здоровая дискуссия, открытое обсуждение вопросом, но наши деятели подчас ведут себя как чувствительные дамы: чуть что не понравится, так сразу истерика и обвинения. Это не есть хорошо.
Константин Юрьевич, мне всегда была симпатична Ваша уравновешенная позиция, и именно поэтому я изредка посылаю свои замечания, надеясь на правильное их понимание, без враждебного отторжения.
Я с большим интересом прочитал «Основы политической стратегии Союза Русского Народа в современных условиях», присланные Вами.
Но у меня, досужего человека, возникли вопросы. Всегда не хватает время, поэтому буду краток:
Вы пишете: «Долгие века отношения Церкви и государства строились на основании «симфонии властей», предполагающей их совместное служение на благо Отечества при тесном взаимодействии и невмешательстве во внутренние дела друг друга. Сегодня нам жизненно необходимо восстановить этот благодатный союз. Важнейшим условием достижения этой стратегической цели является восстановление исторической преемственности Русской жизни».
Скажите, уважаемый Константин Юрьевич, Вы действительно полагаете, что в дореволюционной России отношение Церкви строились на основе «симфонии властей»? Не означает ли это, что Вы выступаете за возвращение к синодальной системе и ликвидации патриаршества? Ведь именно ТАКАЯ «симфония властей» реально существовала практически на всем протяжении правления династии Романовых. Церковь фактически была подчинена государству в качестве министерства по делам религий, причем со времен Петра настойчиво рекомендовалось, ставить во главе этого «министерства» хороших, дисциплированных офицеров.
К.Душенов: Синодальная система и симфония властей это понятия из совершенно разных областей. Симфония – благодатный духовный принцип, а Синод – административная контора, созданная для решения вопросов церковного управления. Смешивая их, Вы получаете знаменитые «сапоги всмятку». «Совместное служение» Самодержавия и Православия, составляющее суть симфонии, не имеет никакого отношения к форме административного устройства церковной организации. И таковое сослужение безусловно имело место на практике в течение долгих веков, от преподобного Сергия Радонежского до святого Иоанна Кронштадтского.
Церковь, говорите, была подчинена государству? А когда министры архиереям руку целовали, кто кому подчинялся? А когда государственный закон повелевал не реже одного раза в году говеть и причащаться? А когда святой митрополит Филарет (Дроздов) писал текст царского манифеста об освобождении крестьян? А когда обер-прокурор ехал в Оптину за духовными наставлениями к тамошним старцам?
И, кстати, что плохого, если он при этом был «дисциплинированным офицером»? Или Вы думаете, что тогда все офицеры были похоже на нынешних, большинство из которых непоправимо искалечено атеистическим совдеповским воспитанием (я сам в казарме десять лет провёл, знаю, о чём говорю)? И где, в каком документе была зафиксирована та «настойчивая рекомендация», на которую Вы ссылаетесь?
В.Пушкин: Советская безбожная власть, мирившаяся с Московской патриархией, допустила невиданную вольницу, которую не мог дозволить НИ ОДИН из православных императоров после Петра I.
К.Душенов: Советская власть, прежде чем «смириться» с Московской Патриархией, под корень выкосила едва ли не всё духовное сословие, сотни русских архиереев, десятки тысяч священников и миллионы рядовых мирян. И только когда жидовня, составлявшая костяк этой проклятой сатанинской власти, была в свою очередь перемолота Сталиным в жерновах репрессий конца 30-х годов, а русский народ ценой миллионов жизней выиграл самую кровавую войну в истории человечества, советская власть согласилась на восстановление Патриаршества (в 1944-м году). Да и попробовала бы не согласиться после сталинского тоста о «великом русском народе»!..
Кстати, выборы Патриарха были запланированы Николаем II ещё в конце прошлого века, а в 1905-м году создана даже специальная Предсоборная комиссия, задачей которой была подготовка Поместного собора, проведение которого должно было состояться после победы России в мировой войне.
В.Пушкин: Вы пишете: «Первоначальная христианская идея разделения властей оказалась извращенной, обрела искусственные, механические черты». Может быть, стоит честно поговорить, когда именно христианская идея разделения властей была извращена?
Когда во время коронации Анны Иоанновны некоторые иерархи недостаточно радостно приветствовали её, то с Церковью провели разъяснительную работу, настолько эффективную, что даже появилась «мода»: некоторые епископы вместо панагии стали носить изображение Императрицы в декольте… Да, ‑ симфония властей!
К.Душенов: Простите за резкость, но где, скажите на милость, на какой исторической помойке подобрали вы это враньё про панагии? Вы можете назвать имена этих мифических порнографов-архиереев? Нет? А я вот могу назвать Вам имена святых подвижников и угодников Божиих, подвизавшихся во времена Анны Иоанновны и просиявших своей святостью несмотря на все ужасы бироновщины.
Что касается того, когда была извращена идея разделения властей, то в этом нет никакого секрета. Она, как и идея «симфонии властей» (как и вообще любая идея, любой идеал) – своего полного и окончательного воплощения в этом «мiре, во зле лежащем» вообще не имеет. Всегда, в любую эпоху, в любой исторический период человеческие грехи и страсти искажают даже самые верные и благородные наши устремления…
В.Пушкин: Вы пишете: «На протяжении почти десяти веков Русское общество развивалось последовательно и гармонично. Державная поступь Русской истории и духовная преемственность Русской жизни были резко нарушены в XX веке целой серией страшных социальных катаклизмов».
Откройте «Войну и мир»: некоторые главы невозможно читать без переводчика – все по-французски и по-французски. И вовсе не потому, что Лев Николаевич такой чудак: просто в элите «гармонично развивавшегося русского общества», извините за выражение, было западло говорить по-русски. Карамзин в свое время произвел фурор: русское дворянство с удивлением узнало, что у вонючей Россией, блин, оказывается, есть своя история! Кто бы мог подумать!
К.Душенов: Ну, во-первых, не вся элита сплошь шпарила по-французски, а лишь её малая столичная часть. Во-вторых, сама по себе элита эта составляла мизерный процент среди русского народа. В-третьих, полноте, элита ли это? Может, настоящей-то элитой того времени были не болконские и безуховы, а преподобные Серафим Саровский и Лев Оптинский, которые направляли, поучали и утешали наш народ на чистом русском языке? Оно и понятно: бульварный роман, конечно, сподручней писать на французком, а вот о Боге, о душе, о святости говорить поневоле придется на русском, ибо в других языках слов для этого не хватает...
И Карамзин фурор произвёл вовсе не потому, что «вонючей России» (Ваше, кстати, выражение) историю придумал! Родную историю в любом монастыре и без него знали – он ведь и писал её, основываясь именно на монастырских летописях. Вы тогдашних «передовых и прогрессивных», похоже, начитались (ведь эта мысль принадлежит, сколько я помню, Жуковскому). Более того, когда Чаадаев про Россию нечто подобное написал, его все самым искренним образом сочли сумасшедшим, а Государь Николай I даже своего личного врача прислал, чтобы лечить беднягу…
Так что, блин, в целом гармония и преемственность были действительно присущи народной русской жизни (хотя, конечно, не русской политике и не русской истории целиком) вплоть до ХХ века.
В.Пушкин: О том, какое образование и воспитание существовало в нашей стране, какую русскую элиту воспитывали, можно судить по лицеисту Александру Сергеевичу Пушкину, действительно гению, действительно «солнцу русской поэзии». Но его «Гаврилиаду» даже пересказать нельзя – настолько ужасная и кощунственная вещь! А ведь она явно была написана хоть и не для публикации, но для публики…
Вяземский в своих воспоминаниях пишет о том, что проходил учебу у иезуитов, если не ошибаюсь в учебном заведении в Петербурге. Пишет о них с глубочайшей симпатией. Когда во всем мире иезуиты были изгнаны, то приют они смогли найти только в нашей России… Точно так же, как Мальтийский орден.
К.Душенов: Вам сподручней судить по охальнику Пушкину – флаг Вам в руки! У каждого, в конечном итоге, своя Россия. Но, позвольте спросить, почему не по Суворову, чья кононизация готовится Церковью? Почему не по прославленному уже Ушакову? Не по святителю Игнатию Брянчанинову, этому «Русскому Златоусту», которого Государь Николай I называл своим другом? Не по Серафиму Саровскому, в конце концов, святость которого расцвела как раз тогда, когда цвёл и литературный талант Пушкина?
Кстати, иезуиты нашли приют в России вовсе не потому, что их у нас так любили. Просто в то время было сочтено политически выгодным приютить у себя силу, оппозиционную некоторым европейским режимам. Возможно, это была ошибка. И когда её осознали (кстати, довольно быстро), иезуитам тут же дали пинок под зад!
В.Пушкин: И мне очень, наконец, интересно – что собой представляет тот гармоничный уклад, к которому надо вернуться? Нельзя ли более развернуто? Что это – крепостное право, против которого выступал Тихон Задонский? И собираетесь ли Вы восстановить сословное общество? Ведь монархия – логическое завершение сословной пирамиды. Но в таком случае – это именно программа РАЗДЕЛЕНИЯ русского народа, ведь воссоздание сословных перегородок означает, к примеру, и уничтожение всеобщего образования. Образование в сословном обществе имеет два уровня – для белой и для черной кости. Я порядком подустал от красивых фраз, давайте говорить обо всем честно: предложите такую программу народу и посмотрите – как радостно он на неё прореагирует, а то ведь не совсем понятно, о чем же идет речь.
Если до революции была только идиллия и гармония, которую надо лишь восстановить, то мне хотелось бы знать – не выступаете ли Вы за создание публичных домов? Ведь православная монархия в России вполне мирилась с этим злом, описанном в русской литературе, к примеру, у Куприна в «Яме». И это вовсе не мелочь, к которой я злонамеренно придираюсь, ‑ это ведь очень яркий показатель того, дореволюционного общества…
К тому же на момент свержения монархия в России фактически приобрела конституционные формы. Не собираетесь ли Вы восстанавливать Думскую монархию? Мне это тоже не вполне ясно…
К.Душенов: Честно говоря, на такие вопросы отвечать просто надоело. Есть масса толковых исторических, философских и богословских трудов, где об этом подробно сказано. Приведу для примера лишь «Самодержавие духа» митрополита Иоанна и «Монархическую государственность» Льва Тихомирова.
И всё же, вкратце: и крепостное право, и сословное общество, и монархия – всё это вещи, несомненно, достойные всяческого восхищения. И святитель Тихон Задонский против этого никогда не выступал, а только обличал несправедливых помещиков (так же, как и ленивых крестьян). Сейчас мало кто знает, что крепостное право начало утверждаться в России по просьбам самих крестьян, да и вообще, строго говоря, в России до конца XVIII века все сословия были крепостными, то есть прикреплёнными к определенного рода службе, которую дворянин был так же обязан исполнять, как и крестьянин. Но восстановить сейчас сословный строй, к сожалению, невозможно. А вот монархию можно и нужно!
При этом комментировать очевидную ерунду про «образование для белой и для черной кости» я просто не буду. Достаточно вспомнить Ломоносова с его крестьянским происхождением и отослать Вас к статистическим данным о сословном составе русского студенчества. То же и про публичные дома (причём здесь сословность и монархизм?). Синагоги тоже существовали с разрешения властей, так что ж, скажем, что «православное самодержавие» поддерживало талмудический сатанизм?
Да, «общество» к концу ХIХ века сгнило насквозь, но это не благодаря, а вопреки монархии. Не будь её, сгнило бы на сто лет раньше, и была бы у нас революция вместе с французами…
А утверждение Ваше, что «на момент свержения монархия в России фактически приобрела конституционные формы» просто неверно. Впрочем, дискуссия на эту тему видится мне излишней: Вам, судя по всему, любая монархия нехороша.
В.Пушкин: Константин Юрьевич, ради Бога извините, если чем задел Вас, я действительно отношусь к Вам с глубочайшим уважением, но мне, честно говоря, надоело лукавое отношение к Русской истории. До некоторого времени нас кормили извращенной советской версией, но сейчас ничуть не лучше – вместо этого приходится видеть ту же диаматовскую историю, но только вывернутую наизнанку. Хрен редьки не слаще! Мы когда, наконец, будем вести честный разговор, а не рисовать аляповатые, далекие от реальности картинки. Мы же так никогда не поймем реальные источники наших проблем. Плохо обманывать других, но еще хуже – самого себя.
К.Душенов: Я не обидчив, уважаю Ваше право на собственную точку зрения и вполне разделяю Ваше стремление к честному разговору. Потому скажу со всей откровенностью. Мне тоже весьма надоела атеистическая совдеповская твердолобость значительной части нашей «патриотической общественности», которая берется судить о духовных вопросах (а вопросы Русского Возрождения все в основе своей духовные, религиозные), не веруя ни в сон, ни в чох, ни в вороний грай и не умея даже толком лба перекрестить. Хотите вести честный разговор? Так ведите его, а не пересказывайте мне зады советской «исторической науки», списанные то ли у русофоба Покровского, то ли у жида Минца…
При этом реальный (а не придуманный академиками истмата и либералами-политологами) источник всех наших проблем для православного сознания очевиден. Он – в отпадении от Бога, в предательстве Помазанника Божия, Русского Православного Царя, в нежелании бороться с грехом, молиться и каяться… Именно тут коренится тот главный, самый реальный обман самого себя, который до сих пор не даёт нам, русским, встать с колен.
Впрочем, сдаётся мне, что у нас с Вами разное понимание реальности. Так что давайте сойдемся хотя бы на том, что пока мы жидовскую гниду с русской шеи не сбросим, все наши мировоззренческие дискуссии будут преждевременными и бесплодными.
В этом, надеюсь, мы с Вами сойдемся?
--------------------------------------------------------------------------------
Вячеслав
Зарегистрирован: 05.10.2006
Сообщения: 78
Откуда: Иркутск
Добавлено: Чт Ноя 02, 2006 8:25 am
Оригинал на
http://www.rusprav.org/2006/new/110.htm
_________________
"Страха не страшусь, смерти не боюсь -
Лягу за Царя, за Русь!"
Александр Турик
