р.Б. Виталий Анатольевич писал(а): ... это хула на Духа Святого
Ну, господа новообрядцы (хотя что нового, кроме порчи, было принесено в богословие и богослужение в 17 веке?), не вам говорить о хуле на Духа Святаго. То, как над Ним поглумились ваши предтечи, вышло даже не хуже, чем у католиков. Те учением об Его исхождении и от Сына отказали Ему в единичности и единственности, т.е. по сути лишили Его самостоятельно бытия, а вы вообще любое Его бытие лишили истинности. Но чувствуется, что советчики были одни и те же, неотступно шествующие по следу Церкви сначала на Запад, а потом на Восток.
Чтобы не занимать здесь место текстами, порекомендую ознакомиться по этому вопросу с работой диак. Валерия Тимофеева «Рассуждения о древнем и новообрядческих текстах Символа Веры», как очень обстоятельной и аргументированной. Во введении данной статьи, в частности, говорится:
« Прошло уже более 340 лет, как от православной церкви откололась огромная часть пастырей и паствы, уклонившись в так называемое новообрядчество. В его среде произошли большие изменения, затронувшие все стороны церковной жизни, в том числе и православную догматику, что выразилось во внесении изменений в славянский текст символа веры.
Новообрядцы внесли в древний текст четыре крупных изменения:
1) изменено начертание имени Спасителя;
2) исключено противопоставление рождения и творения;
3) о Христовом царстве стали учить как о будущем;
4) исключено именование Духа Святого истинным.
Эти изменения никогда не обосновывались, и защитники их ограничивались только туманными ссылками на <греков> и анафематствованием всего русского православия с 988 г., выраженном в постановлении Московского собора 1666–1667 гг., где, помимо прочего, говорилось.: …».
И в начале четвертой главы:
« В восьмом члене Символа Веры между старообрядцами и новообрядцами существует отчетливое различие: в старом тексте – и в Духа Святаго Господа истиннаго и животворящаго; в новообрядческом – и в Духа Святаго Господа животворящаго (т. е. без <истиннаго>).
Любой православный христианин, прочитав переделанный новообрядцами Символ, оказывается в тягостном недоумении: в самом деле, если в Символе говорится об истинном Отце и истинном Сыне (<Бога истинна отъ Бога истинна>), но ничего не говориться об истинном Духе Святом, то невольно возникает вопрос: что же это за <дух>, который исповедуют никониане? Ибо Иоанн Богослов говорил: <испытывайте духов, от Бога ли они> (Ин. 4:1). Разберем вопрос о правомерности исключения слова <истиннаго> из древнего славянского текста».
К сожалению, у меня нет под рукой ссылки на эту статью, но желающие могут найти ее по поисковику. Подробно об этом написано и в книге Бориса Кутузова «Церковная рефома 17 в. как идеологическая диверсия». Также есть хорошая статья «О различении старых и новых текстов» http://www.kongord.ru/Index/Screst/sk151-4.htm. Хоть в ней и нет конкретно про Св.Духа, но то, что есть, очень неплохо. Да и много чего есть по данному вопросу, было бы желание разобраться, догматика же. Но Бог всем судья. Простите Христа ради.
