Лехнов писал(а):Обличительный пафос Григория имел бы какую-то цену в том случае, если бы сопровождался анализом исторических причин, приведших нашу Церковь в столь плачевное состояние, но этого мы не наблюдаем, в этом его риторика очень сходна с риторикой старообрядцев - те тоже, по сути, как бы правы, вроде и возразить им сложно, но чувствуешь, что что-то здесь не так, нельзя так.. А дело именно в этом отсутствии анализа, попыток понять и разобраться, говоря богословским языком, в применении акривии там, где возможна икономия.
Можете сколь угодно долго демагогизировать на богословские темы и метаться в поисках истины по всем историческим эпохам одновременно - Вы так и не познаете ничего. Потому, что для Вас, Лехнов, как и для многих Ваших собратьев по организации (МП) каноны "устарели" и "не работают" . Простите, но вместо разговора по существу (по канонам и Соборным определениям), Вы, увы, от своего ума неутомимо продуцируете религиозный венигрет и пытаетесь замусолить примитивным постингом здравые идеи. Вот Вы уже и меня грешного в старообрядцы готовы записать, как это на "диомиде" Вы сделали с Серафимом Саровским. Ваша проблема в том, что Вы (подобно католику или протестанту), думая, что богословствуете ( акрабатически жонглируя богословскими терминами) на самом деле не понимаете то, о чём говорите, потому как мыслите и действуете вне рамок, установленных Православной Церковью. Вы - в сущности адепт своей церковной организации (МП), лишь только на словах заявляющий о приверженности к поиску истины.
+++
В соседней теме я уже изложил свое видение мотивов поведения "революционного Синода" и здесь повторяться не буду. Добавлю лишь то, что не написал там, а именно - в оценке событий 1917-го года необходимо учитывать еще и то, что в результате церковных реформ, сначала Алексея Михайловича, а затем его сына Петра, легитимность царской власти оказалась под очень большим вопросом. Да, благодаря "Мечу Кесаря" им удалось добиться осуществления своих целей, но цели эти, увы, не соответствовали Правилам и Канонам Церкви, а следовательно не удовлетворяли Правде Божьей. То есть, даже если мы условно допустим, что царь Алексей Михайлович еще оставался в рамках Православия, хотя уже вплотную приблизился к роковой черте, то Петр Первый эту черту переступил! Если подходить к вопросу по акривии, как то нам навязывает Григорий, то мы получаем, что династия Романовых после деяний Петра Первого утратила свое право на поддержку Церкви и таковая осуществлялась лишь благодаря силе "Меча Кесаря" и малодушию священноначалия.
Опять же, если пользоваться логикой Григория, то после Большого Московского Собора ВЕСЬ наличный епископат Русской Православной Церкви подпал под анафемы Стоглавого Собора.
И что дальше, Григорий? Куда мы двинемся теперь?
Петр Первый утвердил, а Священноначалие Церкви одобрило Цезарепапизм, почему Вы, ревнитель канонов и правил об этом всем не говорите? Почему всю тяжестьи мощь своего интеллекта и полемического таланта сосредоточили на несчастных потомках тех, кто в конце 17-го - начале 18-го веков заложил под каноническую основу Русской Церкви мощный фугас, а не на самих виновниках этого теракта?
Вам уже делали другие люди замечание на форуме Диомида, что Вы в поисках причин трагедии 17 года готовы доскакать до периода прародительского грехопадения. Не стоит рыскать по истории и искать истину там, где её нет.
Мы говорим не о мотивах преступления (поведения) революционного Синода, которые могут быть благовидными (ибо благими намерениями выстлана дорога в ад), а о факте нарушения церковных канонов и Соборных определений. Разницу ощущаете, о чем идёт речь?
Не стоит так же предательство и бунт против помазанника Божиего в 1917 году списывать на причины 17 го века. Следуя вашей оригинальной логике можно легко оправдать не только иерархов-революционеров, но и нынешних еретиков-экуменистов, что пытаются сегодня делать Ваши коллеги по МП (А.Горбунов, например, который напрочь пытается отрицать существование цареборческой ереси).
Я уже писал Андрею Горбунову, и он вроде как согласен, что в церковных делах клин клином не вышибается и преступление преступлением не врачуется. И в 17 веке и потом нужно было призвать к ответу нарушителей церковных правил (царей), а не поднимать народ на бунт и измену (и уж тем более не канонизировать предателей).
+++
По поводу цезарепапизма. Если Вы были бы внимательны и иногда читали бы посты своих оппонентов, то заметили бы, что против этой ереси на "диомиде" более менее активно выступал только Григорий (всегда в противовес священнику Евгению Смольянинову, тоже бывшему МП-цу, носителю идей царебожия и цезарепапизма).
Если на данном ресурсе полемика по данному вопросу ещё не велась, то я с удовольствием поучаствую в дискуссии (я против цезарепапизма и считаю, что царь, как чадо Матери - Церкви должен и обязан подчиняться ВСЕМ (без исключения) Соборным определениям и пример показывать в их строгом исполнении (как это делал Иоанн Грозный).
+++
Давайте будем последовательны до конца! Уж коли взялись за ревизию нашего прошлого, то рассмотрим всё страница за страницей и только после этого мы сможем ответить на главный вопрос темы - ГДЕ ЖЕ ГРАНИЦЫ ЦЕРКВИ сейчас?
Если у Вас (как, например, у еретиков-католиков) при изучении церковной истории будет присутствовать один лишь академический подход (по букве), вместо рассмотрения вопросов по духу, то к положительному решению Вы, увы, никогда не придёте.
Следуя Вашей логике нужно будет признать, что русской поместной Церкви (как части ЕСС и АЦ) не существует с 17-го века.
Не советую Вам опять забегать далеко назад, как Вы это делали на "диомиде", тем более, что Вы сейчас не сможете предоставить доказательств в виде достоверных исторических фактов, а только частные мнения "историков" типа князя Ухтомского.
+++
В 17-м году ситуация совсем была другая и сравнивать её с 17-м веком было бы не корректно. В 17-веке согрешили царь, бояре и иерархи (кроме Никона и народа не пошедшего за раскольниками -мнимыми староверами). Не будет же Бог из за предательства верхушки наказывать всю Церковь (весь православный народ)? В 17-м году согрешили ВСЕ против Бога и царя (кроме самого царя, его семьи, некоторых его слуг, родственников и того малого числа верных, о которых мы почти ничего не знаем) .
Не надо усложнять там, где всё ясно и просто и, наоборот, упрощать там, где всё не очень просто. Начинать двигаться надо от простого к сложному, то есть от 17-го года к 17-му веку, а не наоборот, чтобы самому не запутаться и других не ввести в заблуждение.
+++
Если Вы готовы к дискуссии, позвольте задать Вам первый вопрос: почему люди в разных церковных юрисдикциях, считающие друг друга вероотступниками вдруг дружно канонизировали изменников и бунтовщиков революции 1917 года, тогда как в действительности (по церковным канонам и Соборным определениям) они анафематствованы Самим Богом ?
Речь идёт о конкретных деятелях, например о Владимире Богоявленском и Тихоне Белавине.
+++
