Васильев Владимир писал(а):включая ту самую анафему, которая провозглашена была по указу Екатерины II и которой вы так ревностно предаете всех и вся направо и налево, но в особенности патр. Тихона (Белавина), с которого только-только начат было был, но тут же и оборван был трудный путь возврата Поместной русской церкви на путь истинный после трех веков отступления от Православия.
«Та самая анафема» (то есть 11-й анафематизм цареборцам чина Недели Торжества Православия, утверждённый поместным Константинопольским собором 842 года, а вовсе не указом Екатерины II, которая о Православии вспоминала тогда, когда это ей было надо), действует до сих пор, несмотря на то, что Тихон Белавин на волчьем соборе 1917-18 годов «отменил» её. Это было антимонархическое решение церковных лиц, попавших под действие указанного анафематизма, и никакой канонической силы не имеет.
И никакого «трудного возврата Поместной русской церкви на путь истинный» в действительности не было. Под предлогом борьбы с цезарепапизмом и «восстановления» патриаршества произошёл перекос в иную от Православия сторону – в цареборчество. Синоду 1917-го года никто не мешал исправить свою ошибку (было отпущено время в размере более 1 года, когда заседал церковный собор, а царь томился в изгнании). Можно было, покаявшись, коленопреклоненно призвать монарха обратно на царство (как это было сделано в отношении царя Иоанна Грозного). Но архиереи рассудили иначе.
Было отвергнуто древнее церковное предание о власти помазанников Божиих – царей и принят курс на демократические преобразования государственной системы.
И негативные результаты отвержения этого установления Божия не замедлили сказаться: страна, оставшись без хозяина (царя), быстро духовно деградировала и была захвачена в плен жидо-демократическим правлением, которое вот уже более 90 лет тяготеет над народами России и над Церковью ( к которой, увы, не относится ни МП, ни РПЦЗ).
Необходимо отметить, что лица, которые сегодня активно отрицают догмат о царской власти и преступление против этого догмата (цареборчество), своими действиями, увы, поддерживают существование ига жидовского (хотя на словах заявляют себя первенствующими всемирными борцами с этим игом).
+++
И ещё. Можно долго ещё повторять чужие лукавые выдумки о том, что Григорий якобы предаёт «всех и вся» анафеме, «не замечая», что 11-й анафематизм утверждён Церковью и демократы-цареборцы сами себя подвели под действие данного анафематизма. Я, как чадо Церкви, могу лишь свидетельствовать об этом действии и присоединиться к данному церковному решению в отношении «не видящих» и «не слышащих» оппонентов.
Итак, не Григорий берёт на себя роль судьи и раздаёт анафемы. Анафема цареборцам определена Богом, вынесена Им в качестве церковного установления ещё в 9-м веке и провозглашалась Русской Церковью (как частью ЕСС и АЦ) вплоть до 1917 года.
Дело обстоит иначе. Это некоторые представители МП и РПЦЗ пытаются выступить в роли судий и адвокатов, стараются оправдать цареборцев-цареотступников. В ход идут любые средства, начиная с ссылок на чрезвычайные обстоятельства и личные грехи иерархов, кончая полным отвержением церковного Предания о царской власти.
+++
Р.Б.Григорий и иже с ним все ссылаются как на истину в последней инстанции на утверждение митр. Московского Филарета (Дроздова): «Тем не менее, православное учение о царской власти, как и догматы Вселенских Соборов, основано на Св. Писании. Поэтому основные истины о царе и его власти можно назвать догматами царского и государственного права».
Может быть пора уже перестать жульничать,
Видимо, чтобы версия господина Васильева выглядела немного правдоподобно, характеристику действий, которую оппонент никак не решиться применить по отношению к себе, он высказывает в отношении других. Ведь ни Григорий, ни тем более те, кто «иже с ним» никогда не ссылались на указанное утверждение митр.Филарета Московского (Дроздова) как на истину «в последней инстанции».
Никто не спорит с тем, что «Богооткровенное учение о царской власти отлично от догматического учения о Боге и его воплощенном домостроительстве». Вопрос также не о том, в какой разряд Богооткровенных истин поставят богословы догмат о царской власти: в истины веры или в истины деятельности. Проблема в другом.
Ведь есть церковное предание о царской власти, которое существовало ещё в ветхозаветные времена и соблюдалось в русской церкви вплоть до 1917 года.
И никакой митр. Филарет (Дроздов) или Тихон Белавин, как и ни кто другой (даже если это будет очередной, просвещённый «духом», пророк) не вправе это предание отменять. «Пророков» и «старцев» стало нынче много, а истина была и остаётся одна.
+++
Но, говорят неции в ответ, что, мол, это относится к ветхозаветным временам, а вот в новозаветные все изменилось, и царская власть якобы стала Богоучрежденной.
Стараюсь следить за полемикой, однако не припомню, чтобы кто-то говорил о том, что царская власть стала Богоучреждённой в Новом завете. Это похоже на очередную «ветряную мельницу», которая возводится оппонентом для утверждения религиозных фантазий.
Ведь Царская власть была, есть и будет Богоустановленной формой правления во все времена. Это Предание Церкви, пришедшее к нам из Ветхого завета, нравится это кому-либо, или не нравится.
Если господин Васильев отрицает церковное предание о царской власти, то согласно 8-му определению 7-го Вселенского собора, он попадает под анафему как отрицающий устное или письменное предание.
+++
И вот тут-то …. как раз и начинается, по меньшей мере, очередное жульничество – не найдя никаких свидетельств о том, что якобы Самим Господом Богом и Спасом нашим сказано или в духе кому-либо из самовидцев Его открыто было, что царская власть (человека над человеками) есть установление Божие ….
Этим своим высказыванием Васильев Владимир попадает под действие 11-го анафематизма чина Последования Торжества недели Православия, утверждённого на поместном Константинопольском соборе в 842-м году и принятого всей ЕСС и АЦ.
+++
Э. Лехнов писал(а):действительно, апология самодержавия, является своеобразным "Нашим ответом Чемберлену" :) Запад впал в крайность папоцезаризма, мы ему ответили нашим цезарепапизмом. Я вообще к богословию синодального периода отношусь весьма скептически, ибо это был период крайней несвободы Церкви и многое писалось "на злобу дня".
Цезарепапизм, насаждаемый амбициозными Романовыми, начиная с Алексея Михайловича, действительно негативно сказывался на церковном укладе.
Но не надо искажать историю и мести одной метлой цезарепапистов вместе с православными богословами, утверждая, что у последних, якобы, «многое писалось на злобу дня».
+++
Общее мое мнение - чем дальше Церковь отстоит от Власти, тем лучше для них обеих.
Это общее мнение Лехнова, увы, ошибочное, ибо иному учит Церковь, которая и царя считает своим чадом и власть императора - Богоустановленной. Да и Сам Глава Церкви – Христос – одновременно является и Архиереем и Царём.
Церковь ратует за СИМФОНИЮ двух ветвей власти в государстве (церковной и светской), которая может существовать только в условиях православной монархии. Об этом можно прочитать, например, в деяниях 7-го Вселенского собора, где симфония двух ветвей власти представлена в достаточно полном объёме.
+++
Если царская власть, монархия, это догмат, то означает ли это, что существование Церкви вне монархии является догматическим нарушением?
Царская власть, монархия – это догмат. Но это вовсе не означает, что существование Церкви вне монархии является догматическим нарушением.
Догматическим нарушением является еретическое утверждение о том, что всякая (кроме царской) власть исходит якобы «от Бога».
Ведь у Бога всё есть добро зело. Если говорить, что, к примеру, демократия, «от Бога», то это будет равносильно утверждению того, что у Бога не всё есть добро зело, что противоречит православному учению о Боге.
+++
А как же быть с "обстоятельствами непреодолимой силы", форс-мажором? Вот как сейчас? Хорошо (вернее - ужасно), однажды некие негодяи совершили преступление, свергли законного Монарха и.. что дальше? Жизнь кончилась? Церковь лишилась своего "Крайнего Судии", посредника между Нею и Христом и, как Ей теперь существовать?
Не стоит так усложнять и запутывать. Никто бы не посмел свергнуть законного монарха, тем более его убить, если бы не была дана отмашка со стороны революционного синода. Если одни негодяи позволили свергнуть и убить царя, то это не значит, чтобы верные чада Церкви регулярно ходили на выборы других негодяев – предтеч антихриста.
Нужно смотреть правде в глаза. Церковь (в частности Русская Православная Церковь), не признающая парламентской власти предтеч антихриста, сократилась до единичных разрозненных общин. Церковь не исчезла, она существует, хотя материальные условия Её существования существенно ухудшились.
+++
А если Церковь вполне может существовать и вне монархии, в языческом обществе, то что же это за догмат такой, если он не влияет радикально на возможность Спасения?
Да, Церковь может существовать вне монархии, в языческом обществе. Но и в этом случае чада Церкви обязаны принимать все без исключения церковные догматы (и догмат о царской власти тоже). Если какой либо догмат отвергается, это говорит о том, что люди, называющие себя православными и, одновременно, отвергающие христианские догматы (например, отвергая догмат о царской власти своим участием в демократических выборах) находятся вне границ ЕСС и АЦ.
+++
