Артур Туркот писал(а):Катынский расстрел 13 000 поляков русскими это явная фальшивка.
О каких неопровержимых фактах Вы говорите. Мне было бы интересно узнать.
Во-первых, именно: не РУССКИМИ, а жидобольшевиками, одновременно расстреливавшего на том же месте и многие тысячи русских. Георгий Сергеевич Околович, один из руководителей подпольной работы НТС на оккупированной немцами территории, участвовал в раскопках весной 1943 г. (при участии польского Красного Креста и представителей нейтральных стран) и рассказывал, что захоронений жертв расстрелов (рядом с "домом отдыха" НКВД) там было множество за период 1930-х гг., но комиссия целенаправленно искала польские. Над ними, кстати, выросли трехлетние деревья и сами трупы были однозначно определены как трехлетние. В карманах трупов были найдены обрывки газет и записных книжек, датированных не позднее 6 мая 1940 г. Руки были связаны именно советской бечевкой.
В эмиграции были опубликованы многие материалы по этому делу, например: Леонид Ежевский. "Катынь 1940". Н.-Й, 1987.
Артур Туркот писал(а):Юрий Мухин считает, что официальная позиция России по «Катынскому делу» полностью фальсифицирована ...
Да уж Мухин в этом деле - "видный эксперт". Помнится, он в своей "Дуэли" и другие "фальсификации" вскрывал: например, муссировал из номера в номер "доказательства", что Ельцин умер, а его подменили двойником. И т.п. Почему Вы верите какому-то Мухину, которого в Катыни и близко не было, но не хотите верить приведенным фактам расследования международной комиссии 1943 г.?
Да и подумайте, Артур: зачем было бы немцам огульно и массово расстреливать пленных безоружных поляков (причем антикоммунистически настроенных - а это немцы ценили и использовали в своих целях), если они даже советских пленных не расстреливали, а отправляли в лагеря? (То, что их там по вине отказавшегося от них Сталина морили голодом - другое дело.)
А вот Сталину не хотелось, чтобы эти польские офицеры свидетельствовали на Западе о терроре НКВД и послужили костяком создававшейся при помощи Англии прозападной польской армии Сикорского (он тоже вскоре погиб в странной авиакатастрофе). И при обнаружении могил в 1943 г. свою вину за расстрел советские органы отрицали, перекладывая на "фашистов", чтобы не портить отношения с западными союзниками. Именно поэтому немцы постарались предать дело максимальной огласке.
И зачем было бы нынешним властям, преемственным от КПСС, ложно признавать ответственность за этот расстрел? Они долго увиливали, но были вынуждены признать именно под напором неопровержимых фактов.
Ныне советскую версию Катыни поддерживают лишь красные патриоты вроде Мухина, стремящиеся приуменьшить большевицкие преступления. И соответствующие фальшивки (напр. о "православном Сталине") пускают в оборот именно они.
Вам-то Артур, зачем вписываться в этот красно-патриотический хор по обелению жидобольшевизма?
+ + +
Википедия:
Рассмотрение Катынского дела в Нюрнберге
Основная статья: Рассмотрение Катынского дела в Нюрнберге (1946)
Участники процесса от нейтральных стран — Швеции и Швейцарии — поставили вопрос об учёте взаимной вины в нарушении права человека на жизнь, в том числе при массовых убийствах.
Особую остроту этот вопрос приобрёл в связи с предъявлением суду материалов по Катыни, поскольку в то время советское правительство категорически исключало свою ответственность за убийство пленных 4143 польских офицеров и исчезновение на своей территории ещё 10 000 офицеров. 14 февраля утром, неожиданно для всех, один из советских обвинителей (Покровский) в контексте обвинений в преступлениях против чехословацких, польских и югославских пленных начал говорить о преступлении немцев в Катыни, зачитав выводы из доклада советской комиссии Бурденко. Как показывают документы, советское обвинение было твердо уверено, что в соответствии со статьей 21 Устава трибунала суд примет выводы официальной комиссии страны-союзника как доказанный факт. Однако, к возмущению советской делегации, суд согласился на требование защитника Геринга д-ра Штаммера провести по этому вопросу специальные слушания, ограничив однако число свидетелей (по 3 с каждой стороны).
Слушания по Катынскому делу состоялись 1-2 июля 1946 г. Свидетелями обвинения выступили бывший заместитель обер-бургомистра Смоленска профессор-астроном Б. В. Базилевский, профессор В. И. Прозоровский (как эксперт-медик) и болгарский эксперт М. А. Марков. Марков после ареста кардинально изменил свои взгляды на Катынь; его роль на процессе заключалась в компрометации выводов международной комиссии. Базилевский на суде повторил показания, данные в комиссии НКВД-НКГБ и потом перед иностранными журналистами в комиссии Бурденко; в частности, заявив, что о расстреле поляков немцами ему сообщил бургомистр Б. Г. Меньшагин; сам Меньшагин в воспоминаниях называет это ложью[24].
Главным свидетелем защиты явился бывший командир 537 полка связи полковник Фридрих Аренс, который был объявлен комиссиями «органов» и Бурденко главным организатором расстрелов как оберст-лейтенант (подполковник) Аренс, командир «537 строительного батальона». Адвокаты без особого труда доказали суду, что он появился в Катыни лишь в ноябре 1941 г. и по роду деятельности (связь) не мог иметь ничего общего с массовыми расстрелами, после чего Аренс и превратился в свидетеля защиты, наряду со своими сослуживцами лейтенантом Р. фон Эйхборном и генералом Е. Оберхойзером. Выступить в качестве свидетеля защиты вызвался также член международной комиссии доктор Франсуа Навиль (Швейцария), но суд его не вызвал. 1—3 июля 1946 суд выслушал свидетелей. В результате, в приговоре катынский эпизод не фигурировал[25][26][27][28][29]. Советская пропаганда пыталась выдать за признание трибуналом немецкой вины за Катынь тот факт, что этот эпизод наличествует в «материалах процесса» (т.е. в материалах обвинения),[30], но за пределами СССР однозначно восприняли исход слушаний по Катыни как доказательство невиновности немецкой стороны и, следовательно, виновности советской[31] .
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81
