Руслан Борисович писал(а):Чтобы показать на чём основывается наша вера.
Ну знаете, я тоже могу старообрядческую библиографию впечатать. Только к чему? Ведь это будет ни к селу ни к городу (как, извните, и у вас получилось).
Руслан Борисович писал(а):Вы можете об цареборчестве говорить ТОЛЬКО в рамках учения церкви.
Я и говорю ТОЛЬКО в рамках учения нашей церкви.
Ну вот и о других церквах судите по их церковным учениям.
И какая ваша церковь, если вы сами еще в поисках церкви?
Очевидное лукавство у вас. Вы не называете имён тех кто в нашей церкви считал царя антихристом (пособником антихриста).
Достаточно того что об этом написано во всех исторических исследованиях о времени Петра. Имена же не важны. Как же вы понять не можете. Факт важен. О нем можно узнать из многих источников. Карташев не единственный. А если его историческое свидетельство вам кажется неверным, то почему.
Вывод то вы делаете. Ведь чтобы клеветать большого ума не надо.
Но доказать наличие ереси хилиазма в нашей Церкви вы - не можете!
...
Такой взгляд на мнимое изменение символа веры идёт от вашего невежества.
Я же объяснял вам как надо понимать это место в символе веры, но вы тупо стоите на своём не воспринимая толкование Церкви. Вы ведёте себя как закоренелый еретик!
Я честно говоря и не собирался доказывать
наличие такой ереси, я лишь указываю что ваш символ веры полностью
допускает такое еретическое толкование по своему смыслу, по причине крайне странной двусмысленности. В то время как у старообрядцев символ веры
не допускает такой ошибки в этом месте. Тогда вопрос, зачем было менять символ веры, если это вносит очевидную двусмысленность, позволяющую мыслить еретически. Но это Символ Веры, а не текст который можно произвольно менять, тем более открывая широкие двери ошибочным мнениям.
Если бы символ веры не был изменен в этом месте, то и ваши, и ничьи еще объяснения не нужны были бы, т.к. символ веры бы сам говорил бы за себя, а точнее ПРОДОЛЖАЛ БЫ говорить сам за себя. Еретик же, скорее тот кто произвольно изменяет символ веры на вариант допускающий еретическое понимание, которого ранее не существовало, и проявляющий насилие к несогласным с ошибочным символом веры (хотя дело не только в нем было). Разве это не очевидно?
Вы приводите пример только одного канонизированного "цареборца" - Аввакума, н основании, того что он "хулил" царя. Но царь грешен, ибо он человек, и обличение его по его преступленяим является согласным с тем как должен действовать православный. Пример такого обличения дан нам и в Евангелии, когда Христос назывет апостола Петра сатаной, когда тот действует в духе сатаны (Матф 16:23). Неужели царь по факту того что он царь выше апостола Петра и не может действовать в духе антихриста? Это не так, иначе это получается цезарепапизм. Вы и сами приводили примеры из своей церкви обличений царя. Но тогда получается, раз хуление по вашему это борьба, то вы сами себя и обвиняете в цареборчестве также. НО Цареборцем вы могли бы Аввакума назвать, если бы он призывал церковь
бороться с царем, в этом смысл слова царе
борец. Но старообрядческая церковь призывает молиться за царя в своих соборных воззваниях. Так что ваш довод весьма ложен. По причинам
1) Обличение не есть борьба. Аввакум обличал. Не боролся против царя. Не призывал к борьбе с царем.
2) Если антихрист будет царем, как говорится о нем в предании, то и по вашему учению, о том что каждый называющий царя антихристом есть цареборец, а значит еретик, никто не имеет права назвать антихриста антихристом, т.к. это ересь, по вашему.
3) Если есть соборные постановления церкви по какому-либо вопросу, то в оценке церкви необходимо руководствоваться именно ими, а не частными мнениями
Из чего ясно следует что ваше обвинение в цареборчестве высосано из пальца.
С.В.Раскин писал(а):Вы пытаетесь оправдаться точно так же как и ваши коллеги из МП: мол у нас такого учения нет, поэтому мы монархисты.
Но какие вы монархисты (защитники догмата о царской власти), когда основатели ваших церквей являются цареборцами (в МП - Тихон Белавин, у вас - Аввакум)?
Ложь, еще раз:
1) Аввакум не боролся с царем. Аввакум обличал царя в ПОСОБНИЧЕСТВЕ антихристу, по конкретным делам царским, согласно примеру данному в Евангелии самим Христом.
2) У нас есть обратное цареборчеству постановление. Цареборец в РПсЦ является не подчиняющимся церковному соборному постановлению, то есть отрывается от церкви.
А также, хочу заметить, царская власть не является догматом, потому что догмат касается Богословия, а не политических мироустройств. Догмат о Царской Власти, касается только истинного царя - Христа. Земной же царь и отношения с ним не сфера догматики, и эту сферу регулируют соборные постановления.
Церковь никогда не канонизировала тех, кто называл царя антихристом.
А вот это очень не доказуемо, это же надо проанализировать жития всех канонизированных, и их труды. Неподсильное занятие. А потом еще и предоставить ссылку на это исследование.
А как же вы берётесь без доказательств что-либо опровергать?
Если вы не знакомы с правилами честной беседы, то: Опровергать можно только доказанные обвинения, или доказанные утверждения, если обвинитель не имеет доказанного обвинения, или утверждения, то обвиняемой стороне не нужно искать обратных доказательств, т.к. обвинение без доказательств неосновательно.
Классический пример. Я К ПРИМЕРУ говорю - вы предатель, т.к. вы имеете тайные связи с иностранными спецслужбами. Вы - это не так! Я - а вы докажите, иначе вы предатель. Оп! А чем вы докажете? Да и как? :) Никак. Потому что в честной интеллектуальной беседе оппоненту НИКОГДА не предлагается доказательно оправдаться в недоказанных обвинениях.
А ваше же утверждение, без доказательств, вы предлагаете мне доказательно опровергнуть. Я отказываюсь, ибо это ваше предложение нечестно.
Допустим, что я не нашёл по причине утомления.
Но Вы то не утомились! Так почему Вы мне не покажете, где вы в данном источнике видите доказательства того, что Максим Грек одобрял двуперстие?
Ответ очевиден: там нет никаких доказательств.
Я вам и гиперссылку уже дал (где всеголишь 8 страниц по теме). Я вам уже и страницу назвал КОНКРЕТНУЮ с цитатой о том каково крестное знамение, по Максиму Греку... и процитировал это место... вы все еще не видите... Вы издеваетесь чтоли? Вам что принтскрин страницы с заскриненной цитатой нужно чтоли, вы тогда увидите? Сомневаюсь, если вы до сих пор даже на одной странице не нашли, то и скрин же вы откажетесь увидеть:) Очень интересная у вас слепота.
Ориген, например, был осуждён за частное мнение. Ориген был великим Отцом Церкви, но после мученической кончины не был канонизирован Церковью по причине наличия еретических взглядов. Напротив, Аввакум, имея еретическое мнение (не раскаянное при жизни) канонизирован церковью.
Почему так могло случится? Ответ очевиден. В церкви, которая канонизировала Аввакума главой является не Христос, а Аввакум.
Ну а Василий Великий? Я его уже приводил в пример. Как же он канонизирован? По вашей логике, там где есть канонизированный Василий Великий, имевший еретическое представление о конечности адских мук, главой является именно он. Бред.
Вы вообще такие глупые вещи говорите, про то что главой старообрядческой церкви является не Христос а Аввакум... Будьте серьезней.
Сформулируйте, пожалуйста, вопрос корректно, чтобы на него можно было ответить.
Вы же еретика называете христьянином, потом задаёте некорректный вопрос и хотите, чтобы я на него кратко ответил.
А что не корректного то в моем вопросе? Христианин, даже канонизированнный, может иметь частные погрешности, не по ним его канонизируют, а по заслугам. Мученичество, приравниваемое к крещению так вообще все грехи снимает, по православному преданию.
Примеры есть. Что же вы Аввакума в исключения записываете? Да и грех цареборчества его вами выдуман, т.к. он не боролся с царем, а обличал его.
---
был в кемеровской и новокузнецкой. Но очень условно, ибо церковь как ритуальный бизнес ни к чему не обязывает.
а о иерархии, изучите материалы о белокриницкой иерархии не только по словам клеветников.
Может глаза откроются.
