1.
Например, некоторые критики "безвольного Государя" (М. Меньшиков, В. Острецов) говорят "правду" о том, что Царь не стал бороться за власть и "предал свою страну и народ", тогда как был обязан и мог применить силу и "остановить революцию".
Было одно из политических направлений того времени - это мнение о том, что революцию нужно было давить силой и только. Например такого мнения придерживался министр внутренних дел Плеве. Соответственно многие историки (из которых я не встречал православных) критикуют Николая второго как безвольного, исходя именно из этих соображений.
Я считаю такие соображения сущим бредом. Пытаться остановить революцию силой - это полное не понимание всей сути революции. И обвинения царя как раз в этом вопросе бессмысленны, поскольку революция 1905 года была подавлена силовым методом.
Но я речь веду вовсе не об этом, а о духовной войне и духовном сопротивлении революции.
То есть, мог ли он остановить всемiрную апостасию и натиск тайны беззакония, ополчившуюся на православную Россию со всех сторон на всех уровнях? С таким же успехом неправославные патриоты применяют подобную "правду" и ко Христу, Который "безвольно" дал Себя распять, а мог бы "победить жидов" и сразу устроить "рай на земле"... То есть частичная формальная правда может только внешне выглядеть таковой, будучи на самом деле неумной и неправдивой оценкой.
Абсолютная ложь. Ложь в том, как вы сравниваете Господа с царем Николаем вторым. Господь показал всем пример тем, что бескомпромиссно громил партии саддукеев и фарисеев. А Николай II своим манифестом 17 октября 1905 года легализовал и наделил властью революционную шваль. А от истинно русского народа представленного СРН он только принял значок на пямять, хотя обязан был сделать из СРН единственный, я подчеркиаю - единственный (!), орган совещательной власти по прямой аналогии с земско-церковным Собором 1613 года.
2.
И вообще, правда – духовная категория, а не чисто фактологическая (как исторический материализм).
Я свои аргументы, насыщаю духовной сутью. Вы же пока ведете беспочвенные душевные рассуждения.
В определенных условиях, например, когда против человека устраивают массированную кампанию клеветы, Ваша "частичная" правда о нем может послужить более крупной неправде, вписываясь в эту кампанию клеветы. То есть, не всякая правда уместна и духовно "правдива" с моральной точки зрения. Например, Хам сказал сущую правду о своем пьяном отце – и стал именем нарицательным... (В чем-то и Ваша критика Государя приобретает этот оттенок.) Иные наши "правдоискатели" (напр., М. Бабкин) специально выискивают и смакуют такую "правду" о поведении наших архиереев в марте 1917 года, отбрасывая всё противоречащее их теории, не допускают возможность раскаяния этих архиереев, не признают мученических кончин многих из них и отправляют всех прямиком в ад как главных революционеров, заслуживших "справедливое возмездие Божие". Иные "ревнители" делают из этой "правды" вывод о "падении" всей Церкви, мол, тогда она "кончилась" (еп. Диомид). Подобная "правда" о февралистах и масонах в Белом движении у некоторых "патриотов" превращается в кошунственное уравнивание белых с красными как "одинаково враждебных России" (О. Платонов)
К сожалению приходиться признать, что такие "мыслители" каких вы перечислили (тут можно добавить еще фамилий) во многом говорят правду. Для меня они враги, потому что ту правду, которую они приводят, они же используют в своих целях, делая свои совершенно лживые выводы. Например, что РПЦЗ не имеет права разоблачать сергианство, поскольку сама РПЦЗ имеет преемство от синода 1917 года. Этим они оправдывают сергианство и многое другое.
Да, эти враги говорят правду, на которую вам ответить по существу нечем. Поэтому вы и прибегаете к методу замалчивания своих внутренних проблем.
3.
То есть "правда" – это обоюдоострое оружие, которым надо не размахивать направо-налево ("во какой я принципиальный!"), а уметь правильно и ответственно пользоваться. В общественно-политической деятельности правда может быть обличительной, вскрывающей зло и разрушающей его планы, она может быть созидательной для укрепления сил добра, ободряющей, придающей уверенность людям. Но это оружие в неумелых руках может быть и деморализующим, поэтому иногда полезнее промолчать и положиться на волю Божию вместо поспешного вещания правды-матки. Таким образом, вещание правды может оказаться не только добродетелью, но и грехом для самого вещающего, может нанести вред его душе. (Опять-таки вспоминается "правда" Хама.)
Скажите пожалуйста без абстрактных рассуждений:
а. Что в моих словах ложь?
б. Если в моих словах нет лжи, какие вы делаете выводы из мной приведенных аргументов?
4.
На основе всего вышесказанного мне кажется, нужно иметь и определенное личное право на вещание правды, чтобы иметь оправдание в глазах Божиих, а не быть хамом или "кимвалом звенящим". Одни и те же слова в устах одного человека будут весомы и пойдут во благо, у другого будут пусты и обернутся дискредитацией правды, то есть пойдут во зло. Поэтому Андрей Федорович имеет обоснованное право спросить Вас, Дмитрий Геннадьевич, о том, каково Ваше право на это: что Вы сами делаете для Русского Дела, кроме правдивого обличения других людей, в т.ч. и Государя, и нашего Союза Русского Народа (напр., в теме "СРН и Церковь").
Во-первых, перестаньте намекать на "хама". Если бы вы прямо сказали "вы хам", это было бы не так грубо, как делать ушлые намеки.
Во-вторых, от Андрея Федоровича, я ждал вопроса, только не дождался. Благодарю, что вы мне его задали.
Самое главное и ценное что может быть - это Слово. Слово несет в себе душу, несет в себе Дух Истины. Слово не может существовать без исторической правды, а она бесценна.
Я для СРН и правого дела готов был делать и делал все что мог. В том числе и раздавал листовки и возил книжки и не гнушался этим, а гордился.
Но вся деятельность не имеет никакого смысла, если не имеет в своем основании Слова Истины. Церковного окормления СРН не имеет (и я лично для решения этого вопроса встречался и общался с живыми людьми на этот счет, а не как вы, посылали официальные приглашения посетить очередной торжественный съезд.) А главная причина отсутствия окормления - это ведение точки отсчета, точки необратимости апостасии, не с октября 1905 года, а с февраля/марта 1917. Я же со своей стороны привел патриотам, что им нужно сделать, чтобы восстановить симфонию власти, и что нужно сделать священству церкви, чтобы симфония восстановилась.
И я считаю что это вполне нормальная и полезная работа, и достаточно весомая.
Дорогой Дмитрий Геннадьевич! Хотя прошло несколько лет, хорошо помню Ваш приезд ко мне. Как вижу, Вы всё такой же духовный максималист. Это редкое и ценное качество, которое желаю Вам сохранить. Однако пора этот стихийный юношеский алмаз облагородить мудрой оправой. Ведь не будете же Вы юношей всю жизнь, и то, что уместно для юноши, будет становиться всё более неуместным для взрослого человека, с которого больше спрашивается. Те люди, которые не находят должной оправы для своих подобных качеств, становятся для близких, для соратников, для соотечественников не совестливым примером и твердой духовной опорой, а непредсказуемым и неуравновешенным "слабым звеном" в общем деле, вечным безответственным критиканом или взбалмошным слоном в посудной лавке. Не желал бы Вам этого.
Нет, ничего подобного. Вы может оцениваете это так, я вижу совсем по другому. Каждая ситуация по своему универсальна.
Например.
Когда в 2001 (или 2002 году, если ошибся) образовался синод РПЦЗ под перво-иераршиством митрополита Виталия, это был тот самый случай, когда нужно было проявить спокойствие. Те же кто откололись тогда, по всяким не принципиальным вопросам устроили ругань и склоки. И тогда дело было действительно не в Слове истины, а, как вы говорите, в "вечном безответственном критиканстве".
А в других случаях необходимо было вести себя совсем по другому. Вам хорошо известный пример - Марк Эфесский. Для очень многих, вопрос исхождения Святаго Духа от Отца, или еще и от Сына, казался и кажется вопросом не принципиальным. А это был вопрос жизни и смерти.
Вы думаю сами знаете, что назревает, и как скоро это произойдет. А что мы имеем на сегодня в сравнении с тем что имели сто лет назад? Вопросы идеологические и вопросы духовные разрешились? Нет. Они еще больше осложнились. Между православными патриотами и Церковью лежит еще большая пропасть чем тогда.
Так вот я не критиканствую, как говорите вы. А по Духу Истины объективно с аргументами разбираю вопросы, от которых зависит все, и которые сегодня стоят острее, чем когда либо в истории.
Я повторю еще раз самое главное, что хотел сообщить, написав в этой теме:
1. Единственно истинный путь, и никакой другой не мог существовать в 1905 году, кроме того, чтобы царь сделал единственной своей силой и опорой СРН, и ТОЛЬКО СРН.
2. Но Николай второй манифестом 17 октября 1905 года легализовал все революционные антихристовы партии и дал им реальное участие во власти. Именно это принципиальная причина революции 1917 года, а все остальное только следствие.По сути ответьте на это, без перехода на душевные разговоры и обсуждения личности собеседника.Ну а если нет - то на нет и суда нет.
