Программа построения нового государства в Украине

[М.В. Назаров]

Из рассылки КГО СРН:

Украинский национализм как путь в тупик
03 ноября 2011 Алексей Иванов


Благодаря национализму в своё время очень многие народы решали стоящие перед ними цивилизационные задачи. Будь-то: обретение независимости - как у ирландцев, индусов или евреев; модернизация страны - как у турок или китайцев; создание единого централизованного государства - как у итальянцев. Национализм -это очень тонкая и специфическая материя, которая в умелых и умных руках может принести много пользы для народа. Но, не имея под собой прочного морального обоснования и глубоких теоретических разработок, тот же национализм может выродиться в нечто ужасное и разрушительное, что мы видели на примере германского Третьего Рейха.

К большому сожалению, украинский национализм не смог стать чем-то важным и, главное, нужным для своего же народа, выступая в украинской истории как элемент регресса и деградации. Почему же так происходит?

Более двадцати лет назад Украина обрела полную и безоговорочную независимость. То есть, была осуществлена главная цель украинских националистов, которую они поставили перед собой еще в начале 20-го века. Но самое смешное состоит в том, что украинская независимость стала реальностью не столько стараниями украинских националистов, сколько благодаря стечению определённых обстоятельств. С одной стороны, ставшая столь неожиданной независимость должна была привести набиравшее к первому декабря 1991 года силу движение, коим являлся украинский национализм, к некоему переосмыслению своего места в новой политической реальности, к перенастройке основных принципов и назначению новых целей. Но, видимо, из-за малого идейного багажа и не очень высокого качества человеческого материала, входившего в состав украинского националистического движения, никаких серьёзных изменений ни в тактике, ни в идеологии украинского национализма не произошло.

Националисты все еще живут представления, выработанными в 20-е-30-е годы прошлого века, и боятся изменить их хоть на йоту. Поскольку украинский национализм формировался как национализм «бездержавный» (безгосударственный) , перед его адептами в 1991 году возник выбор - или каким-то образом не заметить «независимости» и жить по старым лекалам, или придумывать что-то новое. Украинские националисты выбрали первое. Что же это означает в ментальном плане? А то, что они все равно ощущают себя в оккупации. А при оккупации не может быть никакого конструктивного диалога ни с обществом, ни с государством. Тому и другому украинские националисты, сознательно или нет, но приносят только вред.

Несмотря на то, что с момента провозглашения независимости в идеологической сфере были приняты все идейные установки украинского национализма, сам образ националиста рисовался в весьма благожелательном свете, сами националисты не смогли найти в себе силы взять ответственность за происходящее в стране на себя. Вот классический пример –Виктор Ющенко, который являлся типичным украинским националистом. Чем все пять лет своего президентства занимался Виктор Андреевич? Пытался принести пользу украинской державе и её народу? Нет. Он за время своего президентства стремился только к одному - нанести максимальный урон России. Которую он продолжал воспринимать как единственного и абсолютного врага. Украина же его совсем не интересовала, поскольку в его «вселенной» никакой независимой Украины просто не существовало. Она все еще была под «оккупацией». Причем, не важно под какой именно: языковой, религиозной , ментальной и так далее. А для безгосударственного националиста война с врагом важнее всего. Те же баскские националисты, заняты борьбой с Испанией, а не наведением порядка в банковской сфере или на рынке земли. Эти вопросы у них отложены на период после обретения независимости. Но баски то под реальной оккупацией, у них реальные враги. У украинских же националистов, реальных врагов на Украине нет, поэтому и создаются враги виртуальные, с коими и ведётся смертельный бой. В результате чего государство только проигрывает.

Ведь любой здравомыслящий человек увидит пагубность образовательной украинизации в сугубо русскоязычных регионах Украины. Из-за этого падает образовательный уровень населения, государство недополучает тысячи квалифицированных специалистов, поскольку в русскоязычных регионах фактически невозможно нормально преподавать в вузах точные и технические дисциплины. Но проблемы государства националистов не волнуют. Именно это ощущение «безгосударственности» толкает украинских националистов: в архаику, в бесконечное педалирование темы «мовы», в столь невероятную агрессию к представителям других наций и народностей.

Что и понятно. Ведь в чем разница между национализмом государственной нации и негосударственной нации? Националисты, представляющие народ, имеющий свое государство, всю свою энергию направляют на развитие этого самого государства, в тот момент как безгосударственный национализм занят вопросами самосохранения народа в неблагоприятных для него геополитических реалиях. И, в первую очередь, сохранения тех признаков, которые и формируют из общности людей нацию, как то: язык, религию, историю, традиционную культуру.
В результате, мы видим это дикое сползание в архаичность. Триполье, Сорочинские ярмарки, ряженные казаки, боевой гопак и прочая дребедень. Сюда же можно отнести и «шароварщину». Для нормального, в европейском понимании этого слова, националиста важна модернизация его страны, частью которой является и то, что жители сел по уровню мировосприятия и образования, в том числе и внешнего вида, должны походить на жителей города. На Украине же все с точностью до наоборот, у нас жители городов в одежде, поведении, языке пытаются копировать жителей села.

Подобная история и с «мовой». Ведь никто из националистов не замечает, что уже два десятка лет украинский язык - это практически язык гегемон в государственной и образовательной сфере. Его позиции очень крепки в информационном и культурном пространстве. И бороться за «мову» методом запрета наружной рекламы на русском языке или штрафованием учеников, позволивших себе в стенах того или иного вуза заговорить не на том языке -это идиотизм.

Также для внегосударственного национализма свойственна чрезмерная агрессия по отношению к другим народам, что в какой-то мере объяснимо в рамках национально-освободительной борьбы. Но эта агрессия в рамках уже существующего государства, когда за спиной у националистов вся сила административной машины, грозит превратиться в фашизм со всеми вытекающими из этого проблемами.

Самое же главное, в чем проявляется бесперспективность украинского национализма, это то, что был упущен момент. Тот самый, который даётся только раз в истории государства -недолгий промежуток времени сразу же по обретению независимости, когда еще не иссякла пассионарная энергия и эйфория, которую можно направить на развитие культуры, создание экономической и военной мощи государства, на воссоздание действенных государственных институций. Но в девяностые годы украинский национализм так и не смог выдвинуть из себя ничего стоящего. Не смогли тогда, уже не смогут никогда. Сейчас же оторванный от жизненных реалий украинский национализм превратился в агрессивное, закостеневшее в своей деструктивности явление, направленное на примитивизацию и фашизацию внутренней жизни Украины. Эволюция данного политического явления просто невозможна. Украинский национализма оказался тупиковой ветвью политического бытия, не совместимого с современной Украиной.
http://www.odnako.org/blogs/show_13845/

[Андрей Архаров]

Христос Воскресе!

Михаил Викторович, всё-таки по устоявшийся многовековой традиции русского языка, следует говорить: «на Украине», но - «в Малороссии». Об этом даже, напомнили по еврейскому радио «Эхо Москвы» в программе «Говорите по-русски».

[М.В. Назаров]

Разумеется. Но название теме дал не я.

[Олекса Русс]

Христос Воскресе!

Михаил Викторович, всё-таки по устоявшийся многовековой традиции русского языка, следует говорить: «на Украине», но - «в Малороссии». Об этом даже, напомнили по еврейскому радио «Эхо Москвы» в программе «Говорите по-русски».

Неужели?
а почему не в Руси(Малороссии)?
у вас что-то с памятью сталось?
вы можете называть Русь как угодно, однако имя - Русь - оно нетленно ... "не прилипает" ничего лишнего !
Вы можете изгаляться в Московском царстве сколько угодно, однако Русью оно никогда не станет. Слишком много лжи в Московском царстве ... вся его история - сплошная ложь.
Надеюсь это вам тоже понятно?

[Олекса Русс]

Разумеется. Но название теме дал не я.

В.М - у вас закрыта тема обсуждения поноса Дёмина, потому я вам напишу здесь(если не возражаете):

Зачем вы вообще вступали с ним в дискуссию, он ведь типичный еврей(и внешне и в мыслых):

"Сие знание также отражено в труде В.Дёмина: «ПОБЕДА! Вот, что символизирует собою Бранный Боевой Воинствующий Святой Животворящий Крест Христов – АРИЙСКИЙ ЦАРСКИЙ КРЕСТ СВЯЩЕННАЯ СВАСТИКА (коловрат-ярга), указующая нам царский путь спасения, путь не в ту или иную сторону, а вверх к Горнему Ярусалиму, путь достижения и обретения Царства Божьего через открытое исповедание Веры Христовой, через священную расовую борьбу с синагогой сатаны. В этом прошлое, настоящее и будущее арийского Креста".
http://apologetika.eu/modules.php?op=mo ... e&sid=1985

Как видим у Дёмина - это чистой воды "иудаизм", переработанный им в "иудо-православие" !!!
Вам не стыдно?
А вам В.М не гоже в такими людьми вести диспуты вообще.

[Олекса Русс]

Из рассылки КГО СРН:

Украинский национализм как путь в тупик
03 ноября 2011 Алексей Иванов

К большому сожалению, украинский национализм не смог стать чем-то важным и, главное, нужным для своего же народа, выступая в украинской истории как элемент регресса и деградации. Почему же так происходит?

http://www.odnako.org/blogs/show_13845/

Отвечаем:

В Украине(Руси) нет и никогда не было настоящих националистов! Все те, кто себя таковыми называют, на самом деле являются национал-социалистами ...или социал-националистами(что дела не меняет) ... все они интернационалисты, исповедующие социализм ...
Здесь даже нет чего обсуждать по-сути!
Все националисты давно живут в Израиле - национальном кровно-религиозном государстве !!!
Евреи - единственные националисты в мире.

И в Украине и в России не существует по сей день правильного определения того, что такое нация, однако это определение есть в полной мере - в Израиле.
Понятийная неопределённость - ключ к объяснению всех процессов.

В чём причина? Вот в чём:

" Нас делает рабами загрязненность языка, понятийная неопределенность, подчиненность нашего сознания навязанным нам порочным стереотипам мышления. При таком всеобщем повреждении сознания не помогло бы даже внезапное обретение религиозного или политического единства -- это было бы единение сумасшедших, не способных к осмысленному действию существ.

В своём большинстве люди не понимают смысла употребляемых ими слов или, во всяком случае, сразу потеряются в простейших комбинациях этих понятий.

Это воистину страшное заболевание рассудка, и есть все основания предполагать, что оно имеет форму эпидемии, искусственно культивируемой и ориентированной на полное разрушение у людей Богом им данной способности рационально мыслить.

Исправление такого положения должно быть нашей первоочередной задачей. Нам следует стремиться к максимальной ясности в мыслях, словах и поступках. Поэтому, и только поэтому, я настаиваю на необходимости аккуратного обращения со всеми понятиями и, в первую очередь, со столь мировоззренчески важными.

В результате подобной целенаправленной дрессуры сознание засоряется множеством двусмысленных, неопределенных или совершенно бессмысленных понятий. При активном их вовлечении в процесс мышления и речи они заражают и все остальные, ситуационно близкие к ним понятия, и у такого человека может полностью нарушаться вся организация психики.

У него оказываются заблокированы естественные поведенческие реакции, оказывается нарушена логика мышления, смысл речи и последовательность действий. Иногда происходит полное «зависание системы» - разум объекта внушения совершенно отключается и он становится вообще невосприимчивым к доводам рассудка. Человек разумный превращается в беспомощное лоботомированное существо..."

[Олекса Русс]

Коль такая жара и М.В поднял тему национализма, то хотелось бы у Вас М.В. узнать определение понятия "НАЦИЯ"?
М.В. - будете любезны, если вам не будет сложно дать его:

"Нация - это ...

[М.В. Назаров]

Коль такая жара и В.М поднял тему национализма, то хотелось бы у Вас В.М узнать определение понятия "НАЦИЯ"?
В.М - будете любезны, если вам не будет сложно дать его:
"Нация - это ...

Мои инициалы М.В., но по контексту полагаю, что Вы спрашиваете меня.

Слово "нация" в наше лукавое всесмесительное время используется в разных значениях: не только как раньше - в смысле народа, в котором преобладает единое кровно-этническое происхождение и духовно-культурная общность, но уже используется и в смысле государственной общности, в которую чисто механически могут входить части и представители разных народов, даже культурно чуждых друг другу. И это лукавство, все больше отвергающее природно-этнический и духовно-культурный компненты, ведет к спекуляциям и заблуждениям. Когда, например, спортсмена-негра комментатор называет "немцем".

Конечно, кровно-этнический компонент не главный, но он имеет эстетически формирует облик народа и потому имеет определенную ценность. В принципе же, как основу считаю приемлемым сталинское определение нации, которое мы учили в советской школе: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию".

Однако это пределение нации недостаточное, ибо оно чисто материалистическое. Причем Сталин в этой статье даже оспаривает "буржуазное" толкование Бауера: "Нация — это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы". Сталин отвергает упоминание "общности судьбы" как нечто "мистическое".

А в этом как раз и есть главный признак нации, я бы сказал: общность исторической судьбы как Замысел Божий о данной общности людей, их месте и роли в истории. В Священном Писании именно в этом смысле употребляется простое и понятное слово "народ". Поэтому предлагаю не мудрствовать с лукавым и неоднозначным понятием "нации", а употреблять слово "народ" в совкупности его этнического, языкового и др. материальных признаков вместе с культурно-психологическими и духовными.

"Малороссы" - первичная часть русского народа, объединенная с ним общим Замыслом Божиим. Суть этого Замысла: быть богоносным оплотом православного Третьего Рима, преемственным как от первого богизбранного Народа Божия (который изменил своему призванию и утратил его, став сатаноизбранным), так и преемственным от вселенской удерживающей государственности Первого и Второго Рима. Это не отменяет почитание Украины как малой родины, так же, как ее имеют и русские псковичи, и поморы, и сибиряки. Чисто теоретически можно предположить, что при духовном падении основной части Русского народа его миссию может взять на себя одна из его малых частей, выполняя Замысел Божий для всех нас. Но разве это так сейчас на Украине?..

Нынешнее "украинство" - это исторически невежественный отказ от причастности к Замыслу Божию о Русском народе. Это гордо-провинциальное отпадение в приземленный материалистический национализм мелкого народца, который пыжится выглядеть отдельной, самостийной и великй "нацией" - опять-таки в материалистическом смысле. А поскольку это выглядит нелепо и смешно - для самооправдания украинский нацинализм нуждается в псевдонаучном мифтворчестве и яростном отталкивании от русских, что доходит до злобной русофобии.

Сожалею, что Вам мое определение не понравится. Но Вы спросили - я честно ответил.

Добавлю, возвращаясь к навязываемй ныне терминологии с намеренным смешением национальности и гражданства, что когда я слышу у того же комментатора ТВ, когда он Иванова-Петрова-Сидорова в команде Украины называет "украинцами", а таких же Иванова-Петрова-Сидорова в каманде РФ - "россиянами", это я воспринимаю не как неграмотность, а как намеренную лукавую антирусскую ложь.


+ + +

... у Дёмина - это чистой воды "иудаизм", переработанный вами в "иудо-православие" !!!
Вам не стыдно?

Простите, а это вобще не понял - что Вы хотите сказать...

[Олекса Русс]

... у В.Дёмина - это чистой воды "иудаизм", переработанный вами в "иудо-православие" !!!
Вам не стыдно Дёмин?

Простите, а это вобще не понял - что Вы хотите сказать...

извините за опечатку, имелось ввиду "им"(В.Дёминым), а не вами.
Работа Дёмина так и называется, чисто по-иудейски: "ОДИН БОГ – ОДНА РАСА" ...
могу спорить, что В.Дёмин обрезан ))

[Олекса Русс]

Мои инициалы М.В., но по контексту полагаю, что Вы спрашиваете меня.

))
Вы довольно редко отвечаете уважаемый брат Михаил ...
потому как-то нужно было каким-то образом заманить в тему )))
Уж простите.

[Олекса Русс]

Слово "нация" в наше лукавое всесмесительное время используется в разных значениях: не только как раньше - в смысле народа, в котором преобладает единое кровно-этническое происхождение и духовно-культурная общность, но уже используется и в смысле государственной общности, в которую чисто механически могут входить части и представители разных народов, даже культурно чуждых друг другу. И это лукавство, все больше отвергающее природно-этнический и духовно-культурный компненты, ведет к спекуляциям и заблуждениям. Когда, например, спортсмена-негра комментатор называет "немцем".

Конечно, кровно-этнический компонент не главный, но он имеет эстетически формирует облик народа и потому имеет определенную ценность. В принципе же, как основу считаю приемлемым сталинское определение нации, которое мы учили в советской школе: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры... Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию".

Однако это пределение нации недостаточное, ибо оно чисто материалистическое. Причем Сталин в этой статье даже оспаривает "буржуазное" толкование Бауера: "Нация — это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы". Сталин отвергает упоминание "общности судьбы" как нечто "мистическое".

А в этом как раз и есть главный признак нации, я бы сказал: общность исторической судьбы как Замысел Божий о данной общности людей, их месте и роли в истории. В Священном Писании именно в этом смысле употребляется простое и понятное слово "народ". Поэтому предлагаю не мудрствовать с лукавым и неоднозначным понятием "нации", а употреблять слово "народ" в совкупности его этнического, языкового и др. материальных признаков вместе с культурно-психологическими и духовными.

"Малороссы" - первичная часть русского народа, объединенная с ним общим Замыслом Божиим. Суть этого Замысла: быть богоносным оплотом православного Третьего Рима, преемственным как от первого богизбранного Народа Божия (который изменил своему призванию и утратил его, став сатаноизбранным), так и преемственным от вселенской удерживающей государственности Первого и Второго Рима. Это не отменяет почитание Украины как малой родины, так же, как ее имеют и русские псковичи, и поморы, и сибиряки. Чисто теоретически можно предположить, что при духовном падении основной части Русского народа его миссию может взять на себя одна из его малых частей, выполняя Замысел Божий для всех нас. Но разве это так сейчас на Украине?..

Нынешнее "украинство" - это исторически невежественный отказ от причастности к Замыслу Божию о Русском народе. Это гордо-провинциальное отпадение в приземленный материалистический национализм мелкого народца, который пыжится выглядеть отдельной, самостийной и великй "нацией" - опять-таки в материалистическом смысле. А поскольку это выглядит нелепо и смешно - для самооправдания украинский нацинализм нуждается в псевдонаучном мифтворчестве и яростном отталкивании от русских, что доходит до злобной русофобии.

Сожалею, что Вам мое определение не понравится. Но Вы спросили - я честно ответил.

Добавлю, возвращаясь к навязываемй ныне терминологии с намеренным смешением национальности и гражданства, что когда я слышу у того же комментатора ТВ, когда он Иванова-Петрова-Сидорова в команде Украины называет "украинцами", а таких же Иванова-Петрова-Сидорова в каманде РФ - "россиянами", это я воспринимаю не как неграмотность, а как намеренную лукавую антирусскую ложь.


+ + +

Вы абсолютно правы во всём - ибо это и есть наша истинная позиция. Нам также чуждо "украинство" и "укропупизм". Странно однако, почему вы заподозрили, что Ваше определение нам не понравится.
мы ведь указали:
"1. Мы утверждаем немедленное признание на государственном уровне исконного самоназвания нашего украинского народа, которое происходит от древнего арийского слова «RUSS» – Светило, на собственное имя – Русь.
Осознавая общественную значимость собственного самоназвания, и преисполнившись благими надеждами должным образом соответствовать этому собственному имени, мы призываем к объединению всех этнических Русов в триединый правоверный Руський Народ, который возжелал построить свое несокрушимое национальное государство, основываясь на непреходящих ценностях истинного Православного Христианского миросозерцания."

Мы давно считаем, что в России - вы единственно адекватный человек, который понимает вопрос по-сути.
Спасибо Вам за исчерпывающий ответ.

[Олекса Русс]

Конечно, кровно-этнический компонент не главный, но он имеет эстетически формирует облик народа и потому имеет определенную ценность.
Поэтому предлагаю не мудрствовать с лукавым и неоднозначным понятием "нации", а употреблять слово "народ" в совкупности его этнического, языкового и др. материальных признаков вместе с культурно-психологическими и духовными.

ГЕНОТИП РУСОВ ИЛИ КРАХ "БАНДЕРОВЩИНЫ"
Y-хромосома определяет мужской пол человека и отвечает за наследственность по отцовской линии. Она не рекомбинирует в процессе мейоза, и таким образом, изменяется только в результате мутационных процессов. Y-хромосома накапливает мутации на том или ином участке (группе генов) на протяжении многих поколений, что даёт с помощью молекулярных методов возможность восстановить молекулярную эволюцию генотипа человека за период в десятки тысяч лет.

Развитие методов генетического анализа позволяет детально изучать структуру хромосомы. Гаплогруппы отражают «медленное» (в эволюционном понимании) накопление мутаций в Y-хромосоме, фиксируя её изменения на промежутке в десятки тысяч лет. Другой параметр, короткие тандемные повторы (Y-STRs), более изменчив и отражает изменения на временной шкале в сотни лет. Генетики применили анализ Y-STR в Y-хромосоме для сравнения различных славянских популяций, делая попытку определить вероятную прародину славян по соотношению генетических параметров этих популяций между собой.

Такие современные молекулярно-генетические методы, как определение пропорций гаплогрупп и изменений в микросателлитных последовательностях Y-хромосомы в человеческих популяциях позволяют выдвигать гипотезы об этногенезе славян, в частности, восточных славян. С помощью сравнения частот аллелей можно сделать вывод о том, что генофонд современных славян неоднороден. Восточные славяне отличаются от других групп высоким содержанием аллелей, присущих балтам и финно-уграм. В целом в генетическом плане украинцы, русские, белорусы, поляки и словаки наиболее близки. У западных славян есть общие аллели с кельтскими народами.
Народы Кол-во,человек R1a,% R1b,% I1a, % I1b,% N1c,% E3b1,% Примечания
Русские (север) 380 34 5 6 6 35 0 Архангельская и Вологодская обл.
Русские (центр) 364 47 8 5 10 16 5 Тверская, Псковская и Смоленская обл.
Русские (юг) 484 55 5 4 16 10 2 Орловская, Курская, Воронежская, Белгородская обл., Кубань
Белорусы 574 50 10 3 16 10 - N3 =10 % в среднем: от 8 % на юге Беларуси до 19 % на севере
Украинцы 50 54 2 5 16 - 8 Выборка 585 человек для I1b

по:
-Two Sources of the Russian Patrilineal Heritage in Their Eurasian Context : Am. J. Hum. Genet., Vol. 82, Is. 1, 236—250, 10 January 2008
-AJHG 2008
-Структура генетического поля Y-хромосомы белоруссов: «Доклады Национальной академии наук Беларуси», 2007, т.51, № 5
-High-resolution phylogenetic analysis of Southeastern Europe…: MBE, 2005, Vol. 22(10):1964-1975

[Андрей Архаров]

Христосъ Воскресе!

Михаил Викторович, всё-таки по устоявшийся многовековой традиции русского языка, следует говорить: «на Украине», но - «в Малороссии». Об этом даже, напомнили по еврейскому радио «Эхо Москвы» в программе «Говорите по-русски».

Неужели?
а почему не в Руси(Малороссии)?

Испоконъ вѣковъ на Руси дорогихъ гостей встрѣчали хлѣбомъ-солью.
Неправильно не говорить «въ Руси» - это не совсѣмъ по-русски.

у вас что-то с памятью сталось?
вы можете называть Русь как угодно, однако имя - Русь - оно нетленно ... "не прилипает" ничего лишнего !
Вы можете изгаляться в Московском царстве сколько угодно, однако Русью оно никогда не станет. Слишком много лжи в Московском царстве ... вся его история - сплошная ложь.
Надеюсь это вам тоже понятно?

Съ трудомъ Васъ понимаю.
Малороссіей мы называемъ историческую территорію Кіевской Руси.
Малороссія стала основой всего русскаго племени изъ котораго русскій народъ распространился и колонизировалъ земли Руси Великой – отъ Карпатъ, до Тихаго океана.
Распространяясь изъ Малороссіи русскіе люди ассимилировали многіе славянскіе и финно-угорскіе племена. Объединенію разрозненныхъ племёнъ въ одинъ народъ способствовала христіанская вѣра.
Малороссія – это малая Родина всего русскаго народа, включая и Бѣлую Русь, которая такъ называется потому, что она не платила дань татарской ордѣ.

[Олекса Русс]

Съ трудомъ Васъ понимаю.
Малороссіей мы называемъ историческую территорію Кіевской Руси.
Малороссія стала основой всего русскаго племени изъ котораго русскій народъ распространился и колонизировалъ земли Руси Великой – отъ Карпатъ, до Тихаго океана.
Распространяясь изъ Малороссіи русскіе люди ассимилировали многіе славянскіе и финно-угорскіе племена. Объединенію разрозненныхъ племёнъ въ одинъ народъ способствовала христіанская вѣра.
Малороссія – это малая Родина всего русскаго народа, включая и Бѣлую Русь, которая такъ называется потому, что она не платила дань татарской ордѣ.

Уважаемый Андрей Архаров.
Вы в своём блоге пишете: "Моя милая малая Родина – площадь Разгуляй, Москва." ... вот вот - столица Московского Царства, ...
моя же Родина - Киев, столица той Руси, которую крестил Св. Владимир. Вам конечно же должно быть известно, что ко времени Крещения Руси, "разгуляй Москвы" под названием Русь просто вообще не существовало.
Вы скорее слегка запутались в истории ... в Московском царстве до сих пор много мифотворчества, основанного на лжи.
понятие "русскіе" имеет свою историю ... а само превращение Руси в Малороссию и Украину тоже имеет свою историю, она довольно проста, если вычленить из неё ту ложь, к которой вы так привыкли.
Превращение русов в малоросссов а затем украинцев - ничего хорошего коренному народу Руси ничего не принесло.
Историческая территория Руси - осталась Русью, хотите вы этого или нет, это ничего не меняет.
Историческая территория Московского царства - также не изменилась.
Никакого русскаго племени изъ котораго русскій народъ распространился и колонизировалъ земли не существует по сей день ...
руський (от слова Русь)- однозначно существует, а вот русскаго племени(как и слова Руссь) никогда не было ... а вот народ Московского царства, трансформировавшийся в малороссов и позднее в русскій народъ - так это безусловно есть

именно потому вам указанно выше :

8. Мы твердо убеждены, что наш коренной Руський Народ есть наиболее пострадавшим постгеноцидным этносом 20 столетия, и поэтому утверждаем, что полновластными гражданами вновь воссозданной Руси могут быть признаны только лица этого триединого народа Украины-Руси : Русы, Великорусы и Белорусы а также их супружеские половины из числа этносов, которые традиционно проживают на поприщах Украины, при условии принадлежности всех вышеупомянутых к конфессии Истинного Православного Христианского Вероисповедания. - имеет вполне реальное историческое объяснение ...

С целью очищения, укрепления и вдохновения нашей Единой Истинной Христовой Соборной Апостольской Церкви Руси на жертвенный подвиг – мы по-братски просим вернуть в Киев , ныне удерживающих, наши, некогда изъятые из святилищ, Истинные Христианские Святыни нашего государства – Вышгородскую (Владимирскую) и Белзскую (Ченстоховскую) иконы Божьей Матери, а также – царский венец Владимира Мономаха, в первичные места их нахождения на нашей Святой Руськой Земле.

Союз Русского Народа – эта организация(в которую вы вступили) мною уважаема по той причине, что в она провозглашает себя православной и монархической, однако у нас имеются существенные расхождения по концептуальным вопросам.
Хотите обсудить - можем обсудить это в привате, я это обсуждать публично в силу определённых обстоятельство - не уполномочен.

[Олекса Русс]

P.S

Русь — Руськая земля.

Раннегосударственное образование Русь, которое сложилось в Среднем Поднепровье в конце VIII — начале IХ вв., являлось непосредственным предшественником Киевского государства. Характерной особенностью этой новой политической структуры было то, что оно обрело название неизвестное в восточнославянской среде — «Русь».

Откуда он позаимствован славянами? На этот вопрос исследователи отвечают уже в продолжении добрых двухсот лет, но единого мнения нет до сих пор.

Много споров ведется и относительно местоположения восточнославянской Руси или так называемого Руського каганата. Известия арабских авторов IX в. о стране Русов, царя которых зовут «хакан русов», не находят среди исследователей единодушного толкования.

Какими же аргументами поддерживают названные исследователи свою концепцию? Прежде всего, априорным убеждением в том, что Руский каганат основали шведы, обретшие название Ros, Rus, или Русь от финского Ruotsi. Второй аргумент сводится к тому, что в пределах всего восточнославянского региона для столь раннего времени, кроме Ладоги, не было никакого другого крупного военно-торгового центра, который бы мог претендовать на роль столицы.

Еще одним доказательством «небытия» Киева в IX в. является отсутствие на его территории восточных монет двух последних третей IX в.

Для характеристики торговых связей Киева с Востоком абсолютно неважно, каким временем датируются клады, важно как датируются содержащиеся в них монеты. Редко какой клад состоит из одновременных монет, большей частью эти ценности собирались, изменяя свой состав под воздействием рынка, в продолжении нескольких столетий. Последняя монета в кладе вовсе не указывает на дату его зарытия, а лишь свидетельствует о том, что с этого времени сокровища больше не пополнялись новыми монетами. Разумеется, есть в Киеве и монеты второй половины IX в. Это аббасидские диргемы, чеканенные в Багдаде, Бердаа и других городах (771—890 гг.), тагеридские диргемы, происходящие из Шаша, Мерва и Самарканда (862—878 гг.), саманидские диргемы из Шаша, Самарканда и Балха (893—906 гг.).

Не более убедительным является и аргумент, согласно которому, говорить о Южной Руси IX в. не позволяет якобы полное отсутствие каких-либо скандинавских находок ранее X в. в Киеве и на всем Среднем Поднепровье. Однако причем тут Русь? В летописи северные пришельцы выступают под названием «варяги». Чудесное их превращение в «русов» происходит только после прихода в Киев. На Киев Олег выступил, «поимъ воя многи, варяги, чюдь, слов°ни, мерю, весь, кривичи». После овладения Киевом он провозгласил его матерью городам руским, а северная дружина получила наименование «Руси». «И с°де Олегь княжа въ Киев°, и рече Олегь: «Се буди мати градомъ русъкимъ. И б°ша у него варязи и слов°ни и прочи прозвашася русью» Летописцы и позже будут четко отличать русичей от варягов и даже от новгородских словен. В 1015 г. Ярослав выступил из Новгорода на Киев с одной тысячью варягов и «прочими воями». Навстречу ему из Киева вышел Святополк, «пристрои бещисла вои, Руси и печен°гъ». После утверждения в Киеве, уже Ярослав становится обладателем руской дружины. Для нового похода против Святополка и Болеслава он «совокупивъ Русь, и варяги и слов°н°». Во всех других известиях о варягах (ст. 944, 980, 1024, 1036, 1043 гг.), которых киевские князья привлекали для участия в военных кампаниях, нет и намека на то, что они были еще и русами. В рассказе 1043 г. о походе руских на Константинополь содержится прямое противопоставление «руси» варягам. Подойдя к Дунаю руская дружина начала советовать Владимиру прекратить поход и только по настоянию варягов он был продолжен. «И рекоша же Роусь Володимеру: «станемь зд° на пол°.» А Варязи рекоша: поидемь подъ городъ»

Если на севере (в том числе и в Скандинавии) этноним «Русь» практически не обнаруживается, то для Среднего Поднепровья он был органичным уже с сарматского времени. Впервые народ под этим именем (Hros, Rhos) встречается в сочинении VI в. сирийца Захария Ритора. В географическом очерке земель и народов, обитавших к северу от Кавказа, созданном продолжателем Захария Ритора, дается конкретное местоположение «Росов». Оно находилось где-то поблизости от амазонок. Анализ сведений Псевдо-Захария в сопоставлении с археологическими материалами, выполненный Б. А. Рыбаковым, показывает, что географически область народа «Рос» должна была соответствовать юго-восточной окраине антских племен, где древние славяне уже в первые века н. э. смешивались с сарматами (росоманы, роксоланы).

В действительности, как следует из сообщений арабских авторов IХ в., первичным следует считать этническое значение названия «русь», хотя уже в это время оно имело также географическое и политическое содержание. В арабской литературе оно впервые встречается в сочинении ученого IХ в. Аль-Хорезми. В «Книге картин земли», написанной между 836 и 847 гг., он упоминает реку Д’рус (Данапрос — Днепр), которая берет начало из горы Джабал-Рус. Ибн-Хардадбег, написавший в 80-е г. IХ в. «Книгу путей и стран», говорит о купцах ар-Рус, которые являются одной из разновидностей славян. Сочинение неизвестного автора IX в. «Худуд-ал-Алам» сообщает, что «страна русов находится, между горой печенегов на востоке, рекой Рутой на юге и славянами на западе. А царя их называют хакан русов». Свидетельства иностранных источников IX в. о военной активности русов на Черном море находят свое подтверждение в отечественных летописях. «А Дн°пръ втечетъ в Понетьское море жереломъ, еже море словеть Русское». Ни Ильменское озеро, ни Балтийское море, по которым бороздили варяги, такого названия не имели.

Из сообщений о походах русов в Крым, Амастриду, на Каспий и Кавказ можно придти к выводу о сравнительно большом их государственном образовании, располагавшим значительными людскими и материальными ресурсами. О малозаселенном волховско-ильменском крае в IX в. этого не скажешь.

Практически, невозможно представить себе, как в условиях раннего средневековья можно было регулярно осуществлять военные экспедиции из волховско-ильменского далека на Кавказ и в Византию. И уж совсем невероятным кажется то, что предполагаемый Руский каганат в бассейне Волхова, не отличавшийся воинственностью по отношению к своим соседям и, кстати, совсем не замеченный ими, наводил ужас на народы и страны, удаленные от него за несколько тысяч километров.

Я не знаю, корректен ли вообще вывод о Руском каганате IX в. Так его называли арабские географы, но так ли он именовался самими славянами? Летописные известия дают серьезные основания сомневаться в этом. Начиная от времен Кия и до утверждения в Киеве Олега, летопись говорит исключительно о княжеском титуле первых восточнославянских правителей. Кий «княжаше в род° своемъ», Рюрик «княжащу в Нов°город°»,Аскольд и Дир «княжита» в Киеве, Игорь «княжич», Олег «с°де княжа въ Киев°». Ни о каких киевских «хаканах» летописцы не знают, скорее всего их и не было в природе. Это восточные авторы называли руских князей знакомым и привычным им титулом «хакан». В скандинавских сагах, как известно, они именуются конунгами. В свою очередь руские летописцы называли правителей Хазарии князьями: «Поляне вдаша отъ дыма мечъ, и несоша Козари ко князю своему». Иногда руские летописцы понимали титул правителя Хазарии как его имя. «Иде Святославъ на Козары: слышавше же Козари, изидоша противу съ княземъ своим Каганомъ». Что касается представления руских послов 838 г. в Константинополе, то его можно отнести на счет дипломатического этикета. Они ведь знали, что титул «хакан» в это время ровнялся титулу «императора», а поэтому и сказали Феофилу, что посланы к нему не каким-то неизвестным князем, а хаканом Руси.

Однако как бы ни называлась начальная Русь, княжеством или каганатом, искать ее следует не на далеком севере, а на юге восточнославянского мира, соседствовавшие с Хазарским каганатом. Такой вывод вытекает из сообщений о славянах и руси всех арабских авторов, а также так называемого «Баварского географа». В перечислении им племен и народов Средней и Восточной Европы Ruzzi, в которых несомненно следует видеть Русь, названы вслед за Coziri, т. е. хазарами.

Вероятно, к числу аналогичных свидетельств следует отнести и показания руской летописи. Из буквального содержания записей «Повести временных лет» явствует, что непосредственными соседями Хазарии были поляне, северяне и вятичи. «А козыри имаху на полян°х, и на с°вер°х и на вятич°хъ имаху по б°л° и в°вириц° от дыма». Несколько позже хазаре распространили даннические отношения и на радимичей. О каких бы-то ни было связях Хазарии с далекими словенами и кривичами в летописи не говорится. Они, как и их финно-угорские соседи, взаимодействовали со скандинавами. «Имаху дань варязи изъ заморья на чуди и на слов°нех, на мери и на вс°хъ кривичахъ»

В таких условиях на севере и северо-востоке восточнославянского мира могли образоваться какие-то раннегосударственные образования. В пользу этого свидетельствует запись Новгородской первой летописи, сообщающая, что «въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, рекомии Словени, и Кривици и Меря: Словен° свою волость им°ли, а Кривици свою, а Мере свою; каждо своими родомъ владяше». Свое подтверждение находят эти слова также и в археологии. Здесь выявлены остатки укрепленных центров — Рюрикового городка под Новгородом, Изборска под Псковом, Сарского городища под Ростовом, которые, вероятно, и являлись, в свое время, административными племенными средоточиями.

«Повесть временных лет» говорит о даннических отношениях словен, кривичей, мери и чуди с варягами под 859 г., но, судя по всему, они сложились значительно раньше. В Новгородской первой летописи отмечено, что дань эта сопровождалась насилием варягов над местными племенами, приведшим в конце концов к их восстанию. «И въсташа Словен° и Кривичи и Меря и Чюдь на Варягы и изгнашая за море; и начаша влад°ти сами соб° и городы ставити». Как полагает В. В. Седов, оно могло быть осуществлено только сложившейся военно-политической конфедерацией, объединившей словен, псковских кривичей и мерян.

Через какое-то время конфедераты рассорились и пригласили на княжение варяга Рюрика. Из разноречивых свидетельств летописей о первичном месте «сидения» Рюрика, где фигурирует Ладога и Новгород, можно сделать вывод, что он сначала пришел в Ладогу, бывшую опорным пунктом варягов, а затем перебазировался в Новгород. В отличие от Ладоги, где Рюрик просто «с°де», в Новгороде он «с°де ту княжа», что вероятно свидетельствует о его более высоком политическом статусе.

Кроме археологии в пользу Киева как политического средоточия ранней Руси свидетельствуют и письменные источники. В недатированной части «Повести временных лет», в рассказе об основании Киева, содержится глухое известие о ранних отношениях его с Хазарией. Последняя пыталась подчинить Киев своему влиянию, а киевляне, выплатив дань обоюдоострыми мечами, будто бы, показали всю тщетность хазарских намерений. Тем не менее Киев вплоть до утверждения в нем Аскольда и Дира (60-е гг. IX в.) пребывал в даннической зависимости от хазар. На вопрос пришельцев: «Чий се градокъ?», киевляне ответили, что являются наследниками Кия, Щека и Хорива и платят дань хазарам: «А мы с°димъ родъ ихъ платяче дань козарамъ» Ни один другой центр Среднего Поднепровья, кроме Киева, не может претендовать на то, чтобы из него осуществлялись далекие походы на Византию. Если о военных акциях русов в Амастриду и Крым это можно лишь предполагать, то поход 860 г. на Константинополь определенно организован Киевом. В этом нетрудно убедиться, ознакомившись с первыми датированными статьями «Повести временных лет». В них события руской (киевской) истории увязаны с византийской. Летописец отмечает, что начало царствования императора Михаила III, по существу стало и началом дипломатического признания Византией Руси: «Наченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руска земля»

Неоспоримым доказательством этому являются также находки в Киеве византийских монет. Наиболее ранние из них (херсонеского чекана) принадлежат Михаилу III (842—867 гг.), Василию Македоняну (867—886 гг.), а также Василию I и Константину (876—879 гг.). Монеты названных императоров встречены и в других пунктах Среднего Поднепровья. По свидетельству В. Б. Антоновича в значительном количестве они найдены в Триполье (древнеруский город Треполь).

В Ладоге или Рюриковом городке таких свидетелей руско-византийских контактов для этого времени практически нет. Конечно, это было бы невероятным, если бы именно отсюда осуществлялись посольские визиты и военные экспедиции в Византию.

Вопрос о местонахождении ранней Руси вполне удовлетворительно решается и без привлечения свидетельств арабских авторов. Для этого достаточно показаний и отечественных источников. Выше уже шла речь о том, что этнонимом «русь» с первых летописных сообщений связывается исключительно с югом восточнославянского мира. Русами не были не только варяги, но даже словене и кривичи. Характерно, что и «Правда Руская» называет русами только жителей киевского юга. «Аще ли будеть роусинъ, любо коупець…, любо словенинъ». В последующем термин «русь» распространился на всех восточных славян, как и на всю территорию их расселения, однако в летописях ХI—ХIII вв. всегда употреблялся в двух географических значениях. В широком — «Русь» или «Руская земля» обозначали все государственное пространство, в узком — только собственно южноруские земли, составлявшие ядро Киевской, Черниговской и Переяславской земель. В 1147 г. Черниговский князь Святослав Ольгович, находившийся в городе Неринске на Оке, получил известие о захвате Чернигова и Стародуба его двоюродными братьями Владимиром и Изяславом Давыдовичами. «В то же веремя приб°гоша из Руси д°цкы и пов°доша ему Володимира в Чернигове, а Изяслава у Стародуб°». Изгнанный из Киевской земли князь Ростислав Юрьевич прибежал к отцу в Суздаль и сообщил ему, что занятию им киевского стола будто бы хочет «вся Руськая земля и Черныи Клобукъ». В свою очередь, Юрий Долгорукий, оскорбленный изгнанием Ростислава, воскликнул: «Тако ли мн° части н°ту в Рускои земли, и моимъ д°тем°»

Из переговоров Вячеслава Владимировича со смоленским князем Ростиславом Мстиславичем следует, что Руская земля в узком значении этого слова была своеобразным синонимом киевскому столу. Ростиславу Вячеслав сообщает, что Изяслав Мстиславич, которого он называет сыном. «Сe пакы добыв Рускои земли, и на мн° честь положилъ, и посади мя в Киев°»

В статье 1154 г., рассказывающей о новой попытке Юрия Долгорукого овладеть Киевом, говорится: «Томъ же л°т° поиде Дюрги с Ростовци и съ Суждальци и съ всими детьми в Русь». После убийства Андрея Боголюбского, собравшиеся во Владимире бояре говорили: «Князь нашь убьенъ, д°т° у него н°тутъ, сынокъ его малъ в Нов°город°, а братья его в Руси». В ответ на сообщение Рюрика Ростиславича о желании пойти в поход на Литву, его киевский соправитель заявил: «Брате и свату, ажь ты идешь изо отчины своея на свое орудье, а язь пакы иду за Дн°пръ своих д°ля opуд°и, а в Рускои земл° кто ны ся останеть» Подобных примеров в летописях множество. Аналогично киевским Русь в узком значении понимали и удельные летописцы. В связи с поставлением архиепископа Ильи Киев посетил игумен новгородского Георгиевского монастыря Дионисий: «Въ то же л°то ходи игуменъ Дионисии съ любовью въ Русь». Поставленного на новгородское архиепископство Мартирия «приведоша из Рус°»

Когда на Руси появилось несколько городов с названием Переяславль, первый из них стал упоминаться с обозначением «Руський». Особенно характерно это для владимиро-суздальских летописцев.

Территориально Русь в узком значении определяется своеобразным треугольником, образованном тремя древнейшими городами Среднего Поднепровья — Киевом, Черниговым и Переяславлем. Если о Киеве и Переяславле, как центрах Южной Руси, говорится в летописи вполне определенно, то о Чернигове опосредованно. Летописное сообщение о том, что братья убитого Андрея Боголюбского находились в Руси, продолжено рассказом о прибытии к ним в Чернигов владимирского посольства. «При°хавше посли пов°доша р°чь дружинину, сущю ту Михалку и Всеволоду Юрьевичема с нима, у Святослава князя в Чернигов°» Из летописных сообщений о соправительстве Рюрика Ростиславича и Святослава Всеволодовича можно сделать вывод, что собственно Русью в ХII—ХIII вв. были владения, принадлежащие великокняжескому столу, то есть Киевская земля. На западе граница между ней и Волынью проходила по реке Горыни. Как киевские летопись называет тут Пересопницу, Дорогобуж, Шумск, Тихомль и некоторые другие. В 1148 г. великий киевский князь Изяслав Мстиславич наделил сына Юрия Долгорукого Ростислава городами Божским, Межибожьем, Котельницей и еще двумя неназванными, которые принадлежали киевскому столу. Задачей Ростислава, судя по разъяснению Изяслава, была охрана с запада Руской земли. «Волость ти есмь далъ, яко ни отець того вдалъ, что я тоб° вдалъ, и еще есмь и Рускои земли приказала стеречи тоб°»

По условиям мирного договора между Изяславом Мстиславичем и Володимирком Галицким, последний обязывался вернуть захваченные киевские города, именуемые летописью «рускими». «Но на томъ ц°луи крестъ честьныи, что за тобою городовъ Рускихъ, то ты все възвороти». Вернувшись «у Рускую землю», Изяслав послал «посадники своя въ городы, на них же бяше хрестъ ц°ловалъ Володимиръ, въ Бужескъ, въ Шюмескъ, въ Тихомль, у Выгошевъ, у Гноиницю»

На левом берегу Днепра пределы Руси в узком значении, по-видимому, не простирались дальше линии Новгород-Северска, Глухова, Путивля, а также Посульской оборонительной линии. К тому же, в ХII—ХIII вв. летописцы относили коренные земли Черниговского и Переяславского княжеств к внутренней Руси не столько на основании современных им реалий, сколько на основании сохранявшихся в народе традиций отождествления их с исторической Русью.

Нет сомнений, что летописные свидетельства в целом очертили именно ту начальную Русь, которая стала ядром Киевского государства. Можно думать, что и Константин Порфирородный имел в виду среднеднепровский регион, когда говорил о внутренней Руси. Искать ее на севере или северо-востоке восточнославянского мира нет никаких оснований. На карте Идриси ХII в. этот регион назван «Внешней Русью».

Очерченная на основании позднейших летописных свидетельств внутренняя Русь занимала территорию, где сидели когда-то поляне, северяне (черниговские) и древляне. При определенных уточнениях можно утверждать, что эти три племенные объединения и составили раннюю Русь. Ведущая роль в их политической интеграции принадлежала полянам, что и счел необходимым отметить специально летописец: «Поляне, яже ныне зовомая Русь».

Подводя краткий итог сказанному выше, можно сделать следующие выводы.

Начальная Русь (по терминологии восточных авторов — Руский каганат) находилась на юге восточнославянского мира, в среднеднепровском регионе и была западным соседом Хазарского каганата. Образовалась на основе полянского и северянского союзов племен, с последующим включением территории древлян. Ее административно-политическим средоточием изначально был Киев. На каком-то этапе, «по смерти брать° сея» (Кия, Щека и Хорива), Киев попал в данническую зависимость от хазар, которая, судя по всему, не была продолжительной. Получив от полян в качестве дани обоюдоострые мечи, хазарские старцы посчитали это не добрым знамением, свидетельствовавшим о том, что через какое-то время они сами будут платить дань полянам. «Се же сбысться все» — подытожил свой рассказ летописец.

Когда сбылось это пророчество хазарских старейшин, сказать сложно. Можно думать, что постепенное освобождение Киева от хазарской зависимости началось уже в 60-е гг. IX в., когда киевскими князями стали Аскольд и Дир. В «Повести временных лет» они названы боярами Рюрика, согласно позднесредневековой летописной традиции были прямыми потомками Кия, следовательно, славянами. Однако независимо от того, кем являлись Аскольд и Дир, они определенно не должны были мириться с хазарским подданством. Косвенно об этом сказано в летописной статье 862 г. Узнав от киевлян, что они из рода Кия и его братьев и платят дань хазарам, «Аскольдъ и Диръ остаста въ град° семь и многи варяги съвокуписта, и нача влад°ти польскою землею»

Из рассказа летописи о походе Аскольда и Дира на греки, а также свидетельств византийских источников о крещении русов, можно сделать вывод, что уже в это время Русь представляла собой достаточно мощное политическое объединение.

Термин «Русь» уже в 60—80-е гг. IX в. закрепился, в качестве названия, за среднеднепровским раннегосударственным образованием с центром в Киеве. Это следует из летописного рассказа о походе на Царьград («Безбожныхъ Руси корабля смяте»), а также из «Окружного послания» восточным митрополитам патриарха Константинопольского Фотия, в котором он сообщал, что русы, поднявшие руку на Ромейскую империю, поменяли эллинскую безбожную веру на чистое христианство. В рассказе о переводе книг в Моравии на славянский язык, содержащемся в статье 898 г., сказано, что эта«грамота есть в Руси, и в болгар°хъ дунайскихъ». Здесь же содержится и ремарка о новом названии полян, которые именуются теперь русью. Все это говорит об органичности бытования этого термина на юге восточнославянского мира, наверное, еще с сарматских времен.

Предполагать, что название «Русь» было занесено в полянскую среду варягами, совершенно невозможно. Из цитировавшихся выше летописных текстов определенно следует, что они скандинавы обретали его на юге, причем лишь тогда, когда поступали на службу к киевским князьям и интегрировались в восточнославянскую среду. О наличии руси в дружине Аскольда и Дира, овладевшей Киевом, нет ни слова. Но зато поход на Константинополь осуществлен Русью. Чудесное превращение воинства Олега в русичей также происходит только в Киеве. И, видимо, не случайно Киев, а не Новгород или еще какой-либо северославянский центр, обретает титул «матери городам руським».

Петр ТОЛОЧКО