ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО к потомкам Царя Михаила Федоровича Романова

[Артем Стадник]

Не смогли бы дать ссылку на тему отказа от гражданства для подробного изучения.

Тема официального отказа от рев.гражданства с получением статуса безподданный (лицо без гражданства) абсолютно новая. Поэтому материалов по этой теме крайне мало, т.к. именно в настоящее время группа верующих Христу единомышленников во исполнение Соборного Уложения 1613 года начала решать данный вопрос в личном порядке.

Те ознакомительные материалы, которые у нас имеются, мы разместили в данной теме форума. Эти материалы в теме можно отыскать по следующим датам. 2 декабря 2010 г. – «Открытое письмо к потомкам Государя Царя Михаила Федоровича Романова»; 21 марта 2011 г. – «Путь официального выхода из нарушения верующими Соборного Уложения 1613 года»; и 2 апреля 2012 г. – представлен отчет о деятельности по официальному выходу из рев.гражданства за прошедший год.

Если М.В. Назаров дозволит и впредь выставлять нам свои материалы, то новые материалы по указанной деятельности мы будем публиковать в данной теме форума «Русской Идеи».

Кратко скажу о текущем положении наших дел. Наши дела в прошедшем году показали, что статус «лицо без гражданства» полностью признан Российской Федерацией, однако выход из гражданства РФ с получением с получением статуса «лицо без гражданства» запрещен Российской Федерацией при помощи пункта "в" ст.20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Однако этот запрет применительно к нам, верующим, явно противоречит положениям Конституции РФ и Федерального закона 125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также нескольким международным договорам Российской Федерации, ввиду нарушения нашего гарантированного права как верующих людей на свободу совести и свободу религиозных взглядов. Посему возможные отказы ФМС (федеральной миграционной службы) в освобождении нас во исполнение нами Соборного Уложения 1613 года от гражданства РФ с присвоением нам статуса безподданных и выдачи нам вместо паспорта гражданина РФ – вида на жительства лица без гражданства (который в юридическом плане заменит как паспорт, так и загранпаспорт) мы должны обжаловать в суд. Вот такой несложный алгоритм действий в ближайшей перспективе. Если Вас заинтересовало это дело, Вы можете связаться с нами по адресу: xristovput@gmail.com .

Помогай Бог!

[М.В. Назаров]

Если М.В. Назаров дозволит и впредь выставлять нам свои материалы, то новые материалы по указанной деятельности мы будем публиковать в данной теме форума «Русской Идеи».

Не возражаю, при условии что Вы в своем подвиге юродства не будете требовать его от всех и клеймить как "отступников" и "продолжателей февральской революции" тех православных людей, которые считают возможными другие пути спасения.

Преподобный Исаак Сирин писал: «Если ты понудишь тело немощное на дела, превышающие силы его, то этим влагаешь в душу твою помрачение и приносишь ей смущение, а не пользу». Сам Христос как-то сказал: «…Вам, законникам, горе, что налагаете на людей бремена неудобоносимые...» (Лк. 11, 46). Даже если в данном случае лично Вы, в отличие от законников-фарисеев, готовы нести это бремя - не следует его абсолютизировать до уровня единственного рецепта спасения России.

И главное - если Вы при этом престанете выступать в виде Высшего Судии, определяя, что есть Церковь, и считая таковой только себя. (Не было бы у Вас этой хульной претензии - я бы вообще не стал вступать в столь продолжительную полемику.)

[чт.Александр]

Код: Выделить всё

 А как же Серафим Саровский, который очень хорошо отзывался о Петре Великом? Ему то точно видней.

Александр Александрович Мосолов: Сознаюсь, что за все 16 лет службы при дворе мне всего лишь дважды довелось говорить с государем о политике.

Впервые это было но случаю двухсотлетия основания Петербурга. Столбцы газет были переполнены воспоминаниями о победах и преобразованиях Петра Великого. Я заговорил о нем восторженно, но заметил, что царь не поддерживает моей темы. Зная сдержанность государя, я все же дерзнул спросить его, сочувствует ли он тому, что я выражал.

Николай II, помолчав немного, ответил:

— Конечно, я признаю много заслуг за моим знаменитым предком, но сознаюсь, что был бы неискренен, ежели бы вторил вашим восторгам. Это предок, которого менее других люблю за его увлечения западною культурою и попирание всех чисто русских обычаев. Нельзя насаждать чужое сразу, без переработки. Быть может, это время как переходный период и было необходимо, но мне оно несимпатично.

Из дальнейшего разговора мне показалось, что кроме сказанного государь ставит в укор Петру и некоторую показную сторону его действий и долю в них авантюризма.
И далее: http://d-m-vestnik.livejournal.com/556057.html#cutid1

[Ли Си Цын]

Не смогли бы дать ссылку на тему отказа от гражданства для подробного изучения.

Тема официального отказа от рев.гражданства с получением статуса безподданный (лицо без гражданства) абсолютно новая. Поэтому материалов по этой теме крайне мало, т.к. именно в настоящее время группа верующих Христу единомышленников во исполнение Соборного Уложения 1613 года начала решать данный вопрос в личном порядке.

Те ознакомительные материалы, которые у нас имеются, мы разместили в данной теме форума. Эти материалы в теме можно отыскать по следующим датам. 2 декабря 2010 г. – «Открытое письмо к потомкам Государя Царя Михаила Федоровича Романова»; 21 марта 2011 г. – «Путь официального выхода из нарушения верующими Соборного Уложения 1613 года»; и 2 апреля 2012 г. – представлен отчет о деятельности по официальному выходу из рев.гражданства за прошедший год.

Если М.В. Назаров дозволит и впредь выставлять нам свои материалы, то новые материалы по указанной деятельности мы будем публиковать в данной теме форума «Русской Идеи».

Кратко скажу о текущем положении наших дел. Наши дела в прошедшем году показали, что статус «лицо без гражданства» полностью признан Российской Федерацией, однако выход из гражданства РФ с получением с получением статуса «лицо без гражданства» запрещен Российской Федерацией при помощи пункта "в" ст.20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Однако этот запрет применительно к нам, верующим, явно противоречит положениям Конституции РФ и Федерального закона 125-ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также нескольким международным договорам Российской Федерации, ввиду нарушения нашего гарантированного права как верующих людей на свободу совести и свободу религиозных взглядов. Посему возможные отказы ФМС (федеральной миграционной службы) в освобождении нас во исполнение нами Соборного Уложения 1613 года от гражданства РФ с присвоением нам статуса безподданных и выдачи нам вместо паспорта гражданина РФ – вида на жительства лица без гражданства (который в юридическом плане заменит как паспорт, так и загранпаспорт) мы должны обжаловать в суд. Вот такой несложный алгоритм действий в ближайшей перспективе. Если Вас заинтересовало это дело, Вы можете связаться с нами по адресу: xristovput@gmail.com .

Помогай Бог!

Благодарю за обратную связь. "Против лома нет приема, если нет другого лома".

Врагам Церкви и Бога не составит труда придумать что-либо против тех, кто отказывается от гражданства. Если таковых будут единицы, то это может проскочить. А если явление примет массовый характер, то положение (их стараниями) усугубится. Им ничего не стоит принять закон по которому, например, каковых людей помещать в специальные поселения и т.д.
А далее любое согласие можно получить и пытками.

[Слуга Христов]

Врагам Церкви и Бога не составит труда придумать что-либо против тех, кто отказывается от гражданства. Если таковых будут единицы, то это может проскочить. А если явление примет массовый характер, то положение (их стараниями) усугубится. Им ничего не стоит принять закон по которому, например, каковых людей помещать в специальные поселения и т.д.
А далее любое согласие можно получить и пытками.

"ИЩИТЕ ЦАРСТВИЯ БОЖИЯ И ПРАВДЫ ЕГО, А ОСТАЛЬНОЕ ПРИЛОЖИТСЯ".
ЕСЛИ ГОСПОДУ БУДЕТ УГОДЕН ЭТОТ ПУТЬ ДВИЖЕНИЯ КО СПАСЕНИЮ, ТО ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ ЕМУ РЕЖИМ ПОСТИГНЕТ ТА ЖЕ УЧАСТЬ, КАКОВАЯ ПОСТИГЛА ЕГИПЕТСКОГО ФАРАОНА (ПРЕПЯТСТВОВАВШЕГО ВЫХОДУ ВЕТХОЗАВЕТНОГО ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА ИЗ ЕГИПЕТСКОГО ПЛЕНЕНИЯ).
ДВАДЦАТЬ С ЛИШНИМ ЛЕТ НАЗАД КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ ТАКЖЕ КАЗАЛСЯ НАМ НЕПОКОЛЕБИМЫМ, ОДНАКО ГДЕ ОН СЕЙЧАС?
ИСПОВЕДУЙТЕ СВОЮ ВЕРУ. СТАРАЙТЕСЬ ПРИМИРИТЬСЯ С ГОСПОДОМ ПУТЁМ ДЕЯТЕЛЬНОГО ПОКАЯНИЯ В НАРУШЕНИИ СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ И ПРЕДОСТАВТЕ ГОСПОДУ СОТВОРИТЬ ЧУДО.

[Руслан Борисович]

... утопического ревнительства на основе антицерковного Регламента Петра I.

Почему действия Петра Первого Вы назыаете антицерковными?
Говоря такие слова, Вы попадаете под проклятие Собора 1613 года..

Вот почему: http://www.rusidea.org/?a=25020701
А насчет т.н. "проклятия Собора" - не думаю, что Собор одобрил бы превращение Церкви в министерство и отверг бы поучение св. Иосифа Волоцкого: «Если Царь царствует над людьми, но над собою позволяет царствовать скверным страстям и грехам, сребролюбию и гневу, лукавству и неправде, гордости и ярости, злейши же всего - неверию и хуле, то такой царь не Божий слуга, но диавольский, и не царь, но мучитель... Такого Царя, из-за его лукавства, не называл царем Господь наш Иисус Христос, но лисом... И ты такого царя или князя да не послушаеши, приводящего тебя к нечестию и лукавству, даже если мучит и смертию грозит...».

Уважаемый Михаил Викторович. Возникают вопросы.
1) Прошу привести соборное решение с осуждением того, что Петром I был нанесен некий вред Церкви и государству и Православию в целом, который полностью оправдывает деяния церковной и государственной элиты по свержению православной монархии в 1917 году. Или приведите мнения дореволюционных святых (не запятнавших свои имена цареотступничеством), которые осуждали бы действия помазанника Божьего и одновременно были против монархии как идеала института власти. Лично мне такие соборные определения и мнения святых людей неизвестны. Поэтому Ваше мнение о ликвидации Петром I православной государственности, т.е."превращении православной монархии в западную абсолютистскую" на мой взгляд является частным мнением, но не фактом истории.
2) Вот Вы обвиняете помазанника Божьего и восточную Церковь (в лице патриархов) в неканоничности решения по изменению управления Российской Церковью (хотя из Вашего текста не понятно в чём проявилась эта неканоничность) в нарушении симфонии м.Церковью и государством и одновременно закрываете глаза на нарушения канонов при т.н. восстановлении патриаршества на поместном соборе 1917 года. Ведь об этих нарушениях свидетельствует митрополит Макарий (Парвицкий-Невский), незаконно смещённый с Московской кафедры и на его место неканонично возведён литовский архиепископ Тихон Белавин. Дальнейшее замалчивание этого факта, на мой взгляд, будет продолжать препятствовать правильному осмыслению русской трагедии. Документы с фактами симфонии патриарха Тихона с большевиками Вы в одностороннем порядке (как суд последней инстанции) объявили чекистской фальшивкой, поэтому не будем их трогать.
3) На поместном соборе в марте 1918 года была окончательно ликвидирована анафема революционерам антимонархистам, что было прокомментированно митр.Антонием Хриповицким в деянии № 94 так:

«если кто-нибудь в душе своей смущается тем, что теперь выпущены те анафематствования, в которых анафеме предавались революционеры,то нужно помнить, что эти анафематствования были введены Петром I, их нет в древних чинопоследованиях на неделю Православия, таким образом, опущением этих анафематств нечего смущаться»

. Таким образом получается, что поместный собор не дал догматико-канонически обоснованной формулировки правомерности ликвидации монархии как института власти в России (прикрывшись храповицким комментарием как фиговым листом). Вопросы, которые монархисты адресовали поместному собору так и остались лежать под сукном председательского стола.
В связи с этим у меня вопрос. Согласны ли Вы с этим решением поместного собора? не следует ли его пересмотреть?
4) Применительно к Вашей ссылке на цитату прп.Иосифа Волоцкого о плохом царе. Не считаете, что если в России плохой патриарх, плохие архиереи и священники, то нужно полностью ликвидировать этот институт подобно тому как в 1917-м году было ликвидировано православное самодержавие?
+++

[Артем Стадник]

По-видимому Руслану Борисовичу еще долго придется ждать, чтобы получить ответы на заданные им вопросы.

В ссылке, указанной Русланом Борисовичем на тексты писем, которые монархисты адресовали поместному собору 1917-18 годов (как оказалось революционному и отступническому), я обнаружил очень интересные документы. Одним из них является письмо раба Божия Петра, адресованное митр. Владимиру (Богоявленскому), именно тому, кто председательствовал в Святейшем Синоде, когда синодалы-отступники подстрекали всероссийскую паству через обольстительные послания подчиниться новой революционной власти, благословляли эту власть, а также спешно изменяли уставные чинопоследования богослужений, везде в текстах исключая упоминание о Царе, помазаннике Божием. Владимир Богоявленский это письмо проигнорировал, как, впрочем, были проигнорированы отступниками на лже-соборе все остальные письма православно верующих монархистов.

Ввиду спасительности для всех нас пророческой истины, заключающейся в этом письме, выставляю это письмо для прочтения. Полагаю, что по прошествии 95-и лет с тех дней, когда оно было составлено, оно поможет мыслящему разобраться в том положении, в котором мы находимся.



«Ваше Высокопреосвященство
Преосвященнейший Владыко
Отче Владимир!

Простите меня, преданного чада Православной Церкви раба Божия Петра за моё дерзновенное послание Поместному Собору Православной Церкви в лице Вашего Высокопреосвященства. Не будучи призван от мирян в Собор, как сын, глубоко любящий свою родину мать Россию, и глубоко верующий в доктрины Евангельского учения и в то, что 300 лет назад народ русский был сильнее духом Веры Христианской, молю Тебя, Отче Владыко! Поведай [Поместному] Собору, чтобы [его члены] ознакомились с подлинным актом [Земского] Собора 1613 года об избрании на Царство Михаила Феодоровича [Романова], обратили бы внимание на заключительную часть его, относящуюся прямо к нам, потомкам, и высказали бы своё мнение в поместном Соборе.
Я глубоко убеждён и верю, что если мы [–] потомки [–] будем игнорировать эту заключительную часть грамоты Собора предков 1613 года[cc], то Россия погибнет. Грамота Собора 1613 года ныне должна быть у Временного Правительства.
Преклоняя колена и мысленно призывая благословение Вашего Высокопреосвященства, испрашивая Ваших молитв, Владыко, остаюсь преданный чада[dd] Православной Церкви
раб Божий Петр Алексеев[ич] Иванов.
г. Вязьма Смоленской губернии,
Московская улица, Устинкин пер[еулок], дом Маслянниковой.

ГА РФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 522. Л. 69–70. Рукопись. Подлинник.»

[М.В. Назаров]

По-видимому Руслану Борисовичу еще долго придется ждать, чтобы получить ответы на заданные им вопросы.

Мне показалось, что вопросы Руслана Борисовича не нуждаются в ответе. Но - пожалуйста.

1) Прошу привести соборное решение с осуждением того, что Петром I был нанесен некий вред Церкви и государству и Православию в целом, который полностью оправдывает деяния церковной и государственной элиты по свержению православной монархии в 1917 году.

Такая формулировка называется: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Поэтому ответа она не требует. Тем более, что я не оправдываю поведение высших архиереев во время Февральской революции.

Документы с фактами симфонии патриарха Тихона с большевиками Вы в одностороннем порядке (как суд последней инстанции) объявили чекистской фальшивкой, поэтому не будем их трогать.

Я не объявлял фальшивкой такие документы по той причине, что никаких документов о " симфонии патриарха Тихона с большевиками" не существует. Это ваша с Бабкиным хульная придумка.

Поместный собор не дал догматико-канонически обоснованной формулировки правомерности ликвидации монархии как института власти в России... Вопросы, которые монархисты адресовали поместному собору, так и остались лежать под сукном председательского стола. В связи с этим у меня вопрос. Согласны ли Вы с этим решением поместного собора? не следует ли его пересмотреть?

В этом вопросе я с Вами почти полностью согласен (за исключением нелепых выводов об отсутствии Церкви с этого времени). В частности этому Пом. Собору у меня дана критическая оценка в докладе "Русское зарубежное Православие в эпоху ускорения апостасии" (http://www.rusidea.org/?a=40102 ), в главах "Апостасийные явления в Русской Церкви до революции" и в следующей:

«...при своих многих положительных достижениях, из которых главным было восстановление Патриаршества, Собор продемонстрировал и явный апостасийный дух, который нам совсем ни к чему перенимать и сохранять. Вот лишь несколько примеров:

– не было осуждено свержение православной государственности – власти Помазанника Божия; Поместный Собор 1917-1918 годов не выступил в защиту арестованной Царской семьи; и даже когда Царскую семью расстреляли – была целая дискуссия, в какой форме реагировать на это преступление (некоторые выступления делегатов стыдно читать);

– была признана свобода политических взглядов для духовенства, что означало также реабилитацию некоторых священников, примкнувших к революционному движению, – и это открыло дорогу будущему сотрудничеству с большевиками духовенства с соответствующими «политическими взглядами»;

– не была дана необходимая соборная оценка большевицкому режиму как богоборческому, хотя его антихристианская идеология была хорошо известна и он уже тогда достаточно проявил себя зверскими убийствами духовенства (первым из Новомучеников считается протоиерей Иоанн Кочуров, память которого почитается как раз в дни нашей конференции – 13.11.1917); хотя и были тайно приняты решения по сохранению Церкви в предвидении нарастания гонений.

То есть на этом Соборе православная государственность была признана прошедшим этапом русской истории. Но могла ли в таком случае история России развиваться далее благополучно без четких церковных критериев государственности и ее духовного назначения? После этого появление обновленчества как искажения самой сути Церкви было неудивительным....»

Применительно к Вашей ссылке на цитату прп.Иосифа Волоцкого о плохом царе. Не считаете, что если в России плохой патриарх, плохие архиереи и священники, то нужно полностью ликвидировать этот институт подобно тому как в 1917-м году было ликвидировано православное самодержавие?

Нет, не считаю. Тут у Вас опять в огороде бузина... Церковь не может быть ликвидирована или исчезнуть до конца времен - "врата адовы ее не одолеют".

Артему Стаднику.
Приведенное Вами письмо Петр Алексеевича Иванова правильно указывает на большой грех тогдашнего высшего священноначалия (цареотступничество), но это никак не может оправдать вашу хулу на Новомучеников и доказать якобы прекращение существования Церкви в 1917 году, и тем более – оправдать вашу самочинную "церковь" еп. Диомида.

[Дмитрий Геннадьевич]

Посему и мы, ныне живущие русские люди, по вышеуказанным причинам являемся нарушителями Соборного Уложения, ввергающими себя под церковное отлучение, произведенное Освященным Собором Русской Православной Церкви 1613 года.
В виду вышесказанного, признавая свой грех нарушения Соборного Уложения 1613 года, мы открыто каемся за него пред Господом Богом и перед Вами, потомками Государя Царя Михаила Федоровича Романова. Не желая своей вечной погибели, мы хотим очиститься от указанного греха, для чего нам необходимо знать Ваши ответы на следующие вопросы:
1. Признаете ли Вы духовную погибельность в свете Соборного Уложения 1613 года акта-отказа Государя Михаила II от 3 (16) марта 1917 года о наделении «Временного Правительства, по почину Государственной Думы возникшего (...) всею полнотою власти»?
2. Признаете ли Вы, что, как и все русские люди, принявшие гражданство (подданство) «иных Госудаей, мимо Государя Царя и Великого Князя Михайла Федоровича, всеа Русии Самодержца, и их Царских Детей, которых им, Великим Государем, вперед Бог даст, из иных Государств, и из Московских иноземцов и родов», Вы являетесь нарушителями Соборного Уложения 1613 года?
3. Если Вы признаете себя нарушителями Соборного Уложения 1613 года, то готовы ли Вы вместе с кающимися русскими людьми приложить усилия по выходу из этого погибельного греха?
Мы просим Вас направить Ваши ответы на три этих вопроса по адресу: 111397, г. Москва, а/я 41, Стаднику Артему Владимировичу.
При этом мы заверяем Вас, что в случае Ваших положительных ответов на заданные вопросы, мы готовы совместно с Вами прилагать усилия для выхода всех нас из греха нарушения Соборного Уложения 1613 года.

Артем Владимирович Стадник

Павел Иванович Марченко

Петр Васильевич Королев

9 (22) сентября 2010 года

Вопрос к сторонникам этой позиции. Буду искренне благодарен, если ответите на мой вопрос.

Исходя из вашей позиции, что для вас "сергианство"? Дайте точное определение.

[Руслан Борисович]

По-видимому Руслану Борисовичу еще долго придется ждать, чтобы получить ответы на заданные им вопросы.

Мне показалось, что вопросы Руслана Борисовича не нуждаются в ответе. Но - пожалуйста.

1) Прошу привести соборное решение с осуждением того, что Петром I был нанесен некий вред Церкви и государству и Православию в целом, который полностью оправдывает деяния церковной и государственной элиты по свержению православной монархии в 1917 году.

Такая формулировка называется: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Поэтому ответа она не требует. Тем более, что я не оправдываю поведение высших архиереев во время Февральской революции.

Если Вы затрудняетесь, позвольте мне ответить. 1) Итак, соборного решения с осуждением деяний Петра I нет. Поэтому все нападки на царя Петра как на разрушителя православной Церкви и православного Государства не более, чем частное мнение. Прошу впредь не выдавать частное мнение за мнение Церкви Христовой.
2) Речь идёт не только о деяниях церковной и государственной верхушки, которая в 1917-м году благословила бунт против монархической государственности. Мы говорим о деяниях лжесобора, который в 1918 году закрепил достижения революции тем, что ликвидировал анафемы революционерам. Вот как оправдывал это революционное деяние митрополит А.Храповицкий:

3. Митр. Антоний (Храповицкий) говорит, что «если кто-
нибудь в душе своей смущается тем, что теперь выпущены те ана-
фематствования, в которых анафеме предавались революционеры,
то нужно помнить, что эти анафематствования были введены Пет-
ром I, их нет в древних чинопоследованиях на неделю Правосла-
вия, таким образом, опущением этих анафематств нечего смущать-
ся». ДЕЯНИЕ 94
Москва, вторник, 27 февраля/12 марта 1918 г. 10.00—14.00.
Источники РГИА № 8, л. 61—129, машинопись (Ср. ГАРФ
№ 95, л. 42—75, рукопись; Деяния НМ VII. С. 190—199, протокол,
дополненный фрагментами деяния).

Здесь обращают на себя внимание два обстоятельства. 1) Митр. Антоний сказал неправду о том, что анафемы введены царём Петром I. На самом деле анафемы приняты Синодом (синод по гречески означает собор). 2) что данное деяние было совершено год спустя после отречения Государя Николая II, в разгар Октябрьской революции. Т.е. в 1918 году не только церковная архиэлита, но и участниками Поместного Собора фактически был включён зелёный свет Второй российской Революции (или второй волны Февральской Революции).
Михаил Викторович, не настало ли время осудить это деяние поместного Собора и восстановить анафемы революционерам?
+++

Документы с фактами симфонии патриарха Тихона с большевиками Вы в одностороннем порядке (как суд последней инстанции) объявили чекистской фальшивкой, поэтому не будем их трогать.

Я не объявлял фальшивкой такие документы по той причине, что никаких документов о " симфонии патриарха Тихона с большевиками" не существует. Это ваша с Бабкиным хульная придумка.

Вам не нравится слово "симфония". Можно заменить его на "тесное сотрудничество". Именно о таком сотрудничестве патриарха Тихона с органами богоборческой власти (которое было направлено на борьбу против восстановления монархии в России) свидетельствуют вот эти документы. Кстати, каноны Кафолической Церкви в отношении отступивших от веры во время гонений священников и архиереев предусматривают запрещение священнодействия и извержение из сана в случае их покаяния

Поместный собор не дал догматико-канонически обоснованной формулировки правомерности ликвидации монархии как института власти в России... Вопросы, которые монархисты адресовали поместному собору, так и остались лежать под сукном председательского стола. В связи с этим у меня вопрос. Согласны ли Вы с этим решением поместного собора? не следует ли его пересмотреть?

В этом вопросе я с Вами почти полностью согласен (за исключением нелепых выводов об отсутствии Церкви с этого времени).

По моему мнению, нужно не только пересмотреть но и осудить это деяние как противоречащее учению Церкви о царской власти, против которой произошёл бунт и измена учению Церкви о таинстве миропомазания православных Государей.
По поводу "отсутствия Церкви с этого времени". Вы имеете ввиду Кафолическую Церковь, которая не отступила от Христианского вероучения о царской власти? Ту, Которую "врата ада не одолеют". Так Она и в то время была. Именно эту Церковь преследовали революционеры, в том числе и иерархи-отступники. Если же Вы исповедуете, что поместная Церковь не может отпасть от Кафолической Церкви, то Вы ошибаетесь. Ибо "...Церковь - не стены Церковные, но законы Церковные" (св.И.Златоуст) и "Кафолическая (а не частная какая-либо) Церковь не может погрешать или заблуждаться и изрекать ложь вместо истины" ("Полная катехизическая хрестоматия" том I сост.прот.Г.Дьяченко, С-Пбг, 1902 репринт 2004, с. 688)
+++

В частности этому Пом. Собору у меня дана критическая оценка в докладе "Русское зарубежное Православие в эпоху ускорения апостасии" (http://www.rusidea.org/?a=40102 ), в главах "Апостасийные явления в Русской Церкви до революции" и в следующей:

Это правильно, но этого мало. Надо осудить революционное исповедание, которое господствовало на поместном Соборе 1917-18 как лжедогмат. А именно, что для Церкви безразлично и не важно какая в России власть (монархия, конституционная монархия, республика или Советская власть) - вот это на мой взгляд и надо осудить. О неправомерности такого исповедания в 1939 году писал арх.Серафим (Соболев).
Нужно назвать конкретных виновников из числа российских архиереев, которые свою вину переложили на кого угодно, только не на себя ( Екатерину II, Петра I, российский народ).
+++

Применительно к Вашей ссылке на цитату прп.Иосифа Волоцкого о плохом царе. Не считаете, что если в России плохой патриарх, плохие архиереи и священники, то нужно полностью ликвидировать этот институт подобно тому как в 1917-м году было ликвидировано православное самодержавие?

Нет, не считаю. Тут у Вас опять в огороде бузина... Церковь не может быть ликвидирована или исчезнуть до конца времен - "врата адовы ее не одолеют".

Михаил Викторович, я уже привёл выше правильный взгляд на то, что называется Кафолической Церковью, которую "врата адовы не одолеют". Частные поместные Церкви к этому определению не относятся. Пример тому многие частные Церкви, ранее отпавшие от Православия (католическая, армянская, протестантские)
+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Это правильно, но этого мало. Надо осудить революционное исповедание, которое господствовало на поместном Соборе 1917-18 как лжедогмат. А именно, что для Церкви безразлично и не важно какая в России власть (монархия, конституционная монархия, республика или Советская власть) - вот это на мой взгляд и надо осудить.

Повторюсь еще раз в своем вопросе. Что такое по вашему сергианство? Дайте пожалуйста определение.

[Руслан Борисович]

Это правильно, но этого мало. Надо осудить революционное исповедание, которое господствовало на поместном Соборе 1917-18 как лжедогмат. А именно, что для Церкви безразлично и не важно какая в России власть (монархия, конституционная монархия, республика или Советская власть) - вот это на мой взгляд и надо осудить.

Повторюсь еще раз в своем вопросе. Что такое по вашему сергианство? Дайте пожалуйста определение.

Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, я не отношусь к сторонникам позиции, которые требуют покаяния в нарушении клятвы Собора 1913 года. Это на мой взгляд не правомерно. Хотя бы потому, что члены Дома Романовых к 1917-му году сами утратили правильную веру (в части учения Кафолической Церкви о царской власти).
Более того, лично я считаю, что термин "сергианство" не соответствует требованиям времени. Он слишком узкий, чтобы его использовать для раскрытия причин Второй Русской Смуты и отпадения поместной Российской Церкви в цареборчество. Если кто-то всё-таки настаивает на его использовании, то тогда справедливости ради нужно говорить и о "тихоновщине", "владимировщине", "антоновщине", "андреевщине" и прочих вероотступлениях от православного вероучения, которые проповедовали российские революционные архиереи. И которые в совокупности можно назвать одним словом - "антимонархическая ересь".
Если Вы настаиваете на определении "сергианства", то по моему это следует понимать так: сергианство - это наиболее последовательная антимонархическая часть поместной Российской Церкви, которая после смерти патриарха Тихона согласно его завета, продолжила в отношении безбожной антихристианской (в данном случае Советской) власти политику "искреннего приветствия" и подчинения "не за страх, а за совесть".
+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Если кто-то всё-таки настаивает на его использовании, то тогда справедливости ради нужно говорить и о "тихоновщине", "владимировщине", "антоновщине", "андреевщине" и прочих вероотступлениях от православного вероучения, которые проповедовали российские революционные архиереи. И которые в совокупности можно назвать одним словом - "антимонархическая ересь".

Вы считаете, что учение о монархическом устройстве православного царства является догматом православного вероучения?

[Руслан Борисович]

Если кто-то всё-таки настаивает на его использовании, то тогда справедливости ради нужно говорить и о "тихоновщине", "владимировщине", "антоновщине", "андреевщине" и прочих вероотступлениях от православного вероучения, которые проповедовали российские революционные архиереи. И которые в совокупности можно назвать одним словом - "антимонархическая ересь".

Вы считаете, что учение о монархическом устройстве православного царства является догматом православного вероучения?

Христианское учение о царской власти является догматом Кафолической Церкви. Ибо основано на Святом Писании. Об этом же учении свидетельствует Православно-догматическое Богословие митрополита Макария (Булгакова) Можете ознакомится и сами убедиться.
+++

[Дмитрий Геннадьевич]

Христианское учение о царской власти является догматом Кафолической Церкви. Ибо основано на Святом Писании. Об этом же учении свидетельствует Православно-догматическое Богословие митрополита Макария (Булгакова) Можете ознакомится и сами убедиться.
+++

Догматом считается то, что принято на вселенском Соборе. На каком Вселенском Соборе принят этот догмат?