Евгений М. писал(а):Дмитрий Капустин писал(а):Голословное утверждение.
Оно легко проверяется на примере Крыма. Если бы армия РФ в марте дошла до Днестра, разоружив укро-вояк, это был бы удар от которого укры не оправились. Их недогосударство перестало бы существовать.
Это очень наивное мнение, основанное на недооценке противника (под противником я понимаю не Украину, а тех, кто за ней сейчас стоит).
В качестве исторического примера я могу привести югославскую войну начала 90-х. Пользуясь значительным техническим превосходством, сербы быстро заняли Книнскую Краину, Восточную Славонию и более 70% Боснии и Герцеговины. После этого американцы просто готовили из местных ресурсов силу для нанесения контрудара. Перелом наступил в 1995 году. Сначала обновлённая хорватская армия одним мощным ударом полностью уничтожила Книнскую Краину. В Боснии своими силами справиться не удавалось, устроили провокацию с якобы обстрелом сербами сараевского рынка и начались прямые бомбёжки силами НАТО.
Разгромить старую украинскую армию, доставшуюся от Януковича, действительно было легко, лна бы и сопротивляться особо не стала. Но сила противника вовсе не в ней, а в новых формированиях, создаваемых уже после майдана.
Я отнюдь не утверждаю, что Путин поступает оптимальным образом. Как лучше бороться - это вопрос тактический, он решается теми, кто имеет на это полномочия. И у меня нет никакой убеждённости, что всё дело закончится благополучно. Противник намного сильнее, и бороться с ним можно только используя его внутренние противоречия. Но если начнётся внутреннее противостояние (с обвинениями в "сливе", "предательстве" и т. д.), то поражение неизбежно. По этой же причине я категорически против публичных разборок в отношениях Стрелкова и Ходаковского, столь любимых частью офисной национал-демократии. Идёт война, декларировано единство командиров ополчения - и точка. Ходаковского ведь тоже обвиняли в "намерении слива". Это один и тот же почерк. Кому это выгодно?
Евгений М. писал(а):По секрету сообщу, что человек поступающий на службу в армию (особенно добровольно) подписывается в том числе и на смерть. На войнах убивают, знаете ли.
Я в курсе. Но это не значит, что человек, поступающий на военную службу, продаёт себя в рабство и может быть использован как угодно по воле хозяина. Это не христианский подход, а потребительско-рабовладельческий. Я исхожу из того, что воин поступает на службу государству, цель которого - благо граждан, и это не рабство, а почётное служение. Командование несёт ответственность за жизнь каждого воина. И если кому-то придётся погибнуть, то это должно быть обосновано крайней общественной необходимостью. Принцип "клиент заплатил - клиент всегда прав" в этом деле совершенно неуместен.
Евгений М. писал(а):Кстати, семье, в случае его гибели во время боевых действий, положена компенсация от государства.
Это не означает, что его жизнью можно рисковать без крайней нужды.
Евгений М. писал(а):Вы тут недавно предлагали мне поехать. О семье моей Вы позаботитесь?
Я Вам предлагал поехать если Вы хотите войны и хотите поступать честно. Я уже понял, что Вы хотите войны, но сами воевать не хотите. Поэтому этот вопрос не имеет смысла.
